張 松 韜

(四川師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院,成都610066)

早期斯圖亞特王朝國王與城鎮(zhèn)商人的商業(yè)關(guān)系

張 松 韜

(四川師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院,成都610066)

早期斯圖亞特時期,英國國王與城鎮(zhèn)商人之間建立起一種互惠的商業(yè)關(guān)系。對于國王而言,可以通過出售某些特權(quán)而獲得經(jīng)濟利益和政治利益;對于城鎮(zhèn)商人而言,有的時候必須接受這種商業(yè)關(guān)系,否則自身利益受損。雙方商業(yè)關(guān)系的確立和維系,往往需要大臣作為中介才能得以實現(xiàn),這就為腐敗行為的盛行創(chuàng)造了條件。國王的一些做法也鼓勵了腐敗行為的蔓延,損害了與城鎮(zhèn)商人之間的商業(yè)關(guān)系,促使城鎮(zhèn)商人內(nèi)部進一步分裂,并加重了民眾的不滿情緒。

早期斯圖亞特王朝;國王;城鎮(zhèn)商人;商業(yè)關(guān)系

17世紀上半期,英國國王與城鎮(zhèn)商人的關(guān)系是一個老生常談的話題,涉及許多方面,其中包含經(jīng)濟上的往來。國外學(xué)者對雙方經(jīng)濟聯(lián)系的闡述很多。如:坎寧安認為這個時期國王和商人之間的關(guān)系更多的表現(xiàn)為對立,國王的政治野心損害了商人的利益,因此激發(fā)出憲政意義上的斗爭[1]171-193,285-312。布倫納把雙方看成是一種伙伴關(guān)系,國王為商人提供經(jīng)濟特權(quán),而商人則為國王提供貸款、稅收和政治支持[2]200。格拉斯比則將雙方的關(guān)系視作純粹的利益交換,幾乎與地域差別、政治動機等無關(guān),并且商人們對于壟斷權(quán)等問題的爭論也只是因為機會不均等而已,而非對經(jīng)濟特權(quán)本身存在政治成見[3]205。這些觀點都指明了雙方存在利益上的糾葛,只是側(cè)重點不同而已。國內(nèi)學(xué)者對此問題的研究也比較充分。趙秀榮認為“商人與王國政府互相支持,商人的目的是求富,國王的目的是求強,因此雙方互惠互

利:國王能夠并且實際上已經(jīng)為商人創(chuàng)造了經(jīng)濟特權(quán),商人為王室提供經(jīng)濟上的支持?！饕獡Q取的是種種貿(mào)易特許權(quán)”[4]177-178,187。張衛(wèi)良也提到商人進入到政府部門或者議會,以此來鞏固自身的地位,從而獲得特殊的經(jīng)濟利益,或者通過議會斗爭,來爭取自己的權(quán)益[5]215-225。劉景華著重強調(diào)了外來商人對英國經(jīng)濟的促進作用以及國王為達到這種目的而采取的各種措施,從中反映出雙方各取所需的特點[6]。國內(nèi)這些研究雖然都涉及雙方的商業(yè)聯(lián)系,但普遍沒有突出雙方的商業(yè)關(guān)系,而恰恰是這種比較純粹的利益交換關(guān)系,給英國帶來了大量的社會沖突,并成為多種政治矛盾的共同原因之一。另外,國內(nèi)先前的研究往往對雙方經(jīng)濟關(guān)系造成的社會道德層面的損害著墨不多,這也是一個不足。本文嘗試在這些方面予以探討,以期對該問題的認識更加清晰完整。

一

17世紀上半期,英國國王與城鎮(zhèn)商人間的商業(yè)關(guān)系首先表現(xiàn)在經(jīng)濟特權(quán)的授予與獲取方面。經(jīng)濟特權(quán)至少包括專利權(quán)、特許權(quán)和壟斷權(quán)。這些權(quán)力是行政權(quán)力延伸到經(jīng)濟領(lǐng)域而形成的,屬于強制力的范疇。因為國王在行政方面具有權(quán)威性,因此就具備了頒授這些特權(quán)的權(quán)力。

這些特權(quán)能夠滿足商人們的需求。當時的商人經(jīng)營范圍廣泛,他們關(guān)注的是市場而非產(chǎn)品,只要有利可圖,便會將資金投入到高利潤領(lǐng)域或地區(qū)[7]79-80。因此,一旦發(fā)現(xiàn)獲得專利權(quán)、壟斷權(quán)等經(jīng)濟特權(quán)便能夠取得更大收益,商人們很樂意主動與王室建立某種關(guān)系。在那個通過技術(shù)創(chuàng)新很難獲得豐厚利潤的年代,國王的這種做法尤其能夠吸引投資[8]141。除此之外,國王難以提供更具吸引力的交換物。所以,城鎮(zhèn)商人對經(jīng)濟特權(quán)的投資是雙方商業(yè)關(guān)系得以確立和維持的一個前提條件。

實際上,商人對經(jīng)濟特權(quán)的投資是一種尋租行為。都鐸和早期斯圖亞特王朝時期,國王創(chuàng)建了一種更加有利于尋租發(fā)生的新結(jié)構(gòu),在這種結(jié)構(gòu)下,尋租行為通過三種途徑得以實現(xiàn):其一,從亨利八世開始增加管理經(jīng)濟活動的規(guī)則,王室因此擴展了政府在規(guī)范經(jīng)濟行為中的作用;其二,通過推動各種經(jīng)濟項目企劃(project)來增加經(jīng)濟活動的多樣性;其三,增加國家非正式機構(gòu)的權(quán)力[9]134。于是,從1580年代開始,經(jīng)濟特權(quán)不斷通過賄賂和出售的方式被頒授給城鎮(zhèn)商人個人或團體。

國王在授予經(jīng)濟特權(quán)時,考慮的因素會比較多。比如,為了提高收益,國王通常不會將經(jīng)營同一種商品的特權(quán)固定出售給同一個個人或團體,而是會引入競爭機制。1637年,原先獨立的制皂工匠們出資4.3萬英鎊購得肥皂公司(Soap Company)的特權(quán),創(chuàng)建了自己的新公司,他們要為制造和銷售肥皂的權(quán)利向國王支付每噸8英鎊(肥皂公司原來支付4英鎊)的費用[10]284。即使在同一個特許公司內(nèi)部,也存在不和諧的利益關(guān)系,如商人冒險家公司內(nèi)部大商人和小商人之間便不時產(chǎn)生矛盾[11]390-391。與之相類似,東印度公司大股東的核心利益是貿(mào)易,重視保有貿(mào)易壟斷權(quán);而小投資人的利益卻不太固定于某一方面,他們會根據(jù)公司實際情況而選擇退出以尋找更有利的機會,如1630年代考廷經(jīng)濟項目企劃(Courteen project)就吸引了東印度公司一些成員的加入[8]144-145。從中可以看出,通過引入競爭機制,不僅增加了國王的收入,而且也擴大了經(jīng)濟特權(quán)的受益面。

即使擴大了受益面,能夠獲得經(jīng)濟特權(quán)的商人仍然是少數(shù)。1600-1625年間,擔任市議員的倫敦商人當中約半數(shù)都將主要資金投入海外貿(mào)易[12]15-16,其余的致力于國內(nèi)貿(mào)易;而國內(nèi)貿(mào)易是由官員管理[1]298,所以“尋租行為并不是所有早期斯圖亞特商人的特征”[9]153。經(jīng)濟特權(quán),特別是貿(mào)易壟斷權(quán)減少了其他商人的貿(mào)易機會,但這種侵害不應(yīng)該被夸大,因為遭受壟斷貿(mào)易之苦的很多城鎮(zhèn)的外貿(mào)仍然是發(fā)展的。例如,桑維奇的商人對國王賦予倫敦商人的壟斷權(quán)感到不滿,當時規(guī)定東地公司所轄地區(qū)或波羅的海地區(qū)的商品只能由東地公司經(jīng)營,實際上禁止了桑維奇商人向這些地區(qū)自由進出口大麻、毛線、松脂、瀝青、繩索的權(quán)利。盡管如此,桑維奇的海上貿(mào)易仍有發(fā)展,港口所屬船只的總噸位從1561年的463噸增加到1629年的1684噸,糧食出口量從1626年的2400夸脫上升到1640年的5369夸脫,這些船只雖然不僅限于?？可＞S奇一個港口,但至少會參與到桑維奇的貿(mào)易當中來。1595年,桑維奇港口的關(guān)稅收入為3126鎊,在郡一級的港口中排第二位,僅次于?？怂姑┧?Exmouth),超過布里斯托爾、赫爾(Hull)、紐卡斯爾和南安普敦;城鎮(zhèn)的收入也不錯,1626-1640年間的大部分年份里都有盈余[13]164。貿(mào)易壟斷沒有對地方城鎮(zhèn)的普通商人造成毀滅性打擊。

另一方面,沒有特許權(quán)的商人們也不會坐以待斃,會想盡辦法彌補損失,長期而有效的方法是走私。大規(guī)模的走私始于16世紀晚期。1558年,國王為了增收,重新修訂了《稅率簿》(Book of Rates),使得走私成為有利可圖的生意,走私商與海關(guān)官員(有時自身便是走私商人)串通現(xiàn)象流行開來。到了1733年,英國、荷蘭和法國之間貿(mào)易量的1/3都是走私完成的[14]137-139。還有一種方法是打擦邊球,有意無意地擴大經(jīng)營范圍。例如,1626年,東印度公司獲準使用自己進口的硝石生產(chǎn)黑色火藥,但是只能局限于自己使用;然而,公司隨意擴展了特許權(quán)的運用范圍,擅自將火藥投入市場,這種做法侵害了約翰·伊夫林(John Evelyn)銷售黑色火藥的壟斷權(quán)[8]143。從這個角度看,特權(quán)商人購買經(jīng)濟特權(quán)是有商業(yè)風(fēng)險的。

幾乎任何買賣行為都存在風(fēng)險,城鎮(zhèn)商人和國王之間的交易也不例外。商人們尋求國王的支持、繼續(xù)維持與王室的緊密聯(lián)系的代價是高昂的,絕非僅僅繳納購買經(jīng)濟特權(quán)費用那么簡單。除了冒被侵權(quán)的風(fēng)險之外,特權(quán)商人還需要向國王提供貸款,這甚至成為他們的義務(wù)。東印度公司就曾因為拒絕向國王提供貸款,使雙方關(guān)系惡化。國王雖然沒有取消東印度公司的特權(quán),但卻以授權(quán)私掠船遠征的方式嚴重損害了東印度公司的利益。直至1640年“胡椒借款”(pepper loan)的出現(xiàn),雙方關(guān)系徹底惡化。國王的借款雖然帶有強迫性,但卻不是無償?shù)?需要償還本金和利息,這又構(gòu)成了雙方的一種經(jīng)濟關(guān)系。從某種意義上講,國王用經(jīng)濟特權(quán)交易得到貸款;或者說,經(jīng)濟特權(quán)與貸款一樣具有商業(yè)價值。

除了出售經(jīng)濟特權(quán)來換取借款,國王還可以通過其它幾種方式貸款:實物抵押、土地抵押、稅收擔保、依靠王室信用[15]62-169以及強制等,其中強制借款更像是一種稅收而不是借款[16]2,容易引起民眾的反感,不能常用。由于財政缺口很大,單純一種或幾種借款方式難以滿足國王的現(xiàn)金需求,因此任何可以獲得資金的方法都不能輕易放棄。所以,即使遭到議會的反對,并且經(jīng)濟特權(quán)一旦掌握在少數(shù)人手中,便在很大程度上妨礙了國王政府對經(jīng)濟的管理和控制[4]178-179,但是這些缺點都沒有妨礙國王繼續(xù)推行出售經(jīng)濟特權(quán)的政策。

二

從長遠來看,出售經(jīng)濟特權(quán)不是增加財政收入的最佳方式,更穩(wěn)定更合法的收入方式是稅收。為了提高稅收效率,國王采用了包稅方式。由于關(guān)稅是英國國王最重要的稅收收入,并且是不必征得議會同意便可征收的稅種[17]40,50,因此包稅對王室財政必然會產(chǎn)生重大影響。當國王們逐漸認識到包稅比委派官員征稅要劃算得多、收益也更高的時候[18]129-155,他們才逐漸接受把包稅當成一門生意的做法。稅收的承租人是城鎮(zhèn)商人,尤其是大商人,只有他們才有能力和財力承攬這種大生意。為了使包稅具有吸引力,國王需要向包稅商讓渡一些收益。國王與城鎮(zhèn)商人就某種或某些商品的關(guān)稅總額做出估算,以雙方均能接受的價格進行交易,在確保國王及時獲得大量關(guān)稅收入的同時,也能夠帶給包稅商足夠豐厚的利潤。這樣,包稅便成為一種雙方均能獲利的商業(yè)買賣。

隨著包稅規(guī)模的擴大和包稅的長期化、制度化,包稅最終形成了一個完整的交易體系。一些聯(lián)系緊密的有實力的城鎮(zhèn)商人組成辛迪加,根據(jù)往年關(guān)稅征收情況以及對未來外貿(mào)發(fā)展情況的預(yù)測,確定未來幾年包稅租金,以此作為與國王進行包稅談判的基準。一旦包稅成功,辛迪加將整個包稅租金分成很多股份,一部分由主要發(fā)起人持有,剩余部分則從市場上吸引投資者。風(fēng)險和分紅都依據(jù)投資人的投資比例,即所持股份的數(shù)量來分配。辛迪加的股份可以多次買賣,隨著股份的轉(zhuǎn)手,成員資格和所持股份的數(shù)量很容易改變。這樣既可以吸引投資,又確保了投資的流動性,使包稅成為一種優(yōu)質(zhì)的交易品。

盡管包稅辛迪加對包稅秉持開放的態(tài)度,但開放是節(jié)制的,對開放對象是有選擇的。包稅商們都清楚,“在收稅的時候維持一個勢力范圍是非常重要的”[8]143,因此,他們不會輕易讓他人涉足其中。北安普敦伯爵支持的辛迪加連續(xù)兩次都沒有競爭成功大包稅(Great Farm),這些商人因此多年被排除在這項業(yè)務(wù)之外[15]90。

排擠競爭對手的主要目的就是為了獨享包稅的高額利潤。1612年,據(jù)萊昂內(nèi)爾·格蘭菲爾德(Lionel Cranfield)估計:在過去的七年里,大包稅稅收總額達到1081359英鎊,除去包稅租金824800英鎊以及每年的管理費用大約8000英鎊,凈利潤超過20萬英鎊;即使按照最保守的估算,國王每年至少因此損失高達157697英鎊[19]134。國王失去的便是包稅商得到的。

然而,國王損失的遠沒有表面上那么嚴重。國王并非不知道包稅制度存在漏洞,他也清楚包稅商利潤豐厚,但現(xiàn)實中存在的一些情況增加了包稅的可接受性。一方面,政府直接征收關(guān)稅的方式效果并不好,其中除了行政效率不高的原因之外,商人和海關(guān)官員串通偷漏關(guān)稅也是重要原因[18]136-140。另一方面,國王通過采用競爭方式提高了包稅租金。北安普頓伯爵商人集團雖然競價大包稅失敗,但卻沒有放棄,不斷提出新的報價,迫使對手也不斷做出讓步,向國王支付2萬英鎊的罰金,并且從1614年起將包稅租金上調(diào)至每年14萬英鎊[20]333。再一方面,國王還可以獲得包稅商提供的貸款。包稅本身也是一種借貸行為,與出售經(jīng)濟特權(quán)的方式相類似,國王以授予包稅特權(quán)的辦法獲得商人的貸款。商人根據(jù)對某項關(guān)稅的預(yù)估,每年向國王預(yù)付包稅租金。這些租金實則是商人對國王的貸款,國王可以預(yù)支本年度的預(yù)估關(guān)稅收入,而實際的關(guān)稅收入則被作為應(yīng)償還的本金和利息由商人自己去征收。這樣做有一個明顯的好處,就是為國王提供了穩(wěn)定的收入,便于國王有計劃的安排支出,并且借款期限往往可以延長、額度可以追加、數(shù)量也比較大。以上這些因素都說明了國王從包稅中得到了好處。

對于國王和商人雙方而言,包稅是一樁各取所需的生意。國王可以從中獲得穩(wěn)定的收入,還能夠確立起一個可靠的借款途徑,從而滿足了王室的財政需求;國王借助商人的經(jīng)驗和才能,提高了關(guān)稅管理的效率,至少是減輕了國王的行政負擔,這也彌補了當時國王政府行政能力的不足。而包稅商從中得到的利益是豐厚的經(jīng)濟回報,以及建立起與國王政府更加緊密的聯(lián)系以便獲得更多的商業(yè)機會。在雙方緊密合作的時期,包稅的效果很好,國王也減少了對議會的依賴。

三

國王通過出售經(jīng)濟特權(quán)的政策和實行包稅制,與城鎮(zhèn)商人建立起一種商業(yè)關(guān)系。然而,這種關(guān)系的確立不能夠僅僅建立在雙方自愿的基礎(chǔ)之上,還需要依靠中介來實現(xiàn)雙方的溝通和互信,國王的大臣便充當了這個角色。

大臣擔當中介的基礎(chǔ)是庇護制[21]。國王政府中的顯貴利用他們的政治地位庇護具有專長的人士為其服務(wù),也為政府出謀劃策。盡管這個時期的樞密院成員普遍缺乏經(jīng)濟方面的專門技術(shù),但他們的幕僚很好地彌補了這一缺陷。北安普頓伯爵的智囊團當中不乏經(jīng)濟方面的專家,使他對英國的經(jīng)濟狀況有相當?shù)牧私?。他清楚英國?jīng)濟過分依賴于毛紡織品貿(mào)易,結(jié)構(gòu)單一,于是接受顧問的建議,鼓勵創(chuàng)建一批經(jīng)濟項目企劃,以增強經(jīng)濟活力、減少進口、引領(lǐng)經(jīng)濟新的發(fā)展方向。這些顧問來源廣泛,有包稅商、貿(mào)易商、手工業(yè)作坊主等[19]123。雖然有些幕僚從自身利益出發(fā)提出局限于本行業(yè)的一些建議,但并不代表其沒有可行性。托拜厄斯·金特曼(Tobias Gentleman)是一名造船主,他曾強烈建議擴大英國本土的捕魚業(yè),最終實施效果顯著[22]138。被庇護人充分利用自己的經(jīng)驗協(xié)助庇護人達到治理國家的目的,同時也體現(xiàn)了自身的價值。

經(jīng)濟領(lǐng)域的庇護對象中最引人注目的是那些城鎮(zhèn)大商人。他們不僅財力雄厚,而且具備豐富的外貿(mào)經(jīng)驗,這些對大臣乃至國王都具有吸引力。作為庇護人的大臣,“關(guān)注的中心是檢查王室的行政管理……以及確立合適的方案,使得國王得到最大的實惠,而對臣民的傷害最小”[19]130。大商人的經(jīng)濟管理能力對實現(xiàn)這些目的大有裨益。

在為大臣服務(wù)的過程中,個別商人從庇護網(wǎng)絡(luò)中脫穎而出,甚至被擢升為朝廷重臣。萊昂內(nèi)爾·格蘭菲爾德就是個典型。他長期從事海外貿(mào)易,遍及歐洲多個貿(mào)易中心,積累起大量資財。他利用這些資金結(jié)交了一批朋友,這些朋友往往是聲名顯赫、非富即貴的人物。比如,托馬斯·斯邁思爵士(Sir Thomas Smythe)掌管3個公會,是另外兩個公會的司庫,還是其他兩個公會的成員,駐在倫敦的半數(shù)大臣經(jīng)常出入他的宅邸;尼古拉斯·索爾特爵士(Sir Nicholas Salter)是承攬1604年第一次大包稅的辛迪加的領(lǐng)袖,并且長期享有后來出現(xiàn)的某些類似業(yè)務(wù)[7]82。通過這種關(guān)系網(wǎng),格蘭菲爾德與國王政府上層建立起有效的聯(lián)系,成為北安普頓伯爵的顧問。1608年,在買賣王室土地的生意中得到賞識,成為北安普頓伯爵的主要顧問。他的從商經(jīng)驗對國王政府的價值在1610年代的貿(mào)易戰(zhàn)中得到充分體現(xiàn)[19]126-129。從此以后,他更加受到北安普頓伯爵的器重。1612年,他開始步入政界,擔任政府官員,成為王室重臣。

不過,對于絕大多數(shù)商人而言,與國王及其大臣建立密切聯(lián)系的最主要目的是賺取商業(yè)利潤。王室和商人之間相對穩(wěn)定的合作關(guān)系一旦確立,會持續(xù)一段時間,并且往往不局限于一個項目,比如獲得1604年大包稅的商人辛迪加也同樣得到了1607年法國和萊茵葡萄酒包稅。因此,商人們有必要建立與國王及其大臣的緊密聯(lián)系。

為了建立并維持這種合作關(guān)系,商人們不但需要向國王支付分紅、交納租金、提供貸款,而且需要向作為庇護人的大臣支付不菲的費用。通常情況下,大臣們會加入特許公司或辛迪加,成為其成員,以分紅的形式獲得這筆收入。例如:白金漢公爵從1618年到1628年一直主導(dǎo)宮廷事務(wù),1619年,他的收入總計約1.8萬英鎊,其中包括關(guān)稅包稅收入3000英鎊[23]61-63,211-213,412-413;1622年,格蘭菲爾德?lián)碛刑堑陌怺20]357-358。但是,查理一世時期,大臣開始采取不同的做法,利用便利條件直接取得特許權(quán)或包稅權(quán),然后再轉(zhuǎn)售給其他商人,這就更加重了商人的負擔,而對大臣的交易地位卻更加有利。

不管采用上述哪種方式,大臣們都是在利用特殊身份和尋租機會謀利,實則是在腐敗。因為政府公職的花費超過收入[24]239-252,332-333,加之腐敗行為在當時也得到相當一部分人的支持,所以杜絕腐敗十分困難。實際上,腐敗起到了財富再分配的效果,將財富從商人手中轉(zhuǎn)移到鄉(xiāng)紳和與王室聯(lián)系緊密的土地精英手中,維持了土地精英的社會地位。從這個角度看,腐敗行為維護了社會原有秩序[9]134,151。即使到了18世紀的工業(yè)革命時期,占有社會財富最多的仍舊是原來的社會管理階層,而非生產(chǎn)者和企業(yè)家[25]。因此,大臣們腐敗的中介行為,絕非是簡單的利益交換,而是適應(yīng)日益發(fā)展的商業(yè)社會的舉措。整個社會,從國王到普通民眾都被迫卷入一個復(fù)雜的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)之中。

四

綜上所述,國王確立并維護與城鎮(zhèn)商人的商業(yè)關(guān)系,是基于現(xiàn)實的抉擇。國王擔負管理經(jīng)濟的職責,但對國內(nèi)經(jīng)濟單位收稅的權(quán)力卻受到限制,有時難免出現(xiàn)責權(quán)不符的現(xiàn)象。國王鼓勵建立新興工業(yè)、提升原有工業(yè)的技術(shù)水平,一方面達到了進口替代的效果,但另一方面也減少了關(guān)稅收入。比如,鹽是大宗進口產(chǎn)品,實現(xiàn)鹽的國產(chǎn)化是英國人的愿望;查理一世時期在國內(nèi)建立起來制鹽工場,并且把來自比斯開灣的進口鹽擋在國門之外,這樣一來就斷絕了國王的進口鹽關(guān)稅[10]285。因此,國王以出售經(jīng)濟特權(quán)、包稅等方式彌補稅收損失的行為是具備一定合理性的。

另一方面,國王憑借特殊的政治地位和對政治資源的控制,采用商業(yè)方式解決政治領(lǐng)域的一些事務(wù),以彌補行政能力的不足。這種商業(yè)關(guān)系突出表現(xiàn)為國王與城鎮(zhèn)商人(包含很多官員,因為他們自身往往也是商人)之間的利益交換,與忠誠無關(guān)。內(nèi)戰(zhàn)前夕,商業(yè)利益集團反對國王的傾向更加明顯,他們反對國王并不是因為國王對經(jīng)濟的操控,而是出于對未來收益不確定性的擔心[8]159。國王控制經(jīng)濟是英國王室長期施行的政策,并沒有招致商人們過多的激烈反對,甚至可以認為他們已經(jīng)適應(yīng)了這種體系。查理一世雖然只是對這一傳統(tǒng)做出了調(diào)整,并沒有徹底廢除這種做法,但卻打破了體系的穩(wěn)定性,商人們預(yù)估自己收益的難度大大增加,經(jīng)營風(fēng)險隨之增大;而新的體系卻沒有建立起來,商貿(mào)活動不免有陷入混亂的危險,舊體系下的既得利益者的利益受到損害。于是,國王和城鎮(zhèn)商人之間的利益平衡被打破了。

再者,國王與城鎮(zhèn)商人之間的商業(yè)聯(lián)系往往只是讓少部分人受益,絕大部分的社會中下層民眾卻要遭受經(jīng)濟損失,至少會面臨種種限制帶來的不便。他們對此頗有微詞(比如圍繞壟斷法案的議會辯論),甚至用實際行動(比如走私)來表達不滿。他們對保護自身利益的訴求最終演變成民眾反對國王的動機之一。

[1]W.Cunningham.The Growth of En glish In dustry an d Commerce(Sixth Edition):Vol.II[M].Cambridge,1938.

[2]Robert Brenner.Merchants an d Revolution:Commercial Change,Political Conflict,an d Lon don’s Overseas Traders, 1550-1653[M].Princeton,NJ:Princeton University Press,1993.

[3]Richard Grassby.The Business Community of Seventeenth-century Englan d[M].Cambridge,NY:Cambridge University Press,1995.

[4]趙秀榮.1500-1700年英國商業(yè)與商人研究[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社,2004.

[5]張衛(wèi)良.英國社會的商業(yè)化歷史進程[M].北京:人民出版社,2004.

[6]劉景華.外來移民和外國商人:英國崛起的外來因素[J].歷史研究,2010,(1):138-159.

[7]R.H.Tawney.Business an d Politics under James I:Lionel Cranfield as Merchant an d Minister[M].New York:Russell&Russell,1976.

[8]Robert Ashton.Charles I and the city[M]//F.J.Fisher.ed..Essays in the Economic an d Social History of Tudor an d Stuart England:in Honour of R.H.Tawney[M].Cambridge,UK:Cambridge University Press,1961.

[9]Linda Levy Peck.Court Patronage and Corruption in Early Stuart Englan d[M].Boston:Unwin Hyman,1990.

[10]Samuel R.Gardiner.History of Englan d from the Accession of James I.to the Outbreak of the Civil War 1603-1642: Vol.VIII[M].Longmans,Green,and CO.,1896.

[11]A.Friis.Alderman Cockayne’s Project an d the Cloth Trade:the Commercial Policy of Englan d in Its Main Aspects, 1603-1625[M].Copenhagen and London,1927.

[12]Robert Ashton.The City an d the Court,1603-1643[M].Cambridge:Cambridge University Press,1979.

[13]Jacqueline Bower.Kent Towns,1540-1640[M]//Michael Zell.ed..Early Modern Kent,1540-1640.Woodbridge: The Boydell Press,2000.

[14]G.D.Ramsay.The Smugglers’Trade:A Neglected Aspect of English Commercial Development[C]//Transactions of the Royal Historical Society:Fifth Series.Cambridge University press,1952.

[15]Robert Ashton.The Crown and the Money Market 1603-1640[M].Oxford:the Clarendon Press,1960.

[16]Richard Cust.The Forced Loan an d English Politics 1625-1628[M].Clarendon Press,1987.

[17]M.J.Braddick.The Nerves of the State:Taxation an d the Financing of the English State,1558-1714[M].Manchester University Press,1996.

[18]A.P.Newton.The Establishment of the Great Farm of the English Customs[C]//Transactions of the Royal Historical Society:Forth Series.Cambrides University press,1918.

[19]Linda Levy Peck.Northampton:Patronage and Policy at the Court of James I[M].London:George Allen&Unwin, 1982.

[20]Frederick C.Dietz.English Public Finance 1485-1641:Volume II[M].Frank Cass&CO.LTD.,1964.

[21]龔敏.論近代早期英國庇護制的變化和構(gòu)成[J].唐都學(xué)刊,2006,(5):82-88.

[22]E.E.里奇,C.H.威爾遜(主編).劍橋歐洲經(jīng)濟史:第五卷[M].高德步,等譯.北京:經(jīng)濟科學(xué)出版社,2002.

[23]Roger Lockyer.Buckin gham:the Life an d Political Career of George Villiers,first Duke of Buckin gham,1592-1628 [M].London:Longman,1981.

[24]G.E.Aylmer.The Kin g’s Servants:The Civil Service of Charles I,1625-1642[M].London:Routledge&Kegan Paul,1961.

[25]W.D.Rubinstein.The End of“Old Corruption”in Britain 1780-1860[J].Past an d Present,No.101(Nov.1983), pp.55-86.

The Commercial Relationship between Kings and Urban Merchants in Early Stuarts

ZHANG Song-tao
(College of Historical Culture and Tourism,Sichuan Normal University,Chengdu,Sichuan 610066,China)

In early Stuarts,kings built a reciprocal commercial relationship with urban merchants.Kings sold some privileges for economic and political interests,while urban merchants were sometimes forced to accept this commercial relationship,otherwise they would suffer loss of self-interests.The establishment and maintenance of the commercial relationship between both sides relied often on the courtiers as a medium,which facilitated the corruption.Some behaviors of kings also stimulated expansion of the corruption,damaged the commercial relationship with urban merchants,promoted divisions between urban merchants,and aggravated common people’s dissatisfaction.

the early Stuarts;king;urban merchants;commercial relationship

K561.4

A

1000-5315(2013)03-0149-06

[責任編輯:凌興珍]

2012-11-04

四川省教育廳青年基金項目“早期斯圖亞特王朝經(jīng)濟政策的決策機制研究”(編號10SB010)的階段性成果。

張松韜(1979—),男,山東萊州人,歷史學(xué)博士,四川師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院講師,主要研究方向為近代早期英國史。