劉軒

（中國人民公安大學(xué)，北京100038）

金融違法行為犯罪化標(biāo)準(zhǔn)研究

劉軒

（中國人民公安大學(xué)，北京100038）

金融領(lǐng)域相關(guān)法律法規(guī)的不完善及社會(huì)控制力減弱，使得金融領(lǐng)域成為違法犯罪發(fā)生的“重災(zāi)區(qū)”。為了更為有效地打擊金融違法行為，從立法上應(yīng)進(jìn)行適度的犯罪化。應(yīng)通過審視金融違法行為犯罪化的實(shí)然標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而確立金融違法行為犯罪化的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)。

金融；違法；犯罪化

一、金融違法行為犯罪化之立法沿革

（一）1979年之前的早期相關(guān)刑事立法

建國初期，我國奉行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)政策，一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以國家的統(tǒng)籌安排為導(dǎo)向，因而以市場(chǎng)化為前提的金融市場(chǎng)尚未形成，與之對(duì)應(yīng)的法律法規(guī)也不健全。為保護(hù)國家貨幣政策、鞏固國家金融秩序，政務(wù)院于1951年4月19日頒布了《妨害國家貨幣治罪暫行條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》），這是最早關(guān)于金融犯罪的法律規(guī)定。

1979年刑法是新中國歷史上第一部刑法，由于該時(shí)期歷史背景特殊，加上計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律缺乏深入認(rèn)識(shí)，因而針對(duì)金融犯罪并沒有制定過多條文，只是將《條例》中規(guī)定的行為進(jìn)行適當(dāng)?shù)匦薷?、完善后在刑法中明確下來，僅規(guī)定了走私罪、偽造國家貨幣罪、販運(yùn)偽造的國家貨幣罪、偽造有價(jià)證券罪和（違反金融法規(guī)的）投機(jī)倒把罪幾個(gè)罪名。

此后，全國人大常委會(huì)陸續(xù)出臺(tái)了《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》、《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》、《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》，進(jìn)行補(bǔ)充立法，增設(shè)了走私偽造的貨幣罪、逃匯罪、套匯罪、非法募集資金罪等罪名，并于1995年6月30日專門通過了《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》（以下簡(jiǎn)稱《金融決定》）對(duì)刑法關(guān)于偽造國家貨幣罪、販運(yùn)偽造的國家貨幣罪等罪名做了補(bǔ)充和修改，明確規(guī)定了出售、購買、運(yùn)輸偽造的貨幣罪，同時(shí)增設(shè)了一些新的罪名，涉及危害貨幣管理罪、金融票證詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪等方面。[1]

（二）1997年至今的金融犯罪刑事立法

1997年刑法再修訂時(shí)，無論刑法的發(fā)展水平還是立法技術(shù)的掌握，都取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，再加上金融領(lǐng)域中相關(guān)立法活動(dòng)增多，在時(shí)機(jī)上可以對(duì)金融犯罪立法進(jìn)行比較大的完善。這主要表現(xiàn)在兩方面：

一是以1979年《刑法》與《金融決定》為基礎(chǔ)對(duì)罪名的設(shè)置、罪狀的表述及法定刑的配置進(jìn)行了部分修改和完善。例如，偽造貨幣罪。

二是總結(jié)吸收了單行刑事法律及《中國人民銀行法》、《保險(xiǎn)法》、《票據(jù)法》、《外匯管理?xiàng)l例》等經(jīng)濟(jì)、行政法律法規(guī)中的有關(guān)內(nèi)容[2]，增設(shè)了相應(yīng)罪名。例如，高利轉(zhuǎn)貸罪、吸收客戶資金不入賬罪。

隨后，全國人大常委會(huì)又陸續(xù)以修正案的形式五次對(duì)金融犯罪進(jìn)行修正和補(bǔ)充。我國金融違法行為犯罪化的進(jìn)程，是一個(gè)金融犯罪圈逐步擴(kuò)大的過程，該過程在整體上與我國的刑事立法發(fā)展同步。

二、我國金融違法行為犯罪化標(biāo)準(zhǔn)之實(shí)然審視

通過分析刑法條文中金融犯罪的罪狀表述可以歸納出我國立法機(jī)關(guān)對(duì)金融違法行為予以犯罪化時(shí)遵循以下標(biāo)準(zhǔn)：

（一）犯罪結(jié)果

我國刑事立法一直以來注重犯罪結(jié)果在犯罪構(gòu)成中的作用，并將犯罪結(jié)果的發(fā)生與否作為認(rèn)定罪與非罪、既遂與未遂的重要依據(jù)，金融犯罪同樣不例外，而且立法上在對(duì)金融犯罪所造成犯罪結(jié)果的理解表現(xiàn)為多種形式：

1.犯罪數(shù)額。犯罪數(shù)額的概念在理論界存在多種學(xué)說，[3]在此，筆者建議對(duì)犯罪數(shù)額作廣義上的理解，即包括數(shù)額和數(shù)量，作為數(shù)目和數(shù)量的上位概念來運(yùn)用?！缎谭ā返?71條第1款、172、173、175、178、179、186、190、192、193、194、195、196、197、198條直接將“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”作為成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。刑法》第170、176、177條罪狀中雖沒有對(duì)犯罪數(shù)額進(jìn)行規(guī)定，但根據(jù)《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）中可以看出追訴標(biāo)準(zhǔn)的確立同樣以一定的數(shù)額或數(shù)量作為參照的標(biāo)準(zhǔn)，也從側(cè)面證明了這些犯罪成立時(shí)必須滿足數(shù)額上的要求。

2.嚴(yán)重后果（重大損失）。這是犯罪結(jié)果的另一種表現(xiàn)形式，《刑法》第181、189條將其作為認(rèn)定犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，并且通過《規(guī)定》第38、45條對(duì)其進(jìn)行細(xì)化，但細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)還是通過數(shù)額來體現(xiàn)。

3.犯罪數(shù)額或重大損失?！缎谭ā返?86、187條對(duì)犯罪的成立設(shè)立了選擇要件，即滿足數(shù)額較大或造成重大損失兩條件之一就可成立犯罪，但歸根結(jié)底都是對(duì)犯罪數(shù)額的一種體現(xiàn)。

（二）犯罪情節(jié)

情節(jié)是指犯罪的情狀，它在定罪活動(dòng)中具有重要意義。[4]一方面，當(dāng)違法行為情節(jié)嚴(yán)重時(shí)將其作為犯罪定罪處罰；另一方面，如果犯罪行為情節(jié)顯著輕微，危害不大又將其作為出罪的依據(jù)。在金融犯罪中《刑法》第180、182、185條之一、188條規(guī)定：行為人實(shí)施相關(guān)行為，滿足情節(jié)嚴(yán)重時(shí)才能認(rèn)定為犯罪。

（三）行為方式

將行為方式予以犯罪化的主要是行為犯。所謂行為犯，是指行為人只要單純實(shí)施刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件的行為就足以構(gòu)成犯罪，而無須發(fā)生一定的犯罪結(jié)果。[5]設(shè)置行為犯，并非這種犯罪不會(huì)發(fā)生一定的危害后果，而是單純實(shí)施這種行為本身就已經(jīng)具有了嚴(yán)重的社會(huì)危害性，足以動(dòng)用刑法對(duì)其進(jìn)行處罰，犯罪結(jié)果只在量刑中考慮即可。在金融犯罪中《刑法》第171條第1款、174、191條規(guī)定，當(dāng)行為人實(shí)施該行為本身就可被定罪處罰。

三、我國金融違法行為犯罪化標(biāo)準(zhǔn)之應(yīng)然確立

對(duì)于金融違法行為犯罪化的標(biāo)準(zhǔn)，部分學(xué)者已進(jìn)行了一些有益的探討。例如，萬國海博士從宏觀經(jīng)濟(jì)犯罪的角度出發(fā)提出犯罪化的標(biāo)準(zhǔn)；[6]王文華副教授則從刑法處罰性角度論述了自己對(duì)金融違法行為犯罪化標(biāo)準(zhǔn)的理解。[7]

筆者比較贊同萬國海博士的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，首先，金融違法行為屬于一般違法行為中的一種，應(yīng)當(dāng)滿足違法行為犯罪化的一般原則：

第一，該行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，符合刑罰處罰的目的；

第二，對(duì)該行為進(jìn)行刑罰處罰于社會(huì)有利，且為大多數(shù)人所贊同；

第三，對(duì)該行為進(jìn)行刑罰處罰具有不可替代性。

其次，金融違法行為作為一般違法行為的特殊形式，在犯罪化標(biāo)準(zhǔn)的確立上又應(yīng)當(dāng)具有自己的特點(diǎn)：（1）原則上造成實(shí)害結(jié)果才能予以犯罪化。金融犯罪最大的特點(diǎn)是對(duì)金融管理秩序的破壞，所謂金融管理秩序是指金融法律法規(guī)保障貨幣、資金有序融通的動(dòng)態(tài)流體過程，而對(duì)金融管理秩序破壞程度的衡量只能通過一定的實(shí)害結(jié)果測(cè)算。當(dāng)然，實(shí)害結(jié)果可以有多種表現(xiàn)形式，包括犯罪數(shù)額、造成嚴(yán)重后果等。（2）對(duì)某些特殊行為直接進(jìn)行犯罪化。這種行為一定是其本身就具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，實(shí)施行為本身就對(duì)金融管理秩序造成嚴(yán)重破壞。（3）性質(zhì)難以判斷的金融行為不宜犯罪化。刑事立法對(duì)市場(chǎng)行為干預(yù)過多，會(huì)迫使市場(chǎng)主體的行為過于謹(jǐn)慎、局限，影響市場(chǎng)活力。

[1]張軍.破壞金融管理秩序罪[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社, 2003:2-3.

[2]張軍.破壞金融管理秩序罪[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社, 2003:3.

[3]高銘暄.新型經(jīng)濟(jì)犯罪研究[M].北京:中國方正出版社,2000:51-52.

[4]陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,2001:393.

[5]陳興良.刑法哲學(xué)（修訂三版）[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 2004:225.

[6]萬國海.經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪化研究[J].徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2009(1).

[7]王文華.從歐盟法律規(guī)定看金融刑法的邊界[A].中國歐洲學(xué)會(huì)歐洲法律研究會(huì).2008年年會(huì)論文集[C].2008.

DF792.6

A

1673―2391(2013)12―0183―02

2013-07-20 責(zé)任編校：周文慧