房 旭，張曉瑩

（浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州310018）

法律的可訴性研究

房 旭，張曉瑩

（浙江工商大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州310018）

法律的可訴性是現(xiàn)代法治國(guó)家法律的基本特征之一，它有助于提高公民的法律意識(shí)、切實(shí)保障權(quán)利、維護(hù)法律公設(shè)判斷機(jī)關(guān)的公信力和法律自身的權(quán)威性，進(jìn)而維護(hù)了社會(huì)秩序的穩(wěn)定和加快了法治國(guó)家建設(shè)的進(jìn)程。但是，在我國(guó)目前的法律體系中卻有大量的法律不具有可訴性，這不僅使權(quán)利得不到保障，而且還使法律失去了“生命力”。通過對(duì)法律可訴性的缺陷分析可知，立法技術(shù)的缺陷、公民法律意識(shí)不強(qiáng)、中國(guó)法治歷史的短暫性是導(dǎo)致法律不具有可訴性的主要原因。因此，有必要通過提高公民的法律意識(shí)、建立相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)制度、追究破壞法律可訴性的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的法律責(zé)任、重視典型案例的作用來提高我國(guó)法律的可訴性。

法律可訴性；缺陷；完善

一、法律可訴性的含義及意義

（一）法律可訴性的含義

社會(huì)管理是一個(gè)不斷試錯(cuò)的過程，在經(jīng)歷了人治、神治、德治之后，人們最終選擇了法治，那是因?yàn)榉ㄖ蔚暮侠硇院蜕鐣?huì)可接受性。說到法治，自然是離不開法律的。可以這么說，沒有法律就不會(huì)有法治。這就好比沒有建筑材料就不會(huì)有高樓大廈一樣。概而言之，法律是法治的前提和基礎(chǔ)，法治是法律在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的實(shí)施。

隨著法治理論研究的深入，現(xiàn)代意義上的法治已經(jīng)具有了豐富的內(nèi)涵。上文所提到法治的含義只是其豐富內(nèi)涵的一部分，即一種治國(guó)方略或者一種社會(huì)調(diào)控方式。在這種含義下，法治可以被理解為用法律治理。此時(shí)，法律或多或少具有工具性。眾所周知，法律是行為的規(guī)范和社會(huì)關(guān)系的調(diào)整器，具有規(guī)范性。那么，法律是如何規(guī)范行為和調(diào)整社會(huì)關(guān)系的呢？筆者認(rèn)為，法律是通過規(guī)定權(quán)利義務(wù)及相應(yīng)的救濟(jì)程序和機(jī)構(gòu)、法律責(zé)任來保障權(quán)利主體的權(quán)利不受侵犯。一言以蔽之，法律是以權(quán)利義務(wù)這一雙向調(diào)整機(jī)制來實(shí)現(xiàn)其規(guī)范行為和調(diào)整社會(huì)關(guān)系的功能。

就權(quán)利義務(wù)而言，權(quán)利象征著利益，義務(wù)象征著負(fù)擔(dān)。享有權(quán)利就意味著獲得了利益，負(fù)有義務(wù)就意味著增加了負(fù)擔(dān)。但是，這一論斷只有在理論上才是正確的。如果法律賦予的利益被他人侵犯而不能實(shí)際獲得，這種利益還有什么意義呢？換言之，如果法定的權(quán)利被侵犯而得不到救濟(jì)，那么這種權(quán)利就形同虛設(shè)，規(guī)定這種權(quán)利的法律也無權(quán)威性可言。因此，法律在規(guī)定權(quán)利的同時(shí)也必須保證權(quán)利在受到侵犯時(shí)能獲得有效的救濟(jì)。一些古老的法諺更能說明這個(gè)問題，如“救濟(jì)必須走在權(quán)利的前面”、“有權(quán)利必有救濟(jì)”等等。

然而，法律既是行為規(guī)則，又是裁判規(guī)則，可以作為裁判的依據(jù)。法律作為一種規(guī)范人們外部行為的規(guī)則，可以被任何人在法律規(guī)定的機(jī)構(gòu)中通過爭(zhēng)議解決程序加以運(yùn)用。這就是本文所要論述的法律可訴性問題。所謂的法律可訴性，是指法律所必備的為了判斷社會(huì)糾紛的是非而使糾紛主體訴求于法律公設(shè)的判斷主體的屬性。法律可訴性一般包括兩個(gè)方面的含義：一是可爭(zhēng)訴性，即任何人均可將法律作為起訴和辯護(hù)的根據(jù)；二是可裁判性（可適用性），即法律是法官裁判的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。法律能否用于裁判，能否作為法院適用的標(biāo)準(zhǔn)是判斷法律有無生命力、有無存續(xù)價(jià)值的標(biāo)志。①這里需要強(qiáng)調(diào)的是，法律可訴性中的“訴”不能僅僅理解為“訴訟”，而是指向所有法律公設(shè)的判斷機(jī)關(guān)，如法院、仲裁委員會(huì)、調(diào)解組織等等，按照法定的程序和方式尋求權(quán)利救濟(jì)或糾紛解決。因?yàn)樵V訟是最典型的權(quán)利救濟(jì)方式，因此，筆者在文中就以訴訟為例來論述法律的可訴性。這也是研究法律可訴性的學(xué)者所普遍采用的一種方式。

（二）法律可訴性的意義

正如美國(guó)大法官霍姆斯所言：“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)?！惫P者十分贊同此種說法，甚至可以說：“法律條文的生命力在于它的可訴性，可訴性堪稱法律條文的脈搏?！币舱?yàn)槿绱?，衡量一個(gè)國(guó)家法治水平的標(biāo)準(zhǔn)并不在于制定了多少法律，而在于制定出來的法律在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中能否得到有效的實(shí)施，即法律是否具有實(shí)效性。試想，一個(gè)國(guó)家雖然制定了大量的法律并且這些法律本身也是完美無缺的，但是這些法律所規(guī)定的權(quán)利得不到保障、所規(guī)定的義務(wù)得不到履行，那么它們還能規(guī)范行為和調(diào)整社會(huì)關(guān)系么？因此，筆者認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)法律的可訴性具有如下重要意義：

1.提高公民的法律意識(shí)，有利于法治國(guó)家的建設(shè)

法律的主要內(nèi)容是權(quán)利和義務(wù)，以權(quán)利義務(wù)作為雙向調(diào)整機(jī)制。同時(shí)，法律以利益作為導(dǎo)向。在現(xiàn)代紛繁復(fù)雜的社會(huì)，利益與利益之間會(huì)發(fā)生沖突，人們?cè)谧非笞约豪娴耐瑫r(shí)難免會(huì)侵犯他人的利益。如果法律具有較強(qiáng)的可訴性，那么法律所賦予的利益在受到侵犯后就能依據(jù)法律獲得及時(shí)有效的救濟(jì)。在利益所有人看來，法律就是維護(hù)自身合法權(quán)益最有效的武器。當(dāng)利益再次受到侵犯時(shí)，利益所有人首先會(huì)想到拿起法律武器去維護(hù)自身的合法權(quán)益。同時(shí)，利益所有人也會(huì)意識(shí)到違反法律規(guī)定侵犯他人權(quán)益會(huì)受到法律的制裁。這樣就從正反兩面大大提高了公民的法律意識(shí)。隨著公民法律意識(shí)的提高，法治國(guó)家建設(shè)的步伐也將隨之不斷地加快。

2.保障權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定

就權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系而言，義務(wù)是保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的一種手段。沒有義務(wù)，權(quán)利不僅難以實(shí)現(xiàn)而且也沒有存在的意義了。也就是說，權(quán)利主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)離不開相關(guān)義務(wù)主體履行義務(wù)。如果法律具有較強(qiáng)的可訴性，那么受侵犯的權(quán)利在得到救濟(jì)的同時(shí)，侵權(quán)主體也會(huì)受到相應(yīng)的法律懲罰。當(dāng)其想再次侵犯他人權(quán)利時(shí)，想到之前的懲罰，可能就會(huì)放棄此種念頭。同時(shí)，對(duì)于那些想去違法而尚未行動(dòng)的人來說，法律具有較強(qiáng)的可訴性也會(huì)打消他們的違法念頭，從而在事前預(yù)防違法行為的發(fā)生。這樣一來，違法犯罪的概率就會(huì)大大地降低，進(jìn)而有利于維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，反之亦然。

3.提高法律公設(shè)判斷機(jī)關(guān)的公信力

國(guó)家為了維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定就必須得對(duì)社會(huì)糾紛進(jìn)行判斷并作出相應(yīng)的公正處理。因此，國(guó)家通過立法的方式設(shè)立了相應(yīng)的判斷機(jī)關(guān)來解決社會(huì)糾紛，如法院、仲裁委員會(huì)等。如果法律不具有可訴性，糾紛主體就不能訴求于這些公設(shè)的判斷機(jī)關(guān)，或者判斷機(jī)關(guān)無法以相關(guān)法律作為其處理糾紛的依據(jù)。那么，這些公設(shè)的判斷機(jī)關(guān)就不能實(shí)現(xiàn)它們解決社會(huì)糾紛的功能。長(zhǎng)此下去，公眾就不會(huì)再相信這些公設(shè)判斷機(jī)關(guān)能切實(shí)保障他們的權(quán)利，它們的公信力將大大降低。反之，則會(huì)提高這些公設(shè)判斷機(jī)關(guān)的公信力。

4.維護(hù)法律的權(quán)威性

所謂法律的權(quán)威性，主要是指法律的不可違抗性。法律的權(quán)威代表著國(guó)家的權(quán)威，任何國(guó)家都不會(huì)容忍違法行為。如果法律具有較強(qiáng)的可訴性，則意味著法律將會(huì)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中得到實(shí)際的遵守，發(fā)揮應(yīng)有的功能。在這一前提下，違法行為就會(huì)相對(duì)減少，更有利于維護(hù)法律的權(quán)威。筆者認(rèn)為，可以從三個(gè)方面來理解：首先，從理論上來說，法律在賦予權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)規(guī)定權(quán)利在受到侵犯時(shí)的救濟(jì)制度。如果救濟(jì)制度規(guī)定得完善，權(quán)利主體就會(huì)依法獲得相應(yīng)的救濟(jì)，相關(guān)的法律規(guī)范就會(huì)得到實(shí)際的遵守。反之，權(quán)利主體就會(huì)違反法律采取其他的救濟(jì)措施。其次，我國(guó)憲法明確規(guī)定法律面前人人平等，法律不僅是公民行為的規(guī)范，同時(shí)也是國(guó)家機(jī)關(guān)行為的規(guī)范。如果國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員具有較強(qiáng)的法律可訴性意識(shí)，那么他們就會(huì)嚴(yán)格地依法辦事而不是以種種理由架空法律的效力。最后，法律具有較強(qiáng)的可訴性會(huì)使違法主體受到相應(yīng)的法律懲罰，通過懲罰措施來預(yù)防違法行為的發(fā)生，間接地維護(hù)了法律的權(quán)威性。

二、我國(guó)法律可訴性的缺陷

改革開放三十多年來，我國(guó)基本上已經(jīng)形成了一條符合我國(guó)國(guó)情、反映人民意愿、順應(yīng)時(shí)代潮流的中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路。從立法的角度來說，我國(guó)基本上實(shí)現(xiàn)了有法可依這一法治目標(biāo)。但是從法律實(shí)施的角度來說，我國(guó)還沒有完全實(shí)現(xiàn)有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究的目標(biāo)，這其中就涉及到法律可訴性缺陷的問題。所謂法律可訴性缺陷，就是指在我國(guó)法律體系中不具有可訴性的法律大量存在的現(xiàn)象。具體表現(xiàn)在：可爭(zhēng)訴性缺陷，即并不是所有的法律都可以作為起訴的依據(jù)；可裁判性缺陷，即并不是所有的法律都能作為裁判的依據(jù)。就我國(guó)目前法律可訴性現(xiàn)狀而言，不具有可訴性的法律規(guī)范并不少見。筆者擬以我國(guó)的憲法①有學(xué)者認(rèn)為憲法的原則性規(guī)定體現(xiàn)在具體的部門法中，因此憲法無需具有可訴性。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是片面的。因?yàn)椴⒉皇菓椃ㄖ兴械脑瓌t性規(guī)定在部門法中都有具體規(guī)定與之對(duì)應(yīng)，為了全面保障憲法權(quán)利，憲法理應(yīng)具有可訴性。和經(jīng)濟(jì)法為例來談?wù)勎覈?guó)法律可訴性缺陷的具體表現(xiàn)。

（一）憲法可訴性的缺陷

說到不具有可訴性的法律，首當(dāng)其沖的應(yīng)該是我國(guó)的根本大法，作為治國(guó)安邦總章程的憲法。從法學(xué)理論的角度來說，憲法也是法律，那么它就應(yīng)該具有法律的一般特征，其中就包括可訴性這一特征。正如王晨光教授所言：“法律可訴性應(yīng)當(dāng)成為法律，尤其是現(xiàn)代法治國(guó)家法律的基本特征之一?！睆膽椃üδ芙嵌葋碚f，憲法主要是為了限制國(guó)家權(quán)力和保障公民權(quán)利。限制國(guó)家權(quán)力的方式之一就是通過公民權(quán)利來監(jiān)督國(guó)家權(quán)力。如《憲法》第2條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)?！薄稇椃ā返?1條規(guī)定：公民有申訴、控告、檢舉和獲得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。這些法律條文雖然都規(guī)定得很好，但是并沒有規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)制度來保障公民的這些權(quán)利，尤其是沒有規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)的違憲責(zé)任。從規(guī)定公民權(quán)利的數(shù)量來看，我國(guó)憲法是涉及最多的，但是由于憲法不具有可訴性而導(dǎo)致這些權(quán)利在受到侵犯時(shí)并不能依據(jù)憲法來獲得救濟(jì)。具體而言，我國(guó)憲法的不可訴性表現(xiàn)在：第一，公民的憲法權(quán)利在受到侵犯時(shí)并不能依據(jù)憲法向法院提起訴訟；第二，法院等裁判機(jī)關(guān)并不將憲法作為裁判的依據(jù)；第三，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違反憲法并不承擔(dān)相應(yīng)的違憲責(zé)任。也正因?yàn)槿绱?，我?guó)憲法被形象地比喻為“沒有牙齒的法律”。

（二）經(jīng)濟(jì)法可訴性缺陷

部門法劃分的主要依據(jù)是調(diào)整對(duì)象，隨著經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的明確，其已成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，而且全國(guó)人大常委會(huì)的工作報(bào)告也充分肯定了這一點(diǎn)。作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，經(jīng)濟(jì)法基本上可以被分成兩個(gè)部分，即市場(chǎng)規(guī)制法和宏觀調(diào)控法。市場(chǎng)規(guī)制法主要是規(guī)范市場(chǎng)參與主體的，對(duì)于它的可訴性可以通過原有的三大訴訟機(jī)制加以解決。但是，宏觀調(diào)控法強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家如何干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活，它的可訴性存在嚴(yán)重的缺陷。這主要表現(xiàn)在相關(guān)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范對(duì)于調(diào)控主體的授權(quán)過于原則、模糊，而且對(duì)于責(zé)任的規(guī)定主要是針對(duì)被調(diào)控主體的，對(duì)于調(diào)控主體的責(zé)任則未作規(guī)定。如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第3條規(guī)定各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)采取措施，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，為公平競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造良好的環(huán)境和條件。又如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第4條僅僅規(guī)定：“國(guó)家鼓勵(lì)、支持和保護(hù)一切組織和個(gè)人對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督?！钡遣]有賦予一切組織和個(gè)人對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為向法院起訴的權(quán)利。此外，有些經(jīng)濟(jì)法規(guī)范并沒有保證其實(shí)施的配套制度，從某種意義上來說，它們只是政策性或者宣言性的法律規(guī)范。如《反壟斷法》對(duì)濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)法律責(zé)任的規(guī)定，在很大程度上就屬于宣言性的性質(zhì)，僅僅表明了在我國(guó)濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)屬于違法行為，國(guó)家禁止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的明確態(tài)度。因此，這些法律規(guī)范就很難在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中得到有效的實(shí)施。

（三）法律可訴性缺陷的代價(jià)

法律可訴性是保障權(quán)利、維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定和法律的權(quán)威性、賦予法律生命力的前提。筆者將從以上角度論述法律可訴性缺陷的代價(jià)。

首先，權(quán)利得不到保障。有權(quán)利就必須有救濟(jì)，目前，用法律來保障權(quán)利被認(rèn)為是最有效的方法。在法律不具有可訴性的情況下，要么權(quán)利主體不能依據(jù)法律向法院提起訴訟，要么法院無法依據(jù)法律作出裁判。因此，權(quán)利很難得到有效的保障。

其次，不利于維護(hù)法律的權(quán)威性和社會(huì)秩序的穩(wěn)定。法律的權(quán)威性就在于它的不可違抗性，法律不具有可訴性則意味著違法主體不會(huì)受到法律制裁，這就間接地使有些人更加肆無忌憚地違反法律，有損法律的權(quán)威性和社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

再次，使法律失去生命力?！胺傻纳辉谟谶壿嫸谟诮?jīng)驗(yàn)?！比绻刹痪哂锌稍V性，那么它就只是文字意義上的法律，是沒有“牙齒的法律”。與其說它是法律，還不如說它是一種政策或者宣言，那么，法律還有何生命力可言呢？

最后，不利于法治國(guó)家的建設(shè)。法治，簡(jiǎn)單地說，就是依據(jù)法律來治理國(guó)家。但是，現(xiàn)代意義上的法治國(guó)家并不僅僅表現(xiàn)為國(guó)家運(yùn)用法律來管理社會(huì)這一單一的法治運(yùn)行模式，同時(shí)還表現(xiàn)為公民參與法治建設(shè)、運(yùn)用法律來維護(hù)自己合法權(quán)益、積極行使法律賦予的權(quán)利等。如果法律不具有可訴性，那么公民就難以運(yùn)用法律來維護(hù)自身的合法權(quán)益，也不會(huì)去行使那些法律所賦予的、形同虛設(shè)的權(quán)利，更不會(huì)去參與法治國(guó)家建設(shè)了。另外，法律不具有可訴性還會(huì)淡化國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法辦事、有法必依的意識(shí)，這樣必然會(huì)阻礙法治國(guó)家的建設(shè)。

三、我國(guó)法律可訴性缺陷的根源及完善

（一）法律可訴性缺陷的根源

1.立法技術(shù)的缺陷

所謂立法技術(shù)，是指在立法活動(dòng)中所應(yīng)體現(xiàn)和遵循的有關(guān)法的創(chuàng)制、修改、廢止的技能、技巧、規(guī)則等的總和。立法技術(shù)對(duì)于法的創(chuàng)制具有重要的作用，它有助于表達(dá)立法意圖，使法律的表達(dá)形式與表達(dá)內(nèi)容相符合，并使法律的表達(dá)形式臻于完善。立法者利用立法技術(shù)可以消除現(xiàn)行法律的某些沖突、矛盾，彌補(bǔ)漏洞，以便于法律的遵守和適用。目前，我國(guó)的立法機(jī)關(guān)在制定法律時(shí)更多地是關(guān)注法律條文的邏輯完美性而非其在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中能否得到有效的實(shí)施。因此，立法機(jī)關(guān)就不會(huì)前瞻性地考慮到法律可訴性的問題，更不會(huì)利用立法技術(shù)巧妙地設(shè)計(jì)相應(yīng)的配套制度來保障法律的可訴性。況且，中國(guó)的立法有時(shí)會(huì)與政治事件聯(lián)系在一起，具有應(yīng)急性，缺乏長(zhǎng)期的醞釀。制定出來的法律往往只是對(duì)這些事件的回應(yīng)，表明國(guó)家對(duì)某一問題的立場(chǎng)和態(tài)度。這些法律更多地具有政策性、宣言性，并不具有可訴性，如《集會(huì)游行示威法》、《反分裂國(guó)家法》、《食品安全法》等等。這也是立法技術(shù)缺陷的表現(xiàn)。

2.中國(guó)法治歷史的短暫性

我國(guó)雖然歷史悠久，但是法治史卻比較短暫。在古代社會(huì)，雖然法律已經(jīng)成為統(tǒng)治者治理國(guó)家、管理社會(huì)的主要手段，但是皇權(quán)依然凌駕于法律之上。就是通常所說的：法律治官、治民不治君。從這個(gè)意義上說，我國(guó)古代社會(huì)并不是實(shí)質(zhì)意義上的法治國(guó)家。在當(dāng)時(shí)，法律雖然也賦予人民很多權(quán)利，但是這些權(quán)利卻得不到保障，統(tǒng)治階級(jí)為了自己的利益可以任意地剝奪這些權(quán)利，百姓更不可能通過法律來保障自己的權(quán)利。即便是司法機(jī)關(guān)受理了百姓的訴求，鑒于當(dāng)時(shí)的社會(huì)制度和王權(quán)至上，司法機(jī)關(guān)也很少會(huì)嚴(yán)格依法辦案。法律在當(dāng)時(shí)并沒有多大的意義，更談不上可訴性問題。即使在新中國(guó)成立后，有段時(shí)間法制也遭到嚴(yán)重的破壞。有法不依、依據(jù)領(lǐng)導(dǎo)人講話辦事之風(fēng)盛行。司法機(jī)關(guān)被破壞、政策的法律化等現(xiàn)象更是多不勝數(shù)。在這種情況下，法律是不可能具有可訴性的。在當(dāng)下中國(guó)，由于存在行政干預(yù)司法致使司法難以獨(dú)立，也使得法律可訴性降低。

3.公民的法律意識(shí)不強(qiáng)

法律意識(shí)是社會(huì)意識(shí)的一種，是人們關(guān)于法和法律現(xiàn)象的思想、觀點(diǎn)、心理和知識(shí)的總稱。它的內(nèi)容非常廣泛，主要包括人們對(duì)法律的產(chǎn)生、本質(zhì)和作用的看法，對(duì)現(xiàn)行法律的理解、解釋、態(tài)度和情緒，對(duì)自己和他人權(quán)利義務(wù)的認(rèn)識(shí)，對(duì)人們行為合法性的評(píng)價(jià)，對(duì)法的精神、價(jià)值的理解以及人們關(guān)于法律的知識(shí)和修養(yǎng)等。然而，在公民看來，只要他們遵守法律的規(guī)定、不違反法律就行了，一般沒有主動(dòng)參與國(guó)家法治建設(shè)的意識(shí)，也沒有主動(dòng)運(yùn)用法律所賦予的權(quán)利去監(jiān)督、批評(píng)政府的意識(shí)。現(xiàn)代意義上的法治國(guó)家不僅要靠政府的推動(dòng)，而且還要求公民的廣泛參與和民主政治的落實(shí)。正是由于這個(gè)原因才導(dǎo)致我國(guó)公民很少有國(guó)外的那種好爭(zhēng)訴性，沒有積極主動(dòng)地運(yùn)用法律來維護(hù)自身合法權(quán)益的意識(shí)。對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)的工作人員來說，如果他們不能意識(shí)到自己是人民的公仆和法律的至上性，而是認(rèn)為自己凌駕于法律和人民之上，那么他們就很難做到有法必依，法律的可訴性也很難實(shí)現(xiàn)。

（二）完善我國(guó)法律可訴性的具體建議

1.加強(qiáng)法制宣傳，提高公民的法律意識(shí)

法治國(guó)家的建設(shè)離不開公民的廣泛參與，公民參與法治國(guó)家建設(shè)的方式之一就是守法。所謂的守法包含兩層含義，即積極地守法和消極地守法。消極地守法就是不違反法律的規(guī)定，也就是履行法律規(guī)定的義務(wù)；積極地守法就是主動(dòng)行使法律所賦予的權(quán)利。傳統(tǒng)意義上的守法就是指消極地守法。在絕大多數(shù)公民看來，不違反法律的規(guī)定是理所當(dāng)然的，至于是否積極行使法律所賦予的權(quán)利，他們并不是很在意。其實(shí)，這就是法律意識(shí)不強(qiáng)的表現(xiàn)，也給法治國(guó)家的建設(shè)增加了阻力。公民的法律意識(shí)不強(qiáng)導(dǎo)致其運(yùn)用法律維權(quán)的意識(shí)也不強(qiáng)，那么法定救濟(jì)方式就缺乏啟動(dòng)的動(dòng)力，在實(shí)踐中，法律的可訴性將無從談起。反之，如果加強(qiáng)法制教育，公民的法律意識(shí)就能得到提高，運(yùn)用法律來維權(quán)也將會(huì)是被侵權(quán)主體的第一選擇。公民法律意識(shí)的提高是法律可訴性的前提，在這一前提之下，法律可訴性必將日臻完善。

2.完善立法，建立相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)制度

沒有救濟(jì)的權(quán)利對(duì)權(quán)利主體來說是毫無意義的，然而，我國(guó)現(xiàn)行的法律中大量存在有權(quán)利無救濟(jì)的現(xiàn)象。導(dǎo)致這種現(xiàn)象的主要原因是立法機(jī)關(guān)只注重法律條文的邏輯完美性而沒有充分地考慮到法律的可訴性問題。如一些授權(quán)性條款并沒有相關(guān)的制度作為保障，沒有規(guī)定權(quán)利受到侵犯時(shí)向哪個(gè)機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)、如何尋求救濟(jì)、相關(guān)主體法律責(zé)任等問題。在這種情況下，即使權(quán)利主體具有運(yùn)用法律維權(quán)的意識(shí)，也會(huì)因?yàn)榭陀^上相關(guān)救濟(jì)制度的缺失而徒勞無功。因此，立法機(jī)關(guān)應(yīng)完善立法，在制定法律時(shí)就前瞻性地考慮到它的可訴性問題，從源頭上予以保障，使制定出來的法律不僅邏輯完美，而且具有較強(qiáng)的可訴性。

3.追究破壞法律可訴性的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的法律責(zé)任

保障法律可訴性不僅僅在于公民法律意識(shí)的提高和立法的完善，還需要有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員能真正做到有法必依。比如說，對(duì)于法律明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)受理的案件，法院卻因種種原因而不受理或者說雖然受理了但并不依法作出判決。這不僅僅是法院不依法辦事的表現(xiàn)，更是法院破壞法律可訴性的表現(xiàn)。如果不追究相關(guān)機(jī)關(guān)及其工作人員的責(zé)任，那么他們就會(huì)更加肆無忌憚地破壞法律的可訴性。徒法不足以自行，法律制定得再完善也需要靠人去執(zhí)行和實(shí)施。因此，有必要通過承擔(dān)法律責(zé)任的方式來遏制國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員破壞法律可訴性現(xiàn)象的發(fā)生，以保障法律的可訴性。

4.重視典型案例的作用

在我國(guó)，雖然判例不具有法律效力，但是典型判例的作用還是不可忽視的。對(duì)于那些典型的、與法律可訴性相關(guān)的判例，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)、認(rèn)真地進(jìn)行研究，分析其利弊，總結(jié)案件給我們的啟示并將其在國(guó)家機(jī)關(guān)中自上而下地進(jìn)行推廣，為提高法律可訴性掃清障礙。其中，最值得重視的就是當(dāng)年轟動(dòng)司法界的“齊玉玲案”，這個(gè)案件被譽(yù)為“憲法司法化第一案”。目前，我國(guó)的憲法在法院審判中并不能直接適用，然而，這個(gè)案件開創(chuàng)了“憲法司法化”的先河。筆者認(rèn)為，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)該認(rèn)真總結(jié)此案的經(jīng)驗(yàn)，以此為指導(dǎo)，賦予憲法在審判實(shí)踐中的可適用性，使憲法具有可訴性。

四、結(jié)語

法律可訴性的完善并不是一朝一夕的事，它需要我國(guó)法治環(huán)境的改善、公民法律意識(shí)的提高和相關(guān)制度、立法技術(shù)的完善。它也是公民維護(hù)自身合法權(quán)益、參與國(guó)家法治建設(shè)的重要途徑之一。因此，法律界的同仁有必要致力于法律可訴性的研究，用相關(guān)的研究成果來賦予法律生命力，使法律真正從紙面上的法變成行動(dòng)中的法。

[1]高其才.法理學(xué)[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007.

[2]王晨光.法律的可訴性：現(xiàn)代法治國(guó)家中法律的特征之一[J].法學(xué),1998(8).

[3]王詩語.淺談經(jīng)濟(jì)法的可訴性[J].China'sForeign Trade,2011(10).

D90

A

1673―2391(2013)12―0067―04

2013-06-19 責(zé)任編校：江 流