馬忠泉

（湖北警官學(xué)院 法律系，湖北 武漢 430034）

一、一般意義上的法的分類

自然法與實(shí)在法的分類在法理學(xué)教材和研究文獻(xiàn)中已經(jīng)是通說(shuō)，二者的區(qū)別也不存在太大的爭(zhēng)議。但是，憲法是屬于自然法還是實(shí)在法？很多人認(rèn)為憲法當(dāng)然是實(shí)在法，事實(shí)上，對(duì)這一問(wèn)題的意見(jiàn)并不一致。我國(guó)著名憲法學(xué)家莫紀(jì)宏認(rèn)為，“關(guān)于狹義上憲法與狹義上法律之間關(guān)系的性質(zhì)，不論是以人民主權(quán)說(shuō)作為憲法的正當(dāng)性依據(jù)，還是以基本規(guī)范作為憲法自身合法性的前提，憲法作為一個(gè)國(guó)家的根本法，不是由哪個(gè)具體的立法機(jī)關(guān)或者是依照某個(gè)具體的法律程序制定出來(lái)的，而是基于自然權(quán)利觀念、人民主權(quán)學(xué)說(shuō)以及基本規(guī)范等理論假定無(wú)條件成立的，憲法與法律之間的關(guān)系不是簡(jiǎn)單的‘上位法’與‘下位法’的關(guān)系，憲法屬于‘價(jià)值法’，是‘人民’制定的法律，而普通法律屬于‘實(shí)在法’，是由立法機(jī)關(guān)制定的法律。因此，憲法與議會(huì)制定的法律之間的關(guān)系實(shí)際上反映了人民主權(quán)學(xué)說(shuō)對(duì)議會(huì)立法權(quán)的控制作用?！盵1]丁曉東在《自然法抑或?qū)嵶C法：理性與意志視野下的美國(guó)憲法》一文中詳細(xì)梳理了美國(guó)學(xué)者在憲法是自然法還是實(shí)證法問(wèn)題上的分歧。鑒于理論爭(zhēng)議的事實(shí)以及憲法與憲法之外的制定法在制定主體、權(quán)威來(lái)源、抽象性、理想性程度、法院適用性等方面的明顯區(qū)別，筆者認(rèn)為憲法更傾向于具有自然法的屬性，應(yīng)歸入自然法中，至少要將憲法與其他制定法明確區(qū)分開來(lái)。從奧斯丁對(duì)實(shí)在法（Positivelaw）一詞的解釋來(lái)看，其原意中也并不包含一國(guó)的憲法。

至于這一爭(zhēng)議的產(chǎn)生，筆者認(rèn)為主要有兩點(diǎn)原因：一是憲法學(xué)中對(duì)憲法本質(zhì)和屬性的認(rèn)識(shí)還沒(méi)統(tǒng)一，如憲法是基于人民主權(quán)制定還是基于議會(huì)主權(quán)制定；二是法理學(xué)研究中對(duì)實(shí)在法的認(rèn)識(shí)尚未深入。舉例來(lái)說(shuō)，英語(yǔ)單詞Positive可以對(duì)應(yīng)三個(gè)中文詞匯：實(shí)在的、實(shí)證的、制定的，似乎用“實(shí)證的”對(duì)譯Positive更符合英語(yǔ)的原意，但卻鮮見(jiàn)對(duì)此問(wèn)題的討論。如果讀者折中地認(rèn)為，憲法文本中的公民權(quán)利條款屬于自然法，僅僅是自然法的文字化，而憲法文本中的國(guó)家權(quán)力分配條款是實(shí)在法，這樣的理解也是可以的。本文關(guān)于法的意志性的闡述是建立在對(duì)法作自然法、憲法和實(shí)在法的分類的基礎(chǔ)上的。

二、法的意志性

準(zhǔn)確全面地理解法，要從法的意志性、規(guī)律性和文化性三個(gè)方面進(jìn)行分析。

法的意志性是法的本質(zhì)屬性。意志是法的制定主體出于某種明確的動(dòng)機(jī)，意圖達(dá)成某種目的而做出某種選擇的能力和精神力量。至于這里的主體，可能是單一的，也可能是集體的；可能是實(shí)際的，也可能是擬制的。自然法、憲法和實(shí)在法所體現(xiàn)出的意志是不同的。

（一）自然法的意志性

自然法是法的形式（理念）。在人類社會(huì)的早期階段，無(wú)論是西方還是東方，自然法的思想都很發(fā)達(dá)。它或體現(xiàn)為上帝的意志（神學(xué)的自然法觀念），或體現(xiàn)為圣人的意志（儒學(xué)的自然法觀念），又或體現(xiàn)為自然（天）的意志（道家的自然法觀念）。在這一漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期，自然法思想之所以發(fā)達(dá)是因?yàn)閷?shí)在法（國(guó)家制定法）不具有絕對(duì)的統(tǒng)治地位，規(guī)范人們行為的規(guī)范本就具有多元性，包括習(xí)俗、禮儀、宗教戒律、國(guó)家制定法，當(dāng)然還有自然法等等。

近代民族國(guó)家出現(xiàn)后，國(guó)家作為一種新的共同體形式具有比以往所有的共同體都大得多，也強(qiáng)得多的壓制個(gè)體自由（權(quán)利）的可能性。民族國(guó)家的制定法比以往任何形式的規(guī)范都表現(xiàn)出更大的強(qiáng)制性。如何在強(qiáng)大的“利維坦”面前和強(qiáng)大的制定法面前維護(hù)個(gè)體的獨(dú)立性和權(quán)利是全人類面臨的共同課題。近代以來(lái)的自由主義思想家們?cè)诔橄蟮纳鐣?huì)、抽象的人的邏輯前提下，概括出抽象的法和抽象的權(quán)利，試圖找到一個(gè)足以對(duì)抗國(guó)家和國(guó)家制定法的武器。①社會(huì)是一個(gè)近代的概念，在近代之前人們只有共同體的觀念。這種共同體的具體表現(xiàn)有：家庭、家族、行會(huì)、宗教等。個(gè)體在共同體中不是一個(gè)選擇性的個(gè)體，缺少自由。到了近代，出現(xiàn)了一個(gè)新的共同體——國(guó)家。隨著國(guó)家共同體的出現(xiàn)，個(gè)體的自由又增加了一個(gè)比以往所有共同體施加給個(gè)體的更大的束縛，個(gè)體自由背負(fù)了無(wú)比沉重的枷鎖。所以，自由主義思想家們提出了與共同體，更主要是與國(guó)家共同體相抗?fàn)幍摹吧鐣?huì)”的觀念，社會(huì)是一種更抽象的、理想中的、形而上的、想象的共同體。因此，在筆者看來(lái)，也可以說(shuō)社會(huì)不是一個(gè)共同體，社會(huì)是從來(lái)不存在的，因?yàn)樯鐣?huì)這一概念是建立在從來(lái)沒(méi)有發(fā)生的事和從來(lái)不存在的人這兩個(gè)假設(shè)之上的。但是，這恰恰說(shuō)明了“社會(huì)”理念的純粹性和自由主義思想家們的“社會(huì)契約論”理論的純粹性。從自由主義理論的邏輯看，社群主義理論具有保守性，其實(shí)質(zhì)是從社會(huì)的形而上學(xué)理論研究回歸到共同體的描述性研究，這也就是為什么麥金泰爾、桑德?tīng)栐谂辛_爾斯的理論時(shí)舉出的例子主要是說(shuō)正義理論不適用于家庭、宗教和國(guó)家。筆者認(rèn)為共同體與社會(huì)的區(qū)別主要表現(xiàn)為以下四個(gè)方面：1.共同體有一個(gè)共同的“善”觀念，而社會(huì)沒(méi)有；2.共同體是一個(gè)歷史的概念，有時(shí)空的限制，而社會(huì)是一個(gè)邏輯的概念，沒(méi)有時(shí)空的限制；3.共同體有其原則，而社會(huì)沒(méi)有，社會(huì)的唯一原則就是它沒(méi)有原則；4.共同體成員存在身份認(rèn)同問(wèn)題，而社會(huì)成員則不存在。由此，近代的思想家們?cè)俅伟l(fā)現(xiàn)和挖掘了自然法，自然法觀念和人權(quán)觀念得到了強(qiáng)化。

自然法與實(shí)在法碰撞的結(jié)果就是憲法在本質(zhì)上介于自然法與實(shí)在法之間，作為一種新的法的形式出現(xiàn)及實(shí)在法的法典化。②這也是為什么世界范圍內(nèi)憲法的出現(xiàn)和世界范圍內(nèi)以《法國(guó)民法典》為代表的“自然法法典編撰”運(yùn)動(dòng)幾乎同時(shí)出現(xiàn)在近代的原因。

（二）憲法的意志性

任何成文憲法國(guó)家的憲法都不僅僅是一國(guó)的母法與根本法，它本身就是最特殊的成文法，是約束其后一切國(guó)家制定法的成文法。③筆者的觀點(diǎn)是，國(guó)家并不是憲法的制定主體，相反，國(guó)家產(chǎn)生自憲法。因此，憲法可以理解為成文法，但憲法不能歸屬于國(guó)家制定法。基于前文的交代，本文回避憲法到底屬于自然法還是實(shí)證法的問(wèn)題。但是不可否認(rèn)的一個(gè)明顯的事實(shí)是，即使是在存在著違憲審查機(jī)制和憲法適用機(jī)制的國(guó)家，憲法都只具有較弱的實(shí)在性，相反，卻具有較強(qiáng)的應(yīng)然性和理想性。憲法是一個(gè)國(guó)家各階級(jí)、各黨派之間意志達(dá)成一致的體現(xiàn)，是評(píng)價(jià)一切國(guó)家制定法的標(biāo)準(zhǔn)。如果說(shuō)列寧所說(shuō)的法律就是取得勝利并掌握國(guó)家政權(quán)的階級(jí)意志的體現(xiàn)這一結(jié)論是正確的，那么這里的法律也不應(yīng)包括憲法。表現(xiàn)為一切法律母法的憲法，一方面是一個(gè)國(guó)家各階級(jí)各黨派意志的協(xié)調(diào)，一方面又是自然法在條文中的體現(xiàn)。這樣，所有表現(xiàn)為統(tǒng)治階級(jí)意志的國(guó)家制定法就被戴上了一個(gè)憲法，同時(shí)也是自然法的“緊箍咒”。④就我國(guó)對(duì)憲法的解釋而言，筆者注意到近來(lái)以高全喜教授、陳端洪教授和強(qiáng)世功教授為代表的一些學(xué)者提出了“政治憲法學(xué)”的主張，強(qiáng)調(diào)憲法的實(shí)在性和政治性。筆者贊同他們實(shí)證的、社會(huì)學(xué)的研究方法，但不贊同他們的結(jié)論。對(duì)憲法的政治性和實(shí)在性的理解削弱了憲法的普世價(jià)值性和批判性。

憲法的背后總有一個(gè)普世價(jià)值——個(gè)體權(quán)利（正義），這有別于人類古典時(shí)期的美德和近代以來(lái)功利主義哲學(xué)家們提出的普遍功利。憲法正是通過(guò)國(guó)家權(quán)力的合理配置和公民權(quán)利特別保護(hù)兩方面的機(jī)制來(lái)體現(xiàn)和維護(hù)這一普世價(jià)值。它只有在近代，只有在自然法思想產(chǎn)生之后才可能存在。社會(huì)契約理論、選擇性的道德主體學(xué)說(shuō)、人權(quán)理論和自然法理論是不可分割的整體，它們統(tǒng)一于共同對(duì)抗可能對(duì)個(gè)體造成壓迫的國(guó)家，統(tǒng)一于個(gè)體尊嚴(yán)和權(quán)利的維護(hù)。所以，我們可以說(shuō)憲法是一個(gè)國(guó)家全體人民的意志，落實(shí)到實(shí)踐層面則表現(xiàn)為各黨派、各人民團(tuán)體以及其他的民意團(tuán)體的意志的協(xié)調(diào)，這一意志所指向的目的就是維護(hù)自身的權(quán)利，限制國(guó)家的權(quán)力。

（三）實(shí)在法（實(shí)證法、國(guó)家制定法）的意志性

實(shí)在法是相對(duì)單純地體現(xiàn)出一個(gè)國(guó)家統(tǒng)治者意志的法的形式，這是我們可以從經(jīng)驗(yàn)中看到的事實(shí)。但是，近代以來(lái)的法典化卻使我們也看到了“自然法與實(shí)在法的二元主義的結(jié)束”[2]，“18世紀(jì)末以來(lái)的近代法典編撰，實(shí)際上是把大學(xué)所教授的作為理想法的自然法與日常適用的實(shí)在法加以統(tǒng)一的事業(yè)?！盵3]所以，近代以來(lái)各國(guó)法典的基礎(chǔ)還是自然法，是在自然法的基礎(chǔ)上對(duì)本國(guó)實(shí)在法的系統(tǒng)整理和編撰，只不過(guò)體現(xiàn)出強(qiáng)烈的理性色彩和對(duì)未來(lái)社會(huì)宏觀計(jì)劃的企圖。這種傾向顯然是受到以法國(guó)為代表的歐洲大陸的理性主義傳統(tǒng)影響，也和法國(guó)人“一切想好了再做”的文化特質(zhì)相關(guān)。①西班牙人在比較他們與英國(guó)人和法國(guó)人的區(qū)別時(shí)形象地說(shuō)：“英國(guó)人邊走邊想，法國(guó)人先想好了再走，而西班牙人走完了再想?！绷菏橄壬f(shuō)過(guò)，在走路過(guò)程中碰到障礙時(shí)，西方人搬掉障礙物向前走，中國(guó)人繞過(guò)障礙物向前走，印度人回頭向后走。這對(duì)我們理解不同國(guó)家法律的文化差異是有啟示的。

實(shí)在法的本質(zhì)是統(tǒng)治階級(jí)的意志，但這并不意味著統(tǒng)治階級(jí)想怎樣立法就怎樣立法。前文闡述了實(shí)在法要受到自然法和憲法的限制。事實(shí)上，統(tǒng)治階級(jí)的立法還要受到各種普遍的規(guī)律和本國(guó)文化的限制。這些普遍的規(guī)律包括生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)環(huán)境等物質(zhì)生活條件，它們決定了一國(guó)的立法；社會(huì)客觀規(guī)律限制著一國(guó)的立法；人類理性發(fā)展程度影響著一國(guó)的立法。一國(guó)的特定文化則包括一國(guó)特定的正義觀念、特定的道德倫理觀念、特定的宗教觀念、特定的哲學(xué)背景和特定的生活習(xí)俗等等。

三、法的規(guī)律性

前文討論的法包括自然法、憲法和實(shí)在法，其含義是廣義的。下面討論的法，僅指實(shí)在法，是狹義的。

（一）法是特定社會(huì)物質(zhì)生活條件在觀念和制度上的反映

物質(zhì)生活條件是指物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)方式、地理環(huán)境、人口、氣候等等因素。其中，生產(chǎn)方式是決定社會(huì)面貌、性質(zhì)和發(fā)展方向的根本因素；地理環(huán)境、人口、氣候等因素對(duì)法的影響主要是通過(guò)它們對(duì)社會(huì)生產(chǎn)方式的影響來(lái)實(shí)現(xiàn)的。生產(chǎn)方式包括生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系兩個(gè)方面，它們都對(duì)法起著決定作用。有什么樣性質(zhì)的生產(chǎn)關(guān)系，就會(huì)有什么樣性質(zhì)和內(nèi)容的法。一定的法總與一定的生產(chǎn)方式相適應(yīng)而得以產(chǎn)生、存在和發(fā)展，這是馬克思主義法學(xué)的一個(gè)基本認(rèn)識(shí)。任何統(tǒng)治階級(jí)都不可能離開自己賴以生存的物質(zhì)生活條件而隨心所欲地去制定法，否則它就會(huì)“經(jīng)常發(fā)現(xiàn)法律在世界的‘硬繃繃的東西’上碰得頭破血流?！盵4]這是因?yàn)椋镔|(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程，不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)。這說(shuō)明，法作為上層建筑的重要組成部分，總是由一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以及通過(guò)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)反映出來(lái)的生產(chǎn)力發(fā)展水平所決定的。例如，資產(chǎn)階級(jí)法所體現(xiàn)的資產(chǎn)階級(jí)意志的內(nèi)容，之所以不同于封建地主階級(jí)意志的內(nèi)容，也不同于工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的廣大人民意志的內(nèi)容，是因?yàn)樗怯少Y產(chǎn)階級(jí)的物質(zhì)生活條件，即資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平?jīng)Q定的。在現(xiàn)實(shí)生活中，那些直接調(diào)整生產(chǎn)、交換、分配過(guò)程中的各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法，幾乎總是由當(dāng)時(shí)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的實(shí)際內(nèi)容所直接決定的。至于那些規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)的設(shè)置、任務(wù)、性質(zhì)、職責(zé)、組織和活動(dòng)原則以及相互之間的關(guān)系，規(guī)定對(duì)各種危害社會(huì)的違法犯罪行為進(jìn)行懲罰，規(guī)定公民的選舉、選舉權(quán)方面的法，也都必須符合那個(gè)時(shí)代經(jīng)濟(jì)關(guān)系所提出的要求。由此可見(jiàn)，每一種法都是“在一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)下能夠并且應(yīng)該進(jìn)行統(tǒng)治的階級(jí)意志的反映?！盵5]統(tǒng)治階級(jí)離開自己賴以生存的物質(zhì)生活條件，想用一道法令阻止社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的客觀發(fā)展是根本辦不到的。離開物質(zhì)生活條件，統(tǒng)治階級(jí)的意志便無(wú)從產(chǎn)生，法也無(wú)從制定。任何違背一定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法，只能是一紙空文，在現(xiàn)實(shí)生活中都無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到法所體現(xiàn)的統(tǒng)治階級(jí)意志的內(nèi)容是由其物質(zhì)生活條件所決定的，這意味著任何統(tǒng)治者在立法時(shí)都應(yīng)該注意現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)方式以及相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。正如馬克思所說(shuō)：“只有毫無(wú)知識(shí)的人不知道：君主們?cè)谌魏螘r(shí)候都不得不服從經(jīng)濟(jì)條件，并且從來(lái)不能向經(jīng)濟(jì)條件發(fā)號(hào)施令。無(wú)論是政治的立法或市民的立法，都只是表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已。”[6]

（二）法是社會(huì)法現(xiàn)象客觀規(guī)律的表現(xiàn)

除了社會(huì)物質(zhì)生活條件，立法者的意志還要受到社會(huì)客觀發(fā)展規(guī)律的限制，因?yàn)榉ㄓ凶陨淼囊?guī)律性。盡管在今天，我們談?wù)撘?guī)律大概會(huì)被批評(píng)為是一種科學(xué)式的野心，尤其是在社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域。但是，說(shuō)法的結(jié)構(gòu)和發(fā)展存在著一種“趨勢(shì)”或者說(shuō)成“統(tǒng)計(jì)學(xué)上的規(guī)律”是不會(huì)有人反對(duì)的。前文闡述的法由物質(zhì)生活條件所決定這一點(diǎn)本身就表現(xiàn)出法具有某種客觀規(guī)律性，只是這種客觀規(guī)律性并不等同于經(jīng)濟(jì)規(guī)律。經(jīng)濟(jì)規(guī)律是不以人們意志為轉(zhuǎn)移的客觀過(guò)程；而法則是通過(guò)人們的意志加工創(chuàng)造出來(lái)以國(guó)家名義發(fā)布的規(guī)則。

那么，關(guān)于法的結(jié)構(gòu)和發(fā)展有哪些規(guī)律呢？例如，馬克思告訴我們，人類法律制度的發(fā)展總是經(jīng)歷了奴隸社會(huì)的法、封建社會(huì)的法、資本主義社會(huì)的法和社會(huì)主義社會(huì)的法這樣的歷史形態(tài)；費(fèi)孝通先生發(fā)現(xiàn)的熟人社會(huì)與陌生人社會(huì)下法的形態(tài)的區(qū)別；布萊克總結(jié)出的純粹法律社會(huì)學(xué)的二十三個(gè)命題。從某種程度上說(shuō)，法學(xué)研究的目標(biāo)就是發(fā)現(xiàn)這樣的規(guī)律。立法者的意志無(wú)法改變這些法現(xiàn)象領(lǐng)域的社會(huì)客觀規(guī)律。

（三）法是人類理性發(fā)展程度的客觀表現(xiàn)

法根植于人類的理性，立法受人類理性發(fā)展程度的限制，法的發(fā)展程度體現(xiàn)了人類理性的發(fā)展程度。首先，人類的立法受人類理論理性發(fā)展程度的限制。比如，人類邏輯思維能力的發(fā)展就決定了刑事法律立法體例的發(fā)展。我國(guó)從三代時(shí)期以刑統(tǒng)罪式的刑事立法體例發(fā)展到當(dāng)代的以罪統(tǒng)刑式的刑事立法體例，只能解釋為人們從錯(cuò)誤地理解罪與刑之間的邏輯關(guān)系到正確地理解罪與刑之間的邏輯關(guān)系的發(fā)展的結(jié)果。再比如，近代以來(lái)世界各國(guó)紛紛進(jìn)入法典化時(shí)代，這與理論理性的發(fā)展、邏輯學(xué)的發(fā)展、科學(xué)的發(fā)展是分不開的。其次，人類實(shí)踐理性能力的發(fā)展決定了法律的內(nèi)容及其正義性。理論理性能力是人類認(rèn)識(shí)世界和解釋世界的基礎(chǔ)，實(shí)踐理性能力則使人類具有了發(fā)現(xiàn)善的目標(biāo)、選擇善的目標(biāo)、選擇達(dá)成善的目標(biāo)的合理的手段和能力?！袄硇跃褪欠ǖ撵`魂”，這里的理性主要是指實(shí)踐理性。我們常說(shuō)的法就是情理，這里的情理說(shuō)的主要也是實(shí)踐理性。正是人內(nèi)心中對(duì)善惡、好壞、義利的認(rèn)識(shí)決定了法的內(nèi)容。誠(chéng)實(shí)守信的道德律令決定了商品交換的誠(chéng)信原則；多勞多得、少勞少得的道德觀念決定了商品分配中按勞分配的原則等等。因此，可以說(shuō)，人類的實(shí)踐理性發(fā)展程度決定了人類法律合理性的發(fā)展程度。在當(dāng)代生產(chǎn)過(guò)剩的背景下，恰恰因?yàn)槿祟惖膶?shí)踐理性沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到過(guò)度生產(chǎn)和過(guò)度消費(fèi)的危害性，所以也就缺少相應(yīng)的立法或已有的一些立法缺乏合理性。這就是我國(guó)近些年在食品藥品生產(chǎn)領(lǐng)域安全事故不斷，破壞環(huán)境、耗費(fèi)能源式的生產(chǎn)得以鼓勵(lì)，消費(fèi)受到立法鼓勵(lì)的根本原因所在。人類的實(shí)踐理性沒(méi)有進(jìn)步到這種程度，立法就不會(huì)發(fā)展到這種程度，相應(yīng)的社會(huì)問(wèn)題也就無(wú)法得到根本解決。

四、法的文化性

法是特定社會(huì)的特定文化樣式的理性表現(xiàn)。立法受到特定文化的正義觀念、道德觀念、倫理觀念、宗教觀念、哲學(xué)背景和生活習(xí)俗的限制。恩格斯說(shuō)：“政治、法律、哲學(xué)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)等的發(fā)展是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ)的。但是，它們又都互相影響。”[7]立法受特定文化正義觀念的影響最直接的表現(xiàn)就是資本主義自由文化下立法的自由競(jìng)爭(zhēng)主義模式與社會(huì)主義平等文化下立法的平等福利主義模式的明顯區(qū)別。道德對(duì)立法的影響既表現(xiàn)為自然法學(xué)的法律是最低限度的道德的觀念，也表現(xiàn)為中國(guó)道德觀念發(fā)達(dá)所決定的立法欠發(fā)達(dá)。倫理觀念對(duì)立法的影響最直接的體現(xiàn)就是中華法系下的立法倫理本位。在一些宗教背景深刻的國(guó)家，當(dāng)人們堅(jiān)信“上帝即法律本身”時(shí)，立法就必然受到宗教信仰的限制。在政教合一的國(guó)家，宗教戒律本身就是法。哲學(xué)觀對(duì)法和立法的影響最明顯的體現(xiàn)就是在英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)影響下形成的普通法系和在法國(guó)和德國(guó)理性主義哲學(xué)影響下形成的法典法系的明顯的樣式上的區(qū)別。生活習(xí)俗對(duì)立法的影響表現(xiàn)在立法者可以以認(rèn)可的方式把社會(huì)習(xí)俗寫進(jìn)國(guó)家的法律，法官可以依據(jù)生活習(xí)俗來(lái)補(bǔ)充立法與政策的缺失，從而進(jìn)行案件的裁決。

結(jié)語(yǔ)

馬克思主義法學(xué)發(fā)現(xiàn)了法背后的階級(jí)意志，深刻地揭示出法的意志性這一本質(zhì)屬性。這一認(rèn)識(shí)對(duì)于我們批判一切不平等的法律制度是一個(gè)有力的武器，也為我們構(gòu)建未來(lái)美好的社會(huì)藍(lán)圖提供了理論上的支持。但是我們也要認(rèn)識(shí)到，法不僅僅表現(xiàn)為意志，它同時(shí)還表現(xiàn)為規(guī)律和特定的文化樣式。認(rèn)識(shí)不到這一點(diǎn)，我們就會(huì)錯(cuò)誤地認(rèn)為統(tǒng)治階級(jí)想怎樣立法就怎樣立法。事實(shí)上，立法受到了客觀規(guī)律、特定的文化等社會(huì)諸多因素的限制和影響。法和立法自身有它內(nèi)在的規(guī)律性，這是意志所不能決定的一個(gè)方面，違背它就會(huì)犯激進(jìn)或者保守的錯(cuò)誤；法和立法又有其文化樣式的差異，這是意志所不能決定的另一個(gè)方面，違背它就會(huì)犯早期比較法學(xué)家們所犯的“共同法”的理想主義錯(cuò)誤。

總結(jié)本文主題，筆者擬對(duì)法作如下的定義性描述：法是統(tǒng)治者在特定的文化樣式下，在尊重客觀規(guī)律的前提下，基于自身的意志所作出的一種趨勢(shì)化的選擇。

[1]莫紀(jì)宏.論憲法與其他法律形式的關(guān)系[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢),2007(6).

[2][3][日]大木雅夫.比較法[M].范愉譯.北京:法律出版社,2006:151.

[4]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯.馬克思恩格斯全集（第3卷）[M].北京:人民出版社,2007:379.

[5]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯.馬克思恩格斯全集（第22卷）[M].北京:人民出版社,2007:596.

[6][7]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯.馬克思恩格斯全集（第4卷）[M].北京:人民出版社,121-122,506.