夏 德 靠

（貴州師范學(xué)院 文學(xué)院，貴陽(yáng)550018）

在《論語(yǔ)》文體問(wèn)題上長(zhǎng)期以來(lái)有兩種認(rèn)識(shí)。一是著重分析和強(qiáng)調(diào)《論語(yǔ)》的記言特征，班固《漢書(shū)·藝文志》曾指出《論語(yǔ)》是“孔子應(yīng)答弟子時(shí)人及弟子相與言而接聞?dòng)诜蜃又Z(yǔ)”［1］1717，何晏在《論語(yǔ)集解敘》中也說(shuō)：“漢中壘校尉劉向言《魯論語(yǔ)》二十篇，皆孔子弟子記諸善言也?！保?］2在這種認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，有的研究者進(jìn)一步將《論語(yǔ)》的文體概括為純粹的語(yǔ)錄體、概括的問(wèn)答體和相對(duì)完整的問(wèn)答體［3］。二是將《論語(yǔ)》文體歸結(jié)為“語(yǔ)錄體”，而所謂的“語(yǔ)錄體”通常又是從記言這一角度被理解的。這兩種看法在《論語(yǔ)》文體認(rèn)知方面占據(jù)很重要的地位。但是，就實(shí)際情況來(lái)看，這些認(rèn)識(shí)有待于做進(jìn)一步的澄清和充實(shí)。一方面，不能忽視《論語(yǔ)》文本在記言之外還存在記行的現(xiàn)象，《漢書(shū)》本傳載匡衡言：“及《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》，圣人言行之要，宜究其意?！保?］3343王充《論衡·正說(shuō)篇》也指出：“夫《論語(yǔ)》者，弟子共紀(jì)孔子之言行?！保?］272這些論述表明，《論語(yǔ)》文本的真正特征在于言、行兩錄，因此，將《論語(yǔ)》文體僅僅歸結(jié)為記言的看法是不全面的。另一方面，通過(guò)對(duì)“語(yǔ)錄”這一名稱(chēng)始源的考察，可知當(dāng)時(shí)人們所理解或使用的“語(yǔ)錄體”并不僅限于記言。

這些現(xiàn)象的存在促使我們應(yīng)當(dāng)重新思考《論語(yǔ)》的文體問(wèn)題。作為一種載錄言論的文獻(xiàn)，《論語(yǔ)》為何在記言之外還存在記行的情況，這種言、行兩錄的編纂方式是如何生成的？這是研究《論語(yǔ)》文體時(shí)不能不加以注意的。本文主要通過(guò)對(duì)《論語(yǔ)》編纂方式的考察，探討《論語(yǔ)》文體的具體生成過(guò)程，并進(jìn)而論及“語(yǔ)錄體”的相關(guān)問(wèn)題。

一 《論語(yǔ)》的結(jié)構(gòu)模式與文本形態(tài)

《論語(yǔ)》在結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)記言與記行兩錄的模式。首先需要說(shuō)明的是，此處所謂的記行，雖然是指人物行為的載錄，但這種記行與一般記事的區(qū)別在于它缺乏具體時(shí)間的載錄，故而這些行為就不能認(rèn)定為是特定的某一具體的行為，也就是說(shuō)，這些行為不像一般史書(shū)記載某一史實(shí)一樣構(gòu)成某一事件。這樣，記行與記事就是兩種不同的載錄方式。按照楊伯峻《論語(yǔ)譯注》的分章，《論語(yǔ)》20篇可劃分為512章，其中純粹記行的為46章，記言的為405章，記行與記言雜糅的為61章。純粹記行的章分布在《公冶長(zhǎng)》、《述而》、《子罕》、《鄉(xiāng)黨》、《先進(jìn)》、《季氏》、《陽(yáng)貨》、《微子》這些篇目，而以《鄉(xiāng)黨》最為典型，該篇幾乎完全載錄孔子的行為。記行與記言雜糅的分布在除《學(xué)而》、《里仁》、《季氏》、《陽(yáng)貨》、《堯曰》之外的15篇中。記言的則遍布20篇。

從上述的分布來(lái)看，記言無(wú)疑占據(jù)主要的地位，這也決定了《論語(yǔ)》文本的基本風(fēng)貌?！墩撜Z(yǔ)》的記言可分為兩種基本類(lèi)型：一是格言體，為267章；二是問(wèn)對(duì)體，為138章。這種格局表明格言體是《論語(yǔ)》文本的基本架構(gòu)，因此劉勰在《文心雕龍·征圣篇》中說(shuō)：“夫子風(fēng)采，溢于格言?！保?］15當(dāng)然，《論語(yǔ)》文本中的格言并非都出自孔子，有些格言是其弟子所說(shuō)，如曾子、子夏等。格言體形態(tài)的標(biāo)志是“子曰”，如《學(xué)而篇》：“子曰：‘學(xué)而時(shí)習(xí)之，不亦說(shuō)乎？有朋自遠(yuǎn)方來(lái)，不亦樂(lè)乎？人不知而不慍，不亦君子乎？’”［6］1－8問(wèn)對(duì)體在結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)“問(wèn)—答”的形式，一般為孔子與弟子之間的對(duì)話(huà)，如《學(xué)而篇》：

子貢曰：“貧而無(wú)諂，富而無(wú)驕，何如？”子曰：“可也。未若貧而樂(lè)，富而好禮者也?！弊迂曉唬骸啊对?shī)》云：‘如切如磋，如琢如磨’，其斯之謂與？”子曰：“賜也，始可與言《詩(shī)》已矣，告諸往而知來(lái)者?！保?］54－56

這是子貢與孔子圍繞士人在貧與富兩種不同處境下的態(tài)度而展開(kāi)的對(duì)話(huà)，具體記載子貢與孔子之間“問(wèn)—答—再問(wèn)—再答”的過(guò)程。然而，在有的問(wèn)對(duì)體中，其文本不僅僅載錄雙方或多方的對(duì)話(huà)，同時(shí)還涉及一些基本情節(jié)的描繪，比如《微子篇》的“子路從而后”章：

子路從而后，遇丈人，以杖荷蓧。子路問(wèn)曰：“子見(jiàn)夫子乎？”丈人曰：“四體不勤，五谷不分，孰為夫子？”植其杖而蕓。子路拱而立。止子路宿，殺雞為黍而食之，見(jiàn)其二子焉。明日，子路行以告。子曰：“隱者也。”使子路反見(jiàn)之。至，則行矣。子路曰：“不仕無(wú)義。長(zhǎng)幼之節(jié)，不可廢也；君臣之義，如之何其廢之？欲潔其身，而亂大倫。君子之仕也，行其義也。道之不行，已知之矣?！保?］1272－1277劃線(xiàn)部分雖是對(duì)于人物行為的一種描繪，但它們?cè)诳陀^上不但起著推動(dòng)情節(jié)發(fā)展的作用，同時(shí)也使這一文本中的對(duì)話(huà)隨著這些行為的展開(kāi)而發(fā)生。因此，這一文本與上引純粹的對(duì)話(huà)文本就存在差異，在一定意義上可以說(shuō)，“子路從而后”章具有故事的特質(zhì)。筆者曾經(jīng)將先秦語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)劃分為格言體、對(duì)話(huà)體與事語(yǔ)體三種類(lèi)型，就《論語(yǔ)》文本的問(wèn)對(duì)體所呈現(xiàn)的形態(tài)而論，除純粹的問(wèn)對(duì)體之外，像“子路從而后”章其實(shí)就具有事語(yǔ)體的特征。也就是說(shuō)，《論語(yǔ)》文本的記言實(shí)際上包括格言體、對(duì)話(huà)體與事語(yǔ)體三種形態(tài)。

純粹記行的文本雖然在《論語(yǔ)》中占據(jù)的分量少，但就先秦整個(gè)語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)而言，《論語(yǔ)》這種記行模式是頗具文本個(gè)性的。這種文本以《鄉(xiāng)黨》最為典型，“此篇各章，全是圍繞禮，講士君子在各種場(chǎng)合，穿啥戴啥，吃啥喝啥，坐臥行走，言談舉止，怎么才算得體”［7］190。與格言體一樣，記行也不限于孔子，也涉及其他弟子，如《公冶長(zhǎng)篇》：“子路有聞，未之能行，唯恐有聞?！保?］324至于記行與記言雜糅的，在文本上表現(xiàn)為有提問(wèn)的指示，但沒(méi)有記載具體的問(wèn)話(huà)，如《為政》：“子游問(wèn)孝。子曰：‘今之孝者，是謂能養(yǎng)。至于犬馬，皆能有養(yǎng)；不敬，何以別乎？’”［6］85“子夏問(wèn)孝。子曰：‘色難。有事，弟子服其勞；有酒食，先生饌，曾是以為孝乎？’”［6］88子夏、子游均向孔子詢(xún)問(wèn)“孝”，按理說(shuō)他們應(yīng)該有具體的提問(wèn)，但此處沒(méi)有記載。還有一種情形，即沒(méi)有記載孔子的話(huà)語(yǔ)，而只是描述孔子的行為或態(tài)度，如《公冶長(zhǎng)》：“子使漆雕開(kāi)仕。對(duì)曰：‘吾斯之未能信?！诱f(shuō)?！保?］296

二 言、行兩錄編纂方式及《論語(yǔ)》文本的生成

人們?cè)凇墩撜Z(yǔ)》編纂問(wèn)題上探討比較多的是其編纂者與成書(shū)過(guò)程，在編纂者方面相繼出現(xiàn)孔子親定說(shuō)、弟子編訂說(shuō)、門(mén)人編纂說(shuō)、文景博士編訂說(shuō)等觀點(diǎn)。在成書(shū)方面，清代學(xué)者崔述認(rèn)為，“后十篇皆后人之所追記，原不出于一人之手，乃傳經(jīng)者輯而合之者，是以文體參差互異”［8］616。蔣伯潛指出，“《上論》十篇為第一次論纂者，故以《鄉(xiāng)黨篇》殿之?！断抡摗肪牌獮榈诙握撟胝?，故以《子張篇》殿之。《堯曰篇》則為后來(lái)讀《論語(yǔ)》者所附記”［9］299－302。日本學(xué)者藤塚認(rèn)為，《論語(yǔ)》分上論十篇與下論十篇，下論十篇中前五篇與后五篇又互有不同；并且《論語(yǔ)》諸篇各具特征，下論的后五篇中新異的成分尤多；二十篇依次有由精向粗發(fā)展的趨向［10］。錢(qián)穆認(rèn)為，《論語(yǔ)》前十篇皆簡(jiǎn)，后十篇皆長(zhǎng)，《前論》文過(guò)百字者僅兩章，其他雖長(zhǎng)章不滿(mǎn)百字；《后論》則三百余字一章，一二百字者八九章。從內(nèi)容方面看，《前論》選錄的是孔子及門(mén)弟子之言論，只有《鄉(xiāng)黨》記孔子行事，其它未有雜記古人言論之現(xiàn)象；《后論》中如“齊景公有馬千駟”、“邦君之妻”、“周有八士”等記錄的非孔子或其弟子之言，《堯曰》等雜記古人之言，在體例上與《前論》相異［11］52。

從上面的論述來(lái)看，人們盡管多角度討論了《論語(yǔ)》的編纂，但事實(shí)上并沒(méi)有能夠很好解決《論語(yǔ)》記言、記行文體的生成問(wèn)題。這就要求我們尋找新的解決路徑。

《漢志》指出：“《論語(yǔ)》者，孔子應(yīng)答弟子時(shí)人及弟子相與言而接聞?dòng)诜蜃又Z(yǔ)也。當(dāng)時(shí)弟子各有所記。夫子既卒，門(mén)人相與輯而論纂，故謂之《論語(yǔ)》?！保?］1717按照這里的說(shuō)法，《論語(yǔ)》中的材料源于孔子教學(xué)過(guò)程或日常談話(huà)中弟子所作的筆記。這一推測(cè)無(wú)疑有其合理性，因?yàn)橐恍┪墨I(xiàn)提到弟子載錄孔子言論的行為，《衛(wèi)靈公篇》云：

子張問(wèn)行。子曰：“言忠信，行篤敬，雖蠻貊之邦行矣。言不忠信，行不篤敬，雖州里行乎哉？立則見(jiàn)其參于前也；在輿則見(jiàn)其倚于衡也，夫然后行?！弊訌垥?shū)諸紳。［6］1065

子張請(qǐng)教“行”的問(wèn)題，孔子認(rèn)為人的言語(yǔ)應(yīng)忠誠(chéng)老實(shí)，行為要忠厚嚴(yán)肅，人應(yīng)當(dāng)用“忠信”、“篤敬”來(lái)指導(dǎo)具體行為，這樣，無(wú)論走到什么地方都能行得通。子張聽(tīng)后很受教益，于是將這番話(huà)記在大帶上。《孔子家語(yǔ)》也多次提到這種現(xiàn)象，《弟子行》載孔子與子貢討論“知人”，孔子依次評(píng)論伯夷、叔齊、趙文子、隨武子等人行為，子貢“退而記之”。《入官》載子張向孔子請(qǐng)教入仕之道，孔子向他詳細(xì)解釋“安身取譽(yù)”，子張“遂退而記之”。這些記載表明弟子平時(shí)很注重記錄孔子的言語(yǔ)，這些筆記也自然成為《論語(yǔ)》編纂的最重要來(lái)源。當(dāng)然，孔子言論也并不限于筆錄一途，《子罕篇》載：“子曰：‘衣敝溫袍，與衣狐貉者立，而不恥者，其由也與?！安烩宀磺?，何用不臧？”’子路終身誦之。”［6］619－622《子張篇》載：“曾子曰：‘吾聞諸夫子：人未有自致者也，必也親喪乎！’”［6］1329“誦”、“聞”表明孔子的言論亦以口頭形式傳播。

據(jù)上所述，在《論語(yǔ)》編纂過(guò)程中，編纂者對(duì)于這些筆記又進(jìn)行了哪些處理工作呢？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《論語(yǔ)》編纂“在不需要交待語(yǔ)境而能讀懂的情況下，直接以‘子曰’的形式載錄經(jīng)典語(yǔ)錄；如果必須交代語(yǔ)境才能讀懂語(yǔ)錄，也只是采取概括提煉的方式，盡量避免繁瑣的問(wèn)答；即使有問(wèn)答和對(duì)話(huà)，也僅僅是三兩個(gè)回合，很少長(zhǎng)篇大論”［3］。這種說(shuō)法其實(shí)肯定《論語(yǔ)》的編纂遵循了簡(jiǎn)化原則，而在簡(jiǎn)化問(wèn)題上更值得注意的是陳桐生的看法，他認(rèn)為《論語(yǔ)》是從七十子后學(xué)的筆錄素材之中精選出來(lái)的，是孔子語(yǔ)錄的“節(jié)本”或“精華本”。他具體分析孔門(mén)后學(xué)在編選《論語(yǔ)》時(shí)的幾種情形：一是孔子對(duì)某一論題有多章語(yǔ)錄傳世，《論語(yǔ)》只選一章；二是孔子對(duì)某一論題有較長(zhǎng)論述，《論語(yǔ)》刪削孔子語(yǔ)錄的部分內(nèi)容，而這些內(nèi)容還存在于《禮記》之中；三是對(duì)孔子語(yǔ)錄進(jìn)行提煉［12］。這些觀點(diǎn)提示，編纂者是依據(jù)簡(jiǎn)化原則處理孔門(mén)弟子的原始筆記。陳桐生指出《論語(yǔ)》刪削孔子語(yǔ)錄的內(nèi)容存在于《禮記》之中，如《子路篇》云：“子曰：‘其身正，不令而行；其身不正，雖令不從。’”《禮記·緇衣篇》云：“子曰：下之事上也，不從其所令，從其所行。上好是物，下必有甚者矣。故上之所好惡，不可不慎也，是民之表也?！保?3］1503陳氏認(rèn)為這兩條語(yǔ)錄說(shuō)的是同一意思，極有可能是《論語(yǔ)》與《緇衣》分別節(jié)取孔子同一次談話(huà)的前后部分，把這兩部分合起來(lái)即為七十子后學(xué)的筆錄素材之原貌：“子曰：‘其身正，不令而行；其身不正，雖令不從。下之事上也，不從其所令，從其所行。上好是物，下必有甚者矣。故上之所好惡，不可不慎也，是民之表也。’”又如《為政篇》云：“子曰：‘道之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥。道之以德，齊之以禮，有恥且格?！薄抖Y記·緇衣篇》云：“子曰：‘夫民教之以德，齊之以禮，則民有格心。教之以政，齊之以刑，則民有遁心。故君民者，子以愛(ài)之，則民親之；信以結(jié)之，則民不倍；恭以蒞之，則民有孫心?！陡π獭吩唬骸懊缑穹擞妹埔孕?，惟作五虐之刑，曰法。”是以民有惡德，而遂絕其世也?！保?3］1502陳氏指出這兩條材料基本相同，文字相近，極有可能出于同一次孔子談話(huà)。由于《緇衣》文字是《論語(yǔ)》的三倍，他推測(cè)《為政》“道之以政章”是從孔子談話(huà)中提煉出來(lái)的。從這些例證本身來(lái)看，上述分析似乎有其合理性。但是我們應(yīng)該看到，陳氏在文章中要論證的是《論語(yǔ)》是孔子語(yǔ)錄“節(jié)本”或“精華本”，而《禮記》是“繁本”或“擴(kuò)寫(xiě)本”。但上述這些例證實(shí)際上卻表明《論語(yǔ)》和《禮記》均取材于七十子后學(xué)的筆錄素材或孔子語(yǔ)錄，如果說(shuō)《論語(yǔ)》是節(jié)選的話(huà)，《禮記》同樣也存在節(jié)選，這就與其論證相齟齬。

其實(shí)我們雖然不能排除《論語(yǔ)》編纂過(guò)程中確實(shí)存在簡(jiǎn)化的原則，但是將簡(jiǎn)化視為《論語(yǔ)》編纂的基本原則則是值得懷疑的。還是讓我們重新檢討《衛(wèi)靈公篇》有關(guān)子張的例證。這則文獻(xiàn)實(shí)際上包括三方面的內(nèi)容：一是子張向孔子提出“行”的問(wèn)題，二是孔子對(duì)這一問(wèn)題的解釋?zhuān)亲訌埖挠涗洝＿@三方面內(nèi)容一道構(gòu)成完整的敘事。然而，這則文獻(xiàn)提示我們應(yīng)該注意這一事實(shí)，即子張“書(shū)諸紳”的對(duì)象。結(jié)合《衛(wèi)靈公篇》的具體語(yǔ)境來(lái)看，我們認(rèn)為子張記錄的不可能包括此文本的全部?jī)?nèi)容，而只能是孔子的言論，也就是說(shuō)，子張所記錄的是上述第二部分內(nèi)容。依據(jù)這個(gè)例證可以推論孔門(mén)弟子的原始筆記主要是以記載孔子及其弟子的言論為中心，而對(duì)于其背景往往是忽略的。子路、曾子的“誦”、“聞”同樣也是如此?；谶@樣的分析，《論語(yǔ)》編纂者對(duì)原始筆記大體進(jìn)行了如下處理：一是粘合，二是擴(kuò)充，三是原文移錄，四是改造。

先來(lái)看粘合?！稙檎份d：

孟懿子問(wèn)孝。子曰：“無(wú)違?！狈t御，子告之曰：“孟孫問(wèn)孝于我，我對(duì)曰，無(wú)違?！狈t曰：“何謂也？”子曰：“生，事之以禮，死，葬之以禮，祭之以禮。”［6］79－81

這一文本首先敘述孟懿子向孔子詢(xún)問(wèn)“孝”，孔子以“無(wú)違”作答。按照一般的情況，他們之間的對(duì)話(huà)算是完成了，但事實(shí)不是這樣，對(duì)話(huà)還在繼續(xù)，只是問(wèn)話(huà)的主體不再是孟懿子，而是樊遲。有意思的是，這次挑起問(wèn)話(huà)的不是樊遲，而是孔子本人?？鬃邮紫葘?duì)樊遲轉(zhuǎn)述孟懿子向他請(qǐng)教的事實(shí)，樊遲并不理解孔子“無(wú)違”之意，就追問(wèn)具體所指，孔子詳細(xì)對(duì)他加以解說(shuō)，至此整個(gè)的問(wèn)話(huà)才真正結(jié)束。這里有一個(gè)疑問(wèn)，孔子何以不直接把“無(wú)違”之旨告訴孟懿子？鄭汝諧《論語(yǔ)意原》解釋說(shuō)：“無(wú)違之答，懿子不復(fù)致疑者，謂夫子教之以無(wú)違其父之命而學(xué)禮也。”［6］82這就是說(shuō)，懿子是聽(tīng)明白孔子“無(wú)違”的意思了，那么，孔子為何還要告訴樊遲呢？鄭汝諧繼續(xù)說(shuō)：“然圣人之意不止于是，故以無(wú)違之旨告于樊遲，使之終其身不忘其親，亦使學(xué)者知無(wú)違之旨非謂惟父令之是從也?！保?］82另一種看法是，懿子沒(méi)有聽(tīng)明白孔子“無(wú)違”之意，何晏《集解》引鄭玄云：“恐孟孫不曉無(wú)違之意，將問(wèn)于樊遲，故告之也?！保?］82邢《疏》亦云：“不即告孟孫者，初時(shí)意在簡(jiǎn)略，欲使思而得之也。必告樊遲者，恐孟孫以為從父之令是無(wú)違，故既與別，后告于樊遲，將使復(fù)告孟孫也。”［2］16意思是說(shuō)，孔子首先簡(jiǎn)略告訴孟懿子，是想讓他仔細(xì)思考后得出真解，可又擔(dān)心他僅將“無(wú)違”理解為“從父之令”，于是將“無(wú)違”的真正意旨告訴樊遲，希望樊遲能將真意告訴懿子。按照上面的論述，此章前后兩個(gè)部分應(yīng)是相對(duì)獨(dú)立的文本，存在兩個(gè)主題，即懿子問(wèn)“孝”一節(jié)構(gòu)成自足的一個(gè)層次，孔子告樊遲是另一層次。這兩部分原本屬于不同語(yǔ)境下的對(duì)話(huà)，它們的聚合是編纂的結(jié)果。又如《八佾篇》載：

哀公問(wèn)社于宰我。宰我對(duì)曰：“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗。曰使民戰(zhàn)栗?！弊勇勚唬骸俺墒虏徽f(shuō)，遂事不諫，既往不咎?！保?］200－204

這一文本沒(méi)有具體記載哀公的提問(wèn)，但有宰我的回答，對(duì)于后者的答語(yǔ)，孔子曾加以評(píng)論。從這一章的敘述來(lái)看，重點(diǎn)不在于哀公是如何提問(wèn)的，而在于宰我的回答及孔子的評(píng)論。這一回答及評(píng)論并不構(gòu)成問(wèn)對(duì)，也就是說(shuō)，這一回答及評(píng)論應(yīng)該出自?xún)煞N不同的語(yǔ)境，它們被編纂在一起是粘合的結(jié)果。這種粘合的形成當(dāng)然是有條件的，即被粘合的內(nèi)容之間存在一定的聯(lián)系。同樣，孟懿子問(wèn)“孝”及孔子的回答本身已構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的文本，樊遲與孔子之間的對(duì)話(huà)又形成另一個(gè)獨(dú)立的文本。這兩個(gè)文本之間的聯(lián)系在于孔子告訴樊遲有關(guān)孟懿子問(wèn)孝的情況，而正是這一點(diǎn)使原本屬于兩個(gè)獨(dú)立的文本被粘合起來(lái)。

其次來(lái)看擴(kuò)充和原文移錄?？鬃优c弟子及他人的對(duì)話(huà)，一般來(lái)說(shuō)應(yīng)該是在具體的語(yǔ)境之下進(jìn)行的，但是，從《衛(wèi)靈公篇》所載“書(shū)諸紳”的行為來(lái)看，子張所記錄的只能是孔子說(shuō)的話(huà)，而不太可能將當(dāng)時(shí)對(duì)話(huà)的具體語(yǔ)境完全載錄下來(lái)。這種具體語(yǔ)境事實(shí)上只能儲(chǔ)存在子張的記憶中。所以嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，孔門(mén)弟子的筆記應(yīng)該包括這樣兩個(gè)部分：一是孔子的話(huà)語(yǔ)，一般是以書(shū)面文獻(xiàn)形式存在，當(dāng)然也存在口頭形式；二是對(duì)話(huà)的具體環(huán)境，這部分主要依賴(lài)記錄者的記憶或口傳。按照《漢志》的說(shuō)法，在孔子去世后不久就開(kāi)始《論語(yǔ)》的編纂工作，而相關(guān)研究表明《論語(yǔ)》主要經(jīng)歷了兩次編纂。楊朝明曾指出《論語(yǔ)》是選自“孔子家”之“語(yǔ)”中的材料，孔子去世后不久纂輯工作已經(jīng)進(jìn)行，但“此時(shí)所匯聚起來(lái)的可能是弟子們各自記錄整理的孔子言行，它應(yīng)該就是《孔子家語(yǔ)》的雛形”，而“從孔子言語(yǔ)中‘取’出‘正實(shí)而切事’的《論語(yǔ)》，很可能是此后的事情”［14］。楊義在《〈論語(yǔ)〉還原初探》一文中具體闡述《論語(yǔ)》兩次編纂的過(guò)程，《論語(yǔ)》“最初的匯編當(dāng)在孔子初逝，弟子在泗上廬墓服喪三年之際。哀戚追思，自然會(huì)憶談先師的音容笑貌，弟子或其隨從的后學(xué)記錄在編，以存夫子之道”；而“《論語(yǔ)》另一度較成規(guī)模的編集成書(shū)，是在曾參身后，……曾門(mén)弟子重編《論語(yǔ)》的原則，除了強(qiáng)化曾子的道統(tǒng)地位之外，對(duì)于已有的或其他來(lái)源的材料，大體上采取兼容的態(tài)度”［15］。兩次編纂的說(shuō)法在《論語(yǔ)》文本中可以找到很多的證據(jù)，這種推測(cè)具有一定的合理性，當(dāng)然，兩次編纂說(shuō)并不排除《論語(yǔ)》還存在零星編錄的現(xiàn)象。從編纂角度來(lái)看，《論語(yǔ)》的兩度成書(shū)自然影響到材料的處理。一般來(lái)說(shuō)，第一次編纂由于“時(shí)間切近，情境宛然”，“不少情境中的與聞?wù)擢q在”［15］，特別是編纂者很多就是原始筆記的記錄者，所以他們?cè)诶迷脊P記的時(shí)候，對(duì)于孔子或弟子言論的許多具體語(yǔ)境還記憶猶新，在編纂過(guò)程中自然能夠把原本儲(chǔ)存在記憶中的東西用書(shū)面的形式呈現(xiàn)出來(lái)。這樣，就形成《論語(yǔ)》中較完備的問(wèn)對(duì)體及事語(yǔ)體。因此，在我們看來(lái)，《論語(yǔ)》的這些形態(tài)實(shí)際上是對(duì)原始筆記的擴(kuò)充而形成的。當(dāng)再次編纂《論語(yǔ)》時(shí)，情況有一些改變。此時(shí)孔門(mén)弟子已經(jīng)凋盡，主要是再傳弟子負(fù)責(zé)編纂，他們對(duì)原始筆記的具體語(yǔ)境不再像其師輩那樣熟悉，這一點(diǎn)使他們?cè)谔幚硪恍┕P記時(shí)只能原文移錄，并簡(jiǎn)單地冠以“子曰”，從而形成格言體。

上面從粘合、擴(kuò)充、原文移錄三方面討論對(duì)原始筆記的處理，這些編纂方式最終導(dǎo)致《論語(yǔ)》記言文體的形成?，F(xiàn)在來(lái)進(jìn)一步考察《論語(yǔ)》記行文體的形成情況?？锖狻⑼醭涞入m然指出《論語(yǔ)》言、行兩錄的文體特征，但沒(méi)有指明其文體特別是記行文體的生成；而《漢志》雖論述《論語(yǔ)》的編纂及材料來(lái)源，但它的記載偏重闡述《論語(yǔ)》的記言文體。那么，是什么情況造成《論語(yǔ)》記行文體的形成呢？倘若原始筆記存在記行的現(xiàn)象，那么對(duì)于《論語(yǔ)》存在記行文體就不難理解了。這就是說(shuō)，原始筆記是探討《論語(yǔ)》記行文體生成的一個(gè)重要途徑。所以我們首先應(yīng)當(dāng)考慮的是原始筆記，即原始筆記在記言之外有沒(méi)有記行的可能。就《漢志》的記載來(lái)看，它沒(méi)有討論記行文體，現(xiàn)在也不好判斷它是否承認(rèn)原始筆記記行文體的存在，我們只能尋找其他路徑考察原始筆記是否存在記行現(xiàn)象。《鄉(xiāng)黨篇》是一個(gè)很特殊的文本，有人借助對(duì)孔子生平、日常物品、語(yǔ)言體制諸方面的綜合考察，指出《鄉(xiāng)黨篇》中“入太廟”、“康子饋藥”、“廄焚”三章比較可信，“色斯舉矣”一章在疑似之間，其他各章都是漢代人補(bǔ)纂的偽品，其材料源于《禮記》、《儀禮》、《周禮》的可能性最大［16］。這一看法是否對(duì)呢？1973年河北定州八角廊村40號(hào)西漢中山懷王劉修墓中發(fā)現(xiàn)《論語(yǔ)》竹簡(jiǎn)，據(jù)《定州漢墓竹簡(jiǎn)〈論語(yǔ)〉介紹》的看法，墓葬年代在公元前55年［17］1。這些《論語(yǔ)》竹簡(jiǎn)“只諱‘邦’字，惠帝以下諸帝皆不諱”，故陳東認(rèn)為其抄寫(xiě)年代“當(dāng)在漢高祖在位的十余年間”［18］。這樣看來(lái)，《鄉(xiāng)黨篇》經(jīng)漢人補(bǔ)纂的可能性不會(huì)很大，它應(yīng)該是先秦時(shí)期的作品?！多l(xiāng)黨篇》除三句簡(jiǎn)短的對(duì)話(huà)外，其余則是敘述體，屬于典型的記行文字。一般認(rèn)為該篇記敘的主體是孔子，但是也存在其他的看法。這些異議主要出在《鄉(xiāng)黨篇》的稱(chēng)謂上。按照將《鄉(xiāng)黨篇》分為27章的意見(jiàn)，第一章“孔子于鄉(xiāng)黨，恂恂如也，似不能言者。其在宗廟朝庭，便便言，唯謹(jǐn)爾”，出現(xiàn)“孔子”這樣的稱(chēng)謂；但到了第六章的開(kāi)頭則是“君子不以紺緅飾，紅紫不以為褻服”，出現(xiàn)“君子”的提法。那么此處的“君子”是指誰(shuí)呢？程樹(shù)德《論語(yǔ)集釋》引《論語(yǔ)稽》云：“君子以孔子言之。曰君子者，見(jiàn)非孔子私意為之，而君子之事也。《孟子》曰：‘君子之厄于陳蔡之間，無(wú)上下之交也?！瞬辉豢鬃佣痪?，亦是類(lèi)也?！保?］667這里引用《孟子》以證明“君子”即是指孔子。但也有論者指出，“君子”是一個(gè)泛稱(chēng)，《論語(yǔ)》其他各篇沒(méi)有把孔子泛稱(chēng)為“君子”的，所以不贊成把此處的“君子”理解為孔子［16］。其實(shí)，在筆者看來(lái)，此處的“君子”雖不能坐實(shí)為孔子，但不妨礙是孔子的自比。《鄉(xiāng)黨篇》第六章很可能是孔子的一段語(yǔ)錄，原本應(yīng)作：

子曰：“君子不以紺緅飾，紅紫不以為褻服。當(dāng)暑，袗絺绤，必表而出之。緇衣，羔裘；素衣，麑裘；黃衣，狐裘。褻裘長(zhǎng)，短右袂。必有寢衣，長(zhǎng)一身有半。狐貉之厚以居。去喪，無(wú)所不佩。非帷裳，必殺之。羔裘玄冠不以吊。吉月必朝服而朝?！?/p>

這一推測(cè)的提出是因?yàn)檫@樣的句式在《論語(yǔ)》文本中很常見(jiàn)，如《學(xué)而篇》：“子曰：‘君子不重，則不威。學(xué)則不固。主忠信。無(wú)友不知己者。過(guò)則勿憚改?！保?］33－36又同篇：“子曰：‘君子食無(wú)求飽，居無(wú)求安，敏于事而慎于言，就有道而正焉，可謂好學(xué)也已?！保?］52《為政篇》：“子曰：‘君子不器?！保?］96《八佾篇》：“子曰：‘君子無(wú)所爭(zhēng)，必也射乎！揖讓而升，下而飲。其爭(zhēng)也君子?！保?］153《里仁篇》：“子曰：‘君子之于天下也，無(wú)適也，無(wú)莫也，義之與比?！保?］247從這些引例來(lái)看，《鄉(xiāng)黨篇》第六章應(yīng)是孔子的一條語(yǔ)錄。至于現(xiàn)在為何沒(méi)有“子曰”二字，這個(gè)問(wèn)題在下文討論。由此看來(lái)，《鄉(xiāng)黨篇》并不存在稱(chēng)謂歧異的問(wèn)題。孔子在五十二歲至五十五歲之間先后擔(dān)任魯國(guó)的中都宰、司寇，并攝行相事，《鄉(xiāng)黨篇》就是他居官期間行為的記載［16］。該篇所記載的有關(guān)孔子公私生活、飲食起居等行為在孔門(mén)原始筆記中應(yīng)該有所記錄，也就是說(shuō)，原始筆記應(yīng)該存在記行的現(xiàn)象。所以，《論語(yǔ)》記行文體的一部分應(yīng)是淵源于原始筆記，編纂者對(duì)此只是原文移錄。

當(dāng)然，《論語(yǔ)》記行文體的生成路徑并不限于此。《論語(yǔ)·先進(jìn)篇》載：“德行：顏淵、閔子騫、冉伯牛、仲弓。言語(yǔ)：宰我、子貢。政事：冉有、季路。文學(xué)：子游、子夏。”［6］742這里純粹是敘述體，不妨視為記行的一種變式。然而據(jù)《新序·雜事》“孔子曰：‘言語(yǔ)：宰我、子貢’”及《史記·仲尼弟子列傳》“冉耕字伯牛。孔子以為有德行”來(lái)看，此處論及的“四科十哲”當(dāng)出自孔子之口?！镀呓?jīng)考文補(bǔ)遺》也指出：“古本‘德行’上有‘子曰’二字?！保?］742按照這些看法，“四科十哲”原本屬于孔子的一條語(yǔ)錄，由于脫掉“子曰”，就形成一種記行文體。這一現(xiàn)象提示我們，《論語(yǔ)》中的一些記行文體是通過(guò)改造對(duì)話(huà)而形成的。對(duì)此，我們不妨來(lái)看《世說(shuō)新語(yǔ)》的一個(gè)例證?！妒勒f(shuō)新語(yǔ)·德行篇》第十五則云：“晉文王稱(chēng)阮嗣宗至慎，每與之言，言皆玄遠(yuǎn)，未嘗臧否人物?！保?9］21據(jù)此，這條記載屬于記行文體，然而這條材料的來(lái)源卻并非如此?！度龂?guó)志·李通傳》裴松之注引王隱《晉書(shū)》載有李秉《家誡》這篇文字：

昔侍坐于先帝，時(shí)有三長(zhǎng)吏俱見(jiàn)。臨辭出，上曰：“為官長(zhǎng)當(dāng)清，當(dāng)慎，當(dāng)勤，修此三者，何患不治乎？”并受詔。既出，上顧謂吾等曰：“相誡敕正當(dāng)爾不？”侍坐眾賢，莫不贊善。上又問(wèn)曰：“必不得已，于斯三者何先？”或?qū)υ唬骸扒骞虨楸尽！贝螐?fù)問(wèn)吾，吾對(duì)曰：“清慎之道，相須而成，必不得已，慎乃為大。夫清者不必慎，慎者必自清，亦由仕者必有勇，勇者不必有仁，是以《易》稱(chēng)插囊無(wú)咎，藉用白茅，皆慎之至也。”上曰：“卿言得之耳?？膳e近世能慎者誰(shuí)乎？”諸人各未知所對(duì)，吾乃舉故太尉荀景倩、尚書(shū)董仲連、仆射王公仲并可謂為慎。上曰：“此諸人者，溫恭朝夕，執(zhí)事有恪，亦各言其慎也。然天下之至慎，其惟阮嗣宗乎！每與之言，言及玄遠(yuǎn)，而未曾評(píng)論時(shí)事，臧否人物，真可謂至慎矣?！蔽崦克即搜?，亦足以為明誡。凡人行事，年少立身，不可不慎，勿輕論人，勿輕說(shuō)事，如此則悔吝何由而生，患禍無(wú)從而至矣。［20］536

劉孝標(biāo)注《世說(shuō)新語(yǔ)》時(shí)也曾引李秉《家誡》［19］21，有刪省，不贅引。上述文字是一段繁復(fù)的對(duì)話(huà)，《德行篇》這則文字很明顯是改造李秉《家誡》的結(jié)果。王能憲在論述劉義慶纂輯編撰《世說(shuō)新語(yǔ)》之法時(shí)指出《德行篇》此則屬于“糅合濃縮原文”之例證［21］61－62。由于這種改造，這則文字由原來(lái)的對(duì)話(huà)轉(zhuǎn)為一種陳述，從而呈現(xiàn)一種記行的面貌?！墩撜Z(yǔ)》中的部分記行文字也應(yīng)是經(jīng)由這種改造而生成的，只是由于所使用材料的差異而導(dǎo)致改造的方式稍有不同。不同于《世說(shuō)新語(yǔ)》所采用的材料來(lái)源很廣泛，《論語(yǔ)》的原始材料主要來(lái)自筆記，而這些筆記又主要是載錄孔子或其弟子的言論，這些言論在缺乏主體的情況下很容易變成記行文字。因此，《論語(yǔ)》的編纂者在不熟悉或有意忽略話(huà)語(yǔ)主體時(shí)原文移錄筆記材料，在這種情況之下使原來(lái)的對(duì)話(huà)轉(zhuǎn)化成記行。

總的來(lái)看，言、行兩錄的文體雖在原始筆記中已存在，但這種存在是不自覺(jué)的，只有《論語(yǔ)》文本才是出于有意識(shí)的編纂。這里有必要先簡(jiǎn)略描述《論語(yǔ)》之前語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)的編纂及演進(jìn)情況。劉知幾曾指出先秦史官的傳史方式經(jīng)歷由言、事分立到言、事相兼的轉(zhuǎn)變，言、事分立時(shí)期出現(xiàn)比較純粹的記言文獻(xiàn)，如《尚書(shū)》、《國(guó)語(yǔ)》等；言、事相兼時(shí)期則出現(xiàn)“事語(yǔ)”，例如《左傳》。劉知幾的這些看法是符合實(shí)際的，但是他沒(méi)有考察言、行兩錄的編纂方式?！笆抡Z(yǔ)”文獻(xiàn)的顯著特征在于言與事是結(jié)合在一起的，言是針對(duì)事而發(fā)的；言、行兩錄不同于此，言與行是彼此獨(dú)立的，不存在誰(shuí)解釋誰(shuí)的情況。依據(jù)文獻(xiàn)的記載，言、行兩錄在《論語(yǔ)》編纂之前已經(jīng)存在。《禮記·內(nèi)則》云：“凡養(yǎng)老，五帝憲，三王有乞言。五帝憲，養(yǎng)氣體而不乞言，有善則記之為惇史。三王亦憲，既養(yǎng)老而后乞言，亦微其禮，皆有惇史。”孔穎達(dá)《正義》解釋說(shuō)：“五帝憲之法，奉養(yǎng)老人，就氣息身體，恐其勞動(dòng)，故不乞言，有善，則記之為惇史者，……言老人有善德行，則記錄之，使眾人法。……三王養(yǎng)老，既法德行，又從乞言，其乞言之禮，亦依違求之，而不逼切。三代皆法其德行善言，為惇厚之史?！保?3］854－855從上述記載中不難發(fā)現(xiàn)在先秦史官傳統(tǒng)中，起初重視的是德行的記載，后來(lái)逐漸發(fā)展到載錄言論，從而形成言、行兩錄的傳統(tǒng)。這種傳統(tǒng)促使言、行兩錄文獻(xiàn)的生成，《尚書(shū)·皋陶謨》提到“五典五惇”，柳詒徵指出：“《皋陶謨》所謂五典五惇，殆即惇史所記善言善行可為世范者。故歷世尊藏，謂之五典五惇。惇史所記，謂之五惇?！保?2］3依據(jù)這些說(shuō)法，言、行兩錄的方式形成于乞言傳統(tǒng)，因此，無(wú)論是原始筆記還是《論語(yǔ)》的編纂在一定程度上應(yīng)受到乞言傳統(tǒng)的影響。編纂者之所以自覺(jué)繼承這一傳統(tǒng)的文化意義，在于顯示無(wú)論是孔子（當(dāng)然也包括若干弟子）的言論，還是其行為，均具有普世的價(jià)值。

三 “語(yǔ)錄體”的起源及其文體特征

現(xiàn)代學(xué)者大都主張《論語(yǔ)》為語(yǔ)錄體。譚家健指出，“嚴(yán)格地說(shuō)，《論語(yǔ)》不能算純文學(xué)作品，只是一部以說(shuō)理為主的語(yǔ)錄?！保?3］3楊樹(shù)增也強(qiáng)調(diào)“語(yǔ)錄體是由《論語(yǔ)》創(chuàng)立的”［24］108－109。游國(guó)恩主編的《中國(guó)文學(xué)史》指出先秦諸子散文發(fā)展的三個(gè)階段，其中第一階段是《論語(yǔ)》和《墨子》，前者為純語(yǔ)錄體散文，后者則在語(yǔ)錄體中雜有質(zhì)樸的議論文；第二階段是《孟子》和《莊子》，前者基本上還是語(yǔ)錄體，但已有顯著發(fā)展，形成了對(duì)話(huà)式的論辯文，后者已由對(duì)話(huà)體向論點(diǎn)集中的專(zhuān)題論文過(guò)渡，除少數(shù)幾篇外，幾乎完全突破了語(yǔ)錄的形式而發(fā)展成專(zhuān)題議論文［25］60。這些說(shuō)法均肯定《論語(yǔ)》語(yǔ)錄體的文體特征，特別是游著《文學(xué)史》還具體探討語(yǔ)錄體在早期散文中的發(fā)展歷程?，F(xiàn)在需說(shuō)明的是，這種用“語(yǔ)錄體”來(lái)概述《論語(yǔ)》的文體現(xiàn)象是否合適呢？

這一問(wèn)題的提出首先在于有關(guān)“語(yǔ)錄體”的認(rèn)識(shí)方面，從現(xiàn)有的一些研究資料來(lái)看，還存在比較大的分歧。一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)“語(yǔ)錄體”是用語(yǔ)錄寫(xiě)成的文體，起源于釋家，具有親切、警策、精辟的特點(diǎn)，可作為修身養(yǎng)性、勵(lì)志為學(xué)的憑借?！渡袝?shū)》具備上述語(yǔ)錄體的本質(zhì)特征，“可以說(shuō)是語(yǔ)錄體散文的最初范式”［26］。一種觀點(diǎn)指出語(yǔ)錄體“一般語(yǔ)句簡(jiǎn)短，多用問(wèn)答形式，隨事記錄，不避俚俗，……不作長(zhǎng)篇大論的引申發(fā)揮，具有一種精煉簡(jiǎn)約、片言百意的表達(dá)效果”；并認(rèn)為語(yǔ)錄體源于古代的教學(xué)活動(dòng)，由孔門(mén)后學(xué)記錄整理的孔子教學(xué)實(shí)錄《論語(yǔ)》是第一部語(yǔ)錄體著作，孟、莊、韓、荀諸家部分采用問(wèn)答形式，留下語(yǔ)錄體的痕跡，但篇幅加長(zhǎng)，逐漸變?yōu)閷?zhuān)題性論文，真正能繼承《論語(yǔ)》體例的是宋代的理學(xué)家，《朱子語(yǔ)類(lèi)》、《二程遺書(shū)》、《陸九淵集》中有許多當(dāng)時(shí)教學(xué)學(xué)術(shù)情形的如實(shí)記錄，且大量運(yùn)用時(shí)言口語(yǔ)［27］。還有一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)語(yǔ)錄體是記錄或摘錄某人的言論，“這有自錄或他錄的，是不折不扣的手寫(xiě)其口的作品，故也稱(chēng)之為記言文”，認(rèn)為《論語(yǔ)》是語(yǔ)錄體，但又強(qiáng)調(diào)《論語(yǔ)》有60%的章的確是“純語(yǔ)錄體散文”，此外有近200章不是語(yǔ)錄體，而是記事或記對(duì)話(huà)的［28］。從這些觀點(diǎn)來(lái)看，它們對(duì)于語(yǔ)錄體的理解是不太一致的，那么，“語(yǔ)錄體”到底具有怎樣的文體特征呢？

錢(qián)大昕在《十駕齋養(yǎng)新錄》卷十八“語(yǔ)錄”條中說(shuō)：“佛書(shū)初入中國(guó)，曰經(jīng)、曰律、曰論，無(wú)所謂語(yǔ)錄也。達(dá)摩西來(lái)，自稱(chēng)教外別傳，直指心印，數(shù)傳以后，其徒日眾，而語(yǔ)錄興焉?！屪又Z(yǔ)錄，始于唐，儒家之語(yǔ)錄，始于宋。”［29］422錢(qián)氏明確強(qiáng)調(diào)語(yǔ)錄的興起與佛教相關(guān)，認(rèn)為釋家語(yǔ)錄始于唐代。但據(jù)學(xué)者的考證，禪僧語(yǔ)錄的編集始于晚唐五代時(shí)期，今本中所收的中唐以前的禪僧所謂的機(jī)緣語(yǔ)，多是后人以后推前，根據(jù)傳言甚至想象而補(bǔ)編的［30］。案《新唐書(shū)·藝文志》著錄神清《參元語(yǔ)錄》十卷，陳垣指出：“唐《藝文志》作《參元語(yǔ)錄》，《宋志》作《北山參元語(yǔ)錄》，焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》《參元語(yǔ)錄》與《北山語(yǔ)錄》重出，《季滄葦書(shū)目》作《宋遼北山錄》，則因卷首有沈遼序而誤也。神清，《宋僧傳》六有傳，梓州慧義寺沙門(mén)，元和中卒?！菚?shū)為理論體，頗似周秦諸子。以三字或二字為題，如《天地始》、《圣人生》、《異學(xué)》、《外信》等，凡十六篇。會(huì)萃孔、老、莊、列、荀、楊、班、馬之言，而折衷以釋氏?！保?1］87－88《參元語(yǔ)錄》“會(huì)萃孔、老、莊、列、荀、楊、班、馬之言，而折衷以釋氏”，似與后來(lái)純粹載錄禪僧之語(yǔ)錄有別，然而是書(shū)為釋家編纂之語(yǔ)錄則無(wú)疑義。但是，“語(yǔ)錄體”之最初出現(xiàn)與釋家其實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)?！掇o源》指出：“《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》上《雜史類(lèi)》有孔思尚《宋齊語(yǔ)錄》十卷，為語(yǔ)錄二字之始。自唐以來(lái)，僧徒記錄師語(yǔ)，以所用多口語(yǔ)，故沿稱(chēng)語(yǔ)錄?！卑础端锡R語(yǔ)錄》著于《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》及《新唐書(shū)·藝文志》“雜史類(lèi)”，但是書(shū)已佚。唐代劉知幾對(duì)它曾有所評(píng)述，《史通·雜述篇》說(shuō)：“街談巷議，時(shí)有可觀，小說(shuō)卮言，猶賢于已。故好事君子，無(wú)所棄諸，若劉義慶《世說(shuō)》、裴榮期《語(yǔ)林》、孔思尚《語(yǔ)錄》、陽(yáng)玠松《談藪》。此之謂瑣言者也?！保?2］533劉知幾把《宋齊語(yǔ)錄》視為“瑣言”，并將其與劉義慶《世說(shuō)》等書(shū)并列，這對(duì)于了解《宋齊語(yǔ)錄》的文體很有幫助?！短接[》收錄幾則《宋齊語(yǔ)錄》的資料：

梁特進(jìn)沈約撰史，王希聃嘗問(wèn)約曰：“從叔太常，何故無(wú)傳？”約戲之曰：“賢從叔者，何可載？”答曰：“從叔惟忠與孝，君當(dāng)不以忠孝為美？”約有慚色。［33］卷五一三，2336

虞愿字士恭，會(huì)稽人，祖為給事中。中庭有橘樹(shù)，冬熟，子孫爭(zhēng)取，愿獨(dú)不取，祖及家人并異之。［33］卷五一九，2359

張?jiān)中⑹肌Ｗ鎲拭魅?，元每憂(yōu)涕，讀佛書(shū)以求福祐。后見(jiàn)藥師經(jīng)云盲者得視，遂請(qǐng)七僧燃燈，七日七夜，轉(zhuǎn)藥師經(jīng)行道，每自責(zé)曰：“為孫不孝，使祖喪明。今以燈施普照法界，愿祖目見(jiàn)明，元求代暗?！逼湟梗瑝?mèng)一老人以金治其祖目，謂之曰：“勿悲，三日之后必差。”元于夢(mèng)中喜躍驚覺(jué)，乃遍告家人。居三日，祖目果漸見(jiàn)明，從此遂差。［33］卷五一九，2359

從《太平御覽》引用《宋齊語(yǔ)錄》的三個(gè)例證來(lái)看，第一、三例在形式上記載的是人物之間的對(duì)話(huà)，根據(jù)這兩個(gè)例證，我們看不出反映教學(xué)活動(dòng)的跡象，至少?gòu)倪@兩例來(lái)看，很難推出《宋齊語(yǔ)錄》與教學(xué)活動(dòng)相關(guān)，神清《參元語(yǔ)錄》亦可反映這一點(diǎn)?！妒勒f(shuō)》載錄的主要是魏晉時(shí)期的清談言論，劉知幾把《宋齊語(yǔ)錄》與《世說(shuō)》等書(shū)并提，意味著它們具有類(lèi)似的性質(zhì)，從《太平御覽》所引《宋齊語(yǔ)錄》來(lái)看，其間人物之間的談話(huà)，與《世說(shuō)》相去不遠(yuǎn)。其次，第二例顯示的不是人物的對(duì)話(huà)，而是人物的行為。既然《宋齊語(yǔ)錄》是最早使用“語(yǔ)錄”名篇的著作，那么有理由認(rèn)為著者孔思尚對(duì)于“語(yǔ)錄體”應(yīng)該會(huì)有所認(rèn)識(shí)。也就是說(shuō)，《宋齊語(yǔ)錄》所載錄的內(nèi)容至少反映孔思尚本人或那個(gè)時(shí)代對(duì)于“語(yǔ)錄”的認(rèn)識(shí)。因此，就《宋齊語(yǔ)錄》來(lái)看，我們認(rèn)為“語(yǔ)錄”體也是言、行兩錄的。更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，“語(yǔ)錄”應(yīng)是“語(yǔ)”體的別稱(chēng)。劉知幾將《世說(shuō)》、《語(yǔ)林》、《語(yǔ)錄》、《談藪》并提，其中《世說(shuō)》、《語(yǔ)林》、《談藪》都是一些“語(yǔ)體”，那么《語(yǔ)錄》顯然也屬于“語(yǔ)體”。按照這些分析，大致可以歸納“語(yǔ)錄”的文體特征，所謂“語(yǔ)錄”，記載的是人物之言論，有的也涉及人物之行為。就人物言論而言，既可為獨(dú)語(yǔ)，亦可為對(duì)話(huà)。從“語(yǔ)錄體”所呈現(xiàn)的文體特征來(lái)看，用它來(lái)概稱(chēng)《論語(yǔ)》的文體現(xiàn)象是合適的。

《論語(yǔ)》的出現(xiàn)，是先秦語(yǔ)類(lèi)文獻(xiàn)由“國(guó)語(yǔ)”轉(zhuǎn)向諸子“家語(yǔ)”的重要界碑。早期編纂的“語(yǔ)”體如《尚書(shū)》、《國(guó)語(yǔ)》大都以王朝或諸侯國(guó)為單位，春秋中晚期以后，隨著諸侯的史官漸次流入卿大夫家，“家語(yǔ)”文獻(xiàn)開(kāi)始出現(xiàn)。蒙文通指出，春秋時(shí)期的大夫家史是“以大夫個(gè)人作為記載中心，反映個(gè)人思想的言論在作品中的比重大大增加”，在這個(gè)意義上，“大夫家史自可稱(chēng)為《家語(yǔ)》”。這種大夫“家語(yǔ)”在春秋晚期以降又有新的變化，《史記·秦始皇本紀(jì)》載錄李斯的奏議中提及“百家語(yǔ)”，《李斯列傳》也有同樣的說(shuō)法，這里的“百家語(yǔ)”是指諸子，諸子之書(shū)而稱(chēng)為“家語(yǔ)”，說(shuō)明諸子是自家史發(fā)展而來(lái)［34］268－269?？鬃勇氏纫浴八目啤比〈賹W(xué)時(shí)代“六藝”的教學(xué)方式，漸次打破“學(xué)在官府”的格局而促使私學(xué)風(fēng)氣的興盛。在這樣的背景之下，弟子或門(mén)徒在一定程度上充當(dāng)史官的角色而負(fù)責(zé)載錄其師富有教益的言論。正是私學(xué)風(fēng)氣的出現(xiàn)，從而促進(jìn)大夫“家語(yǔ)”向諸子“家語(yǔ)”的生成。另一方面，孔門(mén)弟子無(wú)論在載錄方式還是編纂方面又都自覺(jué)地借鑒先秦史官的傳史方式，特別是深受乞言傳統(tǒng)的影響，最終造成《論語(yǔ)》言、行兩錄文體的形成。

［1］班固.漢書(shū)［M］.北京：中華書(shū)局，1962.

［2］邢昺.論語(yǔ)注疏［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1999.

［3］侯文華.論語(yǔ)文體考論［J］.中國(guó)文學(xué)研究，2008，（3）.

［4］王充.論衡［M］.上海：上海書(shū)店，1986.

［5］范文瀾.文心雕龍注［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1958.

［6］程樹(shù)德.論語(yǔ)集釋?zhuān)跰］.北京：中華書(shū)局，1990.

［7］李零.喪家狗——我讀《論語(yǔ)》［M］.太原：山西人民出版社，2007.

［8］崔述.崔東壁遺書(shū)［M］.上海：上海古籍出版社，1983.

［9］蔣伯潛.諸子通考［M］.杭州：浙江古籍出版社，1985.

［10］吉田賢抗.日本關(guān)于《論語(yǔ)》撰者與編纂方式的研究與《論語(yǔ)》的注釋工作［J］.孔子研究，1988，（1）.

［11］唐明貴.論語(yǔ)學(xué)的形成、發(fā)展與中衰［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005.

［12］陳桐生.孔子語(yǔ)錄的節(jié)本和繁本［J］.孔子研究，2006，（2）.

［13］孔穎達(dá).禮記正義［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1999.

［14］楊朝明.論語(yǔ)成書(shū)及其文本特征［J］.理論學(xué)刊，2009，（2）.

［15］楊義.《論語(yǔ)》還原初探［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，2008，（6）.

［16］劉誠(chéng).《論語(yǔ)·鄉(xiāng)黨篇》辨?zhèn)危跩］.湖南師大社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1986，（2）.

［17］河北省文物研究所定州漢墓竹簡(jiǎn)整理小組.定州漢墓竹簡(jiǎn)《論語(yǔ)》［M］.北京：文物出版社，1997.

［18］陳東.關(guān)于定州漢墓竹簡(jiǎn)《論語(yǔ)》的幾個(gè)問(wèn)題［J］.孔子研究，2003，（2）.

［19］余嘉錫.世說(shuō)新語(yǔ)箋疏［M］.北京：中華書(shū)局，2007.

［20］陳壽.三國(guó)志［M］.裴松之注.北京：中華書(shū)局，1982.

［21］王能憲.世說(shuō)新語(yǔ)研究［M］.南京：江蘇古籍出版社，1992.

［22］柳詒徵.國(guó)史要義［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社，2000.

［23］譚家健.先秦散文藝術(shù)新探［M］.北京：首都師范大學(xué)出版社，1995.

［24］楊樹(shù)增.先秦諸子散文：詩(shī)化的哲理［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1999.

［25］游國(guó)恩.中國(guó)文學(xué)史（一）［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1963.

［26］劉緒義.尚書(shū)——中國(guó)最早的語(yǔ)錄體散文［J］.湖南稅務(wù)高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2004，（4）.

［27］楊玉華.語(yǔ)錄體與中國(guó)古代白話(huà)學(xué)術(shù)［J］.四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1999，（3）.

［28］龍連榮.語(yǔ)錄體·對(duì)話(huà)體·專(zhuān)題議論文［J］.凱里學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（2）.

［29］錢(qián)大昕.十駕齋養(yǎng)新錄［M］.上海：上海書(shū)店，1983.

［30］李壯鷹.談?wù)劧U宗語(yǔ)錄［J］.北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1998，（1）.

［31］陳垣.中國(guó)佛教史籍概論［M］.上海：上海書(shū)店出版社，2005.

［32］姚松，朱恒夫.史通全譯（上）［M］.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1997.

［33］李昉.太平御覽［M］.北京：中華書(shū)局，1960.

［34］蒙文通.周代學(xué)術(shù)發(fā)展論略［C］//先秦諸子與理學(xué).桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006.