王 坤

(廣東商學(xué)院法學(xué)院，廣州510310)

中國傳統(tǒng)法律與西方法律判然有別，就女性問題而言，這種差異更是針鋒相對，因為中國傳統(tǒng)法律中并不存在人格、權(quán)利、自由等可以表征男女平等、女性權(quán)利的概念。就夫妻地位而言，同樣如此。傳統(tǒng)法律尤其強調(diào)妻對夫的服從，即“既嫁從夫”。因為傳統(tǒng)禮經(jīng)上認為夫妻是一體的，故妻結(jié)婚后，妻自有之人格即被夫所吸收，妻完全喪失其獨立性，無行為能力，也無財產(chǎn)所有能力，一切身份上和財產(chǎn)上的行為均受夫支配。歷代法律因受禮經(jīng)影響，也均采夫妻一體主義，不承認妻獨立的法律主體資格。這種相沿數(shù)千年的夫妻不平等的習(xí)俗與法律使女性在夫妻關(guān)系中幾乎無權(quán)利及獨立性可言。這種狀況直到清末民初仍然一如其舊。民國初年，民事領(lǐng)域適用的基本法《現(xiàn)行律民事有效部分》仍然延續(xù)了傳統(tǒng)的禮法，沒有任何變化。但是，近代以來，西方天賦人權(quán)、人格平等、自由民主等價值觀開始涌入中國，主張男女平等的思想在中國獲得了迅速發(fā)展。如此一來，民初司法界在婚姻問題的裁判中，始終需要面對兩種觀念的沖突:一方面是隨革命傳入的西方法律理念，另一方面則是根深蒂固的傳統(tǒng)習(xí)俗。那么，擁有西方民法知識背景，但又生活于被傳統(tǒng)觀念所籠罩的中國，大理院的推事們?nèi)绾卧诨橐霾门兄衅胶舛叩木o張關(guān)系?筆者將通過民初最高審判機關(guān)大理院有關(guān)夫妻關(guān)系的司法判解，對妻子在人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)方面的變化進行一些考察。

一、妻人身權(quán)的變化

民初適用的《現(xiàn)行律民事有效部分》是《大清律例》的翻版，關(guān)于夫妻人身關(guān)系的有關(guān)內(nèi)容仍然集中強調(diào)妻對夫的義務(wù)。但大理院在司法實踐中并沒有完全拘泥于當時的法律文本，而是通過判解逐漸賦予了女性一定的人身權(quán)。

(一)賦予了妻日常家事代理權(quán)

妻在中國傳統(tǒng)法律制度中始終生活于夫權(quán)之下，但這種狀況在大理院的判解言說中有了一些變化，主要體現(xiàn)為賦予了妻子日常家事代理權(quán)。如大理院五年上字第364號判例謂:“妻惟關(guān)于日常家事有代理其夫之一般權(quán)限，至于與日常家事無關(guān)之處分行為，則非有其夫之特別授權(quán)，不得為之，否則非經(jīng)其夫追認，不生效力。”判解內(nèi)容表明，民初妻雖然還沒有擺脫夫權(quán)掌控，但對于擔任家政之妻而言，有了就日常家務(wù)進行處置的權(quán)限，大理院的判解將此解釋為妻子的一項權(quán)利。不過，大理院對妻之代理權(quán)仍然附有限制，即不屬于日常家事之行為必須經(jīng)得其夫同意才能為之。甚至妻對于自己私產(chǎn)的處分也必須經(jīng)夫之許可，即“妻就其所有私產(chǎn)為行使權(quán)利之行為，而不屬于日常家事者，固應(yīng)得夫之允許”(七年上字第903號判例)。哪些屬于日常家事之范圍?大理院并沒有明確。史尚寬先生認為，家事之范圍是指通常必要的一切事項，如一家之食物、冷暖衣著之購買、子女之教養(yǎng)、家具及日常用品之購置，女仆、家庭教師之雇傭，親友之饋贈等均屬于日常家事的范圍。此外，他還認為日常家事的范圍不僅依夫妻共同生活之社會地位、職業(yè)、資產(chǎn)、收入等情況而有不同，而且還因該夫妻共同生活所在的地區(qū)之習(xí)慣不同也有差異。［1］316

從上述判解可以看出，民國時期的大理院雖然受西方近代民法法律理念的影響，賦予了妻日常家事代理權(quán)，但妻子的這種所謂權(quán)利非常有限，基本未突破夫權(quán)。

(二)請求丈夫同居的權(quán)利

夫妻同居是實現(xiàn)婚姻生活目的所必須的基礎(chǔ)，傳統(tǒng)法律對于夫妻同居雖有規(guī)定，但這些規(guī)定都偏重于強調(diào)妻對夫的同居義務(wù)，妻離開丈夫即構(gòu)成背夫在逃行為，不問時間長短，夫不僅可據(jù)此請求離婚，而且妻還要接受刑事處罰并聽夫嫁賣;相反夫離開妻子必須達三年以上，妻才能據(jù)此請求離婚。而且沒有規(guī)定妻可以請求丈夫與之同居的權(quán)利，夫妻之間的不平等至為明顯。在大理院的判解中，這種狀況有了明顯的變通，主要體現(xiàn)在以下兩個方面:

首先，大理院明確宣示:“夫婦互有同居義務(wù)，亦即互有請求同居之權(quán)利”(五年上字第444號判例)。而且明確夫負有與妻同居的義務(wù)，夫除有正當理由或為法律所禁阻者外，不能拒絕與妻同居(八年上字第1442號判例)①另請參見六年上字第976號判例;七年上字第1009號判例;八年上字第1442號判例;九年上字第201號判例;九年私訴上字第59號判例。。按照這樣的解釋，妻有權(quán)利在夫不履行同居義務(wù)的情況下，可以通過訴訟程序要求對方與之同居。地方司法實踐中即存在這樣的案例。如江蘇的韓施氏在請求丈夫與之同居的案件中取得了勝訴。本案中的韓施氏與韓文俊結(jié)婚十九年，生子女三人。韓文俊因他案被處刑羈押三年，韓施氏在丈夫韓文俊服刑期間帶三子女寄居母家并一直盼望韓文俊出獄后能一家團聚。不料韓文俊出獄后對于韓施氏不聞不問，拋棄不顧。韓施氏出于無奈，向江蘇地方法院起訴請求判令韓文俊與自己同居。一審法院支持了韓施氏的請求。后韓文俊不服判決，向江蘇高等審判廳起訴請求廢棄一審判決。結(jié)果江蘇高等審判廳于民國七年做出上訴駁斥，維持原判。［2］86—90這一案例雖然發(fā)生在地方法院，但判決結(jié)果恰好印證了前面大理院的判解表述。這說明妻子請求丈夫與自己同居的權(quán)利確實得到了當時各級司法審判機關(guān)的肯定與維護。

其次，大理院認為夫妻同居義務(wù)不僅僅包括生活上的共同寢室，而且包括與對方進行性生活的義務(wù)。這一點可以通過七年統(tǒng)字第828號解釋例來說明。本案為廣西高等審判廳向大理院請求解釋的一個案例。原函稱:“有中人家產(chǎn)之甲，娶貧賤之乙為妻。幼時未知男女之歡愛。夫妻尚無異詞。到情竇既開，甲遂抱有嫌貧愛富之念，始終不肯與乙為床笫之歡，決意娶妾。然又不表示與乙離異。乙因受甲虐待，遂請求離異。如此發(fā)生二說:子說:謂床笫之歡為婚姻之最大目的，甲乙情形自可認為達于義絕之程度，應(yīng)從乙之請求，準予離異。丑說:謂義絕二字，概括遺棄不養(yǎng)而言，不必與乙為床笫之歡始可以承宗祧(即另立妾意)，甲乙情形自不能認為義絕。二說究以孰是?！闭埱蟠罄碓航o與解釋。大理院對此案的解釋是:“妻受夫不堪同居之虐待，應(yīng)認義絕，準予離異?！保?］520這樣的判解在民國之前是難以想象的。從大理院對本案的解釋看，夫妻之同居義務(wù)不僅僅體現(xiàn)在日常生活上，夫妻之間的性生活也包括在內(nèi)。如果丈夫拒絕與妻子進行性生活，妻可以不堪同居之虐待請求離婚。可見，大理院對同居義務(wù)的理解與現(xiàn)代婚姻法理念已無大異。

大理院首次規(guī)定了夫妻雙方均負有與配偶同居的義務(wù)，并對同居的義務(wù)做了實質(zhì)性的擴展。這不僅是對女性婚姻生活中獨立人格的認同與維護，而且對于那些在民國初年娶妾為合法、妻妾成群的情況下，任意冷遇妻子的男性而言也是一種限制，使妻子在夫妻關(guān)系中的地位明顯提升。

(三)與丈夫別居(異居)并獲養(yǎng)贍的權(quán)利

“別居之制乃為禁止離婚國家(如現(xiàn)時的意大利、葡萄牙等國)所采行政救濟之辦法，中國原來即有協(xié)議離婚，且夫之出妻亦甚易，故別居之事歷來法律無規(guī)定”。［4］59—60大理院在當時的司法實踐中引入了這一制度，明確了妻子不僅有與丈夫別居的權(quán)利，而且可以在別居期間請求獲得丈夫養(yǎng)贍的權(quán)利。

這樣的情形在三年上字第454號判例中得到了體現(xiàn)。本案中，塞楊氏與景祿結(jié)婚，婚后夫妻時常反目，而塞楊氏與其翁姑關(guān)系也不很好。后塞楊氏病歸母家居住多年，并于光緒三十三年經(jīng)開封府斷令病愈邀親族送歸夫家。而景祿卻認為自己與塞楊氏已經(jīng)義絕離婚，并另娶翟氏為妻，雙方為此涉訟。原審法院認為雙方夫婦關(guān)系依然存在，所以塞楊氏自有請求景祿與之同居完聚之權(quán)。但景祿堅決拒絕與之同居，而塞楊氏也情愿異居。原審遂判令景祿給與塞楊氏銀二百兩為養(yǎng)贍之資。景祿不服原審判決，向大理院提起上告。大理院駁回了景祿的上告，其理由是，“既然上告人與被上告人之間的婚姻關(guān)系未經(jīng)斷絕，現(xiàn)在既準其異居另羹，即上告人養(yǎng)贍之義務(wù)亦尚存在，自不能無養(yǎng)贍之資。而原判酌令上告人給與被上告人銀二百兩以資養(yǎng)贍，其所斷于法尚無不合”。為此駁回了上告人的上告請求。［5］454

同樣的情形還有三年上字第460號判例中的沈馬氏，也因大理院對別居的解釋而打贏了與丈夫及其后娶之妻沈陶氏的官司。在本案判解中，大理院對別居與離異進行區(qū)別:“蓋別居與離異系屬兩事，別居者事實上夫婦不同居而婚姻之關(guān)系依然存續(xù)，與離異之消滅婚姻關(guān)系者不同?！保?］460我們看到，大理院以與離婚區(qū)分的方式導(dǎo)入“別居”制度，明確別居中夫妻不同居，但夫妻關(guān)系仍然存在。如此，丈夫還必須對妻子承擔養(yǎng)贍義務(wù);而離婚卻是從本根上使夫妻關(guān)系歸于消滅。

大理院引入的“別居”制度與當時的中國社會實際并不相合，一定程度上可以說過分超前了。對此，民國法學(xué)家郁嶷曾發(fā)表過評論，明確陳述了反對的理由。①郁嶷針對民國21年最高法院別居判例進行了評述。參見郁嶷《別居之當否》，載《法律評論》第539期。筆者以為，大理院引入的別居制度表面超越了當時的現(xiàn)實，實則是應(yīng)對當時新舊倫理觀念碰撞的權(quán)變之策。如果女性既不愿面對丈夫虐待、再婚、納妾這樣的事實，又沒有開放到與丈夫徹底解除夫妻關(guān)系的地步，別居制度客觀上有利于緩和她們的尷尬處境。

二、妻財產(chǎn)權(quán)的變化

在傳統(tǒng)法律夫妻一體的邏輯下，妻根本沒有獨立的人格，更談不上財產(chǎn)所有。所謂“子婦無私貨，無私蓄，無私器，不敢私假，不敢私與”(《禮記·內(nèi)則》)，即是對妻財產(chǎn)地位的準確描述。如果她有私貨、私畜、私器、私假、私與，那就是“竊盜”，就要遭受習(xí)俗制裁。而且將妻“竊盜”行為作為“七出”之一，一旦有犯，夫即可據(jù)此將妻休棄。民初適用的《現(xiàn)行律民事有效部分》沿襲清律之舊，不僅沒有規(guī)定妻的個人財產(chǎn)權(quán)，甚至寡妻對于自己的妝奩也因改嫁而失去所有權(quán)，所謂“孀婦改嫁者，對于夫家財產(chǎn)及原有妝奩并聽前夫之家為主”即為法律上的規(guī)定。但大理院在一些判解中，卻表達了一種新的、近代化的法律理念，妻子不僅成為財產(chǎn)權(quán)的主體，也相應(yīng)獲得了一定的財產(chǎn)權(quán)。

(一)夫妻關(guān)系存續(xù)期間，賦予妻私有財產(chǎn)權(quán)

首先，大理院明確宣示妻子以自己的名義所得的財產(chǎn)即應(yīng)為其私有。如二年上字第33號判例明確宣示:“為人妻者得有私產(chǎn)。其契據(jù)為自己名義自不能為應(yīng)繼家產(chǎn)?！闭腔谶@樣的邏輯，本案中的關(guān)高氏才在與夫家兄弟的財產(chǎn)糾紛官司中獲勝。關(guān)高氏以私有銀錢及個人名義的契據(jù)九張承典祥發(fā)店伙中地三十五畝，典價找價共一萬七千八百三十吊。并明確約定承典各地后，復(fù)找價若干作為永久管業(yè)。關(guān)高氏之夫亡故后，關(guān)富新兄弟(可能是關(guān)高氏夫弟)等卻認為伙中出典與上告人關(guān)高氏的地畝之價已經(jīng)并入伙中欠債之數(shù)。伙中公債每支應(yīng)攤一萬兩千九百五十八吊，伙中公產(chǎn)每支十八畝，抵扣之后不認找價。關(guān)高氏認為如果除找價不計，則原價實只有一萬一千余，認為這樣的處理不合適，為此提起訴訟。二審奉天高等審判廳判決認為:“家產(chǎn)未分析以前，妻不能有私產(chǎn)，故上告人契面之權(quán)利應(yīng)屬于上告人之夫，夫亡即入應(yīng)繼財產(chǎn)，視與他種應(yīng)繼財產(chǎn)相同，令其相為抵扣。判令上告人敗訴。”關(guān)高氏不服，又向大理院提起上告。大理院在審理中認為:“查現(xiàn)行法例，為人妻者亦得有私產(chǎn)，其行使私產(chǎn)之權(quán)利，夫在時不無限制，夫亡后有完全行使之權(quán)。故妻實為此項權(quán)利之主體。”本案上告人在原審所提出的契據(jù)注明以自己名義取得權(quán)利者九紙，“既據(jù)原審認明其合法成立，則法律上之判斷無論其為上告人自行出資備置抑系其夫購贈，又此項權(quán)利究系典質(zhì)抑系已歸其所有，其權(quán)利主體則不能不認定為上告人，自不能為應(yīng)繼家產(chǎn)抵消債務(wù)。此項判斷實為分析家產(chǎn)時決定權(quán)利義務(wù)范圍之先決問題也?！薄爸劣诒景敢陨细嫒嗣x置備之契產(chǎn)應(yīng)認為權(quán)利主體專屬于上告人，與應(yīng)繼財產(chǎn)無涉，自不能為應(yīng)繼財產(chǎn)扣抵債務(wù)，特為判決。”而原審關(guān)于此點認定確為不當。上告人所謂個人名義云云之主張自應(yīng)認為有理由。據(jù)以上理由，大理院認為應(yīng)將本案發(fā)還原高等審判廳依法更為審判。［6］88—89

大理院在判決理由中，不僅承認了為人妻者可以有自己的私有財產(chǎn)，并明確妻以自己的名義取得的財產(chǎn)，不論是自行購置還是受夫贈與，均屬于自己的私有財產(chǎn)。而且明確將妻子解釋為是該項私有財產(chǎn)的“權(quán)利主體”。這樣的表達在中國法制史上是頭一次。

其次，明確妻對其特有財產(chǎn)享有所有權(quán)。如五年上字第475號判例謂:“特有財產(chǎn)之制，為法律所不禁，凡家屬以自己名義所得之財產(chǎn)，即為特有財產(chǎn)。除得當事人同意外，不得歸入公產(chǎn)，一并均分?！边@一解釋規(guī)定了特有財產(chǎn)制，明確家屬以自己的名義所得的財產(chǎn)即為其特有財產(chǎn)，他人不得未經(jīng)其同意任意處置。而妻之特有財產(chǎn)主要是指夫或家長給與妻之衣飾等物，如九年上字第11號判例謂:“夫或家長給與妻或妾之衣飾，本所以歸日常生活之用，自應(yīng)認為妻妾所有?！标P(guān)于妻之特有財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定也是之前的法律所沒有的。

雖然大理院在財產(chǎn)權(quán)的保護與認定上仍然強調(diào)夫權(quán)優(yōu)越于妻權(quán)，明確“某財產(chǎn)屬夫或?qū)倨薏幻髡邞?yīng)推定為夫之財產(chǎn)，此例于妾當然的準用之”(七年上字第665號判例)，但畢竟從法律上首次賦予了妻私有財產(chǎn)權(quán)，使女性在婚姻關(guān)系存續(xù)期間有了自己獨立的經(jīng)濟基礎(chǔ)并受法律的保護。

(二)婚姻關(guān)系解除中妻的財產(chǎn)權(quán)

《現(xiàn)行律民事有效部分》對于夫妻離婚時的財產(chǎn)分割沒有明確規(guī)定，但隨著大理院對婚姻中妻之私有財產(chǎn)權(quán)利的認可與保護，在夫妻關(guān)系解除時，妻的財產(chǎn)權(quán)利也有了明顯擴展。

1.離婚時妻的財產(chǎn)權(quán)。首先，明確夫妻離婚時，妻之妝奩應(yīng)歸女方自有，準許其在離婚時帶走，夫家不得阻攔。如二年上字第208號判例明確:“嫁女妝奩應(yīng)歸女有，其有因故離異無論何種原因離去者，自應(yīng)準其取去，夫家不得阻留。”此后在六年上字第1187號判例中再次明確:“離婚之婦，無論由何原因，其妝奩應(yīng)聽攜去”。其次，夫妻離婚時，不僅妻子的自有財產(chǎn)(以自己名義所得的財產(chǎn)及夫或家長給與妻之衣飾等)應(yīng)歸妻攜去，而且明確，如果雙方離婚的原因在于丈夫，丈夫要對妻子承擔相當于生計程度的賠償。但如果雙方離婚的原因在于妻子，而丈夫也只能請求與妻子離婚而不能請求妻子給與賠償，同時妻子自己的私有財產(chǎn)仍然歸妻子。如四年上字第1407號判例謂:“夫婦于訴請離婚之后，其財產(chǎn)上之關(guān)系，據(jù)通常條理，若離婚之原因由夫構(gòu)成，則夫應(yīng)給妻以生計程度相當之賠償。但縱令離婚之原因由妻造成，夫?qū)τ谄抟仓坏谜埱箅x婚而止，妻之財產(chǎn)仍應(yīng)歸妻。”可見，大理院對妻之私有財產(chǎn)的保護從婚姻關(guān)系存續(xù)期間延伸到離婚之時，使妻子在離婚時也可以獲得一部分財產(chǎn)，為其離婚后獨立生活提供了一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)。

2.孀婦改嫁時的財產(chǎn)權(quán)。傳統(tǒng)習(xí)俗與法律一直強調(diào)“孀婦改嫁者，對于夫家財產(chǎn)及原有妝奩并聽前夫之家為主”。民初適用的《現(xiàn)行律民事有效部分》也秉承這樣的規(guī)定。［7］20之所以如此，“從根本上看還是由于傳統(tǒng)社會里，家族共財?shù)挠^念已經(jīng)深入社會肌體的每個細胞。既然寡妻通過改嫁這種方式放棄了自己內(nèi)心中活著的夫之人格并脫離前夫之宗，那么，與此同時，她必須放棄與原來身份捆綁在一起的一切權(quán)利也就被認為是天經(jīng)地義的了。換句話說，當初她獲得奩產(chǎn)固然是因為她是別人的女兒，但僅此是不夠的——因為在此之前她也是女兒卻不能獲得這份財產(chǎn)，而是因為她要嫁給某個男人為妻子了。也就是說，這財產(chǎn)其實是給那個新家的，而不是給女兒個人的，當然這種給某個新家的過程也離不開女兒這個載體，正是在這種由女兒向妻子的身份轉(zhuǎn)變過程中財產(chǎn)也發(fā)生了轉(zhuǎn)移”［8］144。所以寡婦再嫁時不能帶走屬于那個“新家”的財產(chǎn)。

大理院在民國前期的態(tài)度是矛盾的。比如，在民國二年上字第208號判例中，大理院超越傳統(tǒng)，指出“嫁女妝奩應(yīng)歸女有，其有因故離異，無論何種原因離去者，自應(yīng)準其取去，夫家不得阻留”。但在民國三年上字第319號判例中，大理院在判決理由中稱:“按現(xiàn)在有效之前清現(xiàn)行律例載，婦人夫亡改嫁者，夫家財產(chǎn)及原有妝奩并歸前夫之家為主等語。本案上告人娶范樾之妻張氏為室，于例本所不禁，惟范張氏對于夫家財產(chǎn)及原有妝奩已因改嫁而失其權(quán)利，則上告人更無承受之理，自不待言”。［9］21—23本案中，大理院又回歸現(xiàn)行律之規(guī)定，認為孀婦一旦改嫁，即不再享有任何財產(chǎn)權(quán)，甚至對嫁奩也必須留歸夫家，聽夫家做主。

不過，大理院此后的態(tài)度又開始趨向于突破現(xiàn)行律的規(guī)定。四年上字第886號判例謂:“現(xiàn)行律載婦人夫亡改嫁者，夫家財產(chǎn)及原有妝奩聽前夫之家為主等語，細釋律意，是夫家財產(chǎn)及原有妝奩，改嫁之婦不得擅行攜去，但前夫之家允許其攜去者則當然不在禁止之列?！彪S后，又在民國七年統(tǒng)字第909號解釋中規(guī)定:“孀婦乙隨身之珍珠銀鐲衣服等可否認為私產(chǎn)，系為事實問題，不能一概而論。惟依現(xiàn)行律立嫡子違法門所載改嫁之項，以夫家財產(chǎn)及原有妝奩為限，應(yīng)歸夫家做主。婦私自利得及承受之產(chǎn)，即為私產(chǎn)，不在此限?！卑凑者@條解釋，認為孀婦不能攜走的只限于夫家財產(chǎn)及原有妝樞，但對于孀婦隨身之珍珠銀鐲衣服等，及以自己名義所得的財產(chǎn)可認為是其私有財產(chǎn)，可以在改嫁時攜去。

在民國九年上字第628號判例中，大理院又提出了新的解釋:“婦人夫亡改嫁其夫家財產(chǎn)及原有妝奩依律雖應(yīng)聽夫家為主，但夫家于孀婦改嫁時亦應(yīng)酌量負擔嫁資?！卑凑者@一解釋，雖然孀婦在改嫁時，其夫家財產(chǎn)及原有妝奩按照《現(xiàn)行律民事有效部分》之規(guī)定應(yīng)聽夫家做主，但同時夫家在孀婦改嫁時要酌量負擔嫁資的義務(wù)，這是夫家親屬的責任。依據(jù)此判解，孀婦改嫁時，不僅可以將自己隨身的衣物、首飾及以自己名義所得的財產(chǎn)帶走，而且可以要求夫家親屬給與一定的嫁資。這種變化與《現(xiàn)行律民事有效部分》的規(guī)定相比，孀婦在改嫁時的財產(chǎn)權(quán)利也有了一定的擴張。

(三)夫亡后獲得夫家親屬養(yǎng)贍的權(quán)利

關(guān)于夫亡后寡婦的養(yǎng)贍問題，我國歷來法律并無特別之規(guī)定，民初《現(xiàn)行律民事有效部分》從之。但大理院在司法實踐中通過判解賦予了妻子在丈夫去世后，可以請求獲得夫家親屬養(yǎng)贍的權(quán)利。即使孀婦退居母家，如未與夫家脫離親屬關(guān)系，夫家也一樣應(yīng)對其負養(yǎng)贍義務(wù)。①參見三年上字126號、1175號判例;十年上字676號判例;十一年上字1006號判例。

三年上字第126號判例中的李張氏就在請求亡夫之父李存壽給與養(yǎng)贍費的訴訟中得到了大理院的支持。李張氏與李存壽之子結(jié)婚，后李存壽之子亡故。李張氏即帶子回歸母家居住，因生活困難遂要求回歸夫家居住并獲養(yǎng)贍。但李存壽拒絕接納李張氏及其子回家居住。李張氏無奈之下向法院起訴請求李存壽給與扶養(yǎng)費用。一審、二審均判令李存壽給與李張氏及其子一定的撫養(yǎng)費。結(jié)果李存壽不服判決，又向大理院提起上訴。大理院駁回了李存壽的上告，維持原判。其判決理由稱:“查本案上告人為被上告人之直系尊親屬，就親族關(guān)系論，對于被上告人之請求扶養(yǎng)自無拒絕之理。被上告人原以歸家不得，始求幫助扶養(yǎng)。彼既為上告人已故之子守節(jié)撫孤，則此項請求亦非無理。原判決以親族關(guān)系為根據(jù)，斷令給與被上告人最低度之生活費，尚無不合之處?！睋?jù)以上理由認為上告人之主張無理由，所以駁回了上告人的請求。［10］126由此可見，孀婦有權(quán)從亡夫之尊長處獲得養(yǎng)贍。

大理院不僅賦予已婚孀守之婦從夫家尊親處獲得養(yǎng)贍的權(quán)利，而且對于未婚但過門守貞的女子也一樣賦予了其獲得夫家尊親養(yǎng)贍的權(quán)利。如三年上字第406號判例中的龔氏，因未婚夫亡故而在請求夫之父親給與養(yǎng)贍的官司中也得到了大理院的支持，獲得了養(yǎng)贍之資。本案中龔氏與張元善之子定有婚約，張元善之子未婚病故。龔氏于宣統(tǒng)元年過門守貞多年。但幾年后張元善卻以此女并未過門為借口不愿意再對此女承擔養(yǎng)贍義務(wù)。雙方為此涉訟。一審、二審均判令張元善應(yīng)對龔氏承擔扶養(yǎng)義務(wù)。張元善不服即向大理院提起上告。大理院在確認龔氏確于宣統(tǒng)元年過門守貞多年并毫無過失后，即認為“龔氏既經(jīng)過門守貞，則一日為張姓之子婦，即上告人一日不能辭扶養(yǎng)之責，原判令上告人一年給谷二十石與龔氏度活，其適用法律尚屬正當”。因此駁斥了上告人的上告請求，仍令照原判辦理。［5］406

以上兩個案例都屬于丈夫死亡后，夫家尊親拒絕給與寡媳養(yǎng)贍之資的情形。這樣的案件在民國初年的社會生活中是很常見的。女子與丈夫結(jié)婚，丈夫活著的時候，妻子的養(yǎng)贍主要依靠丈夫。丈夫一旦去世，其生活來源就成了一個很嚴峻的問題。大部分夫家尊親并不愿意承擔養(yǎng)贍義務(wù)。在這種情況下，一種可能是強迫寡媳改嫁;另一種選擇則是送寡媳回娘家。強迫寡媳改嫁因為法律的禁止規(guī)定而通常難以施展;而逼令寡媳回歸母家的方式比較常見，寡婦一旦回歸母家，夫家親屬即不再給與養(yǎng)贍。因此在民初的司法實踐中這樣的糾紛很多。

大理院對這類糾紛的態(tài)度是，夫家尊親屬居于家長的位置，寡媳是家屬，是卑幼。因此家長應(yīng)對卑幼或家屬承擔贍養(yǎng)義務(wù)。如果說傳統(tǒng)的“家長制”有一點好處的話，那家長對于家屬的養(yǎng)贍義務(wù)可能就是女性從中獲得的唯一的權(quán)利和好處了。

當然孀婦獲得養(yǎng)贍的前提是為亡夫守志。如果孀婦再嫁，其與夫家之親屬關(guān)系即為消滅，自然不能再請求夫家給與養(yǎng)贍。如七年上字第1號判決例規(guī)定:“婦人于夫亡后招贅他人入居夫家者，其與夫家之親屬關(guān)系即因再蘸而消滅?！贝送猓讒D犯奸確有實據(jù)者，夫家尊親也可以強令其退居母家，其與夫家之親屬關(guān)系也歸于消滅，此后夫家即不再對孀婦承擔養(yǎng)贍義務(wù)(八年統(tǒng)字第1162號解釋例)。

關(guān)于夫家對孀婦提供養(yǎng)贍的方法由雙方協(xié)商決定，如果雙方未有協(xié)定，可由審判衙門酌宜裁定。而獲養(yǎng)贍的程度應(yīng)根據(jù)養(yǎng)贍權(quán)利人的地位、身份及養(yǎng)贍義務(wù)人的財產(chǎn)狀況決定。②參見三年上字348號判例;四年上字296號、2025號、2331號判例;五年上字961號判例;六年上字158號判例;七年上字1058號判例。

三、結(jié)語

人格、權(quán)利等西方法律術(shù)語隨著近代法律移植而輸入中國，這些概念所蘊含的價值理念成為民初大理院思考當時夫妻案件的一種自覺或不自覺的邏輯，由此我們看到，大理院的許多司法判解明顯超越了當時的法律文本，這在一定程度上改變了女性在婚姻中的不利地位。不過，我們應(yīng)該審慎評價這種變化，不能簡單地將之視為女性法律地位提升的表征。因為，單純從法律層面來看，大理院在判解中賦予女性家事活動中的部分代理權(quán)，請求與丈夫同居的權(quán)利，以及明確宣示妻子以自己的名義所得的財產(chǎn)應(yīng)為其私有等，這些都體現(xiàn)了大理院強調(diào)女性獨立主體地位的法律理念。但是，從當時的社會現(xiàn)實來看，如果要在法律上賦予女性完整的法律人格，并不可能真正實現(xiàn)。因為當時的女性并沒有在經(jīng)濟上、社會現(xiàn)實上完全獨立，所以，法律上的獨立程度也就非常脆弱了。同時我們也看到，大理院也認同妻子在丈夫去世后，可以擁有獲得夫家親屬養(yǎng)贍的權(quán)利，即使孀婦退居母家，如未與夫家脫離親屬關(guān)系，夫家也一樣應(yīng)對其負養(yǎng)贍義務(wù)，這絕非近代法律理念的體現(xiàn)，而是現(xiàn)實的力量。作為司法機關(guān)的大理院旨在穩(wěn)定社會，而非對其變革，它必須在激進的法律觀念與滯后的社會現(xiàn)實之間尋求一種平衡。這也很好地證明了法律與社會的關(guān)系方面“立法遠，司法近”現(xiàn)象的存在。［11］3

［1］史尚寬.親屬法論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2000.

［2］諸暨 周東白編.民刑訴狀匯覽(第五編)［Z］.北京:世界書局，中華民國十三年七月再版.

［3］郭衛(wèi).大理院解釋例全文［Z］.臺灣:成文出版社，民國61年.

［4］趙鳳喈.中國婦女法律上之地位［M］.臺灣:稻鄉(xiāng)出版社，民國八十二年.

［5］大理院書記廳編輯.大理院判決錄［Z］.民國三年六月，第454號判例，460號判例及406號判例.

［6］天虛我生.大理院民事判決例(民事甲)［Z］.北京:中華圖書館，民國九年再版.

［7］中華民國民法制定史料匯編［Z］.臺灣:司法行政部民國65年印行.

［8］李小標.身份與財產(chǎn)——譜系繼替下的清代承繼法律文化［D］.2005年中國政法大學(xué)博士論文.

［9］天虛我生.大理院民事判決例(民事七)［Z］.北京:中華圖書館，民國九年再版.

［10］大理院書記廳編輯.大理院判決錄［Z］.民國三年三月，三年上字第126號判例.

［11］徐靜莉.民初女性權(quán)利變化研究——以大理院婚姻、繼承司法判解為中心［M］之《序》(朱勇作).北京:法律出版社，2010.