許萌

（湖南師范大學(xué)，湖南 長沙 410012）

社會轉(zhuǎn)型維度下的調(diào)解協(xié)議效力重構(gòu)
——以調(diào)解制度文本變遷為視角

許萌

（湖南師范大學(xué)，湖南 長沙 410012）

調(diào)解執(zhí)行及調(diào)解協(xié)議的效力問題是隨著社會轉(zhuǎn)型逐漸凸顯的，在現(xiàn)今中國調(diào)解制度的架構(gòu)下，經(jīng)法院確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議具有申請強制執(zhí)行的效力是一種歷史的選擇，也是調(diào)解制度得以進一步推行和發(fā)展的關(guān)鍵。新中國調(diào)解制度文本的歷史勾畫出調(diào)解執(zhí)行及調(diào)解協(xié)議效力的直觀變化過程?！皞鹘y(tǒng)權(quán)威”的逐漸解體，國家對調(diào)解社會功能的期許以及社會轉(zhuǎn)型的復(fù)雜情勢，賦予調(diào)解協(xié)議申請法院強制執(zhí)行的效力，讓國家權(quán)力介入這一基于當(dāng)事人“自愿”而構(gòu)建的糾紛解決機制成為必然，這也是調(diào)解在現(xiàn)代社會維系的必要條件。

調(diào)解執(zhí)行；調(diào)解協(xié)議；效力；社會轉(zhuǎn)型；制度文本

一、歷史的觀察：調(diào)解之執(zhí)行

調(diào)解作為中國的傳統(tǒng)糾紛解決制度，有著悠久的歷史，大體來說，“中國傳統(tǒng)調(diào)解制度，萌芽于先秦，成型于秦漢，發(fā)展于宋元，完備于明清?！盵1]然而，隨著中國封建王朝形式上的終結(jié)，維系調(diào)解制度的傳統(tǒng)力量逐漸褪色。進入革命時期之后，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，尤其是黨組織對鄉(xiāng)土社會的領(lǐng)導(dǎo)與滲透，調(diào)解在與傳統(tǒng)疏離的同時又獲得了新的生機，形成了自己的新特征：調(diào)解“一方面是為了解決糾紛，另一方面是提高群眾的政治覺悟和意識，以此來貫徹黨的主張、維持社會秩序，實現(xiàn)對社會的重建?！盵2]208實際上，在新的歷史階段，調(diào)解是與革命相伴而生的，“我黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民調(diào)解制度，也產(chǎn)生于大革命時期的農(nóng)民運動中”[3]59。當(dāng)然，調(diào)解制度在新中國的發(fā)展、成型和完善有一個過程。新中國調(diào)解制度的正式淵源，大致可以追溯到抗戰(zhàn)時期各種正式制度文本，如1941年4月的《山東省調(diào)解委員會暫行組織條例》和1943年的《陜甘寧邊區(qū)民刑案件調(diào)解條例》，其中以當(dāng)時黨中央所在地陜甘寧邊區(qū)的“民刑案件調(diào)解條例”為典型。

（一）1943年《陜甘寧邊區(qū)民刑案件調(diào)解條例》

新中國調(diào)解制度正式文本淵源以1943年《陜甘寧民刑案件調(diào)解條例》（以下簡稱《邊區(qū)條例》）為代表，實際上，它是馬錫五審判方式在調(diào)解制度文本上的延伸。作為一種新興而且符合革命實際的糾紛解決方式，馬錫五審判方式以其“深入調(diào)查；在堅決執(zhí)行政策法令和維護群眾基本利益的前提下，進行合理調(diào)解；訴訟手續(xù)簡便”[3]41等特點深受群眾的歡迎，同時，由于其貫徹了黨的政治理念和司法政策，也得到了邊區(qū)政權(quán)的承認(rèn)、推廣和贊賞，獲得了政治合法性。正是在這樣的司法背景下，調(diào)解工作也被大力推廣[3]59，調(diào)解制度逐步成型。

這一時期的調(diào)解主要以當(dāng)事人的“自愿”為特征，它集中表現(xiàn)于通過調(diào)解解決糾紛時的方法和原則，并以制度文本的方式高度凝練地呈現(xiàn)出來。例如，《邊區(qū)條例》第九條規(guī)定和解書應(yīng)該具備的各項內(nèi)容中就有“實是雙方同意和解，并無強迫壓抑情事”①參見《陜甘寧邊區(qū)民刑事件調(diào)解條例》[EB/OL].http://www.sxsdq.cn/dqzlk/sxsz/sfxzz/201012/t20101216_278480.htm，2012-06-10.的要求，邊區(qū)高等法院確定的“雙方自愿，不許強迫”[3]62的工作原則也對“自愿”原則予以了強調(diào)。雖然，從調(diào)解的本質(zhì)特征上來說，“調(diào)解的正當(dāng)性來源于其自愿性和自主性，其達(dá)成也最終取決于當(dāng)事人的自主處分，是一種非權(quán)力化的當(dāng)事人自治?！盵4]但是，當(dāng)事人對糾紛解決方式選擇的合意并不意味著糾紛解決當(dāng)然順利與自治。實際上，《邊區(qū)條例》中的“自愿”不僅是對調(diào)解的價值正當(dāng)性回應(yīng)，更是當(dāng)時調(diào)解在社會生活中實踐經(jīng)驗的總結(jié)。這一時期，通過調(diào)解來解決社會矛盾和糾紛，不只是一張經(jīng)過當(dāng)事人同意的簡單和解書，更是依靠群眾來完成社會自我修復(fù)的一道現(xiàn)實程序?！安粌H調(diào)查案情需要依靠群眾，最后糾紛解決，也要依靠群眾。馬錫五同志在弄清案情之后，將是非曲直擺在群眾面前，動員當(dāng)?shù)馗刹咳罕?，一起向?dāng)事人說理說法?！盵3]46正是在這樣一種動員群眾的具體策略下，當(dāng)事人生活在完全被“理法”包圍的輿論環(huán)境中，強大的輿論和社會壓力迫使他不得不“自愿”履行調(diào)解，而不需要國家權(quán)力的正式介入。這樣的一種輿論力量在最高理念上表現(xiàn)為當(dāng)事人對社區(qū)價值理念認(rèn)同所帶來的對其行為精神控制的權(quán)力；在中觀層面則以國家官員和地方干部為載體，透露出國家權(quán)力對當(dāng)事人的心理威懾和行為指引；在微觀角度上則表現(xiàn)為周圍群眾對其生活所形成的無形壓力。因此，作為社區(qū)中的個人，他必須得通過自愿的履行來恢復(fù)他對整個社區(qū)秩序的破壞，至少在形式上他必須表示為“自愿”，否則，他在社區(qū)中的基本生活也將難以維持?？梢钥吹?，在調(diào)解“自愿”履行的過程中，國家權(quán)力并未完全退出，甚至發(fā)揮了一定的作用，但是，國家權(quán)力的表現(xiàn)方式卻是隱退的，只是作為一種“心理威懾”和潛在的強制，因而，調(diào)解的履行在很大程度上不僅是“自愿”的形式表現(xiàn)，也具有“自愿”的實質(zhì)內(nèi)容。在這一點上，我們可以認(rèn)為這種調(diào)解與中國古代傳統(tǒng)調(diào)解充分利用社會力量和資源是一致的，都可以看作是國家對調(diào)解執(zhí)行的不予干涉。

（二）1954年《人民調(diào)解委員會暫行組織通則》

新中國成立后，第一個關(guān)于調(diào)解的正式制度文本是1954年的《人民調(diào)解的人民調(diào)解委員會暫行組織通則》 （以下簡稱《暫行通則》），它基本上延續(xù)了《邊區(qū)條例》的規(guī)定，以更加正式的用語和制度化方式確定了調(diào)解工作的三個原則。（《人民調(diào)解的人民調(diào)解委員會暫行組織通則》：“第六條調(diào)解工作必須遵守的原則：一、必須遵照人民政府的政策、法令進行調(diào)解；二、必須取得雙方當(dāng)事人同意，不得強迫調(diào)解；三、必須了解調(diào)解不是起訴必經(jīng)的程序，不得因未經(jīng)調(diào)解或調(diào)解不成而阻止當(dāng)事人向人民法院起訴”。）不僅如此，在糾紛解決的具體方法上和資源的利用上，《暫行通則》也沿襲了陜甘寧邊區(qū)的傳統(tǒng)。

《暫行通則》第八條規(guī)定：“調(diào)解委員會調(diào)解案件時，應(yīng)利用生產(chǎn)空隙時間進行工作，應(yīng)傾聽當(dāng)事人的意見，深入調(diào)查研究，弄清案情，以和藹耐心的態(tài)度，說理的方式，進行調(diào)解。”[5]3可以說這是對馬錫五審判方式特點——“深入調(diào)查；在堅決執(zhí)行政策法令和維護群眾基本利益的前提下，進行合理調(diào)解”[3]41的制度化表達(dá)。在邊區(qū)政府，正是這樣的一種工作方法和模式使得調(diào)解案件基本上都以自愿的方式履行，為“馬錫五審判方式”贏得了廣泛聲譽，體現(xiàn)了黨和國家化解社會矛盾的智慧。除了在具體工作方法上的延續(xù)，在解決糾紛上資源的利用與《邊境條例》相似也是《暫行通則》的一個特點。其第十條規(guī)定“基層人民政府及基層人民法院，應(yīng)加強對調(diào)解委員會的指導(dǎo)和監(jiān)督，并幫助其工作。”[5]3-4初看起來，政府和法院好像已經(jīng)開始主動介入調(diào)解工作，但實際上，由于政府和法院只是幫助調(diào)解委員會工作，而調(diào)解委員會是群眾性的調(diào)解組織①《人民調(diào)解的人民調(diào)解委員會暫行組織通則》：第二條人民調(diào)解委員會是群眾性的調(diào)解組織，在基層人民政府和基層人民法院指導(dǎo)下進行工作。見中央人民政府司法部編《人民調(diào)解工作手冊》，通俗讀物出版社1954年版，第1頁。，因此，調(diào)解工作在很大程度上還是自治性的。當(dāng)然，比之于《邊區(qū)條例》，國家權(quán)力在《暫行通則》上有向前突進的表現(xiàn)，這不僅是新政權(quán)對國家治理和控制的權(quán)力滲透，也是調(diào)解需要綜合利用各種資源現(xiàn)實訴求，但總體來說，調(diào)解的策略、履行以及糾紛解決的“自愿”型態(tài)沒有發(fā)生根本變化，以案例為證。

楊威村黨支部書記馬喜付和他的叔父侵占了馬憲昌的墻界，群眾很不滿意地說：“人家是支部書記，還能打輸了官司。”調(diào)解委員會經(jīng)過多方調(diào)查了解，根據(jù)訪問老年人所得的線索，掘出了墻基，結(jié)果讓馬喜付當(dāng)場做了檢討，承認(rèn)了錯誤。群眾很滿意，認(rèn)為調(diào)解員調(diào)解工作只認(rèn)理不認(rèn)人。[5]27

在上述案例中，調(diào)解委員會進行了一起非常典型的調(diào)解，糾紛是典型的傳統(tǒng)農(nóng)村社會的糾紛：宅基地權(quán)利糾紛。案件的事實較為清楚，調(diào)解也自愿且令人滿意地順利履行了，社會矛盾最終得以化解。通過這則案例，我們可以看到，在新成立的以農(nóng)業(yè)社會為主體國家中，在戶籍制度等一系列不利于人口流動的制度限制下，《暫行通則》中國家權(quán)力對調(diào)解的介入更多是一種協(xié)助調(diào)解解決的策略技術(shù)，這也是條文中為什么只強調(diào)“基層”政府與法院的緣由。在這樣糾紛解決模式下，國家權(quán)力并不積極主動地擴張到調(diào)解的執(zhí)行之中，只有當(dāng)調(diào)解委員會覺得有必要利用國家的強力來協(xié)助糾紛解決時，國家權(quán)力才變得重要，從而參與到調(diào)解中完成糾紛的解決。另外，《組織通則》第八條規(guī)定：“……案件調(diào)解成立后，得進行登記，必要時得發(fā)給當(dāng)事人調(diào)解書。”[5]3實際上，“必要時才發(fā)調(diào)解書”的規(guī)定折射出了調(diào)解履行在實踐中的順利，以至于當(dāng)事人不會擔(dān)心因?qū)Ψ讲怀袚?dān)約定義務(wù)而需要證據(jù)來支持自己的請求，因而，國家權(quán)力在實踐中的作用相當(dāng)有限。

二、國家權(quán)力介入：調(diào)解協(xié)議之效力變遷

在“文化大革命”時期，中國的法律制度遭到了幾乎是毀滅性的打擊，調(diào)解作為一種化解社會矛盾的機制也受到破壞。1978年十一屆三中全會之后，社會制度建設(shè)轉(zhuǎn)上正軌，調(diào)解制度也得到恢復(fù)和發(fā)展。1989年的《人民調(diào)解委員會組織條例》奠定了調(diào)解在新時期的發(fā)展基礎(chǔ)，而2010年的《中華人民共和國人民調(diào)解法》則進一步使調(diào)解制度走上了中國現(xiàn)代法治化的軌道。在這一時期，調(diào)解開始變得規(guī)則化、程序化，而調(diào)解化解社會矛盾的功能則主要表現(xiàn)在調(diào)解協(xié)議的效力與執(zhí)行上。關(guān)于調(diào)解協(xié)議的效力，學(xué)界主要有以下兩種觀點：一種觀點認(rèn)為，當(dāng)前的人民調(diào)解協(xié)議與仲裁裁決和法院人民調(diào)解書在性質(zhì)上沒有差異，具有既判力[6]，另一種觀點則認(rèn)為，按照我國立法規(guī)定，人民調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，經(jīng)過司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議可以申請強制執(zhí)行，但這并不表明調(diào)解協(xié)議當(dāng)然地具有強制力，調(diào)解協(xié)議的強制力需要一定的司法程序予以確認(rèn)[7]。無論是直接賦予調(diào)解協(xié)議既判力的執(zhí)著還是想為調(diào)解協(xié)議保留一份自治空間的堅持，都向我們說明了這樣一個事實：國家權(quán)力對調(diào)解協(xié)議的干預(yù)在一步步加強，公權(quán)力介入調(diào)解并開始直接影響調(diào)解協(xié)議的效力與執(zhí)行。從制度文本的變化中，這種效力變遷的軌跡表現(xiàn)得十分直觀。

（一）1989年《人民調(diào)解委員會組織條例》

1989年5月5日國務(wù)院第四十次常務(wù)會議通過了《人民調(diào)解委員會組織條例》 （以下簡稱《組織條例》），1954年的《暫行條例》則同時廢止①《人民調(diào)解委員會組織條例》第十七條：本條例自發(fā)布之日起施行。1954年3月22日原中央人民政府政務(wù)院公布的《人民調(diào)解委員會暫行組織通則》同時廢止。，雖然在文本形式上，1989年的《組織條例》顯示了其開拓的決心，但是，它不可能完全擺脫《暫行條例》的影響，他們實際上也有著相當(dāng)?shù)某欣^關(guān)系。《組織條例》第八條規(guī)定：“人民調(diào)解委員會調(diào)解糾紛，應(yīng)當(dāng)在查明事實、分清是非的基礎(chǔ)上，充分說理，耐心疏導(dǎo)，消除隔閡，幫助當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議”，顯然，這是對《組織條例》的繼承。當(dāng)然，我們亦可以認(rèn)為，這些調(diào)解方法已經(jīng)內(nèi)化為調(diào)解工作的核心原則，因此被以普遍規(guī)定的形式確定下來，以確保調(diào)解工作的展開，但是無論如何，文本之間的延續(xù)則是確定的。然而，隨著社會的不斷發(fā)展和推演，制度不可能一成不變，文本之間的變化與差異也會越來越明顯，而且更為重要和引人關(guān)注。

《組織條例》第九條規(guī)定：人民調(diào)解委員會主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。經(jīng)過調(diào)解，當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議或者達(dá)成協(xié)議后又反悔的，任何一方可以請求基層人民政府處理，也可以向人民法院起訴[8]。在這里，調(diào)解協(xié)議的效力仍然是“自愿”性質(zhì)的，而且其履行也更多地帶有“自愿”的屬性。但是，“任何一方可以請求基層人民政府處理”的規(guī)定消除了《暫行條例》中在當(dāng)事人與政府之間過渡的調(diào)解委員會，從此，在調(diào)解協(xié)議的履行或相關(guān)糾紛解決中，國家權(quán)力開始直達(dá)當(dāng)事人，完成了對調(diào)解委員會的穿透。事實上，不僅當(dāng)事人可以主動就調(diào)解協(xié)議相關(guān)事項直達(dá)基層人民政府，在《組織條例》中，國家權(quán)力甚至已經(jīng)可以逐步主動地對調(diào)解協(xié)議予以干涉和介入?！督M織條例》第十條規(guī)定：基層人民政府對于人民調(diào)解委員會主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，符合法律、法規(guī)、規(guī)章和政策的，應(yīng)當(dāng)予以支持；違背法律、法規(guī)、規(guī)章和政策的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。這就表明，在正式的制度文本上，國家權(quán)力具有了主動介入調(diào)解協(xié)議的依據(jù)，憑借這一權(quán)能，國家權(quán)力開始滲透到每一次可能的調(diào)解之中，對調(diào)解委員會的調(diào)解協(xié)議進行審查，與當(dāng)事人直接對話，直到法律、法規(guī)、規(guī)章和政策等正式國家意志得到貫徹和執(zhí)行。反過來講，這是對條文的過度解讀，但不可否認(rèn)，我們看到了國家權(quán)力開始直接介入調(diào)解協(xié)議的欲望，至少是一種可能，這種可能隨著社會轉(zhuǎn)型的加快而日益鮮明。除此之外，調(diào)解協(xié)議的制作也比《邊區(qū)條例》、《暫行規(guī)定》的要求更高，更加規(guī)范?！督M織條例》第八條規(guī)定：“……調(diào)解糾紛應(yīng)當(dāng)進行登記，制作筆錄，根據(jù)需要或者當(dāng)事人的請求，可以制作調(diào)解協(xié)議書。調(diào)解協(xié)議書應(yīng)當(dāng)有雙方當(dāng)事人和調(diào)解人員的簽名，并加蓋人民調(diào)解委員會的印章?！闭{(diào)解協(xié)議文書的規(guī)范化、技術(shù)化，是調(diào)解不能像過去一樣及時履行的客觀反映。實際上，調(diào)解在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社區(qū)能得到快速、高效的執(zhí)行以至于規(guī)范化的協(xié)議文書反而會成一種不經(jīng)濟的多余。另外，規(guī)范的調(diào)解協(xié)議文書也為當(dāng)事人申請國家國家權(quán)力的介入提供了技術(shù)支持，呼應(yīng)了文本中的制度設(shè)計。

（二）2002年《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》

在1989年《組織條例》之后，2002年最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》 （以下簡稱《若干規(guī)定》），這是進入新世紀(jì)以來國家正式對調(diào)解的制度性回應(yīng)，而且，由于其直接作為法院在司法活動中的適用規(guī)則，具有極強的現(xiàn)實意義。

在調(diào)解恢復(fù)實行了相當(dāng)長時期之后，調(diào)解協(xié)議的效力問題越來越突出，因為這直接關(guān)系到糾紛能否解決，所以，《若干規(guī)定》第一條就確定了調(diào)解協(xié)議的效力：“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議?！彪m然將調(diào)解協(xié)議確定為民事合同性質(zhì)，體現(xiàn)了對當(dāng)事人意思自治的尊重，但是接著，《若干規(guī)定》第十條就賦予了經(jīng)過公證之后的債權(quán)調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行的效力?！度舾梢?guī)定》第十條規(guī)定：“具有債權(quán)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力的，債權(quán)人可以向被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行人的財產(chǎn)所在地人民法院申請執(zhí)行。這表明，可以執(zhí)行的債權(quán)調(diào)解協(xié)議擁有了國家權(quán)力的后盾和保障，這一方面是國家權(quán)力對調(diào)解協(xié)議更深一步的介入，另一方面也是社會多元化、矛盾復(fù)雜化前提下糾紛解決的要求。

以一則判決的訴訟請求為證：

原告馮某某訴稱，2009年9月21日下午，我父親給被告周某某修建房屋時受傷，傷后經(jīng)搶救無效死亡。2009年9月27日經(jīng)墊江縣鶴游鎮(zhèn)調(diào)解委員會主持調(diào)解，因我姐馮某放棄權(quán)利，我就與被告周某某達(dá)成了賠償協(xié)議，由被告周某某賠償給我共計12萬元賠償金（我父親的喪葬費、死亡賠償金等各種費用）。達(dá)成協(xié)議后被告周某某支付了8萬元現(xiàn)金，其余4萬元出具了一張欠條，約定2009年11月30日前付清。至今被告仍未完全履行調(diào)解協(xié)議確定的內(nèi)容，故訴請人民法院判決被告周某某立即支付所欠我的4萬元賠償金。[9]

這是一起普通的有關(guān)調(diào)解協(xié)議的訴訟請求，從其文字表達(dá)中我們也可以看出原告對法律知識和技術(shù)的陌生。這樣的糾紛大量地發(fā)生在中國當(dāng)今的鄉(xiāng)土社會，而由于社區(qū)權(quán)威的逐漸消解，調(diào)解的執(zhí)行不再輕而易舉，那種廣泛“動員群眾”來迫使調(diào)解協(xié)議履行的方法已經(jīng)不再奏效。但是，糾紛依然存在，社會矛盾必須化解，這也是國家權(quán)力得以繼續(xù)維持的必要條件。由是，國家權(quán)力介入調(diào)解協(xié)議來協(xié)助糾紛解決，表現(xiàn)在制度文本上，就是對經(jīng)過公證程序的債權(quán)調(diào)解協(xié)議給予強制執(zhí)行力，當(dāng)然，這顯然只是國家權(quán)力對調(diào)解協(xié)議效力直接干涉的一個初步嘗試。

（三）2010年《中華人民共和國人民調(diào)解法》

在《若干規(guī)定》賦予調(diào)解協(xié)議有限的強制執(zhí)行力之后，2010年8月28日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十六次會議通過了《中華人民共和國人民調(diào)解法》 （以下簡稱《人民調(diào)解法》），該法對調(diào)解協(xié)議的強制執(zhí)行效力進行了更加明確和制度化的規(guī)定。

《人民調(diào)解法》第三十三條規(guī)定：經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時對調(diào)解協(xié)議進行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請強制執(zhí)行。人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效的，當(dāng)事人可以通過人民調(diào)解方式變更原調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議，也可以向人民法院提起訴訟。一般而言，這則條文有三層意思：第一，當(dāng)事人可以共同直接向法院申請司法確認(rèn)；第二，法院審查確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效的，當(dāng)事人一方可以直接向人民法院申請強制執(zhí)行；第三，法院審查確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效的，當(dāng)事人可以重新選擇糾紛解決方式，或調(diào)解或訴訟。由此，我們可以看到，當(dāng)事人與法院之間的直接對話已經(jīng)完全建立，國家公權(quán)力完成了對調(diào)解協(xié)議的滲透，在這種制度模式之下，調(diào)解協(xié)議被賦予新的權(quán)能，這種權(quán)能建立在國家權(quán)力的強制之上，調(diào)解執(zhí)行的權(quán)威也因此由社會轉(zhuǎn)向國家。

來看一則案例：

2006年 12月9日，當(dāng)事人林某鞭駕駛閩BZ9202號兩輪摩托車后載其妻子林某英，從汀港往埭頭方向行駛，途徑肇事路段撞上秀嶼區(qū)埭頭鎮(zhèn)邊村西坑村興云殿因修路堆放于路面上的碎石堆，造成林某鞭受傷、林某英死亡、車輛損壞的交通事故，經(jīng)秀嶼區(qū)交警大隊認(rèn)定：林某鞭負(fù)本事故的主要責(zé)任，負(fù)責(zé)修路的董事陳某添負(fù)本事故的次要責(zé)任，林某英無責(zé)任。事故發(fā)生后，雙方因賠償發(fā)生爭議，經(jīng)秀嶼區(qū)埭頭鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會幾天的調(diào)解，雙方終于達(dá)成賠償協(xié)議：（1）陳某添一次性賠償給林某鞭5萬元，林某鞭今后不得以任何理由和借口再向本事故責(zé)任人及董事會或者其他相關(guān)人索要賠償。（2）款限兩期付清，即于簽訂協(xié)議時付3萬元，剩下2萬元于農(nóng)歷2007年2月底前付清。協(xié)議簽訂后，調(diào)解員謝飛雄告知雙方當(dāng)事人為了防止以后反悔以及因一方不履行造成再打官司的訟累，雙方當(dāng)事人可以到法庭進行民事協(xié)議確認(rèn)，雙方當(dāng)事人在調(diào)解員的解釋動員下，同時到法庭進行了協(xié)議效力確認(rèn)[10]。

上述案例是一則普通的調(diào)解案例，調(diào)解進行得比較順利而且成功，但是調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行過程卻并不如協(xié)議的文字那樣簡單明了。協(xié)議責(zé)任承擔(dān)一方陳某在支付了第一期賠償之后全家人到外地去做生意，而且拒不執(zhí)行第二期賠償款項，最終，林某申請法院強制執(zhí)行，拿到了賠償款。這則案例發(fā)生在2006年，而《人民調(diào)解法》制定于2010年，到2011年1月1日才開始正式實施，進入實踐領(lǐng)域。因此，實際上，《人民調(diào)解法》賦予經(jīng)過司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議申請法院強制執(zhí)行的效力是對社會生活和實踐經(jīng)驗的總結(jié)，是當(dāng)前中國社會轉(zhuǎn)型時期保證調(diào)解執(zhí)行、糾紛解決的必然選擇。

三、結(jié)語：社會轉(zhuǎn)型維度下的調(diào)解協(xié)議效力重構(gòu)

調(diào)解協(xié)議的效力問題，或者說調(diào)解的執(zhí)行問題，是通過調(diào)解化解社會矛盾的關(guān)鍵，學(xué)界對此也多有關(guān)注。在《人民調(diào)解法》出臺之前，有學(xué)者就認(rèn)為：中國調(diào)解機制存在的主要問題之一就是調(diào)解協(xié)議效力低，《若干規(guī)定》肯定調(diào)解協(xié)議的合同性質(zhì)效力只不過是調(diào)解和和解應(yīng)該具有的最起碼效力[4]；調(diào)解欠缺強制執(zhí)行力是中國調(diào)解制度的缺陷[11]。因此，賦予經(jīng)過司法確認(rèn)的人民調(diào)解協(xié)議以強制執(zhí)行的效力，是對中國調(diào)解制度的現(xiàn)實補充。當(dāng)然，學(xué)者們也對賦予調(diào)解協(xié)議以國家權(quán)力的后盾進行了質(zhì)疑，或者至少認(rèn)為使用國家權(quán)力時要謹(jǐn)慎，不主張將強制執(zhí)行作為調(diào)解制度的追求[12]。由是，調(diào)解制度的內(nèi)在矛盾便清晰地展現(xiàn)在我們面前：一方面調(diào)解是在當(dāng)事人“自愿”的前提下進行的，國家權(quán)力的介入會改變這一制度的價值和理論基礎(chǔ)；而另一方面調(diào)解協(xié)議沒有強制執(zhí)行力又必將面臨其功能和作用的衰減，甚至最終導(dǎo)致調(diào)解制度的名存實亡。

實際上，正如前文所述，調(diào)解協(xié)議的效力問題是隨著社會轉(zhuǎn)型而一步步凸顯出來的，在《邊區(qū)條例》和《組織通則》時期，由于調(diào)解能夠得到社區(qū)權(quán)威、政府和群眾力量等一系列資源的支持，調(diào)解一般都能夠得到高效而妥當(dāng)?shù)穆男小Ｗ鳛猷l(xiāng)土社會中主要糾紛解決機制的調(diào)解能夠動用社會一切力量——正式非正式的、規(guī)則非規(guī)則的、官方非官方的——來解決當(dāng)事人之間的爭議，以雙方都能接受的方式處理好權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)，最終達(dá)致社會的和諧。但是，從《組織條例》開始，調(diào)解開始變得規(guī)范化、技術(shù)化，正式的調(diào)解協(xié)議制作程序在制度文本上被規(guī)定，國家權(quán)力開始主動滲入到調(diào)解制度中，調(diào)解完全利用社會資源的傳統(tǒng)模式被打破了。到了《若干規(guī)定》和《人民調(diào)解法》，國家權(quán)力對調(diào)解介入的制度逐步成型、完善，國家權(quán)力作為調(diào)解協(xié)議執(zhí)行的后盾出現(xiàn)，并建立了與當(dāng)事人的直接程序性關(guān)聯(lián)，調(diào)解協(xié)議最終完成了自己的效力重構(gòu)。

其實，不管是調(diào)解的內(nèi)在邏輯矛盾還是調(diào)解協(xié)議效力重構(gòu)的自我救贖，都是社會轉(zhuǎn)型時期傳統(tǒng)制度文化斷裂的陣痛。

當(dāng)然，中國傳統(tǒng)社會的權(quán)威和價值理念在革命邊區(qū)和新中國成立之后都發(fā)生了巨大變化，傳統(tǒng)的“禮”治秩序和“長老統(tǒng)治”被瓦解，新的革命主義意識形態(tài)確立，社會權(quán)力組織網(wǎng)絡(luò)也被重新建構(gòu)和編織起來[2]225-234。但是，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)和社區(qū)結(jié)構(gòu)并沒有發(fā)生變化，村落之間以及與外界依舊交流極少，人口固定在土地上的生存格局以及人們對社區(qū)權(quán)威認(rèn)可的心理意識也沒有發(fā)生太多改變，這一切都保證了調(diào)解的現(xiàn)實有效性，是其得以發(fā)展的正當(dāng)性源泉。然而，隨著社會的不斷發(fā)展，城市不斷擴張，社會的多元化逐漸顯現(xiàn)，傳統(tǒng)的熟人、鄉(xiāng)土社會在形式上逐步解體，社會矛盾也變得多樣化、復(fù)雜化，以傳統(tǒng)的社會力量來保證調(diào)解實施、解決糾紛已經(jīng)變得力不從心，在這種社會急劇轉(zhuǎn)型的維度下，賦予調(diào)解協(xié)議申請強制執(zhí)行的效力，以國家權(quán)力為后盾來保障調(diào)解協(xié)議的實施和糾紛解決，只能是現(xiàn)實的歷史選擇。

如果從歷史的眼光來看，1949年新中國建立之后，馬錫五審判方式在“文革”之前就已經(jīng)開始在中國城市地區(qū)逐漸衰落。這一點就意味著社會變遷要求著現(xiàn)代的司法審判制度：這種審判不是基于裁判者的個人才智和魅力，也不是基于對熟人社區(qū)的深入透徹了解，而是必須面對一個相對陌生化的城市社會，盡管文革前的中國社會還不是一個現(xiàn)代的工商社會。文革之后雖然還有過“送法下鄉(xiāng)”以及類似的“上門服務(wù)”，也有過迫于財政困難而發(fā)生的“開發(fā)案源”，但如果從這一宏觀視角來看，以及從其現(xiàn)狀來看，這也許只是這一歷史變遷中的一段插曲或一個暫時的補充；而1990年代至今的司法改革則可以說是這一巨大的歷史變遷的繼續(xù)。它意味著，中國的法院體系正隨著中國社會的轉(zhuǎn)型而演化著[131。

誠如蘇力所言，中國的正式審判制度和法院建構(gòu)在建國以來遭遇了社會轉(zhuǎn)型的困惑，而且隨著社會的演化逐漸嘗試著自己的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。同樣，社會轉(zhuǎn)型的客觀也使調(diào)解制度要面臨現(xiàn)實，它必須作出改變以適應(yīng)現(xiàn)實的挑戰(zhàn)。事實上，“直至20世紀(jì)90年代，在以‘身份’為社會結(jié)構(gòu)基本特征的中國，傳統(tǒng)意義上的人民調(diào)解實質(zhì)上屬于一種地域性的糾紛解決機制。從它的操作程序而言，包括中間人構(gòu)成、默認(rèn)程序、協(xié)議履行等，都有一套約定俗成的規(guī)定，或為所在族群的鄉(xiāng)約村規(guī)等明確，或為所在族群一致認(rèn)可的習(xí)慣，基本不需要官府力量的干預(yù)，有的甚至與現(xiàn)行法律相抵觸?！盵14]334因此，“傳統(tǒng)人民調(diào)解以其固有的‘傳統(tǒng)的權(quán)威’對維護社會秩序起到了至關(guān)重要的作用?！盵14]344但社會的快速發(fā)展很快打破了這一平衡，20世紀(jì)末至今，“城鎮(zhèn)化”的浪潮使得社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)日趨多元和分化，調(diào)解不得不面對更加復(fù)雜的糾紛和情勢，維持調(diào)解執(zhí)行的“傳統(tǒng)權(quán)威”也逐漸解體。這一時期，有學(xué)者就指出，中國調(diào)解制度的問題之一就在于“專門性的糾紛調(diào)解，如建筑業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、物業(yè)管理、網(wǎng)絡(luò)、電子商務(wù)、醫(yī)療糾紛、校園傷害事件、交通事故賠償?shù)燃m紛解決機制均未制度化?！盵4]可以看出，之所以專門性的調(diào)解未制度化，是因為這些矛盾糾紛是新出現(xiàn)的，至少是隨著社會發(fā)展才凸顯的，不在傳統(tǒng)調(diào)解的解決糾紛的范圍。因此，既想獲得調(diào)解解決糾紛的制度性利益，又只讓調(diào)解以傳統(tǒng)方式單獨應(yīng)對現(xiàn)今復(fù)雜多元的社會情勢顯然不可能，由是，以國家公權(quán)力為后盾代替“傳統(tǒng)權(quán)威”來保障調(diào)解的執(zhí)行就成為必然[15]。

從調(diào)解制度文本的歷史變遷中，我們能更直觀、更清晰地觀察調(diào)解協(xié)議效力變化的過程：

1943年《邊區(qū)條例》第九條：“和解書應(yīng)具下列各項：……（三）實是雙方同意和解，并無強迫壓抑情事……”→1954年《組織通則》第八條：“……案件調(diào)解成立后，得進行登記，必要時得發(fā)給當(dāng)事人調(diào)解書?！薄?989年《組織條例》第八條：“……調(diào)解糾紛應(yīng)當(dāng)進行登記，制作筆錄，根據(jù)需要或者當(dāng)事人的請求，可以制作調(diào)解協(xié)議書。調(diào)解協(xié)議書應(yīng)當(dāng)有雙方當(dāng)事人和調(diào)解人員的簽名，并加蓋人民調(diào)解委員會的印章?！薄?002年《若干規(guī)定》第十條：“具有債權(quán)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力的，債權(quán)人可以向被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行人的財產(chǎn)所在地人民法院申請執(zhí)行。”→2010年《人民調(diào)解法》第三十三條：“……人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請強制執(zhí)行……”

通過制度文本的直觀，我們看到了調(diào)解協(xié)議逐步規(guī)范化、技術(shù)化的演進，也看到了調(diào)解協(xié)議最終在國家公權(quán)力支撐下的效力重構(gòu)，這樣的一種重構(gòu)是調(diào)解面對現(xiàn)今社會日益豐富和多元所作出的回應(yīng)性變革，是國家對調(diào)解解決糾紛的期望與調(diào)解完成自身救贖信念相結(jié)合的雙重變奏[16]，也是在社會轉(zhuǎn)型維度下維系和發(fā)展通過以“自愿”為價值指向的調(diào)解來解決糾紛的現(xiàn)實進路。

[1]瞿芳.論明清調(diào)解制度及其在基層社會治理中的作用[J].政治與法律,2010,(9).

[2]強世功.調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度研究[M].北京:中國法制出版社,2001.

[3]張希坡.馬錫五審判方式[M].北京:法律出版社,1983.

[4]范愉.客觀、全面地認(rèn)識和對待調(diào)解[J].河北學(xué)刊,2006，(6).

[5]中央人民政府司法部.人民調(diào)解工作手冊[M].北京:通俗讀物出版社,1954.

[6]尹力.走出人民調(diào)解協(xié)議法律實踐效力的困境[J].人民司法·應(yīng)用,2008,(15).

[7]趙鋼.人民調(diào)解協(xié)議的效力辨析及其程序保障[J].法學(xué), 2011,（12).

[8]吳軍營.人民調(diào)解法規(guī)匯編與點評[M].北京:中國法制出版社,2011.31.

[9]李永霞訴趙寬達(dá)請求履行人民調(diào)解協(xié)議糾紛案[EB/OL].北大法寶.http://vip.chinalaw info.com/new law 2002/ slc/SLC.asp?gid=117955140&Para1=00204014801&Para3=001 &tiao=1&km=fnl&subkm=0&db=fnl.

[10]張延燦.訴調(diào)銜接機制理論與實踐（第二版）[M].廈門:廈門大學(xué)出版社，2009.273.

[11]袁兆春.劉同戰(zhàn).人民調(diào)解制度的革新[J].法學(xué)論壇,2009,(5).

[12]范愉.中華人民共和國人民調(diào)解法評析[J].法學(xué)家,2011,(2).

[13]蘇力.道路通向城市——轉(zhuǎn)型中國的法治[M].北京:法律出版社,2004.169-170.

[14]齊樹潔.訴前司法確認(rèn)制度的喜與憂[A].民主與法制, 2009,(20).轉(zhuǎn)引自雷霆.人民調(diào)解制度的二元分化趨勢對訴調(diào)對接的影響及其程序上的對策[J].法學(xué)雜志,2011，(S1).

[15]張健.撥開能動司法的迷霧[J].四川警察學(xué)院學(xué)報,2012，(1).

[16]胡赤貞，宋昱君.論作調(diào)對接的法理基礎(chǔ)與價值追求[J].湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012,(2):74.

The Remodeling of Mediation Agreement on the Social Transformation Dimensionality——An Analysis Baseon the ChangesofMeditation System Text

XU Meng
(Hunan Normal University,Changsha,Hunan,410012)

The execution and low effectiveness of meditation have been gradually highlighted with the social transformation. Therefore,under current legal system,the implementation of meditation agreements is an choice of history,which is key to the development of meditation system.The history of new china shows that the visual changes of the mediation.This thesis aims to lay out the changing process of the meditation execution and the mediation agreement,through observation and analysis of the meditation system text from a historical perspective.Through analyzing,we found the facts that the gradual disintegration of the traditional authority,the country's expectation for the social function of the meditation process and the complexity of the situation of social transformation have proposed urgent requirement for enforcing the execution,which enables the interference of the national authorities into the dispute resolution mechanism which is essentially based on the parties'own will.On the whole,this change is an inevitable choice as well as an indispensable condition for the maintenance of the role of the meditation in modern society.

meditation execution;mediation agreement;effectiveness;social transformation,system text

D912.1

A

2095-1140（2013）03-0053-07

（責(zé)任編輯：王道春）

2013-03-01

許萌（1988-），男，湖南安鄉(xiāng)人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院2010級憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)碩士研究生，主要從事憲法與行政法治研究。