張花蕾

(西北大學(xué) 法學(xué)院，陜西 西安 710127)

一、信用評級利益沖突的歷史形態(tài)及其發(fā)展

信用評級，也稱資信評級，目前在國際經(jīng)濟組織的規(guī)范性文件中，僅有國際證監(jiān)會組織(International Organization of Securities Commissions,縮寫為IOSCO)在2004年頒布的《信用評級機構(gòu)基礎(chǔ)行為規(guī)范》對信用評級進行了界定：信用評級是有關(guān)主體、信用承諾、發(fā)行證券或負(fù)有同樣義務(wù)的發(fā)行人的信用可靠程度的觀點或意見，并用已經(jīng)確立的、可以界定的等級體系加以表達。信用評級不是對買入、賣出或持有某種證券的建議或推薦。

所謂利益沖突，是指委托人(投資者)的利益與提供專業(yè)服務(wù)的業(yè)者本人(評級機構(gòu))或者與其所代表的其他利益(受評對象)之間存在某種形式的對抗，進而有可能導(dǎo)致委托人(投資者)的利益受損，或者有可能帶來專業(yè)服務(wù)品質(zhì)的實質(zhì)性下降[1]128。具體來說，產(chǎn)生利益沖突需要符合以下條件：一是一個主體同時服務(wù)于多個主體；二是多個利益主體的利益取向不同；三是服務(wù)機構(gòu)存在選擇犧牲某個利益主體的動機，從而使自身獲利[2]37。

(一)信用評級利益沖突的主要類型

發(fā)行方付費是根本的利益沖突。評級機構(gòu)向被評級的發(fā)行人收取評級費用，一般將其稱為“發(fā)行人付費”模式。自1968年標(biāo)準(zhǔn)普爾開始向市政債券發(fā)行者收取費用、1970年穆迪和惠譽公司開始對所有要求評級的發(fā)行者收費以來，向受評對象收費一直成為評級公司主要的收入來源。早期的信評機構(gòu)是通過出售出版物來獲取利益，對發(fā)行方則是免費的。隨著20世紀(jì)70年代美國賓州中央鐵路8200萬美元的商業(yè)票據(jù)發(fā)生違約之后，投資者認(rèn)識到了信用評級的重要性，從此需求量大幅度增加。70年代后期，由于投資者“搭便車”獲取信息、評級成本不斷攀升以及發(fā)行人為獲取NRSRO較高的信用評級，信評機構(gòu)開始向發(fā)行人收取費用，而評級結(jié)果則免費提供給投資者。對投資者來說，免費獲得評級機構(gòu)大量的評級結(jié)果可以完善自己的投資決策，降低投資風(fēng)險；對發(fā)行方來說，即使付費但也能從獲得高評級的融資收益中得到彌補，且高評級意味著更廣的融資空間；對評級機構(gòu)來說，改變后的付費模式能為其獲得巨大的經(jīng)濟利益，促其迅速發(fā)展。

事實上正是由于發(fā)行人付費此種模式導(dǎo)致了利益沖突的形成。首先，金融監(jiān)管部門將信用評級結(jié)果作為監(jiān)管參考，監(jiān)管部門成為了信用評級機構(gòu)服務(wù)對象；其次，發(fā)行人付費模式下發(fā)行人購買評級服務(wù)，發(fā)行人也為信評機構(gòu)的服務(wù)對象；再次，投資者將評級結(jié)果作為參考引導(dǎo)投資，那么投資者也應(yīng)該算是其服務(wù)對象了。

輔助服務(wù)導(dǎo)致利益沖突的發(fā)生。輔助服務(wù)是指評級機構(gòu)除了收費評級外，還從事著與評級業(yè)務(wù)相關(guān)的，但從評級業(yè)務(wù)之中剝離出來的對金融產(chǎn)品的咨詢服務(wù)活動。一方面，信用評級機構(gòu)為銀行等金融機構(gòu)本身及其創(chuàng)新產(chǎn)品進行評級；另一方面又對自己建議的產(chǎn)品提供咨詢服務(wù)。當(dāng)受評對象的條件不符合欲評等級的要求時，評級機構(gòu)的輔助服務(wù)將提醒或幫助其達到要求。另外，某些評級機構(gòu)的輔助服務(wù)與受評公司的評級掛鉤，使其迫于壓力而接受輔助服務(wù)，評級機構(gòu)公正、獨立、客觀的評級報告難以體現(xiàn)出它的公信力，發(fā)生利益沖突也在所難免。如在安然財務(wù)舞弊案中，會計師事務(wù)所安達信就因?qū)徲嬞M用為2500萬美元，而輔助服務(wù)收費達到2700美萬元受到了市場的廣泛質(zhì)疑[3]227。

為了避免或減少提供輔助服務(wù)給評級機構(gòu)獨立性和客觀公正性造成的負(fù)面影響，必須采取相應(yīng)的措施加以防范，如輔助服務(wù)項目的主動披露，以及評級業(yè)務(wù)和非評級業(yè)務(wù)之間建立防火墻制度，將二者業(yè)務(wù)分屬于不同業(yè)務(wù)部門進行執(zhí)行，各部門各司其職，禁止評級信息的使用和傳遞，使評級機構(gòu)在所提供信息的范圍內(nèi)進行評判，不得與輔助業(yè)務(wù)進行溝通。

盡管我國的評級機構(gòu)很少開展主動評級或國家主權(quán)評級業(yè)務(wù)，但隨著金融國際化的發(fā)展趨勢，主動評級也逐漸引發(fā)了反方向的利益沖突。主動評級是指評級機構(gòu)根據(jù)自己收集的公開資料對被評主體展開的評級工作，此種行為在某種意義上為投資者提供了免費服務(wù),提示風(fēng)險,供投資者參考,具有公益性質(zhì)。然而，在主動評級中，評級機構(gòu)在受評方介入程度不高的前提下進行了評級。因此，收集的信息在全面性、準(zhǔn)確性、及時性方面都有不足之處，發(fā)布的評級通常也低于被動評級，因此具有“以較低級別威脅對方進行付費評級”的嫌疑。與此同時，主動評級主要體現(xiàn)在國家主權(quán)評級這一敏感地帶，由于大型評級機構(gòu)強大的市場影響力,其清晰表達的負(fù)面情緒會對投資者情緒產(chǎn)生一定的引導(dǎo)和宣泄作用,從而引發(fā)羊群效應(yīng)，最終必然對主權(quán)國家產(chǎn)生巨大影響,甚至威脅到一國的金融安全。

(二)金融危機前利益沖突具有可控性

第一，評級的對象比較單一。所有可能引發(fā)信用風(fēng)險的主體都是評級的對象，金融危機前評級機構(gòu)的評級對象和種類以傳統(tǒng)類型為主，表現(xiàn)為工商企業(yè)，金融機構(gòu)等。由于當(dāng)時的品種單一，組織機構(gòu)比較明晰，市場經(jīng)濟發(fā)展節(jié)奏不是很快，評級機構(gòu)針對不同的行業(yè)制定了不同的評級方法，從技術(shù)上保證了評級結(jié)果的科學(xué)性。因此，利益沖突存在的土壤比較單薄，處在可控制的階段。

第二，信譽機制相對有效。信譽機制(reputation mechanism)的基本原理是以“聲譽資本”為基礎(chǔ)的，其核心觀點是：評級機構(gòu)憑借履行適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，進行充分的分析、科學(xué)的管理以保持良好的信譽，以增進其內(nèi)在的價值。由于評級結(jié)果的公開性、持續(xù)性、直觀性其可靠程度隨時受到市場的檢驗，因此，評級機構(gòu)不得不恪守職責(zé)，確保評級結(jié)果的可靠性為自己在市場上贏得信賴和持續(xù)競爭而努力。否則，一朝的懈怠將會影響到整個機構(gòu)的存亡。

二、金融危機后利益沖突的激化及其原因

(一)沖突激化的表現(xiàn)

危機后利益沖突的激化主要表現(xiàn)在信用危機由市場向金融主體逐步傳導(dǎo)，層層違約，逐漸崩潰，整個市場出現(xiàn)信用危機，并由金融危機發(fā)展為經(jīng)濟危機并反向加深。

(二)結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品更容易受到利益沖突的影響

以RNBS(住房抵押貸款支持債券)和CDO(債務(wù)抵押證券)為代表的大規(guī)模、復(fù)雜型的結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品在金融危機中與評級機構(gòu)關(guān)系甚密，受評對象經(jīng)過層層包裝，投資者和監(jiān)管者完全不了解其內(nèi)為何物，更不能窺探其風(fēng)險。投資者對這種復(fù)雜金融產(chǎn)品及其發(fā)行機構(gòu)信譽的評判完全依賴于信評機構(gòu)，評級機構(gòu)的評級結(jié)果已經(jīng)由最初的參考建議演變?yōu)橥顿Y的決定因素。這些復(fù)雜的結(jié)構(gòu)化金融產(chǎn)品，由于缺乏公開信息和歷史數(shù)據(jù)，評級機構(gòu)只能依靠發(fā)行機構(gòu)提供的資料進行評估，倘若發(fā)行方提供的數(shù)據(jù)失真，評級定量模型未經(jīng)完整周期檢驗，評級由于技術(shù)的限制很少考慮市場波動、系統(tǒng)及宏觀經(jīng)濟風(fēng)險等因素的干擾，風(fēng)險放大的同時也導(dǎo)致傳統(tǒng)的控制風(fēng)險機制失靈[4]115。

與此同時，發(fā)行人付費模式的利益沖突貫穿于結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品的評級過程，若經(jīng)過分析受評對象的一系列數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)不能給出投資級的信用等級，分析師就會為發(fā)行人提供多元服務(wù)，幫助其重構(gòu)金融產(chǎn)品，這種自設(shè)自評的方式使得利益沖突越發(fā)激烈的表示出來。

三、我國限制信用評級機構(gòu)利益沖突制度的構(gòu)建

第一，評級市場應(yīng)當(dāng)獲得良性發(fā)展。當(dāng)下，國際評級巨頭大舉進軍中國市場的同時，更瞄準(zhǔn)了收購或控制我國的大型評級公司，中誠信、聯(lián)合資信和上海遠(yuǎn)東等評級公司分別在2006年和2007年被國際評級巨頭收購了49～62%的股權(quán)[5]11-12。壟斷是造成評級霸權(quán)的根源，也是造成利益沖突的外部原因。適當(dāng)?shù)氖袌龈偁幰环矫嬗欣谛袠I(yè)的良性發(fā)展，另一方面也有助于中國的信評機構(gòu)提高其話語權(quán)。同時，信評行業(yè)的良性發(fā)展又有助于“聲譽資本”的積累，最終對緩解利益沖突能夠起到關(guān)鍵的作用。

第二，對評級機構(gòu)應(yīng)加強法律監(jiān)管。我國的評級行業(yè)有政府主導(dǎo)建設(shè)的清晰印記，雖然，我們已經(jīng)認(rèn)識到行政的過度干涉不利于評級行業(yè)的發(fā)展，但我國評級行業(yè)起步晚，短期內(nèi)聲譽機制難以形成，這就決定了我國對評級機構(gòu)的監(jiān)管必須以他律為主自律為輔的監(jiān)管模式。具體到對利益沖突的控制層面，首先，必須要求信評機構(gòu)有針對性的進行信息披露，如：評級的收費情況，評級人員與受評對象間的利益關(guān)系情況以及分析師的職業(yè)操守等。其次，必須加強對法律規(guī)定禁止利益沖突的行為進行檢查和處罰力度，包括實地檢查和非現(xiàn)場檢查等，同時，必須建立健全市場準(zhǔn)入和退出機制，如果信評機構(gòu)在獲得相關(guān)資格后，由于信息披露不全面、內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不完善等原因不能滿足相關(guān)監(jiān)管要求的，應(yīng)以適當(dāng)形式限制其經(jīng)營活動，在更為嚴(yán)重的情況下，可以取消評級機構(gòu)的注冊。

第三，應(yīng)當(dāng)追究評級機構(gòu)的法律責(zé)任。由于在實踐中“對評級機構(gòu)信息的嚴(yán)格保護”和“對中介機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的限制性態(tài)度”等諸多原因，導(dǎo)致難以對利益沖突行為實施法律制裁[6]30-31。個人認(rèn)為：首先，在評級機構(gòu)與受評對象法律關(guān)系中，若評級機構(gòu)與受評對象建立合同關(guān)系的前提下，只要評級機構(gòu)因?qū)嵤├鏇_突行為而違反合同項下相關(guān)義務(wù)，就可以要求其承擔(dān)違約責(zé)任。其次，在評級機構(gòu)與投資者法律關(guān)系中，一方面，投資者利用搭便車無償取得評級結(jié)論，不能要求評級機構(gòu)對其虧損承擔(dān)責(zé)任。另一方面，由于評級機構(gòu)的專業(yè)性和社會公眾對其言論的信賴，在確保評級過程嚴(yán)格依據(jù)執(zhí)業(yè)規(guī)范且評級機構(gòu)已盡職調(diào)查義務(wù)，若評級機構(gòu)由于利益沖突違反上述義務(wù)，提供錯誤評級結(jié)果，投資者就可要求評級機構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任[7]96-102。

[1] 方 芳，梁偉超.信用評級行業(yè)利益沖突問題淺析[J].理論經(jīng)濟學(xué),2011(6).

[2] 張晨陽.美國信用評級機構(gòu)利益沖突分析[D].北京:中國政法大學(xué),2010.

[3] 袁 敏.資信評級的功能檢驗與質(zhì)量控制研究[M].上海,立信會計出版社,2007.

[4] 張學(xué)安，檀嚇俤.信用評級機構(gòu)國際監(jiān)管問題研究[J].武大國際法評論，2011(01).

[5] 吳 紅.信用評級與金融安全[J].中國發(fā)展觀察,2009(1).

[6] 張 靜,譚中明. 信用評級利益沖突行為及其規(guī)制策略[J].商業(yè)研究,2011(10).

[7] 倪受彬,施丹婷.金融危機背景下評級機構(gòu)的法律責(zé)任問題初探[J].社會科學(xué),2009(8).