張小蕾

（天津社會科學(xué)院 天津 300191）

美國關(guān)稅法337條款又稱“不公平貿(mào)易做法”條款，其立法目的是防止外國廠商以不公平貿(mào)易行為進(jìn)口或在美國銷售外國產(chǎn)品，保護(hù)美國國內(nèi)的有關(guān)工業(yè)及其對國內(nèi)市場的占有。隨著美國的對外貿(mào)易政策從自由貿(mào)易向保護(hù)貿(mào)易政策轉(zhuǎn)變，337條款已經(jīng)成為管制外國生產(chǎn)商對美國輸入侵犯美國知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的法律規(guī)則與單邊制裁措施。該條款雖然在保護(hù)美國知識產(chǎn)權(quán)和本國產(chǎn)業(yè)方面起到一定的積極作用，但是，仍然存在很多與相關(guān)國際規(guī)則的不符之處，體現(xiàn)了美國過分突出本國利益的貿(mào)易保護(hù)主義傾向。

一、美國關(guān)稅法337條款簡介

《1988年綜合貿(mào)易與競爭法》第1342條以“進(jìn)口貿(mào)易中的不公平做法”為題規(guī)定：貨物所有人，進(jìn)口人，收貨人或其代理人（1）將貨物進(jìn)口美國或在美國銷售時使用不公平競爭方法和不公平行為，其威脅或效果足以摧毀或?qū)嵸|(zhì)損害美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，或阻礙此類產(chǎn)業(yè)的建立，或限制、壟斷了美國的貿(mào)易和商業(yè)；或者（2）將貨物進(jìn)口美國、或?yàn)檫M(jìn)口美國而銷售，或進(jìn)口美國后銷售，而該種貨物侵犯了美國已經(jīng)登記的有效且可執(zhí)行的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、版權(quán)或集成電路芯片布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)，并且在這四項(xiàng)權(quán)利方面已經(jīng)存在或有尚在建立中的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，則這種不公平做法將被視為非法，美國應(yīng)采取適當(dāng)措施予以處理[1]。

由上面的法律規(guī)定可以看出，337條款將不公平貿(mào)易做法分為兩類，一類是一般的不公平貿(mào)易做法，另一類是有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的不公平貿(mào)易做法。從多年來美國適用337條款的實(shí)踐來看，到目前為止，美國國際貿(mào)易委員會（International Trade Commission，簡稱ITC）①根據(jù)337條款處理的案件中，90%以上涉及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)[2]，而“不公平做法”中的另一大類，即與謝爾曼法、克萊頓法等所懲治的托拉斯行為相關(guān)案件卻很少，這凸顯了337條款在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的強(qiáng)大功能。

二、美國關(guān)稅法337條款自身存在的問題分析

在國際社會的持續(xù)質(zhì)疑和強(qiáng)大壓力下，美國在1994年通過《烏拉圭協(xié)議法》第321節(jié)對337條款進(jìn)行了修改，但是修改后的337條款仍然具有明顯的貿(mào)易保護(hù)傾向，許多國家依然對其表示不滿。這些國家的不滿仍然集中在GATT第三條有關(guān)國民待遇的規(guī)定上，下面筆者將從幾個不同的方面論證337條款有違國民待遇原則的規(guī)定。

首先，我們先了解一下GATT第三條的具體內(nèi)容，GATT第三條第四款規(guī)定：“任何締約方領(lǐng)域內(nèi)的產(chǎn)品進(jìn)口到另一締約方領(lǐng)域內(nèi)，應(yīng)該在所有影響進(jìn)口產(chǎn)品的領(lǐng)域內(nèi)銷售、銷售許諾、購買、運(yùn)輸、批發(fā)或使用的法律、規(guī)則和要求方面，得到不低于當(dāng)?shù)禺a(chǎn)品的待遇?！备鶕?jù)這一規(guī)定，在進(jìn)口產(chǎn)品支付了所有關(guān)稅，進(jìn)入一個國家的邊境線之后，就應(yīng)該享受到不低于這個國家國內(nèi)產(chǎn)品的待遇，對進(jìn)口產(chǎn)品征收的國內(nèi)稅和其他費(fèi)用不得高于該國家對國內(nèi)產(chǎn)品所征收的稅費(fèi)。相關(guān)法律和規(guī)章對該產(chǎn)品的銷售、購買、運(yùn)輸、分銷和使用等方面所制訂的待遇和標(biāo)準(zhǔn)不得低于對國內(nèi)產(chǎn)品的規(guī)定。這就是GATT對國民待遇原則的規(guī)定。

而筆者認(rèn)為，即使經(jīng)過1994年《烏拉圭協(xié)議法》修改的美國337條款的相關(guān)規(guī)定，仍然不符合GATT上述第三條第四款的要求，具體問題集中在以下幾個方面：

（一）雙重管轄問題

根據(jù)337條款的規(guī)定，如果國外產(chǎn)品侵犯了在美國注冊的知識產(chǎn)權(quán)，美國的權(quán)利人可以任意選擇向美國聯(lián)邦地區(qū)法院起訴或者向美國國際貿(mào)易委員會起訴，或者向上述二機(jī)構(gòu)同時起訴，而如果是美國國內(nèi)產(chǎn)品侵犯了在美國注冊的知識產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人則只能向美國聯(lián)邦地區(qū)法院起訴。這種規(guī)定使得美國國內(nèi)的權(quán)利人在遇到國外產(chǎn)品侵犯其知識產(chǎn)權(quán)的情況時，可以選擇法院和行政訴訟兩種程序，在二者之間挑選對其最為有利的救濟(jì)方式。而由于337條款對訴訟程序、救濟(jì)措施等相關(guān)問題的規(guī)定，使得申訴者更樂于選擇國際貿(mào)易委員會的行政程序，這樣不僅可以在程序上給予被訴者更大的壓力，甚至可以永久地、徹底地從本國國內(nèi)排除一個國外競爭者，在有些情況下甚至有可能排除的是一個類別的競爭者。

同時，337條款還規(guī)定，國際貿(mào)易委員會的裁定對法院沒有約束力，如果申訴者對委員會的裁定不滿的話，還可以上訴到法院，這樣進(jìn)口產(chǎn)品的生產(chǎn)商將面臨著雙重訴訟的危險(xiǎn)，被指控的外國產(chǎn)品的生產(chǎn)商或進(jìn)口商可能面臨既要在美國國際貿(mào)易委員會進(jìn)行辯護(hù)，又要在聯(lián)邦法院進(jìn)行辯護(hù)的窘境，外國的被訴者將被拖入到漫長的訴訟當(dāng)中去，這一過程的花費(fèi)是想當(dāng)高昂的，而美國國內(nèi)產(chǎn)品則沒有這個危險(xiǎn)，顯然，這與GATT的有關(guān)規(guī)定是不一致的②。雖然經(jīng)過1994年修改的337條款規(guī)定，被訴者可以提出中止訴訟的申請，但是，被訴人只能要求中止法院程序，并且這種中止的要求也受到很大限制，委員會程序結(jié)束后，被訴人仍然需要繼續(xù)在法院進(jìn)行二次抗辯，事實(shí)上的兩種訴訟程序依然存在，只不過將其中的一種訴訟時間延后，并沒有完全取消，雙重管轄問題依然存在，這兩種訴訟程序的規(guī)定，還是沒有向外國公司和本國公司提供一個相同的待遇，仍然有違GATT第三條有關(guān)國民待遇原則的規(guī)定。

（二）目標(biāo)日期問題

1994年《烏拉圭協(xié)議法》取消了原來337條款對于審理案件的時間限制，新法律規(guī)定美國國際貿(mào)易委員會必須在發(fā)起調(diào)查后的45天內(nèi)發(fā)布一個規(guī)定“目標(biāo)日期”的命令，確定相關(guān)案件的審理時間。

但是，在1994年對337條款的修改進(jìn)行投票之前，參議院聯(lián)席會議的報(bào)告中對這次修改發(fā)表看法時表示：希望國際貿(mào)易委員會還能夠在與修訂之前的大致相同的時間內(nèi)完成337調(diào)查程序。委員會通過的新規(guī)則規(guī)定，行政法官應(yīng)該在發(fā)起調(diào)查后的45天內(nèi)確定一個目標(biāo)日期，如果該目標(biāo)日期不超過15個月，該命令不受委員會的審查；如果該目標(biāo)日期超過15個月，那么該命令就是一個初步裁定，受委員會的審查。委員會期望行政法官遵從國會和委員會的意圖，能夠在大約12個月的傳統(tǒng)時間內(nèi)完成大多數(shù)的337調(diào)查。

根據(jù)美國參議院的報(bào)告，我們可以看出，1994年對337條款的修改在時間期限問題上并沒有實(shí)質(zhì)性的變化，因?yàn)槲瘑T會的解釋使得這次修訂的成果化為烏有③。這樣就形成了這樣一種情況，對進(jìn)口產(chǎn)品侵權(quán)案件的調(diào)查有著緊張而又嚴(yán)格的時間限制，這個時間限制對外國產(chǎn)品的生產(chǎn)商或本國的進(jìn)口商存在著潛在的不利條件，使得被訴者不得不倉促應(yīng)訴，從而得到一個更有利于申訴者的判決結(jié)果，而在聯(lián)邦地區(qū)法院，審理國內(nèi)產(chǎn)品侵權(quán)案件的民事訴訟程序則沒有類似的緊張的時間來限制，審理期間平均長達(dá)32個月[3]，留給被訴者準(zhǔn)備和辯護(hù)的時間要寬裕很多。

由此我們可以看出，經(jīng)過1994年修改后的337條款有關(guān)目標(biāo)日期的規(guī)定，實(shí)際上還是違反了GATT第三條有關(guān)對外國產(chǎn)品和國內(nèi)產(chǎn)品必須一視同仁的非歧視原則，而1994年的修改廢除了原來的審理案件的時間限制，只是美國為了同1988年的GATT專家小組的報(bào)告保持一致而做的表面文章。國外產(chǎn)品的進(jìn)口商和生產(chǎn)商并沒有因?yàn)檫@次修改而得到同國內(nèi)產(chǎn)品同等的待遇，明顯的歧視依然存在。

（三）反訴問題

根據(jù)修改前的337條款，被訴者不能向美國國際貿(mào)易委員會提起反訴，1988年GATT專家小組的報(bào)告對于這一問題表達(dá)了關(guān)注，美國在隨后即對該問題做出了變通。修改后的337條款允許被訴者提起反訴，但是反訴應(yīng)該立即移交美國聯(lián)邦地區(qū)法院審理，這個反訴與申訴人在委員會提起的申訴沒有任何關(guān)系。反訴的范圍也主要因申訴人的申訴內(nèi)容而定。因此，被訴人在委員會程序中的抗辯能力并沒有得到增加，沒有起到反訴通常應(yīng)當(dāng)起到的作用。同時，在聯(lián)邦地區(qū)法院中審理反訴的司法行為不能使委員會的程序延遲，也不能對委員會的程序有其他影響，因?yàn)樵V訟是分別提出的，所以，委員會沒有必要等待法院的審判結(jié)果就可以做出裁定。

因此，經(jīng)過修改的反訴異議程序看似增強(qiáng)了被訴者的抗辯能力，保護(hù)了被訴者的權(quán)利，但是這種規(guī)定仍然可能導(dǎo)致雙重訴訟，相對于在同一個機(jī)構(gòu)提起反訴而言，在兩個不同的機(jī)構(gòu)進(jìn)行訴訟和反訴，將在調(diào)查、取證、辯護(hù)等一系列問題上導(dǎo)致被訴人花費(fèi)更大的精力，結(jié)果使得一些被訴者因?yàn)楦哳~的訴訟費(fèi)用而不得不放棄提出反訴的想法，從而使被訴者處于不利的境地，面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，無法和美國國內(nèi)申訴者一樣享有同等的待遇，這種做法是有違GATT第三條國民待遇原則的規(guī)定的。

（四）舉證責(zé)任與缺席判決問題

在美國聯(lián)邦法院進(jìn)行的法院侵權(quán)訴訟中，訴訟當(dāng)事人要想獲得勝訴，必須舉證證明侵權(quán)損害的發(fā)生，但是，依照337條款的有關(guān)規(guī)定，在委員會的調(diào)查程序中，對于涉及知識產(chǎn)權(quán)的不公平貿(mào)易做法，申訴者只需證明“侵權(quán)”的存在，而無須提出證據(jù)證明“損害”的發(fā)生。這無疑大大減輕了委員會程序中申訴者的舉證責(zé)任，使得申訴者的訴訟主張更有可能得到行政法官的支持，勝訴的可能性大大增加，相比較在美國聯(lián)邦法院進(jìn)行的法院侵權(quán)訴訟而言，委員會程序中的被訴者將處于更加不利的地位，受到了明顯的歧視，違反了GATT第三條的關(guān)于國民待遇的規(guī)定。

同時，337條款還規(guī)定，如果被訴人在收到ITC送達(dá)的申訴書副本后，在規(guī)定的時間內(nèi)既不答復(fù)又不到場參加聽證會，那么，ITC可以無須任何證明，即推定申訴人指控的事實(shí)成立，并根據(jù)該事實(shí)做出缺席判決。這樣就給予了被訴人更大的答辯壓力，也同時給予了申訴人更大的勝訴可能性，因?yàn)?，一旦被訴人不應(yīng)訴，委員會做出缺席判決，申訴人將輕易地得到委員會裁定帶來的巨大利益和好處，ITC對于美國國內(nèi)權(quán)利人的偏袒和有意保護(hù)可見一斑。

（五）救濟(jì)措施與執(zhí)行問題

如果申訴人在337調(diào)查中勝訴，被訴的外國企業(yè)的產(chǎn)品被認(rèn)定為侵犯了在美國注冊的知識產(chǎn)權(quán)，那么，美國國際貿(mào)易委員會將有可能發(fā)出普遍排除令，全面禁止涉案國家所有類似產(chǎn)品的對美出口或銷售，但是，聯(lián)邦法院卻沒有發(fā)出這種命令的權(quán)力。在美國聯(lián)邦地區(qū)法院進(jìn)行的侵權(quán)訴訟中，對美國國內(nèi)侵權(quán)產(chǎn)品發(fā)布的是一種“對人”（被訴個別廠商）的處罰命令；而在國際貿(mào)易委員會的行政程序中，對外國侵權(quán)產(chǎn)品發(fā)出的則是“對物”（一個行業(yè)乃至相關(guān)行業(yè)的產(chǎn)品）的處罰命令，這樣看來，對國外侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行的處罰顯然要比對國內(nèi)侵權(quán)產(chǎn)品所判處的處罰要嚴(yán)厲的多，打擊面也要大很多。337條款的歧視做法和貿(mào)易保護(hù)傾向顯而易見。

另外，在裁定的執(zhí)行方面，美國國際貿(mào)易委員會根據(jù)337條款有可能下達(dá)具有排他性的禁令，并由海關(guān)直接自動執(zhí)行，無須經(jīng)過當(dāng)事人的申請；而在聯(lián)邦地區(qū)法院審理國內(nèi)產(chǎn)品侵權(quán)案件的審理程序中，沒有類似的救濟(jì)措施，如果原告勝訴，法院的判決并非自動執(zhí)行，在被告不執(zhí)行判決的情況下，勝訴的當(dāng)事人須另行起訴和繳納訴訟費(fèi)用，申請法院強(qiáng)制被告執(zhí)行，否則不能獲得強(qiáng)制執(zhí)行的禁止令（injunction）。這顯然也給予了國內(nèi)侵權(quán)產(chǎn)品和國外侵權(quán)產(chǎn)品不同的待遇，違背了GATT第三條的有關(guān)規(guī)定。

通過以上分析，我們可以看出，修改后的337條款仍然在雙重管轄、目標(biāo)日期、反訴、舉證責(zé)任、缺席判決、救濟(jì)措施以及執(zhí)行等問題上給予外國侵權(quán)產(chǎn)品歧視待遇，這種規(guī)定違背了GATT第三條關(guān)于國民待遇原則的規(guī)定，是不公平的。但是，如果可以認(rèn)定這些規(guī)定是符合GATT第二十條的“一般例外條款”的話，這些規(guī)定也應(yīng)該被認(rèn)為是WTO規(guī)則所允許的。那么，下面筆者就從337條款與GATT第二十條的關(guān)系方面論證337條款并不符合GATT第二十條的一般例外的規(guī)定。

三、美國關(guān)稅法337條款與GATT第二十條矛盾分析

（一）GATT第二十條的內(nèi)容

GATT第二十條是這樣規(guī)定的：

在遵守關(guān)于此類措施的實(shí)施加工不在情形相同的國家之間構(gòu)成任意的或不合理歧視的手段或構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制的要求前提下，本協(xié)定的任何規(guī)定不得解釋為阻止任何締約方采取或?qū)嵤┮韵麓胧?/p>

（a）為保護(hù)公共道德所必需的措施；

（b）為保護(hù)人類、動物或植物的生命或健康所必需的措施；

（c）與黃金或白銀進(jìn)出口有關(guān)的措施；

（d）為保證與本協(xié)定不相抵觸的法律或法規(guī)得到遵守所必需的措施，包括與海關(guān)執(zhí)法、根據(jù)第2條第4款和第17條實(shí)行有關(guān)壟斷、保護(hù)專利權(quán)、商標(biāo)和版權(quán)以及防止欺詐行為有關(guān)的措施；

……

這就是通常所說的“一般例外條款”，即使337條款違反了GATT第三條第四款關(guān)于國民待遇的規(guī)定，但是如果能夠證明相關(guān)內(nèi)容是被GATT第二十條所允許的，那么，337條款的規(guī)定仍然可以被認(rèn)為是與GATT的規(guī)定相一致的。因此，我們需要分析的是，GATT第二十條的相關(guān)規(guī)定能夠賦予337條款所要求的合理性。

（二）337條款與GATT第二十條d款

根據(jù)GATT第二十條d款的規(guī)定，即使337條款規(guī)定的措施是不合理的，但是如果能夠證明根據(jù)該條款所采取的措施是“必需的”，也可以認(rèn)為這些措施是和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法規(guī)相一致的。

美國可能會辯解，進(jìn)口產(chǎn)品具有明顯的低價優(yōu)勢，所以，相對于美國國內(nèi)的侵權(quán)產(chǎn)品，侵權(quán)的進(jìn)口產(chǎn)品會在更短的時間內(nèi)對美國的市場造成沖擊。因此一個公司往往花巨資投放在產(chǎn)品的研發(fā)上，而那些侵權(quán)的公司不勞而獲，無償收取研發(fā)公司投巨資所帶來的回報(bào)，而337條款這樣做是為了防止這類現(xiàn)象發(fā)生的“必需的”措施。另一方面，知識產(chǎn)權(quán)持有人的財(cái)力因?yàn)楸辉V人的侵權(quán)行為而大為受損，以致于知識產(chǎn)權(quán)持有人沒有足夠的財(cái)力去和侵權(quán)行為進(jìn)行斗爭，那么該公司最終將會被逐出市場[4]。知識產(chǎn)權(quán)持有人通過聯(lián)邦地區(qū)法院程序不能得到合理的救濟(jì)，因此，為了保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)持有人的權(quán)益，337條款規(guī)定的目標(biāo)日期、反訴、雙重訴訟等問題，是保證知識產(chǎn)權(quán)持有人從侵權(quán)的進(jìn)口產(chǎn)品中獲得必要的救濟(jì)所“必需的”，委員會程序也是“必需的”。

美國的上述辯解看似合理，但是如果仔細(xì)分析，我們還是可以看出上述分析的錯誤。

首先，并不是所有的侵權(quán)的進(jìn)口產(chǎn)品都對國內(nèi)產(chǎn)品具有明顯的低價優(yōu)勢。美國以這一個別現(xiàn)象作為對所有進(jìn)口美國的侵權(quán)產(chǎn)品采取337條款中規(guī)定的歧視性做法的理由是不充分的，也是不合理的，將針對這一個別現(xiàn)象所可以采取的措施擴(kuò)大適用到所有的進(jìn)口侵權(quán)產(chǎn)品上，無疑超出了“必需的”范圍，大大擴(kuò)大了337條款的打擊面。這顯然不能滿足GATT第二十條d款所要求的“必需的”限制。

其次，世界上大多數(shù)世界貿(mào)易組織的成員國都將保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的職能賦予本國的法院，而并沒有像美國那樣，單獨(dú)設(shè)立一個專門的行政機(jī)構(gòu)——美國國際貿(mào)易委員會，與法院同時來履行保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的職能。國內(nèi)法院完全有能力較好地履行保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的任務(wù)，美國辯稱337條款的相關(guān)規(guī)定是保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)所必需的，并且也是最不嚴(yán)厲的措施的說法是不能被接受的。

通過以上分析，我們可以看出，337條款中的目標(biāo)日期、反訴、雙重訴訟等規(guī)定，并不是為了保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的實(shí)施所“必需的”，GATT第二十條的一般例外條款并沒有使337條款合理合法地適用，它并不能使違背了WTO規(guī)則的337條款變成一個合理的條款。

（三）337條款與GATT第二十條“帽子”條款

退一步講，即使337條款作為保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的一項(xiàng)必要的措施被視為是與GATT第二十條d款的規(guī)定相一致，如果該條款違反了第二十條中“帽子”條款部分，仍然不能認(rèn)為337條款符合GATT的規(guī)定。GATT第二十條的例外條款中規(guī)定：一項(xiàng)措施不能是“造成專斷或不公平的歧視待遇的手段”，也不能形成“在國際貿(mào)易中的偽裝性限制”，這一規(guī)定是“例外”的“例外”，如果能夠證明337條款違背了該條款的規(guī)定，同樣也能說明337條款是違背了WTO規(guī)則的。

通過上文介紹，我們知道337條款賦予了美國國內(nèi)產(chǎn)品在雙重訴訟、反訴、目標(biāo)日期等多方面的優(yōu)待，正是由于上述優(yōu)待，使得美國國內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)持有人在收到國外產(chǎn)品侵權(quán)時，選擇適用337程序，而不是選擇聯(lián)邦地區(qū)法院程序。因此，337條款的上述特殊之處正構(gòu)成了GATT第二十條“帽子”部分所指出的“國際貿(mào)易中的偽裝性限制”，進(jìn)一步證明了337條款與WTO相關(guān)規(guī)則的背離，說明了它的不合理性。

通過上述分析，我們可以得出結(jié)論：正如專家小組在1988年報(bào)告中指出的那樣，大多數(shù)成員國僅僅授權(quán)法院進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，因而337條款的規(guī)定對于制止侵權(quán)的進(jìn)口來說就顯得沒有必要。同時，337條款中反訴、目標(biāo)日期、雙重訴訟等規(guī)定并不是保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)所“必需的”，也無助于知識產(chǎn)權(quán)的實(shí)施，并不符合GATT第二十條d款的規(guī)定，而且上述歧視性做法也構(gòu)成了“國際貿(mào)易中的偽裝性限制”，GATT第二十條的相關(guān)規(guī)定并不能成為排除337條款非法性的借口。337條款與國際規(guī)則的種種矛盾，正深刻反映了美國在國際貿(mào)易中過于凸出本國利益的貿(mào)易保護(hù)主義傾向。

注釋：

①美國國際貿(mào)易委員會是由美國參議院特別通過設(shè)立。委員會設(shè)有委員6人，由總統(tǒng)提名，經(jīng)參議院同意而任命。ITC委員會內(nèi)除設(shè)6名委員外，另設(shè)有兩個獨(dú)立行使職權(quán)的機(jī)構(gòu)：行政法官室（Office of Administrative Law Judge）和不公平進(jìn)口調(diào)查室（Office of Unfair Import Investigations）。行政法官負(fù)責(zé)主持進(jìn)行調(diào)查程序并做出初步裁定；不公平進(jìn)口調(diào)查室配有公設(shè)調(diào)查律師，負(fù)責(zé)在ITC立案受理調(diào)查前協(xié)助提出指控，并在受理調(diào)查后，在職權(quán)范圍內(nèi)獨(dú)立進(jìn)行相關(guān)調(diào)查。

②TRIPS協(xié)議的第三部分著重對各國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法提出了詳細(xì)具體的要求中規(guī)定：有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法程序應(yīng)公正和公平，而不應(yīng)過于繁瑣或費(fèi)用高昂，也不應(yīng)規(guī)定不合理的時間限制或?qū)е虏缓侠淼倪t延。

③美國參議院在對這次修訂發(fā)表看法時表示：希望國際貿(mào)易委員會還能夠在與修訂之前的大致相同的時間內(nèi)完成337調(diào)查程序。委員會新通過的規(guī)則規(guī)定，行政法官（調(diào)查中主持收集證據(jù)的人）應(yīng)該在發(fā)起調(diào)查后的45天內(nèi)決定一個目標(biāo)日期，如果該目標(biāo)日期不超過15個月，該命令不受委員會的審查；如果該目標(biāo)日期超過15個月，那么該命令就是一個初步裁定，受委員會的審查。委員會期望行政法官遵從國會和委員會的意圖——能夠在大約12個月的傳統(tǒng)時間內(nèi)完成大多數(shù)的337調(diào)查。據(jù)此可以斷定1994年對337條款的修改在時間期限問題上并沒有實(shí)質(zhì)性的變化，因?yàn)槲瘑T會的解釋使得這次修訂的成果化為烏有。

［1］李萬強(qiáng).美國進(jìn)口貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)［J］.外國經(jīng)濟(jì)與管理，1997（9）.

［2］劉鵬，趙麗敏.中國制造的最大隱患：337 條款［J］.經(jīng)濟(jì)論壇，2004（5）.

［3］汪堯田，周漢民主編.世界貿(mào)易組織總論.上海遠(yuǎn)東出版社，1995：337.

［4］Daniel S·Mason,Athena hou,Anna C·Conley.Report on Section 337 of the 1974 U.S.Trade Act，2004.:33.