陳 潔，胡 麗

（1．國家海洋局海洋咨詢中心 北京 100860；2．中國海洋大學(xué)法政學(xué)院 青島 266100）

海洋公共危機治理下的國際合作研究*

陳 潔1，胡 麗2

（1．國家海洋局海洋咨詢中心 北京 100860；2．中國海洋大學(xué)法政學(xué)院 青島 266100）

這是個危機頻發(fā)的時代，工業(yè)文明的快速發(fā)展讓人們物質(zhì)生活不斷富足，但是，經(jīng)濟飛速發(fā)展的背后也隱藏了巨大的危機。海洋溢油事件、海嘯等海洋危機的頻發(fā)使人們不得不關(guān)注和重視海洋危機。隨著各國將發(fā)展的目光投向海洋，公共危機也不斷向海洋集中。海洋危機管理的研究顯得愈加重要和緊迫，由于海洋的流動性、整體性、廣闊性等特點使海洋危機治理比一般公共危機治理的難度更大。海洋是全人類的海洋，不可分割，海洋危機治理的有效途徑是加強國際合作，集合全球力量共同應(yīng)對海洋公共危機。在分析海洋公共危機概念、特點的基礎(chǔ)上，分析了國際合作存在的問題，國家之間利益的沖突是制約海洋公共危機全球治理的關(guān)鍵。

海洋；公共危機；治理；國際合作

“這是最好的時代，這是最壞的時代，這是智慧的時代，這是愚蠢的時代；這是信仰的時期，這是懷疑的時期；這是光明的季節(jié)，這是黑暗的季節(jié)；這是希望之春，這是失望之冬；人們面前有著各樣事物，人們面前一無所有；人們正在直登天堂，人們正在直下地獄”［1］。狄更斯150年前在 《雙城記》中的描述最好地概括了這個時代，也最好地描述了海洋具有的賜予人們豐富資源又隱藏危機的雙重性。21世紀(jì)是海洋的世紀(jì)，從陸權(quán)走向海權(quán)具有歷史必然性。隨著科技的進(jìn)步，以及陸地壓力的不斷增加，世界各國紛紛將發(fā)展的目光投向海洋。海洋蘊含著人類發(fā)展所需的各種重要資源。在世界各國爭奪海洋資源的競爭愈演愈烈的背后，海洋公共危機頻繁發(fā)生。在世界公共危機頻發(fā)的背景下，海洋也難逃厄運。在海洋領(lǐng)域內(nèi)，海洋生態(tài)發(fā)展以及海洋開發(fā)管理中存在著各種矛盾和沖突，會引發(fā)各類海洋公共危機。

1 海洋公共危機概述

要對海洋公共危機進(jìn)行有效的防治和管理，必須從多個角度全面了解和把握海洋公共危機。從海洋危機的概念、特點和分類角度認(rèn)識海洋危機，同時，了解認(rèn)識和治理海洋公共危機的理論支撐，探討治理海洋危機的現(xiàn)實和理論意義。

1.1 海洋公共危機的概念

要想解釋海洋公共危機的概念，首先必須了解公共危機的內(nèi)涵。根據(jù) 《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，危機是指 “危險的禍根”。危機既包含危險也包含機遇，危機即是 “危險與機遇”。最初人們認(rèn)識危機主要集中在個人危機和組織危機上。后來，隨著社會其他領(lǐng)域矛盾和沖突的顯現(xiàn)，危機開始被廣泛運用到人類生活的方方面面。目前對公共危機的普遍理解是，它首先是危機的一種形式，“是對一個社會系統(tǒng)的基本價值、行為準(zhǔn)則和社會秩序等產(chǎn)生嚴(yán)重威脅，并且在時間壓力和不確定性極高的情景下，需要由以政府為核心的公共管理系統(tǒng)作出決策來加以解決的事件”［2］。

海洋危機的概念可以如下表述。海洋危機是指由于自然因素或人類活動引起的，發(fā)生在海洋領(lǐng)域內(nèi)并對海洋權(quán)益、海洋產(chǎn)業(yè)、海洋環(huán)境，以及相關(guān)人員的生命財產(chǎn)安全帶來嚴(yán)重威脅的公共危機。首先，海洋由于范圍廣，界限不明確，危害嚴(yán)重等特點，被視為一種公共危機。公共危機按照其發(fā)生的領(lǐng)域不同，可以具體分為政治危機、經(jīng)濟危機、文化危機、生態(tài)危機等，而如果公共危機發(fā)生在海洋領(lǐng)域，那么這種公共危機就體現(xiàn)為海洋危機。海洋危機是由于自然或者人為因素，或者兩者共同作用引起的。自然的海洋危機有海嘯、風(fēng)暴潮、海冰等；人為的海洋危機有石油泄漏、海洋資源過度開采、海上戰(zhàn)爭等。在實際情況中，某些海洋危機的誘發(fā)因素不能簡單地區(qū)分為人為因素和自然因素，而是有兩大因素共同作用的。海洋危機是一種世界性危機，會危害到全人類的生存與發(fā)展。如，海洋具有有效的調(diào)節(jié)氣候的作用，一旦海洋遭到破壞，全球的氣候都會受到影響。目前，全球氣候變暖導(dǎo)致的海平面上升問題，嚴(yán)重威脅著沿海國家。甚至有的國家將徹底被海水淹沒，不復(fù)存在。

1.2 海洋公共危機的特點

海洋危機既具有一般公共危機所具有的高度不確定性、緊急性等特點，也具有獨特性。海水的流動性、多維性，海洋的整體性等特點，使海洋危機比一般的公共危機更加嚴(yán)重的威脅著人類安全，治理的難度也更大。海洋危機天然是一種全球性的公共危機，天然需要各國共同努力，加強合作，協(xié)力應(yīng)對。

1.2.1 海水流動性和多維性

一般的公共危機只是波及范圍廣，社會危害性較為嚴(yán)重，因此具有 “公共”的特點。一般公共危機往往是發(fā)生在某一個點上，如果其他國家覺察早，及時采取防范措施，可以做到防患于未然。一般公共危機比較容易控制，蔓延和傳播需要的時間較長，總的來看，是相對靜態(tài)的。但是，全球水資源循環(huán)流動，海水天然就是連成一片的，很難對各個區(qū)域進(jìn)行準(zhǔn)確的劃分。而且，海洋危機的產(chǎn)生、蔓延、傳播不受人為控制，在某種意義上，人類的作用微乎其微。如，自然性的海洋危機——海嘯，一旦發(fā)生，人類很難控制它的發(fā)展趨勢、動向等，而且，由于突發(fā)性、緊急性和嚴(yán)重性，使得海嘯的破壞力非常強大，隨著海水的流動和颶風(fēng)的作用可以迅速移動到臨近國家。幾乎沒有反應(yīng)和應(yīng)對的時間。更為明顯的例子是海上溢油事件，船舶在海上行駛，有可能在任何一處行駛的海域發(fā)生溢油事件。伴隨著海水的流動，就會把油污擴散到其他海域。在海洋危機治理中，由于海水天然的流動性，很難界定責(zé)任。從這個意義上看，海洋危機是相對動態(tài)的危機，控制起來更加困難。

1.2.2 波及范圍廣

全球海洋是相互連通的一個整體，尤其是海洋溝通性使海洋成為全人類所共有的唯一海洋［3］。海洋面積占地球面積的2／3，而且全球海洋都是相互連接的整體，一旦發(fā)生海洋危機，其他領(lǐng)域也難以避免會受到影響。如果危機發(fā)生后，控制和危機處理工作沒做好，全部海洋領(lǐng)域都有可能遭到侵害，其波及范圍之廣可以想象。盡管，各國都劃定了海域的界限，但是，海洋的流動性和整體性使得界限不明晰、不精確。這是海洋國土區(qū)別陸地國土最大的地方，也是海洋危機治理的難處所在。在海洋危機中，真正驗證了一句諺語：城門失火，殃及池魚。海洋的特殊性要求全球總動員，共同治理危機問題。從這個意義上講，各國的海洋利益都是息息相關(guān)的，任何一個海域發(fā)生危機，其他國家的海域都有可能遭受影響。所以，在海洋危機治理問題上，必須加強國際合作，全球治理是維護(hù)全球海洋利益的必經(jīng)之路。

1.2.3 危機持續(xù)時間長、治理難度大

海水的流動性，加之海洋危機波及的范圍廣，使海洋危機比一般的公共危機持續(xù)的時間長。海洋危機是一個邊治理邊擴散的過程。事實上，海洋危機一旦發(fā)生，受到現(xiàn)有技術(shù)的限制，人力的作用是非常有限的。深不可測的海水，加之漫無邊際的海平面，人類在海上作業(yè)的能力都受到了極大的限制。海洋污染一旦形成，或者融入海水中，或者沉入海底，控制和挽救的難度很大。以海上溢油事件為例，最嚴(yán)重的溢油事件發(fā)生在海灣戰(zhàn)爭期間，大量原油泄漏，面對漂浮在海面上且隨著海水流動和風(fēng)力運動不斷向四周擴散的原油，人類幾乎無能為力。原油造成了嚴(yán)重的海水污染，大量海洋生物死亡。更嚴(yán)重的是，海水污染還造成了很多肉眼看不見的潛在危害，據(jù)估計，原油污染對海灣沿岸資源造成了長達(dá)10年的危害。

海洋危機的國際性特點，加大了防治的難度。有效治理污染，需要各國的通力合作。但是，責(zé)任主體不明確，任務(wù)和分工也難以確定，以及利益公平分配的難度大，這些因素都導(dǎo)致了各國協(xié)商的高昂成本和危機治理的漫長的交易時間。而且，搭便車現(xiàn)象也難以阻擋。

此外，受到現(xiàn)有技術(shù)的約束，在復(fù)雜多變的海洋環(huán)境面前，人類缺乏對海洋的充分了解，在海洋危機面前顯得無力和渺小。

1.3 海洋公共危機治理下國際合作的理論支撐

海洋的流動性、整體性等特點決定了海洋危機治理全球合作的必要性。海洋危機在目前的理論研究中尚屬于全新的領(lǐng)域，即使是公共危機的研究也是剛剛興起。尤其是海洋危機涉及多個學(xué)科，如政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)、海洋生物學(xué)、海洋環(huán)境學(xué)、海洋物理學(xué)和海洋歷史學(xué)等［4］。治理海洋危機，必須加強國際合作。而治理理論也為海洋危機治理下的國際合作行為提供了理論基礎(chǔ)和可行方案。治理理論的核心之一就是合作，這與海洋危機治理的國際合作精神不謀而合。

根據(jù)全球治理委員會在 《我們的全球之家》的研究報告中對治理的界定，治理是各種公共的或私人的機構(gòu)管理其共同事務(wù)的諸多方式的總和，它是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動的持續(xù)的過程。而所謂全球治理，指的是通過具有約束力的國際規(guī)制解決全球性的沖突、生態(tài)、人權(quán)、移民、毒品、走私、傳染病等問題，以維持正常的國際政治經(jīng)濟秩序。重大的公共危機要求全球共同面對，而海洋公共危機天然的全球性和治理的較大難度要求必須實現(xiàn)國際間的通力合作。治理理論強調(diào)主體的多元化，主張調(diào)動一切可以調(diào)動的力量積極參與到治理過程中。國際合作本身就是多個主體共同參與治理的過程。通過整合各參與主體的信息、技術(shù)、人才、資金等各種資源，實現(xiàn)危機的提前預(yù)警，縮短危機決策的時間，提高危機決策的科學(xué)性和有效性，在最短的時間內(nèi)把危機損害控制在最小的范圍內(nèi)，從而實現(xiàn)公共危機的有效治理［5］。海洋公共危機治理，需要各國在求同存異、互惠互利的基礎(chǔ)上構(gòu)建全球合作的治理框架。海洋是全人類共同的資源，各個參與主體都要具有主人翁意識和責(zé)任感。

2 海洋公共危機國際合作治理的問題和阻礙

如上所述，已經(jīng)明確認(rèn)識到治理海洋公共危機，加強國際合作是行之有效的途徑。多元主體的通力合作將會給海洋治理帶來良好的效果，達(dá)到共同維護(hù)海洋，合理使用海洋的目的。但是，在實際過程中，海洋危機治理的難度，以及多元主體的參與使海洋公共危機治理存在很多問題和阻礙，嚴(yán)重影響了海洋危機全球治理工作的效果。

2.1 國際合作各主體間的利益博弈

所有國際活動的根本目的都是為了維護(hù)國家利益。海洋公共危機治理活動也不例外，各個主權(quán)國家作為獨立的參與主體，參與治理活動根本上也是為了謀求自身的利益。在復(fù)雜多變的國際環(huán)境下，利益的表現(xiàn)形式也不盡相同。在海洋公共危機的國際合作中，主要方式也是表現(xiàn)為國際援助。即危機一般是發(fā)生在某一具體海域，其他國家以財力、物力、人力的方式提供援助。雖然治理海洋公共危機，保護(hù)海洋資源和環(huán)境，各個國家具有共同的利益，但是，在實際的事例中，還會牽涉眾多錯綜復(fù)雜的利益關(guān)系。各主體國家出于自身利益的考慮，就會置公共利益于不顧。在全球治理活動中，會出現(xiàn)消極應(yīng)對的局面。

一切國際活動的背后都是國家利益博弈和權(quán)衡的過程。公共危機的國際合作治理同樣也離不開利益的博弈，海洋公共危機治理也不例外。盡管存在共同利益，但是各主權(quán)國家依然存在利益的多少之分，存在事情的輕重緩急之分。所以，國際援助通常伴隨著受助國家讓渡部分國家利益。海洋公共危機一旦發(fā)生，其影響范圍之廣，危害程度之深，要求各國迅速的提供援助，良好的行動源于完善的制度。需要建立一套完善的公共危機治理的協(xié)調(diào)機制來降低國際援助的成本。

2.2 國際合作主體間的協(xié)調(diào)問題

國家間合作所面臨的基本戰(zhàn)略問題是克服集體行動的困難，實現(xiàn)公共物品的供給。理性行為體在國際合作中主要面臨兩種基本問題：協(xié)調(diào)問題（coordination problem）和協(xié)作問題（collaboration problem）［6］。在海洋公共危機治理下國際合作所面臨的基本戰(zhàn)略問題是集體行動的困難。多元主體共同參與危機治理過程中會產(chǎn)生各種矛盾和沖突，只有實現(xiàn)了彼此間的利益和行動的協(xié)調(diào)，才能在最大限度上實現(xiàn)合作。盡管從理論上講，各個主體之間存在共同的利益，如果海洋能夠健康存在和發(fā)展，所有的個體都將受益，但是，各個主權(quán)國家受到自身利益因素的影響，在很多情況中不愿意割舍自己的利益來參與合作，盡自己最大的努力向產(chǎn)生海洋危機的國家和海洋領(lǐng)域提供國際援助。

從多中心治理的角度看這個問題，自然最理想的狀態(tài)是人多力量大，所有國家，尤其是沿海國家都應(yīng)該具備對海洋整體性的認(rèn)知，在海洋危機發(fā)生時，將治理危機視為己任，竭盡全力。但是，一旦治理主體不止一個時，就會面對主體間協(xié)調(diào)問題。尤其當(dāng)涉及國際合作時，各國的政治、經(jīng)濟、文化的差異會導(dǎo)致對同一個問題的不同認(rèn)知，采取統(tǒng)一行動的難度加大。而且，多個主體之間的談判和交易過程都會耗費大量時間，就會耽誤了治理危機的最佳時期。從而導(dǎo)致的結(jié)果很可能是，危機在各主體之間無休止的談判和相互推諉中越來越嚴(yán)重。最終，對海洋環(huán)境造成極大危害。只有解決不同主體之間的協(xié)調(diào)問題，才能更好地治理海洋公共危機。保證各個主體為了共同的目標(biāo)努力，目標(biāo)統(tǒng)一，行動一致。

2.3 國際合作主體間的不平等問題

真正的合作必須建立在各個民族國家獨立自主的基礎(chǔ)之上。然而，在現(xiàn)實的國際社會中，存在強國弱國之分，與之相對應(yīng)的就存在權(quán)利和義務(wù)的不平等。民族國家的獨立自主和平等是國際合作的基礎(chǔ)。在整個20世紀(jì)，各國都倡導(dǎo)國際合作，學(xué)者們進(jìn)行了相關(guān)理論的研究，在實踐中也出現(xiàn)了以合作為名義的國際組織。但是，幾乎所有的理論探討和實踐，所談到的合作，在真實意義上都只是一種協(xié)作，真正的國際合作可以說從未出現(xiàn)。為什么會出現(xiàn)這種情況，那是因為工業(yè)社會的思維方式和行為模式妨礙了合作的發(fā)生［7］。在當(dāng)今社會，全球化成為不可阻擋的歷史趨勢，既促進(jìn)了各個國家之間的相互合作，增強了彼此的依賴關(guān)系，又帶來了高度的復(fù)雜性和高度的不確定性。全球作為整體，具有以往任何時候一個單一的國家都不可能具有的強大的力量，同時，也給各個國家?guī)韰f(xié)同的壓力，絕大多數(shù)國家為了適應(yīng)這個全新的整體的環(huán)境，都需要調(diào)整之前的國際政策等，會給國家利益帶來一定影響。

海洋是世界各國共同的海洋，治理好海洋公共危機符合各個國家的共同利益。盡管目的很明確，仍然存在危機治理過程中，各國如何承擔(dān)責(zé)任和義務(wù)的問題，具體需要為治理危機做哪些努力。最理想的狀態(tài)是，每一個參與危機治理的國家，都以完全平等的姿態(tài)參與國際會議和國際規(guī)則的制定，最終的方案是大家共同參與和協(xié)商的結(jié)果，但是，事實上，規(guī)則只是少數(shù)幾個強國制定的，它們決定了國際參與的游戲規(guī)則，其他國家只有被動的接受。這種強制性的方式，嚴(yán)重削弱了各個主體參與危機治理的積極性。未來國際社會需要真正實現(xiàn)民族國家間的平等，結(jié)束國際社會由一兩個國家主導(dǎo)的局勢。在海洋危機治理過程中，以平等獨立為基礎(chǔ)，充分發(fā)揮各主權(quán)國家的積極性。

3 海洋公共危機治理走向國際合作的路徑

海洋的特殊性決定了海洋公共危機具有全球性，任何一個國家都不可能置身事外。治理海洋公共危機，全球各國具有不可推卸的責(zé)任。全球治理，國際合作是海洋公共危機治理的有效途徑，這點無可非議。但是，在實際操作中，國際合作存在以上種種問題，針對問題，探索國際合作的路徑對于海洋公共危機治理具有重大意義。

3.1 以共同利益為基礎(chǔ)，求同存異，共同治理海洋公共危機

任何國家的一切外交活動都是圍繞國家利益產(chǎn)生的，全球合作難以理想運行的主要障礙是利益劃分和權(quán)衡的不合理。有效治理海洋公共危機，必須明確各參與主體的利益，在互惠互利的基礎(chǔ)上開展合作，不能過分損害參與國的國家利益。

首先，提高各主體的整體意識。在全球化進(jìn)程日益加快的今天，每一個獨立的國家逐漸成為全球大網(wǎng)的組成部分，牽一發(fā)而動全身。不同國家之間的互生和依賴大大加強。有一個國家或地區(qū)引發(fā)的危機很可能蔓延到全球。如，2008年席卷全球的金融危機，起因在于美國的次貸危機，一個國家金融體系的崩潰嚴(yán)重影響了全球的經(jīng)濟穩(wěn)定。況且，海洋公共危機本身就具有全球性，由海洋危機會引發(fā)一系列其他領(lǐng)域的危機，如生態(tài)環(huán)境遭到破壞，全球氣候變化等。無論是沿海還是內(nèi)陸國家，都難逃一劫。因此，提高全球各國共患難的意識尤為重要，在正確意識的指導(dǎo)下，才能積極，盡力地應(yīng)對海洋公共危機。

其次，求同存異，正確認(rèn)識利益讓渡。在海洋公共危機治理過程中，必然會涉及其他國家之間政治、經(jīng)濟、文化利益的沖突和矛盾，如果各國在危機治理過程中，一味考慮自身利益，不接受利益的讓渡的話，合作就不能達(dá)成。適當(dāng)?shù)貭奚陨淼睦?，是為了全球海洋環(huán)境的穩(wěn)定和海洋的可持續(xù)發(fā)展，要具有戰(zhàn)略思想和全局思想，舍棄自身的小利益換取全球海洋的大利益。

3.2 發(fā)揮聯(lián)合國等國際組織的作用，建立全球治理格局

在每一個主權(quán)國家里，都有一個政府組織來協(xié)調(diào)、治理國家事務(wù)。同樣的，在國際社會中，也需要類似的國際組織處于領(lǐng)導(dǎo)地位，將各個國家聯(lián)合起來，成為具有凝聚力的統(tǒng)一整體。在當(dāng)今國際社會中，發(fā)揮這樣作用的最重要的組織是聯(lián)合國。根據(jù)聯(lián)合國的章程和宗旨，它在國際事務(wù)中發(fā)揮重要作用，處于領(lǐng)導(dǎo)地位。但是，聯(lián)合國成為被少數(shù)強國操縱的機器，使它原本的作用和職能大打折扣，在處理國際事務(wù)，包括應(yīng)對危機過程中，無法發(fā)揮應(yīng)有的作用。

有效的途徑在于各個國家增強權(quán)利義務(wù)意識，團結(jié)起來反對霸權(quán)主義和強權(quán)政治。推動建立公正合理的國際政治經(jīng)濟新秩序。爭取各個國家平等對話的權(quán)利，增強弱國的話語權(quán)。以聯(lián)合國為核心，各主權(quán)國家通過簽訂議定書或國際合作協(xié)議，明確公共危機合作治理的時機、方式、程度、權(quán)利、義務(wù)以及風(fēng)險與利益分擔(dān)機制，并通過建立聯(lián)合國協(xié)調(diào)小組來協(xié)調(diào)工作的有效開展。具體到海洋公共危機治理上，聯(lián)合國要重點加強對這方面的重視程度。建立國際性海洋公共危機小組，專門負(fù)責(zé)危機預(yù)警、通報和信息發(fā)布工作，并且具有一支具有高度危機處理能力的隊伍。在危機發(fā)生時，能夠迅速作出反應(yīng)，不要錯過危機治理的最佳時機。

3.3 發(fā)揮大國的穩(wěn)定作用，形成榜樣的力量

國際社會共同反對霸權(quán)主義和強權(quán)政治，但是，大國強國并不意味著絕對的霸權(quán)和強權(quán)。也可以發(fā)揮積極的作用，穩(wěn)定國際秩序，發(fā)揮榜樣的力量。在國際社會中，強國意味著更大的能力，相應(yīng)的，也意味著承擔(dān)更多的責(zé)任和義務(wù)。尤其是經(jīng)濟科技占據(jù)優(yōu)勢的發(fā)達(dá)國家，更應(yīng)該在海洋公共危機治理中，發(fā)揮穩(wěn)定作用。從世界地理格局來看，發(fā)達(dá)的強國大多沿海而居，從海洋中獲得的益處更大。無論從能力還是從受益方面，大國都要承擔(dān)更多的責(zé)任。

一定意義上的大國作用是必要的。在海洋公共危機治理的問題中，成本和受益并總是成正比的，因此很難形成利益的驅(qū)動力，弱國既沒有能力也沒有動力參與海洋公共危機治理。大國就需要在危機發(fā)生時，積極出面應(yīng)對，給其他國家做模范和榜樣的作用。在國際合作中，也存在 “搭便車”的不良行為，在這些問題的解決上，大國都具有義不容辭的作用。值得注意的一點是，大國的力量也需要受到約束，任何權(quán)力不受約束都將導(dǎo)致腐敗。第三世界國家的力量相對弱小，但是，它們往往團結(jié)起來，形成統(tǒng)一的整體跟大國抗衡，也能有效抑制大國權(quán)力的膨脹。發(fā)達(dá)國家必須尊重發(fā)展中國家的利益需要，帶動發(fā)展中國家共同參與海洋公共危機治理，在彼此尊重、平等、自愿的基礎(chǔ)上，建立危機治理的合作格局。

4 結(jié)束語

工業(yè)文明造成人與自然、人與人的關(guān)系不斷異化，生態(tài)危機、經(jīng)濟危機、文化危機層出不窮，世界進(jìn)入了一個高度繁榮和高度危機的時代，各種動亂的根源不僅沒有消除而且還在不斷演變進(jìn)化，世界成為一個不和諧、不協(xié)調(diào)的系統(tǒng)。簡言之，這是個各種危機頻發(fā)的高危時代。危機演變的一個顯著趨勢就是國際化，隨著各國政治經(jīng)濟領(lǐng)域合作的不斷深入，危機也逐漸走向 “國際化”。榮辱與共，唇亡齒寒。隨著海上活動的愈加頻繁，海洋危機發(fā)生的頻率大大增加，危害程度加深。海洋將全球連接在一起，海洋天然的公共性和國際性要求必須加強全球合作，治理海洋公共危機?，F(xiàn)實社會中，危機治理的效果不佳，國際合作力度不夠。21世紀(jì)是海洋的世紀(jì)，需要各國共同努力，建立有效的危機治理機制，贏得海洋的穩(wěn)定發(fā)展，從而為全球發(fā)展提供基礎(chǔ)。

［1］ 李中元．基于全球化視野的高危時代研究［J］．經(jīng)濟問題，2011年（1）．

［2］ 張玉強，孫淑秋．海洋危機的概念、特點及分類研究［J］．海洋開發(fā)與管理，2009（5）．

［3］ 李隆平．海洋通論［M］．杭州：浙江科學(xué)技術(shù)出版社，2006．

［4］ 張玉強，孫淑秋．關(guān)于海洋危機的理論研究［J］．海洋開發(fā)與管理，2009，26（8）．

［5］ 張小進(jìn)，左昌盛．公共危機全球治理的困境及路徑選擇［J］．經(jīng)濟與社會發(fā)展，2008（7）．

［6］ 邁克爾·巴尼特，馬莎·芬尼莫爾．國際組織的政治、權(quán)力與病癥［C］∥莉薩·馬丁、貝思·西蒙斯．國際制度．上海：上海人民出版社，2006：458．

［7］ 張康之．在全球危機下思考國際合作［J］．新視野，2009（3）．

國家海洋局海洋咨詢中心 “中國海洋管理哲學(xué)研究課題——海洋公共管理研究專題”成果．