宗 寧

（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院 重慶 401120）

任何權(quán)利都有限度，法人權(quán)利能力也不例外。國(guó)家對(duì)法人權(quán)利能力的限制體現(xiàn)了私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制。這個(gè)過(guò)程伴隨著民法基本觀念的轉(zhuǎn)變，即私法自治的絕對(duì)性向相對(duì)性的轉(zhuǎn)變過(guò)程。首先，私法自治原則是現(xiàn)代民法的基本原則，其保障了民事主體在進(jìn)行民事活動(dòng)的過(guò)程中，不受國(guó)家和他人非法干預(yù)的意志自由。其次，私法自治是相對(duì)的。世上沒有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒有絕對(duì)無(wú)限制的自由。正如蘇永欽所言：“國(guó)家在私法關(guān)系的形成到消滅過(guò)程中，從來(lái)就不是一個(gè)旁觀者?！盵1]

一、法人權(quán)利能力的性質(zhì)限制

法人權(quán)利能力的性質(zhì)限制主要體現(xiàn)在法人性質(zhì)的特殊上，即其與自然人不同，法人是團(tuán)體，而自然人是具有生命力的個(gè)體。因此法人與自然人的差異導(dǎo)致了法人不可能享有自然人所特有的“天然性”權(quán)利和義務(wù)，具體說(shuō)來(lái)：

就財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)說(shuō)，法人不享有自然人基于特殊身份而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)。比如自然人之撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)。

就人格權(quán)而言，與自然人息息相關(guān)的，如生命權(quán)、健康權(quán)、肖像權(quán)等，法人皆不具備。較為特殊的是法人人格權(quán)，如鄭永寬所言：“法人人格權(quán)否定論者那種將法人人格權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)對(duì)待在法律技術(shù)上是不具有妥當(dāng)性的，因?yàn)榇藭r(shí)對(duì)自然人的權(quán)利保護(hù)具有不周延性?！盵2]

二、法人權(quán)利能力的法律限制

法人的權(quán)利能力授之于法律，法律考慮到某些情形，有必要對(duì)法人活動(dòng)做出控制，自得以法律限制法人的權(quán)利能力[3](P131)。這就是法律對(duì)權(quán)利能力的限制。但涉及兩個(gè)傳統(tǒng)的法律理念：自由與秩序。法律盡量不干涉經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，他們能按照其意志開展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。若法律干預(yù)的過(guò)多，自然影響經(jīng)濟(jì)主體活力，抑制法人的自由性而扼殺其積極性。但法律又必須對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行限制，否則經(jīng)濟(jì)主體將陷入無(wú)序狀態(tài)，最終影響法律秩序運(yùn)行。

（一）現(xiàn)行公司法①對(duì)轉(zhuǎn)投資的限制

現(xiàn)行公司法改變了舊公司法對(duì)公司轉(zhuǎn)投資諸多方面的限制，反映了現(xiàn)行公司法注重公司自治、股東自治，符合了風(fēng)險(xiǎn)和利益一致的原則。但現(xiàn)行公司法并非完全放開轉(zhuǎn)投資相關(guān)制度，在某些方面仍有限制。

針對(duì)轉(zhuǎn)投資問題，學(xué)界曾有激烈的爭(zhēng)論，轉(zhuǎn)投資的利弊都很明顯。就利而言：第一，轉(zhuǎn)投資可增加資本效率，擴(kuò)大利潤(rùn)來(lái)源，并可形成關(guān)聯(lián)公司、公司集團(tuán)，利于公司規(guī)?；?jīng)營(yíng)和快速發(fā)展。第二，投資本身是公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的范疇，應(yīng)由公司自主決定，這也是充分尊重公司經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，順應(yīng)現(xiàn)代商法“效率優(yōu)先、兼顧公平”的理念。就弊而言：第一，公司的轉(zhuǎn)投資行為實(shí)質(zhì)上是將股東的投資進(jìn)行轉(zhuǎn)投資，直接影響股東和債權(quán)人的利益，違背股東對(duì)公司投資的目的，增加了股東的投資風(fēng)險(xiǎn)。第二，轉(zhuǎn)投資會(huì)降低公司實(shí)際控制的經(jīng)濟(jì)資源，降低公司償債能力，增加債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)，與資本維持原則相悖。第三，轉(zhuǎn)投資數(shù)額在母子公司之間均計(jì)入公司資產(chǎn)，社會(huì)資源總量不變，而導(dǎo)致資本虛增現(xiàn)象，使得債權(quán)人錯(cuò)估公司的償債能力。

現(xiàn)行公司法15條規(guī)定，在法律允許的情況下，除對(duì)自己所投資企業(yè)之外，公司可以向其他企業(yè)投資。該規(guī)定改變了舊公司法12條的限制，有學(xué)者認(rèn)為，這是法律解除了公司對(duì)外投資的限制，但筆者不這么認(rèn)為，解讀此條款不難看出：

第一，必須承認(rèn)現(xiàn)行公司法規(guī)定，公司可以轉(zhuǎn)投資。但不能因此斷定現(xiàn)行公司法對(duì)公司轉(zhuǎn)投資就沒有任何限制。

第二，公司不得成為對(duì)所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人。爭(zhēng)論點(diǎn)在，公司能不能對(duì)子公司債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。筆者認(rèn)為，按照語(yǔ)義解釋，“投資企業(yè)”包括其子公司。因此，公司不得向其子公司債務(wù)提供連帶保證，這也體現(xiàn)了公司法對(duì)法人權(quán)利能力的一種限制。

第三，法律另有規(guī)定的含義。現(xiàn)行公司法第15條中間“除法律另有規(guī)定之外”，如《合伙企業(yè)法》第3條規(guī)定，上市公司、國(guó)有企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資公司、社會(huì)公益性的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體，這些企業(yè)組織不能成為普通合伙人。目的在國(guó)有企業(yè)的保值、增值，及上市公司整個(gè)投資人利益，但這些公司仍然可以成為有限合伙人?？梢钥闯觯痉▽?duì)轉(zhuǎn)投資的限制轉(zhuǎn)移到其他配套法律的規(guī)定之中，從而完善了對(duì)轉(zhuǎn)投資的法律規(guī)制。

（二）現(xiàn)行公司法對(duì)法人擔(dān)保的限制

世界上大多數(shù)國(guó)家并未在法律中予以規(guī)定對(duì)于法人擔(dān)保的限制，僅臺(tái)灣地區(qū)《公司法》第16條規(guī)定：“公司除依其他法律或公司章程規(guī)定以保證為業(yè)務(wù)者外，不得為任何保證人?！盵4]

我國(guó)《公司法》第16條第1款規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額?！痹摋l第2款規(guī)定：“公司為公司的股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議?！备鶕?jù)此法律規(guī)定，公司可以據(jù)此為他人提供擔(dān)保。此擔(dān)保的對(duì)象可以是本公司股東或?qū)嶋H控制人，也可以是本公司股東或?qū)嶋H控制人以外的其他合法主體。

但與此同時(shí)，立法者對(duì)公司擔(dān)保也作出了限制。其原因是，立法者必須在公司擔(dān)保制度中對(duì)禁止和放任之間尋求一種平衡。既要放寬公司對(duì)外擔(dān)保的限制，以符合交易習(xí)慣和適應(yīng)市場(chǎng)要求，又要考慮到公司對(duì)外擔(dān)保可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，減少因公司的對(duì)外擔(dān)保行為可能給公司、股東（特別是中小股東）和債權(quán)人的利益造成損害[5]。具體而言，公司法對(duì)公司擔(dān)保行為的制約主要有三方面：

第一，對(duì)于主體的限制。公司應(yīng)當(dāng)依照公司章程的規(guī)定為本公司股東或?qū)嶋H控制人以外的主體提供擔(dān)保，程序由董事會(huì)、股東會(huì)或股東大會(huì)決議通過(guò)。為本公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，董事會(huì)無(wú)權(quán)決議。

第二，利害關(guān)系股東表決權(quán)的限制。為保護(hù)公司、中小股東和債權(quán)人的利益，現(xiàn)行《公司法》第16條第3款規(guī)定，公司表決為本公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的事項(xiàng)，該股東或?qū)嶋H控制人支配的股東不得參加表決。

第三，對(duì)于擔(dān)保數(shù)額的限制?，F(xiàn)行公司法規(guī)定，公司章程規(guī)定數(shù)額，董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)不得改變，這是從數(shù)額方面對(duì)擔(dān)保的限制。

三、法人權(quán)利能力的目的限制

法人的存在都是有一定的目的的，就如前所述，法人之所以為團(tuán)體，是因?yàn)樗麄兙邆淞斯餐囊庵荆侨说囊话闳后w性組合，各國(guó)民法無(wú)一例外規(guī)定法人目的，如在法人章程中必須就其目的進(jìn)行公示。下面就以法人目的為重點(diǎn)論述法人權(quán)利能力的限制問題。

（一）兩大法系之比較

德國(guó)曾經(jīng)有學(xué)說(shuō)認(rèn)為，法人與自然人的權(quán)利能力應(yīng)當(dāng)是有限制的平等。因?yàn)榉ㄈ水吘共幌褡匀蝗耸恰盁o(wú)特定目的的存在體”，法人仍用于追尋章程所規(guī)定的目的[3](P111)。根據(jù)此學(xué)說(shuō)，法人之主體資格僅限于目的范圍之內(nèi)。超越目的范圍的活動(dòng)則法人不承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，該法律責(zé)任由行為人承擔(dān)。德國(guó)法經(jīng)過(guò)整體思考，從交易安全出發(fā)，規(guī)定了這樣的處理方式：法人的所有行為，不論目的范圍，對(duì)外都必須承擔(dān)相應(yīng)的法律關(guān)系及其后果；同時(shí)，對(duì)于法人內(nèi)部部門與機(jī)關(guān)的責(zé)任，通過(guò)逾權(quán)規(guī)則，違反準(zhǔn)委任關(guān)系的方式予以處理[6]。日本學(xué)界在明治維新時(shí)期，普遍贊成法人權(quán)利能力受目的事業(yè)限制的觀點(diǎn)。此觀點(diǎn)在第三人的信賴?yán)娴目剂肯?，態(tài)度有所緩和認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)法人權(quán)利能力的事業(yè)限制進(jìn)行從寬解釋。至日本大正15年，法人權(quán)利能力的目的范圍在判例上已作消極解釋，認(rèn)為法人在不背于章程或捐助行為所定目的范圍內(nèi)有無(wú)限制之能力，由此，“實(shí)際上目的限制對(duì)對(duì)外交易關(guān)系來(lái)說(shuō)已喪失其機(jī)能”[7]。

法人權(quán)利能力受目的事業(yè)范圍的限制，在英美法被稱為越權(quán)原則（doctrine of ultra vires）。1985年公司法根據(jù)這一原則的應(yīng)用而規(guī)定，公司行為包括公司內(nèi)部的越權(quán)行為，不能因此而向外對(duì)抗善意第三人。而1989年公司法則進(jìn)一步廢除了越權(quán)原則的適用，這種限制僅為公司內(nèi)部限制對(duì)相對(duì)人而言已無(wú)任何意義[8]。

（二）目的限制之思考

產(chǎn)生于資本主義萌生階段的權(quán)利能力目的限制說(shuō)，其目的在于維護(hù)資本的所有權(quán)和資本主義市場(chǎng)運(yùn)行秩序。權(quán)利能力目的限制的理論基礎(chǔ)是：首先，確定了法人章程之登記公示的公信力，善意第三人不可適用于目的外行為；第二，目的范圍為出資者的意志，法人進(jìn)行任何活動(dòng)不可逾越此范圍；第三，法人章程經(jīng)國(guó)家法定機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)登記，因此也體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)法人活動(dòng)范圍的許可與認(rèn)定[9]。

伴隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，上述三個(gè)基礎(chǔ)已經(jīng)喪失了合理性。首先，雖然法人章程規(guī)定了法人的范圍，但是去查閱公司章程者少之又少。在我國(guó)大陸更是如此，公司章程作為公司成立的必備要件之一要進(jìn)行審查，而大多數(shù)公司為了省時(shí)省事都是照搬公司法的相關(guān)規(guī)定，這使本應(yīng)相對(duì)“獨(dú)特”的公司章程變成了千篇一律的法律條文。因此，期望于法人章程的規(guī)定而相對(duì)人就能知曉其經(jīng)營(yíng)目的的假設(shè)是很難成立的。其次，法人的投資者的確是著眼于法人的經(jīng)營(yíng)范圍，而這個(gè)時(shí)空點(diǎn)只限于投資以前，當(dāng)投資之后股東更加關(guān)心的是企業(yè)的盈利問題，至于是否按照目的范圍去經(jīng)營(yíng)倒是其次的事情了。最后，特許主義和許可主義已經(jīng)被準(zhǔn)則主義所取代，成為市場(chǎng)準(zhǔn)入的首選準(zhǔn)則。大多數(shù)情況下只要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，發(fā)起者可以自由選擇法人的經(jīng)營(yíng)范圍。

通過(guò)上面的分析，我們可以看到法人權(quán)利能力目的限制的法理基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生改變，現(xiàn)在的法律制度要符合當(dāng)今經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化。我國(guó)司法實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持凡超出法人目的范圍所實(shí)施的行為一律無(wú)效，這種做法弊端明顯，不符合當(dāng)今的社會(huì)發(fā)展。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)該確立行為能力限制說(shuō)，亦即法人的目的限制只是針對(duì)它的行為能力而言，超出此范圍的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)該認(rèn)定無(wú)效，但是法人可以通過(guò)法定程序變更其目的而使該行為變成有效行為。

注釋：

①本文將2006年修訂的《公司法》稱為現(xiàn)行公司法，將1993年制定的公司法稱為舊公司法。

［1］蘇永欽.私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制［J］.中外法學(xué)，2001（1）：92.

［2］鄭永寬.法人人格權(quán)否定論［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2005（3）：76.

［3］黃立.民法總則［M］.臺(tái)北：三民書局，1994.

［4］王文杰.兩岸公司法中對(duì)于公司權(quán)利能力的比較［A］.民商法縱論——江平教授七十華誕祝賀文集［C］.北京：中國(guó)法制出版社，2000：635.

［5］蔡鍛煉.公司對(duì)外擔(dān)保的自由與限制——兼評(píng)新《公司法》公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定［J］.云南財(cái)貿(mào)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（3）：137.

［6］龍衛(wèi)球.民法總論［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2001：390.

［7］田村淳之輔.公社法讀本［D］.轉(zhuǎn)引自鄧曉霞.法人權(quán)利能力范圍研究，中國(guó)政法大學(xué)2002年碩士論文，第27頁(yè).

［8］許明月.“企業(yè)法人目的范圍外行為研究”［C］.民商法論從（第6卷），第158頁(yè).

［9］張俊浩.民法學(xué)原理［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：178.