王思喻

（西南政法大學(xué) 重慶 400031）

一、引言

商業(yè)外觀法律保護(hù)是外力施壓和內(nèi)在需求的結(jié)果。一方面，商業(yè)外觀的法律保護(hù)源于美國(guó)司法實(shí)踐并逐漸成為全球性的知識(shí)游戲規(guī)則；另一方面，不論是為了防止對(duì)已成功持續(xù)使用并產(chǎn)生標(biāo)識(shí)性利益的商業(yè)外觀的自由搭乘，還是維護(hù)消費(fèi)者對(duì)商業(yè)外觀背后的產(chǎn)品或服務(wù)的信賴，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下現(xiàn)實(shí)的利益需求確實(shí)存在。在這樣的背景下，我國(guó)出現(xiàn)了一批與商業(yè)外觀保護(hù)有關(guān)的司法案例。法律實(shí)踐進(jìn)一步催生學(xué)術(shù)討論的熱情，然現(xiàn)有研究或是停留在介紹性地傳播美國(guó)的商業(yè)外觀法律保護(hù)制度而缺乏對(duì)商業(yè)外觀保護(hù)在地化的理性思考；或是經(jīng)驗(yàn)式地認(rèn)為現(xiàn)實(shí)需求的重要性足以證成商業(yè)外觀作為權(quán)利的正當(dāng)性；或是從多學(xué)科、多理論、多角度出發(fā)討論商業(yè)外觀的法律屬性而忽略其是其所是的本質(zhì)；更或者在相關(guān)基礎(chǔ)理論、立法文本和司法態(tài)度尚未明朗化的前提下討論商業(yè)外觀的資本化運(yùn)作。海德格爾在《存在與時(shí)間》中從方法論的角度指出如何回答問題，即問之所問、問之所及和問之何所問三個(gè)層次。問之所問是對(duì)象問題，問之所及背景問題，問之何所問是發(fā)問者的意圖[1]。對(duì)象問題就是要明確商業(yè)外觀的內(nèi)涵和外延，背景問題的回答不僅要有現(xiàn)實(shí)思考更需要?dú)v史回溯方能明確從何處來向何處去。而發(fā)問者的意圖試圖回答商業(yè)外觀的法律保護(hù)給予我們何種體驗(yàn)和反思而實(shí)現(xiàn)商業(yè)外觀法律保護(hù)的理論超越?！袄砺贰币辉~至少包括兩層含義：一是道理，二是思路安排[2]?！暗览怼奔匆獮樯虡I(yè)外觀的競(jìng)爭(zhēng)性法益觀證成，“安排”即要指出商業(yè)外觀法律保護(hù)的制度模型。

二、商業(yè)外觀法律保護(hù)面臨的困境

（一）商業(yè)外觀概念的模糊性——一個(gè)開放的利益體系。

對(duì)象問題是商業(yè)外觀法律保護(hù)遭遇的首要挑戰(zhàn)。商業(yè)外觀，系由英語“trade dress”翻譯而來，是一個(gè)舶來品。美國(guó)聯(lián)邦商標(biāo)法——《蘭哈姆法》并未對(duì)商業(yè)外觀的內(nèi)涵和外延作出界定。美國(guó)商業(yè)外觀的法律保護(hù)系由司法判例發(fā)展而來。美國(guó)著名商標(biāo)法大師麥卡錫教授曾簡(jiǎn)單定義商業(yè)外觀為：“負(fù)載于產(chǎn)品或服務(wù)上并呈獻(xiàn)在購(gòu)買者面前的任何諸元素的結(jié)合?！盵3]在Gibson Guitar Corp.v.Paul Reed Smith Guitars一案中，法官認(rèn)為：“商業(yè)外觀的范圍包含了所有與產(chǎn)品連接在一起的，具有可識(shí)別性的安排、特征或裝飾的包裝或其它能夠起到商品來源識(shí)別功能的東西[4]。美國(guó)學(xué)者指出，該定義包含傳統(tǒng)產(chǎn)品的包裝，包括標(biāo)簽，包裝和容器，并在Hartco Engineering,Inc.v.Wang s International案中得到證實(shí)。在Herman Miller,Inc.v.Palazzetti Imps.&Exps.Inc.案中，商業(yè)外觀的范圍已擴(kuò)大到包括產(chǎn)品的設(shè)計(jì)或配置，包括產(chǎn)品本身的大小，形狀，和顏色[5]。1992年的Two Pesos.Inc.v.Taco Cabana，Inc.案基本確定了商業(yè)外觀的內(nèi)涵和外延，我國(guó)學(xué)者多用該案中聯(lián)邦最高法院的觀點(diǎn)來定義商業(yè)外觀：“商業(yè)外觀是經(jīng)營(yíng)的整體形象，包括餐館的整體外觀和形狀、識(shí)別性標(biāo)識(shí)、店內(nèi)廚房地板圖案、裝飾、菜單、上菜的器具、服務(wù)人員的著裝以及其它反映該餐館整體形象的特征。而商業(yè)外觀如果具有顯著性的話，就不必通過使用獲得第二含義才獲得商標(biāo)法的保護(hù)?！盵6]世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）在其起草的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范條款》中將商業(yè)外觀納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)之中，但并未集中使用“商業(yè)外觀”一詞。該示范條款關(guān)于商業(yè)外觀的表述包括“商品外觀”和“商品或服務(wù)的表示”。前者包括商品的包裝、形狀、顏色或者其他非功能性特有的特征，且與工業(yè)設(shè)計(jì)的混淆也納入該范圍；后者包括企業(yè)的工作服和店鋪風(fēng)格[7]。同屬英美法系的英國(guó)，其判例將商業(yè)外觀和產(chǎn)品的包裝、形狀作了區(qū)分，但都可以受禁止仿冒法的保護(hù)[8]。大陸法系國(guó)家的日本在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中僅規(guī)定產(chǎn)品的形狀（三維的外觀、形狀或者設(shè)計(jì)）受到禁止原樣模仿的保護(hù)。我國(guó)法律及司法解釋雖未直接使用“商業(yè)外觀”這一術(shù)語，但《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）以及《最高人民法院關(guān)于審理反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》兩個(gè)法律文件確立的保護(hù)范圍與美國(guó)商業(yè)外觀保護(hù)的司法實(shí)踐確立的范圍基本一致。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第2項(xiàng)明確保護(hù)知名商品特有的名稱、包裝、裝潢?！督忉尅返?條又將經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的裝飾、營(yíng)業(yè)用具的式樣、營(yíng)業(yè)人員的服飾等構(gòu)成的具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營(yíng)業(yè)形象擴(kuò)大解釋為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的“裝潢”。 與美國(guó)判例法確定的保護(hù)范圍相比，我國(guó)僅保護(hù)知名商品的特有商業(yè)外觀，但對(duì)商業(yè)外觀外延的理解是一致的。

近來，有美國(guó)學(xué)者提出氛圍也應(yīng)當(dāng)納入商業(yè)外觀的法律保護(hù)對(duì)象中。姑且不論其是否恰當(dāng)，結(jié)合商業(yè)外觀作為受法律保護(hù)客體的歷史考察和域外經(jīng)驗(yàn)看來，這至少證明其從來就不是一成不變的，也沒有統(tǒng)一的立法模式。理論是灰色的，商業(yè)之樹常青，商業(yè)外觀是一個(gè)動(dòng)態(tài)的法律概念，是一個(gè)開放的利益體系，隨時(shí)都可能有新成員加入其中。從積極的一面來說，法律以跟隨社會(huì)生活回應(yīng)現(xiàn)實(shí)訴求，但法律保護(hù)對(duì)象的不確定性與作為形式主義理性的法的穩(wěn)定性背道而馳。不同的域外經(jīng)驗(yàn)更是說明商業(yè)外觀法律保護(hù)的在地化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的全球化之間關(guān)系的緊張。無論如何，催生出符合本土資源的商業(yè)外觀法律保護(hù)制度并非易事。而商業(yè)外觀的概念如何厘定就是橫亙于此的第一道難題。但正如德國(guó)著名法學(xué)家所指出的那樣：“我們所需要的，是一個(gè)對(duì)于法律的內(nèi)容有所陳述，并且超出制定法的現(xiàn)實(shí)之外，對(duì)于法律的現(xiàn)實(shí)有所陳述的法律實(shí)體概念?！盵9]從這個(gè)角度看，以上種種差異，恰恰反映了商業(yè)外觀法律保護(hù)的應(yīng)然與實(shí)然的可能對(duì)應(yīng)關(guān)系。是“法律是應(yīng)然與實(shí)然的對(duì)應(yīng)”這一法哲學(xué)命題的具體化。因此，我們要討論的商業(yè)外觀的概念又是大致明確的，生活在商業(yè)關(guān)系中的每個(gè)個(gè)體都可以依靠基本的常識(shí)來判斷商業(yè)外觀意指什么。這種體驗(yàn)是可靠的，法律不過是現(xiàn)實(shí)生活的歸納和體驗(yàn)。這也并非說明對(duì)商業(yè)外觀概念的理性和抽象是不必要的，本文試圖指出永遠(yuǎn)不會(huì)有完備的商業(yè)外觀保護(hù)法，任何希望對(duì)商業(yè)外觀作出一勞永逸的界定的嘗試都是徒勞的，從感性材料向理性的抽象始終存在。這就是本文對(duì)商業(yè)外觀概念模糊性所主張的態(tài)度。

（二）商業(yè)外觀法律保護(hù)的嘗試——一套多元的立論基礎(chǔ)。

1.評(píng)標(biāo)識(shí)性權(quán)利作為商業(yè)外觀保護(hù)的立論基礎(chǔ)。標(biāo)識(shí)性權(quán)利作為商業(yè)外觀保護(hù)的立論基礎(chǔ)有著天然的說服力，其論證路徑和商標(biāo)權(quán)作為標(biāo)識(shí)性權(quán)利受到保護(hù)一樣。正如李明德教授指出：“任何可視性標(biāo)記,包括顏色、字母、數(shù)字、圖形、三維標(biāo)志,只要能夠指示商品服務(wù)的來源,就能夠作為商標(biāo)使用。所以,包裝裝潢就是另一種商標(biāo)?！笨梢?，很多受保護(hù)的商業(yè)外觀都符合商標(biāo)注冊(cè)的條件，可成為立體商標(biāo)、圖形商標(biāo)等受到商標(biāo)法的保護(hù)。從商標(biāo)制度的演進(jìn)來看，商業(yè)外觀的法律保護(hù)不過是商標(biāo)法律保護(hù)歷史演進(jìn)中的浪花一朵。有研究指出：“商標(biāo)的演進(jìn)經(jīng)歷了從平面到立體到商業(yè)外觀”的過程，而這得益于商業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大和發(fā)展。[5]標(biāo)識(shí)性權(quán)利一語從商標(biāo)功能來講反映了商業(yè)外觀的商品或服務(wù)的來源識(shí)別功能，這是商標(biāo)的基礎(chǔ)功能，也是商業(yè)外觀的基礎(chǔ)功能。國(guó)內(nèi)外商業(yè)外觀保護(hù)的立法和司法實(shí)踐都印證了這一點(diǎn)。美國(guó)商業(yè)外觀保護(hù)的前提條件主要有三個(gè)方面：一是主張權(quán)利方的商業(yè)外觀具備顯著性，無論是固有顯著性或使用取得顯著性；二是被訴產(chǎn)品或服務(wù)的商業(yè)外觀與權(quán)利人的商業(yè)外觀混淆性相似；三是該商業(yè)外觀不能具有功能性，包括實(shí)用功能性和美學(xué)功能性。而商業(yè)外觀受我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的前提除需證明競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系存在外，也要證明混淆與非功能性以及顯著性。這也與世界范圍內(nèi)保護(hù)商業(yè)外觀的規(guī)定如出一轍。綜上，標(biāo)識(shí)性權(quán)利為商業(yè)外觀的法律保護(hù)正當(dāng)性證成在商業(yè)外觀的識(shí)別來源功能和由此產(chǎn)生的質(zhì)量擔(dān)保功能上找到證據(jù)支撐，在現(xiàn)實(shí)商業(yè)生活中，經(jīng)營(yíng)者也的確通過令人印象深刻和富于美感的商業(yè)外觀來強(qiáng)化消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的認(rèn)識(shí)。

但該立論基礎(chǔ)的缺陷同樣明顯，僅從標(biāo)記性和識(shí)別性來為商業(yè)外觀保護(hù)正當(dāng)性證成顯得過于保守。正如商標(biāo)法的發(fā)展進(jìn)程中還出現(xiàn)了商標(biāo)的廣告宣傳功能和商標(biāo)表彰功能一樣，商業(yè)外觀更是廣告宣傳功能和表彰功能的集大成者。商業(yè)經(jīng)營(yíng)者之所以選擇獨(dú)特的具有整體性消費(fèi)體驗(yàn)的商業(yè)外觀的理由就在于商業(yè)外觀作為商品或服務(wù)的一系列元素的結(jié)合相較于普通商標(biāo)更能造成一種強(qiáng)烈的感官體驗(yàn)，消費(fèi)者對(duì)某一具備商業(yè)外觀的產(chǎn)品或服務(wù)的選擇所關(guān)心的也不僅僅是質(zhì)量，而更有消費(fèi)者其自身地位、面子的象征。[10]這都是標(biāo)志性權(quán)利無法論證的。

2.評(píng)無形財(cái)產(chǎn)權(quán)作為商業(yè)外觀保護(hù)的立論基礎(chǔ)。財(cái)產(chǎn)權(quán)作為商業(yè)外觀保護(hù)的立論基礎(chǔ)不僅是隨著包括商業(yè)外觀在內(nèi)的商標(biāo)泛財(cái)產(chǎn)化傾向而出現(xiàn)的。支持商業(yè)外觀作為一種完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)的理由包括：第一，從商業(yè)外觀管理的角度看，商業(yè)外觀作為一種標(biāo)識(shí)性利益產(chǎn)生于持續(xù)的使用和成功經(jīng)營(yíng)策略。商業(yè)外觀本身并無太大價(jià)值，真正的價(jià)值是商業(yè)外觀產(chǎn)生的商譽(yù)。商業(yè)經(jīng)營(yíng)者通過合法經(jīng)營(yíng)和誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)所創(chuàng)造的財(cái)富當(dāng)然屬于自己的財(cái)產(chǎn)。第二，繼續(xù)追溯可以發(fā)現(xiàn)早在羅馬法中就已提出有形財(cái)產(chǎn)和無形財(cái)產(chǎn)的劃分，商業(yè)外觀作為一種凝結(jié)著商譽(yù)的無形財(cái)產(chǎn)并無不妥。第三，洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說認(rèn)為是勞動(dòng)使人們對(duì)原來處于共有狀態(tài)的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生了私人占有，這也常被用來論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性[11]。第四，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用制度、轉(zhuǎn)讓制度從實(shí)然法的層面證明包括商業(yè)外觀在內(nèi)的商標(biāo)作為財(cái)產(chǎn)而非單純的識(shí)別性標(biāo)記而存在。

財(cái)產(chǎn)權(quán)作為商業(yè)外觀保護(hù)的立論基礎(chǔ)的缺陷在于將包括商業(yè)外觀在內(nèi)的商業(yè)標(biāo)記作泛財(cái)產(chǎn)化處理本身就是危險(xiǎn)的，它可能未曾考慮到商業(yè)外觀與一般有體物的區(qū)別而忽視該種信息資源下私權(quán)與與公共領(lǐng)域的界限，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡的基本原則背道而馳。

3.評(píng)商事人格權(quán)作為商業(yè)外觀保護(hù)的立論基礎(chǔ)。該觀點(diǎn)的提倡者認(rèn)為商事人格權(quán)即：“商主體特有的經(jīng)法律確認(rèn)而以商事人格利益為客體的商主體之商事法律人格所必須具備的基本權(quán)利。同自然人的人格權(quán)可分為一般人格權(quán)與具體人格權(quán)一樣，商事主體亦有一般人格權(quán)與具體人格權(quán)。商業(yè)形象權(quán)就是商事具體人格權(quán)的一種[12]。”聯(lián)想商標(biāo)淡化概念所使用的“弱化”、“污損”、“褪化”等法律語言，似乎也隱含著對(duì)人格利益受損的描述。商事人格權(quán)理論與商標(biāo)淡化理論有所契合。既然承認(rèn)商標(biāo)淡化理論的司法實(shí)踐，承認(rèn)商事人格權(quán)作為商業(yè)外觀保護(hù)的立論基礎(chǔ)并無不可。

該觀點(diǎn)似乎是回歸民法傳統(tǒng)尋求答案，但缺陷是結(jié)論所依據(jù)的前提本就頗具爭(zhēng)議性。自然人的人格權(quán)分為一般人格權(quán)與具體人格權(quán)沒有爭(zhēng)論。但通說和立法認(rèn)為商事主體的具體人格權(quán)僅僅限于名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)，創(chuàng)設(shè)新的具體人格權(quán)尚缺乏依據(jù)。且商業(yè)外觀最終體現(xiàn)為一種財(cái)產(chǎn)利益，用自然人的肖像權(quán)推導(dǎo)出法人的商業(yè)形象權(quán)似乎是在承認(rèn)法人的精神利益，這無疑是對(duì)人格權(quán)與法人制度的巨大突破，尚不成熟。

三、商業(yè)外觀作為競(jìng)爭(zhēng)性法益的提出

（一）整體主義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論范式對(duì)商業(yè)外觀保護(hù)立論基礎(chǔ)的整合。

一般說來，法學(xué)理論范式可分為個(gè)人主義的理論范式和整體主義的理論范式。個(gè)人主義的理論范式以民法理論為代表。民法強(qiáng)調(diào)“權(quán)利本位”，主張私權(quán)神圣。盡管民法理論當(dāng)中也存在“禁止權(quán)利濫用”的基本原則，但其強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人權(quán)利之外是他人的權(quán)利，是從劃分權(quán)利界限的角度來談的，在一主體和其他民事主體之間并不存在公共空間。而主流觀點(diǎn)認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是民法的特別法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是當(dāng)然的私權(quán)。在該理念的主導(dǎo)下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論范式也更強(qiáng)調(diào)維護(hù)智力成果和工商業(yè)標(biāo)記權(quán)利人的個(gè)體利益。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的利益平衡原則和公共領(lǐng)域研究更多是從合理限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的角度展開。正是在這種“權(quán)利本位”論下，前文所述的三種商業(yè)外觀的立論基礎(chǔ)才成為可能，他們要么更多地關(guān)注消費(fèi)者權(quán)利的維護(hù)而得出標(biāo)記性權(quán)利的結(jié)論，要么以商業(yè)外觀所有人為核心推導(dǎo)出財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)保護(hù)兩條路徑。這就是商業(yè)外觀保護(hù)在理論范式層面遭遇的困境。當(dāng)個(gè)人主義的理論范式不能解決商業(yè)外觀保護(hù)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和司法所提出的挑戰(zhàn)時(shí)，一種整體主義的理論范式呼之欲出。必須澄清的一點(diǎn)是，整體主義的理論范式并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界所批判的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公法化傾向。本文認(rèn)為傳統(tǒng)羅馬法公法私法的二元體系早已不能適應(yīng)當(dāng)代社會(huì)生活所體現(xiàn)的利益訴求，公法私法間存在第三法域也早已被很多學(xué)者認(rèn)同。本文主張的整體主義理論范式就是要將包括商業(yè)外觀法律保護(hù)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度放到第三法域中進(jìn)行考量。實(shí)際上，筆者注意到知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界已經(jīng)出現(xiàn)了整體主義理論范式的雛形。有學(xué)者主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論范式包括反對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的國(guó)家意識(shí)和反對(duì)私權(quán)或公權(quán)對(duì)公共領(lǐng)域的擠占[13]。也有學(xué)者主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的權(quán)利弱化和利益分享機(jī)制的理論范式[14]。本文認(rèn)為，無論是公共領(lǐng)域、權(quán)利弱化抑或利益分享其內(nèi)在理念反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論范式從個(gè)人主義向理論主義的轉(zhuǎn)向。以保護(hù)私權(quán)為宗旨的傳統(tǒng)民法不可能孕育出向公共領(lǐng)域這樣具有社會(huì)法（經(jīng)濟(jì)法）屬性的理論范式。具體到商業(yè)外觀的法律保護(hù)問題，具有經(jīng)濟(jì)法屬性的競(jìng)爭(zhēng)法所注重的維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)秩序的觀念應(yīng)當(dāng)為其提供理論支撐。競(jìng)爭(zhēng)法天然具備兼顧競(jìng)爭(zhēng)者、潛在競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者利益的關(guān)系結(jié)構(gòu)。

（二）私權(quán)屬性為分析工具的對(duì)商業(yè)外觀法律保護(hù)的整合。

以整體性理論范式為主導(dǎo)并不是要否認(rèn)商業(yè)外觀權(quán)益所具備的私有屬性。相反，通過“私”的手段實(shí)現(xiàn)公共利益保護(hù)的目的是一種經(jīng)濟(jì)高效并有效整合現(xiàn)有法律資源的途徑。關(guān)鍵在于如何通過“私”的手段實(shí)現(xiàn)商業(yè)外觀利益的合理分享。在民事權(quán)益體系中，本就有權(quán)利和法益的區(qū)分，權(quán)利和法益不是概念游戲的結(jié)果，在保護(hù)強(qiáng)度等方面具有明顯不同。雖學(xué)界對(duì)權(quán)利和法益有不同的稱呼，如“未上升為權(quán)利的法律上的利益”和法益就是等同概念。且雖法益也有廣義和狹義之分，如廣義的法益就包括權(quán)利，而狹義的法益不包括權(quán)利。但為邏輯和實(shí)際操作的考慮，對(duì)民事權(quán)益體系的劃分應(yīng)當(dāng)是周延的，應(yīng)從狹義的角度理解權(quán)利和法益。本文認(rèn)為狹義的權(quán)利乃由法律明確認(rèn)可，主體、客體和權(quán)利行使及侵權(quán)救濟(jì)都基本完備的法律上的力量的自由。而法益是尚未由法律直接確認(rèn)，且沒有或難以類型化的卻又依公平、正義及一般法律原則應(yīng)當(dāng)由法律加以保護(hù)的未上升為權(quán)利的利益[15]。對(duì)于權(quán)利和法益區(qū)分的實(shí)際意義，王澤鑒先生以臺(tái)灣民法典第184條的規(guī)定為例認(rèn)為：“‘民法’第184條規(guī)定為調(diào)和‘行為自由’和‘權(quán)益保護(hù)’兩個(gè)基本價(jià)值，區(qū)別不同的權(quán)益保護(hù)而建構(gòu)了侵權(quán)行為責(zé)任體系。若是權(quán)利被侵犯，權(quán)利人只要證明加害人具有主觀上的過錯(cuò)即可。若是權(quán)益被侵犯，權(quán)利人還要證明加害人的行為有違善良風(fēng)俗才能主張侵權(quán)損害賠償。而權(quán)益的損害又被稱為純粹經(jīng)濟(jì)損失。”[16]

（三）競(jìng)爭(zhēng)性法益是商業(yè)外觀存在的應(yīng)有形態(tài)。

本文認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)性法益才是商業(yè)外觀存在的現(xiàn)實(shí)形態(tài)和應(yīng)有形態(tài)。

首先，世界各國(guó)對(duì)商業(yè)外觀的立法實(shí)踐都是以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為基礎(chǔ)的。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法自身的價(jià)值并不存在于民法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法或其它財(cái)產(chǎn)法當(dāng)中。如我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的首要立法目的是鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)。不公平競(jìng)爭(zhēng)法最初就是為了保護(hù)誠(chéng)實(shí)商人而設(shè)計(jì)。商標(biāo)法起源于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，正如最初的商標(biāo)侵權(quán)之訴是從假冒之訴開始的那樣，19世紀(jì)和20世紀(jì)初的美國(guó)法官在判決中反復(fù)提到：“商標(biāo)保護(hù)的原始目的是保護(hù)某一經(jīng)營(yíng)者免受任何不法轉(zhuǎn)移受保護(hù)貿(mào)易的行為?！盵17]可見，誠(chéng)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)、公平競(jìng)爭(zhēng)背后的財(cái)產(chǎn)利益是受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的經(jīng)營(yíng)者的法益。如前所述，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界研究認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法屬于不同于公法和私法的第三法域。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法既不像私法堅(jiān)持權(quán)利本位，也不像公法調(diào)整的是不平等主體之間的管理與被管理的關(guān)系。競(jìng)爭(zhēng)法的核心是社會(huì)本位。社會(huì)本位的法益具有極大的包容性，就商業(yè)外觀來看，它一方面維護(hù)了經(jīng)營(yíng)者的貿(mào)易利益，一方面維護(hù)消費(fèi)者利益本就是競(jìng)爭(zhēng)法的題中之義。承認(rèn)商業(yè)外觀的競(jìng)爭(zhēng)法益地位很好地彌補(bǔ)了標(biāo)識(shí)性權(quán)利、無形財(cái)產(chǎn)權(quán)以和商事人格權(quán)三個(gè)理論基礎(chǔ)無法協(xié)調(diào)的缺陷，也與知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡原則和公共領(lǐng)域的思想保持了一致。競(jìng)爭(zhēng)法益的本質(zhì)就是適度保護(hù)，而不像絕對(duì)的權(quán)利那樣擁有絕對(duì)的壟斷，也不像一般利益那樣游離于法律保護(hù)的大門之外。

第二，從立法技術(shù)的角度，商業(yè)外觀的侵權(quán)責(zé)任范圍存在不確定性，雖然仿冒者總是模仿特定主體的商業(yè)外觀，但權(quán)利人的賠償責(zé)任范圍難以界定。商業(yè)外觀侵權(quán)帶來的損失可能是潛在的，它往往表現(xiàn)為一些機(jī)會(huì)利益，以一家餐館為例，損失的潛在消費(fèi)者如何確定就是問題，消費(fèi)者消費(fèi)的高低也是任意的，即使按照“侵權(quán)人所得利益”的原則賠償也是不公平的。因?yàn)楹茈y確定哪些消費(fèi)者是因?yàn)榛煜x擇了侵權(quán)方的餐館。如果不是因?yàn)榛煜?，侵?quán)損失就不應(yīng)計(jì)算在內(nèi)。況且保護(hù)商業(yè)外觀究竟是保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益還是保護(hù)類似于自然人肖像權(quán)的法人人格權(quán)已經(jīng)出現(xiàn)爭(zhēng)議，諸多前提概念尚未澄清。因此不宜認(rèn)為商業(yè)外觀是一種獨(dú)立的權(quán)利，宜從禁止的消極保護(hù)的角度來設(shè)計(jì)商業(yè)外觀保護(hù)制度。

第三，從權(quán)利沖突看，不應(yīng)給予商業(yè)外觀以權(quán)利形態(tài)存在的強(qiáng)保護(hù)狀態(tài)。商業(yè)外觀的設(shè)計(jì)者可能與商業(yè)外觀的經(jīng)營(yíng)者發(fā)生分離。于此情形，以一建筑作品為例，某一設(shè)計(jì)師A是建筑作品的著作權(quán)人，某餐館B在該作品上建立了商業(yè)外觀權(quán)。從著作權(quán)角度分析，A設(shè)計(jì)師是在先權(quán)利人，A將該建筑作品許可給與B有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的C使用。按侵權(quán)法理論，如果商業(yè)外觀是一種權(quán)利，那么B無論如何可享有禁止C使用并請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利，C不得以善意作為抗辯理由。如果商業(yè)外觀僅是一種競(jìng)爭(zhēng)性法益，C或可援引善意作為抗辯，還可能基于誠(chéng)實(shí)信用原則成立商業(yè)外觀共存的狀態(tài)。實(shí)際上，商標(biāo)共存制度已在相關(guān)司法解釋和司法案例中得以體現(xiàn)。從平衡著作權(quán)人利益、第三人利益和經(jīng)營(yíng)者利益的角度，給予商業(yè)外觀作為法益形態(tài)的弱保護(hù)更為合理。

四、結(jié)語

對(duì)商業(yè)外觀的法律保護(hù)的討論還將繼續(xù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論范式還將繼續(xù)游移在個(gè)人主義與整體主義之間，不變的是對(duì)商業(yè)生活的關(guān)注、對(duì)商標(biāo)法律體系的改造和提升。

[1]海德格爾.存在與時(shí)間[M].陳嘉映，譯，北京:三聯(lián)書店，2000:5.

[2]工具書—中國(guó)知網(wǎng)[EB-OL].2013—1—16.http://epub.cnki.net/kns/brief/result.aspx?dbPrefix=CRDD.

[3]THOMAS MCCARTHY,MCCARTHY ON TRADEMARKS AND UNFAIR COMPETITION8:1,at 8-3(4th ed.).

[4]Gibson Guitar Corp.v.Paul Reed Smith Guitars,LP,423 F.3d539,547 n.10(6th Cir.2005).

[5]SCOTT C.SANDBERG，Trade Dress:What Does It Mean?29 Franchise L.J.10 2009-2010.

[6]杜 穎.社會(huì)進(jìn)步與商標(biāo)觀念：商標(biāo)法律制度的過去、現(xiàn)在和未來[M].北京:北京大學(xué)出版社，2012:63;57.

[7]孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新論[M].北京：人民法院出版社，2001：841.

[8]孔祥俊.論商業(yè)外觀的法律保護(hù)[J].人民司法,2005，（4）.

[9]阿圖爾·考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義等譯,北京：法律出版社，2011:167.

[10]徐聰穎.論商標(biāo)的符號(hào)表彰功能[M].北京：法律出版社，2011：11-15

[11]彼得·德霍斯.知識(shí)財(cái)產(chǎn)法哲學(xué)[M].周林，譯，北京：商務(wù)印書館，2008：59-75.

[12]范 建，王建文.商法的價(jià)值、源流及本體[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007:334.

[13]康添雄.范式與理性:知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)現(xiàn)代性的演進(jìn)[J].法學(xué)雜志，2011，（9）.

[14]曹新明.關(guān)于權(quán)利弱化與利益分享理論之研究——一種新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論范式[A].?張玉明.西南知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論[C].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2012：3-26.

[15]李 巖.民事法益的證成——以有限理性為視角[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2008，（1）.

[16]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010:70;297.

[17]Canal Co.v.Clark,80 U.S.311,322-23(1871).