薛 培，鞠友志

（1.成都溫江區(qū)人民檢察院 四川成都 610000；2.成都高新區(qū)人民檢察院 四川成都 610041）

我國(guó)現(xiàn)行偵查監(jiān)督制度之突圍

薛 培1，鞠友志2

（1.成都溫江區(qū)人民檢察院 四川成都 610000；2.成都高新區(qū)人民檢察院 四川成都 610041）

在中國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟制度中，檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)行偵查監(jiān)督工作尚未充分控制并制約偵查權(quán)。在偵查監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中，偵查監(jiān)督的權(quán)威與手段較弱。修改后的《刑事訴訟法》從若干方面相應(yīng)完善了偵查監(jiān)督程序，對(duì)于促進(jìn)司法公正，保障公民人權(quán)等方面具有積極作用。貫徹新刑事訴訟法應(yīng)以強(qiáng)化人權(quán)保障為目標(biāo)，建構(gòu)強(qiáng)制偵查措施司法審查制度，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的適時(shí)介入及全面引導(dǎo)權(quán)，偵查監(jiān)督的相應(yīng)保障權(quán)，完善偵查監(jiān)督內(nèi)部規(guī)范化工作規(guī)程，以確保偵查監(jiān)督在司法實(shí)踐中具有現(xiàn)實(shí)可操作性，籍此提高檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督能力和權(quán)威。

偵查監(jiān)督制度；偵查權(quán)；司法控制；法律監(jiān)督；檢察權(quán)威

偵查是刑事立案程序啟動(dòng)后偵查機(jī)關(guān)及偵查機(jī)構(gòu)為收集證據(jù)，查明案件事實(shí)而運(yùn)用偵查權(quán)進(jìn)行的一系列專(zhuān)門(mén)調(diào)查活動(dòng)和采取的有關(guān)強(qiáng)制性措施，是偵查機(jī)關(guān)為了追緝查證犯罪而開(kāi)啟刑事訴訟程序的基礎(chǔ)性環(huán)節(jié)，更是刑事訴訟進(jìn)入實(shí)質(zhì)性運(yùn)行的前奏。偵查具有兩個(gè)最基本的目的：懲罰犯罪和保障人權(quán)。偵查權(quán)在運(yùn)行過(guò)程中如何保證兩個(gè)目的都能被恰當(dāng)、及時(shí)、準(zhǔn)確實(shí)現(xiàn)，防止為打擊和防控犯罪而忽視人權(quán)保護(hù)，特別是防止偵查權(quán)被恣意濫用而侵奪涉案當(dāng)事人合法權(quán)益，因此對(duì)偵查行為進(jìn)行監(jiān)督就顯得極為必要。但是問(wèn)題不在于是否應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查行為進(jìn)行監(jiān)督，而在于采取何種方式對(duì)偵查行為進(jìn)行監(jiān)督才能取得較為理想的效率和效果。同時(shí)尚需注意的是，在對(duì)偵查行為進(jìn)行監(jiān)督之時(shí)必須確保公正與效率的協(xié)調(diào)。在當(dāng)代中國(guó)語(yǔ)境下，目前理論界和實(shí)務(wù)屆對(duì)偵查監(jiān)督的討論基本停留在當(dāng)前制度的注釋和分析層面上，一般認(rèn)為偵查監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)的立案、偵查活動(dòng)是否合法所實(shí)行的專(zhuān)門(mén)法律監(jiān)督，其目的是確保偵查行為的正常進(jìn)行，以維護(hù)司法公正。偵查監(jiān)督在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中，無(wú)論是理論界或?qū)崉?wù)屆多是對(duì)其基本屬性進(jìn)行表述，其通常表述為，“偵查監(jiān)督是指依法享有法律監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)關(guān)通過(guò)履行審查批捕、審查起訴職能對(duì)法定偵查機(jī)關(guān)（主要是公安機(jī)關(guān)）偵查案件在認(rèn)定事實(shí)、適用法律等方面是否正確，以及偵查機(jī)關(guān)和偵查人員的偵查活動(dòng)是否合法，依法實(shí)行的監(jiān)督”[1]。“偵查監(jiān)督是憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職能，在檢察機(jī)關(guān)的整個(gè)業(yè)務(wù)工作中占有重要地位”[2]。如果稍微有所突破，也依舊停留在如何建立司法審查機(jī)制，建構(gòu)司法令狀主義，如何賦予犯罪嫌疑人及輔佐人何種權(quán)利等技術(shù)層面上，而沒(méi)有從宏觀(guān)上給出一種偵查監(jiān)督的架構(gòu)①。在司法實(shí)踐中，目前我國(guó)偵查機(jī)關(guān)擁有相對(duì)寬泛和較為強(qiáng)勢(shì)的權(quán)力，為了調(diào)查并證實(shí)犯罪，偵查機(jī)關(guān)經(jīng)法律授權(quán)有權(quán)采取具有高度專(zhuān)業(yè)化、程序化、規(guī)范化的調(diào)查工作和有關(guān)且必要的以保障偵查能夠順利進(jìn)行的強(qiáng)制性措施，而且在實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)不僅可自行決定采取一般性的調(diào)查手段，對(duì)于強(qiáng)制性偵查行為，除逮捕須經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)之外，其余均由偵查機(jī)關(guān)自行決定或者批準(zhǔn)實(shí)施。相對(duì)于偵查權(quán)，檢察機(jī)關(guān)在原1997年《刑事訴訟法》規(guī)制下且在修改后2013年《刑事訴訟法》規(guī)制下仍會(huì)繼續(xù)沿襲并進(jìn)一步規(guī)范完善的現(xiàn)行偵查監(jiān)督制度，其對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督、制約乃至控制還顯得比較稀缺乃至稀薄。就此，筆者擬結(jié)合新《刑事訴訟法》從偵查監(jiān)督權(quán)的有限擴(kuò)張之角度就現(xiàn)行偵查監(jiān)督制度之突圍略陳管見(jiàn)。

一、新《刑事訴訟法》對(duì)偵查監(jiān)督制度之完善及導(dǎo)向

偵查監(jiān)督的本質(zhì)是限縮偵查權(quán)的過(guò)度恣意行使以防止對(duì)公民權(quán)利的恣意侵掠，盡力保障公民對(duì)強(qiáng)制性公權(quán)力的有效防御，其應(yīng)不限縮于偵查階段，出于糾偏、扶正、救濟(jì)之理念和目的，還理應(yīng)貫穿刑事訴訟的始終[3]。新《刑事訴訟法》的出臺(tái)，一個(gè)重要的變化無(wú)疑是檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)的適度擴(kuò)張，其根本意義在于對(duì)偵查權(quán)的有效限制，即“偵查權(quán)的行使和展開(kāi)必須遵循法定原則、有限原則、程序原則、責(zé)任原則、比例原則和制約原則等”[4]。而偵查權(quán)的行使和展開(kāi)最為有效的規(guī)制方法及途徑莫過(guò)于以當(dāng)下檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督權(quán)的充分履行，畢竟這種監(jiān)督是基于檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)在行使偵查權(quán)的實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中結(jié)合案件事實(shí)、證據(jù)的相對(duì)充分掌控，以對(duì)偵查行為是否在法律規(guī)制之下合法展開(kāi)為基礎(chǔ)。當(dāng)然，這并不排斥其它監(jiān)督手段的介入。

（一）新《刑事訴訟法》對(duì)偵查監(jiān)督制度之完善。

針對(duì)司法實(shí)踐中法律監(jiān)督尤其是偵查監(jiān)督乏力、監(jiān)督效果不明確等問(wèn)題，目前新《刑事訴訟法》對(duì)偵查監(jiān)督程序作了較大的修改和完善，檢視與偵查監(jiān)督程序密切相關(guān)的條文，主要有八個(gè)方面的內(nèi)容：不當(dāng)侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利監(jiān)督糾正權(quán)、非法證據(jù)收集糾正權(quán)、指定居所監(jiān)視居住監(jiān)督糾正權(quán)、聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)權(quán)、羈押必要性審查及建議變更權(quán)、控告申訴審查監(jiān)督糾正權(quán)、證據(jù)收集合法性要求說(shuō)明權(quán)、強(qiáng)制醫(yī)療程序適用監(jiān)督權(quán)[5]。

新《刑事訴訟法》從上述八個(gè)方面對(duì)偵查監(jiān)督作出的新規(guī)定，表明了新《刑事訴訟法》已將檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督尤其是偵查監(jiān)督的抽象性規(guī)定基本上實(shí)現(xiàn)了具體化和法典化，它貫穿于刑事偵查及至刑事訴訟的全過(guò)程，充分發(fā)揮了立法者對(duì)偵查監(jiān)督的高度重視。為進(jìn)一步保障案件當(dāng)事人及辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人在人身、財(cái)產(chǎn)、隱私等諸方面的合法權(quán)益奠定了良好基礎(chǔ)。

當(dāng)然發(fā)現(xiàn)違法行為是糾正違法行為的前提，要強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督職能，筆者認(rèn)為首先要保證檢察機(jī)關(guān)的知情權(quán)和調(diào)查權(quán)，因此建議將來(lái)進(jìn)一步修訂刑事訴訟法時(shí)也應(yīng)授權(quán)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)違法偵查行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。同時(shí)，為了改變實(shí)踐中監(jiān)督時(shí)機(jī)相對(duì)滯后之情形，也為了保障檢察機(jī)關(guān)知情權(quán)，以便適時(shí)開(kāi)展監(jiān)督，還應(yīng)明確偵查機(jī)關(guān)在采取某種偵查行為或者作出偵查決定時(shí)，應(yīng)將相關(guān)行為或決定同時(shí)告知檢察機(jī)關(guān)，逐步從當(dāng)下檢察機(jī)關(guān)自身被動(dòng)尋求監(jiān)督線(xiàn)索變更為偵查機(jī)關(guān)主動(dòng)接受監(jiān)督，以確保偵查在規(guī)范化的軌道上運(yùn)行。

（二）新《刑事訴訟法》完善偵查監(jiān)督制度之導(dǎo)向。

1.從“隨機(jī)監(jiān)督”轉(zhuǎn)換為“重點(diǎn)監(jiān)督”。新《刑事訴訟法》從加強(qiáng)對(duì)強(qiáng)制措施、財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制性措施、技術(shù)偵查取證結(jié)果監(jiān)督等方面對(duì)偵查監(jiān)督作出新規(guī)定，并非是在法條上規(guī)定檢察機(jī)關(guān)僅只能對(duì)偵查中這些方面進(jìn)行監(jiān)督，而是要求檢察機(jī)關(guān)在對(duì)偵查機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案過(guò)程中所有可能出現(xiàn)不規(guī)范、不嚴(yán)格、不公正現(xiàn)象實(shí)行隨機(jī)性、普遍性監(jiān)督的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)要對(duì)偵查機(jī)關(guān)在容易出問(wèn)題的環(huán)節(jié)予以監(jiān)督，以糾正可能出現(xiàn)的侵害案件當(dāng)事人及參與人合法權(quán)益的現(xiàn)象。

2.從“階段監(jiān)督”轉(zhuǎn)換為“全程監(jiān)督”。偵查監(jiān)督將貫穿到從立案到偵查終結(jié)或撤銷(xiāo)案件的全過(guò)程，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于每個(gè)案件的偵查，從決定立案時(shí)起即應(yīng)實(shí)施監(jiān)督，直至偵查終結(jié)或者撤銷(xiāo)案件，偵查監(jiān)督將是貫穿于全過(guò)程而非階段性實(shí)施，包括發(fā)現(xiàn)犯罪、出警調(diào)查、立案?jìng)刹?、采取?qiáng)制措施（特別是采取逮捕措施）、撤銷(xiāo)案件、偵查終結(jié)、偵查中止等偵查活動(dòng)的全過(guò)程，不及時(shí)出警調(diào)查、不如實(shí)立案，采取強(qiáng)制措施不當(dāng)，消極偵查、以捕代偵，違法撤銷(xiāo)案件、以罰代刑，案件質(zhì)量不高等現(xiàn)象將會(huì)得到有效遏制。

3.從“個(gè)案監(jiān)督”轉(zhuǎn)換為“全面監(jiān)督”。檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督將涉及所有案件的偵查，將從原來(lái)的零星、隨機(jī)、個(gè)案監(jiān)督轉(zhuǎn)換為全面、全部、全程監(jiān)督。一是所有刑事案件的偵查都將納入偵查監(jiān)督的范圍，不但要監(jiān)督大案、要案，而且要監(jiān)督小案，不但要監(jiān)督訴審前環(huán)節(jié)，而且要監(jiān)督訴審后環(huán)節(jié)，即偵查監(jiān)督要貫穿于刑事訴訟的始終；二是偵查監(jiān)督內(nèi)容不再局限于發(fā)現(xiàn)和糾正偵查中的違法行為，而主要是為了準(zhǔn)確確定犯罪事實(shí)及排除非涉案人員和財(cái)物，更加規(guī)范地收集、固定、保全、完善證據(jù)，提高偵查工作的效率和質(zhì)量，以提高打擊犯罪和保障人權(quán)的力度。

4.從“事后監(jiān)督”轉(zhuǎn)換為“同步監(jiān)督”。偵查監(jiān)督將會(huì)與偵查活動(dòng)同步，其以往被動(dòng)、滯后的狀況將會(huì)得到徹底改變。通過(guò)以往審查批捕、審查起訴活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，由于是事后監(jiān)督，不但難以發(fā)揮引導(dǎo)偵查的作用，導(dǎo)致偵查任務(wù)與起訴目的脫節(jié)，偵查終結(jié)后難以起訴的現(xiàn)象普遍存在，而且也難以發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)中的違法行為，違法偵查的行為是很少會(huì)反映到案卷材料中的。同步監(jiān)督之重要性，不但在于易于發(fā)現(xiàn)違法偵查的行為，而且還有利于及時(shí)糾正、引導(dǎo)偵查，能極大限度地防止不利于偵查的結(jié)果發(fā)生。

5.從“靜態(tài)監(jiān)督”轉(zhuǎn)換為“動(dòng)態(tài)監(jiān)督”。檢察機(jī)關(guān)將徹底改變?cè)械牡却嵴?qǐng)批準(zhǔn)逮捕、等待移送審查起訴的工作模式，變靜態(tài)為動(dòng)態(tài)，變坐堂辦案為主動(dòng)出擊，加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)互通信息，及時(shí)掌握偵查進(jìn)展情況和偵查重大事項(xiàng)，徹底改變監(jiān)督的“審查”模式，將以提高偵查工作的質(zhì)量和效率為己任，從偵查的“幕后”走到“臺(tái)前”，肩負(fù)起對(duì)刑事偵查指導(dǎo)的責(zé)任，改變等案上門(mén)的現(xiàn)象，主動(dòng)調(diào)查社會(huì)治安狀況，剖析犯罪發(fā)生發(fā)展規(guī)律，研習(xí)偵查業(yè)務(wù)，掌握提高偵查效率和質(zhì)量的途徑，研判偵查局限及困厄和易出現(xiàn)問(wèn)題，主動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。偵查監(jiān)督的最終目標(biāo)不是為了糾正出現(xiàn)問(wèn)題，而是為了防止問(wèn)題出現(xiàn)。

6.從“單獨(dú)監(jiān)督”轉(zhuǎn)換為“合力監(jiān)督”。通常認(rèn)為偵查監(jiān)督應(yīng)貫穿于從刑事立案到偵查終結(jié)的全過(guò)程。然而從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，偵查監(jiān)督往往并非在偵查終結(jié)之時(shí)即能完畢，有些違法偵查行為需要糾正并對(duì)當(dāng)事人予以救濟(jì)的難度較大，耗費(fèi)的時(shí)間和精力均較大，甚或可能貫穿于刑事訴訟的始終。故筆者認(rèn)為目前的偵查監(jiān)督模式應(yīng)從傳統(tǒng)的由偵查監(jiān)督部門(mén)行使職權(quán)的“單獨(dú)監(jiān)督”改變?yōu)闄z察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)共同行使職權(quán)的“合力監(jiān)督”。在具體運(yùn)作中，偵查監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé)審查立案、批準(zhǔn)逮捕、撤銷(xiāo)案件以及從立案到采取強(qiáng)制措施（包括采取逮捕以外的其它強(qiáng)制措施或者不采取強(qiáng)制措施的決定作出時(shí)）或至撤銷(xiāo)案件時(shí)的偵查監(jiān)督，在批準(zhǔn)逮捕或不批準(zhǔn)逮捕之后，即應(yīng)將審查立案、審查批捕以及偵查監(jiān)督中形成的其它材料移送公訴部門(mén)，由公訴部門(mén)接替繼續(xù)開(kāi)展監(jiān)督工作。公訴部門(mén)在負(fù)責(zé)審查偵查終結(jié)、起訴工作之外，還應(yīng)負(fù)責(zé)在接到偵查監(jiān)督部門(mén)移送案件材料后的監(jiān)督工作，以起訴為目標(biāo)，以引導(dǎo)偵查為手段，督促公安機(jī)關(guān)迅速高質(zhì)量地終結(jié)偵查。此外，偵查監(jiān)督、公訴部門(mén)對(duì)于在偵查監(jiān)督進(jìn)程中發(fā)現(xiàn)的可能在刑事訴訟過(guò)程中難以終結(jié)的已經(jīng)侵害案件當(dāng)事人、參與人權(quán)益的偵查監(jiān)督線(xiàn)索，應(yīng)移交給監(jiān)所檢察、控告申訴檢察部門(mén)等繼續(xù)進(jìn)行監(jiān)督并加以糾正，以此對(duì)案件當(dāng)事人、參與人實(shí)施必要的法律救濟(jì)；對(duì)發(fā)現(xiàn)的偵查人員可能違紀(jì)違法需要追究其行政責(zé)任或刑事責(zé)任的案件線(xiàn)索，則應(yīng)移交給職務(wù)犯罪偵查部門(mén)進(jìn)行立案前調(diào)查，使偵查監(jiān)督線(xiàn)索在必要時(shí)轉(zhuǎn)換為其他業(yè)務(wù)部門(mén)繼續(xù)開(kāi)展監(jiān)督的線(xiàn)索或成為查辦職務(wù)犯罪案件的線(xiàn)索，確保刑訊逼供、非法取證、違法采取強(qiáng)制措施等違紀(jì)違法偵查行為能夠真正通過(guò)檢察機(jī)關(guān)各個(gè)業(yè)務(wù)部門(mén)的合力監(jiān)督得以全面糾正。

二、規(guī)范視閾下檢察機(jī)關(guān)完善偵查監(jiān)督機(jī)制之管見(jiàn)

權(quán)力與權(quán)力的制約與對(duì)抗是適度限縮與有限擴(kuò)展之爭(zhēng)，偵查權(quán)與偵查監(jiān)督權(quán)作為刑事訴訟中的一對(duì)對(duì)耦性權(quán)力，在自行運(yùn)行及相互配合、相互制約過(guò)程中勢(shì)必會(huì)在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中因種種原因乃至利益而產(chǎn)生激蕩乃至沖突，但基于理性和現(xiàn)實(shí)的考慮，磨合與默契也是其雙方必然的價(jià)值選擇之路。由此，筆者認(rèn)為，偵查監(jiān)督工作作為檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展法律監(jiān)督的第一環(huán)節(jié)，是直接體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的重要支撐力量之一，在不斷開(kāi)啟偵查監(jiān)督規(guī)范完善之路之時(shí)亦應(yīng)理性判斷當(dāng)下偵查權(quán)是有限限縮而非絕對(duì)限縮，故應(yīng)基于現(xiàn)實(shí)而考慮在漸進(jìn)的基礎(chǔ)上有限擴(kuò)張而非絕對(duì)擴(kuò)張偵查監(jiān)督權(quán)，這既有偵查監(jiān)督能力能否短期提升的原因，也有偵查監(jiān)督人力資源配置是否充足的原因，還有偵查機(jī)關(guān)是否能夠盡快適應(yīng)的因素，更有偵查監(jiān)督制度完善尚還任重道遠(yuǎn)的因素等等，不一而足。我們?cè)诮?gòu)和完善偵查監(jiān)督工作機(jī)制時(shí)，還應(yīng)將理想主義與現(xiàn)實(shí)主義結(jié)合起來(lái)，充分考慮其現(xiàn)實(shí)可行性。如果僅只考慮工作機(jī)制條文和結(jié)構(gòu)的完美，只考慮良好的愿望和完美的做法，而無(wú)視現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐且不體恤方方面面的困厄，則任何美妙的偵查監(jiān)督工作機(jī)制在實(shí)施過(guò)程中也將難以落實(shí)。結(jié)合新《刑事訴訟法》的要求，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立客觀(guān)公正、規(guī)范高效的偵查監(jiān)督機(jī)制。

（一）建構(gòu)強(qiáng)制偵查措施司法審查制度。

建立司法審查制度應(yīng)拓展監(jiān)督渠道和擴(kuò)大監(jiān)督范圍，將偵查機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制偵查措施都納入到監(jiān)督范圍之內(nèi)，且不斷延伸監(jiān)督視野，拓展監(jiān)督渠道。檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制偵查措施進(jìn)行司法審查應(yīng)在一定時(shí)限內(nèi)完成，并將決定及理由通知偵查機(jī)關(guān)由其執(zhí)行。而偵查機(jī)關(guān)如確需必須立即采取強(qiáng)制偵查措施的，則應(yīng)以電話(huà)等形式即時(shí)告知檢察機(jī)關(guān)，且應(yīng)在法定期限內(nèi)以書(shū)面報(bào)告形式移送進(jìn)行司法審查，對(duì)不符合法定規(guī)定情形的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)即時(shí)撤銷(xiāo)偵查機(jī)關(guān)決定，對(duì)符合法律規(guī)定情形的，應(yīng)予以同意。對(duì)需要變更強(qiáng)制偵查措施或擬撤案的，也應(yīng)事先提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)。此外，應(yīng)明確規(guī)定執(zhí)行法定期限，在偵查機(jī)關(guān)拒不執(zhí)行或擅自變更決定時(shí)，還應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)的實(shí)體處分權(quán)。同時(shí)，還應(yīng)通過(guò)在辦案中自行發(fā)現(xiàn)及接受人民群眾舉報(bào)、控告等方式獲取偵查機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制偵查措施中的違法行為線(xiàn)索。尤為重要的是，出于糾偏和維權(quán)的角度出發(fā)，司法審查應(yīng)將強(qiáng)制偵查措施全部情況都納入到監(jiān)督范圍之內(nèi)，只有這樣，才能極大限縮偵查機(jī)關(guān)的不規(guī)范乃至違法偵查行為，依法保障公民防御公權(quán)力侵奪其合法權(quán)益。

（二）賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的適時(shí)介入及全面引導(dǎo)權(quán)。

對(duì)偵查進(jìn)行立體化、無(wú)罅隙的監(jiān)督是一種理想狀態(tài)下的偵查監(jiān)督，而現(xiàn)行偵查監(jiān)督方式或多或少還存在有限、被動(dòng)、滯后等特點(diǎn)，完善偵查監(jiān)督工作機(jī)制必須解決監(jiān)督在一定程度上缺乏剛性拘束力和制約力的問(wèn)題。對(duì)此，在兼顧公平正義與高效規(guī)范的前提下，筆者認(rèn)為可吸收并借鑒現(xiàn)有司法實(shí)踐中的良好工作方式，逐步建立起相應(yīng)的具有可操作性的工作制度。從現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐來(lái)看，目前許多地方已經(jīng)實(shí)施的偵檢聯(lián)席會(huì)議制度、雙方定期或不定期通報(bào)相關(guān)案件制度、受案及立案移送備案制度等均不失為是行之有效的方法，這在通報(bào)情況信息、協(xié)調(diào)相關(guān)工作、消弭雙方隔閡、提升工作水平等方面無(wú)疑具有舉足輕重的作用；建立適時(shí)研判治安形勢(shì)，優(yōu)化治理方案，共同探討疑難問(wèn)題機(jī)制等，也能有效提高偵檢協(xié)作水平，增強(qiáng)打擊合力。

其次，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)強(qiáng)化對(duì)偵查卷宗、法律文書(shū)、視聽(tīng)資料及錄音錄像的審查，以便于能夠發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、糾正違法、引導(dǎo)偵查并真切偵查監(jiān)督之責(zé)。在此過(guò)程中，既要糾正偵查活動(dòng)中有悖于程序公正原則的行為，也要全面監(jiān)督并糾正濫用職權(quán)、玩忽職守或徇私枉法等諸行為，從而既保護(hù)涉案當(dāng)事人的合法權(quán)益，又保證偵查活動(dòng)能依法進(jìn)行。當(dāng)然在開(kāi)展偵查監(jiān)督過(guò)程過(guò)程中，適當(dāng)提前介入并不意味著檢察機(jī)關(guān)能完全代替?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)履行偵查職責(zé)，畢竟偵查與檢察是訴訟的兩個(gè)不同環(huán)節(jié)，賦予檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)并非直接賦予檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)（除偵查機(jī)關(guān)拒不履行偵查職責(zé)之外的特殊情形下），不能就此讓檢察機(jī)關(guān)成為“第二刑事偵查局”。否則，也會(huì)導(dǎo)致檢察權(quán)可能被濫用，以致可能侵奪偵查機(jī)關(guān)偵查權(quán)現(xiàn)象的出現(xiàn)②。

（三）賦予檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展偵查監(jiān)督的相應(yīng)保障權(quán)。

偵查監(jiān)督結(jié)果要具有相當(dāng)?shù)膹?qiáng)制拘束力，這就首先要明確檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)法律文書(shū)的法律效力，同時(shí)還應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)違反法律規(guī)定且拒不接受監(jiān)督的偵查機(jī)關(guān)及偵查人員的建議處分權(quán)和對(duì)違法活動(dòng)的實(shí)體處分權(quán)。一是在司法解釋中應(yīng)明確 《糾正違法通知書(shū)》、《檢察建議書(shū)》、《說(shuō)明不立案理由通知書(shū)》、《通知立案書(shū)》等均為具有效力的法律文書(shū)，偵查機(jī)關(guān)收到法律文書(shū)后應(yīng)立即執(zhí)行并在法定期限內(nèi)將執(zhí)行情況書(shū)面報(bào)告檢察機(jī)關(guān)。如果偵查機(jī)關(guān)不服監(jiān)督意見(jiàn)或有異議，應(yīng)向作出決定的檢察機(jī)關(guān)提出復(fù)議或向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出復(fù)核，不能對(duì)此置之不理；二是明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查人員擁有相應(yīng)的處分建議權(quán)，有權(quán)建議對(duì)其給予一定的黨紀(jì)政紀(jì)處分，偵查機(jī)關(guān)在接到建議后，應(yīng)當(dāng)對(duì)已確認(rèn)違紀(jì)違法的偵查人員給予相應(yīng)制裁和處罰；三是賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法活動(dòng)的實(shí)體處分權(quán)。首先，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)拒不立案以及消極偵查的案件應(yīng)有機(jī)動(dòng)偵查權(quán)。在偵查上賦予檢察機(jī)關(guān)一定的機(jī)動(dòng)權(quán)，以適應(yīng)某些偵查機(jī)關(guān)不愿或不能履行偵查職責(zé)的情況，即受省級(jí)檢察院批準(zhǔn)，基層檢察院和市級(jí)檢察院可對(duì)偵查機(jī)關(guān)不立案?jìng)刹榈男淌掳讣M(jìn)行立案?jìng)刹?。其次，?duì)于違法偵查活動(dòng)，如果檢察機(jī)關(guān)通過(guò)監(jiān)督發(fā)現(xiàn)則應(yīng)根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則確認(rèn)該份證據(jù)無(wú)效，以警戒其后的偵查活動(dòng)。再次，對(duì)于多次違紀(jì)違法造成相應(yīng)后果的偵查人員，應(yīng)移送相關(guān)材料并建議追究其相應(yīng)的行政責(zé)任及黨內(nèi)責(zé)任，對(duì)于已構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)移送反瀆職侵權(quán)部門(mén)啟動(dòng)偵查程序依法追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任。

（四）完善檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督內(nèi)部規(guī)范化工作規(guī)程。

目前檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)于偵查監(jiān)督工作雖然極為重視，但在內(nèi)部規(guī)范化工作規(guī)程上還不盡統(tǒng)一規(guī)范。對(duì)此，筆者建議：一是建立偵查監(jiān)督事項(xiàng)內(nèi)外部跟蹤監(jiān)督工作機(jī)制，建議與公安機(jī)關(guān)會(huì)簽偵查監(jiān)督事項(xiàng)跟蹤監(jiān)督工作機(jī)制，在內(nèi)部，偵查監(jiān)督部門(mén)應(yīng)與公訴、監(jiān)所檢察、控告申訴檢察等部門(mén)協(xié)同就偵查監(jiān)督事項(xiàng)是否完畢等情況進(jìn)行互動(dòng)性通報(bào)，具體應(yīng)在檢察機(jī)關(guān)案件管理系統(tǒng)中設(shè)置是否屬于偵查監(jiān)督事項(xiàng)欄目，由承辦人在填寫(xiě)內(nèi)容后點(diǎn)擊即可；二是明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出的偵查監(jiān)督法律文書(shū)應(yīng)當(dāng)入卷歸檔。偵查監(jiān)督也是訴訟程序中的重要一環(huán)，雖然并不影響案件本身的事實(shí)與證據(jù)，但能真實(shí)地反映案件的訴訟情況，因此偵查監(jiān)督文書(shū)應(yīng)當(dāng)入卷歸檔。目前，偵查監(jiān)督法律文書(shū)尚未納入檢察機(jī)關(guān)歸檔案卷內(nèi)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)這是不妥當(dāng)?shù)摹Ｍ瑫r(shí)，為了能更全面地反映出這一訴訟環(huán)節(jié)，偵查監(jiān)督法律文書(shū)應(yīng)該進(jìn)一步完善和格式化。

三、結(jié)語(yǔ)

“法律絕非是一成不變的，相反地，正如天空和海面因風(fēng)浪而起變化一樣，法律也因情況和時(shí)運(yùn)而變化”[6]。盡管目前新《刑事訴訟法》在諸多方面完善了偵查監(jiān)督制度，但一定程度上尚顯不足，而法律是相對(duì)保守而非前衛(wèi)的，也是穩(wěn)定且滯后于時(shí)代發(fā)展的，既不可能想改就改，也不可能一蹴而就。適應(yīng)當(dāng)前防控犯罪、確保穩(wěn)定、構(gòu)建和諧的需要，推動(dòng)偵查監(jiān)督制度向更加科學(xué)、規(guī)范、公正、文明方向發(fā)展尚需我們不斷地努力，需要我們既在理論層面進(jìn)行深入地探究，也在司法實(shí)踐中予以積極印證并加以改進(jìn)。筆者認(rèn)為，為適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，建議最高檢根據(jù)新《刑事訴訟法》的原則性規(guī)定，在完善《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的基礎(chǔ)上，盡快分層次地制訂監(jiān)督細(xì)則或規(guī)則，為推動(dòng)偵查監(jiān)督制度在法制化、規(guī)范化的軌道上運(yùn)行創(chuàng)造更好的契機(jī)。

[注釋]：

①刑事司法體制內(nèi)的偵查監(jiān)督分為司法控制和準(zhǔn)司法控制。但是其分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)是由偵查監(jiān)督主體來(lái)決定的。法院通過(guò)中立的司法權(quán)對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行控制稱(chēng)之為司法控制。而檢察院通過(guò)檢察權(quán)對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行控制稱(chēng)之為準(zhǔn)司法控制。參見(jiàn)但偉、姜濤：《偵查監(jiān)督制度研究——兼論檢察引導(dǎo)偵查的基本理論問(wèn)題》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年2期。

②盡管法學(xué)界有學(xué)者提出“檢警一體化”理論，建議將刑事警察從警察機(jī)關(guān)劃出，在組織上隸屬檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)行由檢察官指揮偵查人員開(kāi)展刑事偵查，但實(shí)際上，由檢察官負(fù)責(zé)刑事偵查在一定程度上是強(qiáng)其所難，不利于保證偵查的專(zhuān)業(yè)化和實(shí)現(xiàn)偵查的效能，檢察官與警察的差異在于一是學(xué)養(yǎng)不同，二是思維方式有區(qū)別，三是心理上有障礙，檢察官難以實(shí)際承擔(dān)多數(shù)案件的偵查責(zé)任。詳見(jiàn)龍宗智：《理論反對(duì)實(shí)踐》，法律出版社2003年版，第231頁(yè)。

[1]李心鑒．刑事訴訟構(gòu)造論[M]．中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992：193．

[2]倫朝平，劉中發(fā)．強(qiáng)化偵查監(jiān)督，維護(hù)司法公正[A]．陳光中．訴訟法理論與實(shí)踐（上）[C]．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002:135．

[3]王學(xué)成．論偵查監(jiān)督[J]．法律科學(xué),2002，（3）．

[4]彭貴才．論我國(guó)警察權(quán)行使的法律規(guī)制[J]．當(dāng)代法學(xué)，2009，（4）；陳 志．法治視野下刑事警察權(quán)的合理建構(gòu)[J]．河北法學(xué)，2006：6．

[5]樊崇義．專(zhuān)家解讀新刑訴法：法律監(jiān)督規(guī)定從抽象走向具體[J]．檢察日?qǐng)?bào)，2012-04-19．

[6]黑格爾．法哲學(xué)原理[M]．范 揚(yáng),張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館，1982：7．

On the Breakthrough of the Current Investigation Supervision System in China

XUE Pei,JU You-zhi

In the current Chinese criminal procedure system,the procuratorial organs haven’t fully controlled and restricted investigations in the supervision work.In practical operation,the authorities and the means of investigation supervision are comparatively weak.The revised criminal procedure law has improved the procedures of the investigation supervision from several aspects and played a positive role in the promotion of judicial justice and citizen’s rights guarantee.To implement the new criminal procedure law,we should take the human rights protection as the goal,construct the judicial inspection system for the compulsory investigation measures,authorize the procuratorial organs for the timely intervention and comprehensive guidance for the corresponding supervision in the investigation and improve the internal standardization procedures so as to ensure the practical investigation supervision operability in the judicial practice and increase both the abilities and authorities of procuratorial organs in the investigation supervision.

Investigation Supervision System;Investigation Power;Judicial Control;Legal Supervision; Procuratorial Authority

DF84；D916.4

A

1674-5612（2013）06-0079-06

（責(zé)任編輯：吳良培）

2013-09-06

薛 培，（1967-），男，四川成都人，成都市溫江區(qū)人民檢察院檢察委員會(huì)專(zhuān)職委員，研究方向：刑事訴訟法學(xué)、刑法學(xué)、檢察學(xué)；鞠友志，（1981-），男，四川廣漢人，二級(jí)檢察官，成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院正科級(jí)助理檢察員，研究方向：檢察學(xué)。