紀(jì)演娟

（華東政法大學(xué) 上海 200063）

一、問(wèn)題的提出

2011年《刑法修正案（八）》明確將“扒竊”作為盜竊罪的情形之一寫(xiě)進(jìn)刑法條文。按照通常理解，“扒竊”就是在公共交通工具上，或車(chē)站、碼頭、商場(chǎng)、集貿(mào)市場(chǎng)、影劇院等公共場(chǎng)所，行為人采用秘密竊取的方式，獲取他人身上財(cái)物的行為。然而，在司法實(shí)踐中對(duì)于“扒竊”行為的認(rèn)定卻極大地困惑著基層辦案人員，有些司法機(jī)關(guān)對(duì)“扒竊入刑”甚至采取一種觀望態(tài)度。究其根源主要在于理論界和實(shí)務(wù)界在認(rèn)定“扒竊”行為時(shí)針對(duì)“公共場(chǎng)所”、“隨身攜帶物品”、“手段秘密性”等問(wèn)題運(yùn)用了不同的解釋方法因而作出了不同的解讀形成了不同的解釋結(jié)論，導(dǎo)致針對(duì)同一扒竊案件刑法學(xué)者們和司法工作人員給出的評(píng)價(jià)截然不同，極大地影響了刑法的安定性和權(quán)威性。實(shí)踐中司法工作人員面對(duì)“扒竊”行為認(rèn)定難的問(wèn)題，一邊積極探索著，一邊期待著司法解釋的出臺(tái)。然而2013年4月發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》涉及到“扒竊”的條文僅有一句話，即“在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為扒竊”?？梢?jiàn)，對(duì)于實(shí)踐中的“扒竊”這一難題，司法解釋仍然沒(méi)有給出定論，還需刑法的其他解釋方法繼續(xù)發(fā)揮作用。

刑法作為國(guó)家基本部門(mén)法之一，離不開(kāi)解釋。因?yàn)椤盁o(wú)論立法者多么充滿理性和睿智，他們都不可能全知全覺(jué)地洞察立法所要解決的一切問(wèn)題，也不可能基于語(yǔ)言文字的準(zhǔn)確性和形式邏輯的完備性而使法律文本的表述完美無(wú)缺、邏輯自足”[1]，這種“法有限”而“情無(wú)窮”的困境是客觀存在且無(wú)法避免的。要有效解決這個(gè)問(wèn)題，只有求助于良好的刑法解釋方法。而實(shí)踐中形成的刑法解釋的方法是多種多樣的，學(xué)者們從不同的角度，按照不同的標(biāo)準(zhǔn)，提出了文理解釋、體系解釋、法意解釋、歷史解釋、目的解釋、當(dāng)然解釋、合憲性解釋、社會(huì)學(xué)解釋等十余種刑法解釋的方法。這些不同的解釋方法其立足于不同的價(jià)值基礎(chǔ)，并具有不同的功能，如果任由解釋者隨意選擇解釋方法，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生如上所述的理論與實(shí)踐極其不統(tǒng)一的局面，這種狀況終將影響到刑法的安定性、權(quán)威性以及公民對(duì)“法治”的信仰。那么如何正確發(fā)揮這些其他解釋方法的作用呢？

筆者認(rèn)為要盡量避免不同主體對(duì)于相同問(wèn)題因?yàn)檫m用的解釋方法不同而導(dǎo)致的理論與實(shí)踐不相統(tǒng)一的局面，最為關(guān)鍵性的環(huán)節(jié)就是確定不同刑法解釋方法在適用時(shí)的先后序列關(guān)系，即刑法解釋方法的適用位階。正如德國(guó)學(xué)者魏德士所言：“如果在解釋‘方法’的問(wèn)題上達(dá)成基本一致，那么這種一致很明顯將使檢驗(yàn)、監(jiān)督以及關(guān)于法律適用結(jié)果的討論更加容易”[2]。

二、刑法解釋方法適用位階的學(xué)界探討

近年來(lái)，刑法解釋方法逐漸成為刑法學(xué)界研究的熱點(diǎn)。但對(duì)于刑法解釋方法的研究還僅限于對(duì)其的“要覽”和“確認(rèn)”，而對(duì)各種刑法解釋方法之間是否存在一定的位階關(guān)系，刑法解釋理論上一直存在爭(zhēng)議。否定說(shuō)就認(rèn)為，刑法解釋的各種方法之間不應(yīng)存在位階關(guān)系，如德國(guó)著名歷史法學(xué)家薩維尼就否認(rèn)刑法解釋方法之間存在位階次序的可能性，他認(rèn)為：“語(yǔ)法解釋、歷史解釋、體系解釋、邏輯解釋不是人們可以根據(jù)喜好和口味可以任意選擇的四種解釋方式，而是要使解釋成功必須協(xié)調(diào)發(fā)揮作用的不同活動(dòng)。時(shí)而這種解釋方式重要，時(shí)而那種解釋方式更重要”。埃塞爾也認(rèn)為，“指望人們能夠在 ‘解釋步驟的先后順序中’編出一個(gè)分層目錄注定是要失敗的”。此外，德國(guó)其他學(xué)者克里、朔伊爾勒也持否定觀點(diǎn)[3]。而我國(guó)刑法學(xué)者一般都認(rèn)同刑法解釋的各種方法之間應(yīng)該存在一個(gè)基本固定的適用位階關(guān)系。有學(xué)者曾明確指出“應(yīng)當(dāng)承認(rèn)各種解釋方法之間存在一定的位階關(guān)系，盡管它并非固定不變。如果這種解釋方法之間的位階關(guān)系得不到遵守，可能會(huì)影響解釋結(jié)論的合理性”[4]。也有學(xué)者認(rèn)為：“刑法解釋方法之間位階關(guān)系具有重要意義，而且是與我們思維過(guò)程的客觀規(guī)律相一致的，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)刑法解釋方法位階的存在”[5]。

那么這一位階的具體序列究竟是怎么樣的？我國(guó)刑法學(xué)界并無(wú)系統(tǒng)的研究，實(shí)踐中也沒(méi)有形成統(tǒng)一的做法。從相關(guān)著述中了解到，我國(guó)學(xué)者在論及各種法律解釋方法的位階關(guān)系時(shí)，提出了文義解釋是法律解釋方法的優(yōu)位選擇的命題，認(rèn)為在法律解釋過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)把追求文義作為法律解釋的起點(diǎn)和終點(diǎn)[6]。在一般情況下,通過(guò)文義解釋就可獲得對(duì)于刑法條文的正確理解的,就不應(yīng)當(dāng)再采用其他解釋方法。但對(duì)于文義解釋的具體解釋規(guī)則學(xué)者們卻很少論及。也有學(xué)者主張對(duì)刑法解釋方法的運(yùn)用大體應(yīng)遵循以下原則：(1)文理解釋運(yùn)用為先；(2)單一規(guī)則，即如果通過(guò)文理解釋?zhuān)谭ㄒ?guī)定含義明確，不存在歧義，就毋須運(yùn)用論理解釋之方法；(3)綜合規(guī)則，即在解釋刑法規(guī)定時(shí)，既運(yùn)用文理解釋?zhuān)诌\(yùn)用論理解釋?zhuān)?4)論理解釋優(yōu)勢(shì)規(guī)則，即對(duì)刑法規(guī)定的同一用語(yǔ)進(jìn)行解釋時(shí)，如文理解釋的結(jié)論與論理解釋的結(jié)論相沖突時(shí)，應(yīng)取論理解釋的結(jié)論[7]。也有學(xué)者指出刑法的解釋?zhuān)瑧?yīng)遵循文義解釋—體系解釋—?dú)v史解釋—目的解釋—合憲性解釋的先后順序[8]。近年來(lái)有關(guān)著述對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了相對(duì)詳細(xì)的研究，認(rèn)為刑法解釋方法總的位階關(guān)系是文義解釋→邏輯解釋→體系解釋→歷史解釋→比較解釋→目的論解釋?zhuān)?duì)運(yùn)用這些解釋方法得出的解釋結(jié)論相互矛盾時(shí)如何取舍進(jìn)行了仔細(xì)的分析[9]。

筆者也贊同我國(guó)刑法解釋方法之間應(yīng)當(dāng)存在一個(gè)基本固定的位階關(guān)系，它直接關(guān)系到司法實(shí)踐中法官們?nèi)绾尉唧w操作，如何定罪量刑，對(duì)于解決刑法解釋的爭(zhēng)端，保證司法正義具有重要的意義。如前所述，司法實(shí)踐中之所以對(duì)“扒竊”行為的認(rèn)定存在如此多的疑問(wèn)，主要是由于運(yùn)用解釋方法時(shí)沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的先后順序，使得法官們的自由裁量權(quán)過(guò)大，極不利于“人權(quán)保障”這一刑法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。解釋主體在對(duì)客體進(jìn)行解釋時(shí)，不可避免地帶有主觀性，要使刑法解釋不破壞刑法的保障功能，就必須通過(guò)適用得到承認(rèn)的解釋規(guī)則予以實(shí)現(xiàn)，這種解釋規(guī)則就是解釋方法的適用位階。

但對(duì)于上述學(xué)者們關(guān)于位階具體序列的討論，筆者有自己的看法。接下來(lái)筆者將結(jié)合我國(guó)理論界的觀點(diǎn)以及借鑒WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在適用解釋方法上的有益經(jīng)驗(yàn)就我國(guó)刑法解釋方法的適用位階闡明自己的觀點(diǎn)。

三、刑法解釋方法適用位階的重新建構(gòu)

從宏觀上把握我國(guó)在適用刑法的解釋方法時(shí)應(yīng)該遵循這樣一條順序，即從以查詞典為開(kāi)端的文義解釋到系統(tǒng)解釋再到目的解釋。而在系統(tǒng)解釋中根據(jù)對(duì)“系統(tǒng)”范圍的不同界定，又分別包含了體系解釋、合憲性解釋和歷史解釋。

（一）以查詞典為開(kāi)端的文義解釋法。

所謂的文義解釋就是按照刑法用語(yǔ)的字面含義和通常使用方式，來(lái)闡釋和探求刑法規(guī)定的法律意義的解釋方法[10]。我國(guó)學(xué)者在論及各種法律解釋方法的位階關(guān)系時(shí)，絕大多數(shù)都是將文義解釋視為法律解釋方法的起點(diǎn)，認(rèn)為在法律解釋過(guò)程中，文義解釋具有嚴(yán)格的優(yōu)先性，只有當(dāng)文義解釋出現(xiàn)多個(gè)解釋結(jié)論或出現(xiàn)矛盾的解釋結(jié)論時(shí)，才適用其他的解釋方法。對(duì)此，筆者深以為然。刑法是以語(yǔ)言為載體的，離開(kāi)對(duì)刑法條文用語(yǔ)的分析，其意義就無(wú)從理解更無(wú)從解釋。而文義解釋更能忠實(shí)于法律條文。正如張明楷所說(shuō)：“根據(jù)罪刑法定原則，解釋結(jié)論必須以刑法用語(yǔ)為根據(jù)，不能離開(kāi)法律用語(yǔ)。一方面，語(yǔ)言是精神的表示，同樣用語(yǔ)的含義是法律的精神。另一方面，罪刑法定原則所要求的成文法主義，就是要求用文字固定法律，要堅(jiān)持罪刑法定原則，就應(yīng)當(dāng)恪守法律的用語(yǔ)。法學(xué)解釋的對(duì)象是成文的法律，完全脫離用語(yǔ)就是推測(cè)而不是解釋?zhuān)瑲p用語(yǔ)的解釋是惡劣的解釋”[11]。文意解釋是刑法解釋的基礎(chǔ)，這也是罪刑法定原則的要求。

然而，對(duì)于居于首要地位的文義解釋的具體解釋規(guī)則學(xué)者們卻鮮有論及。從認(rèn)識(shí)事物的規(guī)律以及實(shí)踐中大量典型案件的處理路徑出發(fā)，并借鑒WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐中的有益做法，筆者認(rèn)為在進(jìn)行文義解釋時(shí)，應(yīng)該明確以“詞典”作為文義解釋的出發(fā)點(diǎn)。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在面對(duì)有爭(zhēng)議的詞句時(shí)，首先按照權(quán)威詞典的含義來(lái)進(jìn)行解釋?zhuān)挥挟?dāng)詞典解釋無(wú)法采用時(shí)，才進(jìn)一步考慮采用其他的解釋方法。在WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，已經(jīng)將查詞典視為一種獨(dú)立的解釋方法，其重要性自不必贅言。具體到我國(guó)，只是確認(rèn)了文義解釋在刑法解釋中的地位，對(duì)其具體如何運(yùn)用卻是沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。刑法解釋無(wú)法脫離其基本含義即詞典中的意思而存在。文義解釋的特點(diǎn)就是在解釋法律時(shí)，只是嚴(yán)格按照法律條文用語(yǔ)的字面含義、語(yǔ)法結(jié)構(gòu)及語(yǔ)言規(guī)則來(lái)說(shuō)明其含義以達(dá)到探求刑法用語(yǔ)最明顯、最自然和最常用的含義和法律意義，而不用考慮其他相關(guān)因素甚至于適用這種解釋結(jié)論是否能夠產(chǎn)生公平合理的結(jié)果。

在肯定這一結(jié)論的同時(shí)，筆者還須簡(jiǎn)要說(shuō)明“詞典”的問(wèn)題。生活中的漢語(yǔ)詞典是多種多樣的，對(duì)詞典的選用將直接影響到關(guān)鍵詞句的含義確認(rèn)甚至影響到爭(zhēng)議案件的解決，詞典的選用在此似乎就顯得尤為重要。我們知道，文義解釋包涵了兩種語(yǔ)義，一是法學(xué)上的語(yǔ)義，即專(zhuān)業(yè)用語(yǔ)；二是一般語(yǔ)言，即日常用語(yǔ)。日常用語(yǔ)是在日常生活中使用的，是非專(zhuān)業(yè)的一般都具有約定俗成的含義，對(duì)此按照詞典中的通常含義加以理解應(yīng)該爭(zhēng)議不大。而專(zhuān)業(yè)用語(yǔ)都是具有特定含義的，當(dāng)依據(jù)有關(guān)詞典對(duì)其作出的解釋不能被可能的語(yǔ)義所涵蓋時(shí)，就需要其他解釋規(guī)則和解釋方法閃亮登場(chǎng)，這也是本文討論適用位階的意義所在。針對(duì)專(zhuān)業(yè)用語(yǔ)的問(wèn)題，筆者在此呼吁有關(guān)機(jī)關(guān)考慮制作一部專(zhuān)供司法辦案的“法律詞典”以解決實(shí)踐中“專(zhuān)業(yè)用語(yǔ)”認(rèn)定難的問(wèn)題，這也有利于節(jié)省司法資源。

當(dāng)面對(duì)實(shí)踐中的某些復(fù)雜、疑難案件，適用文義解釋法后解釋者仍然認(rèn)為并沒(méi)有找到法律文本的真實(shí)含義時(shí)，處于第二順位的應(yīng)該是系統(tǒng)解釋法。

（二）包涵了體系解釋、合憲性解釋和歷史解釋的系統(tǒng)解釋法。

系統(tǒng)解釋法是指“運(yùn)用系統(tǒng)的方法把某一法律、條文或規(guī)范置于整個(gè)法律體系、法律文件中進(jìn)行比較分析，從其在整個(gè)法律體系、法律文件及所屬法律部門(mén)中的地位、作用、相互聯(lián)系等來(lái)說(shuō)明該法律、法律條文或法律規(guī)范的內(nèi)容和含義，以求得更全面、準(zhǔn)確的理解”[12]。它是法律解釋方法中的另一項(xiàng)以文本為基礎(chǔ)并在審判實(shí)踐中廣泛運(yùn)用的解釋方法。盡管系統(tǒng)解釋法與文義解釋法之間存在密切聯(lián)系和一定交叉，但它們是兩種具有獨(dú)立意義的的解釋方法。根據(jù)這一方法，任何需要解釋的法律規(guī)范都必須放回到它所存在的環(huán)境之中，并把它與環(huán)境作為一個(gè)整體進(jìn)行解釋后才能確定其真實(shí)含義。任何法律條文、法典乃至法律體系與制度都由若干個(gè)具體成分構(gòu)成，形成整體與部分的關(guān)系。兩者互為依托，不可分割。系統(tǒng)解釋法則是正確地把握了部分與整體之間的關(guān)系，使法律文本的含義沖出了被解釋的法律文本本身，通過(guò)存在于文本周?chē)钠渌淖帧⒁?guī)范、制度乃至事實(shí)背景，發(fā)現(xiàn)其最為合理的含義。如加拿大魁北克省的《法律解釋法》第41條第1款規(guī)定：“對(duì)一部法律的條款進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)借助于其他條款的規(guī)定，同時(shí)從整個(gè)法律中得出每一個(gè)條款的含義。”

面對(duì)刑事個(gè)案中需要作出解釋的法律規(guī)范，在運(yùn)用系統(tǒng)解釋法時(shí)首先必須明確“系統(tǒng)”的范圍和規(guī)模。筆者從3個(gè)不同層面對(duì)“系統(tǒng)”進(jìn)行解讀，認(rèn)為系統(tǒng)解釋法內(nèi)在地包涵了體系解釋即狹義的系統(tǒng)解釋法、合憲性解釋和歷史解釋。

1.不超出刑法文本的范圍，僅僅圍繞待解釋對(duì)象周?chē)目睢l、節(jié)、章等來(lái)進(jìn)行比較分析來(lái)確定其含義、內(nèi)容、適用范圍、構(gòu)成要件和法律效果，即對(duì)“系統(tǒng)”的范圍作最狹窄的界定來(lái)解釋刑法條文時(shí)，就是狹義的系統(tǒng)解釋法，也即體系解釋。一部法律中的字、詞、句、條之間是一個(gè)整體，這部法律的意義就是通過(guò)整部法律中的所有構(gòu)成要素表達(dá)出來(lái)的，是這部法律或這項(xiàng)法律制度、原則賦予每一個(gè)具體的文字以特有的含義。在語(yǔ)言學(xué)中，一個(gè)獨(dú)立的詞語(yǔ)的含義并不容易判斷，只有把這個(gè)詞語(yǔ)放在一定的語(yǔ)境中，才能發(fā)現(xiàn)其真實(shí)的含義。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，對(duì)法律中的一個(gè)詞語(yǔ)的解釋只是這個(gè)詞語(yǔ)的文義解釋?zhuān)挥邪堰@個(gè)詞語(yǔ)放在整部法律中分析其含義，才會(huì)得出這個(gè)詞語(yǔ)在本法中的具體含義。系統(tǒng)解釋特別強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)之內(nèi)的協(xié)調(diào)、連貫，注重相互之間的補(bǔ)充與作用。羅馬法諺語(yǔ)稱：不考慮整部法律而只是孤立地理解該法律中的某一規(guī)定，無(wú)疑是錯(cuò)誤的。把一部法律作為一個(gè)整體對(duì)待，而不能把其中的各個(gè)構(gòu)成部分分開(kāi)來(lái)理解。

2.如果在“狹義的系統(tǒng)”內(nèi)進(jìn)行解釋仍不能解決問(wèn)題，這時(shí)就必須把需要解釋的對(duì)象放在整個(gè)法律制度這個(gè)大的系統(tǒng)之中進(jìn)行解釋?zhuān)@就有可能會(huì)涉及到憲法、上下位階的法律文件或幾部同位階的法律文件甚至是整個(gè)法律體系。這就要考慮被解釋的法律與其上位法的關(guān)系。此時(shí)在這個(gè)“大系統(tǒng)”內(nèi)進(jìn)行刑法解釋就應(yīng)該遵循一定的解釋規(guī)則。首先：一切法律必須服從于憲法。憲法規(guī)范是“一個(gè)不能從更高規(guī)范中引出其效力的規(guī)范”[13]。其二，下級(jí)法律必須服從于上級(jí)法律。其三，位階相同的法律及其解釋必須一致。其四，同一機(jī)關(guān)前后制定的規(guī)范性法律文件之間必須一致，如果不一致應(yīng)遵循后法優(yōu)于前法的解釋原則。其五，任何法律規(guī)范的含義不僅來(lái)自于其文義，更來(lái)自其上下文。其六，法律解釋必須與所解釋的法律的內(nèi)容協(xié)調(diào)一致，不能相矛盾，更不能相抵觸。一部法律中的一項(xiàng)具體規(guī)范與他的母法即憲法有著直接或間接的聯(lián)系。在我國(guó)嚴(yán)格意義上的合憲性解釋尚未出現(xiàn)，在此是將其視為系統(tǒng)解釋法中的一種特別情形來(lái)加以研究的。在本系統(tǒng)內(nèi)部，對(duì)于法律解釋者來(lái)說(shuō)，凡是與憲法相抵觸的任何解釋?zhuān)紤?yīng)當(dāng)予以否定。

3.能夠在法律解釋中發(fā)生影響的系統(tǒng)，除了包括現(xiàn)實(shí)的法律規(guī)范與制度系統(tǒng)外，還包括制定這些規(guī)范與制度的歷史背景等因素。這無(wú)疑是對(duì)“系統(tǒng)”在最廣義層面的界定。相對(duì)于狹義系統(tǒng)，我們可以謂之為“系統(tǒng)之外的系統(tǒng)”。在系統(tǒng)之外的系統(tǒng)范圍內(nèi)進(jìn)行刑法的解釋?zhuān)褪菤v史解釋法。所有刑法規(guī)范都是在一定歷史條件下產(chǎn)生的，要理解其真實(shí)含義有時(shí)就必須考慮該規(guī)范形成的歷史背景、歷史發(fā)展過(guò)程，以及不同歷史時(shí)期對(duì)該規(guī)范所賦予的特定含義。

系統(tǒng)解釋法并不排除將法律文本置于更加廣闊的、無(wú)法運(yùn)用邏輯的歷史與現(xiàn)實(shí)空間中，將文本所存在的系統(tǒng)進(jìn)一步擴(kuò)大，借助于與法律文本的形成與發(fā)展有關(guān)的資料、事件、實(shí)踐等因素，尋找法律的真實(shí)含義。具體說(shuō)來(lái)，在運(yùn)用系統(tǒng)解釋法時(shí)，法官可以將待解釋的規(guī)范放在它所存在的歷史空間和現(xiàn)實(shí)背景之中，讓社會(huì)、歷史、變革、道德、政治形勢(shì)等賦予其特有的含義。運(yùn)用歷史方法研究刑法規(guī)范，把歷史分析納入刑法解釋之中。

系統(tǒng)解釋法中所包含的這三個(gè)解釋方法都不具有獨(dú)立的實(shí)用價(jià)值，但它們作為系統(tǒng)解釋法中的輔助性方法都有其特定的范圍、功能，某個(gè)案件要使用其中的哪些解釋方法要結(jié)合具體情況而定，這樣才能得出正確的結(jié)論。

當(dāng)窮盡了上述解釋方法仍難以發(fā)現(xiàn)解釋對(duì)象的真實(shí)含義時(shí)，法官才得以在罪刑法定原則的指導(dǎo)下運(yùn)用目的解釋。因?yàn)槟康氖侨啃谭ǖ膭?chuàng)造者，每條刑法規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的。

（三）以擴(kuò)大解釋和限制解釋為下位概念的目的解釋法。

刑法的目的解釋方法是指根據(jù)設(shè)定該刑法條文的客觀目的來(lái)確定待解釋對(duì)象的真實(shí)含義的一種法律解釋方法。解釋刑法規(guī)范所依據(jù)的“目的”分為兩個(gè)層面：刑法的目的是懲罰犯罪，保護(hù)人民；同時(shí)，每一個(gè)刑法規(guī)范的制訂都有其特定的法意保護(hù)目的，或?yàn)楸Ｗo(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，或?yàn)楸Ｗo(hù)某一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，或?yàn)楸Ｗo(hù)特定主體職務(wù)行為的廉潔性等等[14]。刑法的目的解釋就是以這兩個(gè)層面的立法目的為依據(jù)，對(duì)刑法條文的含義進(jìn)行解釋。將目的解釋方法位列適用順序的末尾，符合人們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)總是從外在形式到內(nèi)在實(shí)質(zhì)的思維邏輯。日本刑法學(xué)者町野朔在分析了各種解釋方法后指出：“與上述所有的法解釋一樣，在進(jìn)行刑法解釋時(shí)，結(jié)局是必須考慮刑法是為了實(shí)現(xiàn)何種目的，必須進(jìn)行適合其目的的合理解釋。文理解釋、體系的解釋或者主觀的解釋?zhuān)荒芙o予一義的解釋時(shí)，或者即使暗示了某種解釋時(shí)，必須由上述‘目的論解釋’來(lái)最終決定。刑法解釋方法與其他法律解釋方法的不同，只是刑法的目的與其他法領(lǐng)域的目的不同而已”。

筆者認(rèn)為擴(kuò)大解釋、限制解釋都屬于目的解釋的下位概念，其是在目的解釋的范疇之內(nèi)發(fā)揮作用的。擴(kuò)大解釋認(rèn)為某一事實(shí)刑法本身是有規(guī)定的，只是有些“隱蔽”，出于刑法條文所用文字的字面含義過(guò)于狹窄，不足以表明刑法的客觀真實(shí)含義，于是需要通過(guò)作大于字面含義的解釋擴(kuò)張其涵攝范圍，在文字可能具有的涵攝射程之內(nèi)解釋出刑法規(guī)范的本真含義，從而涵攝該案件事實(shí)的解釋方法?？梢?jiàn)，適用擴(kuò)大解釋的核心是利用具體刑法規(guī)范的目的為指導(dǎo)，挖掘出隱蔽在條文字面含義背后的客觀真實(shí)意義。離開(kāi)了“目的”就失去了擴(kuò)大的方向，擴(kuò)大解釋就無(wú)從談起。同理，但認(rèn)為刑法條文所使用的文字其含義過(guò)于寬泛，不足以表明刑法的真實(shí)含義時(shí)，于是就運(yùn)用限制解釋方法限制其含義，使其符合刑法的真實(shí)意義。這里“寬泛”的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是刑法的目的。什么時(shí)候應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大解釋什么時(shí)候應(yīng)當(dāng)作限制解釋?zhuān)涓鶕?jù)是刑法用語(yǔ)是否已準(zhǔn)確地表明了刑法的真實(shí)意義以及刑法用語(yǔ)是否準(zhǔn)確地涵攝了值得科處刑罰的行為。而刑法真實(shí)含義的判斷，行為是否值得科處刑法都與刑法的目的息息相關(guān)。

四、結(jié)語(yǔ)

刑法解釋方法的適用位階是建立在刑法的安定性和價(jià)值型基礎(chǔ)之上的，是對(duì)實(shí)踐中的各類(lèi)刑法解釋方法在時(shí)間順序上的具體適用，解釋方法的運(yùn)用對(duì)于解釋結(jié)論的妥當(dāng)性以及刑法的安定性與正義性來(lái)講都具有重要意義。單純追求安定性的刑法既不能實(shí)質(zhì)地保障人權(quán)，也不能實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的目的；同理，忽視安定性而過(guò)于追求妥當(dāng)性，同樣會(huì)導(dǎo)致刑法走向反面。文義解釋→系統(tǒng)解釋→目的解釋的路徑，既為我們提供了認(rèn)識(shí)和理解刑法規(guī)范的三個(gè)維度，也一定程度上暗合了刑法適用解釋過(guò)程中存在的從個(gè)體到整體，從形式到內(nèi)容、從手段到目的、先客觀后主觀的邏輯思維路徑，同時(shí)也符合刑法解釋價(jià)值目標(biāo)中安定性優(yōu)先的要求。

[1]張志銘.法律解釋操作分析[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：1-2.

[2][德]伯恩·魏德士.法理學(xué)[M].丁小春，吳越譯.北京：法律出版社，2003：314.

[3]Joach in Rahif DicRangfolgc derklass juristische Interpretationsm ittcl inder strafreehtsw issenschaftlichen Auslegungslehre in Eike V on Savigny u a，juristische Dogmatik and Wissenschaftstheorie，Verlag C.H.Bkck,Muechen，1976，S 22-23.

[4]陳興良，周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開(kāi)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：78.

[5]蘇彩霞.刑法解釋方法的位階與運(yùn)用[J].中國(guó)法學(xué)，2008，（5）：97.

[6]陳金釗.文義解釋?zhuān)悍煞椒ǖ膬?yōu)位選擇[J].文史哲，2005，（6）：37.

[7]李?；?刑法解釋論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1995：132-133.

[8]梁根林.罪刑法定視域中的刑法適用解釋[J].中國(guó)法學(xué)，2004，（3）：121.

[9]陳興良.刑法方法論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006：187-205.

[10]倪立群.刑法文義解釋方法的位階及其運(yùn)用[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006，（2）：1.

[11]張明楷.刑法格言的展開(kāi)[M].北京：法律出版社，1999：10-11.

[12]李 龍.法理學(xué)[M].湖北：武漢大學(xué)出版社，1996：366.

[13]沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1992：168.

[14]蔣 超，艾 軍.刑法解釋方法的運(yùn)用規(guī)則探析[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（2）：15.