郜爾彬

（貴州警官職業(yè)學(xué)院 貴州貴陽 550005）

在文明社會(huì)，國民安全主要賴以為基礎(chǔ)的東西，就是把整個(gè)個(gè)人隨意謀求權(quán)利的事務(wù)轉(zhuǎn)讓給國家。對(duì)于國家來說，從這種轉(zhuǎn)讓中產(chǎn)生了義務(wù)，為國民完成他們現(xiàn)在再也不許自己去完成的事情（如自力救濟(jì)解決民事糾紛）[1]。基于此，國家負(fù)有保障公民獲得公力救濟(jì)的義務(wù)，國民也就需要獲得一種國家許可的相應(yīng)的權(quán)能得以利用民事訴訟制度，將民事糾紛引入民事訴訟中，實(shí)現(xiàn)公力救濟(jì)，這種權(quán)能就是民事訴權(quán)。

一、民事訴權(quán)理論的源流

通常認(rèn)為，“訴權(quán)”一詞來源于羅馬法的訴（actio）的制度。就其字面意思是指“可以進(jìn)行訴訟的權(quán)利”。訴權(quán)理論最初是以人們“為何可以提起訴訟”展開討論的，而其涵攝的關(guān)鍵問題是民事實(shí)體法和民事訴訟法的關(guān)系。

最早的訴權(quán)學(xué)說是“私法訴權(quán)說”，產(chǎn)生于19世紀(jì)德國普通法末期，該學(xué)說認(rèn)為，訴權(quán)是私法上的權(quán)利延伸，原告在對(duì)被告享有的私法上的權(quán)利得不到滿足時(shí)，即產(chǎn)生訴權(quán)，因而訴權(quán)是一種私權(quán)，是私法上的權(quán)利在審判上行使的過程或手段。隨著公法觀念的興起，加之社會(huì)和法律的發(fā)展，“公法訴權(quán)說”逐漸取代“私法訴權(quán)說”，該說認(rèn)為，法院和當(dāng)事人在訴訟中的法律關(guān)系體現(xiàn)的是公法性質(zhì)的關(guān)系，引起這種關(guān)系發(fā)生的依據(jù)是當(dāng)事人享有的國家公法上的請(qǐng)求權(quán)，即訴權(quán)，因此訴權(quán)在性質(zhì)上是一種公法上的權(quán)利。而后，蘇聯(lián)學(xué)者根據(jù)蘇維埃法律的性質(zhì)和要求，建立了多元訴權(quán)說，認(rèn)為訴權(quán)是表示多種不同概念的術(shù)語，不應(yīng)對(duì)訴權(quán)作單一的解釋。有的學(xué)者主張三元訴權(quán)說，認(rèn)為訴權(quán)包括程序意義上的訴權(quán)、實(shí)體意義上的訴權(quán)和認(rèn)定訴訟資格上的訴權(quán)。還有的學(xué)者主張二元訴權(quán)說，認(rèn)為訴權(quán)的含義包括程序意義上的訴權(quán)和實(shí)體意義上的訴權(quán)兩個(gè)方面。

二、我國民事訴權(quán)內(nèi)涵的發(fā)展與再認(rèn)識(shí)

（一）我國民事訴權(quán)內(nèi)涵的發(fā)展。

我國長期主張的是“二元訴權(quán)說”，是對(duì)前蘇聯(lián)訴權(quán)理論的借鑒。認(rèn)為訴權(quán)包含程序意義訴權(quán)和實(shí)體意義訴權(quán)。程序意義訴權(quán)，在原告方面表現(xiàn)為提起訴訟的權(quán)利；在被告方面表現(xiàn)為應(yīng)訴權(quán)和程序上的答辯權(quán)；實(shí)體意義訴權(quán)，在原告方面表現(xiàn)為期待勝訴的的權(quán)利；在被告方面表現(xiàn)為對(duì)原告訴訟請(qǐng)求進(jìn)行實(shí)質(zhì)性答辯的權(quán)利[2]。隨著理論研究的深入和司法實(shí)踐的發(fā)展，我國學(xué)界對(duì)訴權(quán)內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)一直處于發(fā)展之中。

20世紀(jì)80年代，一些學(xué)者開始對(duì)二元訴權(quán)說進(jìn)行反思和修正。有學(xué)者提出，訴權(quán)是當(dāng)事人雙方就其民事法律關(guān)系的爭議而進(jìn)行訴訟，實(shí)施訴訟行為，以維護(hù)其正當(dāng)民事權(quán)益的權(quán)利。這樣定義的話，與傳統(tǒng)二元訴權(quán)說相比，不僅使得程序意義訴權(quán)的內(nèi)涵變得更廣，被告獲得訴權(quán)的可能性以及訴權(quán)與其他訴訟權(quán)利之間的聯(lián)系都能得以體現(xiàn)；而且可以更好地修正實(shí)體意義訴權(quán)中有悖于訴訟法律關(guān)系基本原理和訴訟活動(dòng)實(shí)際狀況的內(nèi)涵，如間接將被告作為訴的請(qǐng)求和接受者[3]。有學(xué)者認(rèn)為，訴權(quán)是指當(dāng)事人可以基于民事糾紛的事實(shí)，要求法院進(jìn)行裁判的權(quán)利。這一定義的著眼點(diǎn)是訴權(quán)在法律體系構(gòu)建、實(shí)體法與訴訟法分離上的重要作用，而“傳統(tǒng)二元訴權(quán)說恰恰忽視了訴權(quán)的歷史作用，企圖將已經(jīng)趨于合理化的法律體系重新復(fù)原為混沌不分的‘模糊體’。這與將公法與私法混淆，抹煞各種法之間不同功能的做法實(shí)無二致，當(dāng)予摒棄”[4]。

有學(xué)者在對(duì)二元訴權(quán)說批評(píng)的基礎(chǔ)上提出了一元訴權(quán)說，認(rèn)為訴權(quán)只是程序性的權(quán)利，盡管持這一學(xué)說的學(xué)者所主張的觀點(diǎn)在內(nèi)部存在具體的差異，但其整體上有著根本的一致，即認(rèn)為訴權(quán)是程序性的權(quán)利，實(shí)體意義上訴權(quán)是不存在的。這類觀點(diǎn)一般還認(rèn)為，訴權(quán)為雙方當(dāng)事人平等享有；訴權(quán)是訴訟權(quán)利的總和，貫穿于訴訟的整個(gè)過程；訴權(quán)既不同于實(shí)體權(quán)益也不能脫離實(shí)體權(quán)益而存在，亦即訴權(quán)以實(shí)體權(quán)益受到侵犯或發(fā)生爭議為前提[5]。有學(xué)者通過分析梳理現(xiàn)代訴權(quán)理論的歷史發(fā)展，提出新訴權(quán)理論，認(rèn)為“訴權(quán)理論本身的目的在于揭示訴訟法與實(shí)體法的關(guān)系以及確立訴訟法的獨(dú)立地位”，而傳統(tǒng)訴權(quán)說沒有強(qiáng)調(diào)訴訟法的獨(dú)立地位，而是認(rèn)為訴訟法只是實(shí)現(xiàn)訴權(quán)的手段或是實(shí)體法的延長。應(yīng)該重視訴訟法的獨(dú)立價(jià)值，強(qiáng)調(diào)訴權(quán)的程序內(nèi)涵，但反對(duì)“程序第一，實(shí)體第二”的觀念，“訴訟法與實(shí)體法是綜合地、共同地服務(wù)于訴訟制度的兩個(gè)車輪[6]”。

（二）我國民事訴權(quán)內(nèi)涵的再認(rèn)識(shí)。

通過對(duì)訴權(quán)理論發(fā)展的梳理，我們可以看到上述對(duì)民事訴權(quán)內(nèi)涵的理解和認(rèn)識(shí)均具有一定合理性，都是圍繞著實(shí)體法和程序法關(guān)系來展開，但也都存在著局限性。在以憲政為基礎(chǔ)的法治社會(huì)，其權(quán)威文本是憲法，其精神內(nèi)核彰顯人文關(guān)懷，以平等保護(hù)為原則。憲法和法律賦予國民以生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)，同時(shí)也相應(yīng)賦予國民在這些權(quán)利受到侵害或者發(fā)生爭議時(shí)擁有平等而充分地尋求公力救濟(jì)的權(quán)利。正如法諺所云：“沒有救濟(jì)的權(quán)利不是權(quán)利”，即是說，權(quán)利得不到實(shí)實(shí)在在地保護(hù)也就不成其為權(quán)利[7]。國家為國民提供司法保護(hù)，即以國家的審判權(quán)保護(hù)國民的合法權(quán)益。能夠利用民事訴訟制度，對(duì)國民來說是一種利益，而被法律承認(rèn)得以享有這種利益的權(quán)利就是訴權(quán)[8]。因此，訴權(quán)是一種向法院行使的請(qǐng)求權(quán)，是國民所享有的請(qǐng)求國家司法保護(hù)的權(quán)利，是國民平等享有的一種憲法權(quán)利，包含著程序內(nèi)涵和實(shí)體內(nèi)涵。

1.民事訴權(quán)是向法院請(qǐng)求的權(quán)利。民事訴權(quán)是向法院的請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求法院行使審判權(quán)解決糾紛和保護(hù)權(quán)益的權(quán)利，訴權(quán)體現(xiàn)的是國民和國家之間的公法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保障國民訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)是國家的一項(xiàng)義務(wù)。

2.民事訴權(quán)是憲法上的基本權(quán)利。法諺有云：“有權(quán)利必有救濟(jì)”、“沒有救濟(jì)的權(quán)利不是權(quán)利”。訴權(quán)是一種憲法意義上的救濟(jì)權(quán)，因?yàn)槭菓椃ㄙx予國民所享有的請(qǐng)求司法救濟(jì)的基本權(quán)利。憲法和法律賦予國民以生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利的同時(shí)，也相應(yīng)賦予了國民在這些權(quán)利受到侵害或者發(fā)生爭議獲得公力救濟(jì)的權(quán)利。所以說，將訴權(quán)提升為憲法基本權(quán)利，旨在從憲法的高度來保護(hù)訴權(quán)，也就意味著法院承擔(dān)了不得非法拒絕非法審判的憲法義務(wù)。

3.訴權(quán)具有程序內(nèi)涵和實(shí)體內(nèi)涵[9]。訴權(quán)并不完全是抽象的權(quán)利，它包含具體的程序內(nèi)涵和實(shí)體內(nèi)涵。程序內(nèi)涵是指在程序上請(qǐng)求法院行使審判權(quán)，啟動(dòng)訴訟程序。當(dāng)事人憑借訴權(quán)將民事糾紛引入訴訟程序之中，可見訴權(quán)是連接民事糾紛與訴訟程序之間的“橋梁”。實(shí)體內(nèi)涵是指原告行使訴權(quán)或提起訴訟所欲獲得的實(shí)體法上的具體法律效果。因此，對(duì)于當(dāng)事人而言，訴權(quán)是進(jìn)行訴訟的必要前提；對(duì)于民事訴訟程序來講，訴權(quán)是民事訴訟啟動(dòng)、發(fā)展和終結(jié)的重要?jiǎng)恿?；?duì)于審判權(quán)來講，訴權(quán)是審判權(quán)行使的條件，審判權(quán)是訴權(quán)行使的結(jié)果[10]。筆者認(rèn)為，在訴權(quán)“憲法化”趨勢的背景之下，應(yīng)從人權(quán)保障的高度重新認(rèn)識(shí)。人權(quán)，通常認(rèn)為是“人作為人”而應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，是人人自由、平等地生存和發(fā)展的權(quán)利?，F(xiàn)代的人權(quán)概念含義有二：一是人權(quán)的實(shí)體性權(quán)利，指權(quán)利主體對(duì)物或?qū)θ说臋?quán)利，是人權(quán)的內(nèi)在基礎(chǔ)，通常表現(xiàn)為具體的權(quán)利，如物權(quán)、債權(quán)等；二是人權(quán)的程序性權(quán)利，即人權(quán)的外在保障。所謂“有權(quán)利必有救濟(jì)”，人權(quán)作為一種法律權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到法律的救濟(jì)和保障，而其體現(xiàn)為實(shí)體權(quán)利救濟(jì)和程序權(quán)利救濟(jì)。程序權(quán)利救濟(jì)的核心就是訴權(quán)。訴權(quán)作為人權(quán)的衍生，正是賦予當(dāng)事人制度上“主張權(quán)利的寶劍”[11]。

三、我國民事訴權(quán)立法的缺陷與彌補(bǔ)

國家以其訴訟法律制度的實(shí)施實(shí)現(xiàn)對(duì)國民的保護(hù)，訴訟也是國民權(quán)利救濟(jì)的最終途徑。在我國，要構(gòu)建現(xiàn)代法治秩序，就須確立法律的至上性，以及國民對(duì)法律和司法及訴訟的信任和依賴。如果我們不對(duì)訴權(quán)予以充分而有效保護(hù)的話，那么國民最終救濟(jì)手段和途徑實(shí)際上也就不復(fù)存在，也就談不上建立社會(huì)主義現(xiàn)代法治國家[12]。但是，在我國，影響和非法阻礙訴權(quán)行使以及侵害訴權(quán)的現(xiàn)象常有發(fā)生，其深層原因在于訴權(quán)立法的欠缺與審判權(quán)實(shí)踐運(yùn)行的偏離。

（一）立法中訴權(quán)規(guī)定的缺失。

1.我國憲法中未明確規(guī)定國民具有訴權(quán)及提起訴訟的基本權(quán)能。雖然從我國憲法有關(guān)法院及訴訟原則的相關(guān)規(guī)定看，可以得出憲法實(shí)際上是承認(rèn)國民訴權(quán)的，但筆者認(rèn)為，我國憲法應(yīng)該明確規(guī)定國民享有訴權(quán)及其保護(hù)性規(guī)定，從而明確彰顯訴權(quán)的憲法性地位和價(jià)值。同時(shí)，由于憲法權(quán)利的可訴性從根本上體現(xiàn)為憲政訴訟，所以我國憲法仍然不具有可訴性。當(dāng)行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和其他國民等侵犯他人憲法基本權(quán)利——訴權(quán)，訴權(quán)主體就無法通過憲政訴訟救濟(jì)其受到侵害的訴權(quán)，而且遇到這種侵權(quán)行為目前也無有效和充分的途徑予以規(guī)制。所以從訴權(quán)的角度來說，在訴權(quán)憲法化的大趨勢下，我國立法上應(yīng)當(dāng)肯定憲法的可訴性[13]。

2.我國現(xiàn)行民事訴訟法中相關(guān)訴權(quán)規(guī)定的不足與修訂取向。

（1）擴(kuò)大訴權(quán)主體的范圍?，F(xiàn)行《民事訴訟法》第108條：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的規(guī)定并不合理，對(duì)起訴條件設(shè)置過高，即要求必須是正當(dāng)當(dāng)事人，這樣就容易造成法院在起訴時(shí)的立案階段就對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審查，不僅違反了先審后判的程序，而且還容易拒當(dāng)事人于訴訟程序之外，使得其訴權(quán)得不到正常行使和保護(hù)，這也是導(dǎo)致目前“起訴難”的重要原因之一。雖然訴權(quán)是當(dāng)事人所固有的基本權(quán)利，沒有法律的明文規(guī)定或者該國民的特別同意，任何人不得擁有他人的訴權(quán)。但是通過法律的規(guī)定或者爭訟實(shí)體法律關(guān)系主體的授權(quán)，不適格的當(dāng)事人可以因訴訟擔(dān)當(dāng)而成為適格的當(dāng)事人。如，目前世界上很多國家為了保護(hù)社會(huì)公共利益，都賦予檢察機(jī)關(guān)參加民事訴訟的權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)雖不是實(shí)體權(quán)利義務(wù)人，但基于法律的規(guī)定而獲得了訴訟實(shí)施權(quán)。因此，進(jìn)一步地?cái)U(kuò)大訴權(quán)主體的范圍，降低起訴門檻，將更有利于保護(hù)訴權(quán)的行使，強(qiáng)化司法的解決糾紛功能，真正維護(hù)和落實(shí)國民依據(jù)憲法所享有的訴權(quán)。

（2）擴(kuò)大民事糾紛的可訴范圍。現(xiàn)行《民事訴訟法》第3條：“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟……”；第108條規(guī)定的公民起訴條件之一：“屬于人民法院受理民事訴訟的范圍”。這些規(guī)定不合理，使得民事糾紛的可訴性范圍過窄。另外，隨著社會(huì)發(fā)展，生活中容易產(chǎn)生一些新型民事糾紛從而形成一些新型權(quán)利，也就是所謂的形成中的權(quán)利，指公民所享有的在實(shí)體法上沒有規(guī)定的權(quán)利，因受到本條中人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的限制從而難以救濟(jì)。同時(shí)，我國實(shí)體法對(duì)于人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的規(guī)定僅對(duì)部分憲法性權(quán)利作出了規(guī)定，對(duì)于公民所享有的諸多憲法性權(quán)利并沒有作出具體規(guī)定，在其受到侵害時(shí)，針對(duì)當(dāng)事人的起訴，法院往往以“于法無據(jù)”拒絕受理，這導(dǎo)致了公民對(duì)這些權(quán)利救濟(jì)得不到保障。

（3）強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人各方平等享有訴權(quán)。筆者試針對(duì)民事訴訟法中的典型表現(xiàn)作一分析。現(xiàn)行《民事訴訟法》第113條“被告提出答辯狀的，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到之日起五日內(nèi)將答辯狀副本發(fā)送原告。被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理”的規(guī)定不合理。因?yàn)槠鋵⑻峤淮疝q狀作為被告的一種訴訟權(quán)利，而實(shí)際案件中被告不提交答辯狀，將會(huì)不利于原告知悉被告的訴訟主張，削弱原告的攻擊力量，這顯然違反了當(dāng)事人訴訟地位平等原則，也無法體現(xiàn)其程序的主體性地位，更使其無法把握訴訟的進(jìn)程和結(jié)果，而其所能行使的訴權(quán)也會(huì)受到約束和限制。因此，有必要從立法上強(qiáng)化被告提交答辯狀的約束力，并應(yīng)該明確規(guī)定被告逾期不提交答辯狀所應(yīng)承擔(dān)的不利后果?，F(xiàn)行《民事訴訟法》第129條：“原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理”，第130條“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決”。從上述規(guī)定可以看出，現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)原告和被告的缺席作了區(qū)別規(guī)定。視為撤訴的處理使原告撤訴后還可以再行起訴，給原告濫用訴權(quán)留下空間，體現(xiàn)了對(duì)原告處分權(quán)的過分尊重；相反把被告無故缺席當(dāng)然地視為擾亂法庭秩序的行為橫加判決，卻更像是對(duì)被告的制裁。立法上對(duì)訴權(quán)的保護(hù)存在著嚴(yán)重的不平衡，基于此，把一定情形下征得被告同意作為撤訴的實(shí)質(zhì)要件之一[14]，賦予無正當(dāng)理由拒不到庭或未經(jīng)許可中途退庭的被告在缺席判決后的適度救濟(jì)應(yīng)是立法完善的基本內(nèi)容。

四、訴權(quán)行使過程中審判權(quán)的功能定位與實(shí)踐偏離的校正

（一）審判權(quán)的功能定位。

審判權(quán)是指國家司法機(jī)關(guān)依法對(duì)案件審理并作出裁判的權(quán)力。民事審判權(quán)是法院參加民事訴訟的根據(jù)，是法院在民事訴訟中進(jìn)行審判行為的基礎(chǔ)，與當(dāng)事人的訴權(quán)共同構(gòu)成完整的訴訟機(jī)制并保障訴訟的有序進(jìn)行從而維護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，保障國家有關(guān)法律制度的貫徹執(zhí)行[15]。從作用上講，民事審判權(quán)是國家用以解決民事糾紛的一種國家權(quán)力；從形式上講，它源于國家憲法和法律的規(guī)定；從實(shí)質(zhì)意義上說，民事審判權(quán)是國民賦予國家通過法院來行使的一種權(quán)力，是服務(wù)于國民訴權(quán)的一種權(quán)力，是保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)力和實(shí)體權(quán)力得以實(shí)現(xiàn)的手段[16]。

（二）民事訴權(quán)與民事審判權(quán)之間的關(guān)系。

1.民事訴權(quán)是民事審判權(quán)存在的根基和目的。在現(xiàn)代社會(huì)，國民的權(quán)利具有本源性的地位，政府的權(quán)力是為保障人民的權(quán)利而存在的，離開了國民的權(quán)利，政府的權(quán)力就沒有存在的根基[17]。基于此，國家必須設(shè)立獨(dú)立的、公正的法院，在當(dāng)事人發(fā)生糾紛時(shí)，由其行使訴權(quán)，向法院提起訴訟，再由法院行使審判以解決當(dāng)事人之間的糾紛。

2.民事審判權(quán)受制于民事訴權(quán)。在權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系上，國民的權(quán)利是國家權(quán)力配置和運(yùn)作的目的和界限，權(quán)力要受到權(quán)利的制約，權(quán)利對(duì)權(quán)力具有最終的取舍力量[18]。民事訴權(quán)與民事審判權(quán)也不例外。

3.民事訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)依賴于民事審判權(quán)。即使法律規(guī)定了國民享有訴權(quán)，如果法院拒絕審判或錯(cuò)誤審判，那么當(dāng)事人的訴權(quán)也無從實(shí)現(xiàn)。

（三）實(shí)踐中審判權(quán)功能的偏離與校正。

在我國，法院侵犯當(dāng)事人民事訴權(quán)的情形主要有：

1.法院非法增加起訴要件。比如要求當(dāng)事人在起訴階段就必須提出充分的勝訴證據(jù)，否則不予受理；以訴訟文書不能送達(dá)、判決不能執(zhí)行等為由，拒絕受理訴訟。

2.法院強(qiáng)行要求當(dāng)事人行使訴權(quán)。比如當(dāng)事人沒有提起訴訟而法院主動(dòng)審理并作出判決的；法院超出或者主動(dòng)變更訴訟標(biāo)的而作出判決的。

3.法院對(duì)于新型權(quán)利保護(hù)不足。新型權(quán)利，指由新型糾紛引起的公民所享有的在實(shí)體法上沒有規(guī)定的權(quán)利。從我國現(xiàn)行立法和實(shí)踐來看，新型糾紛訴諸法院得到審判還是比較困難的。

鑒于此，必須對(duì)法院審判權(quán)行使過程中侵犯當(dāng)事人訴權(quán)的行為有針對(duì)性地進(jìn)行校正。

1.法院應(yīng)依法受理案件。當(dāng)事人在具備訴權(quán)行使條件時(shí)，行使訴權(quán)提起訴訟，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理，不得以自由裁量權(quán)而非法增加當(dāng)事人行使訴權(quán)或提起訴訟的條件[19]。對(duì)于法院非法駁回起訴的，當(dāng)事人可以上訴。

2.法院應(yīng)當(dāng)恪守中立?！胺ㄔ翰荒苤鲃?dòng)尋找案件”。 當(dāng)事人擁有是否行使訴權(quán)的自由，若當(dāng)事人沒有提起訴訟而法院主動(dòng)攬案，則是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的侵犯。同時(shí)，法院還應(yīng)該充分尊重當(dāng)事人的訴權(quán)和處分權(quán)，在當(dāng)事人的主張范圍內(nèi)進(jìn)行裁判?！安桓娑怼彼鞒龅呐袥Q，是“訴外判決”，屬于無效判決。對(duì)于法院超出訴訟請(qǐng)求范圍作出判決的，當(dāng)事人可以上訴或請(qǐng)求再審。

3.法院應(yīng)適度發(fā)揮民事訴訟的法形成功能。對(duì)于受到侵害或者發(fā)生爭議的新型權(quán)利，法院不得以沒有相應(yīng)的實(shí)體法規(guī)范為由拒絕受理。在現(xiàn)代社會(huì)，通過民事訴訟創(chuàng)造民事實(shí)體法規(guī)范或促成民事實(shí)體法發(fā)展已成為普遍現(xiàn)象，將社會(huì)生活中自然生成的某些規(guī)制上升為國家的法律，從而避免或縮小法律與社會(huì)之間的斷裂或距離[20]，也是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的一種尊重和保障。

總之，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)憲法、訴訟法和實(shí)體法的原則和規(guī)范審理案件，并在當(dāng)事人提出的訴訟標(biāo)的范圍內(nèi)進(jìn)行判決，否則構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的侵犯。

五、當(dāng)事人濫用訴權(quán)之規(guī)制

（一）濫用訴權(quán)的界定。

訴權(quán)是國家賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，極易受到過度擴(kuò)張的審判權(quán)的侵害，所以必須予以充分的保障。與此同時(shí)，民事訴權(quán)又極易被訴權(quán)主體不當(dāng)行使甚至濫用，如為侵害他人的合法或正當(dāng)民事權(quán)益而濫用訴權(quán)。因此對(duì)訴權(quán)的濫用必須有效規(guī)制。換言之，民事訴權(quán)的保護(hù)和民事訴權(quán)行使的規(guī)制，都應(yīng)得到重視。

濫用訴權(quán)是指當(dāng)事人明知自己提起民事訴訟毫無事實(shí)或者法律依據(jù)而仍然提起，通過訴訟的方式追求程序上或?qū)嶓w上不正當(dāng)利益的行為[21]，其目的在于侵害他人的合法或正當(dāng)?shù)拿袷聶?quán)益，這不僅背離了民事訴權(quán)所具有的救濟(jì)合法權(quán)益的正當(dāng)功能，而且也違背了憲法的原則。通常情況下，非法行使訴權(quán)的構(gòu)成要件包括：主觀上的過錯(cuò)即有非法行使訴權(quán)的故意或者重大過失；客觀上不具訴權(quán)行使要件或明顯無勝訴事實(shí)理由卻行使了訴權(quán)。

（二）濫用訴權(quán)的基本類型。

1.惡意訴訟，是指原告明知自己提起訴訟無理由和依據(jù)而仍然提起，以損害對(duì)方當(dāng)事人利益的行為。例如以損害對(duì)方名譽(yù)、商譽(yù)為目的的訴訟。

2.欺詐性訴訟，是指原告提起民事訴訟，通過虛構(gòu)的事實(shí)或者偽造的證據(jù)，經(jīng)過合法的訴訟程序，騙取法院有利于自己的錯(cuò)誤裁判，從而損害他人合法權(quán)益的行為。例如當(dāng)事人雙方惡意串通損害第三人利益的訴訟。

（三）濫用訴權(quán)的規(guī)制。

濫用訴權(quán)，不僅侵犯了他人合法權(quán)益而且侵害了國家的法律和審判權(quán)，浪費(fèi)了國家的審判資源。因此必須對(duì)濫用訴權(quán)加以規(guī)制。大陸法系國家通常運(yùn)用誠實(shí)信用原則進(jìn)行規(guī)制。在民事訴訟中，誠實(shí)信用原則要求法院、當(dāng)事人和其他訴訟參與人在審理案件和進(jìn)行訴訟行為時(shí)必須誠實(shí)和善意，在訴訟中不得損害其他訴訟主體的合法權(quán)益，該原則包括了不得濫用訴權(quán)的要求。在英美法系國家通常采用正當(dāng)程序原則，在民事訴訟中，正當(dāng)程序原則要求雙方當(dāng)事人之間必須是平等的，對(duì)于任何與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系或者有可能會(huì)受到該結(jié)果不利影響的人，都有權(quán)得到公正的保障。濫用訴權(quán)是為了追求自身不正當(dāng)利益或者為了損害他人的利益而實(shí)施的行為，正當(dāng)程序當(dāng)然具有規(guī)制這種非法行為的功能[22]。除此之外，許多國家還設(shè)定了具體程序措施，主要有：程序上的處理和處罰、濫用訴權(quán)者承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任、通過當(dāng)事人之間訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用的分擔(dān)等。

我國現(xiàn)行法律尚未對(duì)訴權(quán)濫用問題作出規(guī)定，但實(shí)務(wù)中已經(jīng)不斷出現(xiàn)濫用訴權(quán)的情形，法律規(guī)制刻不容緩。從我國現(xiàn)狀出發(fā)，借鑒他國相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行立法：

1.確立誠實(shí)信用原則。目前我國民事訴訟法僅在分則和有關(guān)司法解釋中有體現(xiàn)該原則精神的條款，但還未確立誠實(shí)信用原則。建議在總論中規(guī)定誠實(shí)信用原則，并在分則中細(xì)化其具體內(nèi)容并規(guī)定違反該原則的具體后果。這樣不僅可以增強(qiáng)其對(duì)訴訟主體訴訟行為的約束，同時(shí)也增強(qiáng)其可操作性。

2.明確規(guī)定訴權(quán)行使要件，并將其確定為法院職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)。起訴要件和訴權(quán)要件均屬于法院職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)，法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)調(diào)查其是否具備。法院的主動(dòng)調(diào)查不以當(dāng)事人提出異議為啟動(dòng)條件，而且法院也不應(yīng)受制于當(dāng)事人的自認(rèn)，而放棄必要的職權(quán)調(diào)查。當(dāng)然，法院職權(quán)調(diào)查并不排斥被告有權(quán)主張?jiān)嫫鹪V不具備起訴要件和訴權(quán)要件。為避免法院非法拒絕受理案件，立法應(yīng)賦予原告異議權(quán)，同樣，對(duì)于不具備訴權(quán)行使要件，法院卻受理案件的，應(yīng)當(dāng)規(guī)定被告擁有異議權(quán)。

3.完善訴權(quán)行使合法性審查程序。在審前準(zhǔn)備程序中，應(yīng)當(dāng)確保當(dāng)事人及其訴訟代理人之間能夠充分地相互交換證據(jù)和訴訟主張、確定案件爭點(diǎn)。旨在使被告或第三人全面準(zhǔn)確了解起訴和訴訟情況，以判斷原告是否非法行使訴權(quán)。另外，法院在審前準(zhǔn)備程序中，發(fā)現(xiàn)提起之訴，顯無勝訴事實(shí)理由或根本沒有爭點(diǎn)的，在充分保障當(dāng)事人程序辯論權(quán)和異議權(quán)的基礎(chǔ)上，可以直接作出不承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的判決。

4.增設(shè)參加之訴與異議之訴保障案外第三人利益。當(dāng)事人雙方惡意合謀通過訴訟來侵害第三人合法權(quán)益的，第三人可以主訴訟參加第三人的身份提起參加之訴；若已經(jīng)作出判決或判決在執(zhí)行中，第三人可以提起異議之訴，請(qǐng)求法院撤銷該判決。

5.明確濫用訴權(quán)的法律后果。原告濫用訴權(quán)若沒有造成嚴(yán)重后果的，法院駁回該訴，并讓其承擔(dān)訴訟費(fèi)用及對(duì)方當(dāng)事人的律師費(fèi)；若造成嚴(yán)重后果的，法院還應(yīng)依法施以罰款等懲處，受害者還可以提起侵權(quán)損害賠償之訴。

[1][德]威廉馮洪堡.論國家的作用[M].中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998：137.

[2]楊榮新.民事訴訟法教程[M].中國政法大學(xué)出版社，1991：152.

[3]顧培東.論訴權(quán)[M].中國法制出版社，2004：327.

[4]劉榮軍.程序保障的理論視角[M].法律出版社，1999：254.

[5]江 偉，單國軍.關(guān)于訴權(quán)的若干問題的研究[M].訴訟法論叢，法律出版社，1998：223.

[6]張家慧.訴權(quán)意義的回歸[J].法學(xué)評(píng)論，2000，（2）.

[7]江 偉，邵 明，陳 剛.民事訴權(quán)研究[M].法律出版社，2002：131.

[8]何勤華.當(dāng)代日本法學(xué)[M].上海社會(huì)科學(xué)出版社，1991：280.

[9]邵 明.民事訴訟法學(xué)[M].中國人民大學(xué)出版社，2007：52.

[10]李 龍.民事訴權(quán)論綱[J].現(xiàn)代法學(xué)，2003，（2）.

[11]吳英姿.訴訟理論重構(gòu)[J].南京大學(xué)法律評(píng)論，2001.

[12]江 偉，邵 明，陳 剛.民事訴權(quán)研究[M].法律出版社，2002：310.

[13]白書瑋.民事訴權(quán)的保護(hù)與規(guī)制[J].法學(xué)研究，2011，（1）.

[14]江 偉，邵 明，陳 剛.民事訴權(quán)研究[M].法律出版社，2002：326.

[15]江 偉.民事訴訟法學(xué)[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2010：108.

[16]袁曉新.論審判權(quán)的作用和范圍[D].鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009.

[17]劉 敏.論裁判請(qǐng)求權(quán)與民事訴訟起訴受理制度的重構(gòu)[J].南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005.

[18]劉 敏.論裁判請(qǐng)求權(quán)與民事訴訟起訴受理制度的重構(gòu)[J].南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005.

[19]江 偉，邵 明，陳 剛.民事訴權(quán)研究[M].法律出版社，2002：339.

[20]賀衛(wèi)方.中國司法管理制度的兩個(gè)問題[M].中國社會(huì)科學(xué)，2006，（3）.

[21]江 偉，邵 明.民事訴訟法學(xué)關(guān)鍵問題[M].中國人民大學(xué)出版社，2010：28.

[22]江 偉，邵 明.民事訴訟法學(xué)關(guān)鍵問題[M].中國人民大學(xué)出版社，2010：29.