張惠芳

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙 410081)

迄今為止，我國(guó)刑法學(xué)界和刑事司法界除極少結(jié)合案例談刑法規(guī)避的個(gè)別文章外，系統(tǒng)論述刑法規(guī)避問(wèn)題的論文尚付闕如。從理論與實(shí)踐的結(jié)合上系統(tǒng)地探析刑法規(guī)避，對(duì)于遏制、預(yù)防刑法規(guī)避現(xiàn)象、促進(jìn)公正執(zhí)法、維護(hù)刑法尊嚴(yán)、貫徹社會(huì)主義法制原則，無(wú)疑具有重大的意義。

一、刑法規(guī)避的概念和構(gòu)成

(一)刑法規(guī)避的概念

刑法規(guī)避是刑事法律規(guī)避的種概念(刑事法律規(guī)避包括刑法規(guī)避和刑事訴訟法規(guī)避)，刑事法律規(guī)避又是法律規(guī)避類(lèi)概念的種概念，法律規(guī)避包括多種:如民事法律規(guī)避、刑事法律規(guī)避、行政法律規(guī)避、商事法律規(guī)避、國(guó)際法規(guī)避等等?？梢哉f(shuō)，有多少部門(mén)法，就有多少法律規(guī)避。法律規(guī)避一詞，最先產(chǎn)生于國(guó)際私法之中，《新編法學(xué)詞典》就講法律規(guī)避是“國(guó)際私法術(shù)語(yǔ)”〔1〕喬偉.新編法學(xué)詞典［M］.濟(jì)南:山東人民出版社，1985.640.。法律規(guī)避最典型的是1878年法國(guó)最高法院所判決的鮑佛萊蒙(Bauffrement)案。該婦女為避開(kāi)不利于她離婚的法國(guó)法，只身進(jìn)入德國(guó)并歸化取得德國(guó)國(guó)籍，從而在德國(guó)取得了離婚判決，第二年即與一羅馬尼亞人結(jié)婚。后被起訴，法國(guó)法院認(rèn)為這種行為是規(guī)避法律的行為，宣判其所得的離婚判決與后一婚姻無(wú)效。國(guó)際私法認(rèn)為借規(guī)避法律而成立的法律關(guān)系無(wú)效的原則，就是該法院在本案中推引出來(lái)的〔2〕李雙元.李雙元法學(xué)文集(上)［M］.北京:中國(guó)法制出版社，2009.374.。現(xiàn)代少數(shù)國(guó)家將法律規(guī)避納入了立法，如1966年《葡萄牙民法典》第21條〔3〕轉(zhuǎn)引自唐曉婧等譯.葡萄牙民法典［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2009.8-9.該條規(guī)定“法律欺詐”(法律規(guī)避又稱(chēng)法律欺詐):“對(duì)因存有欺詐意圖，以規(guī)避原應(yīng)適用之準(zhǔn)據(jù)法而造成之事實(shí)狀況或法律狀況，在適用沖突法時(shí)，無(wú)須對(duì)該狀況予以考慮?！?，1972年《加蓬民法典》第31條〔4〕黃進(jìn).國(guó)際私法上的法律規(guī)避［M］.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，百科知識(shí)，1995，(10):16.該條規(guī)定:“任何人不得利用規(guī)避加蓬法而使某個(gè)外國(guó)法得以適用?！保栋⒏⒚穹ǖ洹返?207和1208條〔5〕于澤華.關(guān)于國(guó)際私法中法律規(guī)避問(wèn)題的思考［D］.太原:太原理工大學(xué)陽(yáng)泉學(xué)院畢業(yè)論文，2008.6.網(wǎng)址:http://wenku.baidu.com/view/ecdfa930b90d6c85ec3ac6d5.html。該2條分別規(guī)定:“在國(guó)外締結(jié)的和以規(guī)避阿根廷的法律為目的的契約無(wú)效，雖然該契約依締結(jié)地法是有效的”;“在阿根廷締結(jié)的以規(guī)避外國(guó)法為目的的契約是無(wú)效的?！钡取Ｃ绹?guó)在1998年通過(guò)了《數(shù)字千年版權(quán)法》(DMCA)，規(guī)定禁止規(guī)避控制接觸的技術(shù)措施和控制使用的技術(shù)措施。它雖然是美國(guó)的國(guó)內(nèi)法，但對(duì)其他國(guó)家尤其是加入WCT、WPPT的國(guó)家與美國(guó)間涉及版權(quán)保護(hù)問(wèn)題的往來(lái)產(chǎn)生著重大影響〔6〕劉華.美國(guó)1998數(shù)字千年版權(quán)法有關(guān)版權(quán)保護(hù)的新規(guī)定［J］.中國(guó)圖書(shū)館學(xué)報(bào)，2001，(2):73.。但這些均還是國(guó)外民商事法律、國(guó)際私法中對(duì)法律規(guī)避的規(guī)定。

我國(guó)目前尚無(wú)有關(guān)法律規(guī)避的立法規(guī)定。僅在民事法的有關(guān)司法解釋中有說(shuō)明。由于規(guī)避民事判決執(zhí)行的情況日益見(jiàn)多，最高人民法院于2011年5月27日印發(fā)了《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見(jiàn)》，其第五條規(guī)定:“充分運(yùn)用民事和刑事制裁手段，依法加強(qiáng)對(duì)規(guī)避行為的刑事處罰力度”，其中第五條之15規(guī)定“……被執(zhí)行人既不履行義務(wù)又拒絕報(bào)告財(cái)產(chǎn)或者進(jìn)行虛假報(bào)告、拒絕交出或者提供虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)憑證……，被執(zhí)行人隱匿財(cái)產(chǎn)、虛構(gòu)債務(wù)或者以其他方法隱藏、轉(zhuǎn)移、處分可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，拒不交出或者隱匿、銷(xiāo)毀、制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)憑證或資產(chǎn)負(fù)債表等相關(guān)資料，以虛假訴訟或者仲裁手段轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、虛構(gòu)優(yōu)先債權(quán)或者申請(qǐng)參與分配，中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件或者提供的文件有重大失實(shí)，……依照刑法的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究行為人的刑事責(zé)任?！钡谖鍡l之19規(guī)定“抓緊依法審理，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公訴的拒不執(zhí)行判決裁定或者妨害公務(wù)案件，人民法院應(yīng)當(dāng)……，充分發(fā)揮刑罰手段的威懾力?！边@些規(guī)定直接涉及到了我國(guó)《刑法》第158條規(guī)定的虛報(bào)注冊(cè)資本罪、第161條規(guī)定的違規(guī)披露、不披露重要信息罪、第162條規(guī)定的妨害清算罪和虛假破產(chǎn)罪、第313條規(guī)定的拒不執(zhí)行判決、裁定罪、第276條之一拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪和妨害司法罪的部分罪等，因此該條蘊(yùn)含了對(duì)這些犯罪進(jìn)行刑法規(guī)避的問(wèn)題。

刑法規(guī)避是法律規(guī)避的一種，因此，首先要弄清法律規(guī)避的概念。由于法律規(guī)避源于國(guó)際私法，因此，法學(xué)界對(duì)法律規(guī)避下定義大多未脫離國(guó)際私法的范疇。例如，《新編法學(xué)詞典》對(duì)其定義為“國(guó)際私法術(shù)語(yǔ)。是指當(dāng)事人為逃避對(duì)其不利的一個(gè)國(guó)家法律適用于他們之間的法律關(guān)系而人為地創(chuàng)造一些條件，使對(duì)他們有利的另一個(gè)國(guó)家的法律得以適用于他們之間的法律關(guān)系的一種行為?！薄?〕喬偉.新編法學(xué)詞典［M］.濟(jì)南:山東人民出版社，1985.640.隨著實(shí)踐中出現(xiàn)的大量法律規(guī)避問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)逐步突破國(guó)際私法的范疇，擴(kuò)大其處延，涉及到大量部門(mén)法中的規(guī)避;而法律規(guī)避手段主要是故意制造一種連結(jié)因素以避開(kāi)本應(yīng)適用的強(qiáng)制法，造成的危害主要是造成使本應(yīng)使用的法律落空。因此，可以下一新定義，即:法律規(guī)避，是指當(dāng)事人故意制造一種連結(jié)因素，以避開(kāi)本應(yīng)適用的強(qiáng)制法，而使對(duì)自己有利的法律得以適用的行為。這一概念揭示了法律規(guī)避的內(nèi)涵和外延且簡(jiǎn)煉。刑法理論界和刑事司法界還未對(duì)刑法規(guī)避下過(guò)定義，結(jié)合法律規(guī)避的概念和刑法的概念可以給刑法規(guī)避下定義。刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律。刑法涉及是否定罪、定重罪或輕罪、應(yīng)否處刑、處重刑還是輕刑四個(gè)方面。刑法規(guī)避也只涉及這四個(gè)方面。所以，筆者認(rèn)為，刑法規(guī)避，是指有關(guān)刑事關(guān)聯(lián)人員故意制造一些與無(wú)罪、輕罪、不處刑、處輕刑的連結(jié)因素，以避開(kāi)刑法對(duì)犯罪嫌疑人、被告人定罪甚至定重罪、處刑甚至處重刑的行為;或者故意制造一些與有罪、重罪、應(yīng)處刑、處重刑的連結(jié)因素，以避開(kāi)刑法對(duì)犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、輕罪、不應(yīng)處刑、處輕刑的行為。

這一概念，有幾個(gè)特征:一是刑法規(guī)避的主體廣泛?！坝嘘P(guān)刑事關(guān)聯(lián)人員”包括兩類(lèi):一是犯罪嫌疑人、被告人及其親友;二是與犯罪嫌疑人、被告人及其親友無(wú)關(guān)的有關(guān)偵查、審查起訴和審判、監(jiān)管的司法人員。二是揭示了刑法規(guī)避的內(nèi)涵。指出了刑法規(guī)避的實(shí)質(zhì)是制造與罪、刑有關(guān)的連結(jié)因素，使之避免或輕處定罪、量刑的行為，或者使之重處定罪、量刑的行為。三是規(guī)制了刑法規(guī)避的外延。指出刑法規(guī)避的范圍是兩類(lèi)主體分別不同的四個(gè)方面的行為，即避開(kāi)構(gòu)成犯罪、構(gòu)成輕罪、不負(fù)刑事責(zé)任、處輕刑的行為;或者是避開(kāi)無(wú)罪、輕罪、不負(fù)刑事責(zé)任、不處輕刑的行為。

(二)刑法規(guī)避的構(gòu)成

首先應(yīng)當(dāng)指出:犯罪構(gòu)成要件與刑法規(guī)避的構(gòu)成要件有區(qū)別，犯罪構(gòu)成要件具有法定性，但如前述刑法規(guī)避未進(jìn)入《刑法》且專(zhuān)門(mén)的司法解釋也沒(méi)有，只是在民事司法解釋的《規(guī)避執(zhí)行意見(jiàn)》中含有了少數(shù)罪的刑法規(guī)避，因此還不能講具有法定性。

刑法規(guī)避的共同構(gòu)成要件有四個(gè):

1.刑法規(guī)避的主體是有關(guān)刑事關(guān)聯(lián)人員，實(shí)施刑法規(guī)避行為，依法應(yīng)負(fù)有刑事責(zé)任和應(yīng)遭受道義譴責(zé)的人。具有刑事責(zé)任能力的人，又因單位與自然人不同而有所不同。單位可成為刑法規(guī)避主體，但不具普遍意義。自然人可成為刑法規(guī)避主體，則具有普通意義。自然人的刑事責(zé)任能力，是指自然人辯認(rèn)和控制自己行為的能力。只有達(dá)到《刑法》規(guī)定的一定年齡和精神正常的自然人，才能成為犯罪主體。因此，刑法規(guī)避對(duì)于自然人而言，是指實(shí)施刑法規(guī)避行為，達(dá)到刑事責(zé)任年齡，依法應(yīng)受刑事責(zé)任的自然人。事實(shí)上，沒(méi)有達(dá)到刑事責(zé)任年齡，精神不正常的自然人，一般是不會(huì)實(shí)施刑法規(guī)避行為的。這里講的刑法規(guī)避主體有刑事責(zé)任能力，是指《規(guī)避執(zhí)行意見(jiàn)》已涉及到的有關(guān)犯罪的人，而不是《規(guī)避執(zhí)行意見(jiàn)》未涉及到的有關(guān)犯罪的人規(guī)避刑法(如危害國(guó)家安全類(lèi)犯罪和危害公共安全類(lèi)犯罪)。

2.刑法規(guī)避的主觀方面是直接故意，具有規(guī)避刑法目的。即行為人明知自己的行為必然或者可能發(fā)生規(guī)避定罪、量刑的危害結(jié)果，并且希望達(dá)到刑法規(guī)避的目的。不同類(lèi)刑法規(guī)避主體和不同種規(guī)避行為有不同的目的。就總體而言，犯罪嫌疑人、被告人及其親友刑法規(guī)避的目的無(wú)外乎四種:一是追求依《刑法》本應(yīng)定罪而不致定罪的目的。如我國(guó)《刑法》第13條規(guī)定的犯罪概念有一個(gè)“但書(shū)”，即“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”刑法規(guī)避人就制造一些情節(jié)顯著輕微危害不大的連結(jié)點(diǎn)(包括偽造、變?cè)熳C據(jù)，使用虛報(bào)資料等)，以期達(dá)到不定罪的目的;二是追求依《刑法》本應(yīng)定重罪而只致定輕罪的目的。如《刑法》第384條規(guī)定的挪用公款罪重于《刑法》第272條規(guī)定的挪用資金罪，由于挪用公款罪只能由國(guó)家工作人員構(gòu)成，而挪用資金罪由公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員即非國(guó)家工作人員構(gòu)成，刑法規(guī)避人就制造與公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員的連結(jié)點(diǎn)(將國(guó)有企業(yè)改制后原企業(yè)主要負(fù)責(zé)人身份置換成非國(guó)有企業(yè)的人員，原國(guó)家工作人員已被買(mǎi)斷等)，以期達(dá)到不定挪用公款罪而只定挪用資金罪的目的;三是追求依《刑法》應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任而導(dǎo)致不負(fù)刑事責(zé)任的目的。如《刑法》第17條第1款規(guī)定已滿(mǎn)16周歲的人犯罪和第2款規(guī)定的已滿(mǎn)14周歲未滿(mǎn)16周歲犯暴力犯罪和危害公共安全犯罪的8種罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，這蘊(yùn)含未滿(mǎn)14周歲的人犯罪和未滿(mǎn)16周歲的人犯8種罪以外的任何犯罪不負(fù)刑事責(zé)任，有些犯罪嫌疑人、被告人及其親友就千方百計(jì)制造一些未滿(mǎn)16周歲或犯8種罪未滿(mǎn)14周歲的連結(jié)因素(如出生的公歷與農(nóng)歷的登記差異，有關(guān)人員的證明，入小學(xué)的學(xué)籍記載等)，以期達(dá)到不量刑的目的。又如，《刑法》第18條規(guī)定了精神病人的行為造成危害結(jié)果經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的不負(fù)刑事責(zé)任和間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。某些犯罪嫌疑人、被告人及其親友就不斷設(shè)法提出或要求改變法醫(yī)鑒定，以使間歇性精神病人變成完全精神病人，達(dá)到真正的間歇性精神病人犯罪不負(fù)刑事責(zé)任的目的;四是追求依《刑法》應(yīng)處重刑而致處輕刑的目的?！缎谭ā贩謩t條文在一種犯罪中規(guī)定的法定刑都有不同的刑種和刑期，量刑時(shí)處哪個(gè)刑種或處多少刑期就有了輕重之別。再者，《刑法》總則規(guī)定了大量的可以或應(yīng)當(dāng)免除處罰、減輕處罰和從輕處罰的情節(jié)，量刑時(shí)認(rèn)定或不認(rèn)定這三方面法定處罰情節(jié)，實(shí)際受到的刑罰當(dāng)然也就有了輕重之別甚至出現(xiàn)不受刑罰。刑法規(guī)避人往往制造些與較輕法定刑種或輕短法定刑期以及這三方面法定情節(jié)的連結(jié)點(diǎn)，以期達(dá)到不受重刑而受輕刑甚至不受刑罰的目的。另一方面，有關(guān)刑事執(zhí)法人員刑法規(guī)避的目的，基本上也是四個(gè)，與犯罪嫌疑人、被告人及其親友刑法規(guī)避的目的正好相反，即追求依《刑法》本應(yīng)無(wú)罪而定罪、本應(yīng)定輕罪而定重罪、本應(yīng)不負(fù)刑事責(zé)任而令負(fù)刑事責(zé)任、本應(yīng)處輕刑而處以重刑的目的。

3.刑法規(guī)避的對(duì)象是我國(guó)刑法的規(guī)定。這與犯罪客體不同，犯罪客體是我國(guó)刑法所保護(hù)的為犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系。由于刑法規(guī)避未進(jìn)入刑法，還談不上刑法規(guī)避客體的問(wèn)題。刑法規(guī)避對(duì)象是法律規(guī)避對(duì)象的一種，而學(xué)界對(duì)法律規(guī)避(主要指國(guó)際私法、民事法、行政法的法律規(guī)避)對(duì)象有幾種說(shuō)法，因這里涉及到被規(guī)避的法律是否包括本國(guó)法和外國(guó)法，本國(guó)法中是否必須是強(qiáng)制性和禁止性法律規(guī)范還是全部法律規(guī)范等問(wèn)題。筆者認(rèn)為:這里講的是我國(guó)刑法規(guī)避的對(duì)象，由于我國(guó)規(guī)定的犯罪主要是指在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的犯罪而言與外國(guó)刑法關(guān)系不大(只有中國(guó)人和外國(guó)人在我國(guó)領(lǐng)域外對(duì)我國(guó)犯罪在定罪量刑時(shí)才與外國(guó)刑法發(fā)生關(guān)系，但沖突不大，且實(shí)踐中極罕見(jiàn)這種犯罪);另一方面，由于“藐視社會(huì)秩序的最明顯最極端的表現(xiàn)就是犯罪?！薄?〕恩格思.英國(guó)工人階級(jí)狀況［A］.馬克思恩格思全集(第二集)［M］.北京:人民出版社，1957.416.規(guī)定犯罪與刑罰的《刑法》是最具強(qiáng)制性的法律規(guī)范(只有在量刑情節(jié)上有可選擇的非強(qiáng)制性規(guī)范)，因此，講刑法規(guī)避對(duì)象時(shí)基本可不考慮是否包括外國(guó)法和是否必須是強(qiáng)制性和禁止性法律規(guī)范問(wèn)題。本文講的刑法規(guī)避的對(duì)象是我國(guó)刑法的規(guī)定，即被規(guī)避的法律是我國(guó)刑法。這里的刑法是廣義的刑法，包括我國(guó)的刑法典、單行刑法和附屬刑法。換言之，規(guī)避了我國(guó)《刑法》、單行刑法和附屬刑法任何一條，就具有了刑法規(guī)避的對(duì)象。

4.刑法規(guī)避的客觀方面是規(guī)避行為和規(guī)避結(jié)果。學(xué)界在談到法律規(guī)避的構(gòu)成要件時(shí)往往將行為方式、當(dāng)事人規(guī)避法律的目的已達(dá)到的客觀結(jié)果作為其中兩個(gè)構(gòu)成要件。其實(shí)，行為方式是指行為的表現(xiàn)方法或方式而不是行為本身;達(dá)到規(guī)避目的必然是出現(xiàn)了危害結(jié)果。用危害社會(huì)行為與危害社會(huì)結(jié)果來(lái)論述刑法規(guī)避客觀方面的要件更恰當(dāng)些。刑法規(guī)避行為，是指行為人通過(guò)人為地改變或制造與無(wú)罪、輕罪、無(wú)刑、輕刑的連結(jié)點(diǎn)，以避開(kāi)刑法規(guī)定的應(yīng)當(dāng)定罪、定重罪、應(yīng)當(dāng)量刑、量重刑的行為;或者行為人通過(guò)人為地改變或制造與有罪、重罪、有刑、重刑的連結(jié)點(diǎn)。刑法規(guī)避結(jié)果是指當(dāng)事人達(dá)到了刑點(diǎn)，以避開(kāi)刑法規(guī)定的應(yīng)當(dāng)無(wú)罪、輕罪、不應(yīng)量刑、量輕刑的行為。刑法規(guī)避的目的，包括不定罪、不處刑、處輕刑的目的或者定罪、量刑、量重刑的目的。毫無(wú)疑問(wèn)，刑法規(guī)避行為和規(guī)避結(jié)果都是有危害的。其危害性主要表現(xiàn)在破壞了或損害了刑法基本原則(即罪刑法定原則、適用刑法人人平等原則和罪刑相適應(yīng)原則)的實(shí)現(xiàn)，損害了刑法的尊嚴(yán)和社會(huì)主義法制原則。

以上四個(gè)共同要件是有機(jī)的統(tǒng)一體，具備四個(gè)要件，則構(gòu)成刑法規(guī)避，缺少任何一個(gè)或兩個(gè)以上要件，就不構(gòu)成刑法規(guī)避。

二、刑法規(guī)避的現(xiàn)象和原因

(一)刑法規(guī)避的現(xiàn)象

本文講的刑法規(guī)避的現(xiàn)象僅限于刑法規(guī)避的行為和行為方式。通過(guò)對(duì)大量司法文書(shū)的查閱，發(fā)現(xiàn)刑法規(guī)避的行為日趨增多和行為方式日趨復(fù)雜。經(jīng)歸納分析，當(dāng)事人主要以三類(lèi)方式來(lái)實(shí)施刑法規(guī)避行為。

1.利用刑法的規(guī)定及其不足實(shí)施刑法規(guī)避

實(shí)踐中出現(xiàn)的刑法規(guī)避行為大都是基于刑法的規(guī)定及其不足而實(shí)施的。王某某受賄案就是利用刑法規(guī)定進(jìn)行規(guī)避的:王某某于2008年至2009年5月間利用擔(dān)任某縣地稅局管理檢查科長(zhǎng)的職務(wù)之便，收到某公司董事長(zhǎng)楊某某現(xiàn)金30萬(wàn)元人民幣，為該公司獲取政府獎(jiǎng)勵(lì)308萬(wàn)元人民幣，“雙規(guī)”期間主動(dòng)如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，其家屬退繳了全部贓款。為了使張某某達(dá)到“緩刑”目的，其親屬千方百計(jì)制造立功情節(jié)。在同一看守所同一天，王某某與另一犯罪嫌疑人同時(shí)發(fā)現(xiàn)某重大犯罪嫌疑人企圖割腕自殺，另一犯罪嫌疑人及時(shí)報(bào)告了干警，制止了一起安全事故。王某某并未主動(dòng)報(bào)告，但其親屬打點(diǎn)疏通，該看守所及其干警出具一份王某某與他人共同制止一起安全事故有重大立功表現(xiàn)的《證明》，該《證明》被法院采納，對(duì)王某某判處“犯受賄罪判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣十萬(wàn)元?！边_(dá)到了張某某“緩刑”的目的〔9〕來(lái)源:湖南成光海律師事務(wù)所張某某行賄案辯護(hù)卷宗。。

朱某某涉嫌假冒專(zhuān)利犯罪案則是利用刑法規(guī)定與其他法律規(guī)定沖突或不協(xié)調(diào)進(jìn)行規(guī)避的:朱某某1997年8月間在深圳市匯銀實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司工作時(shí)，與該公司三人合作于1998年底研制成功WLS便攜式靜動(dòng)態(tài)稱(chēng)重系統(tǒng)產(chǎn)品，經(jīng)匯銀公司專(zhuān)利申請(qǐng)，國(guó)家專(zhuān)利局分別于1999年7月、8月頒發(fā)了《外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利證書(shū)》及《實(shí)用新型專(zhuān)利證書(shū)》。2000年10月朱某某與匯銀公司解除合作關(guān)系，匯銀公司給朱某某40萬(wàn)元人民幣作為此項(xiàng)產(chǎn)品研發(fā)的獎(jiǎng)金，朱某某承諾“生產(chǎn)無(wú)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品”。2001年3月14日，朱某某注冊(cè)成立了深圳市震華康宇測(cè)控有限公司，利用其掌握的WLS便攜式靜動(dòng)態(tài)稱(chēng)重系統(tǒng)的生產(chǎn)技術(shù)大量生產(chǎn)該產(chǎn)品，并變?cè)鞂?zhuān)利證書(shū)，參加外省的招標(biāo)活動(dòng)。中標(biāo)以后共銷(xiāo)售出23套該產(chǎn)品，銷(xiāo)售金額共計(jì)1136000元人民幣。朱某某的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，符合假冒專(zhuān)利罪的構(gòu)成要件，應(yīng)據(jù)我國(guó)《刑法》第216條規(guī)定追究其假冒專(zhuān)利罪的刑事責(zé)任。2002年3月14日，深圳市羅湖區(qū)公安分局以假冒專(zhuān)利罪對(duì)朱某某刑事拘留，并向羅湖區(qū)人民檢察院提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。但在提請(qǐng)逮捕的同時(shí)，朱某某的妻子李某于2002年3月19日以匯銀公司已取得的SL98240618.5實(shí)用新型專(zhuān)利涉嫌抄襲A國(guó)的同類(lèi)產(chǎn)品向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)請(qǐng)求作出專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)于當(dāng)日受理了該請(qǐng)求。我國(guó)《專(zhuān)利法》第47條規(guī)定:“宣告無(wú)效的專(zhuān)利權(quán)視為自始即不存在?！?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。”最高人民法院《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第3條明確規(guī)定:“被告在答辯期間內(nèi)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專(zhuān)利無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟?！钡却龑?zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的復(fù)審結(jié)果，如果專(zhuān)利權(quán)有效，則繼續(xù)審理;如無(wú)效，則駁回訴訟請(qǐng)求。要使當(dāng)事人承擔(dān)侵犯專(zhuān)利權(quán)的民事責(zé)任必須要有一個(gè)有效的專(zhuān)利，而正在復(fù)審期間的專(zhuān)利權(quán)是不確定的。在假冒專(zhuān)利犯罪中，一個(gè)有效專(zhuān)利的存在是犯罪成立的前提。本案所涉專(zhuān)利的有效性審查已經(jīng)進(jìn)入了法律程序，如果國(guó)家專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告該項(xiàng)專(zhuān)利無(wú)效，就無(wú)所謂假冒專(zhuān)利的行為，更談不上假冒專(zhuān)利罪。國(guó)家專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審理宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求，期間一般是在一年內(nèi)作出決定，這對(duì)于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟羈押犯罪嫌疑人的時(shí)限顯然是不允許的。由于要等待專(zhuān)利有效確定后，才能考慮朱某某的罪刑問(wèn)題，故此，羅湖區(qū)人民檢察院作出不批準(zhǔn)逮捕的決定，羅湖公安分局對(duì)朱某某采取取保候?qū)彙?0〕盧正方.初探刑事法律規(guī)避來(lái)源［EB/OL］.［2007-04-25］.法律快車(chē)http://www.lawtime.cn/info/xingfa/zscqfz/2007042532720.html.。

2.利用刑事訴訟法的規(guī)定和不足進(jìn)行刑法規(guī)避

刑法規(guī)定的罪、責(zé)、刑的完成，必須依賴(lài)刑事訴訟法的實(shí)施。因此刑法規(guī)避與刑事訴訟法的規(guī)定和適用緊密相關(guān)。我國(guó)《刑事訴訟法》有些規(guī)定可以被人利用進(jìn)行刑法規(guī)避。如:《刑訴法》第65條第(三)項(xiàng)規(guī)定“對(duì)應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，如果患有嚴(yán)禁疾病，或者是正在懷孕、哺乳自己嬰女的婦女，可以采用取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的辦法?！倍词厮ǔ２辉敢馐昭哼@三類(lèi)人犯。我國(guó)《看守所條例》第10條明確規(guī)定不予收押的三類(lèi)人犯:患有精神病或傳染病的;患有其他嚴(yán)禁疾病，在羈押中可能發(fā)生生命危險(xiǎn)或者生活不能自理的;懷孕或者哺乳自己不滿(mǎn)一周歲的嬰兒的婦女。而且《刑訴法》第65條第(三)項(xiàng)規(guī)定“是可以采取取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的辦法”而不是“必須采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的辦法”。那么，由于《看守所條例》第10條規(guī)定，對(duì)《刑訴法》第65條第(三)項(xiàng)規(guī)定的三類(lèi)人犯，就將“應(yīng)然”變成了“實(shí)然”，只能采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的辦法。因各種原因，農(nóng)村大部份地區(qū)農(nóng)村取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住形同虛設(shè)，得不到應(yīng)有的監(jiān)管，從而無(wú)形中為犯罪嫌疑人串供、毀供提供了可乘之機(jī)，達(dá)到無(wú)罪、輕罪、無(wú)刑、輕刑的刑法規(guī)避目的。如李某某涉嫌強(qiáng)奸案:李某某，32歲，未婚，與鄰居王某某的丈夫李某某系堂兄弟。王某某的丈夫李某某在外打工，家中只有母女倆。2007年6月某日，李某某窺視到王某某在家洗澡，女兒外出游玩，頓生強(qiáng)奸之意。便進(jìn)入浴室強(qiáng)行與王某某發(fā)生了性關(guān)系。王某某報(bào)案后該縣公安局決定拘留，但該縣看守所經(jīng)體檢發(fā)現(xiàn)李某某患乙型肝炎不愿收押，公安局只好采取取保候?qū)彺胧＠钅衬绸R上請(qǐng)?zhí)檬逯冻院?，并表示愿意給王某某3萬(wàn)元人民幣補(bǔ)償。堂叔侄們便紛紛勸王某某接受3萬(wàn)元、“家丑不可外揚(yáng)”。王某某便到該縣公安局說(shuō):發(fā)生性關(guān)系時(shí)“沒(méi)有拒絕。”并要求撤回告狀。使李某某逃避了追究〔11〕來(lái)源:湖南環(huán)海律師事務(wù)所李某某強(qiáng)奸案辯護(hù)卷宗。。

有的則利用《刑訴法》規(guī)定的不足進(jìn)行刑法規(guī)避?！缎淘V法》第226條第1款規(guī)定了刑事上訴案件“不得加重被告人的刑罰”，即上訴不加刑原則。但該法第225條第1款第(三)項(xiàng)規(guī)定“原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判，也可以裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院審理?！钡l(fā)回重審能否加重刑罰沒(méi)有再規(guī)定。顯然《刑訴法》規(guī)定有不足之處。法官可通過(guò)發(fā)回重審來(lái)加重被告人的刑罰以規(guī)避“上訴不加刑”。這有一典型案例:董亞洲負(fù)氣離家后卷入到一搶劫團(tuán)伙，于2000年8月6日被捕入犾，隨后被以搶劫罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。其父董克祥以?xún)鹤颖徊稌r(shí)并未滿(mǎn)18周歲為由提起上訴。二審發(fā)回重審。令人始料未及的是2003年3月25日，河北省保定市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)重新開(kāi)庭審判，判處董亞洲死刑，剝奪政治權(quán)利終身〔12〕童偉.究竟是17歲還是18歲?河北一死刑案因年齡問(wèn)題提出上訴［N］.中國(guó)青年報(bào)，2004-05-14(7).。原審法院僅在被告人上訴的情形下，便在重審中加重了對(duì)被告人直接剝奪其生命的刑罰-死刑立即執(zhí)行。這是違背上訴不加刑原則的，是對(duì)被告人上訴權(quán)的粗暴侵犯。

3.利用某些考績(jī)制度規(guī)定進(jìn)行刑法規(guī)避

近年來(lái)，為了促進(jìn)辦案效率和檢驗(yàn)執(zhí)法水平，偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)都制定一些目標(biāo)管理、考績(jī)制度，而且都有加、減分的規(guī)定，如某基層檢察院規(guī)定:對(duì)提起公訴的案件，“法院作出無(wú)罪判決，經(jīng)審查確認(rèn)法院判決正確的”;“批捕后被決定不起訴，存疑不起訴，退處，被判無(wú)罪”;對(duì)自偵案件“立案后作撤訴、不起訴處理，或者被判無(wú)罪的”，分別對(duì)負(fù)責(zé)審查起訴的檢察官、負(fù)責(zé)審查批捕的檢察官、負(fù)責(zé)偵查的檢察官，“記一類(lèi)差錯(cuò)減6分。”〔13〕陳瑞華.刑事程序失靈問(wèn)題的初步究［J］.中國(guó)法學(xué)，2007，(6):148-150.其愿望是好的。但是，這些制度規(guī)定實(shí)施結(jié)果往往關(guān)系到刑事司法人員的利益得失(如能否獲獎(jiǎng)金、評(píng)優(yōu)創(chuàng)先，甚至是否調(diào)離、升遷)，如果辦案人員完全依法辦案，而依這些制度規(guī)定要承擔(dān)不利的后果，就會(huì)采取一些為法律所不容的變通做法，出現(xiàn)規(guī)避刑法的情況。

因目標(biāo)管理、考績(jī)制度的實(shí)施采取變通做法規(guī)避刑法的主要表現(xiàn)在:《刑訴法》第195條確定的“疑罪從無(wú)”原則變成“疑罪從有”或“疑罪從掛”;口供自愿原則變成了“態(tài)度證據(jù)”;非法證據(jù)排除規(guī)則變成了非法變相取證。前者如:周某某與幾個(gè)股東合伙開(kāi)小煤礦，2007年6月7日去某市李某處買(mǎi)了雷管8000枚，導(dǎo)火線(xiàn)600米，在高速公路上被交警截獲。偵查、審查起訴階段均供為開(kāi)礦使用，一審法院以非法購(gòu)買(mǎi)爆炸物品罪判處有期徒刑十年。周某某以證據(jù)不足上訴，檢察院以量刑畸輕抗訴。進(jìn)入二審后，周某某回憶在2007年初自己村莊修公路時(shí)提出承包片石碎石(經(jīng)查屬實(shí))也需買(mǎi)爆炸物品。本案除了收繳的導(dǎo)火線(xiàn)，雷管和口供以及出賣(mài)人證言外，再無(wú)其他證據(jù)?？梢?jiàn)該案證據(jù)不足，是疑案，二審應(yīng)“疑罪從無(wú)”判決無(wú)罪，但考慮抗訴因素，二審判決依然定罪，只是減輕了刑罰〔14〕來(lái)源:湖南成光海律師事務(wù)所周某某非法買(mǎi)賣(mài)爆炸物品案辯護(hù)卷宗。。后者如:安徽省副省長(zhǎng)王懷忠案件，法院在判決書(shū)中對(duì)王懷忠判處死刑，其主要裁判理由是“被告人王懷忠……在確鑿的證據(jù)面前，百般狡辯，拒不認(rèn)罪，態(tài)度極為惡劣，應(yīng)依法嚴(yán)懲”。而且這種將“認(rèn)罪態(tài)度”作為從重量刑根據(jù)的裁判邏輯還得到了最高法院的認(rèn)可。一定程度上顯示出在實(shí)踐中將“抗拒從嚴(yán)”變成了“辯護(hù)從嚴(yán)”〔15〕陳瑞華.刑事程序失靈問(wèn)題的初步究［J］.中國(guó)法學(xué)，2007，(6):152.。

(二)刑法規(guī)避的原因

刑法規(guī)避的原因是復(fù)雜的，歸納起來(lái)，主要有五類(lèi)原因:

1.立法缺陷的可乘。如前述《刑法》和實(shí)現(xiàn)刑法的《刑事訴訟法》的規(guī)定有不足。這本身不奇怪，但畢竟給了刑法規(guī)避者以可乘之機(jī)。一方面，作為調(diào)整刑事關(guān)系的刑事法(包括刑法和刑訴法)如其他部門(mén)法一樣，具有滯后性的特點(diǎn)，而刑事犯罪行為卻應(yīng)隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷翻新，這就決定了刑事法律不可避免地產(chǎn)生些不足或空白地帶，成為產(chǎn)生刑法規(guī)避的客觀基礎(chǔ)。另一方面，我國(guó)的刑事立法其邏輯的嚴(yán)密性和體系的完整性還不夠成熟，法條之間、法條與刑事司法解釋之間還有空隙和彈性空間，為刑法規(guī)避的心理發(fā)生和進(jìn)行刑法規(guī)避有引導(dǎo)作用。前述被規(guī)避的朱某某涉嫌假冒專(zhuān)利罪和規(guī)避“上訴不加刑”原則的董某某被判處死刑案就是這類(lèi)原因出現(xiàn)的刑法規(guī)避。

2.功利思想的驅(qū)動(dòng)。功利一詞指“功效和利益”通常是指一系列的信息輸入人的大腦后形成的一種可以用來(lái)指導(dǎo)人的行為的意識(shí)。功利思想，簡(jiǎn)言之就是為眼前的功效和利益而為行為的意識(shí)。這一功利思想，常成為刑事執(zhí)法人員(為主。也包括犯罪嫌疑人、被告人及其親屬)進(jìn)行刑法規(guī)避的原因。本來(lái)，作為執(zhí)法者應(yīng)是高尚的人，其道德底線(xiàn)起碼應(yīng)尊重法律，公道正派，具有正義感和責(zé)任感，視客觀事實(shí)為權(quán)威，視法律為神圣，公平、公正執(zhí)法，不為個(gè)人私利所想。而一旦拋棄了道德底線(xiàn)，就會(huì)利用某些法律制度規(guī)定來(lái)規(guī)避刑法，前述“疑罪從有”、“態(tài)度證據(jù)”的兩個(gè)實(shí)例，就是刑事執(zhí)法人員功利思想驅(qū)動(dòng)的結(jié)果。

3.腐朽道德的影響。這主要是指“親親相隱”的刑法思想，也屬道德的范疇，它本是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期儒家提出的主張?？鬃诱f(shuō):“父為子隱，子為父隱，直在其中矣”〔16〕《論語(yǔ)·子路》。。意思是親人之間的相互包庇是正當(dāng)?shù)摹Ｎ鳚h時(shí)進(jìn)入法律，漢宣帝地節(jié)四年(公元前66年)正式下詔:“自今子首匿父母，妻匿夫，孫匿大父母，皆勿坐。其父母匿子、夫匿妻、大父母匿孫，罪殊死，皆上請(qǐng)廷尉以聞。”〔17〕《漢書(shū)·宣帝紀(jì)》。之后三國(guó)至清朝的刑法，皆有規(guī)定，只其內(nèi)容有些變化。這種思想源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，至今仍為一些人(尤其是邊遠(yuǎn)地區(qū)或族居的農(nóng)村人)接受。有的村民犯罪，其他村民或族員就千方百計(jì)隱瞞證據(jù)、事實(shí)，規(guī)避定罪、重罪。前述李某某涉嫌強(qiáng)奸罪被規(guī)避除3萬(wàn)元起了作用外，主要還是“親親相隱”起了作用。

4.誠(chéng)實(shí)信用的缺失。中華民族一直重視誠(chéng)實(shí)信用這一倫理標(biāo)準(zhǔn)。到現(xiàn)代，無(wú)論是我國(guó)，還是在日本，乃至其他歐美國(guó)家都不約而同地將誠(chéng)實(shí)信用這一準(zhǔn)則提升到民商立法中，將誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)定為民商法的一條基本原則。我國(guó)《合同法》第6條規(guī)定:“當(dāng)事人行使權(quán)利，履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。”《刑法》、《刑訴法》雖未規(guī)定這一原則，許多條文都體現(xiàn)了犯罪嫌疑人、被告人、證人以及刑事執(zhí)法人員在口供、證言和審判某種犯罪時(shí)的訊問(wèn)、詢(xún)問(wèn)必須誠(chéng)實(shí)信用。如不誠(chéng)實(shí)信用，造成嚴(yán)重后果的還是犯罪，如構(gòu)成第180條規(guī)定的內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪和利用未公開(kāi)信息交易罪;第222條規(guī)定的虛假?gòu)V告罪;第243條規(guī)定的誣告陷害罪;第305條規(guī)定的偽證罪等。又如《刑法》第67條第1、2款規(guī)定的自首和以自首論的重要條件就是“如實(shí)供述自己罪行”。再如《刑訴法》第52條規(guī)定“有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)”。這些規(guī)定無(wú)疑要求貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則。但實(shí)踐中，由于各種利害關(guān)系，誠(chéng)實(shí)信用原則被拋棄。前述那些規(guī)避刑法的案例都有誠(chéng)實(shí)信用原則缺失的原因。

5.輿論監(jiān)督的失控。我們黨歷來(lái)重視輿論監(jiān)督。輿論監(jiān)督，是指通過(guò)公眾意見(jiàn)所具有的精神壓力和社會(huì)壓力來(lái)監(jiān)督規(guī)范輿論宣傳的行為。輿論監(jiān)督失控，就會(huì)一定程度上影響到刑法規(guī)避。這主要體現(xiàn)在兩方面:一是媒體宣傳監(jiān)督失控，導(dǎo)致“教唆”刑法規(guī)避。因言論、出版自由，近年來(lái)一些小說(shuō)和音像制品如電影、電視劇等出現(xiàn)大量的偵探小說(shuō)，警匪片、劇，諜戰(zhàn)片、劇和黑社會(huì)組織犯罪片、劇，其中如何偵查、起訴、審判和反偵查、反起訴、反審判到了“逼真”地步。對(duì)青少年影響極大。有些青少年犯罪團(tuán)伙頭目認(rèn)真學(xué)習(xí)，導(dǎo)致規(guī)避刑罰。如被告人肖某某組織20來(lái)個(gè)青少年犯罪團(tuán)伙，內(nèi)部管理像黑社會(huì)管理一樣。該團(tuán)伙實(shí)施了搶劫、故意傷害、賭博、組織婦女賣(mài)淫等大量犯罪，由于部分犯罪證據(jù)沒(méi)形成鏈條，只追究了搶劫罪和故意傷害罪，其他犯罪未獲追究〔18〕來(lái)源:湖南成光海律師事務(wù)所肖某某涉嫌黑社會(huì)犯罪辯護(hù)卷宗。。二是群眾上訪(fǎng)監(jiān)督失控，導(dǎo)致觸發(fā)刑法規(guī)避。本來(lái)國(guó)務(wù)院《信訪(fǎng)條例》第18條規(guī)定“多人采用走訪(fǎng)形式提出共同的信訪(fǎng)事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)推選代表，代表人數(shù)不得超過(guò)5人?！钡陙?lái)刑事被害人親屬采取各種辦法，不斷出現(xiàn)數(shù)十人甚至上百人上訪(fǎng)要求嚴(yán)懲犯罪嫌疑人、被告人的情況。這種群體性上訪(fǎng)的原因多種，輿論監(jiān)督不夠是其原因之一，某些娛樂(lè)記者對(duì)刑事案件不規(guī)范采訪(fǎng)，甚至亂講話(huà)，對(duì)群體性上訪(fǎng)客觀上起了推波助瀾的作用。還有的對(duì)案件執(zhí)法人員咄咄逼人提問(wèn)，執(zhí)法人員無(wú)可奈何作答。這都影響到執(zhí)法人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的行為社會(huì)性和人身危險(xiǎn)性的評(píng)估，導(dǎo)致刑法規(guī)避，典型的實(shí)例是對(duì)河南省南陽(yáng)市公安干警張金柱交通肇事罪的量刑。張金柱最終被判死刑，百姓的一片喊殺聲，輿論的窮追猛打，確使法官在審判前就實(shí)際失去了對(duì)被告人公開(kāi)審理的程序保障。張金柱雖是數(shù)罪并罰被處死刑的，這在我國(guó)對(duì)交通肇事罪的處理中不僅顯屬罕見(jiàn)，而且明顯逾越了罪刑法定和罪刑相應(yīng)原則。有人就說(shuō):“張金柱確實(shí)犯下了不可饒恕的罪行，但其罪行嚴(yán)格來(lái)說(shuō)并不足以致死?！绻麤](méi)有輿論不間斷的一片聲討，此案在老百姓心目中顯然不至于如此惡劣。”〔19〕王偉，劉改華.鄭州召開(kāi)公判大會(huì)—故意傷害、交通肇事罪犯張金柱［N］.人民法院報(bào)，1998-02-28(1).許虹.淺析媒體監(jiān)督與司法公正［EB/OL］.［2006-12-08］.中國(guó)法律網(wǎng):http://www.chinacourt.org/public/detail.php?id=226645.

三、刑法規(guī)避的遏制與預(yù)防

如何遏制和預(yù)防日益增多且日趨復(fù)雜的刑法規(guī)避，無(wú)疑是項(xiàng)系統(tǒng)工程，有待深入研究，本文針對(duì)刑法規(guī)避的原因探討主要的對(duì)策。

(一)完善立法規(guī)定

這里的立法規(guī)定，主要是指刑事立法規(guī)定，但也包括有關(guān)民商事立法規(guī)定。針對(duì)前述利用刑法、刑訴法的規(guī)定及其不足進(jìn)行刑法規(guī)避的現(xiàn)象，就要有針對(duì)性地完善有關(guān)規(guī)定。例如對(duì)規(guī)避“上訴不加刑”原則，發(fā)回重審而加重問(wèn)題，原《刑訴法》第188條對(duì)發(fā)回重審的法條就應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定一款:“發(fā)回重審的案件，在檢察機(jī)關(guān)不抗訴的情況下，不得加重對(duì)被告人的刑罰?！币?yàn)樵跊](méi)有抗訴的情況下，重審法院加重被告人的刑罰缺乏正當(dāng)性。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)才是公訴的提起者，對(duì)于原審的判決量刑畸輕也只有檢察機(jī)關(guān)的抗訴才能加重刑罰，法院本身不能越俎代庖自作主張改變自身的判決。好在2013年實(shí)施的《刑事訴訟法》第266條對(duì)發(fā)回重審案件可否加重刑罰作出了新的規(guī)定。又如，前述朱某某規(guī)避涉嫌假冒專(zhuān)利罪，主要手段就是通過(guò)專(zhuān)利復(fù)審請(qǐng)求，使專(zhuān)利權(quán)處于一種不確定的狀態(tài)，造成執(zhí)法者對(duì)其不能進(jìn)行依《刑訴法》追究。假設(shè)通過(guò)修改專(zhuān)利法，使專(zhuān)利復(fù)審制度更加完善，使侵權(quán)人不能利用專(zhuān)利復(fù)審程序無(wú)限期地拖延時(shí)間，便于人民法院能夠及時(shí)審理該案，朱某某的假冒專(zhuān)利罪是無(wú)法規(guī)避的。

(二)加強(qiáng)法制宣傳

我們黨和國(guó)家高度重視加強(qiáng)法制宣傳，經(jīng)過(guò)十多年的努力，取得了輝煌的成就。但也應(yīng)當(dāng)看到，因極其復(fù)雜的原因，刑法規(guī)避也已造成不容忽視的社會(huì)問(wèn)題。反映了一些人誠(chéng)信品格的缺失、不良風(fēng)氣的浸淫、腐朽道德的流惡、價(jià)值追求的異化。這個(gè)社會(huì)問(wèn)題的解決，僅憑政法機(jī)關(guān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，要?jiǎng)訂T全社會(huì)的力量才行。反映在法制宣傳工作上，就要追求其廣度和深度。就刑法的法制宣傳上，就可以講述一些我國(guó)古代和國(guó)外的刑法觀念、原則、規(guī)定，進(jìn)行比較分析，科學(xué)楊棄，以清除腐朽落后的刑法觀念、原則、作法，引導(dǎo)人們對(duì)刑法規(guī)避的“惡害”進(jìn)行批判和抵制，樹(shù)立誠(chéng)信執(zhí)法的觀念、信念，追求公平、正義、人道、和諧的刑事執(zhí)法效果。有了正確的刑事執(zhí)法信念和健全的社會(huì)誠(chéng)信體系，是很難出現(xiàn)刑法規(guī)避的。

(三)加大懲治力度

《規(guī)避執(zhí)行意見(jiàn)》加大了對(duì)規(guī)避執(zhí)行行為的制裁力度，既包括加大制裁規(guī)避民事執(zhí)行行為的力度如加大民事強(qiáng)制措施的適用，又包括加大制裁規(guī)避刑事執(zhí)行行為的力度，如規(guī)定“認(rèn)為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)將案件及相關(guān)證據(jù)材料移送犯罪行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)立案查處”、“充分發(fā)揮刑罰手段的威懾力?！边@對(duì)希圖刑法規(guī)避的人無(wú)疑是敲響了一聲“警鐘”。這也提醒我們:對(duì)那些本身與刑法規(guī)避有一定關(guān)聯(lián)的犯罪，如查明有規(guī)避行為，有規(guī)定“從重處罰”的就要從重處罰;沒(méi)有規(guī)定“從重處罰”的，則將規(guī)避行為作為酌定從重情節(jié)。前者如《刑法》第307條規(guī)定司法工作人員犯妨害作證罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的“從重處罰”。后者如《刑法》第305條規(guī)定的偽證罪;第306條規(guī)定的辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪;第308條規(guī)定的打擊報(bào)復(fù)證人罪;第310條規(guī)定的窩藏、包庇罪;第312條規(guī)定的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪;第313條規(guī)定的拒不執(zhí)行判決、裁定罪等。這應(yīng)當(dāng)是《規(guī)避執(zhí)行意見(jiàn)》規(guī)定的“充分發(fā)揮刑罰手段的威懾力”的應(yīng)有之義。當(dāng)然，《刑法》是否應(yīng)規(guī)定刑法規(guī)避作酌定從重情節(jié)甚至增設(shè)刑法規(guī)避罪，還有待于形勢(shì)的變化和深入的研究。筆者建議:國(guó)家立法機(jī)關(guān)、刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)刑法規(guī)避問(wèn)題的調(diào)查研究，時(shí)機(jī)成熟，可聯(lián)合作出加大對(duì)刑法規(guī)避處罰力度的專(zhuān)門(mén)規(guī)定。這無(wú)疑會(huì)對(duì)刑法規(guī)避者起到更大的“威懾”作用。

(四)增強(qiáng)執(zhí)法素質(zhì)

這里的執(zhí)法素質(zhì)僅指刑事執(zhí)法人員的執(zhí)法素質(zhì)，包括執(zhí)法能力和執(zhí)法理念。一方面，要不斷提升刑事執(zhí)法人員的執(zhí)法能力。執(zhí)法能力體現(xiàn)在刑事執(zhí)法實(shí)踐中，表現(xiàn)為有立體多維的思辨力、明察秋毫的洞察力、真實(shí)虛假的鑒別力、案件走勢(shì)的判斷力，真正一絲不茍地、自始至終地貫徹以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的定罪、量刑原則。這與前述目標(biāo)管理、考績(jī)制度特別是加、減分規(guī)定并沒(méi)有多少聯(lián)系。俗話(huà)說(shuō)“君子坦蕩蕩”、“藝高人膽大”，真正有高強(qiáng)執(zhí)法能力和正確執(zhí)法理念的刑事執(zhí)法人員，是不屑使用變通的做法為刑法規(guī)避行為的。另一方面，要樹(shù)立和不斷增強(qiáng)正確的執(zhí)法理念。執(zhí)法理念即執(zhí)法的指導(dǎo)思想，指影響和制約執(zhí)法行為的思維、意識(shí)。作為人民民主專(zhuān)政國(guó)家的我國(guó)公安干警、檢察官、法官，正確的刑事執(zhí)法理念的根本就是為民執(zhí)法。為了真正做到為民執(zhí)法，黨中央對(duì)政法工作提出了樹(shù)立平和、理性、文明、規(guī)范執(zhí)法新理念的明確要求，有了這樣的理念，真正為民執(zhí)法，刑事執(zhí)法人員就可力保自己不為刑法規(guī)避，還可以勸阻犯罪嫌疑人、被告人及其親友為刑法規(guī)避。