薛 培 申莉萍

（1.四川省成都市人民檢察院 四川 成都 610041；2.四川省成都市成華區(qū)人民檢察院 四川 成都 610051）

社會(huì)調(diào)查制度，是指在辦理未成年人刑事案件中，司法機(jī)關(guān)或相應(yīng)機(jī)構(gòu)人員通過走訪家庭、學(xué)校、單位、居委會(huì)、派出所等有關(guān)部門，對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人在作案前的一貫表現(xiàn)、作案原因和家庭生活環(huán)境作一個(gè)全面的了解。其主要內(nèi)容是反映未成年犯罪嫌疑人或被告人的成長經(jīng)歷和接受幫教的條件，而不是直接反映案件本身的事實(shí)[1](P80)。社會(huì)調(diào)查的根本目的是對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人人身危險(xiǎn)性和責(zé)任程度進(jìn)行評(píng)估，以此作為法院實(shí)施個(gè)別化司法處遇的參考[2](P26)。社會(huì)調(diào)查制度是我國近三十年司法實(shí)踐主動(dòng)適應(yīng)現(xiàn)實(shí)犯罪低齡化發(fā)展態(tài)勢并積極吸收域外少年司法制度歷史發(fā)展成果而形成的一項(xiàng)卓有中國特色的未成年人刑事訴訟制度，該制度順應(yīng)了國際少年司法制度發(fā)展的一般趨勢，體現(xiàn)了我國對(duì)未成年人犯罪的“教育、感化、挽救”的方針和“教育挽救為主，懲罰為輔”的基本原則，符合未成年人的身心特征和未成年人刑事案件的客觀規(guī)律。已于2013年1月1日起施行的《中華人民共和國刑事訴訟法》第286條明確規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查。”

一、社會(huì)調(diào)查的現(xiàn)實(shí)窘境與制度創(chuàng)新：檢察官參與之必要性

“法律的目的不是殘忍地懲罰或報(bào)復(fù)，而是改造罪犯并預(yù)防犯罪”[3]，刑罰的目的是多元化的，不僅要使刑罰與犯罪的社會(huì)危害性相當(dāng)，還應(yīng)考慮個(gè)別預(yù)防的目的，使刑罰與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。刑罰裁量的根據(jù)應(yīng)當(dāng)是犯罪的社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性，故爾，這兩方面的信息對(duì)量刑都是必需的。尤其對(duì)于未成年人刑事案件，由于未成年人的心智可塑性很強(qiáng)，其犯罪事實(shí)并不能完全反映未成年人的人身危險(xiǎn)性，而需要其它信息予以補(bǔ)充完善，包括被告人個(gè)人履歷、性格、背景、家庭監(jiān)管條件等。此外，還要充分考慮未成年人犯罪的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否初犯、偶犯或慣犯等情況，決定對(duì)其適用從輕處罰還是減輕處罰，以及從輕、減輕處罰的幅度，使判處的刑罰有利于未成年犯罪人的改過自新及健康成長。對(duì)于“動(dòng)機(jī)、目的、初犯、偶犯、慣犯、有悔改表現(xiàn)”，在犯罪事實(shí)的調(diào)查中是不能完全解決或是解決不了的，需通過調(diào)取有關(guān)品格方面的證據(jù)才能解決。[4]社會(huì)調(diào)查對(duì)于未成年人的量刑顯得殊為重要。

目前，社會(huì)調(diào)查報(bào)告的制作在司法實(shí)踐中主要由未成年犯罪嫌疑人、被告人戶籍所在地或居住地的司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。司法行政機(jī)關(guān)可聯(lián)合相關(guān)部門開展社會(huì)調(diào)查，或委托共青團(tuán)組織以及其他社會(huì)組織協(xié)助調(diào)查。但具體的執(zhí)行力各地參差不齊，大部分地區(qū)尚未得到落實(shí)。普遍的做法是，社會(huì)調(diào)查主體通過對(duì)被告人的家屬作簡單的問話，形成簡略的報(bào)告。法官及合議庭在綜合各種量刑因素的基礎(chǔ)上根據(jù)這份書面報(bào)告作出量刑決斷。社會(huì)調(diào)查主體在很多地區(qū)并沒有統(tǒng)一與明確，調(diào)查的中立性與專業(yè)性也就不容樂觀。在這種情況下制作而成的社會(huì)調(diào)查報(bào)告質(zhì)量和準(zhǔn)確度可想而知，其內(nèi)容難以達(dá)到客觀、真實(shí)、完整、準(zhǔn)確、實(shí)用的基本要求[5]。過于簡略的調(diào)查無疑會(huì)使調(diào)查的全面性與深度大打折扣，而文字表意的天然局限性也使得報(bào)告的文字并不一定能表達(dá)其真實(shí)準(zhǔn)確的意思。在很多情況下，面對(duì)社會(huì)調(diào)查員所提交的簡單調(diào)查問卷式的報(bào)告，法官往往無可奈何地拒絕將其作為量刑裁決的依據(jù)，或者取而代之，自己重新進(jìn)行調(diào)查并制作調(diào)查報(bào)告[6]。由于社會(huì)調(diào)查報(bào)告質(zhì)量不能得到保障，司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到的情況是：未成年人并不擅長說謊，雖然少數(shù)未成年人會(huì)以說謊的方式來掩飾并辯解自己的犯罪事實(shí)，但絕大部分情況下警察、檢察官、法官僅依據(jù)自身的知識(shí)、生活閱歷和辦案經(jīng)驗(yàn)即常識(shí)、常情、常理就能分辨出來①。即或有些時(shí)候從社會(huì)調(diào)查報(bào)告上看未成年被告人劣跡斑斑，主觀惡性大，但在庭審過程中，卻發(fā)現(xiàn)被告人并不像報(bào)告上所言那么罪大惡極，而是因?yàn)橐蚣彝ヲ溈v溺愛而不懂法，玩心過重或者性格沖動(dòng)而犯罪。其在最后陳述及法庭教育過程中所表達(dá)的真誠悔意足以使合議庭和法官放棄采納調(diào)查報(bào)告的結(jié)論。

另外，在庭審過程中，對(duì)被告人人身危險(xiǎn)性的調(diào)查與辯論也是很有限的。根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，大部分未成年被告人都是認(rèn)罪的，相應(yīng)地，法庭調(diào)查、質(zhì)證、辯論也會(huì)相應(yīng)簡化，諸如犯罪動(dòng)機(jī)、目的能反映其主觀惡性的情節(jié)，甚至一些犯罪細(xì)節(jié)也可能被忽略。因此，從犯罪事實(shí)與情節(jié)認(rèn)定被告人人身危險(xiǎn)性顯然是不足的。即或有些案件社會(huì)調(diào)查員依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)格式制作了名目、內(nèi)容繁多的調(diào)查報(bào)告，但并不一定完全能夠符合具體案件的基本要求，而缺乏相應(yīng)具體案件被告人人身危險(xiǎn)性要素的社會(huì)調(diào)查報(bào)告顯然是缺乏司法價(jià)值的。在庭審過程中，我們不難發(fā)現(xiàn)關(guān)于社會(huì)調(diào)查報(bào)告的舉證、質(zhì)證、辯論通常也流于形式，至少是很難全面化的。即使在庭審過程中有單方面提交的社會(huì)調(diào)查報(bào)告，然而從法理上講，量刑建議權(quán)應(yīng)專屬于檢察官，而非社會(huì)調(diào)查員。社會(huì)調(diào)查報(bào)告在很大程度是結(jié)論性意見，本身就是一種判斷。如果檢察官提出量刑建議僅依靠社會(huì)調(diào)查報(bào)告，而不是通過對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的質(zhì)證與辯論。從邏輯上看，如果檢察官采納社會(huì)調(diào)查報(bào)告，則相當(dāng)于變相地將量刑建議權(quán)交付給社會(huì)調(diào)查員；如果檢察官不采納社會(huì)調(diào)查報(bào)告，那么檢察官又依據(jù)什么提出量刑建議呢？這兩方面的邏輯上的對(duì)立將致使量刑建議缺乏準(zhǔn)確的起點(diǎn)。

由此，我們可以這么認(rèn)為：在相關(guān)信息不充足的情況下要作出正確的判斷是很困難的，在刑事訴訟中對(duì)人身危險(xiǎn)性的判斷，本身是一項(xiàng)主觀性極強(qiáng)的判斷技能。如果檢察官得到的信息足夠多、足夠真實(shí)，那么所提出的量刑建議才更為準(zhǔn)確，而依據(jù)檢察官建立在充足信息基礎(chǔ)之上的社會(huì)調(diào)查報(bào)告提出的量刑建議才會(huì)真正被法官和合議庭所采納。

在域外少年司法模式下，通常未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查公正主要由緩刑官負(fù)責(zé)。為了幫助法官對(duì)少年犯罪者正確處理，緩刑官須就犯罪少年的生活環(huán)境、學(xué)習(xí)經(jīng)歷等進(jìn)行查訪，會(huì)見少年被告人及其父母，有的還得走訪逮捕官、學(xué)校老師、鄰里以及少年被告人的伙伴，并制作調(diào)查報(bào)告。緩刑官一般要花30-60天時(shí)間方能準(zhǔn)備好社會(huì)調(diào)查報(bào)告。在撰寫的報(bào)告中，須包括少年被告人的逮捕記錄、最新的犯罪事實(shí)、對(duì)少年被告人的心理評(píng)估、社會(huì)機(jī)構(gòu)所提供的信息。[7](P567-569)在德國，則是由緩刑局負(fù)責(zé)這一工作，其主要職能之一就是為法院，特別是為地方法院提供關(guān)于綜合治理少年犯罪方面的信息。緩刑局必須用足夠的時(shí)間去準(zhǔn)備這些報(bào)告，如對(duì)少年犯罪人背景的認(rèn)識(shí)，報(bào)告中必須有犯罪行為的分析，還要談到犯罪活動(dòng)中有關(guān)情況，例如，青少年罪犯的家庭情況、住址、父母情況、學(xué)校教育的情況。同時(shí)，對(duì)少年犯所實(shí)施的行為的危害性也要進(jìn)行評(píng)估。在通常情況下，緩刑局是用心理學(xué)的方式對(duì)其犯罪行為和社會(huì)危害性進(jìn)行評(píng)估，然后對(duì)法官提出建議。[8](P74-78)顯然，控辯雙方均通過社會(huì)調(diào)查提供了很充裕的量刑信息，在庭審過程中，法官能夠充分聽取控辯雙方對(duì)被告人人身危險(xiǎn)性的意見，更準(zhǔn)確地進(jìn)行刑罰適用。

就中國國情而言，要采用域外模式是很困難的。社會(huì)調(diào)查報(bào)告質(zhì)量不佳，庭審對(duì)被告人人身危險(xiǎn)性調(diào)查、辯論之不足，都是法官和合議庭準(zhǔn)確量刑的阻礙事由。為了獲得更全面準(zhǔn)確的信息，更準(zhǔn)確認(rèn)定被告人人身危險(xiǎn)性，檢察官應(yīng)通過一系列制度安排，以一定的方式適度地參與到社會(huì)調(diào)查之中，以補(bǔ)強(qiáng)社會(huì)調(diào)查報(bào)告之不足，使檢察官可以通過社會(huì)調(diào)查報(bào)告接觸到更全面與真實(shí)的量刑建議信息并全面提供給審理案件的法官，使其能夠更好地行使裁判權(quán)。

二、社會(huì)調(diào)查的社會(huì)認(rèn)同與模式選擇：社會(huì)調(diào)查之含義與形式

在當(dāng)下的中國，社會(huì)調(diào)查在未成年人刑事案件中的運(yùn)用同時(shí)也是對(duì)未成年人實(shí)施刑罰個(gè)別化處遇的基礎(chǔ)。只有在社會(huì)調(diào)查的基礎(chǔ)上掌握、了解未成年人的個(gè)人性格、精神狀態(tài)、健康狀況，犯罪前的一貫表現(xiàn)以及犯罪后的悔罪態(tài)度等，才能使法官準(zhǔn)確裁判量刑，從而實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化[9]。這是因?yàn)?，“因犯罪人犯罪性大小之程度以及犯罪性形成之過程等均各有不同，故各個(gè)犯罪人矯治其犯罪性上之需要亦應(yīng)人而異。因此欲期對(duì)犯罪人所為之處遇能真正的發(fā)生改善之作用，須依個(gè)別化之原則?！盵10](P112)社會(huì)調(diào)查作為改革開放后現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中歷經(jīng)萌生、發(fā)展、壯大、完善近三十年并進(jìn)而被成文法吸收并確立的新型制度，無疑為檢察機(jī)關(guān)實(shí)踐靈活的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策提供了契機(jī)，而社會(huì)調(diào)查報(bào)告在量刑建議中的全面運(yùn)用則將進(jìn)一步拓展檢察權(quán)自由發(fā)揮的空間。

此外，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的有機(jī)運(yùn)行，要求檢察機(jī)關(guān)在處理刑事案件過程中不能一味地追求懲罰犯罪，特別是在未成年人案件中，更應(yīng)體現(xiàn)刑罰教育與挽救的功能?；谖闯赡耆朔缸锏奶厥庑钥紤]和保護(hù)未成年人的司法理念，宜與成年人的司法體系中有所差異。故此，檢察官參與未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查應(yīng)是題中之義。

（一）常規(guī)性調(diào)查與補(bǔ)充性調(diào)查——兩種意義上的社會(huì)調(diào)查

一般含義上的社會(huì)調(diào)查系指通過走訪被告人所居住社區(qū)、所在學(xué)校等場所的相關(guān)人員以調(diào)取與案件最終可能影響量刑的相關(guān)事實(shí)證據(jù)等方式進(jìn)行社會(huì)調(diào)查。通過對(duì)相對(duì)中立的人員進(jìn)行社會(huì)調(diào)查固然沒錯(cuò)。但對(duì)于檢察官而言，調(diào)查的內(nèi)容并不僅限于此，法庭上通過法庭調(diào)查、質(zhì)證、辯論，通過發(fā)問等形式了解被告人真實(shí)的性格與意圖也包含于此。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于檢察官而言，可以分為兩類調(diào)查，一類調(diào)查就是上述為了形成社會(huì)調(diào)查報(bào)告所作的常規(guī)性社會(huì)調(diào)查，另一類則是檢察官為了彌補(bǔ)社會(huì)調(diào)查的不足而在庭審前或庭后通過直接與被告人及其家屬進(jìn)行的接觸，筆者稱之為補(bǔ)充性調(diào)查。

之所以要作出上述兩種調(diào)查的分類，其原因是，在當(dāng)下的國情下，兩種調(diào)查是適合于不同發(fā)展程度的地域。對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)及司法發(fā)育相對(duì)比較發(fā)達(dá)的東部地區(qū)，因經(jīng)濟(jì)條件充裕、人員配備充足、管轄地域不大，常規(guī)性社會(huì)調(diào)查可能可以完成，甚至可能很好地完成。但對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)及司法發(fā)育相對(duì)欠發(fā)達(dá)的廣大中西部地區(qū)尤其是邊疆地區(qū)，由于經(jīng)濟(jì)條件較差、人員配備短缺、管轄地域廣袤，常規(guī)性社會(huì)調(diào)查完成的可能性就較低，此時(shí)，鼓勵(lì)其使用補(bǔ)充性調(diào)查就很必要。對(duì)于前者，若過于依靠社會(huì)調(diào)查報(bào)告，檢察官可能怠于判斷社會(huì)調(diào)查報(bào)告的真?zhèn)魏么危瑥哪撤N程度上看，將會(huì)發(fā)生上述將量刑建議權(quán)變相交付給社會(huì)調(diào)查員的情況。因此，對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)及司法發(fā)育相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)，要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)補(bǔ)充性調(diào)查，以加強(qiáng)檢察官對(duì)量刑建議信息的全面搜集并形成內(nèi)心確信。對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)及司法發(fā)育相對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，若過于強(qiáng)調(diào)常規(guī)性調(diào)查，可能會(huì)存在強(qiáng)人所難之意。若能承認(rèn)其進(jìn)行補(bǔ)充性社會(huì)調(diào)查的成效，或許更能激勵(lì)其進(jìn)步。

因此，兩種社會(huì)調(diào)查各有所長。前者調(diào)查更為全面，但可能致使檢察官存在判斷上的懈?。缓笳哒{(diào)查能使檢察官直接接觸當(dāng)事人，更能形成內(nèi)心認(rèn)定，但可能缺乏全面性，而且主觀色彩也會(huì)較為濃郁。

（二）對(duì)未成年人刑事案件開展社會(huì)調(diào)查形式

基于前述分類。常規(guī)性意義上的社會(huì)調(diào)查不必重復(fù)贅述。補(bǔ)充性的調(diào)查，則因被主流觀點(diǎn)所忽視，是實(shí)務(wù)中所不注重的。在此作重點(diǎn)分析。

首先。在法庭調(diào)查過程中，犯罪動(dòng)機(jī)、目的的調(diào)查，要深入，可由出庭公訴檢察官予以訊問，或通過控辯雙方辯論的形式進(jìn)行調(diào)查。其次，對(duì)于已經(jīng)有社會(huì)調(diào)查報(bào)告的案件，控辯雙方對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告進(jìn)行深入的質(zhì)證與辯論，將使得社會(huì)調(diào)查報(bào)告不致過于片面化，這也可以說是對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的再調(diào)查過程。再次，充分利用好最后陳述及法庭教育環(huán)節(jié)，引導(dǎo)被告人說出內(nèi)心最真實(shí)的感受，從而有利于法官掌握真實(shí)的信息。再者，進(jìn)一步審閱案卷材料，從字里行間中發(fā)掘每一分可靠而有效的信息，并進(jìn)而形成內(nèi)心確信。最后，合議庭定罪后而量刑前，法官通過與被告人及其家屬的直接接觸性談話，將能得到第一手資料而進(jìn)一步完善相關(guān)信息。

三、社會(huì)調(diào)查的內(nèi)在要求與價(jià)值趨向：檢察官參與之利弊

作為法律的守護(hù)者和公共利益的看護(hù)人，“檢察官可以并且確實(shí)應(yīng)當(dāng)真誠地、有力地進(jìn)行指控。但當(dāng)他重拳出擊的時(shí)候，他不得隨心所欲地違規(guī)出拳。正如他可以用一切合法手段實(shí)現(xiàn)正義一樣，他有義務(wù)不使用導(dǎo)致錯(cuò)誤定罪的不適當(dāng)?shù)氖侄??！雹谠谖闯赡耆诵淌掳讣?，檢察官理應(yīng)在充分考慮涉案當(dāng)事人尤其是犯罪嫌疑人、被告人利益的基礎(chǔ)上公正執(zhí)行職務(wù)，堅(jiān)持“以客觀事實(shí)為依據(jù)，既要注意不利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)，又要注意有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)，要不偏不倚?！盵11]

（一）常規(guī)性調(diào)查與補(bǔ)充性調(diào)查在不同地區(qū)的相機(jī)抉擇適用

基于前述社會(huì)調(diào)查的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為現(xiàn)行的由法院委托相對(duì)獨(dú)立和中立的有關(guān)社會(huì)團(tuán)體組織成員作為社會(huì)調(diào)查主體的社會(huì)調(diào)查制度或由司法行政機(jī)關(guān)牽頭組織選定的社會(huì)調(diào)查員進(jìn)行調(diào)查的社會(huì)調(diào)查制度雖然在理論上是完美的，它通過廣泛地動(dòng)員社會(huì)力量參與到未成年被告人的調(diào)查中來，詳細(xì)、全面地收集未成年被告人的各種信息，為準(zhǔn)確分析未成年被告人的犯罪原因提供了翔實(shí)的資料。但是，目前的社會(huì)調(diào)查制度所隱含的缺陷也是顯而易見的，它需要調(diào)動(dòng)大量的人力、財(cái)力、物力，因而雖然在個(gè)案中的適用是極為圓滿甚至是無懈可擊的，但當(dāng)一旦全面推廣到所有的全部未成年人刑事案件時(shí)，便可能會(huì)力不從心了，同時(shí)，這種社會(huì)調(diào)查尚存在專業(yè)性不強(qiáng)和針對(duì)性不強(qiáng)之特點(diǎn)。鑒于這種情況，筆者建議大膽進(jìn)行制度創(chuàng)新，畢竟與其淘神費(fèi)力由非專業(yè)的調(diào)查主體進(jìn)行非專業(yè)性社會(huì)調(diào)查，不如簡捷高效由檢察官進(jìn)行專業(yè)性社會(huì)調(diào)查或進(jìn)行補(bǔ)充性社會(huì)調(diào)查。這是因?yàn)闄z察官進(jìn)行社會(huì)調(diào)查具有三個(gè)天然優(yōu)勢：一是其職業(yè)素養(yǎng)使其不再需要另外進(jìn)行深度的培訓(xùn)；二是未成年人刑事案件檢察官的綜合素質(zhì)，包括犯罪學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等知識(shí)與辦案經(jīng)驗(yàn)，使其具有天然的調(diào)查專業(yè)性。三是檢察官最明了法官需要知道些什么，其所作的調(diào)查更具針對(duì)性。

因此，在現(xiàn)有檢察機(jī)關(guān)人力資源相對(duì)比較充足的情況下，由檢察官進(jìn)行常規(guī)社會(huì)調(diào)查是最有利的。但有一個(gè)需要注意的問題是，筆者所說的檢察官進(jìn)行社會(huì)調(diào)查并不是指主辦案件的檢察官進(jìn)行，而是應(yīng)由非主辦案件的檢察官對(duì)涉案未成年人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查。因?yàn)樵诹负螅讣撮_庭前，常規(guī)性社會(huì)調(diào)查就應(yīng)該同步進(jìn)行，社會(huì)調(diào)查報(bào)告是在庭中進(jìn)行質(zhì)證與辯論。若庭前未成年人刑事案件主辦案件檢察官就參與了常規(guī)性的社會(huì)調(diào)查，會(huì)過早對(duì)被告人的品行形成相對(duì)固定化的認(rèn)識(shí)，從而影響其提出的量刑建議，并進(jìn)而影響法官的定罪判決。

另一方面，顧及到案多人少的矛盾在很多地方都存在，再進(jìn)行全面的社會(huì)調(diào)查將會(huì)使檢察官不堪重負(fù)。在人力資源相對(duì)不夠充裕的情況下，則更強(qiáng)調(diào)補(bǔ)充性調(diào)查的重要性。本著對(duì)未成年被告人負(fù)責(zé)的精神，使罰當(dāng)其罪、罰當(dāng)其責(zé)，即使不能完成常規(guī)性的社會(huì)調(diào)查，也要通過補(bǔ)充性的社會(huì)調(diào)查，尤其是控辨雙方在庭審過程中對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告的質(zhì)證與辯論，使法官能夠掌握被告人最真實(shí)的信息，并形成內(nèi)心確信。

（二）檢察官參與社會(huì)調(diào)查可能面臨之困厄與局限

1.檢察官參與社會(huì)調(diào)查能否保持客觀公正。檢察官參與社會(huì)調(diào)查，最容易導(dǎo)致的不良后果就是受到社會(huì)調(diào)查過程的影響而產(chǎn)生不夠客觀公正的心理趨向并進(jìn)而影響案件的訴訟進(jìn)程和結(jié)果。因?yàn)樵趨⑴c社會(huì)調(diào)查的過程中，無論如何檢察官都會(huì)先入為主地對(duì)被告人產(chǎn)生一些主觀的印象，這些主觀印象相對(duì)而言是比較片面的，將可能形成一定的思維定勢，并進(jìn)而影響到檢察官對(duì)案件的判斷。但是，從另一個(gè)角度說，任何一個(gè)案件的定罪與量刑建議都不可避免地?fù)诫s有主觀色彩，畢竟法律追求的是法律事實(shí)而非客觀事實(shí)。實(shí)際上，在任何一個(gè)案件的辦理過程中，被告人都不可能被抽象為一個(gè)沒有其它屬性的人，他或她都是一個(gè)具有實(shí)實(shí)在在年齡、職業(yè)、教育背景等屬性的現(xiàn)實(shí)社會(huì)人，對(duì)被告人供述確認(rèn)與否與其誠信度息息相關(guān)，而其誠信度的判斷也正是跟上述屬性有著密不可分的正相關(guān)聯(lián)系。刑事訴訟防止法官而不是防止檢察官與被告人庭前接觸的目的，就在于檢察官僅是“天然的追訴者”而不像法官是“天然的中立居間裁判者”，其因?yàn)樵V訟進(jìn)程而對(duì)被告人形成相對(duì)固定的第一印象或者是判斷并不完全能夠得到法官的認(rèn)同，其內(nèi)心確信并不必然成為被告人被追訴的理由，所有的事實(shí)和證據(jù)都必須經(jīng)過法庭的質(zhì)證、認(rèn)證才能得到法庭的采信。事實(shí)上，防止法官與被告人庭前接觸最為重要的目的就是在于避免法官對(duì)被告人形成第一印象。因?yàn)榈谝挥∠蟮男纬桑c庭審有著一定的時(shí)間間隔，這段時(shí)間間隔足以形成思維定勢，這才會(huì)造成法官判斷力失準(zhǔn)。法官在庭審過程中將同時(shí)接觸到控辯雙方對(duì)被告人相關(guān)身份信息發(fā)表的意見，意見發(fā)表時(shí)間間隔極短，難以形成思維定勢，因此也將很難甚或不會(huì)影響法官判斷力。因此，只要程序設(shè)計(jì)得當(dāng)，即可保持檢察官的客觀公正性。而社會(huì)調(diào)查內(nèi)容須經(jīng)過對(duì)抗制庭審中的質(zhì)證和辯論，則基本可排除法官及合議庭成員的預(yù)斷。首先，合議庭成員不能在庭前與控辯雙方有案件相關(guān)的接觸，避免形成第一印象。庭前的社會(huì)調(diào)查由其他人員完成，合議庭成員也不得在庭前閱讀案卷及社會(huì)調(diào)查報(bào)告，當(dāng)然，被告人自愿認(rèn)罪的情況除外。其次，在庭審過程中，法官須給控辯雙方基本均等的機(jī)會(huì)發(fā)表關(guān)于被告人人身危險(xiǎn)性信息的意見，以保證有效的訴訟對(duì)抗。最后，庭中庭后對(duì)被告人及其家屬的發(fā)問，注意發(fā)問方式，不得以誘導(dǎo)式發(fā)問，盡量采用中立性的語詞與句式進(jìn)行發(fā)問。并且，庭后與被告人及其家屬的接觸不得過度，僅以補(bǔ)充庭審過程中的不足為限。

2.檢察官參與調(diào)查是否會(huì)大材小用并導(dǎo)致浪費(fèi)司法資源。檢察官作為具有法律專業(yè)素養(yǎng)的人，從某種程度上說，是高階層的人才，好鋼須用在刀刃上，在當(dāng)下司法資源相對(duì)短缺的狀況下，若用其開展社會(huì)調(diào)查，是否會(huì)存在“殺雞用牛刀”而浪費(fèi)司法資源的情況？筆者認(rèn)為，檢察官的本職工作的確是辦理案件，在司法資源尚有許可的情況下，讓其開展常規(guī)性社會(huì)調(diào)查也未嘗不可，正如前述，檢察官進(jìn)行社會(huì)調(diào)查將有效地提高社會(huì)調(diào)查的質(zhì)量。再者，檢察官提出量刑建議是行使一定的判斷權(quán)，其判斷權(quán)行使是否準(zhǔn)確明晰，必然取決于其掌握的信息的充足性與真實(shí)性。即使檢察官無法參與常規(guī)性社會(huì)調(diào)查，也應(yīng)當(dāng)參與補(bǔ)充性社會(huì)調(diào)查。如果缺乏足夠真實(shí)的信息，檢察官對(duì)被告人人身危險(xiǎn)性的判斷都不能達(dá)致內(nèi)心確信，其所提出的量刑建議其意義又何在呢？故此，從這個(gè)層面上進(jìn)行考慮，檢察官參與社會(huì)調(diào)查并不會(huì)浪費(fèi)司法資源，相反，適度參與社會(huì)調(diào)查更有利于提高案件的質(zhì)量與效率。

結(jié)語

司法實(shí)踐告訴我們，任何理性良好的制度涉及付諸于實(shí)踐也會(huì)產(chǎn)生衍變，未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查作為修改后《刑事訴訟法》規(guī)范的新型制度，如果一味強(qiáng)求所有地區(qū)都要有常規(guī)性社會(huì)調(diào)查報(bào)告，所造成的負(fù)面影響可能就是，不具備條件的地區(qū)可能認(rèn)為既然做不到，那么索性一點(diǎn)社會(huì)調(diào)查都不做，這樣，就很難起到促進(jìn)作用。實(shí)際情況是，社會(huì)調(diào)查的主體——司法行政機(jī)關(guān)本身就存在人力物力配置相對(duì)短缺且專業(yè)水準(zhǔn)相對(duì)不足的問題，對(duì)于其而言，這是一項(xiàng)新事物，如果檢察機(jī)關(guān)都不知道怎么調(diào)查才能形成好的社會(huì)調(diào)查報(bào)告，那么司法行政機(jī)關(guān)更不愿意認(rèn)真去對(duì)待。故此，與其要求其一步登天，不如由檢察機(jī)關(guān)先行做好表率，待條件、時(shí)機(jī)成熟后再將社會(huì)調(diào)查責(zé)任逐步轉(zhuǎn)移，這才是更為合理且值得選擇的路徑。

注釋：

①“常識(shí)、常情、常理就是刑法的解釋論，包括刑法解釋的立場與方法。無論是主觀主義還是客觀主義解釋立場，無論是歷史解釋、文理解釋、論理解釋，還是擴(kuò)張解釋、限制解釋或者類推解釋、目的解釋，莫不以此為前提、為標(biāo)準(zhǔn)、為基礎(chǔ)、為指導(dǎo)、為界限?！眳⒁娭車?刑罰的界限——Joel Feinberg的“道德界限”與超越［M］.北京:中國檢察出版社，2008：158.

②美國聯(lián)邦最高法院大法官薩瑟蘭（Sutherland）在1935年的一份判決書中的判詞。李昌林.論檢察官的客觀義務(wù)［J］.中國司法，2004（8）.

［1］溫小潔.我國未成年人刑事案件訴訟程序研究［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2003.

［2］劉立霞，路海霞，尹璐.品格證據(jù)在刑事案件中的運(yùn)用［J］.北京:中國檢察出版社，2008.

［3］汪貽飛.論社會(huì)調(diào)查報(bào)告對(duì)我國量刑程序改革的借鑒［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2010（1）.

［4］馬劍萍.未成年人刑事案件審理中品格證據(jù)的運(yùn)用研究［J］.青少年犯罪問題，2003（4）.

［5］馮衛(wèi)國.未成年人刑事案件的審前調(diào)查制度探討［J］.青少年犯罪問題，2007（1）.

［6］參見陳瑞華.定罪與量刑的程序分離——中國刑事審判制度改革的另一種思路［J］.法學(xué)，2008（6）.

［7］［美］斯黛麗，弗蘭克等.美國刑事法院訴訟程序［M］.陳衛(wèi)東，徐美君譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2001.

［8］［美］菲尼，［德］赫爾曼，岳禮玲.一個(gè)案例，兩種制度——美德刑事司法比較［M］.北京:中國法制出版社，2006.

［9］顧靜薇，孫啟亮，周曉華.品格證據(jù)在未成年人刑事案件中的運(yùn)用及其制度完善［J］.政治與法律，2010（2）.

［10］張甘妹.刑事政策［M］.臺(tái)灣三民書局，1979.

［11］陳永生，甕怡潔.檢察官客觀義務(wù)理論的起源與發(fā)展［J］.人民檢察，2007（17）.