李 翔

一、我國(guó)市民社會(huì)階層分化的現(xiàn)狀

(一)階層差距過(guò)大加劇社會(huì)斷裂

改革開放前，是以“身份”為衡量標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)代，個(gè)體差異和階層差異，被以“身份”的名義掩蓋了。而隨著市民社會(huì)的發(fā)展，“身份制”的遠(yuǎn)去，個(gè)體間巨大的差異性在追求自由、平等的社會(huì)中就顯得愈發(fā)“刺眼”。階層差距過(guò)大的直接后果就是社會(huì)斷裂。所謂社會(huì)斷裂是指社會(huì)中一部分階層或群體被甩出社會(huì)結(jié)構(gòu)之外，不能共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步帶來(lái)的成果，不同的階層和群體之間缺乏有效的整合機(jī)制。[注]孫立平：《斷裂——20世紀(jì)90年代以來(lái)的中國(guó)社會(huì)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版，第14頁(yè)。將國(guó)家視作一個(gè)整體，社會(huì)斷裂導(dǎo)致一個(gè)國(guó)家中存在不同的經(jīng)濟(jì)世界。有學(xué)者指出“我們現(xiàn)在面臨的局面是‘一個(gè)中國(guó)，四個(gè)世界’。即在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，同時(shí)存在北京、上海這樣的第一世界，廣東、江蘇、浙江這樣的第二世界，廣大中部省份這樣的第三世界，以及諸如貴州、西藏等中西部省份這樣的第四世界”。[注]盧昌文：《和諧社會(huì)視野下的階層關(guān)系構(gòu)建》，載《安陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期。

階層差距過(guò)大，社會(huì)斷裂的主要表現(xiàn)便是貧富差距過(guò)大。我國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌在世界范圍內(nèi)并無(wú)先例可以借鑒，我們確實(shí)是“摸著石頭過(guò)河”，政策允許“效率優(yōu)先，兼顧公平”，“一部分人先富起來(lái)，先富帶動(dòng)后富，最終實(shí)現(xiàn)共同富裕”。然而，令人遺憾的是，在實(shí)踐中我們?cè)凇靶蕛?yōu)先”，“一部分人先富起來(lái)”之后并沒(méi)有“兼顧公平”，也沒(méi)有“先富帶動(dòng)后富，實(shí)現(xiàn)共同富裕”。我們看到的情況是“最富有的20%人口占總收入的53%-56%，最窮的20%人口占總收入的2%-4%；最富有的10%的人口控制社會(huì)38%-45%的財(cái)富，最富有的5%人口控制著社會(huì)25%-30%的財(cái)富。[注]呂慶春：《階層分化的理論視角——近年來(lái)中國(guó)社會(huì)階層分化研究綜述》，載《青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2005年第3期。

除此之外還有城鄉(xiāng)之間以及不同地域之間的差異，它們同樣是我國(guó)社會(huì)斷裂加劇的表現(xiàn)。廣大農(nóng)村地區(qū)以及中小城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展嚴(yán)重落后；不同地區(qū)的社會(huì)發(fā)展機(jī)遇不一，東南沿海地區(qū)由于有著更為便利的交通以及更加廣闊的市場(chǎng)空間，這些地區(qū)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快，更廣大的內(nèi)陸地區(qū)，由于交通不便，信息閉塞，經(jīng)濟(jì)發(fā)展明顯落后于前者。而且，國(guó)家宏觀調(diào)控的滯后和不當(dāng)，使得這種差距進(jìn)一步擴(kuò)大的勢(shì)頭并未得到有效的遏制，社會(huì)階層之間的差距逐漸擴(kuò)大，社會(huì)結(jié)構(gòu)的斷裂正在加劇。

(二)階層結(jié)構(gòu)閉塞導(dǎo)致社會(huì)流動(dòng)不暢

社會(huì)流動(dòng)是指社會(huì)成員從一種社會(huì)地位轉(zhuǎn)移到另一種社會(huì)地位的現(xiàn)象。[注][美]戴維·波普諾：《社會(huì)學(xué)》(第十版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第252頁(yè)。在一個(gè)良性的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)中，下層社會(huì)成員應(yīng)當(dāng)具有步入上層社會(huì)的可能和機(jī)會(huì)；“上層社會(huì)”也不應(yīng)被某些群體世襲，上層社會(huì)成員同樣也應(yīng)有被社會(huì)結(jié)構(gòu)拋棄的可能。改革開放前，國(guó)家通過(guò)城鄉(xiāng)分割的戶籍制度(城市居民與農(nóng)民)、城市中的檔案制度(干部與工人)、干部中的等級(jí)制度(干部級(jí)別分層)、工作單位身份制度，逐步形成了嚴(yán)密的身份等級(jí)制度體系。[注]李強(qiáng)：《轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)分層結(jié)構(gòu)》，黑龍江人民出版社2004年版，第138、139頁(yè)。這種身份等級(jí)制度固化了階層內(nèi)部的人員構(gòu)成，社會(huì)流動(dòng)幾近停滯。改革開放后，國(guó)家逐步廢止了上述四種制度，社會(huì)階層間人員流動(dòng)成為可能：農(nóng)民可以進(jìn)城務(wù)工，產(chǎn)業(yè)工人可以辭職轉(zhuǎn)行，甚至國(guó)家公職人員也同樣可以放棄“鐵飯碗”下海經(jīng)商。但是，上述這些輕易達(dá)成的“社會(huì)流動(dòng)”均是“同層”或“向下”的社會(huì)流動(dòng)，而我們?cè)u(píng)價(jià)社會(huì)流動(dòng)順暢與否的關(guān)鍵是考察下級(jí)階層“向上”流動(dòng)的機(jī)會(huì)和可能，而且，越是“跨級(jí)”的社會(huì)流動(dòng)越能說(shuō)明社會(huì)流動(dòng)的順暢以及社會(huì)結(jié)構(gòu)的合理。

然而，由于城鄉(xiāng)以及地域間教育資源配置的差異性，長(zhǎng)期以來(lái)，廣大農(nóng)村地區(qū)的教育資源極其短缺，農(nóng)村孩子在改變命運(yùn)的征途上不知不覺(jué)中地在了起跑線上。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，90年代末，城鄉(xiāng)大學(xué)生的比例分別是82.3%和17.7%。到2001年為止，中國(guó)農(nóng)村學(xué)生考上大學(xué)的機(jī)會(huì)，只有15%。[注]陸學(xué)藝：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)流動(dòng)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第92、93頁(yè)。教育體制改革使得教育呈現(xiàn)出更多的市場(chǎng)化和產(chǎn)業(yè)化的特征，而“市場(chǎng)化、產(chǎn)業(yè)化”追逐的是經(jīng)濟(jì)利益。通往夢(mèng)之彼岸的道路越來(lái)越窄，許多人也就此放棄了夢(mèng)想。

社會(huì)結(jié)構(gòu)的閉塞，使得社會(huì)階層間缺乏良性的互動(dòng)，底層階層由于沒(méi)有向上發(fā)展的機(jī)會(huì)和可能，其利益訴求和政治欲望始終處于被忽視、被壓抑的狀態(tài)，這種固化的階層形態(tài)極易積蓄社會(huì)矛盾、造成社會(huì)的動(dòng)蕩和不安。

(三)權(quán)力配置失當(dāng)加深階層矛盾

理想的市民社會(huì)中，為了兼顧社會(huì)公平，國(guó)家政策應(yīng)有意向后者傾斜，但是，受限于改革的進(jìn)程，在我國(guó)當(dāng)前權(quán)力配置體系中，這種傾斜并不明顯。一方面是“既得利益群體”對(duì)國(guó)家政治話語(yǔ)權(quán)的操控，相關(guān)政策不僅會(huì)傾向保護(hù)其既得利益，而且還為其進(jìn)一步攫取更多的社會(huì)利益疏通渠道；另一方面是“失利群體”的利益訴求被一再地忽視和打壓，使其逐漸淪為“社會(huì)邊緣群體”、“漸漸遠(yuǎn)離社會(huì)的群體”。這種局面使底層社會(huì)群體逐漸產(chǎn)生了對(duì)上層“既得利益群體”的不滿情緒，這種不滿情緒主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：首先，底層群體漠視上層統(tǒng)治階級(jí)制定的社會(huì)規(guī)范。以2012年初受到社會(huì)廣泛關(guān)注的民間融資問(wèn)題為例，由于既得利益集團(tuán)控制著國(guó)家金融體系，民間中小型企業(yè)為了維持生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)只能鋌而走險(xiǎn)，進(jìn)行“非法”的民間融資。吳英案死刑判決一出，社會(huì)輿論一片嘩然。社會(huì)底層中小型企業(yè)的融資訴求至此才被社會(huì)各界所廣泛關(guān)注。其次，社會(huì)信任體系崩塌，道德意識(shí)淡漠。底層社會(huì)群體對(duì)于上層規(guī)則制定者的不滿除表現(xiàn)為對(duì)成文規(guī)則的漠視外，還表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)最基本道德規(guī)范的漠視。上層社會(huì)階層習(xí)慣用“素質(zhì)低”來(lái)評(píng)價(jià)這種漠視道德的行為。然而，有些情況并不能歸結(jié)為“素質(zhì)”的問(wèn)題。即使是沒(méi)有受過(guò)教育的人，出于人之本性，遇到交通事故受傷的孩童，也應(yīng)當(dāng)立即采取救助措施。然而2011年“小悅悅”事件中十八位視而不見的路人，讓我們的道德底線經(jīng)歷了一次嚴(yán)峻的考驗(yàn)。處于社會(huì)底層的群體，由于長(zhǎng)期得不到關(guān)注和禮遇，其將這種不滿的情緒傳遞開來(lái)，形成整個(gè)階層群體對(duì)社會(huì)信任體系的懷疑和對(duì)道德規(guī)則的漠視。最后，不滿的情緒轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N“仇富的情結(jié)”。例如民眾將2003年哈爾濱發(fā)生的“寶馬車撞人案”想象為權(quán)貴階層對(duì)黎民百姓生命的漠視，一起普通的交通事故險(xiǎn)些演變?yōu)橐淮稳后w性事件。

二、當(dāng)前社會(huì)階層矛盾分化中的腐敗誘因

腐敗是社會(huì)權(quán)力異化的產(chǎn)物，即本應(yīng)服務(wù)于公共利益的權(quán)力異化為對(duì)私利的捕撈。公權(quán)力具有天然的壟斷性、強(qiáng)制性、擴(kuò)張性和腐蝕性，當(dāng)公權(quán)力運(yùn)行良好時(shí)，這種壟斷性和強(qiáng)制性可以規(guī)范和指導(dǎo)社會(huì)公共活動(dòng)，但如果權(quán)力運(yùn)行制度存在缺陷同時(shí)又缺乏有效監(jiān)督和相應(yīng)的懲罰措施，公權(quán)力的運(yùn)行偏離了正常軌道，那么其潛在的擴(kuò)張性與腐蝕性就會(huì)顯現(xiàn)，從而使公權(quán)力成為私人謀利的工具。在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，由于社會(huì)結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定，民意表達(dá)機(jī)制不健全，社會(huì)矛盾不斷積蓄，很容易產(chǎn)生權(quán)力腐敗的現(xiàn)象。社會(huì)階層矛盾與腐敗相互作用，一方面，社會(huì)不公誘發(fā)腐敗，助長(zhǎng)腐敗的發(fā)展勢(shì)頭；另一方面，腐敗行為又激化了社會(huì)階層矛盾。后一方面較易理解，腐敗作為權(quán)力階層牟取私利的手段，加劇了底層社會(huì)與上層權(quán)力階層間的矛盾。根據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院調(diào)查顯示，約70%的人認(rèn)為權(quán)力腐敗是導(dǎo)致當(dāng)前社會(huì)不公的最主要原因。[注]李春玲：《斷裂與碎片：當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層分化實(shí)證分析》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第340頁(yè)。而對(duì)于前一方面，即社會(huì)不公誘發(fā)腐敗，筆者試圖從以下幾個(gè)方面加以說(shuō)明：

(一)階層差距過(guò)大異化某些公職人員的財(cái)富觀

對(duì)于腐敗的成因，國(guó)內(nèi)外學(xué)者都進(jìn)行了許多深入的探索和研究。從不同的角度進(jìn)行分析，可以得出關(guān)于腐敗成因的不同解讀。從中稍作歸納我們可以發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致腐敗的誘因不外乎兩種：一是腐敗動(dòng)機(jī)，即主觀上傾向于腐敗的意志因素；二是腐敗的環(huán)境或條件，也就是使腐敗成為可能的客觀原因。中國(guó)當(dāng)前所面臨的階層分化以及隨之產(chǎn)生的階層矛盾，正是在這兩個(gè)層面上為腐敗活動(dòng)埋下了誘因。

改革開放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制和政治體制的改革不斷深化，由此導(dǎo)致了社會(huì)結(jié)構(gòu)的新變化，由于分配方式、利益關(guān)系的多樣化，各階層之間的矛盾也逐漸凸顯。其中，“官員腐敗問(wèn)題現(xiàn)已經(jīng)成為引發(fā)社會(huì)各階層之間矛盾的焦點(diǎn)”。[注]周顯信：《簡(jiǎn)論我國(guó)社會(huì)階層矛盾的基本現(xiàn)狀與基本對(duì)策》，載《馬克思主義研究》2003年第6期。這里所說(shuō)的“官員”，指的就是公職人員，即國(guó)家與社會(huì)的管理階層。在現(xiàn)代市民社會(huì)中，人民是國(guó)家權(quán)力的所有者，但是囿于現(xiàn)實(shí)全體人民不可能全部親自參與國(guó)家事務(wù)，政府產(chǎn)生的正當(dāng)性正是基于此：人們自愿將私有權(quán)利中的一部分置于公共領(lǐng)域中，借助國(guó)家的強(qiáng)制力和公正性來(lái)維護(hù)自身的權(quán)益，政府成為了人民權(quán)力的代理人。在具體實(shí)踐中，公共權(quán)力又必然需要通過(guò)具體的官員來(lái)行使，這樣，這些官員就成為了國(guó)家社會(huì)的管理階層，實(shí)際上擁有了公共權(quán)力，擁有了公共財(cái)產(chǎn)、公共資源的支配權(quán)或分配權(quán)。然而與這一階層的政治地位相比，其社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較低。

前文已經(jīng)論及當(dāng)前我國(guó)社會(huì)貧富差距的懸殊，這種懸殊不僅僅存在于底層社會(huì)與上層社會(huì)的比較之中，其同樣也存在于上層社會(huì)與中層社會(huì)之間。由于種種原因，我國(guó)高速增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)成果未能被全社會(huì)共享，而且絕大部分成果集中于極少數(shù)人手中。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的相關(guān)數(shù)據(jù)，內(nèi)地最富裕的10%人口占有了全國(guó)財(cái)富的45%，而最貧窮的10%人口所占有的財(cái)富僅為1.4%；財(cái)政部官員透露銀行60%的存款掌握在10%的存戶手里。[注]陳東領(lǐng)：《從收入差距探析貧富懸殊》，載《集團(tuán)經(jīng)濟(jì)研究》2006年第7期。改革開放的不斷深化和發(fā)展帶來(lái)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，而經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，使人們得以期待并實(shí)際上促進(jìn)生活水平的快速提高。然而生活水平的提高首先發(fā)生在生產(chǎn)部門，發(fā)生在生產(chǎn)管理者和商品經(jīng)營(yíng)者階層。黨政工作人員生活水平的提高有著后繼性，而且往往受到法律規(guī)范、財(cái)政收支等各種限制，使他們不能直接從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中受益。這樣他們運(yùn)用權(quán)力獲得經(jīng)濟(jì)利益的動(dòng)機(jī)就會(huì)強(qiáng)烈起來(lái)。[注]任建明、杜治洲：《腐敗與反腐敗——理論、模型和方法》，清華大學(xué)出版社2009年版，第35頁(yè)?，F(xiàn)階段我國(guó)國(guó)家公職人員的工資水平相對(duì)偏低。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)國(guó)家公務(wù)人員工資收入僅處于社會(huì)中等收入水平，其距高收入階層還存在較大的差距。而我國(guó)民眾自古就有“不患寡而患不均”的社會(huì)心理，同是生活在一個(gè)社會(huì)之中，在懸殊的貧富差距面前，一些公職人員很容易患上“紅眼病”。

商品價(jià)值的觀念，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?jié)B透到了社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，同樣也開始影響公職人員的思想觀念，更準(zhǔn)確地說(shuō)就是他們的價(jià)值觀、財(cái)富觀。在黨政機(jī)關(guān)中，原有的道德觀念與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)被打破，人們?cè)絹?lái)越用商品經(jīng)濟(jì)的眼光去看待政治權(quán)力的問(wèn)題，權(quán)力商品化、市場(chǎng)化、私有化的觀念越來(lái)越成為黨政機(jī)關(guān)工作人員的辦事準(zhǔn)則。以權(quán)謀私成了他們的潛在的驅(qū)動(dòng)力，這樣就破壞了長(zhǎng)期以來(lái)在黨政機(jī)關(guān)內(nèi)部形成的道德自律的觀念，大大增加了腐敗動(dòng)機(jī)。[注]任建明、杜治洲：《腐敗與反腐敗——理論、模型和方法》，清華大學(xué)出版社2009年版，第36頁(yè)。因而面對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)落差，如何實(shí)現(xiàn)財(cái)富的迅速增長(zhǎng)，部分公職人員開始“不安現(xiàn)狀”，尋求快速“致富”的道路。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大潮中，泥沙俱下，面對(duì)物質(zhì)誘惑，部分國(guó)家公職人員手中的權(quán)力開始異化，他們將私人的利益需求而不是公眾的需求作為決策的依據(jù)，貪污腐敗，中飽私囊，在極短的時(shí)間內(nèi)大量聚斂錢財(cái)，滿足自己的財(cái)富欲望。

(二)社會(huì)流動(dòng)滯澀造成既得利益群體腐化墮落

社會(huì)流動(dòng)不暢，社會(huì)階層結(jié)構(gòu)相對(duì)固化使得整個(gè)社會(huì)缺乏公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。這就為既得利益群體鞏固其經(jīng)濟(jì)地位的暗箱操作留下了充足的空間。在我國(guó)相對(duì)閉塞的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)中，位于頂端的階層是整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的最大獲益者，他們控制著社會(huì)三大資源中的絕大部分，易于結(jié)成同盟，運(yùn)用手中的資源控制社會(huì)話語(yǔ)權(quán)，為鞏固現(xiàn)有利益分配格局而不擇手段。在這一過(guò)程中，既得利益群體手中的財(cái)富將是其獲得政策傾斜的籌碼。2003年，商務(wù)部成立以來(lái)的“第一大案”——郭京毅案，就為學(xué)界稱為典型的立法腐敗案。犯罪嫌疑人郭京毅案發(fā)前在商務(wù)部條法司任職20余年，一直參與和負(fù)責(zé)外資法律、投資法律的制定、修改。在某些財(cái)團(tuán)大亨金錢利益的誘惑下，其逐漸迷失了自我，利用手中修改、解釋商務(wù)法律法規(guī)的權(quán)力，按照行賄者需求設(shè)計(jì)制度，影響相關(guān)法律法規(guī)的修訂，為他人謀取私利。[注]邱偉：《商務(wù)部巡視員郭京毅被訴：媒體披露郭式立法腐敗》，來(lái)源：http://news.sohu.com/20100205/n270085884.shtml，2013年9月20日訪問(wèn)。這種立法腐敗的行為從源頭上污染了國(guó)家法律的公平正義性，具有極大的社會(huì)危害性。在閉塞的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，既得利益集團(tuán)更易于腐化權(quán)力階層，與其結(jié)成利益同盟，從而使自己的經(jīng)濟(jì)地位得以鞏固和加強(qiáng)。

腐敗是一種秘密行為。這種秘密活動(dòng)之所以能夠成功，很大程度上取決于信息的不對(duì)稱和權(quán)力的不對(duì)等。權(quán)力層次越高，其危害后果由于高層權(quán)力所具有的天然隱蔽性和權(quán)威性而不易察覺(jué)，而且由于層次的增加，導(dǎo)致權(quán)力交錯(cuò)，使悖逆的過(guò)程愈加具有復(fù)雜性。[注]馬天山：《腐敗犯罪研究——關(guān)于腐敗犯罪及其制約機(jī)制的理論和實(shí)踐探討》，載郎勝等主編：《改革開放30年刑事法治研究》(2008年度·上卷)，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版。這又必然導(dǎo)致對(duì)權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督異常困難，最為廣泛的監(jiān)督主體事實(shí)上卻不能發(fā)揮監(jiān)督的作用。公共權(quán)力掌握在少數(shù)人手中，在較為閉塞的社會(huì)結(jié)構(gòu)而缺乏合理的社會(huì)流動(dòng)機(jī)制的情況下，社會(huì)階層固化，信息的不對(duì)稱與權(quán)力的不對(duì)等的情況得以維持并鞏固。在我國(guó)當(dāng)前金字塔型的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，處于上層的既得利益群體自我封閉，在決策過(guò)程中傾向于維護(hù)其自身利益，而廣大的產(chǎn)業(yè)工人階層和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者階層處于社會(huì)結(jié)構(gòu)的底層，在收入分配和資產(chǎn)擁有量方面，處于絕對(duì)劣勢(shì)，他們的合法利益和政治訴求長(zhǎng)期得不到重視。社會(huì)結(jié)構(gòu)的封閉，產(chǎn)生了權(quán)威信息的缺失和信息溝通不暢的問(wèn)題。又由于我國(guó)政治體制改革相對(duì)滯后，導(dǎo)致一些傳統(tǒng)的社會(huì)基礎(chǔ)性階層地位不斷下降，比如產(chǎn)業(yè)工人階層地位下降，政治參與熱情不高。與此同時(shí)，一些新社會(huì)階層的政治地位并沒(méi)有與其經(jīng)濟(jì)地位的提升同步進(jìn)行，導(dǎo)致一些人甚至通過(guò)非法手段(比如極個(gè)別私營(yíng)企業(yè)主的賄選)來(lái)提升自己的政治地位。[注]周顯信：《當(dāng)前我國(guó)社會(huì)階層矛盾的性質(zhì)、特點(diǎn)與基本對(duì)策》，載《中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第3期。因此，既得利益階層與利益相對(duì)受損的階層之間的矛盾的存在，一方面使得權(quán)力的運(yùn)行得不到監(jiān)督，另一方面在涉及自身利益的事項(xiàng)時(shí)，為了辦事的便利，處于社會(huì)結(jié)構(gòu)底層的人員，有時(shí)又不得不選擇向權(quán)力腐敗妥協(xié)，這在客觀上使腐敗現(xiàn)象更為嚴(yán)重。

(三)權(quán)力配置失衡及不當(dāng)運(yùn)用促發(fā)腐敗行為

如果以利益分析的方法來(lái)研究當(dāng)前中國(guó)所面臨的階層矛盾問(wèn)題，則可以發(fā)現(xiàn)利益分配的矛盾是階層矛盾中最主要的矛盾。向市民社會(huì)不斷轉(zhuǎn)型的過(guò)程，是一個(gè)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向，不斷掙脫一切國(guó)家干預(yù)和束縛的過(guò)程，但事實(shí)上國(guó)家權(quán)力并未就此萎縮?，F(xiàn)代社會(huì)，隨著國(guó)家管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)職能的增強(qiáng)，公共權(quán)力滲透到社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，并且通過(guò)各種方式干預(yù)這些領(lǐng)域的活動(dòng)。[注]任建明、杜治洲：《腐敗與反腐敗——理論、模型和方法》，清華大學(xué)出版社2009年版，第35頁(yè)。這也就意味著國(guó)家和社會(huì)管理階層手中所掌握的權(quán)力依然十分廣泛。而當(dāng)前腐敗問(wèn)題的另一個(gè)突出表現(xiàn)是政府“一把手”的腐敗，這也是權(quán)力配置缺乏有效制約和監(jiān)督的重要體現(xiàn)。[注]江雪蓮：《關(guān)于我國(guó)權(quán)力尋租與黑色經(jīng)濟(jì)腐敗現(xiàn)象的思考》，載《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)2002年第5期。國(guó)家社會(huì)管理階層掌握著分配資源、生產(chǎn)資料和公共資產(chǎn)的權(quán)力，而這又直接關(guān)乎利益的分配。雖然國(guó)家減少了直接經(jīng)營(yíng)權(quán)，卻增加了社會(huì)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管理權(quán)。在改革初期，由于社會(huì)對(duì)國(guó)家新的管理與服務(wù)職能的權(quán)限與范圍都未能做出法律的規(guī)定與限制，因此國(guó)家機(jī)關(guān)在實(shí)施這些權(quán)力的過(guò)程中就增加了任意性和自由度。在管理與服務(wù)的過(guò)程中獲取私利的腐敗現(xiàn)象就產(chǎn)生了。管理收費(fèi)，有償服務(wù)成了國(guó)家機(jī)關(guān)大量腐敗現(xiàn)象的根源。[注]任建明、杜治洲：《腐敗與反腐敗——理論、模型和方法》，清華大學(xué)出版社2009年版，第42頁(yè)。

與國(guó)家權(quán)力高度集中于某些階層形成反差的是，下層社會(huì)缺乏相應(yīng)的政治參與渠道。我國(guó)絕大多數(shù)人處于“金字塔”型結(jié)構(gòu)的中下層，其政治訴求理應(yīng)是國(guó)家政權(quán)關(guān)注的重點(diǎn)，尤其是新興階層，其積聚財(cái)富之后，當(dāng)然具有較強(qiáng)的政治參與意識(shí)。新興階層一般是指，伴隨著新的經(jīng)濟(jì)形式或隨著新的產(chǎn)業(yè)興起而從基本階層中分化出來(lái)的社會(huì)利益集團(tuán)，[注]王世誼：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的變化新探》，載《社會(huì)科學(xué)》2003年第6期。主要包括民營(yíng)科技企業(yè)的專業(yè)人員和技術(shù)人員階層、受聘于外資企業(yè)的管理技術(shù)人員階層、中介組織的從業(yè)人員和自由職業(yè)人員階層等。[注]鄒宏如、?？》澹骸逗椭C與沖突的雙重變奏——簡(jiǎn)論階層分化對(duì)我國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程的影響》，載《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2006年第3期。

三、市民社會(huì)的反腐敗動(dòng)因

社會(huì)階層分化所產(chǎn)生的階層矛盾一定程度上誘發(fā)了腐敗的發(fā)生，但在我國(guó)逐漸發(fā)展成熟的市民社會(huì)內(nèi)部又存在著某些無(wú)法與腐敗共生的社會(huì)特質(zhì)。這些特質(zhì)以一種民間力量的形式推動(dòng)著我國(guó)反腐敗工作的展開。從本質(zhì)上說(shuō)，腐敗同樣也是一種社會(huì)不公，與市民社會(huì)所崇尚的核心價(jià)值相違背。

(一)腐敗行為與市民社會(huì)自由平等的價(jià)值基礎(chǔ)相抵觸

市民社會(huì)追求個(gè)體之間的機(jī)會(huì)平等，所謂機(jī)會(huì)平等是指國(guó)家權(quán)力給予每個(gè)個(gè)體同等的發(fā)展機(jī)會(huì)，不設(shè)置任何障礙，沒(méi)有任何的身份差異。而腐敗者憑借手中的權(quán)力，排斥公平競(jìng)爭(zhēng)，無(wú)視他人的權(quán)利，這是對(duì)市民社會(huì)核心價(jià)值的否定。腐敗造成了機(jī)會(huì)的不平等。不論是政治領(lǐng)域的腐敗，還是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的腐敗，其最為核心的一點(diǎn)都是排斥了公平的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，破壞了社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的基本規(guī)則。例如在涉及公共工程的招投標(biāo)中發(fā)生的腐敗，為了達(dá)到使賄賂者中標(biāo)的目的，有時(shí)是變公開招標(biāo)為邀請(qǐng)招標(biāo)，或者故意縮小公告范圍，從而人為限制了招投標(biāo)的參與者；或者是故意為利益相關(guān)者設(shè)置特殊的無(wú)關(guān)條件，以此來(lái)排除其他競(jìng)爭(zhēng)者。不論是采取何種手段，都是在競(jìng)爭(zhēng)一開始就設(shè)置了不同的標(biāo)準(zhǔn)，甚至是完全無(wú)視標(biāo)準(zhǔn)，使得所謂的公開招投標(biāo)成為了腐敗的平臺(tái)。此外，其“所牟取的利益，本是公眾的共同利益，本應(yīng)為公眾共同享有，卻被他們私自獨(dú)吞。這種社會(huì)的不公，構(gòu)成了一種對(duì)整個(gè)市民社會(huì)利益的侵害和心理傷害”。[注]張秀東、呂永邦：《遏制腐敗的新思維——我國(guó)市民社會(huì)的發(fā)展和反腐敗》，載《山東行政學(xué)院山東省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第1期。這實(shí)質(zhì)上是另一種不平等，即利益分配的不平等。分配的公平是社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要原則，也是現(xiàn)代社會(huì)調(diào)整收入差距的主要手段。[注]任建明、杜治洲：《腐敗與反腐敗——理論、模型和方法》，清華大學(xué)出版社2009年版，第59頁(yè)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，市場(chǎng)參與者之間的關(guān)系是優(yōu)勝劣汰，由市場(chǎng)機(jī)制決定的第一次利益分配體現(xiàn)的是市場(chǎng)主體的差異性，可以激發(fā)市場(chǎng)活力促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但是若只有這一次分配，貧富差距將進(jìn)一步被拉大，社會(huì)階層之間的經(jīng)濟(jì)地位將愈加懸殊。因而國(guó)家通過(guò)再次分配機(jī)制來(lái)調(diào)節(jié)收入差距的問(wèn)題，使在初次分配中獲利較少的群體，能夠在再次分配制度下獲得一定的補(bǔ)償。再次分配制度設(shè)置的本意就是要縮小貧富差距，解決市場(chǎng)調(diào)節(jié)失靈的問(wèn)題。而由于制度的不完善，腐敗活動(dòng)得以在其中發(fā)生作用，利益的再次分配中，處于社會(huì)結(jié)構(gòu)底層的群體再次被排除在利益分配體系之外。無(wú)論是機(jī)會(huì)的不平等，還是分配的不平等，都與市民社會(huì)中所強(qiáng)調(diào)的平等的觀念相左。

較之政治國(guó)家，市民社會(huì)最大的不同就是維護(hù)個(gè)體行為的自由，促進(jìn)個(gè)性的增長(zhǎng)，自由的擴(kuò)大和利益的滿足是市民社會(huì)存在的核心價(jià)值。市民社會(huì)是獨(dú)立于政治國(guó)家的私人自治領(lǐng)域，其間的社會(huì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都以自愿和自治為基礎(chǔ)，遵循意思自治，以個(gè)人權(quán)利為核心。對(duì)于個(gè)人權(quán)利的強(qiáng)調(diào)，必然是建立在對(duì)個(gè)人自由的充分保障的基礎(chǔ)之上的。在市民社會(huì)領(lǐng)域，人們享有充分的自由，能夠在法律所規(guī)定的范圍內(nèi)充分展現(xiàn)個(gè)人自由，行使個(gè)人權(quán)利，追求個(gè)人利益。在充分享有自由的基礎(chǔ)之上，市民社會(huì)中確認(rèn)和保護(hù)的是主體享有的私有權(quán)利即民商事權(quán)利，這些權(quán)利不同于公權(quán)力，也有別于憲法所賦予的公民的政治意義上的權(quán)利。[注]郭義：《市民社會(huì)與政治國(guó)家關(guān)系的法理研究》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》2011年第4期。腐敗行為是一種損害他人和公共利益的活動(dòng)，這種活動(dòng)必然限制了其他公民對(duì)于自身合法權(quán)益的追求，限制了其在社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)生活中的自由，因此腐敗活動(dòng)必然遭到廣泛抵制。腐敗行為從根本上否定了市民社會(huì)自由人的存在基礎(chǔ)。將權(quán)錢交易演變?yōu)橐环N競(jìng)爭(zhēng)手段，從而達(dá)到排除個(gè)體才華、個(gè)性和能力的目的。所以，市民社會(huì)所追求的自由和平等是與腐敗行為格格不入的。從某種程度上講，市民社會(huì)自由平等的價(jià)值內(nèi)核就是天然的反腐敗動(dòng)因。

(二)腐敗行為與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相抵觸

以契約自由為基礎(chǔ)的商品經(jīng)濟(jì)為市民社會(huì)的正常運(yùn)行提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。自由訂立的契約是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本運(yùn)行方式。契約以意思自治為原則，遵循公平、平等和信用的原則?！案瘮》肿泳鹑〉睦麧?rùn)是建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則被扭曲和被破壞基礎(chǔ)之上的，而市民社會(huì)中的各個(gè)團(tuán)體就是最直接的受害者。這就迫使市民社會(huì)中的各個(gè)團(tuán)體積極參與到反腐敗的斗爭(zhēng)中去”。[注]張秀東、呂永邦：《遏制腐敗的新思維——我國(guó)市民社會(huì)的發(fā)展和反腐敗》，載《山東行政學(xué)院山東省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第1期。

腐敗活動(dòng)不僅會(huì)直接造成經(jīng)濟(jì)損失(例如，最高人民檢察院在每年的工作報(bào)告中公布的查辦腐敗案件挽回的經(jīng)濟(jì)損失，由于腐敗案件的查處率等因素的影響，實(shí)際數(shù)據(jù)必然會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這一數(shù)據(jù))，而且還影響資源的有效配置，進(jìn)而抑制經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。[注]參見任建明、杜治洲：《腐敗與反腐敗——理論、模型和方法》，清華大學(xué)出版社2009年版，第51-57頁(yè)。自由競(jìng)爭(zhēng)是商品經(jīng)濟(jì)的特征之一，只有在平等競(jìng)爭(zhēng)中才能實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，才能實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。當(dāng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)涉及對(duì)相關(guān)的公共資源的占有和使用時(shí)，必然和管理公共資源的國(guó)家社會(huì)管理階層發(fā)生聯(lián)系。如果在這過(guò)程中發(fā)生腐敗行為，市場(chǎng)中的部分競(jìng)爭(zhēng)者通過(guò)行賄政府官員的方式取得優(yōu)惠的待遇，繞過(guò)或架空正常的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，使政府官員在分配相關(guān)公共資源時(shí)并不是以公共利益為出發(fā)點(diǎn)，也不是以競(jìng)爭(zhēng)者的資質(zhì)與實(shí)力為考察標(biāo)準(zhǔn)，而是以私人關(guān)系，獲得賄賂多少等為衡量標(biāo)準(zhǔn)，這會(huì)對(duì)資源的合理配置產(chǎn)生負(fù)面影響，不符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律。從正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的角度來(lái)說(shuō)，由于腐敗活動(dòng)的存在，其無(wú)法通過(guò)正當(dāng)途徑獲得公共資源，因而其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)必將受到限制；另一方面，當(dāng)再次面臨選擇時(shí)，出于自身利益的考慮，其就有可能選擇賄賂官員，進(jìn)而形成了一種不良的“潛規(guī)則”。為了不發(fā)生虧損，市場(chǎng)主體為此所支付的成本，必然體現(xiàn)為提高商品或者服務(wù)的價(jià)格或者降低公共服務(wù)的質(zhì)量，最后由全體社會(huì)成員買單，即腐敗造成的損失由社會(huì)成員來(lái)分擔(dān)，而利益卻歸于腐敗者所有。同時(shí)，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之外為了與政府官員達(dá)成關(guān)于腐敗的協(xié)定，在這個(gè)過(guò)程中所花費(fèi)的人、財(cái)、物等資源，原本可以投入生產(chǎn)活動(dòng)而創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富，增加經(jīng)濟(jì)效益，但由于投入到了腐敗活動(dòng)中，造成了極大的資源浪費(fèi)，并且還抑制了其他正當(dāng)經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，抑制了經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。

壟斷和資源的浪費(fèi)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本運(yùn)行方式格格不入。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中，市場(chǎng)發(fā)揮著資源配置的基礎(chǔ)性作用，平等性、競(jìng)爭(zhēng)性、開放性等是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般特征，通過(guò)市場(chǎng)對(duì)社會(huì)資源分配的有效調(diào)節(jié)，才能引導(dǎo)企業(yè)按照社會(huì)的需要組織生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，才能實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)者和服務(wù)提供者的優(yōu)勝劣汰，才能促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)向前發(fā)展。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的這些特征，必然會(huì)反對(duì)一切對(duì)市場(chǎng)交易自由的限制和一切壟斷行為，反對(duì)不公平的競(jìng)爭(zhēng)，在這一意義上，反對(duì)腐敗的動(dòng)力就存在于遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)則的市場(chǎng)主體之中。

(三)腐敗行為與從“身份”到“契約”的社會(huì)發(fā)展進(jìn)程相抵觸

英國(guó)法律史學(xué)家梅因認(rèn)為：“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，到目前為止，是一個(gè)‘從身份到契約’的運(yùn)動(dòng)。”[注][英]梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1959年版，第97頁(yè)。“從‘身份’到‘契約’的轉(zhuǎn)變，其實(shí)質(zhì)是人的解放，是用法治取代了人治，用后天努力取代了‘先賦角色’，是實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展的理性前提和基礎(chǔ)”。[注]鄒宏如，?？》澹骸逗椭C與沖突的雙重變奏——簡(jiǎn)論階層分化對(duì)我國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程的影響》，載《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2006年第3期。而腐敗強(qiáng)調(diào)的是特殊身份以及該身份所具有的特殊權(quán)力。所以，腐敗現(xiàn)象與從“身份”到“契約”的社會(huì)歷史發(fā)展進(jìn)程不相契合。而正如市民社會(huì)所追求的契約自由不可阻擋一樣，社會(huì)歷史發(fā)展的潮流也同樣是不可阻擋的，腐敗行為必然會(huì)引起市民社會(huì)成員的竭力反抗，由于這種抗?fàn)庩P(guān)乎自身利益，市民社會(huì)中的反腐敗斗爭(zhēng)將更加激烈。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種交換的經(jīng)濟(jì)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中人們遵循的是契約自由的原則，摒棄特權(quán)主義的思想。公民權(quán)利意識(shí)逐漸覺(jué)醒，維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)，人們對(duì)腐敗的危害性的認(rèn)識(shí)不斷提高，反腐敗的能力也不斷增強(qiáng)。隨著信息公開制度的不斷完善，財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的不斷落實(shí)，以及反腐敗相關(guān)的舉報(bào)制度的日臻完善，公眾最終得以有效監(jiān)督權(quán)力的運(yùn)行。

市民社會(huì)的另一大特點(diǎn)是，大量自治中介組織的存在，為個(gè)人和國(guó)家之間架起了橋梁。當(dāng)個(gè)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家公權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督時(shí)，便可以通過(guò)契約形成聯(lián)合。其中，非營(yíng)利性組織就是一種獨(dú)立于政府與企業(yè)、不以盈利為目的的志愿性社會(huì)組織。一方面它促進(jìn)了政府職能的轉(zhuǎn)變、促進(jìn)公共權(quán)力、公共責(zé)任的多極化、提高公共服務(wù)績(jī)效方面發(fā)揮了重要作用；另一方面，非營(yíng)利性組織通過(guò)以社會(huì)第三只眼來(lái)監(jiān)督政府運(yùn)行，以權(quán)利來(lái)制約權(quán)力，促進(jìn)政府依法行政，通過(guò)把公民組織化的形式作為公民參與國(guó)家事務(wù)提供基礎(chǔ)和平臺(tái)，訓(xùn)練公民的民主素質(zhì)，塑造公民性格和公共精神，從而促進(jìn)了民主政治的建設(shè)。[注]參見張洪武：《市民社會(huì)的發(fā)展對(duì)政治社會(huì)的影響》，載《理論研究》2011年第3期。

在契約社會(huì)，人們通過(guò)法律來(lái)規(guī)定權(quán)利和義務(wù)。法律是市民社會(huì)的唯一邊界。在市民社會(huì)中，法律具有最高的權(quán)威性和至上性，法律保障公民權(quán)利和自由，約束政府行為和權(quán)力。有學(xué)者指出，腐敗是軟政權(quán)的產(chǎn)物，同時(shí)它又會(huì)促使政權(quán)進(jìn)一步軟化。缺乏立法和具體法律的遵守與實(shí)施，各級(jí)公務(wù)人員普遍不遵從交給他們的規(guī)章與指令，并且經(jīng)常與那些他們本應(yīng)管束其行為的有權(quán)勢(shì)的人們和集團(tuán)串通一氣，通行“權(quán)錢交易”原則。[注]參見任建明、杜治洲：《腐敗與反腐敗——理論、模型和方法》，清華大學(xué)出版社2009年版第58頁(yè)。在腐敗活動(dòng)中，人們拋棄了規(guī)則意識(shí)而以“權(quán)錢交易”為原則，或者是受人治與人身依附思想的影響，以人情倫理為其行為依據(jù)，總之，腐敗活動(dòng)是對(duì)法治原則的根本背棄。隨著市民社會(huì)的不斷發(fā)展，懲治和預(yù)防腐敗的法律體系的不斷完善，以黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律為基礎(chǔ)的黨風(fēng)廉政建設(shè)和懲治預(yù)防腐敗體系得以初步構(gòu)建。懲治戰(zhàn)略下的反腐敗法律的完善，促使腐敗活動(dòng)能夠被更有效地發(fā)現(xiàn)，在偵查階段能更有效地調(diào)查并獲取犯罪的證據(jù)，在起訴和審判階段司法機(jī)關(guān)能夠更獨(dú)立地行使職權(quán)；預(yù)防戰(zhàn)略下的反腐敗法律體系的完善，使權(quán)力監(jiān)督制衡更加有力，公務(wù)人員的財(cái)產(chǎn)申報(bào)和政府信息公開更有法可依，利益沖突回避和激勵(lì)機(jī)制的設(shè)計(jì)更加完善。腐敗行為的交易成本和機(jī)會(huì)成本將越來(lái)越高，違法必究、執(zhí)法必嚴(yán)的法律制度，將對(duì)腐敗活動(dòng)起到強(qiáng)大的抑制作用。

我國(guó)市民社會(huì)的發(fā)展尚處于初級(jí)階段，在成熟市民社會(huì)反腐敗斗爭(zhēng)中發(fā)揮巨大作用的群眾團(tuán)體和民間組織在我國(guó)還僅僅處于起步階段。工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)等群眾團(tuán)體以及行業(yè)協(xié)會(huì)、學(xué)會(huì)、基金會(huì)等民間組織還沒(méi)有完全脫離權(quán)力機(jī)關(guān)，未形成足以與政府權(quán)力相制衡的力量。二者在當(dāng)前的反腐敗工作中的作用還十分有限。現(xiàn)實(shí)生活中，大部分的腐敗案件還需要依靠人民群眾個(gè)人的檢舉和揭發(fā)。然而，“大量與群眾個(gè)人切身利益關(guān)系不大的案件，或普通群眾很難知情的案件，還很難通過(guò)群眾舉報(bào)來(lái)予以揭露；群眾舉報(bào)遇上官僚主義的或者腐敗的黨政部門及其官員，往往會(huì)起不到任何作用，甚至舉報(bào)者會(huì)屢遭打擊報(bào)復(fù)”。[注]張秀東、呂永邦：《遏制腐敗的新思維——我國(guó)市民社會(huì)的發(fā)展和反腐敗》，載《山東行政學(xué)院山東省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第1期。以上事實(shí)說(shuō)明，市民社會(huì)雖然存在內(nèi)在的反腐敗動(dòng)因，但是相關(guān)配套機(jī)制的建立和完善同樣重要，我國(guó)市民社會(huì)的反腐敗工作雖然前景光明，但依然任重道遠(yuǎn)。