閔瑛美

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

訴訟時效即消滅時效，是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)力即喪失請求司法機(jī)關(guān)依強(qiáng)制力保護(hù)其權(quán)利的法律制度［1］361。消滅時效制度功能在于促使權(quán)利人積極行使權(quán)力，以達(dá)到穩(wěn)定社會經(jīng)濟(jì)秩序的目的。實(shí)踐中，常會出現(xiàn)一方當(dāng)事人惡意與他人交易，后來因?yàn)榍闆r發(fā)生變化該當(dāng)事人不愿意繼續(xù)履行合同，并以合同無效為由向法院提起訴訟，請求法院判令另一方返還財產(chǎn)或賠償損失。還存在雙方當(dāng)事人簽訂并履行了無效合同，但因?yàn)橐堰^去太長時間，如果對合同判定無效，將會對某一方當(dāng)事人因?qū)贤行У钠诖a(chǎn)生的利益造成損害。由于合同無效涉及的情況特別復(fù)雜，中國《民法通則》和《合同法》沒有就無效合同確認(rèn)是否受訴訟時效限制做出相應(yīng)的明確規(guī)定，導(dǎo)致司法理論與實(shí)踐之間產(chǎn)生了“否定”與“肯定”的不同觀點(diǎn)?！胺穸ㄕf”認(rèn)為由于法院應(yīng)不受到訴訟時效制約而主動審查并確認(rèn)合同無效。合同當(dāng)事人有權(quán)無論在何時都可以向仲裁機(jī)構(gòu)提出訴訟確認(rèn)合同無效，否則將導(dǎo)致違法效益變成合法利益，與合同法的立法目的明顯相悖。具有違反法律、行政法規(guī)或損害公共利益等特點(diǎn)，如不對合同無效的時效加以制約，合同無效引起的法律關(guān)系將可能長期處于未決狀態(tài)，交易安全則無法保障，所以確認(rèn)合同無效應(yīng)適用除斥期間的規(guī)定，從而維持現(xiàn)有社會關(guān)系秩序。筆者基本認(rèn)同“肯定說”，但也應(yīng)對合同絕對無效和相對無效加以區(qū)分對待。下文將對因何確認(rèn)合同無效適用訴訟時效、什么范圍上可以適用，及如何認(rèn)定時效的起算談一些淺見。

一、對合同無效適用訴訟時效的確認(rèn)

1.合同無效與時效制度能力的權(quán)衡

德國法學(xué)家拉倫茲曾指出：“在利益衡量中，首先就必須考慮于此涉及的一種法益較其他法益是否有明顯的價值優(yōu)越”。［2］合同無效適用時效的規(guī)定，恰恰是立法在法律的權(quán)威、公平和效率關(guān)系問題上所做出的一個價值選擇。

由上可見，時效與合同無效制度的立法精神有相吻合的地方，是一種具有公共政策或公益性質(zhì)的制度。但二者同時存在又會導(dǎo)致法的公正和安定兩種價值之間造成沖突：一方面，雖然國家對民法一般實(shí)行私法自治，但由于無效合同行為因侵犯國家和社會的公共利益，已超出了國家法律所能承認(rèn)的范圍，影響到了合同當(dāng)事人之外利益主體的權(quán)益。所以應(yīng)盡量增加合同被確認(rèn)無效的機(jī)會，消除時間期限的限制，以實(shí)現(xiàn)法律的公正價值，另一方面，若合同無效的存在為既有事實(shí)，那么經(jīng)過相當(dāng)?shù)臅r期后，會形成新的法律秩序，法律政策應(yīng)對主張合同無效的權(quán)利加以期間限制以維護(hù)法律秩序穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)法律的安定價值。

關(guān)于合同無效制度與時效制度存在的價值沖突，筆者贊同對主張合同無效的權(quán)利應(yīng)該加以期限的限制。因?yàn)槿绻粋€無效合同在一個合理的足夠長的期限內(nèi)沒有人主張其無效，也許證明了這種利益的保護(hù)在相當(dāng)?shù)钠谙藓笪茨芘c時效所欲保護(hù)的法律秩序的安定性的價值相抗衡。如果完全不對主張合同無效的權(quán)利加以時間限制，那么基于無效合同而產(chǎn)生的法律關(guān)系將始終懸而難決，法律秩序?qū)⒃獾狡茐?，交易安全無法保障。

2.有關(guān)確認(rèn)合同無效是否適用訴訟時效的觀點(diǎn)

外國立法關(guān)于合同無效的確認(rèn)是否適用訴訟時效，有明確規(guī)定的也不多，立法理念主要分為兩種：一是規(guī)定適用訴訟時效，比如《法國民法典》第2262條中規(guī)定：“一切物權(quán)或債權(quán)的訴權(quán)，均經(jīng)30年時效而消滅…”①詳見《法國民法典》第2262條。（羅結(jié)珍譯.法國民法典［M］.北京：法律出版社，2004）。又如《韓國民法典》第162條所規(guī)定：“債權(quán)因10年間不行使而消滅；債權(quán)或所有權(quán)以外的財產(chǎn)權(quán)，因20年間不行使而消滅”②詳見《韓國民法典》第162條。（韓國立法部網(wǎng)站，www.moleg.go.kr）；二是規(guī)定不適用訴訟時效，如《意大利民法典》第1422條中規(guī)定：“宣布無效的訴權(quán)不受時效屆滿的制約。但是取得時效和要求返還的訴權(quán)的消滅時效之效力不在此限?！雹墼斠姟兑獯罄穹ǖ洹返?422條。（費(fèi)安玲等譯.意大利民法典［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004）

中國《民法通則》和《合同法》中對合同無效是否適用訴訟時效沒有明確規(guī)定，所以對于請求確認(rèn)無效合同是否適用訴訟時效，主要存在以下觀點(diǎn)：

其一是肯定說。此種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)效率和交易安全的重要性，認(rèn)為因?yàn)樵V訟時效不能實(shí)現(xiàn)合同無效確認(rèn)所要達(dá)到的存續(xù)期間，為了維護(hù)原有的事實(shí)狀態(tài)，應(yīng)該對合同無效的確認(rèn)加以時間限制，但此種限制應(yīng)歸屬于除斥期間。其二為否定說。此種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)法律的權(quán)威性，重視對現(xiàn)有法律規(guī)定本身的理解和運(yùn)用，認(rèn)為合同無效確認(rèn)是時間對一個事實(shí)而非權(quán)利的確認(rèn)，合同無效是法律規(guī)范對合同的否定性評價，只要相應(yīng)的強(qiáng)制性法律規(guī)范或公共秩序不產(chǎn)生變化，其違法狀態(tài)就不會因?yàn)闀r間的經(jīng)過而變化，無效法律行為可在任何時候主張而不應(yīng)有期限限制，對于無效合同適用訴訟時效，也不符合訴訟時效制度的根本目的。此外還有一種折中說。此類觀點(diǎn)試圖在肯定與否定之間尋求一種平衡，主張將絕對無效與相對無效區(qū)分對待。絕對無效合同的訂立違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或公共秩序，違背了私法自治的根本，由國家對其進(jìn)行否認(rèn)，以維護(hù)一般的、抽象的公共利益，對其確認(rèn)不應(yīng)受訴訟時效的限制；而相對無效涉及第三者的利益和整個經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，所以對其確認(rèn)應(yīng)考慮訴訟時效的問題。可以看出，上述三種觀點(diǎn)因各自分析側(cè)重點(diǎn)不同對合同無效與訴訟時效的關(guān)系得出了不同結(jié)論。本人更傾向折中的觀點(diǎn)。但也應(yīng)對絕對無效和相對無效加以區(qū)分。中國《合同法》理論中并不存在相對無效的概念，談到合同無效一般認(rèn)為是指絕對無效。絕對無效確實(shí)代表了合同無效的典型類型和形式。而一般的合同無效都是因?yàn)檫`反了法律強(qiáng)制性規(guī)定或公共秩序，這種情況下，無效合同是絕對的、當(dāng)然的無效，任何人都可以主張無效，法院也可以依職權(quán)審查，主動宣告無效。某些特殊合同盡管具有違法性，但僅涉及特定的第三人利益，如將此類合同認(rèn)定為絕對當(dāng)然無效就不妥當(dāng)了。一方面原因是，他人未必了解此類合同是否損害第三人利益，允許他人越俎代庖，未必符合第三人的意志和利益。因此，應(yīng)區(qū)分合同的絕對無效和相對無效［3］。

本人認(rèn)為，確認(rèn)合同絕對無效不應(yīng)當(dāng)受訴訟時效的限制，理由如下：

第一，合同絕對無效的確認(rèn)是確認(rèn)一個事實(shí)，而非時間對權(quán)利的限制。只要相應(yīng)的強(qiáng)制性法律規(guī)范或公共秩序不發(fā)生變化，則其違法性狀態(tài)就不會單純因時間的經(jīng)過而發(fā)生改變，將一直持續(xù)下去。第二，對于合同絕對無效的確認(rèn)適用訴訟時效與法律設(shè)立訴訟時效制度的目的不符。時效本身具有促使權(quán)利人積極行使權(quán)力從而提高物使用效率的功能。財產(chǎn)的權(quán)利人享有權(quán)利但長期不主動行使，則不利于物盡其用。無效則因其違反了法律或損害了社會公共利益，不需要當(dāng)事人積極主張無效，法院亦可依職權(quán)主動進(jìn)行審查。第三，只有任何時候都可以提出對合同絕對無效的確認(rèn)，才符合社會整體的法秩序。無效本質(zhì)上具有違法性，如果對這種行為適用訴訟時效制度，就意味著法律容忍了這種違法行為并接受其帶來的相應(yīng)后果，這與社會整體法秩序是相悖的。如果認(rèn)為確認(rèn)合同絕對無效應(yīng)受時效的限制，則經(jīng)過一定時間后，違法將變成合法，這顯然不符合立法的宗旨和目的。

而對于合同相對無效的確認(rèn)應(yīng)當(dāng)受訴訟時效的限制。在相對無效的情況下，正如有學(xué)者指出的，如果無效買賣合同涉及第三人的利益，對第三人的合法權(quán)益構(gòu)成侵害時，這類合同仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一般無效合同，主張合同無效受時間限制。因?yàn)闉楸ＷC整個社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定安全，對涉及雙方當(dāng)事人利益和特定第三人利益的一般無效合同，法院應(yīng)考慮到時效問題。

二、合同無效確認(rèn)后請求權(quán)的時效問題

合同被確認(rèn)無效后，雖然不發(fā)生履行的法律效果，但可以發(fā)生受領(lǐng)給付的返還，以及締約過失責(zé)任等法律后果。與確認(rèn)合同無效的請求權(quán)相反，對于因無效引起的損害賠償及不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，中國學(xué)者多主張使用訴訟時效［4］56。

現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中大量的無效合同由于當(dāng)事人雙方均按照約定履行了合同，并沒有法院或仲裁機(jī)構(gòu)，這些無效合同的履行已產(chǎn)生了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)與社會效益，形成了相應(yīng)的社會經(jīng)濟(jì)秩序并得到了事實(shí)上的遵守和保護(hù)。國家也不可能利用公權(quán)力干預(yù)。盡管在很長時間后，國家可以宣告該合同無效，但若許可損害賠償及返還不當(dāng)?shù)美恼埱?，那么整個社會經(jīng)濟(jì)秩序?qū)a(chǎn)生動蕩。民法上的無效合同，僅局限于私權(quán)的范疇，并沒有對國家的公權(quán)造成威脅。因此，對基于無效合同而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)及不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)應(yīng)當(dāng)有一個時間上的限制，即應(yīng)受到訴訟時效的制約。根據(jù)給付標(biāo)的物的性質(zhì)，情況有所不同。

1.請求返還的財產(chǎn)為債權(quán)

根據(jù)債權(quán)發(fā)生原因的不同可以將債權(quán)請求權(quán)分為：（1）基于契約之債的請求權(quán)，包括給付請求權(quán)、違約金請求權(quán)、定金請求權(quán)、損害賠償請求權(quán)；（2）基于侵權(quán)行為而生之債的恢復(fù)原狀請求權(quán)、損害賠償請求權(quán)；（3）基于無因管理而生之債的費(fèi)用補(bǔ)償請求權(quán)、損害賠償請求權(quán)；（4）基于不當(dāng)?shù)美畟牟划?dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。依據(jù)債權(quán)請求權(quán)發(fā)生的層次的不同，債權(quán)請求權(quán)又可以分為兩類：（1）作為債權(quán)的主要內(nèi)容的給付請求權(quán)，又稱為“第一次的請求權(quán)”；（2）當(dāng)因原債務(wù)不履行而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)，又稱為“第二次請求權(quán)”。債權(quán)的清償規(guī)定期限的，必須等到清償期屆滿之后才能發(fā)生；債權(quán)人因?yàn)閭鶆?wù)人不履行債務(wù)而遭受損害時，還能取得“損害賠償請求權(quán)”。［5］

2.請求返還的財產(chǎn)為物權(quán)

對于物權(quán)請求權(quán)是否能夠作為訴訟時效客體，理論上存在著肯定和否定兩種態(tài)度。持肯定態(tài)度者認(rèn)為應(yīng)同等對待物權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)，而且一般立法在將請求權(quán)定為時效客體時，并未區(qū)分其產(chǎn)生的依據(jù)。而持否定態(tài)度者則強(qiáng)調(diào)既然物權(quán)本身不因時效消滅，那么基于物權(quán)而產(chǎn)生的請求權(quán)也不能適用時效，否則物權(quán)將有名無實(shí)。筆者傾向于肯定一說，但物權(quán)請求權(quán)中只有如返還被非法占有財產(chǎn)、抵押物、租賃物及遺失物等返還財產(chǎn)請求權(quán)能適用訴訟時效。恢復(fù)原狀請求權(quán)因無法恢復(fù)原狀而轉(zhuǎn)變?yōu)橘r償損害賠償請求權(quán)等也應(yīng)適用訴訟時效［6］242。這是因?yàn)樗鼈兙蚍欠ㄕ加兴稹．?dāng)某物一旦被他人占有（無論是非法還是合法占有）即隨之顯露相應(yīng)的公示效力。若權(quán)利人不及時行使權(quán)力，即便是他人非法占有，外觀上人們?nèi)钥苫谡加械男ЯΧ嘈牌涫菣?quán)利人［4］56。中國的《物權(quán)法》第三章規(guī)定了對物權(quán)的保護(hù)，由于不同類型的物權(quán)請求權(quán)自身的特點(diǎn)不同，所以本文認(rèn)為任何從一而全的觀點(diǎn)都是片面且籠統(tǒng)的。

三、合同無效確認(rèn)后請求權(quán)的時效期間的起算

合同無效確認(rèn)后，法學(xué)實(shí)務(wù)與理論界對于請求財產(chǎn)返還、損害賠償?shù)脑V訟時效起算點(diǎn)問題存在很大爭議，主要集中在以下三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為該合同從一開始即為無效，因此消滅時效應(yīng)從合同成立之日起算。他們的理由是：法律對無效民事行為有明確規(guī)定，雙方當(dāng)事人在各自民事行為發(fā)生時就應(yīng)有準(zhǔn)確的判斷［7］441。所以在一方基于無效民事行為非法占有另一方財產(chǎn)時，財產(chǎn)交付方便享有并應(yīng)行使返還請求權(quán)；如遭受損害，則享有并應(yīng)行使損害賠償請求權(quán)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為該合同雖自開始即為無效，但時效期間應(yīng)從義務(wù)人不履行時起算。合同無效，即便當(dāng)事人明知是無效，但當(dāng)事人善意地相信對方當(dāng)事人會履行合同，因此只有待一方當(dāng)事人在合同約定的履行期屆滿時未履行合同，另一方當(dāng)事人才確知其權(quán)利受到了侵害，此時起算消滅時效才合情合理。

第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為該合同雖自始無效，但消滅時效應(yīng)從有關(guān)確認(rèn)合同無效之日起開始起算［6］244。這是因?yàn)椋缮蠈o效民事行為效力的判斷存在很多爭議，確認(rèn)無效民事行為并不容易，不能苛求民事主體在設(shè)立民事行為時便應(yīng)知道其是否有效。邏輯上，只有當(dāng)民事行為被確認(rèn)無效，財產(chǎn)返還和損害賠償請求權(quán)才有法律依據(jù)，隨后才能起算時效期間。

上述三種觀點(diǎn)存在著本質(zhì)差異，按不同的觀點(diǎn)操作將產(chǎn)生截然不同的結(jié)果。本人比較贊同第三種觀點(diǎn)。第一種主張明顯存在弊端，它不能照顧合同無效的各種情形。只有在合同無效非常明顯的情況下，如雙方串通，損害國家或集體利益等，當(dāng)事人才會在合同成立之時明知或應(yīng)知合同無效，才可以推斷當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到損害。對于那些在簽訂合同時并不知存在無效的情形，從合同成立之時便起算訴訟時效，有違中國訴訟時效起算的主觀標(biāo)準(zhǔn)的要求。正因?yàn)槿绱?，采用第一種主張的欺詐事由或者脅迫終止時開始計算［7］441。不僅如此，即便是在合同無效原因明顯的情況下，一味主張從合同成立之時起算，訴訟時效也往往不利于平等地保護(hù)雙方當(dāng)事人以及維護(hù)穩(wěn)定的交易秩序。第二種將無效行為等同于有效行為，然而，既然無效，其約定的債務(wù)履行期間亦無效，不能作為權(quán)利受侵害的時間界限［4］56。

以韓國大法院2011年3月24日宣告2010－92612號判決為例，原告（投保人）與被告（保險人）自2003年8月28日至2005年11月30日先后簽訂了7份保險合同。7份合同均以被保險人（3份被保險人是原告丈夫，4份被保險人是原告子女）死亡為保險事故的合同，最后支付保費(fèi)時間為2008年11月份，原告已支付給保險人99，285，610韓元，其中貸款24，110，000韓元。因?yàn)?份合同的保險事故是他人（被保險人）死亡，所以需要他人（被保險人）本人的書面同意，但簽約當(dāng)時被保險人本人沒有直接在合同上簽字和蓋章，而均由原告人替被保險人代簽章。這7份合同因簽約時沒有被保險人本人書面同意，所以保險合同無效，保險公司須返還保費(fèi)。原告主張韓國保險法中保險費(fèi)返還請求權(quán)的消滅時效是2年，所以自起訴2年之前繳納的57，421，520韓元返還。韓國大法院判決，根據(jù)韓國商法第662條規(guī)定，如2年不履行保險費(fèi)返還請求權(quán)則消滅時效完成，但未規(guī)定消滅時效的起算。所以對于有關(guān)保險費(fèi)返還請求權(quán)消滅時效的起算以一般民法的法理來解決，即客觀上權(quán)利發(fā)生及尚能履行權(quán)利時消滅時效起算開始①中國《合同法》第五十二條規(guī)定了無效合同的幾種情形：（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（2）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（3）以合法形式掩蓋非法目的；（4）損害社會公共利益；（5）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。。因本案合同違反韓國商法第731條第1款②《合同法》第58條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！彼?guī)定，乃無效合同，故可以返還保險費(fèi)。但保險費(fèi)返還請求權(quán)的消滅時效如無特殊情況，按照單次繳納保險費(fèi)分別進(jìn)行。因此，原告向無效保險合同支付的部分保險費(fèi)返還請求權(quán)因已超過2年時間，故時效已消滅。韓國大法院依照民法法理解決案例，但筆者反對韓國大法院的觀點(diǎn)。第一，保險法是商法，如商法沒有明確的規(guī)定時可以引用民法的規(guī)定，但本案情況特殊，通常糾紛對象是保險金，而本案對象保險費(fèi)具有長期分期付款的性質(zhì)，所以適用民法的法理不太合適。第二，因保險合同無效的保險費(fèi)返還請求權(quán)不是單次繳納保費(fèi)而是投保人所繳全部保費(fèi)的保險費(fèi)返還請求權(quán)，最后繳納保險費(fèi)的時間應(yīng)作為全部繳納保險費(fèi)的返還請求權(quán)消滅時效起算點(diǎn)。韓國大法院以每次繳納保險費(fèi)的時間作為消滅時效起算點(diǎn)，對投保人明顯不利。出于對投保人的保護(hù)，應(yīng)將投保人所繳納過的全部保險費(fèi)視為一個整體權(quán)利，消滅時效起算也是確認(rèn)合同無效之日起開始起算。從本案來看，從最后繳納保險費(fèi)的2008年11月份開始消滅時效起算比較合理。

四、結(jié) 論

由于中國《民法通則》和《合同法》未就無效合同確認(rèn)是否受訴訟時效限制做出相應(yīng)的明確規(guī)定，理論界因各自側(cè)重點(diǎn)的不同，對于請求確認(rèn)無效合同是否適用訴訟時效出現(xiàn)了肯定、否定及折中三種觀點(diǎn)。本人贊成合同無效的確認(rèn)應(yīng)適用訴訟時效的同時，更傾向于折中說法，應(yīng)對合同絕對無效和相對無效加以區(qū)分對待。絕對無效合同的訂立違反了法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定或公共秩序，違背了私法自治的根本，對其確認(rèn)不應(yīng)受訴訟時效的限制；而相對無效涉及第三者的利益和整個經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，所以對其確認(rèn)應(yīng)考慮訴訟時效的問題。確認(rèn)合同絕對無效不應(yīng)當(dāng)受訴訟時效的限制，因?yàn)楹贤^對無效的確認(rèn)是確認(rèn)一個事實(shí)，而非時間對權(quán)利的限制，其適用訴訟時效與法律設(shè)立訴訟時效制度的目的不符。只有任何時候都可以提出對合同絕對無效的確認(rèn)，才符合立法的宗旨和目的及社會整體的法秩序。在相對無效的情況下，為保證整個社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定安全，對涉及雙方當(dāng)事人利益和特定第三人利益的一般無效合同，法院應(yīng)考慮到時效問題。關(guān)于合同無效確認(rèn)后請求權(quán)的時效期間的起算主要存在三種觀點(diǎn)，即從合同成立之日起算、從義務(wù)人不履行時起算和從該民事行為被確認(rèn)無效時起算。本人認(rèn)為第二種觀點(diǎn)較為合理，因?yàn)楹贤?dāng)事人只有在合同約定的履行期到來而另一方當(dāng)事人未履行合同時才可能知道其權(quán)利受到了侵害，也只有在此時，當(dāng)事人才可能訴諸公堂的理由。

總之，對于無效合同認(rèn)定是否適用訴訟時效是理論界爭論已久的問題，司法實(shí)踐中對該問題也存在著同樣困惑。沒有現(xiàn)行法的明確規(guī)定，法官們在審理此類案件時沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，以至于同類案件出現(xiàn)截然不同的判決結(jié)果。筆者希望在立法層面上對無效合同的確認(rèn)適用訴訟時效做出明確規(guī)定，同時，還應(yīng)對與合同無效的確認(rèn)相關(guān)問題也予以明確規(guī)定，以便更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐。

［1］劉凱湘.民法總論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006：361－366.

［2］（德）Kard Larenz.法學(xué)方法論［M］.陳愛娥譯，臺北：五南圖書出版公司，1996：319.

［3］王利明.關(guān)于無效合同確認(rèn)的若干問題［J］.法制與社會發(fā)展，2002，（5）：62.

［4］張 馳.論訴訟時效客體［J］.法學(xué)，2001，（3）：56.

［5］程 嘯，陳 林.論訴訟時效客體［J］.法律科學(xué)，2001，（1）：68.

［6］梁慧星.民法總論［M］.北京：法律出版社，2001：242－244.

［7］王利明.中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由［M］.北京：法律出版社，2005：441.