肖 林

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所，北京100732)

在傳統(tǒng)單位體制下，城市社會(huì)生活乃至私人鄰域都處于國(guó)家的高度控制和全面滲透之下。工作單位具有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治和意識(shí)形態(tài)的多重功能，成為國(guó)家進(jìn)行整合、控制和動(dòng)員的最主要載體。個(gè)人高度依附于單位，自主性的社會(huì)幾乎沒有存在的空間。在城市管理中，住宅區(qū)只是單位制在居住空間的功能延伸，街道—居委會(huì)體系對(duì)單位制起到拾遺補(bǔ)缺的作用。

改革開放以來，國(guó)家與社會(huì)相互分離的趨勢(shì)日益明顯，相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)空間逐漸浮現(xiàn)，這意味著國(guó)家從某些領(lǐng)域局部性退出或者改變其權(quán)力的運(yùn)作方式。市場(chǎng)體系的建立和單位制的衰落使得國(guó)家對(duì)社會(huì)成員的控制能力大不如從前，在城市基層社會(huì)面臨著重建權(quán)威的任務(wù)。隨著社區(qū)制取代單位制和街居制成為城市管理的基礎(chǔ)，國(guó)家以新的策略和途徑重新滲透到基層社會(huì)之中。

轉(zhuǎn)型時(shí)期國(guó)家對(duì)城市基層社會(huì)的再滲透與單位制時(shí)期的全面滲透之間，既有著一定的延續(xù)關(guān)系也有著明顯的區(qū)別。面對(duì)市場(chǎng)化和城市化的新挑戰(zhàn)以及法制化的制度約束，為了盡可能地實(shí)現(xiàn)自身的意圖對(duì)基層社會(huì)進(jìn)行有效管理，國(guó)家作為具有高度自主性的行動(dòng)主體選擇了哪些應(yīng)對(duì)策略來重新滲透到基層社會(huì)之中?這些滲透策略和途徑具有什么樣的新特征?由此產(chǎn)生了怎樣的效果和后果?又如何影響著國(guó)家與社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系?這些正是本文所要探討的問題。

一、文獻(xiàn)回顧

國(guó)家滲透能力屬于“國(guó)家能力”的一種，西方學(xué)術(shù)界“國(guó)家能力”概念建立在“國(guó)家自主性”理論的基礎(chǔ)之上。國(guó)家自主性理論反對(duì)結(jié)構(gòu)功能主義和多元主義把國(guó)家單純視為各種社會(huì)力量相互博弈、爭(zhēng)奪利益的平臺(tái)，而將其看作有目的、有理性的行動(dòng)者，強(qiáng)調(diào)國(guó)家自身的意志、利益、邏輯和能力。

邁克爾·曼(Michael Mann)對(duì)國(guó)家權(quán)力性質(zhì)的劃分對(duì)國(guó)家能力研究產(chǎn)生了重要影響。他指出[1]，國(guó)家權(quán)力具有兩個(gè)不同的維度:一種是“專制(斷)權(quán)力”，指的是國(guó)家精英可以在不必與市民社會(huì)各集團(tuán)進(jìn)行例行化、制度化討價(jià)還價(jià)的前提下自行行動(dòng)的范圍;另一種是“基礎(chǔ)性權(quán)力”，指的是國(guó)家事實(shí)上滲透/貫穿市民社會(huì)，在其領(lǐng)土范圍內(nèi)有效貫徹其政治決策的能力，是一種國(guó)家滲透和集中地協(xié)調(diào)市民社會(huì)活動(dòng)的權(quán)力。他根據(jù)兩種權(quán)力的強(qiáng)弱不同組合劃分出四種理想類型的國(guó)家形態(tài):封建制的、帝國(guó)的、官僚政治的—民主制的以及威權(quán)主義的。在他看來，基礎(chǔ)性權(quán)力大為增強(qiáng)是現(xiàn)代國(guó)家的重要特征，現(xiàn)代國(guó)家和市民社會(huì)進(jìn)行了非常緊密的相互滲透。

邁克爾·曼的“基礎(chǔ)性權(quán)力”概念激發(fā)了政治學(xué)界對(duì)“國(guó)家能力”和“國(guó)家建設(shè)”問題的關(guān)注。在對(duì)第三世界國(guó)家建設(shè)的研究中，米格代爾(Joel S.Migdal)認(rèn)為[2]，國(guó)家政權(quán)向社會(huì)的滲透不僅包括了國(guó)家機(jī)構(gòu)和人員的下沉，而且還包括國(guó)家配置資源以實(shí)現(xiàn)特定目的的能力和管理民眾日常行為的能力，是國(guó)家成功地使用國(guó)家規(guī)定的規(guī)則取代人們自己社會(huì)行為的傾向或者別的社會(huì)組織規(guī)定的社會(huì)行為的能力。他劃分了四種國(guó)家能力[2]4-6:社會(huì)滲透能力、調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的能力、汲取資源以及按既定的方式撥款或使用資源的能力，這些能力的高低決定了國(guó)家的“強(qiáng)”或“弱”。米格代爾還提出“社會(huì)中的國(guó)家”概念[3]，認(rèn)為國(guó)家權(quán)力和社會(huì)力量?jī)煞矫嬷卸几饔腥舾刹煌蛩卦诓煌较蛏舷嗷ソ豢椇捅舜怂茉臁?/p>

受到米格達(dá)爾研究的啟發(fā)，王紹光和胡鞍鋼在國(guó)內(nèi)最先提出了中國(guó)國(guó)家能力及其建設(shè)的問題，將“國(guó)家能力”分為汲取能力、調(diào)控能力、合法化能力和強(qiáng)制能力四種，其研究主要聚焦于如何提高中央政府的財(cái)政汲取能力[4]。李強(qiáng)則認(rèn)為必須區(qū)分“國(guó)家權(quán)力”與“國(guó)家能力”這兩個(gè)概念，他借助于曼的概念指出[5]，傳統(tǒng)中華帝國(guó)有兩個(gè)基本特征，即國(guó)家管轄范圍寬泛與國(guó)家實(shí)際滲透社會(huì)能力軟弱，而縮小國(guó)家專斷權(quán)力的同時(shí)擴(kuò)大基礎(chǔ)權(quán)力是現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建面臨的任務(wù)和挑戰(zhàn)。

在城市社區(qū)的研究中，朱健剛較早明確提出了“國(guó)家權(quán)力是如何滲透到城市的基層社會(huì)中去的”這一問題，并且給予基層黨組織以特別注意[6]。他指出政府積極地構(gòu)建街區(qū)“權(quán)力的三疊組織網(wǎng)絡(luò)”以保證權(quán)威的合法性，即正式行政權(quán)力網(wǎng)絡(luò)(街道辦與居委會(huì))、非正式權(quán)力網(wǎng)絡(luò)或行政支持網(wǎng)絡(luò)(社會(huì)中介組織)以及黨的組織網(wǎng)絡(luò)。他認(rèn)為，一方面是行政權(quán)力在街區(qū)的不斷強(qiáng)化，另一方面是社會(huì)自治空間的成長(zhǎng)，由此可能形成國(guó)家與社會(huì)的良性互動(dòng)的“強(qiáng)國(guó)家、強(qiáng)社會(huì)”格局。

正如桂勇所言，社區(qū)建設(shè)運(yùn)動(dòng)中國(guó)家權(quán)力向城市基層的滲透是一個(gè)不容置疑的事實(shí)[7]，但國(guó)家也無法擁有過去那種強(qiáng)大的動(dòng)員和控制能力。在社區(qū)建設(shè)運(yùn)動(dòng)中，作為“自治組織”的居委會(huì)不斷被“行政化”，這已成為很多研究的共識(shí)。

城市中產(chǎn)階層在房產(chǎn)維權(quán)運(yùn)動(dòng)中雖然表現(xiàn)出了相應(yīng)的權(quán)利意識(shí)和行動(dòng)力，但也有其制度瓶頸，即國(guó)家對(duì)市民自主組織的政治/法律限制以及國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)在城市社會(huì)的重構(gòu)和強(qiáng)化[8]。業(yè)委會(huì)換屆、社區(qū)日常集體活動(dòng)和業(yè)主維權(quán)雖然展現(xiàn)了民主自治的發(fā)育，但此過程一直是在政府的“參與”和“在場(chǎng)”下實(shí)現(xiàn)的?；鶎由鐣?huì)自治的發(fā)育也是國(guó)家干預(yù)和制度安排的產(chǎn)物，其中浸透著國(guó)家的身影和力量，這不僅包括加強(qiáng)黨組織的影響，還包括話語和意識(shí)形態(tài)的滲透[9]。在新型商品房社區(qū)中，國(guó)家力量在局部退卻和控制力明顯下降的同時(shí)，也以通過諸如加大社區(qū)建設(shè)的資源投入、加強(qiáng)社區(qū)黨組織的領(lǐng)導(dǎo)地位、賦予社區(qū)居委會(huì)新的權(quán)力、鼓勵(lì)社區(qū)組織間的“交叉任職”等新的途徑重新滲透到基層社會(huì)之中[10]。

上述對(duì)國(guó)家如何滲透基層社會(huì)的研究豐富了我們對(duì)國(guó)家與社會(huì)復(fù)雜關(guān)系的認(rèn)識(shí)，然而它們的一個(gè)不足之處在于，很少有研究把“國(guó)家滲透能力”作為明確的研究對(duì)象進(jìn)行完整的分析，也未能明確地將這種滲透現(xiàn)象納入“國(guó)家能力建設(shè)”的范疇下。國(guó)家滲透能力建設(shè)既可能帶來負(fù)面后果，也可能產(chǎn)生積極效果。

二、社區(qū)治理中國(guó)家面臨的新挑戰(zhàn)和制度約束

伴隨著市場(chǎng)化的深入和城市化的加快，人口流動(dòng)的規(guī)模和速度前所未有、社會(huì)階層和利益結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜、新的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)組織不斷涌現(xiàn)、社會(huì)價(jià)值觀愈發(fā)多元，這些都對(duì)國(guó)家提出了諸多挑戰(zhàn)。

首先，去單位化使大量“單位人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣?huì)人”，對(duì)他們的管理和服務(wù)成為國(guó)家面臨的迫切任務(wù)。因此國(guó)家自上而下地推動(dòng)了社區(qū)建設(shè)運(yùn)動(dòng)，試圖用“社區(qū)”為新的載體來填補(bǔ)“單位制”衰落后留下的空白，這意味著更多的權(quán)力和責(zé)任從國(guó)家和單位轉(zhuǎn)移到社會(huì)和市場(chǎng)的手中。其次，隨著“服務(wù)型政府”目標(biāo)的提出，地方政府向社區(qū)居民提供公共服務(wù)的職責(zé)也越來越重。社區(qū)居民構(gòu)成的多樣化使得服務(wù)需求也日益復(fù)雜，低收入者對(duì)基本生活保障的需求和中高收入者的精神文化需求明顯分化。如何更好地滿足這些需求成為國(guó)家能力建設(shè)的重要任務(wù)。此外，社區(qū)中利益主體的多元化也考驗(yàn)著國(guó)家化解矛盾沖突的能力。地方政府維護(hù)“社會(huì)穩(wěn)定”的責(zé)任越來越重，對(duì)“維穩(wěn)”的指標(biāo)考核已經(jīng)成為“一票否決”的重要內(nèi)容，直接關(guān)系到官員的政治前途。

隨著住房私有化和房地產(chǎn)市場(chǎng)的發(fā)展，實(shí)施物業(yè)管理的居住小區(qū)成為城市社區(qū)的基本單元。物業(yè)小區(qū)由于房產(chǎn)私有權(quán)而對(duì)外部干預(yù)具有強(qiáng)烈的排斥，有的甚至成為國(guó)家權(quán)力的“飛地”。相反，以“居委會(huì)轄區(qū)”為基礎(chǔ)、脫離業(yè)主房產(chǎn)利益，將物業(yè)小區(qū)排斥在外的街居制基層社會(huì)組織，逐漸失去了生存根基和合法性[11]。同時(shí)，新興業(yè)主群體的法治、權(quán)利和參與意識(shí)都有顯著提高，在社區(qū)治理中日益發(fā)揮著重要作用，對(duì)行政權(quán)力及其管理方式也構(gòu)成了挑戰(zhàn)。然而，業(yè)主和開發(fā)商、物業(yè)公司乃至業(yè)主之間的沖突叢生，甚至演化為暴力事件，因此業(yè)主群體在某些政府官員的眼中成了“麻煩制造者”和“不穩(wěn)定因素”。而在學(xué)者看來，他們的身上卻體現(xiàn)出了“公民”意識(shí)的萌芽并成為推動(dòng)著公民社會(huì)發(fā)展的重要社會(huì)力量。

業(yè)主組織、物業(yè)服務(wù)企業(yè)和其他社會(huì)組織的出現(xiàn)不斷地改變著原有的社區(qū)權(quán)力格局和權(quán)力運(yùn)作方式。和“自治組織”的真實(shí)性受到不斷質(zhì)疑的居委會(huì)相比，業(yè)委會(huì)從權(quán)力合法性基礎(chǔ)、選舉和運(yùn)作方式以及與政府關(guān)系上都有著顯著不同。國(guó)家不得不適應(yīng)這種社區(qū)權(quán)力格局去中心化的發(fā)展趨勢(shì)，逐漸從單純靠行政命令的單方統(tǒng)治向依賴協(xié)商合作的多方治理轉(zhuǎn)變。

與業(yè)主權(quán)利意識(shí)高漲形成對(duì)比的是業(yè)主自治能力的薄弱。雖然小區(qū)業(yè)主自治比國(guó)家主導(dǎo)的“社區(qū)自治”更具有草根性和體制外的特征，但它仍然處于發(fā)展的萌芽階段并有諸多的內(nèi)部脆弱性。首先，新型小區(qū)的社區(qū)社會(huì)資本亟待培養(yǎng)，自治面臨著業(yè)主參與不足的困境。其次，業(yè)主內(nèi)部利益分化和意見分歧直接影響小區(qū)自治的效果。再者，社區(qū)成員自覺遵守的共同規(guī)范還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有形成，業(yè)主自治的組織架構(gòu)和制度還很不完善。小區(qū)從初期維權(quán)轉(zhuǎn)入長(zhǎng)期治理以后暴露出了諸多問題:互不妥協(xié)的派系斗爭(zhēng)、業(yè)委會(huì)缺乏監(jiān)督而濫用權(quán)力、共同決議得不到自覺遵守、換屆選舉缺乏透明性和公正性等。業(yè)主與市場(chǎng)組織沖突及其內(nèi)部矛盾不僅為國(guó)家的干預(yù)和滲透提供了必要性，而且也提供了可能性。社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，國(guó)家對(duì)原先賴以控制社會(huì)的資源和權(quán)力逐漸失去壟斷，意識(shí)形態(tài)的影響力也大大降低。面臨著體制外力量的不斷壯大、民眾權(quán)利意識(shí)的高漲等諸多新挑戰(zhàn)以及“依法治國(guó)”的制度性約束，國(guó)家要實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的有效治理，就必須適應(yīng)環(huán)境的變化，主動(dòng)地改變行動(dòng)策略對(duì)基層社會(huì)進(jìn)行“再滲透”。

三、社區(qū)治理中國(guó)家滲透能力建設(shè)的三種途徑

國(guó)家通過組織滲透、功能滲透和程序滲透三種不同的途徑重新滲透到城市基層社會(huì)從而實(shí)現(xiàn)自身意圖，三者之間互為補(bǔ)充、彼此促進(jìn)。

(一)組織滲透

組織滲透是國(guó)家在社會(huì)中“在場(chǎng)”并發(fā)揮作用的根本保障。國(guó)家滲透能力建設(shè)首先是通過加強(qiáng)基層代理組織(社區(qū)黨組織、居委會(huì)和工作站/服務(wù)站)來實(shí)現(xiàn)的。它們既是國(guó)家在城市基層的“神經(jīng)末梢”、進(jìn)行管理和提供服務(wù)的“代理人”，也是連接國(guó)家與社會(huì)的“橋梁”。組織滲透又分為對(duì)既有組織的強(qiáng)化、新建組織的替代以及組織間的人事交叉這三個(gè)方面。

(1)對(duì)既有組織的強(qiáng)化

社區(qū)黨組織(黨支部、黨總支或黨委)是中國(guó)共產(chǎn)黨在城市社區(qū)的基層組織，是執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)地位在最基層的體現(xiàn)，也是社區(qū)各種組織和各項(xiàng)工作的“領(lǐng)導(dǎo)核心”，在街道黨組織的直接領(lǐng)導(dǎo)下開展工作。

社區(qū)黨組織建設(shè)對(duì)于鞏固黨在城市基層的執(zhí)政基礎(chǔ)、增強(qiáng)黨的執(zhí)政能力具有重要意義，屬于政權(quán)建設(shè)“強(qiáng)基工程”。

新時(shí)期的社區(qū)黨建尤其重視向新空間(城市新區(qū)、開發(fā)區(qū)和新建居民區(qū))、新組織(新經(jīng)濟(jì)組織和新社會(huì)組織這“兩新組織”)和特定人群(離退休人員、下崗失業(yè)人員、流動(dòng)人口和城市白領(lǐng))延伸。這些既是原有社區(qū)黨建工作的空白點(diǎn)，也是新時(shí)期的重點(diǎn)和難點(diǎn)。社區(qū)黨建的覆蓋目標(biāo)就是在這些空間、組織和人群中掌握基礎(chǔ)信息、加強(qiáng)指導(dǎo)和聯(lián)絡(luò)、建立黨組織并開展活動(dòng)。其實(shí)質(zhì)是對(duì)分散化、去組織化的黨員進(jìn)行再組織，將黨的“觸角”不斷地滲透到基層社會(huì)肌體之中。除了在地緣關(guān)系上建立黨支部，一些地方也開始嘗試按照趣緣和業(yè)緣來建立黨支部;從過去的“支部建在居委會(huì)”逐漸發(fā)展為支部建在樓宇、團(tuán)體、企業(yè)甚至業(yè)主委員會(huì)之上。不少社區(qū)黨支部因此升級(jí)為社區(qū)黨總支甚至社區(qū)綜合黨委。

國(guó)家還通過擴(kuò)寬居委會(huì)工作人員的來源范圍來提升其素質(zhì)，如招聘大學(xué)畢業(yè)生、專職社區(qū)工作者等;并鼓勵(lì)社區(qū)民警、群團(tuán)組織負(fù)責(zé)人、黨政機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位在職或退休黨員干部、社會(huì)知名人士以及社區(qū)專職工作人員通過民主選舉程序擔(dān)任社區(qū)居民委員會(huì)成員。國(guó)家也為居委會(huì)少數(shù)成員提供一定的職業(yè)上升機(jī)會(huì)(考錄公務(wù)員和選任機(jī)關(guān)干部)。這些“行政吸納”的做法加強(qiáng)了居委會(huì)對(duì)上級(jí)組織意圖的貫徹執(zhí)行力，也部分地增強(qiáng)了其代表性和協(xié)商性。

(2)新建組織的替代

社區(qū)居委會(huì)承擔(dān)過多的行政事務(wù)有悖于“自治組織”的法律地位。近年來不少地方大力推行“議行分設(shè)”、“居站分離”的改革，試圖把原來由居委會(huì)承擔(dān)的行政事務(wù)和相關(guān)公共服務(wù)轉(zhuǎn)交給社區(qū)工作站或社區(qū)服務(wù)站，通過為居委會(huì)“減負(fù)”從而恢復(fù)其自治組織的社會(huì)屬性。社區(qū)工作站/服務(wù)站的負(fù)責(zé)人和辦事人員直接由基層政府任命和聘用，經(jīng)費(fèi)也由財(cái)政直接支付或政府購(gòu)買，因而成為地方政府在基層新的“代理人”，更直接地受到政府的領(lǐng)導(dǎo)和控制。在社區(qū)工作站居強(qiáng)勢(shì)地位的地方，它在很大程度上替代了居委會(huì)服務(wù)、組織和整合的功能，社區(qū)居委會(huì)則失去原有資源而被邊緣化和虛化。

(3)組織間的人事交叉

國(guó)家滲透能力建設(shè)還突出地表現(xiàn)在不同社區(qū)組織成員“交叉任職”這一“中國(guó)特色”上，社區(qū)黨組織向其他組織(社區(qū)居委會(huì)、業(yè)委會(huì))進(jìn)行“人事滲透”，意在確保社區(qū)黨組織對(duì)社區(qū)自治組織的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)或影響力，這使得國(guó)家和社會(huì)之間的邊界變得更加模糊。

相對(duì)于居委會(huì)而言，業(yè)主委員會(huì)的草根性和自治色彩更強(qiáng)，國(guó)家對(duì)其滲透難度也更大。在中小城市或者老舊小區(qū)、保障性或安置房小區(qū)中，由于行政影響力較強(qiáng)而業(yè)主權(quán)利意識(shí)較弱，這種交叉任職更易實(shí)現(xiàn)。一些地方還嘗試建立居委會(huì)、業(yè)主委員會(huì)、物業(yè)公司與社區(qū)黨支部“四位一體”的交叉任職制度。

(二)功能滲透

與組織滲透相互配合的是功能滲透，一定的組織必然承擔(dān)特定的功能。徐勇指出，1949年以后國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的滲透除了通過基層政權(quán)建設(shè)的“政權(quán)下鄉(xiāng)”之外，還通過“服務(wù)下鄉(xiāng)”的途徑進(jìn)行“服務(wù)性滲透”——在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)設(shè)立各種服務(wù)機(jī)構(gòu)并為農(nóng)民提供公共服務(wù)，由此實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)基層社會(huì)的“軟性整合”、構(gòu)建農(nóng)民對(duì)國(guó)家權(quán)威的認(rèn)同等目標(biāo)[12]。在城市社區(qū)建設(shè)運(yùn)動(dòng)中也可以觀察到政府各項(xiàng)公共服務(wù)“進(jìn)社區(qū)”的類似現(xiàn)象，但社區(qū)自治組織的功能不局限于協(xié)助政府提供公共服務(wù)，還包括協(xié)調(diào)利益矛盾以及指導(dǎo)和監(jiān)督等。

(1)服務(wù)功能

社區(qū)服務(wù)早在1980年代中后期就開展起來，在社區(qū)建設(shè)運(yùn)動(dòng)中進(jìn)一步得到發(fā)展。就業(yè)、社會(huì)保障、社會(huì)救助、文化衛(wèi)生等服務(wù)都逐步向社區(qū)延伸，這符合構(gòu)建服務(wù)型政府的目標(biāo)。在此過程中，無論是社區(qū)居委會(huì)、社區(qū)黨組織都越來越強(qiáng)調(diào)其服務(wù)功能，注重“寓管理于服務(wù)”。

(2)指導(dǎo)與監(jiān)督功能

國(guó)家還通過賦予原有組織新的職能來增強(qiáng)其滲透能力，這集中體現(xiàn)在社區(qū)居委會(huì)對(duì)業(yè)主組織進(jìn)行“指導(dǎo)和監(jiān)督”的權(quán)力上。雖然居委會(huì)獲得了有限的授權(quán)，但在實(shí)踐中，這種“指導(dǎo)和監(jiān)督”具有較大的彈性和任意性，有些基層政府和居委會(huì)把這種“指導(dǎo)”錯(cuò)誤地理解為“領(lǐng)導(dǎo)”，而居委會(huì)是否具備這種能力并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任也存在問題。在政府的“公權(quán)力”與業(yè)主組織的“私權(quán)力”之間的邊界有時(shí)難以明確，“指導(dǎo)”既可能是合法合理的，也可能是違背法治精神的越位干預(yù)。

(3)協(xié)調(diào)功能

調(diào)解民間糾紛一直是居委會(huì)的一項(xiàng)傳統(tǒng)職能。當(dāng)居民之間發(fā)生日常糾紛時(shí)，居委會(huì)通過自身的民間權(quán)威和協(xié)調(diào)技巧來化解矛盾。隨著社區(qū)利益主體的多元化，協(xié)調(diào)和解決它們之間的矛盾成為社區(qū)治理的一項(xiàng)重要內(nèi)容。不少地方都嘗試建立“聯(lián)席會(huì)議”的機(jī)制來協(xié)調(diào)利益化解矛盾。這種聯(lián)席會(huì)議并不是一個(gè)實(shí)體性組織，而是為解決特定問題所采取的手段。

(三)程序滲透

在依法治國(guó)的制度約束下，政治組織的人選確定以及國(guó)家對(duì)社會(huì)的治理都應(yīng)遵循程序合法性、正當(dāng)性的要求，無論是國(guó)家宏觀政治還是社區(qū)微觀政治均是如此。社區(qū)自治組織的選舉方法由相關(guān)法律法規(guī)所規(guī)定，但國(guó)家仍可以通過程序上的具體設(shè)計(jì)和安排即“程序滲透”來實(shí)現(xiàn)自身的意圖。

程序滲透策略在以中產(chǎn)階層為主體的商品房小區(qū)表現(xiàn)得尤為明顯。中產(chǎn)業(yè)主對(duì)以低收入和弱勢(shì)群體為主要服務(wù)對(duì)象的居委會(huì)的需求甚少而同時(shí)又對(duì)其濃厚的官方色彩排斥性較強(qiáng)。作為國(guó)家基層代理人的社區(qū)居委會(huì)在商品房小區(qū)遭遇了一定程度的“組織失靈”。國(guó)家只好采取其他策略來對(duì)這一新的社會(huì)空間進(jìn)行滲透，這就產(chǎn)生了“程序滲透”?；鶎诱?quán)通過一定的程序規(guī)定(特別是業(yè)主組織的成立和選舉/換屆過程)來介入和影響小區(qū)治理，雖然這些程序規(guī)定未必具有扎實(shí)的法律依據(jù)。

居委會(huì)選舉與業(yè)主委員會(huì)選舉是目前兩種基本的城市社區(qū)選舉，前者由政府主導(dǎo)，在政府資源支持下能順利展開;后者由小區(qū)業(yè)主在政府的指導(dǎo)下自行舉行但組織成本卻很高。地方政府對(duì)于居委會(huì)選舉進(jìn)行統(tǒng)一部署、周密安排，盡可能地實(shí)現(xiàn)上級(jí)組織的意圖;而影響業(yè)委會(huì)選舉則相對(duì)困難得多。

按照法律規(guī)定在業(yè)委會(huì)選舉產(chǎn)生之日起30日內(nèi)應(yīng)當(dāng)?shù)剿诘胤康禺a(chǎn)行政主管部門和街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府備案，這意味著業(yè)委會(huì)只有在獲得了政府的承認(rèn)之后才能正常運(yùn)作。在一些地方的實(shí)踐中，這演變成必須先由居委會(huì)蓋章的“必經(jīng)程序”，得到居委會(huì)的“支持”就成為業(yè)委會(huì)成立的關(guān)鍵步驟。翟校義指出，這把法律上業(yè)委會(huì)對(duì)居委會(huì)的禮貌性“告知”變成了“一個(gè)變相的行政前置程序”[13]。地方政府通過附加性政策授予居委會(huì)掌握籌備組的主導(dǎo)權(quán)、業(yè)委會(huì)備案需要居委會(huì)蓋章等做法有悖于法律精神，地方政府必須依法行政防止“政策細(xì)節(jié)中的魔鬼”作祟。

四、國(guó)家滲透策略的效果與后果

國(guó)家對(duì)社會(huì)的“滲透”是中性意義的，需要區(qū)分國(guó)家滲透策略對(duì)于自身主觀目標(biāo)達(dá)成的效果以及它對(duì)社會(huì)所產(chǎn)生的客觀作用。國(guó)家滲透能力的增強(qiáng)既可能產(chǎn)生積極效果也可能造成負(fù)面后果。

(一)積極作用

總體而言，國(guó)家滲透策略不僅對(duì)實(shí)現(xiàn)其自身目標(biāo)起到積極作用，也有助于推動(dòng)國(guó)家對(duì)社會(huì)從“統(tǒng)治”向“治理”轉(zhuǎn)變。由于社區(qū)被國(guó)家視為維護(hù)基層和諧穩(wěn)定的“第一道防線”，加強(qiáng)國(guó)家滲透能力無疑會(huì)有助于政府實(shí)現(xiàn)“維穩(wěn)”目標(biāo)。國(guó)家滲透能力建設(shè)的作用并不局限于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，而且包括提高政府的績(jī)效合法性、培育社區(qū)社會(huì)資本和社區(qū)認(rèn)同等，也有可能引導(dǎo)和扶植社會(huì)的自我管理。

組織滲透策略的效果。社區(qū)黨組織的覆蓋延伸，使部分居民重新找到了類似于單位制下的歸屬感和認(rèn)同感，這是國(guó)家意圖能在社區(qū)中得以落實(shí)的一個(gè)重要心理基礎(chǔ)。從這個(gè)意義上看，新時(shí)期的社區(qū)黨建工作是有效的，它把那些離開單位的老黨員以居住地為依托重新組織了起來，這正是國(guó)家在社區(qū)治理中可以有效動(dòng)員和依賴的重要力量;具有黨員身份的業(yè)主受到黨性和紀(jì)律的約束而可能弱化其權(quán)利要求。社區(qū)黨組織和居委會(huì)成員之間的交叉任職保證了黨在社區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)地位;居委會(huì)與業(yè)委會(huì)相互交叉則在一定程度上緩和了兩種自治組織之間的緊張關(guān)系，有助于優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、彼此合作。

功能滲透策略的效果。地方政府給居民提供公共服務(wù)和社會(huì)保障依賴于社區(qū)組織這個(gè)載體和渠道，這種服務(wù)的供給不僅具有減少貧富差距的社會(huì)再分配作用，而且具有構(gòu)建和增強(qiáng)政權(quán)合法性的意義。海貝勒指出，社區(qū)作為一種新的“社會(huì)制度”通過傳遞社會(huì)保障和公共服務(wù)的功能從政績(jī)的角度增強(qiáng)了政府的合法性[14];而加強(qiáng)對(duì)沒有組織關(guān)系的黨員的(再)組織，使他們?nèi)谌肷鐓^(qū)建設(shè)和社區(qū)服務(wù)則有助于建立黨的合法性，但這種效應(yīng)主要局限于低收入和弱勢(shì)群體的范圍。再者，社區(qū)黨組織和居委會(huì)對(duì)社區(qū)各種興趣活動(dòng)團(tuán)體的積極支持有助于培育社區(qū)社會(huì)資本。這在新建小區(qū)中尤其重要，在一定程度上推動(dòng)著它從“陌生人社區(qū)”向“熟人社區(qū)”轉(zhuǎn)變，為社區(qū)參與和社區(qū)治理提供了必要條件。

程序滲透策略的效果。在首次業(yè)主大會(huì)籌備和業(yè)委會(huì)選舉過程中存在著業(yè)主之間彼此陌生、信任度不高、缺乏必要的時(shí)間和參與不足等問題，由基層政府牽頭(居委會(huì)協(xié)助)籌備工作有其現(xiàn)實(shí)必要性，這也體現(xiàn)出政府對(duì)業(yè)主自治的指導(dǎo)、支持和協(xié)助的作用，有利于從降低組織成本的角度來克服業(yè)主組織成立難的問題。同樣，當(dāng)業(yè)主內(nèi)部出現(xiàn)重大矛盾導(dǎo)致業(yè)委會(huì)難產(chǎn)或是與物業(yè)公司的沖突難以調(diào)和時(shí)，基層政府和居委會(huì)的適當(dāng)介入也有助于化解矛盾、恢復(fù)小區(qū)秩序。

(二)消極作用

我們也不能忽視國(guó)家強(qiáng)化滲透能力所導(dǎo)致的消極作用和負(fù)面后果，特別是可能抑制社會(huì)自組織的能力并引發(fā)新的合法性危機(jī)。

在組織滲透中，工作站或服務(wù)站的設(shè)立使得行政力量進(jìn)一步滲透到基層社會(huì)，它們成為新的“政府的腿”。某些地方的居委會(huì)喪失了原有資源而被邊緣化，其服務(wù)社區(qū)居民的能力也明顯下降。

無論是組織滲透、功能滲透還是程序滲透，當(dāng)其法律依據(jù)和程序正當(dāng)性存在問題時(shí)，都會(huì)受到社會(huì)的質(zhì)疑和批評(píng)。

我們發(fā)現(xiàn)，不同的國(guó)家滲透策略對(duì)不同類型的權(quán)力合法性所產(chǎn)生的影響也是不同的:服務(wù)功能滲透策略有助于提高績(jī)效合法性;而程序滲透的策略卻很可能損害程序合法性。基于物權(quán)的業(yè)委會(huì)選舉有著自身內(nèi)在的邏輯和要求，基層政府和居委會(huì)的程序滲透和過度干預(yù)會(huì)導(dǎo)致業(yè)主對(duì)程序正當(dāng)性的質(zhì)疑，即便選舉順利完成，也可能給當(dāng)選業(yè)委會(huì)的合法性埋下隱患。同樣，即使政府主導(dǎo)的居委會(huì)直選得以順利實(shí)施，由于地方政府對(duì)整個(gè)過程的周密安排和高度滲透，在貫徹上級(jí)組織意圖和反映真實(shí)民意之間也存在著緊張關(guān)系。

另外，雖然在社會(huì)自組織能力比較低的情況下政府及其代理者承擔(dān)一定的牽頭組織工作是必要的，但由此可能形成的一種“惡性循環(huán)”:社會(huì)自治能力薄弱——政府干預(yù)的必要——自治能力進(jìn)一步受到抑制——政府再次干預(yù)，這種“路徑依賴”是值得重視和警惕的。

五、總結(jié)與討論

在極權(quán)體制下，國(guó)家對(duì)社會(huì)的滲透和控制是全方位的。單位是這種體制的基本細(xì)胞，而滲透賴以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)是國(guó)家通過單位對(duì)各種資源的壟斷和對(duì)意識(shí)形態(tài)的控制。在威權(quán)體制下，國(guó)家通過社區(qū)制對(duì)基層社會(huì)進(jìn)行再滲透，這種再滲透策略背景、手段和效果都有了很大不同。它產(chǎn)生于相對(duì)自主的社會(huì)空間出現(xiàn)之后，受到社會(huì)結(jié)構(gòu)和宏觀法治環(huán)境的制約，更多地依賴非強(qiáng)制性的手段。一方面它仍然體現(xiàn)了國(guó)家控制社會(huì)的意圖，另一方面它也具有現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)的意義。本文所討論國(guó)家滲透能力屬于國(guó)家基礎(chǔ)能力的一部分。從根本上看，國(guó)家滲透能力的建設(shè)符合從“統(tǒng)治”向“治理”轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。

國(guó)家對(duì)基層社會(huì)滲透能力的加強(qiáng)是通過組織滲透、功能滲透和程序滲透這三種途徑來實(shí)現(xiàn)的，三種途徑彼此密切聯(lián)系，相互促進(jìn)。組織策略意在建立并擴(kuò)展國(guó)家力量在基層社區(qū)中的組織網(wǎng)絡(luò)和人力資源，它是國(guó)家滲透能力建設(shè)的基石;功能策略則凸現(xiàn)了國(guó)家在新的階段所面臨的任務(wù)和挑戰(zhàn)，即:提供公共服務(wù)、協(xié)調(diào)不同利益以及維持社會(huì)秩序;程序滲透更明顯地體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)新社會(huì)空間的間接管理:一方面，程序滲透是功能滲透在社區(qū)治理中的具體體現(xiàn);另一方面，正是通過程序滲透，國(guó)家才能在一定程度上實(shí)現(xiàn)其組織滲透和人事安排。

國(guó)家滲透能力建設(shè)有助于國(guó)家在基層社會(huì)貫徹和落實(shí)自身的意圖并且產(chǎn)生了客觀的積極效果，這包括維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和既有秩序、增強(qiáng)政權(quán)的績(jī)效合法性、培育社區(qū)社會(huì)資本、協(xié)調(diào)利益矛盾并在一定程度上降低了社會(huì)的自組織成本;但國(guó)家滲透能力建設(shè)的負(fù)面后果也同樣明顯，特別是進(jìn)一步抑制了社會(huì)自主性的發(fā)展、損害了程序合法性并且產(chǎn)生了因社會(huì)自組織能力被削弱而需要國(guó)家進(jìn)一步干預(yù)的路徑依賴風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于西方學(xué)術(shù)界而言，國(guó)家主義者呼吁“把國(guó)家?guī)Щ貋怼?，其前提是批判多元論者將?guó)家化約為利益集團(tuán)競(jìng)爭(zhēng)的舞臺(tái)而忽視了國(guó)家相對(duì)于社會(huì)的自主性。對(duì)于具有“強(qiáng)國(guó)家”傳統(tǒng)的中國(guó)而言，學(xué)者們更為關(guān)注的是“社會(huì)的自主性”問題。一方面，社會(huì)的“生產(chǎn)”及其成長(zhǎng)有著自身的內(nèi)在邏輯;另一方面，這一過程始終無法離開與國(guó)家的密切互動(dòng)。中國(guó)現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性和特殊性正在于:國(guó)家建設(shè)與社會(huì)建設(shè)都是當(dāng)下面臨的重要任務(wù)，兩者需要同時(shí)展開。

國(guó)家滲透能力建設(shè)使得國(guó)家與社會(huì)在相互分離之后彼此的邊界又重新變得模糊。以“交叉任職”為例，我們不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)國(guó)家憑此途徑對(duì)商品房小區(qū)進(jìn)行組織滲透的同時(shí)，業(yè)主同時(shí)也在對(duì)原有體制進(jìn)行“反向滲透”。國(guó)家動(dòng)員具有業(yè)主身份的居委會(huì)委員依法參選業(yè)委會(huì)與業(yè)主自我動(dòng)員依法參選小區(qū)所在的社區(qū)居委會(huì)，這兩個(gè)相反的方向都會(huì)導(dǎo)致同樣的結(jié)果，但其性質(zhì)卻截然相反:前者是國(guó)家向社會(huì)的滲透，而后者是社會(huì)向國(guó)家的滲透。發(fā)生反向滲透的原因在于，業(yè)委會(huì)發(fā)現(xiàn)它的正常運(yùn)作離不開居委會(huì)的協(xié)助和合作，或者很可能受到后者的阻礙和干預(yù)。為了更好地實(shí)現(xiàn)業(yè)主自治，更有保障而有效的手段就是通過積極參與選出真正代表自身利益的居委會(huì)。

目前社區(qū)研究和NGO研究大致存在三種理論視角或范式。第一種視角更為強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)的分離和社會(huì)的自主性，社會(huì)不受國(guó)家力量支配并且能夠自我建設(shè)和自我協(xié)調(diào)，在此基礎(chǔ)上與國(guó)家抗衡進(jìn)而有效地影響國(guó)家政策。第二種視角則強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)的融合以及社會(huì)對(duì)國(guó)家的依附性，利益群體和社會(huì)組織被整合進(jìn)國(guó)家，受到國(guó)家的控制和約束。第三種視角則試圖打破國(guó)家—社會(huì)的二元?jiǎng)澐志窒?，注重在兩者的交叉滲透和復(fù)雜互動(dòng)中發(fā)現(xiàn)彼此合作、相互促進(jìn)的可能;治理理論和行動(dòng)者策略分析框架等即是此類。

國(guó)家既存在通過社區(qū)建設(shè)強(qiáng)化基層社會(huì)管理的控制意圖，從而會(huì)抑制社區(qū)的自主性空間和可能出現(xiàn)的公民社會(huì);也可能通過合作、賦權(quán)或妥協(xié)而為社區(qū)自治提供新的機(jī)會(huì)。反過來，基層社會(huì)中也是既存在著體制外的對(duì)抗沖突，也有試圖通過合作和滲透進(jìn)而影響現(xiàn)有體制的跡象。這在很大程度上是由于國(guó)家和社會(huì)兩者內(nèi)部都存在著分化和間隙，從而為彼此都提供了新的機(jī)會(huì)。

“社會(huì)中心”和“國(guó)家中心”兩類視角的研究往往容易從理論出發(fā)進(jìn)行應(yīng)然性判斷，得出國(guó)家與社會(huì)之間“零和博弈”而此強(qiáng)彼弱的結(jié)論。本文雖然從國(guó)家的視角出發(fā)，但實(shí)際上更接近于第三種視角，或者說更關(guān)注一種“中間道路”即國(guó)家與社會(huì)的相互滲透、相互型塑以及兩者良性互動(dòng)的可能。本文分析國(guó)家滲透能力建設(shè)的一個(gè)重要意義或許在于:借用曼“雙向車道”的比喻，我們可以發(fā)現(xiàn)國(guó)家滲透能力的增強(qiáng)在客觀上使得這條“雙向車道”變得更寬，從而社會(huì)力量對(duì)國(guó)家進(jìn)行反向滲透的機(jī)會(huì)也就越大。如果社會(huì)能夠從國(guó)家的滲透策略中找到發(fā)展自身的機(jī)會(huì)、能夠借助于國(guó)家的“他組織”來推動(dòng)社會(huì)的“自組織”，那么實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)之間的良性互動(dòng)就是可能的。

[1][英]邁克爾.社會(huì)權(quán)力的來源:第2卷·上[M].陳海宏，等，譯.北京:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2007:68-71.

[2]MIGDAL J.Strong Societies and Weak States:State-society Relations and State Capabilities in the Third World[M].Princeton N.J.Princeton University Press，1988:22.

[3]MIGDAL J.State in Society:Studying How States and Societies Transform and Constitute One Another[M].New York:Cambridge University Press，2001.

[4]王紹光，胡鞍鋼.中國(guó)國(guó)家能力報(bào)告[M].沈陽:遼寧人民出版社，1993:6-13.

[5]張靜.國(guó)家與社會(huì)[M].杭州:浙江人民出版社，1998:17-23.

[6]朱健剛.城市街區(qū)的權(quán)力變遷:強(qiáng)國(guó)家與強(qiáng)社會(huì)模式——對(duì)一個(gè)街區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)的分析[J].戰(zhàn)略與管理，1997，(4):42-53.

[7]桂勇.鄰里政治:城市基層的權(quán)力操作策略與國(guó)家—社會(huì)的粘連模式[J].社會(huì)，2007，(6):102-126.

[8]陳映芳.行動(dòng)力與制度限制:都市運(yùn)動(dòng)中的中產(chǎn)階層[J].社會(huì)學(xué)研究，2006，(4):1-20.

[9]王漢生，吳瑩.基層社會(huì)中“看得見”與“看不見”的國(guó)家——發(fā)生在一個(gè)商品房小區(qū)中的幾個(gè)“故事”[J].社會(huì)學(xué)研究，2011，(1):63-95.

[10]肖林.重塑的邊界:中國(guó)新型城市社區(qū)中的國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)[J].21 世紀(jì)東亞社會(huì)學(xué)，2013，(5):188-203.

[11]王穎.“社區(qū)”危機(jī):合法組織身份的缺失[J].南京社會(huì)科學(xué)，2012，(10):58-65.

[12]徐勇.服務(wù)下鄉(xiāng):國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的服務(wù)性滲透——兼論鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制改革的走向[J].東南學(xué)術(shù)，2009，(1):64-70.

[13]翟校義.社區(qū)居民委員會(huì)與業(yè)主委員會(huì)的權(quán)利結(jié)構(gòu)及其在北京市政策執(zhí)行中的演化[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(6):1-7.

[14]何增科，海貝勒，等.城鄉(xiāng)公民參與和政治合法性[M].北京:中央編譯出版社，2007:200-224.