□顏東岳

編輯同志：

半個(gè)月前，一家商城為滅殺蟑螂，在食用類商品的貨架邊放置了滅蟑藥包，但未做出任何提醒或警示。我3歲的兒子隨我去購(gòu)買食物發(fā)現(xiàn)藥包后，出于好奇和無(wú)知，拿到就往嘴里塞。等我發(fā)現(xiàn)時(shí)，已被吞服了大半包。因藥物含有一定的毒性，對(duì)兒子的健康有一定威脅，我隨即將兒子送往醫(yī)院洗胃等，并由此花去600余元的醫(yī)療費(fèi)。當(dāng)我日前向超市索賠時(shí)，卻被拒絕。理由是滅蟑藥包并非其強(qiáng)制我兒子食用，而我未盡到監(jiān)管職責(zé)，更何況我兒子并非消費(fèi)者。請(qǐng)問(wèn)：商城的理由成立嗎？

讀者：宋姍姍

宋姍姍讀者：

商城的理由不能成立，其必須承擔(dān)賠償責(zé)任。

一方面，兒童也屬于消費(fèi)者。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！奔聪M(fèi)者不僅包括商品的購(gòu)買者，還包括商品的實(shí)際使用者。雖然是你帶兒子去商城購(gòu)物，但由于你兒子屬于所購(gòu)食物的享用者，決定了商場(chǎng)無(wú)權(quán)將其排除在消費(fèi)者之外。更何況《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币嗉赐艘徊秸f(shuō)，假如你兒子不是消費(fèi)者，但鑒于商城屬于公共場(chǎng)所，只要作為管理人的商城“未盡到安全保障義務(wù)”，也同樣難辭其咎。另一方面，商城違反了自身法定義務(wù)。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條和第十八條分別規(guī)定：“消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求?！薄敖?jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示?！奔聪M(fèi)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)屬于經(jīng)營(yíng)者，商城不應(yīng)拿你未對(duì)兒子盡到監(jiān)管責(zé)任說(shuō)事。而商城在食用類貨架邊放置滅蟑藥包時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)顧客中有不諧世事的兒童，這些兒童很容易由于不知危險(xiǎn)而誤食，卻未做任何提醒或警示，以便家長(zhǎng)加以防患。再一方面，商城必須承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)椤断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十一條已明確指出：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第十六條中也有相關(guān)內(nèi)容。