霍思靜

(福建師范大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350007)

企業(yè)社會責(zé)任芻議
——以保護企業(yè)合法利益為角度

霍思靜

(福建師范大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350007)

企業(yè)社會責(zé)任是隨著經(jīng)濟和社會發(fā)展而對企業(yè)提出的一個全新的發(fā)展理念，是對企業(yè)過去以股東利益為唯一目標的經(jīng)營理念的修正。隨著這一概念在法學(xué)研究領(lǐng)域的不斷擴展完善進而體系化，有必要從法理和實用主義角度探討其自成體系的必要性?，F(xiàn)有法律框架已為企業(yè)社會責(zé)任提供了一個較為全面、最低限度的企業(yè)社會責(zé)任范疇，實踐中，沒有必要在這一框架外對企業(yè)經(jīng)營進行更多的約束和管制，企業(yè)社會責(zé)任無疑為政府干預(yù)企業(yè)經(jīng)營提供了借口，進而可能會導(dǎo)致政府干預(yù)凌駕于企業(yè)自有的判斷之上的危險。

企業(yè)社會責(zé)任；法律義務(wù)；道德義務(wù)；軟約束

一 企業(yè)社會責(zé)任的定義及其提出的背景

1.企業(yè)社會責(zé)任的定義。

從1924年美國學(xué)者歐利文·謝爾頓提出企業(yè)社會責(zé)任這一術(shù)語以來，企業(yè)社會責(zé)任的概念體系不斷發(fā)展和完善，這一概念的提出，可以說為企業(yè)內(nèi)部和企業(yè)之外的相關(guān)利益者(stakeholder)都提供了一個全新的視角。在法學(xué)上，企業(yè)社會責(zé)任的概念，筆者認為，即企業(yè)的社會性的責(zé)任，“社會性”是指有別于政府職能的與其利益相關(guān)者的整體的利益，而對于“責(zé)任”，一些人認為其指企業(yè)行為(action)的責(zé)任(accountability)，其他人則認為是對社會的職責(zé)(duty)，還有些人認為是良好的判斷(己所不欲，勿施于人)。①無論是官方、民間組織、不同學(xué)派對社會責(zé)任概念的界定有多大差異，其核心都旨在對以追求利潤最大化為唯一目的這一傳統(tǒng)經(jīng)營理念進行修正。

2.企業(yè)社會責(zé)任提出的現(xiàn)實社會背景。

企業(yè)社會責(zé)任產(chǎn)生的經(jīng)濟根源是生產(chǎn)的社會化，加之經(jīng)濟一體化、生產(chǎn)全球化浪潮的推動，企業(yè)生產(chǎn)活動進一步擴大，影響范圍日益深廣，與社會發(fā)展和人民生活關(guān)系日益密切。這一概念在中國的提出更是有著重要的經(jīng)濟和社會意義。隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展，企業(yè)在改革開放和經(jīng)濟建設(shè)中扮演著愈加重要的角色。然而隨著近幾年頻繁爆發(fā)的食品安全事件、②環(huán)境污染事件以及各種商業(yè)賄賂、社保等問題層出不窮，民眾以及政府越來越意識到作為財政收入主要來源的企業(yè)(財政部公布的2012年全國稅收總收入近9萬億，而其中企業(yè)所得稅收入占稅收總收入的比重為18.7%)，③其規(guī)范運作對整個社會的發(fā)展和穩(wěn)定起著重要的作用。由此可見，企業(yè)社會責(zé)任這一概念在中國現(xiàn)實社會情況下，其提出和強調(diào)有著特殊的經(jīng)濟和社會意義。

二 企業(yè)社會責(zé)任上升為專門立法的必要性探討

1.從法律經(jīng)濟學(xué)角度分析。

筆者認為從法律經(jīng)濟學(xué)角度分析，沒有必要對企業(yè)社會責(zé)任進行專門的立法和理論研究，因為正如哈耶克為拒絕企業(yè)社會責(zé)任這一概念提出的理由，企業(yè)社會責(zé)任無疑為政府干預(yù)企業(yè)經(jīng)營提供了借口，進而可能會導(dǎo)致政府干預(yù)凌駕于企業(yè)自有的判斷之上的危險。一部分贊成企業(yè)社會責(zé)任的人同樣從經(jīng)濟學(xué)的角度提出經(jīng)濟的外部性理論，其認為企業(yè)作為社會中非常重要的經(jīng)濟主體，由于其在經(jīng)營過程對資源進行的配置和利用活動，從而對社會各方造成影響，形成外部不經(jīng)濟性。而在片面追求利潤最大化的傳統(tǒng)企業(yè)經(jīng)營思維范式下，企業(yè)對于這種外部不經(jīng)濟一般是不會主動加以解決的。但是當企業(yè)對社會或他人的權(quán)益造成損害卻又不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任時，不正義就產(chǎn)生了。而企業(yè)社會責(zé)任這一概念的提出正是為了通過一定方式督促企業(yè)積極履行其對利益相關(guān)者的義務(wù)和責(zé)任來盡量避免或減輕其由于生產(chǎn)經(jīng)營活動本身所帶來的負的外部效應(yīng)。在企業(yè)內(nèi)部，企業(yè)通過處理好股東和經(jīng)營管理者、股東和公司債權(quán)人、股東和職工等各方的利益關(guān)系，在現(xiàn)有相關(guān)法律框架內(nèi)達到權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系的平衡，使資源得到最有效的利用和配置，這是法律的秩序價值、效率價值和公平正義價值對企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的要求。筆者認為，正如著名學(xué)者波斯納所言，企業(yè)之目標，惟在利潤最大化，人們完全沒有必要因企業(yè)疏于關(guān)注社會問題而憂慮。企業(yè)在相當程度上已經(jīng)通過企業(yè)所得稅等形式為經(jīng)濟和社會發(fā)展做出貢獻，與其通過增加各項成本開支的方式履行企業(yè)的社會責(zé)任，不如通過企業(yè)所得稅形式由政府來進行宏觀調(diào)控，無疑后者更具有效率和針對性。

2.從現(xiàn)有法律體系框架角度分析。

企業(yè)社會責(zé)任概念的出現(xiàn)一部分也源于社會本位法的興起，社會本位思潮認為企業(yè)應(yīng)放棄絕對的一元主義的利潤最大化偏執(zhí)，代之而成為實現(xiàn)社會福利的實體。社會本位法要求企業(yè)不僅只關(guān)注股東利益最大化，也要考慮與企業(yè)利益相關(guān)者的權(quán)益問題，與傳統(tǒng)股東至上主義的主要區(qū)別在于，該理論認為企業(yè)不再是過去自成一體的相對獨立的經(jīng)濟實體，而是隨著生產(chǎn)社會化的出現(xiàn)，形成與許多不同團體的密切關(guān)系，這些團體與企業(yè)之間相互影響，相互作用。包括企業(yè)的股東、債權(quán)人、員工、消費者、供應(yīng)商等商業(yè)伙伴，也包括政府部門、社區(qū)、對企業(yè)周邊環(huán)境依賴嚴重的本地居民、媒體、環(huán)境保護主義者等壓力集體，甚至還包括自然環(huán)境、代際之間等直接或間接受到企業(yè)經(jīng)營影響的客體。利益相關(guān)者理論經(jīng)過其發(fā)展和完善已經(jīng)逐漸向形成了一套相對嚴密的理論體系，也在立法和企業(yè)經(jīng)營的實踐活動中發(fā)揮作用。

但是企業(yè)社會責(zé)任范圍和承擔(dān)程度大小要受到經(jīng)濟發(fā)展水平和階段、社會文化氛圍和傳統(tǒng)、法律制度、企業(yè)利益集團、企業(yè)的性質(zhì)(這是因為不同所有制的企業(yè)對待社會責(zé)任的態(tài)度是不同的，在我國，由于國有企業(yè)在國民經(jīng)濟中占有主導(dǎo)地位，其在很大程度上為政府控制經(jīng)濟或政治發(fā)揮了很大的作用，所以有些國有企業(yè)履行著政府的部分職能，因此其承擔(dān)社會責(zé)任一般情況下就顯得主動、積極。與國有企業(yè)相比，我國民營企業(yè)的產(chǎn)權(quán)相對比較清晰，利益主體比較明確，企業(yè)的內(nèi)在利益驅(qū)動力強烈，很多企業(yè)還以追求利潤最大化作為其主要目的，特別是規(guī)模較小，資金、實力有限的民營企業(yè)，既沒有承擔(dān)社會責(zé)任的主動性和積極性，也沒有足夠的承擔(dān)所有社會責(zé)任的能力。)、企業(yè)規(guī)模等多方面的影響，不能一概而論，而目前在經(jīng)濟學(xué)上或社會學(xué)層面上探討的企業(yè)社會責(zé)任，主要是基于企業(yè)作為社會生活的重要的主體之一，是社會組成的一部分，其作為公共利益與私人利益溝通的橋梁，發(fā)揮著重要的作用。企業(yè)本身的存在目的是實現(xiàn)其經(jīng)濟利益的最大化，但是其在競爭中立于不敗之地的重要前提，是獲得社會和公眾的認可，協(xié)調(diào)各個利益相關(guān)者之間的關(guān)系。如果企業(yè)嚴重違背利益相關(guān)者的期望，其對企業(yè)發(fā)展是非常不利的。如許多企業(yè)因為產(chǎn)品質(zhì)量等各種問題被報道和處罰之后破產(chǎn)或被兼并。事實表明，只對股東負責(zé)的公司治理模式已落后于時代的要求，只有兼顧各利益主體或社會治理的模式才能在如今的商業(yè)競爭中游刃有余。

雖然企業(yè)社會責(zé)任的提出和研究有其經(jīng)濟和社會學(xué)上的必要性，但是作為法律概念，在很多情況下，都沒有給出一個邏輯嚴密的法律論證。就目前各類社會學(xué)科提出的企業(yè)社會責(zé)任概念，僅僅是就企業(yè)經(jīng)濟發(fā)展或從社會穩(wěn)定和諧的角度闡釋的，但是作為法律概念，這些學(xué)科中提出的所謂社會責(zé)任的內(nèi)涵，本身就是法律上商事主體法律行為的題中應(yīng)有之義。比如說安全生產(chǎn)、產(chǎn)品質(zhì)量等都在一般法律或特殊法律中有專門性的規(guī)定，企業(yè)的合法經(jīng)營當然包含了其遵照各類法律來規(guī)范運作。就現(xiàn)有的社會責(zé)任所包含的方面來說，在立法上有《廣告法》《反壟斷法》《反不正當競爭法》《公司法》《勞動合同法》《消費者權(quán)益保護法》《循環(huán)經(jīng)濟促進法》和《合同法》等對產(chǎn)品質(zhì)量、勞工權(quán)利以及消費者權(quán)益的保護。

因此，就目前所提出的法學(xué)上的企業(yè)社會責(zé)任，無非是以企業(yè)作為商事主體，在法律運行及操作層面上，將企業(yè)涉及到的各個方面的法律規(guī)定，匯集到一起，并沒有將其單獨提出及規(guī)制的法律的必要性。

從民法體系上來看，從五分論劃分上，民事主體這一章，主要是從民事法律權(quán)利能力和民事法律行為能力的角度，將民事主體劃分為幾個部分，來解決法律上不同行為主體法律行為的解釋和權(quán)利保護等問題。企業(yè)作為法律上定義的商事主體，其權(quán)利義務(wù)在《民法通則》中已有完善的規(guī)范和制度設(shè)計；而就法理上來講，我國的民事立法和經(jīng)濟法等，也不會就民商事主體中某個主體，作為立法的角度，來制定其涉及到的方方面面的權(quán)利義務(wù)。例如，《公司法》《合伙企業(yè)法》等，是從民商事主體角度，來規(guī)范其作為法人或法律上認可的組織其主體本身設(shè)立的基本要求和退出、解散等問題，并沒有在其中重復(fù)規(guī)定其他法律本身已有的規(guī)范，所以，筆者認為，在法律上，如有些學(xué)者所提出的，制定專門的企業(yè)社會責(zé)任方面的立法并沒有必要性，也違背民事法體系的立法原理。其一旦制定出來，也違背現(xiàn)有法律體系的邏輯結(jié)構(gòu)，容易造成立法的混亂和冗雜，也不利于司法及執(zhí)法方面的具體操作。

三 過度強調(diào)法律上企業(yè)社會責(zé)任造成的困擾

正如上文所提到的，近幾年，隨著食品安全方面，如三鹿奶粉事件以及近期的白酒塑化劑事件等的頻頻曝光，以及企業(yè)環(huán)境污染方面的事故，如中石油的松花江水污染事件，煤礦等方面的礦難事故等，挑戰(zhàn)著民眾的視聽。因而企業(yè)社會責(zé)任這一概念被越來越多地提及和強調(diào)。法學(xué)界為了將法律理論與社會現(xiàn)實相結(jié)合，也與政府和輿論遙相呼應(yīng)。正如上文所述，企業(yè)社會責(zé)任這一概念在經(jīng)濟和社會上確實有其現(xiàn)實必要性和緊迫性，但法律上并不足夠?qū)⑵渥鳛橐粋€法律名詞甚而至于專門性立法的程度。目前的論文資料等都是從企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的必要性、應(yīng)當如何承擔(dān)社會責(zé)任、立法及司法等各角度去論證，但是從未有人站在企業(yè)的角度，來闡述企業(yè)社會責(zé)任的過度強調(diào)、缺乏邏輯嚴密的論證甚至法律對企業(yè)義務(wù)界定的模糊上，為企業(yè)的權(quán)利保護做出論證。因此，筆者試著從企業(yè)的現(xiàn)實情況出發(fā)，來探討一下法律上過度強調(diào)社會責(zé)任給企業(yè)帶來的困擾。

由于法律上并沒有給出一個邏輯嚴密的企業(yè)社會責(zé)任的概念，因而除了現(xiàn)有法律各個方面對安全生產(chǎn)、產(chǎn)品質(zhì)量等方面的規(guī)定外，并沒有一個具體的權(quán)威性規(guī)范或理論可以明確界定企業(yè)權(quán)利和義務(wù)的界限，往往造成將本是政府的職能責(zé)任范圍的東西，為避免公眾的矛盾和意見將其爭議轉(zhuǎn)嫁給企業(yè)去解決。也就是說，目前，行政執(zhí)法上很多不屬于企業(yè)而原本屬于政府應(yīng)為的行為，現(xiàn)實中，往往成了企業(yè)配合政府工作而應(yīng)為的義務(wù)，成為企業(yè)額外的負擔(dān)。筆者并非否認企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的必要性，但是過猶不及，過度強調(diào)企業(yè)社會責(zé)任而沒有一個嚴密的法律操作上的指導(dǎo)，往往混淆著各個主體的權(quán)利義務(wù)界限。反而使本來明晰的法律關(guān)系因為牽涉過多而復(fù)雜化。比如以物業(yè)服務(wù)企業(yè)為例，現(xiàn)實生活中，政府將治安、清潔、糾紛處理不力的責(zé)任都歸罪于物業(yè)服務(wù)企業(yè)，使原本成本居高不下的物業(yè)企業(yè)經(jīng)營愈發(fā)艱難。據(jù)我們了解的一些情況，有些住宅小區(qū)私搭亂建，政府相關(guān)執(zhí)法部門為了避免與當事人的正面沖突往往責(zé)成物業(yè)服務(wù)企業(yè)來解決，而物業(yè)服務(wù)企業(yè)沒有法律負有的執(zhí)法權(quán)，對于很多糾紛也只能調(diào)解，調(diào)解不成的往往束手無策。因而，在法律應(yīng)為的意義上，并不利于真正解決問題。

四 綜述

目前就企業(yè)社會責(zé)任這一論題，已有豐碩的研究成果，不論對其進行怎樣的定位或爭議其成立單獨體系的必要性，毋庸置疑的是，通過法律化推動企業(yè)社會責(zé)任是其實現(xiàn)的必要手段。企業(yè)社會責(zé)任最初是一種道德責(zé)任，顯然，并非所有的道德責(zé)任都有必要上升為法律規(guī)則，企業(yè)也不可能完成政府職能需要實現(xiàn)的宏觀的社會發(fā)展的目標。法律的責(zé)任留給立法和司法者去推行或?qū)嵺`，道德的責(zé)任留給整個民眾權(quán)利意識覺醒和輿論去幫促，當然法律義務(wù)和道德義務(wù)之間并非涇渭分明，而是常常損益變化的。對企業(yè)道德底線的要求(如勞動者權(quán)益保護、資源節(jié)約與環(huán)境保護、消費者權(quán)益保護)可以通過已轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任的法律規(guī)定來實現(xiàn)，而高于道德層面的更高價值的利益則應(yīng)該通過其他更為有效的方法去實現(xiàn)。畢竟，法律不是萬能的。

注釋

①Antonio Vives,Corporate Social Responsibility:The Role of Law and Market and The Case of Developing Countries,Chicago-Kent Law Review,2008,pp.201-202.

②如2008年3月爆發(fā)的三鹿有毒奶粉事件，直接導(dǎo)致了國內(nèi)最大奶粉生產(chǎn)企業(yè)三鹿集團的破產(chǎn)。

③http://finance.qq.com/a/20120215/001658.htm.

[1]蔣建湘.企業(yè)社會責(zé)任的法律化[J].中國法學(xué)，2010(5).

[2]Antonio Vives,Corporate Social Responsibility:The Role of Law and Market and The Case of Developing Countries,Chicago-Kent Law Review,2008：201-202.

[3]劉俊海.公司的社會責(zé)任[M].法律出版社，1999：6-7.

[4]劉連煜.公司治理與公司社會責(zé)任[M].中國政法大學(xué)出版社，2001：66.

[5]韓晶晶.企業(yè)社會責(zé)任法律問題研究[D].暨南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010：2.

[6]理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟分析(下)[M]. 蔣兆康,譯.中國大百科全書出版社，1997：544-547.

[7] [美]富勒.法律的道德性[M]. 鄭戈，譯.商務(wù)印書館，2005：7-8.

[8]張雅光.企業(yè)社會責(zé)任踐行機制之探究——兼論司法介入的合理性[J].當代法學(xué)，2008(4)：40.

ClassNo.:D922.291.91DocumentMark：A

(責(zé)任編輯：鄭英玲)

AnAnalysisofCorporateSocialResponsibility

Huo Sijing

(School of Law, Fujian Normal University, Fuzhou，F(xiàn)ujian 350007，China)

The notion of corporate social responsibility (also called CSR as its abbreviation)comes along with the thrive of the corporations in the modern society ,although no agreement has been reached on a stable and united concept system and theoretical framework, it is of great importance not only for the companies themselves ,but also for the stakeholders .This article tried to put emphasis on the necessity of the implement of legal liability which pertains to the CSR. Restriction and responsibility on the demand of moral ethics is deemed to be unnecessary and lack of validity.

corporate social responsibility; legal liability; moral liability; soft constraint

霍思靜，在讀碩士，福建師范大學(xué)。研究方向：民法、商法。

1672-6758(2013)11-0053-3

D922.291.91

A