陳鄭潔

(福州大學(xué) 法學(xué)院， 福州 350002)

法庭之友一詞源自拉丁文amicus curiae，其英文名稱(chēng)為friend of the court，是指在法庭審理過(guò)程中，案件當(dāng)事人之外的對(duì)該案有濃厚興趣或者該案的判決對(duì)其有重大利害關(guān)系，故而主動(dòng)向法院請(qǐng)求或者應(yīng)法院要求提交意見(jiàn)書(shū)的個(gè)人或者組織。根據(jù)《元照英美法詞典》，amicus curiae是指“對(duì)案件中的疑難法律問(wèn)題陳述意見(jiàn)并善意提醒法院某些法律問(wèn)題的臨時(shí)法律顧問(wèn)或者協(xié)助法庭解決問(wèn)題的人”[1]。

法庭之友通常是對(duì)特定案件的事實(shí)或法律問(wèn)題具有專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng)或獨(dú)到見(jiàn)解的專(zhuān)業(yè)人士[2]，例如專(zhuān)家、行家、參與立法過(guò)程的人士、有關(guān)環(huán)境保護(hù)的非政府組織等等。這些人士主動(dòng)請(qǐng)求提交或者應(yīng)法庭要求提交的法庭之友意見(jiàn)書(shū)(又稱(chēng)書(shū)狀或陳述)在一定程度上有助于法官更全面和真實(shí)地了解案件，從而使案件的判決更為公正合理。法庭之友介入案件審理的目的在于幫助法官公正審判，而非保護(hù)案件一方當(dāng)事人的利益，因此法庭之友是中立的。法庭之友不同于案件當(dāng)事人，后者可以控制或掌握法庭應(yīng)聽(tīng)取的問(wèn)題，決定向法庭提出哪些問(wèn)題，換言之，法庭之友不能控制法庭的利益取向。

一、法庭之友參與國(guó)際訴訟的可能性和必要性

隨著國(guó)際社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治文化等方面的往來(lái)越發(fā)頻繁，國(guó)際間的摩擦與爭(zhēng)端也頻頻出現(xiàn)。各類(lèi)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)通過(guò)司法手段公正地解決國(guó)際爭(zhēng)端，為國(guó)家關(guān)系的和平發(fā)展提供了有力的支持。國(guó)際司法機(jī)構(gòu)分為廣義和狹義兩種：廣義的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)主要是指現(xiàn)行國(guó)際體系中以國(guó)際組織、國(guó)際制度等形式，以法律的方法解決國(guó)際爭(zhēng)端的程序與組織，既包括司法方法，也包括仲裁方法；狹義的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)僅僅是指以司法方式解決國(guó)際糾紛的程序與機(jī)構(gòu)，即國(guó)際法院與法庭[3]2。個(gè)人、利益集團(tuán)、國(guó)際組織等以法庭之友的身份在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)受理的案件中提交書(shū)狀，可以幫助法官更為深入全面地了解爭(zhēng)端事項(xiàng)，從而成為“法庭的朋友”。

(一) 可能性分析

法庭之友在國(guó)內(nèi)司法程序中的實(shí)踐成果為其參與國(guó)際訴訟提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)。法庭之友在國(guó)內(nèi)訴訟中發(fā)揮著多方面的積極作用，雖然在國(guó)際層面上與國(guó)內(nèi)法的操作、涉及事項(xiàng)有所不同，但是不可否認(rèn)其解決案件疑難問(wèn)題、幫助法庭公眾審判的目的是完全一致的，因此，國(guó)內(nèi)司法程序中法庭之友的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)為其在國(guó)際層面的運(yùn)用提供了可能。再者，雖然法庭之友參與國(guó)際訴訟的制度并未確立，但是許多國(guó)際司法機(jī)構(gòu)已經(jīng)在法庭規(guī)則中有所提及，并作出了一些相關(guān)規(guī)定；而且國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在涉及環(huán)保、婦女兒童權(quán)益等案件的實(shí)際審理中已將其付諸實(shí)踐，這些都為法庭之友參與國(guó)際訴訟提供了可能。

(二) 必要性分析

1. 辦案人員知識(shí)有限，需要法庭之友彌補(bǔ)

在各個(gè)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的規(guī)約中，對(duì)法官選任資格都作出了一定的規(guī)定，一般都要求法官具有崇高的道德聲譽(yù)、德才兼?zhèn)?，是在?zhuān)業(yè)領(lǐng)域具有公認(rèn)資格的人士。例如，《國(guó)際法院規(guī)約》第2條規(guī)定：“法院以獨(dú)立法官若干人組織之。此項(xiàng)法官應(yīng)不論國(guó)籍，就品格高尚并在本國(guó)具有最高司法職位之任命資格或公認(rèn)為國(guó)際法之法學(xué)家中選舉之。”再如《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》第36條第3款規(guī)定：“參加本法院選舉的每一候選人應(yīng)具有下列資格：(1)在刑法和刑事訴訟領(lǐng)域具有公認(rèn)能力，并因曾擔(dān)任法官、檢察官、律師或其他同類(lèi)職務(wù)而具有刑事訴訟方面的必要相關(guān)經(jīng)驗(yàn)；(2)在相關(guān)的國(guó)際法領(lǐng)域，例如國(guó)際人道主義法和人權(quán)法等領(lǐng)域，具有公認(rèn)能力，并且具有與本法院司法工作相關(guān)的豐富法律專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)；(3)參加本法院選舉的每一候選人應(yīng)精通并能流暢使用本法院的至少一種工作語(yǔ)言?！比欢v觀國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，雖然法官在一定領(lǐng)域都具有很高的專(zhuān)業(yè)能力，但是法官人數(shù)有限，無(wú)法確保其知識(shí)能夠涵蓋案件所涉及的紛繁復(fù)雜的各個(gè)領(lǐng)域。國(guó)內(nèi)訴訟中涉及的更加深入與廣泛的爭(zhēng)端對(duì)法院和法官是一種嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，在國(guó)際訴訟領(lǐng)域，這一挑戰(zhàn)同樣不可避免。涉及國(guó)際化、多層面的案件，法官無(wú)法確保其掌握的信息足夠，獲得信息的渠道也不一定順暢。因此，在一定領(lǐng)域擁有較為豐富資源和專(zhuān)業(yè)信息的法庭之友參與國(guó)際訴訟，為法官全面了解案情、作出正確判斷提供了幫助，從而在一定程度上可以彌補(bǔ)這種不足。法庭之友提交的有用信息減少了法官在該方面尋找信息的時(shí)間損耗，換個(gè)角度看，這也間接使得法官可以在其他事項(xiàng)上進(jìn)行深入的調(diào)查了解，提高國(guó)際司法機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)端的效率和質(zhì)量。此外，法庭之友作為爭(zhēng)端當(dāng)事人以外的第三方，有別于當(dāng)事人與爭(zhēng)端利益密切相關(guān)的立場(chǎng)，其所提交的獨(dú)立性和專(zhuān)業(yè)性的陳述多涉及公共利益，這樣的信息更加公正客觀。

2. 非政府組織的發(fā)展要求

現(xiàn)今是個(gè)全球化的時(shí)代，非政府組織(non-governmental organization，以下簡(jiǎn)稱(chēng)NGO)的悄然崛起和日漸活躍已逐漸讓世人矚目和認(rèn)同。NGO作為一支活躍的力量，正在強(qiáng)烈地改變著整個(gè)世界。NGO一方面在國(guó)際社會(huì)上表達(dá)自己的意愿，另一方面致力于全球性問(wèn)題的解決，它們扮演壓力團(tuán)體、全球道德意識(shí)塑造者以及信息溝通者的角色[4]105-107。目前，NGO已經(jīng)在環(huán)境保護(hù)、人權(quán)保護(hù)、國(guó)際發(fā)展援助、婦女兒童保護(hù)、殘障人士救助、少數(shù)民族保護(hù)等多方面作出了諸多貢獻(xiàn)。然而，在以主權(quán)國(guó)家為主導(dǎo)的國(guó)際機(jī)制中，NGO的發(fā)展必然受到一定的限制。在國(guó)際司法領(lǐng)域，由于NGO主體資格的問(wèn)題，它們一般無(wú)法作為爭(zhēng)端當(dāng)事方參與國(guó)際訴訟。NGO在各種全球性問(wèn)題領(lǐng)域的建樹(shù)，必然要求其在司法領(lǐng)域有所發(fā)展。為了發(fā)揮其在國(guó)際訴訟中的作用，幫助國(guó)際糾紛特別是涉及全球性問(wèn)題的國(guó)際糾紛的順利解決，NGO以法庭之友的身份參與爭(zhēng)端解決從而提高其在國(guó)際司法領(lǐng)域的地位成為較佳選擇。隨著NGO自身的發(fā)展和完善，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)其以中立或旁觀者的立場(chǎng)參與爭(zhēng)端解決程序的態(tài)度也越來(lái)越寬容。

3. 弱勢(shì)群體需要法庭之友表達(dá)其意愿

總體而言，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)端需要花費(fèi)大量的人力、物力和財(cái)力。由于勞工、婦女、兒童、殘疾人、外國(guó)人、少數(shù)民族等群體在發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)往往處于弱勢(shì)地位，他們的利益經(jīng)常受到漠視[5]。在這種情況下，這些被忽視的意愿需要有人替他們表達(dá)出來(lái)。獲取該信息的個(gè)人或者團(tuán)體組織以法庭之友的身份在國(guó)際司法爭(zhēng)端解決程序中發(fā)出聲音，無(wú)疑會(huì)給這些弱勢(shì)群體帶來(lái)福音。法庭之友以恰當(dāng)?shù)某绦虮磉_(dá)弱勢(shì)群體的真實(shí)意愿，不但顯示出程序正義，也體現(xiàn)出實(shí)質(zhì)正義的要求。

4. 提高國(guó)際訴訟參與度與透明度的需要

在傳統(tǒng)國(guó)際法看來(lái)，只有主權(quán)國(guó)家才享有訴訟權(quán)利，可以參與國(guó)際爭(zhēng)端解決程序，在國(guó)際訴訟中占有一席之地。然而隨著非國(guó)家行為體的發(fā)展，給予非國(guó)家行為體以相應(yīng)地位的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)已經(jīng)大大多于僅容納主權(quán)國(guó)家的國(guó)際法院與法庭[6]9。非國(guó)家行為體以法庭之友的名義參與國(guó)際訴訟符合國(guó)際司法機(jī)構(gòu)發(fā)展趨勢(shì)的要求。透明度是國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)指標(biāo)，提高透明度是許多國(guó)際司法機(jī)構(gòu)改革的重大方向，例如，NAFTA和WTO爭(zhēng)端解決程序的透明度就受到了多方質(zhì)疑。透明度一方面要求開(kāi)放，另一方面要求參與。社會(huì)公眾希望各個(gè)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)能夠公開(kāi)與自身利益相關(guān)的以及涉及公共利益的爭(zhēng)端處理過(guò)程，也希望自己能夠參與其中。據(jù)此，可以看出提高法庭之友在國(guó)際訴訟中的參與度與提高國(guó)際訴訟透明度的改革相契合。

二、法庭之友的國(guó)際實(shí)踐

1. 國(guó)際法院

《國(guó)際法院規(guī)約》第34條第1款規(guī)定：“在法院得為訴訟當(dāng)事國(guó)者，限于國(guó)家?！钡?款規(guī)定：“法院得依其規(guī)則，請(qǐng)求公共國(guó)際團(tuán)體供給關(guān)于正在審理案件之情報(bào)。該項(xiàng)團(tuán)體自動(dòng)供給之情報(bào)，法院應(yīng)接受之?！庇纱丝梢钥闯?，國(guó)際法院對(duì)法庭之友的態(tài)度是有條件的接受。何為“公共國(guó)際團(tuán)體”?對(duì)此的解釋一般是將其限制為國(guó)際政府間組織。根據(jù)上述規(guī)定，訴訟當(dāng)事方須為國(guó)家，那么對(duì)等看待，由主權(quán)國(guó)家組成的政府間國(guó)際組織可以應(yīng)國(guó)際法院的邀請(qǐng)發(fā)表意見(jiàn)，或者主動(dòng)申請(qǐng)?zhí)峤环ㄍブ岩庖?jiàn)書(shū)。據(jù)此，政府間國(guó)際組織作為法庭之友參與具體案件的啟動(dòng)模式可以分為被動(dòng)邀請(qǐng)模式和主動(dòng)參與模式兩種。此外，《國(guó)際法院規(guī)約》第50條規(guī)定，法院得隨時(shí)選擇任何個(gè)人、團(tuán)體、局所、委員會(huì)或其他組織，委以調(diào)查或鑒定之責(zé)。該條規(guī)定了法院尋求信息的權(quán)利，應(yīng)法院的要求，這些個(gè)人或團(tuán)體組織可以向法院提交相應(yīng)的材料或?qū)＜乙庖?jiàn)，這也是法庭之友參與的一種情況。

作為國(guó)際法院成立后受理的第一個(gè)案件，科孚海峽案(大不列顛及北愛(ài)爾蘭聯(lián)合王國(guó)訴阿爾巴尼亞)也是法庭之友在國(guó)際法院實(shí)踐的第一個(gè)案件。作為主權(quán)國(guó)家的前南斯拉夫?yàn)榱俗陨砝娌辉敢庾鳛榘讣?dāng)事方，而是就科孚海峽案向法院提交了報(bào)告。南斯拉夫提交意見(jiàn)書(shū)的形式有兩種：第一種是直接以發(fā)表《公報(bào)》的形式向法院及爭(zhēng)端當(dāng)事方提交對(duì)該案有關(guān)事實(shí)進(jìn)行陳述與說(shuō)明的意見(jiàn)書(shū)；第二種是向爭(zhēng)端當(dāng)事一方阿爾巴尼亞提供信息，再由阿爾巴尼亞向法院提交意見(jiàn)書(shū)。南斯拉夫所提交的這兩種形式的意見(jiàn)書(shū)都受到國(guó)際法院的歡迎，認(rèn)為其作為法庭之友幫助法院解決糾紛履行了《聯(lián)合國(guó)憲章》規(guī)定的聯(lián)合國(guó)成員國(guó)的義務(wù)。

2. 世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制

在世界貿(mào)易組織(WTO)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(Dispute Settlement Body，DSB)解決成員間國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端的過(guò)程中，法庭之友的實(shí)踐較為普遍。但是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的基本文件《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與秩序的諒解》(UnderstandingonRulesandProceduresGoverningtheSettlementofDisputes，DSU)中并沒(méi)有關(guān)于法庭之友的規(guī)定。在DSU沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，DSB對(duì)法庭之友的態(tài)度是從拒絕到接受。法庭之友第一次向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制提交意見(jiàn)書(shū)的實(shí)踐可以追溯到WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制第一個(gè)解決的案件——“汽油規(guī)則”案。在隨后的“荷爾蒙”案中，法庭之友亦提交了意見(jiàn)書(shū)。然而，兩個(gè)案件的專(zhuān)家小組都拒絕接受法庭之友意見(jiàn)書(shū)。

“美國(guó)蝦及蝦制品”案是一個(gè)具有里程碑意義的案件[7]。該案使得WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制開(kāi)始考慮接受NGO以法庭之友的身份提交的意見(jiàn)書(shū)。該案專(zhuān)家小組接到若干NGO提交的針對(duì)該案所涉及的有關(guān)環(huán)境問(wèn)題的意見(jiàn)書(shū)。專(zhuān)家小組援引DSU第13條并對(duì)該條進(jìn)行了文義解釋?zhuān)J(rèn)為該條中的“seek”意味著專(zhuān)家小組只能主動(dòng)尋求信息，而不能接受那些“不請(qǐng)自來(lái)”的信息。然而，上訴機(jī)構(gòu)推翻了專(zhuān)家小組對(duì)法庭之友的保守解釋?zhuān)珼US第12條要求專(zhuān)家小組工作要具備靈活性以確保高效高質(zhì)地解決糾紛，而第13條賦予了專(zhuān)家小組充分的信息調(diào)查權(quán)和自由裁量權(quán)。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，對(duì)“seek”一詞的解釋不需要拘泥于形式和技術(shù)，專(zhuān)家小組可以主動(dòng)向法庭之友請(qǐng)求信息；在某些案件中，專(zhuān)家小組運(yùn)用自由裁量權(quán)認(rèn)為接受法庭之友提交的意見(jiàn)書(shū)不會(huì)拖延案件進(jìn)程，則可以允許法庭之友提交意見(jiàn)書(shū)。

在“美國(guó)對(duì)英國(guó)鋼鐵公司的反補(bǔ)貼稅”案中，專(zhuān)家小組認(rèn)為法庭之友提交意見(jiàn)書(shū)的時(shí)間是在專(zhuān)家小組舉行第二次會(huì)議之后，時(shí)間過(guò)晚，不予接受[8]。上訴機(jī)構(gòu)就該案首次明確其有權(quán)接受法庭之友意見(jiàn)書(shū)。在2000年的歐共體石棉案中，專(zhuān)家小組收到了多份NGO提交的意見(jiàn)書(shū)，之后上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為其有可能也會(huì)收到意見(jiàn)書(shū)。隨后，上訴機(jī)構(gòu)通知利害關(guān)系各方以征求意見(jiàn)，并經(jīng)過(guò)討論起草了一份附加規(guī)則，制定了處理法庭之友意見(jiàn)書(shū)的附加程序。至此，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中專(zhuān)家小組和上訴機(jī)構(gòu)以行使自由裁量權(quán)的名義接受了法庭之友意見(jiàn)書(shū)。

秘魯沙丁魚(yú)案涉及到個(gè)人和WTO成員方是否可以成為法庭之友的問(wèn)題。在上訴程序中，上訴機(jī)構(gòu)接到了一份來(lái)自個(gè)人的意見(jiàn)書(shū)和一份由摩洛哥王國(guó)提交的意見(jiàn)書(shū)。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為其有權(quán)考慮接受個(gè)人或者一個(gè)組織提交的意見(jiàn)書(shū)，對(duì)于成員方摩洛哥以法庭之友的身份參加爭(zhēng)端解決機(jī)制，如果DSU沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定不允許，則上訴機(jī)構(gòu)有法定權(quán)利接受摩洛哥提交的法庭之友意見(jiàn)書(shū)，即便最后裁定二者提交的書(shū)狀對(duì)案件并沒(méi)有幫助。

3. 國(guó)際刑事法院和前南斯拉夫問(wèn)題國(guó)際刑事法庭

國(guó)際刑事法院成立于2002年，其成立的基礎(chǔ)是《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》的生效。前南斯拉夫問(wèn)題國(guó)際刑事法庭(以下簡(jiǎn)稱(chēng)ICTY)是在冷戰(zhàn)結(jié)束后設(shè)立的一個(gè)追究個(gè)人刑事責(zé)任的特設(shè)國(guó)際刑事法庭。這兩個(gè)與刑事審判相關(guān)的法院(庭)，對(duì)于法庭之友的態(tài)度都是肯定的。

《國(guó)際刑事法院程序和證據(jù)規(guī)則》第103條規(guī)定：“(1)分庭在認(rèn)為有助于適當(dāng)裁斷案件時(shí)，可以在訴訟任何階段邀請(qǐng)或準(zhǔn)許國(guó)家、組織或個(gè)人，就分庭認(rèn)為合適的問(wèn)題提出書(shū)面或口頭意見(jiàn)。(2)檢察官和辯護(hù)方應(yīng)有機(jī)會(huì)對(duì)根據(jù)分則(1)提出的意見(jiàn)作出回應(yīng)。(3)根據(jù)分則(1)提出的書(shū)面意見(jiàn)應(yīng)提交書(shū)記官長(zhǎng)，由書(shū)記官長(zhǎng)向檢察官和辯護(hù)方分送副本。分庭應(yīng)確定提交此類(lèi)意見(jiàn)的時(shí)限?！备鶕?jù)此條規(guī)定，國(guó)際刑事法院可以主動(dòng)邀請(qǐng)或者批準(zhǔn)法庭之友參與法庭審判，法庭之友意見(jiàn)書(shū)需要在法庭規(guī)定的時(shí)限內(nèi)提交。根據(jù)該規(guī)則第149條的規(guī)定，“第五編和第六編及適用于預(yù)審分庭和審判分庭的訴訟程序和舉證規(guī)則，比照適用于上訴分庭的訴訟程序”，法庭之友亦可在上訴程序中適用。

ICTY《訴訟程序和證據(jù)規(guī)則》第74條規(guī)定：“法院出于案件正確裁決的需要，有權(quán)邀請(qǐng)或者允許國(guó)家、組織和個(gè)人出庭并且提交任何由法院指定的問(wèn)題的報(bào)告?！彼掀?Dusko Tadic)案是ICTY成立后審理的第一個(gè)案件。塔迪奇被指控嚴(yán)重違反日內(nèi)瓦公約、嚴(yán)重違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)或慣例以及危害人類(lèi)罪。1994年舉行的公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)上，德國(guó)政府、塔迪奇的辯護(hù)人以法庭之友的身份參與，南聯(lián)盟被邀以法庭之友的身份參與，但其拒絕了這一邀請(qǐng)[9]。

三、亟待解決的一些問(wèn)題

1. 法庭之友參與的時(shí)間

國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在組織結(jié)構(gòu)、受理案件范圍、管轄權(quán)、審判程序等方面不盡一致，但其審理案件的基本程序大致是相同的。該基本程序一般是起訴、書(shū)面程序、口頭程序、評(píng)議判決或出具報(bào)告。在基本程序之后是否還有上訴程序，換句話說(shuō)，是一審終審還是二審終審，各個(gè)司法機(jī)構(gòu)的選擇有所不同。實(shí)行一審終審的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)包括國(guó)際法院、國(guó)際海洋法法庭、美洲人權(quán)法院等；實(shí)行二審終審的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)包括WTO、國(guó)際刑事法院、前南斯拉夫問(wèn)題國(guó)際刑事法庭、歐洲人權(quán)法院以及歐共體法院等。

就一審終審的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)而言，法庭之友的參與時(shí)間爭(zhēng)議較少。沒(méi)有明確規(guī)定法庭之友參與時(shí)間的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中一般由法官運(yùn)用自由裁量權(quán)來(lái)限定法庭之友提交意見(jiàn)書(shū)的時(shí)間，在該限定期間法庭之友必須提交書(shū)面意見(jiàn)書(shū)，否則法庭將不予理會(huì)。國(guó)際海洋法法庭對(duì)法庭之友意見(jiàn)書(shū)提交時(shí)間的規(guī)定比較明確，即在書(shū)面程序結(jié)束之前法庭之友都可以向法庭提交書(shū)面意見(jiàn)。

實(shí)行二審制的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在法庭之友參與時(shí)間上爭(zhēng)議頗多。具體而言，法庭之友的參與是僅限于一審程序還是也可以適用于上訴程序，對(duì)此國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中多數(shù)選擇一審和上訴程序均可適用，然而社會(huì)各界的態(tài)度卻有所不同。國(guó)際刑事法院在其《程序與證據(jù)規(guī)則》中明確說(shuō)明上訴程序比照適用預(yù)審分庭和審判分庭的訴訟程序，因此一審程序規(guī)定的法庭之友相關(guān)事項(xiàng)也適用于二審程序。

在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中，DSU第17條第9款授予上訴機(jī)構(gòu)可以采取任何不與DSU規(guī)則本身和DSU第3條第4款所涉及的協(xié)議相沖突的措施規(guī)則的權(quán)利[10]?！渡显V審查程序》第16條第1款允許上訴機(jī)構(gòu)在遇到《上訴審查程序》沒(méi)有涉及的程序問(wèn)題時(shí)，逐案建立特別的程序[11]44。雖然是逐案建立，對(duì)其他案件沒(méi)有約束性，但這不妨礙該條文成為上訴機(jī)構(gòu)接受法庭之友參與案件的法律依據(jù)。在實(shí)踐中，上訴機(jī)構(gòu)接受法庭之友提交意見(jiàn)書(shū)的情況頗多。然而認(rèn)為上訴機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)接受該意見(jiàn)書(shū)的反對(duì)派認(rèn)為：法庭之友提交的意見(jiàn)書(shū)涉及到事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題，上訴機(jī)構(gòu)的職責(zé)是復(fù)審專(zhuān)家小組的法律適用問(wèn)題和解釋問(wèn)題；如果在上訴程序中再提交法庭之友意見(jiàn)書(shū)，那么意見(jiàn)書(shū)中案件涉及的爭(zhēng)議事項(xiàng)只能在上訴程序中獲得審查，專(zhuān)家小組程序無(wú)法審查，該爭(zhēng)議事項(xiàng)可能無(wú)法獲得公正的裁決；此外，上訴機(jī)構(gòu)人員有限，如果某些案件在上訴程序收到大量法庭之友意見(jiàn)書(shū)，上訴機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)將過(guò)于沉重。

2. 法庭之友是否與案件有利害關(guān)系

從傳統(tǒng)來(lái)看，法庭之友是法庭的朋友，是以中立的地位向法庭就某一案件的某一或某些事項(xiàng)提出自己看法的獨(dú)立個(gè)體。然而法庭之友發(fā)展到今天，其內(nèi)涵也有所變化。從法庭之友的國(guó)內(nèi)法實(shí)踐角度來(lái)看，其中立地位已經(jīng)不再純粹。在美國(guó)，充當(dāng)法庭之友的多為利益集團(tuán)。利益集團(tuán)是各個(gè)成員因某種相同的利益而組成的集團(tuán)組織。由于一定利益的驅(qū)使，利益集團(tuán)以法庭之友的名義參加訴訟。雖然案件的判決不必然影響該利益集團(tuán)，但至少表明該利益集團(tuán)為了集團(tuán)成員的利益而努力。如果法院接受了利益集團(tuán)所提交的法庭之友意見(jiàn)書(shū)，并在判決書(shū)中援引該意見(jiàn)書(shū)的內(nèi)容，則從某種意義上該利益集團(tuán)能夠影響法院的判決，進(jìn)而擴(kuò)大利益集團(tuán)的影響，最終達(dá)到吸收新成員或者獲得資金支持的目的。

在諸多國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的規(guī)約和規(guī)則等文件中，或多或少都會(huì)提及第三方介入問(wèn)題。因?yàn)楦鱾€(gè)司法機(jī)關(guān)的相關(guān)文件都沒(méi)有對(duì)法庭之友作出明確規(guī)定，某些時(shí)候援引法庭之友需要借助第三方介入條款，因此某些情況下法庭之友與第三方介入會(huì)有重合。明確第三方介入和法庭之友是何種關(guān)系是構(gòu)建法庭之友制度必須解決的問(wèn)題。法庭對(duì)爭(zhēng)端的裁決是否與介入方有法律上的利害關(guān)系，似乎是區(qū)別二者的關(guān)鍵所在。

國(guó)際法院在《國(guó)際法院規(guī)約》第62、63條明確規(guī)定允許希望介入爭(zhēng)端的第三方參加解決程序，即所謂的酌定介入和權(quán)利介入。案件的判決與第三方存在利害關(guān)系是第三方介入的必要條件。反觀法庭之友，雖然在科孚海峽案中前南斯拉夫與案件存在一定的利害關(guān)系，但前南斯拉夫不愿意直接介入案件，放棄了案件與之相關(guān)的直接利益而是以法庭之友的名義協(xié)助案件審理。從該案分析得出，第三方介入案件可以適當(dāng)主張利益，而法庭之友不能有自己的訴訟主張，如前南斯拉夫那樣，即便有利害關(guān)系也須放棄。

在歐共體法院中，同樣涉及法庭之友與第三方介入之區(qū)別的問(wèn)題。在歐洲法院，法庭之友干預(yù)的目的在于保護(hù)與案件有利害關(guān)系的第三者的權(quán)益[12]。法庭之友限于與案件有直接的、明確的或具體的利害關(guān)系的個(gè)體?！稓W共體法院規(guī)約》第40條對(duì)此作出明確規(guī)定，且要求法庭之友必須是支持案件當(dāng)事方中的某一方的。

筆者認(rèn)為，在構(gòu)建法庭之友制度時(shí)必須明確區(qū)分法庭之友與第三方介入。法庭之友與案件可能存在一定的利害關(guān)系，比如公共利益，但沒(méi)有直接的利害關(guān)系，或者不主張自身的利益，而是根據(jù)自身對(duì)某一領(lǐng)域比較深刻的見(jiàn)解或所擁有的詳盡資料而向法庭提交相關(guān)意見(jiàn)書(shū)，協(xié)助法院作出正確判決。法庭之友所提交的意見(jiàn)書(shū)可以支持某一方或者反對(duì)某一方的觀點(diǎn)。與此不同，第三方介入的主體是案件直接且明確的利害關(guān)系方，有權(quán)獲得爭(zhēng)端當(dāng)事方所提交的訴訟文書(shū)復(fù)印件，可以在案件審理的所有過(guò)程中出席，有權(quán)在案件審理過(guò)程中提交自己的書(shū)面意見(jiàn)或者進(jìn)行口頭陳述。

3. 法庭之友的主體

在英國(guó)國(guó)內(nèi)法實(shí)踐中，充當(dāng)法庭之友的可以是政府官員、公益組織甚至個(gè)人。在美國(guó)，法庭之友的類(lèi)型主要有聯(lián)邦或州政府，自然人、法人，利益集團(tuán)或者社會(huì)組織。此外，外國(guó)政府也可以成為美國(guó)的法庭之友。外國(guó)政府享有主權(quán)豁免權(quán)，但這不影響外國(guó)政府在主張管轄豁免的同時(shí)向法院表明其觀點(diǎn)而成為法庭之友。相較于國(guó)內(nèi)法中法庭之友的主體而言，國(guó)際法中的法庭之友可以分為國(guó)家(成員國(guó))、政府間國(guó)際組織、NGO以及個(gè)人。

首先，國(guó)家能否成為國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的法庭之友?在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中，上訴機(jī)構(gòu)在秘魯訴歐盟沙丁魚(yú)案中確定了WTO成員方有權(quán)作為法庭之友提交意見(jiàn)書(shū)。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，出于對(duì)成員方利益的考量，不應(yīng)該給予成員方較非成員方不利的待遇。DSU第10條規(guī)定：“(1)在專(zhuān)家小組工作進(jìn)程中，爭(zhēng)端各當(dāng)事方及其他成員方在該爭(zhēng)端涉及的某項(xiàng)有關(guān)協(xié)議之下的利益受到充分考慮。(2)在要由專(zhuān)家小組處理的問(wèn)題上，具有重大利益并已將其利益向爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)通報(bào)的成員方，應(yīng)有讓專(zhuān)家小組聽(tīng)取其意見(jiàn)并向?qū)＜倚〗M提交書(shū)面報(bào)告的機(jī)會(huì)。該成員方即獲得第三方身份。”有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)成員國(guó)不愿意以第三方身份直接介入爭(zhēng)端解決程序時(shí)，可以以法庭之友的身份參與，進(jìn)而使上述第10條第1款中提到的“利益受到充分考慮”得以實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)不妥。如果成員國(guó)不愿意以第三方身份介入爭(zhēng)端解決程序，那么應(yīng)該像國(guó)際法院的實(shí)踐那樣，如同前南斯拉夫以協(xié)助法院作出正確判決為目的而作為法庭之友參與訴訟，而非以所謂的“自身利益得到充分考慮”為目的成為法庭之友。

其次，政府間國(guó)際組織在實(shí)踐中較少作為法庭之友參與爭(zhēng)端解決。國(guó)際法院明確規(guī)定，作為政府間國(guó)際組織的“公共國(guó)際團(tuán)體”可以應(yīng)法院之邀或者主動(dòng)向法院提交與案件有關(guān)的情報(bào)。故而，政府間國(guó)際組織充當(dāng)法庭之友參與國(guó)際訴訟亦是可行。

再次，從各個(gè)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的實(shí)踐看來(lái)，NGO是法庭之友的主要構(gòu)成。除了《國(guó)際法院規(guī)約》明確規(guī)定法庭之友為“公共國(guó)際團(tuán)體”，從而限制了NGO作為其訴訟案件的法庭之友以外，其他國(guó)際司法機(jī)構(gòu)并未在相關(guān)法律文件中排除NGO作為法庭之友。NGO能否作為法庭之友在WTO實(shí)踐中爭(zhēng)議頗多。反對(duì)者認(rèn)為，NGO的參與會(huì)改變WTO作為政府間組織的性質(zhì)，影響WTO成員方的利益；而贊成者則認(rèn)為，WTO不會(huì)因接受NGO作為法庭之友參與爭(zhēng)端解決程序而改變其性質(zhì)，這僅僅是WTO與NGO進(jìn)行交流與合作的一種方式，NGO并不因此獲得成員方地位，成員方的利益也并不會(huì)因此受損。

最后，個(gè)人作為法庭之友參與國(guó)際訴訟的問(wèn)題與NGO相似，不再贅述。

4. 法庭之友是否會(huì)嚴(yán)重加重訴訟負(fù)擔(dān)

對(duì)法院而言，不論在國(guó)內(nèi)實(shí)踐還是在國(guó)際實(shí)踐中，紛繁的法庭之友提交意見(jiàn)書(shū)參與案件審理的情況，從一方面來(lái)看，有助于法官了解更多與案件有關(guān)的事實(shí)，聆聽(tīng)專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，更好地適用法律，彌補(bǔ)法官知識(shí)缺漏的遺憾；但從另一方面來(lái)看，眾多法庭之友的參與使得法官在處理案件的同時(shí)還需耗費(fèi)精力來(lái)判斷法庭之友意見(jiàn)書(shū)的內(nèi)容是否有所幫助，這無(wú)疑加重了法官的負(fù)擔(dān)。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，其司法資源較為缺乏，不論是自身支持法庭之友參與訴訟，還是在法庭之友向國(guó)際司法機(jī)構(gòu)提交意見(jiàn)書(shū)后及時(shí)對(duì)其作出回應(yīng)或者反駁，發(fā)展中國(guó)家承擔(dān)起來(lái)都較為吃力，甚至無(wú)法承擔(dān)。面對(duì)這個(gè)問(wèn)題，需要法庭之友提交高質(zhì)量的意見(jiàn)書(shū)，減少法庭與發(fā)展中國(guó)家不必要的精力浪費(fèi)，更需要對(duì)法庭之友的參與作出規(guī)制。

綜上所述，法庭之友參與國(guó)際訴訟的實(shí)踐不斷發(fā)展，但仍存在諸多問(wèn)題。筆者認(rèn)為，存在這些問(wèn)題的原因主要在于缺乏一個(gè)明確的法律標(biāo)準(zhǔn)。構(gòu)建一個(gè)統(tǒng)一的法庭之友制度、制定一個(gè)明確的法律標(biāo)準(zhǔn)將是今后法庭之友參與國(guó)際訴訟的發(fā)展趨勢(shì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]暴子睿.法庭之友制度在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的前景分析 [J].中國(guó)審判，2011(12)：101-103.

[2]鄭亦雷.NGO以法庭之友身份參與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制問(wèn)題初探 [J].經(jīng)濟(jì)師，2006(10)：74-75.

[3]趙海峰.國(guó)際司法制度初論 [M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[4]霍淑紅.國(guó)際非政府組織(INGOs)的角色分析：全球化時(shí)代INGOs在國(guó)際機(jī)制發(fā)展中的作用 [M].北京：中央編譯出版社，2011.

[5]鐘廣池.NGO作為“法庭之友”參與爭(zhēng)端解決活動(dòng)的實(shí)踐及其影響探析 [J].法學(xué)雜志，2009(6)：133-135.

[6]趙海峰.國(guó)際司法制度初論 [M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[7]WTO.United States：import prohibition of certain shrimp and shrimp products [EB/OL].[2001-11-21].http：//www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds58_e.htm.

[8]WTO.United States：imposition of countervailing duties on certain hot-rolled lead and bismuth carbon steel products originating in the United Kingdom [EB/OL].[2000-07-05].http：//www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds138_e.htm.

[9]趙海峰，高立忠.論國(guó)際司法程序中的法庭之友制度 [J].比較法研究，2003(3)：68-73.

[10]鄭亦雷.法庭之友參與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制問(wèn)題探析 [J].改革與戰(zhàn)略，2006(S1)：169-170.

[11]翁國(guó)民.“法庭之友”制度與司法改革 [M].北京：法律出版社，2006.

[12]潘林君.非政府組織在國(guó)際訴訟中的地位 [J].現(xiàn)代商業(yè)，2010(35)：274-276.