劉 焱

(江蘇人民出版社，江蘇 南京 210009)

1957年，愛德華·帕爾默·湯普森發(fā)表《社會(huì)主義的人道主義——致非利士人書》，對(duì)斯大林主義的教條主義錯(cuò)誤進(jìn)行集中清算，提出在發(fā)達(dá)資本主義條件下實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義過渡的烏托邦議程——社會(huì)主義的人道主義思想。該思想一經(jīng)提出，很快成為新左派運(yùn)動(dòng)的組織原則。可是，它也隨即引發(fā)了長(zhǎng)期的激烈爭(zhēng)論，從而成為推動(dòng)新左派運(yùn)動(dòng)不斷發(fā)展的一個(gè)重要思想動(dòng)力。20世紀(jì)90年代以后，隨著相關(guān)研究的陸續(xù)出現(xiàn)，學(xué)術(shù)界已經(jīng)比較充分地認(rèn)識(shí)到，湯普森“社會(huì)主義的人道主義”對(duì)斯大林主義的批判、對(duì)歷史唯物主義的重新理解以及對(duì)基于新道德觀的社會(huì)主義戰(zhàn)略的構(gòu)想，對(duì)新左派運(yùn)動(dòng)的發(fā)展、英國(guó)馬克思主義理論傳統(tǒng)的形成與嬗變，都發(fā)揮了重要的推動(dòng)作用。不過，我們注意到，由于各種原因，英語(yǔ)世界的研究成果對(duì)“社會(huì)主義的人道主義”的闡述和分析都比較簡(jiǎn)略，而國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)此的專門分析更是闕如。這在一定程度上已經(jīng)影響到了英國(guó)新左派研究和英國(guó)馬克思主義研究的深入開展。

一、斯大林主義是一種怎樣的意識(shí)形態(tài)？

英國(guó)共產(chǎn)黨自1920年成立以來(lái)，長(zhǎng)期以蘇聯(lián)馬克思主義為指導(dǎo)思想，缺乏自身的馬克思主義理論傳統(tǒng)。30年代中后期，隨著知識(shí)分子黨員的逐漸增多，一些黨內(nèi)知識(shí)分子開始嘗試在馬克思主義的指導(dǎo)下研究具體的英國(guó)問題，并形成了一批有創(chuàng)見的理論成果。它們的出現(xiàn)不自覺地突破了蘇聯(lián)馬克思主義的教條主義框架，開創(chuàng)了一種將馬克思主義基本理論與英國(guó)實(shí)際問題相結(jié)合的優(yōu)良風(fēng)氣。[注]張亮：《英國(guó)馬克思主義理論傳統(tǒng)的興起》，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2006年第7期。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，左派知識(shí)分子沿著戰(zhàn)前開辟的道路繼續(xù)致力于英國(guó)本土問題的研究，不斷取得新成果，而他們與蘇聯(lián)馬克思主義的差異、分歧乃至對(duì)立也就不斷積累，只不過由于政治原因，在新左派運(yùn)動(dòng)興起之前，沒有人愿意公開表明這一點(diǎn)罷了。 1956年2月蘇共二十大“秘密報(bào)告”所揭露的蘇聯(lián)社會(huì)主義的另一面，在英國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)部引起了嚴(yán)重的思想震蕩。英國(guó)共產(chǎn)黨在同年10月蘇聯(lián)武裝干涉匈牙利的“匈牙利事件” 以及英法聯(lián)軍為爭(zhēng)奪蘇伊士運(yùn)河控制權(quán)而入侵埃及的“蘇伊士事件”中所扮演的不光彩角色，使包括湯普森在內(nèi)的大批黨員對(duì)斯大林主義的正統(tǒng)觀點(diǎn)與東歐新形態(tài)社會(huì)主義感到失望。危機(jī)迫使英共同意進(jìn)行有限度的民主化改革，提供必要的黨內(nèi)自由討論的空間。以湯普森為主編的內(nèi)部爭(zhēng)鳴性刊物《理性者》得以刊行，但不久即因批評(píng)民主集中制組織原則而被迫?？?，湯普森等人退出英共，創(chuàng)辦《新理性者》。正是在該刊的創(chuàng)刊號(hào)上，湯普森分兩部分刊發(fā)《社會(huì)主義的人道主義》一文，系統(tǒng)闡明了自己對(duì)斯大林主義的批判性理解。

關(guān)于斯大林主義，當(dāng)時(shí)有一種流俗之見，認(rèn)為它就是一種虛假錯(cuò)誤的意識(shí)形態(tài)。湯普森堅(jiān)決反對(duì)這種看法。他認(rèn)為，斯大林主義的本質(zhì)是特定歷史條件下的官僚化的革命精英主義的世界觀，是與俄國(guó)官僚階層維護(hù)與擴(kuò)張自身利益緊密聯(lián)系在一起的，官僚制是這種世界觀退化的表現(xiàn)，并試圖將這種意識(shí)形態(tài)永久化。如將斯大林主義與官僚制相互割裂，則容易出現(xiàn)四種錯(cuò)誤：一是低估斯大林主義這種成熟的意識(shí)形態(tài)的理論力量[注]張亮、熊嬰編：《倫理、文化與社會(huì)主義——英國(guó)新左派早期思想讀本》，江蘇人民出版社2012年版，第5頁(yè)。，因而無(wú)法進(jìn)行嚴(yán)肅的理論批判，從而滑向人身攻擊，或是對(duì)“人格”的辱罵。二是將斯大林主義的特征簡(jiǎn)單等同于斯大林的特征，把教條主義歸咎于斯大林本人以及俄國(guó)官僚體制，而無(wú)視滋生教條主義的反理性主義形成于斯大林時(shí)代之前這一事實(shí)。三是無(wú)法解釋官僚制何以能產(chǎn)生斯大林主義(革命精英主義)的觀念與實(shí)踐。四是忽視人的道德觀念對(duì)于創(chuàng)造歷史的作用，而這與斯大林主義的經(jīng)濟(jì)還原論并無(wú)本質(zhì)差異。其致命缺陷表現(xiàn)在：“試圖直接根據(jù)并用一種由經(jīng)濟(jì)因果性而來(lái)的過于簡(jiǎn)單化的方法對(duì)所有政治事實(shí)進(jìn)行分析，從而忽略人的思想和道德態(tài)度在創(chuàng)造歷史的過程中所發(fā)揮的作用?！盵注]張亮、熊嬰編：《倫理、文化與社會(huì)主義——英國(guó)新左派早期思想讀本》，第6頁(yè)。

在湯普森看來(lái)，斯大林主義當(dāng)然是一種意識(shí)形態(tài)，但卻是一種具有內(nèi)在的歷史根基或合法性的意識(shí)形態(tài)，這種根基就是俄國(guó)的相當(dāng)落后的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史條件下，遭受經(jīng)濟(jì)、文化剝削的工農(nóng)階級(jí)的思想觀念為斯大林主義提供了觀念基礎(chǔ)；國(guó)內(nèi)落后的經(jīng)濟(jì)狀況、外部資本主義列強(qiáng)的侵略形成了內(nèi)憂外患的局面?！笆赂锩焙螅形赐瓿勺晕矣X醒的俄國(guó)工農(nóng)階級(jí)迫切需要強(qiáng)有力的政治領(lǐng)導(dǎo)指導(dǎo)他們的政治經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)，突破列強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)封鎖，同時(shí)呼喚精英式的革命理論傳播者、“灌輸者”使馬克思主義理論通俗化、大眾化，以戰(zhàn)勝國(guó)內(nèi)各種宗教神學(xué)、唯心主義意識(shí)形態(tài)的思想禁錮與麻痹。在這種具體歷史背景下，集權(quán)的官僚制應(yīng)運(yùn)而生并顯現(xiàn)出其集中經(jīng)濟(jì)資源完成特定建設(shè)目標(biāo)的優(yōu)勢(shì)。由普列漢諾夫開創(chuàng)、經(jīng)由列寧中介、斯大林時(shí)代通過行政手段強(qiáng)行推廣的“辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論”的理解模式(“教科書體系”的直接起源)獲得了意識(shí)形態(tài)合法性，成為向工農(nóng)大眾灌輸革命理論的有效手段，斯大林主義即是對(duì)工農(nóng)理論需要的反映。[注]張亮：《應(yīng)當(dāng)如何正確對(duì)待教科書體系》，《福建論壇》(人文社會(huì)科學(xué)版)2011年第7期。斯大林主義是馬克思主義在相對(duì)落后的俄國(guó)的具體呈現(xiàn)，因而具有本土內(nèi)在的歷史根基或合法性，這一點(diǎn)毋庸置疑。但是自從完成了把馬克思主義大眾化、本土化的目標(biāo)，蘇聯(lián)的集權(quán)官僚便無(wú)視“教科書體系”本身存在的庸俗化傾向，強(qiáng)調(diào)歷史規(guī)律的必然性而忽視乃至否認(rèn)人的歷史主體作用，將人視為經(jīng)濟(jì)規(guī)律自發(fā)發(fā)揮作用過程中被動(dòng)的執(zhí)行者，并試圖將其永久化。這在理論層面犯了馬克思恩格斯堅(jiān)決批判的舊唯物主義的錯(cuò)誤[注]張亮：《應(yīng)當(dāng)如何正確對(duì)待教科書體系》，《福建論壇》(人文社會(huì)科學(xué)版)2011年第7期。，在實(shí)踐層面則產(chǎn)生了阻礙俄國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)、與工農(nóng)群眾日益疏離的惡果。因此，脫離實(shí)際對(duì)馬克思主義進(jìn)行抽象理論發(fā)展而成的斯大林主義，在一定社會(huì)歷史條件下退化為官僚制，嚴(yán)重阻礙了國(guó)際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。

湯普森指出，斯大林主義具有三個(gè)意識(shí)形態(tài)特征：反智主義、道德虛無(wú)主義、否認(rèn)人類的歷史主體作用，這些都是有悖歷史唯物主義原理的。反智主義的思想源頭有三個(gè)方面：一是對(duì)政黨和組織的忠誠(chéng)，二是革命者對(duì)占統(tǒng)治地位的思想的敵意，三是集體主義價(jià)值觀與個(gè)人主義價(jià)值觀之間的固有沖突。兩種價(jià)值觀的沖突將從內(nèi)外兩個(gè)方面催生“一種現(xiàn)實(shí)功利的科學(xué)”——為讓多數(shù)人發(fā)揮創(chuàng)造性作用，而從外部限制少數(shù)人的生活潛能；“被控制的思想生活勢(shì)所必然地誕生出了教條主義的正統(tǒng)觀念”[注]張亮、熊嬰編：《倫理、文化與社會(huì)主義——英國(guó)新左派早期思想讀本》，第8頁(yè)。。對(duì)“基礎(chǔ)——上層建筑”模型的靜態(tài)、僵化理解，是導(dǎo)致道德虛無(wú)主義和否認(rèn)人類的歷史主體作用的根源。斯大林主義“繞過社會(huì)生活過程”[注]張亮、熊嬰編：《倫理、文化與社會(huì)主義——英國(guó)新左派早期思想讀本》，第22-23頁(yè)。來(lái)揭示“經(jīng)濟(jì)必然性”，實(shí)質(zhì)是一種“自我異化”的形式，消解了人的歷史主體作用。這一方面導(dǎo)致了其不道德性(抽象地看待人)、無(wú)道德原則(用目的來(lái)為手段辯護(hù))，對(duì)共產(chǎn)主義道德進(jìn)行扭曲，將共產(chǎn)主義的美德轉(zhuǎn)化成了毀滅的工具，把人當(dāng)成歷史必然性的工具，否認(rèn)個(gè)體的道德作用；[注]張亮、熊嬰編：《倫理、文化與社會(huì)主義——英國(guó)新左派早期思想讀本》，第20頁(yè)。另一方面，則是置換了人類主體的概念，使“反映”活動(dòng)失去能動(dòng)性。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑具有了實(shí)在論意義上的獨(dú)立性，并且將道德主體的活動(dòng)限定在上層建筑領(lǐng)域，從而否認(rèn)了人類主體在實(shí)際生產(chǎn)過程中的創(chuàng)造性角色。

二、應(yīng)該怎樣理解歷史唯物主義基本原理？

湯普森認(rèn)為，斯大林主義的意識(shí)形態(tài)特征及其對(duì)于國(guó)際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的負(fù)面影響，歸根結(jié)底是由僵化地理解歷史唯物主義基本原理，尤其是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——上層建筑辯證關(guān)系導(dǎo)致的，只有澄清、校正這種對(duì)歷史唯物主義基本原理的扭曲認(rèn)識(shí)，堅(jiān)持辯證、發(fā)展地理解歷史唯物主義基本原理，才能在引領(lǐng)英國(guó)走上社會(huì)主義道路的過程中，避免重走現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的彎路，擺脫20世紀(jì)50年代社會(huì)主義理論與現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的雙重困境。

首先，在馬克思那里，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑并不是可以截然分開的兩個(gè)部分，經(jīng)典作家創(chuàng)立“基礎(chǔ)——上層建筑”模型，是為了幫助人們理解社會(huì)現(xiàn)實(shí)——“行動(dòng)——經(jīng)歷——思考——再行動(dòng)的人”——而采取的隱喻。[注]張亮、熊嬰編：《倫理、文化與社會(huì)主義——英國(guó)新左派早期思想讀本》，第13頁(yè)。這種區(qū)分是為了論證需要而設(shè)計(jì)的，本身并沒有實(shí)在論意義上的獨(dú)立性。在“專屬于人的勞動(dòng)”過程中，都必須有智力的、道德的主體參與其間，“使自身的自然中蘊(yùn)藏的潛力發(fā)揮出來(lái)，并且使這種力的活動(dòng)受他自己控制”[注]《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第177頁(yè)。。道德主體改造自身自然的活動(dòng)，并不能靜態(tài)、僵化地分割為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)(生產(chǎn)關(guān)系)和上層建筑(思想、制度等)兩部分，而是相互滲透、相互交叉的。這個(gè)模型在原初的表述上具有含混性，經(jīng)過斯大林主義的扭曲，成為“獨(dú)立于有意識(shí)的人類主體之外、半自動(dòng)地發(fā)揮作用的機(jī)械模型”[注]張亮、熊嬰編：《倫理、文化與社會(huì)主義——英國(guó)新左派早期思想讀本》，第13頁(yè)。。斯大林主義的“理論問題”之一，就在于把“基礎(chǔ)——上層建筑”視為靜態(tài)模型，賦予該模型實(shí)在論意義上的獨(dú)立性，將基礎(chǔ)——上層建筑區(qū)分，抽象地與具體社會(huì)生活相對(duì)應(yīng)，將文化等劃入上層建筑領(lǐng)域，只能通過生產(chǎn)關(guān)系而間接地同生產(chǎn)力發(fā)生聯(lián)系，其活動(dòng)范圍是狹隘、有限的。[注]《斯大林選集》下卷，人民出版社1979年版，第505頁(yè)。將這一教條用于指導(dǎo)尚未完成向社會(huì)主義過渡的英國(guó)工人階級(jí)，就會(huì)得出荒謬的結(jié)論：工人階級(jí)無(wú)法自發(fā)形成階級(jí)意識(shí)，需要外部灌輸，從而工人階級(jí)必須依靠由外部灌輸?shù)碾A級(jí)覺悟，才能最終形成自身；由于資本主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不可能產(chǎn)生工人階級(jí)的文化，工人階級(jí)的斗爭(zhēng)只能局限于經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域，而無(wú)法形成新的上層建筑，從而無(wú)法幫助新的制度消滅舊的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和舊的階級(jí)。而這與斯大林在《馬克思主義和語(yǔ)言學(xué)問題》中闡述的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑相適應(yīng)的原理是矛盾的。之所以如此，是因?yàn)樗勾罅种髁x在將馬克思主義通俗化過程中適用于已經(jīng)完成向社會(huì)主義過渡的蘇聯(lián)的歷史唯物主義理解模式上升為普遍真理，[注]張亮：《“英國(guó)馬克思主義”的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑”學(xué)說》，《哲學(xué)研究》2013年第3期。將兩者的辯證關(guān)系理解為物理學(xué)意義上的作用力、反作用力關(guān)系，將上層建筑理解為由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)機(jī)械決定的因素，從而消解了歷史主體在歷史發(fā)展中的作用。

其次，社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)是通過作為實(shí)踐主體的人互動(dòng)的，而非單向的決定被決定關(guān)系。這首先是因?yàn)榉从郴顒?dòng)具有能動(dòng)性，它使人部分地成為歷史主體。人并非被動(dòng)反映經(jīng)歷，而是借由思考這種創(chuàng)造性活動(dòng)，干預(yù)行動(dòng)，部分地成為歷史的主體。其次，在階級(jí)社會(huì)中，人的階級(jí)結(jié)構(gòu)決定了他的社會(huì)意識(shí)。這種意識(shí)并非對(duì)社會(huì)存在的自動(dòng)(機(jī)械)反映，是受制于影響人的實(shí)踐活動(dòng)(經(jīng)歷)的文化模式的，意識(shí)形態(tài)由此而形成。人既在實(shí)踐中形成意識(shí)，又通過思考自身的經(jīng)歷而改變經(jīng)歷。借助主體的實(shí)踐活動(dòng)，文化成為社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)有機(jī)結(jié)合的綜合體，可以發(fā)揮一定的決定作用，而非單純的被決定。[注]張亮：《從蘇聯(lián)馬克思主義到文化馬克思主義——英國(guó)馬克思主義理論傳統(tǒng)的戰(zhàn)后形成》，《人文雜志》2009年第2期。關(guān)于文化的客觀決定作用，為文化馬克思主義奠基人湯普森和威廉斯所共有。在此后的論述中，他們分別提出了各自的“文化”定義，其中湯普森的定義為“整體的斗爭(zhēng)方式”。對(duì)社會(huì)存在、社會(huì)意識(shí)辯證關(guān)系的機(jī)械理解，可以追溯至“基礎(chǔ)——上層建筑”模型的含混性以及馬克思恩格斯賦予“反映”的消極含義。

因此，應(yīng)重視作為基礎(chǔ)——上層建筑、社會(huì)存在——社會(huì)意識(shí)辯證關(guān)系的承載者的有意識(shí)的道德主體的歷史主體作用。在對(duì)斯大林主義意識(shí)形態(tài)的反抗過程中，應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)個(gè)體的歷史主體作用的發(fā)揮。不受階級(jí)環(huán)境制約的“現(xiàn)實(shí)的人”，只存在于無(wú)階級(jí)的社會(huì)主義階段。在階級(jí)社會(huì)，由于“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物”[注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第56頁(yè)。，不存在抽象的“人的本質(zhì)”，個(gè)體只能在實(shí)現(xiàn)“人的潛能”過程中逐步接近“人的本質(zhì)”；只有在無(wú)階級(jí)社會(huì)人才能充分發(fā)揮潛能，真正實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展。[注]張亮、熊嬰編：《倫理、文化與社會(huì)主義——英國(guó)新左派早期思想讀本》，第25-26頁(yè)。

三、如何在發(fā)達(dá)資本主義條件下實(shí)現(xiàn)向社會(huì)主義過渡？

湯普森認(rèn)為，歷史唯物主義基本原理是馬克思恩格斯基于歷史分析而得出的具有普遍性的結(jié)論，經(jīng)典作家所處的自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義階段，初步完成社會(huì)主義過渡的蘇聯(lián)所處的現(xiàn)代性前夜時(shí)期[注]張亮：《應(yīng)當(dāng)如何正確對(duì)待“教科書體系”?》，《福建論壇》(人文社會(huì)科學(xué)版)2011年第7期。，同20世紀(jì)50年代已經(jīng)躋身發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家之列的英國(guó)的社會(huì)歷史條件，是有著本質(zhì)差異的。在堅(jiān)信經(jīng)典作家“兩個(gè)必然性”論斷真理性的前提下，要引導(dǎo)英國(guó)走上社會(huì)主義道路，就應(yīng)根據(jù)英國(guó)的具體國(guó)情，靈活運(yùn)用歷史唯物主義的基本原理，將道德置于英國(guó)社會(huì)主義革命戰(zhàn)略的核心地位。

湯普森認(rèn)為，推動(dòng)社會(huì)主義發(fā)展的關(guān)鍵在于提出一種更高的道德標(biāo)準(zhǔn)，即社會(huì)主義的人道主義的價(jià)值觀。它是在反抗斯大林主義的非人道主義特征的過程中誕生的，具有人道主義的內(nèi)涵。由于馬克思恩格斯沒有明確表達(dá)過這樣的道德觀，同時(shí)也由于他們?cè)诜磳?duì)烏托邦理論的論著中所采用的特殊論調(diào)，如在《反杜林論》中對(duì)階級(jí)社會(huì)中道德與階級(jí)利益關(guān)系的闡述等，使得這種道德觀被斯大林主義簡(jiǎn)單化約為階級(jí)利益，從而忽略了經(jīng)典作家在其自身的道德評(píng)價(jià)中一貫堅(jiān)持的對(duì)道德虛無(wú)主義的徹底拒絕。[注]張亮、熊嬰編：《倫理、文化與社會(huì)主義——英國(guó)新左派早期思想讀本》，第24頁(yè)。恩格斯相關(guān)論述，參見《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第435頁(yè)。在湯普森看來(lái)，《反杜林論》中的有關(guān)論述是進(jìn)行歷史觀察之后得出的結(jié)論，其本身并非關(guān)于道德是什么或應(yīng)是什么，也并不意味著道德可以簡(jiǎn)單化約為階級(jí)利益。首先，道德判斷不能屈從于政治判斷，將道德判斷簡(jiǎn)單歸結(jié)于階級(jí)利益，就無(wú)法解釋在階級(jí)利益一致的工人階級(jí)內(nèi)部，何以會(huì)出現(xiàn)片面強(qiáng)調(diào)仇恨、忠誠(chéng)而忽視人道主義內(nèi)涵的扭曲現(xiàn)象。其次，在階級(jí)社會(huì)中，道德判斷的形成取決于現(xiàn)實(shí)的人對(duì)具體社會(huì)現(xiàn)實(shí)所秉持的態(tài)度，是與現(xiàn)實(shí)的人相聯(lián)系的。道德判斷中的一部分有可能具有普遍性，但只有與具體的歷史條件相結(jié)合，才能產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的意義。這與經(jīng)典作家的觀點(diǎn)是一致的。

針對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中忽視人的全面發(fā)展，片面強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)改造的做法及其所造成的與工農(nóng)群眾的日漸疏離現(xiàn)象，湯普森強(qiáng)調(diào)指出：社會(huì)主義的目標(biāo)是人的更大程度的解放，而不僅僅是實(shí)現(xiàn)所有制和生產(chǎn)關(guān)系社會(huì)化。社會(huì)主義人道主義之所以能引領(lǐng)人類歷史的發(fā)展，首先因?yàn)槿耸巧鐣?huì)主義的人道主義理想的核心。社會(huì)主義的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”是人人為他人做好事，從而豐富自己。斯大林主義試圖將這種“辯證法”凝固為一種教條的、強(qiáng)迫的集體主義，其導(dǎo)致的實(shí)踐困境表明：社會(huì)主義的終極目標(biāo)應(yīng)該是人的解放。其次，蘇聯(lián)的重工業(yè)崇拜的教訓(xùn)和英國(guó)的教訓(xùn)從反面印證了片面追求所有制和生產(chǎn)關(guān)系社會(huì)化的后果：束縛了人的創(chuàng)造力的發(fā)揮，既不利于人的解放，也阻礙了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。英國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義實(shí)踐的危害在于：始終將實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料的社會(huì)化作為“新社會(huì)”的目標(biāo)，而忽視了人的更大發(fā)展。對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義中新的壓迫形式的揭露，使得“一些人會(huì)放棄社會(huì)主義，或不再想積極參與任何為新社會(huì)奮斗的活動(dòng)。另一些人會(huì)對(duì)社會(huì)主義的革命前途喪失信心”[注]張亮、熊嬰編：《倫理、文化與社會(huì)主義——英國(guó)新左派早期思想讀本》，第4頁(yè)。。

在社會(huì)主義的實(shí)現(xiàn)路徑上，湯普森并不贊同暴力革命模式，認(rèn)為應(yīng)該因地制宜，選擇非暴力的合法斗爭(zhēng)形式，說服工黨選擇社會(huì)主義的發(fā)展道路。這一方面是因?yàn)?，馬克思恩格斯的道德觀中具有人道主義內(nèi)涵，這種革命性的道德觀并不排斥緩和階級(jí)沖突、和平過渡的可能性。在階級(jí)社會(huì)中，這種革命性的道德觀會(huì)對(duì)行為產(chǎn)生影響，能夠深刻影響社會(huì)對(duì)抗所采取的形式，加劇或緩和沖突，從而影響歷史進(jìn)程。[注]《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第101-102頁(yè)。社會(huì)主義表達(dá)了人對(duì)其同伴的需求，表明他的社會(huì)存在不可分割，因此它必須在愛中得到表達(dá)，即使必須經(jīng)過階級(jí)仇恨和階級(jí)沖突的苦難才能獲得愛。[注]張亮、熊嬰編：《倫理、文化與社會(huì)主義——英國(guó)新左派早期思想讀本》，第30頁(yè)。另一方面則是因?yàn)椋┝κ侄问菤v史偶發(fā)事件，對(duì)偶發(fā)事件的判斷是道德判斷，而不是政治判斷，對(duì)由道德判斷判定為錯(cuò)誤的思想，只能通過思想的交鋒來(lái)完成。更為重要的是，英國(guó)的國(guó)情具有特殊性，可以采取馬克思恩格斯鼓勵(lì)的合法斗爭(zhēng)形式，按照符合人民利益的方式，運(yùn)用國(guó)家機(jī)器。英國(guó)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)之所以止步不前，其原因恰恰在于英國(guó)工人階級(jí)對(duì)社會(huì)主義理論采用了實(shí)用主義和敵視的態(tài)度，“墮入道德冷漠”，讓擁有資產(chǎn)階級(jí)思想的領(lǐng)導(dǎo)人掌握了權(quán)力，讓物凌駕于人之上，對(duì)革命前景喪失了信心。英國(guó)本土貧瘠、沉默的非利士主義和斯大林主義好戰(zhàn)的非利士主義，都是對(duì)社會(huì)主義的人道主義價(jià)值觀的背離。[注]張亮、熊嬰編：《倫理、文化與社會(huì)主義——英國(guó)新左派早期思想讀本》，第46頁(yè)。

有鑒于此，湯普森指出，要引領(lǐng)英國(guó)走上社會(huì)主義道路，必須借助社會(huì)主義的人道主義價(jià)值觀糾正“自我異化”，從而“獲得解放的人將不僅創(chuàng)造新的觀念，而且創(chuàng)造極大涌流的物”?！叭吮仨氷P(guān)注其他的東西——根本不是物，而是人的理性和‘意識(shí)’?！盵注]張亮、熊嬰編：《倫理、文化與社會(huì)主義——英國(guó)新左派早期思想讀本》，第48頁(yè)。

四、社會(huì)主義的人道主義思想的意義與缺陷評(píng)析

作為對(duì)正統(tǒng)馬克思主義理論(尤其是教條化理解馬克思主義的斯大林主義)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中的民主集中制組織原則的“修正”，湯普森社會(huì)主義的人道主義思想試圖將本土倫理激進(jìn)主義傳統(tǒng)與馬克思主義理論融合起來(lái)，在經(jīng)典馬克思主義內(nèi)部尋找人道主義的因素，在現(xiàn)實(shí)政治中超越冷戰(zhàn)中對(duì)立的兩種意識(shí)形態(tài)、超越兩大軍事集團(tuán)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義理論與社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的復(fù)興，這在當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史條件下，是具有思想解放意義的。但其自身也存在著理論缺陷，在政治氣候發(fā)生重大變化之后，便失去了實(shí)現(xiàn)的可能性。

社會(huì)主義的人道主義思想的理論貢獻(xiàn)體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是創(chuàng)造了歷史唯物主義理解的新形態(tài)，發(fā)展出了文化唯物主義分析范式，對(duì)歷史唯物主義的發(fā)展作出了實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。[注]關(guān)于文化唯物主義范式，詳見張亮：《階級(jí)、文化與民族傳統(tǒng)》，江蘇人民出版社2008年版，第115-129頁(yè)。雖然湯普森本人沒有使用過“文化唯物主義”、“文化馬克思主義”這樣的術(shù)語(yǔ)，但這種范式確實(shí)是由湯普森通過非體系化的理論創(chuàng)新與研究實(shí)踐首先創(chuàng)立的。將湯普森作為文化馬克思主義的奠基人之一，也是名至實(shí)歸。同時(shí)，湯普森也拓展了歷史唯物主義的適用性與現(xiàn)實(shí)相關(guān)性，將歷史唯物主義基本原理運(yùn)用到經(jīng)典作家創(chuàng)立理論時(shí)未曾預(yù)見到的壟斷資本主義階段以及現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義社會(huì)中，闡揚(yáng)被斯大林主義扭曲遮蔽的現(xiàn)實(shí)的人的主體性作用，回復(fù)到了歷史唯物主義原理的本真含義上。[注]張亮：《階級(jí)、文化與民族傳統(tǒng)》，第170頁(yè)。二是具有國(guó)際視野，與西方馬克思主義實(shí)際是同向發(fā)展的。這一理論是與各國(guó)新左派運(yùn)動(dòng)的宏闊背景聯(lián)系在一起的，具有國(guó)際主義視野。它與爭(zhēng)論對(duì)手第二代新左派在對(duì)待外來(lái)理論傳統(tǒng)的態(tài)度方面，采取了反向的操作，兩者在一定程度上存在互補(bǔ)性。[注][英]瑪?shù)铝铡ご骶S斯：《英國(guó)新左派的馬克思主義》，載張亮編，《英國(guó)新左派思想家》，江蘇人民出版社2010年版，第1-36頁(yè)。引文見第22頁(yè)。湯普森的思想與第二代新左派所倚重的西方馬克思主義思潮采取了相似的人本主義論證邏輯，吸收了同時(shí)代的克拉科夫斯基的人道主義馬克思主義思想、葛蘭西的文化霸權(quán)理論，事實(shí)上與西方馬克思主義在方向上保持了一致。三是關(guān)注本土問題，訴諸共同體的概念，以在合作的共同體內(nèi)實(shí)現(xiàn)平等的社會(huì)為目標(biāo)[注]E.P. Thompson,A Psessay in Ephology，The New Reasoner,1959,10:1-8.，從而克服蘇東社會(huì)主義實(shí)踐過程中出現(xiàn)的問題。這是對(duì)馬克思主義倫理觀的再次確證，并完成了對(duì)斯大林主義“自我異化”的超越。正如第二代新左派思想家斯圖亞特·霍爾指出的，以湯普森為代表的第一代新左派留下的重要遺產(chǎn)“是提什么問題，而不是哪個(gè)答案管用”[注]S. Hall,Life and Times of the First New Left,New Left Review ,2010,61:191.。換言之，湯普森的貢獻(xiàn)在于：立足于本土，發(fā)現(xiàn)了有意義的本土問題，在對(duì)這些問題的研究分析中豐富發(fā)展了歷史唯物主義，進(jìn)行了方法創(chuàng)新。盡管由湯普森、威廉斯和霍加特所開創(chuàng)的文化研究有明確的適用邊界，對(duì)所有時(shí)代、不同民族國(guó)家的文化問題并不具有普適性，但它提供了文化研究的方法論范例，具有重要的思想啟迪意義。

湯普森社會(huì)主義的人道主義思想是一種“以新的道德觀重構(gòu)具有明確解放意義的社會(huì)主義理論”注[英]邁克爾·肯尼：《第一代英國(guó)新左派》，李永新、陳劍譯，江蘇人民出版社2010年版，第82頁(yè)。。它是在英國(guó)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)遭受挫折、英國(guó)左派運(yùn)動(dòng)遭遇危機(jī)的背景下提出的，試圖為英國(guó)向社會(huì)主義過渡提供可行的戰(zhàn)略，然而存在著三方面不足：一是訴諸民眾價(jià)值觀的主動(dòng)變革和改革壓力來(lái)推動(dòng)漸進(jìn)、非暴力的革命，但對(duì)社會(huì)主義的人道主義價(jià)值觀如何在具體的社會(huì)組織及主體中滋生、傳播，缺乏有說服力的論證，關(guān)于工人階級(jí)通過社會(huì)體驗(yàn)自發(fā)接受新的倫理觀念的論斷也過于武斷，削弱了理論分析的力量，對(duì)倫理選擇的重要性有夸大的傾向。二是訴諸倫理觀的主動(dòng)變革來(lái)扭轉(zhuǎn)社會(huì)發(fā)展道路，反映了湯普森對(duì)資本主義民主制度的兩難態(tài)度。這一方面使“革命”具有了烏托邦的色彩，另一方面也使“革命”戰(zhàn)略實(shí)際演變?yōu)榻橛诠h改良戰(zhàn)略與經(jīng)典暴力革命之間的無(wú)奈選擇，把斗爭(zhēng)的場(chǎng)域由政治領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到了意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域。1961年工黨左派單邊核裁軍議案被否決之后，社會(huì)主義者進(jìn)入政治主流，把握社會(huì)發(fā)展方向的可能性已經(jīng)逐步消失，這一戰(zhàn)略不再具有現(xiàn)實(shí)意義。此外，即便出現(xiàn)了社會(huì)制度的變革這一結(jié)果，也不能由此直接推出手段具有道德性，這對(duì)于湯普森的手段——目的交互作用理論無(wú)疑也構(gòu)成了一定程度的削弱。三是這種戰(zhàn)略同樣是基于歷史分析得出的，無(wú)法直接滿足英國(guó)發(fā)達(dá)資本主義條件下的實(shí)際斗爭(zhēng)需要。在糾正機(jī)械決定論、經(jīng)濟(jì)還原論錯(cuò)誤的過程中，這種理論存在一定程度的矯枉過正的問題，即過分強(qiáng)調(diào)文化的作用，強(qiáng)調(diào)個(gè)體道德主體的能動(dòng)性，而忽視了物質(zhì)生產(chǎn)的最終決定作用，忽視了對(duì)物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域剝削現(xiàn)象的批判與斗爭(zhēng)。注張亮：《“英國(guó)馬克思主義”的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑”學(xué)說》，《哲學(xué)研究》2013年第3期。社會(huì)歷史條件發(fā)生變化，尤其是在上世紀(jì)80年代文化政治喪失可能性之后，這種社會(huì)主義過渡戰(zhàn)略實(shí)際上已經(jīng)成為烏托邦想象了。