常云平 張 周

(重慶師范大學(xué) 歷史與社會(huì)學(xué)院，重慶 401331)

晚清留日學(xué)生的對(duì)日態(tài)度基本可以分為推崇、中立和反對(duì)三種。如李喜所指出，“中國(guó)留日生對(duì)日本的印象從總體上講是很好的，也是較客觀的，基本將日本視為中國(guó)人的榜樣，而去學(xué)習(xí)研究和加以介紹”［1］?？追睅X認(rèn)為中國(guó)近代留日學(xué)生對(duì)日本的態(tài)度是“愛(ài)恨交織”，但同時(shí)又“多數(shù)反日”［2］。周建樹(shù)則提到部分湖南籍留日學(xué)生已將日本視為“東亞之禍源，中國(guó)之威脅”［3］。然而，在西學(xué)受到晚清各界普遍推崇的大環(huán)境下，留日學(xué)界是否存在著漠視日本與推崇西方并存的態(tài)度呢?答案是肯定的，晚清最為流行的《革命軍》基本成稿于鄒容留學(xué)日本期間，但該書(shū)在大篇幅論述西方的同時(shí)僅僅提及日本六次。為什么一個(gè)留日青年的代表作在推崇西方時(shí)如此漠視日本?本文試圖從鄒容的個(gè)人經(jīng)歷和《革命軍》的內(nèi)容出發(fā)來(lái)探尋這一問(wèn)題的答案，解釋鄒容漠視日本與推崇西方并存的原因。

一、被漠視的日本

鄒容在留日期間完成的《革命軍》一書(shū)，對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)要不要革命、革誰(shuí)的命、怎樣革命、革命的目的以及革命后建立什么樣的制度等問(wèn)題作了系統(tǒng)的闡述。奇怪的是，作為一部留日學(xué)生的代表作，與日本相關(guān)的內(nèi)容在書(shū)中屈指可數(shù)，遠(yuǎn)不及其他留日學(xué)生對(duì)日本的關(guān)注程度。

從《革命軍》的內(nèi)容來(lái)看，全書(shū)言及日本一共六處，且從未以獨(dú)立內(nèi)容呈現(xiàn)，僅僅作為支撐鄒容觀點(diǎn)的眾多事例之一而存在。如為了證明在滿族奴役下“漢官威儀”和“唐制衣冠”已“掃地殆盡”，鄒容描述了國(guó)人在外國(guó)受到普遍歧視的狀態(tài):“拖辮發(fā)，著胡服，躑躅而行于倫敦之市，行人莫不曰Pigtail(譯言豬尾)、Savage(譯言野蠻)者……又躑躅而行于東京之市，行人莫不曰チャンチャンボッ(譯曰拖尾奴才)者”。［4］(226)為了證明漢族自古具有優(yōu)越性，他又大肆渲染漢族文化的活力和漢族的生存能力:“漢族者，東洋史上最特色之人種……自古司東亞文化之木鐸者，實(shí)惟我皇漢民族焉。日本、朝鮮亦為我漢族所蕃殖?！保?］(239－240)“我皇漢民族起自黃河?xùn)|北一帶之地，經(jīng)歷星霜，四方繁衍，秦漢之世已布滿中國(guó)之全面，以中國(guó)本部為生息之鄉(xiāng)。降及今日……其流出萬(wàn)里長(zhǎng)城以外、青海、西藏之地者，達(dá)一千余萬(wàn)之多。更進(jìn)而越日本之境，或侵入北方黑龍江之左岸俄界，或達(dá)南方，進(jìn)入安南……更進(jìn)入太平洋，侵入布哇、美洲合眾國(guó)……逾南洋侵入?yún)嗡?、爪哇、浡泥及澳洲、歐洲者，亦不下三四百萬(wàn)?！保?］(242－243)與這些觀點(diǎn)一致，“日本人”與“朝鮮人”、“暹羅人”、“西藏人”等一道被鄒容納入了“中國(guó)人種”的范疇。此外，鄒容還通過(guò)列舉一系列具體的事例來(lái)證明漢族的劣根性和奴隸地位，指出:“滿洲人入關(guān)，稱大清朝順民;聯(lián)軍破北京，稱某某國(guó)順民;香港人立維多利亞紀(jì)念碑，曰‘德配天地’;臺(tái)灣人頌明治天皇功德，曰‘德廣皇仁’……”［4］(244－245)“法國(guó)議院中，無(wú)安南人足跡;英國(guó)議院中，無(wú)印度人足跡;日本議院中，無(wú)臺(tái)灣人足跡”［4］(252)?？梢?jiàn)，《革命軍》中涉及日本的言論既無(wú)法反映當(dāng)時(shí)的日本國(guó)勢(shì)，也沒(méi)有體現(xiàn)作者明確的對(duì)日態(tài)度。

與同時(shí)期留日學(xué)生的言論相比，《革命軍》對(duì)日本的關(guān)注程度也要遜色許多。1905年以前，留日學(xué)生大多把日本作為中國(guó)的師法對(duì)象，因而對(duì)日本明治維新的成果持肯定態(tài)度。湖南籍留學(xué)生周家純對(duì)日本國(guó)勢(shì)的蒸蒸日上就感慨良多:“自入長(zhǎng)崎以來(lái)，流連異土，百感交集，及達(dá)東京，益怦怦不能自持者，非有他也，吾儕種族若朝鮮、若交趾、若緬甸、若阿富汗、若俾路直等，大抵頹然不振，或已澌滅無(wú)遺，或猶僅保殘喘，其錚錚佼佼尚契黃種之旗，以招展于世界而不墮黃人之緒者，在西則為匈牙利，在東則惟日本而已”［5］。新式教育在日本的興盛也受到留學(xué)生的廣泛關(guān)注，乃至出現(xiàn)了“日本學(xué)校之多，如我國(guó)之鴉片煙館，其學(xué)生之眾，如我國(guó)之染煙癮者”［5］之類的比喻。流亡日本的梁?jiǎn)⒊€毫不隱晦地承認(rèn)受到日本書(shū)籍的影響:“自居?xùn)|以來(lái)，廣覽日本書(shū)而讀之，若行山陰道上，應(yīng)接不暇，腦質(zhì)為之改易，思想言論，與前者若出兩人”。［6］(188)1901年，留日學(xué)生章宗祥編寫(xiě)的留日工具書(shū)——《日本游學(xué)指南》出版，該書(shū)極力向有志留學(xué)的國(guó)人推薦日本，指出與留學(xué)歐美相比，日本同時(shí)具有“文字同”、“地近”、“費(fèi)省”等三大便利和“有當(dāng)時(shí)維新之歷史，足為東洋未來(lái)國(guó)之前鑒”的條件，所以“資本一而利十者，莫游學(xué)日本若也”［7］(148)。隨著1905年“留日學(xué)生取締規(guī)則事件”的發(fā)生和日本對(duì)華侵略的加劇，留日學(xué)生的對(duì)日態(tài)度逐漸產(chǎn)生分化，反日主張開(kāi)始增多。當(dāng)時(shí)陳天華就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了留日學(xué)界對(duì)日態(tài)度的分歧，他在《絕命辭》中指出:“近人有主張親日者，有主張排日者，鄙人以為二者皆非也?！保?］(174)但無(wú)論是親日、排日還是中立言論，其所表明的對(duì)日態(tài)度都遠(yuǎn)比《革命軍》中的涉日言論要明確得多。

與日本在書(shū)中受到漠視形成鮮明對(duì)比的是，近代西方得到了鄒容的極力推崇，并占據(jù)了《革命軍》較大的篇幅。具體來(lái)說(shuō)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，近代西方的資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想受到推崇。鄒容把近代西方的啟蒙思想當(dāng)作歐美先進(jìn)文明形成的根本因素，指出“夫盧梭諸大哲之微言大義，為起死回生之靈藥，返魄還魂之寶方。金丹換骨，刀圭奏效，法美文明之胚胎，皆基于是”［4］(201)。同時(shí)，他站在近代西方啟蒙思想的高度來(lái)理解“政治”和“國(guó)民”的內(nèi)涵，認(rèn)為“政治者，一國(guó)辦事之總機(jī)關(guān)也，非一二人所得有之事也”［4］(237);“國(guó)民者，有自治之才力，有獨(dú)立之性質(zhì)，有參政之公權(quán)，有自由之幸福，無(wú)論所執(zhí)何業(yè)，而皆得為完全無(wú)缺之人”［4］(247)。此外，一些西方啟蒙思想家的學(xué)說(shuō)還被鄒氏應(yīng)用到對(duì)未來(lái)中國(guó)的政治制度設(shè)計(jì)中，由此提出了“各人權(quán)利必需保護(hù)。須經(jīng)人民公許，建設(shè)政府，而各假以權(quán)，專掌保護(hù)人民權(quán)利之事”;“無(wú)論何時(shí)，政府有干犯人民權(quán)利之事，人民即可革命，推倒舊日之政府……迨其既得安全康樂(lè)之后，經(jīng)承公議，整頓權(quán)利，更立新政府，亦為人民應(yīng)有之權(quán)利”［4］(257)等設(shè)想，希望依照啟蒙思想中的“社會(huì)契約論”和“人民主權(quán)學(xué)說(shuō)”來(lái)組建和更替未來(lái)的中國(guó)政府。

第二，近代西方的資產(chǎn)階級(jí)革命及其革命者受到推崇。鄒容在《革命軍》中高度評(píng)價(jià)了近代西方的資產(chǎn)階級(jí)革命，認(rèn)為英、美、法三國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)革命是“應(yīng)乎天而順乎人之革命，去腐敗而存善良之革命，由野蠻而進(jìn)文明之革命，除奴隸而為主人之革命”［4］(198－199)。同時(shí)他認(rèn)定近代西方的資產(chǎn)階級(jí)革命

二、受推崇的西方

是“有破壞，有建設(shè)，為建設(shè)而破壞，為國(guó)民購(gòu)自由平等、獨(dú)立自主之一切權(quán)利，為國(guó)民增幸福”的“文明之革命”，指出以“除禍害而求幸?！睘槟康牡奈拿鞲锩鼞?yīng)當(dāng)受到同胞們的“頂禮膜拜”。［4］(233)除此以外，近代西方的資產(chǎn)階級(jí)革命者也為該書(shū)所稱頌:“一時(shí)所謂革命之健兒，建國(guó)之豪杰，流血之巨子，其道德，其智識(shí)，其學(xué)術(shù)，均具有振衣昆侖頂，濯足太平洋之概焉。”乃至鄒容對(duì)這些革命者直接發(fā)出了“吾崇拜之，吾傾慕之”的表白。［4］(235)值得一提的是，鄒氏對(duì)廣大無(wú)名革命者的崇敬之情絲毫不亞于其對(duì)革命領(lǐng)袖的崇拜:“若華盛頓，若拿破侖，此地球人種所推尊為大豪杰者也。然一華盛頓、一拿破侖倡之，而無(wú)百千萬(wàn)億兆華盛頓、拿破侖和之，一華盛頓何如?一拿破侖何如?其有愈于華、拿二人之才之識(shí)之學(xué)者又何如?有有名之英雄，有無(wú)名之英雄，華、拿者不過(guò)其時(shí)拋頭顱濺熱血無(wú)名無(wú)量之華、拿之代表耳”［4］(235)。由上觀之，資產(chǎn)階級(jí)革命和革命者的歷史作用得到了鄒容的極大肯定。

第三，近代西方資產(chǎn)階級(jí)革命后形成的一系列制度受到推崇。鄒容對(duì)西式制度的推崇主要是通過(guò)中西之間的一系列對(duì)比來(lái)完成的:首先，中西之間的言論自由程度有著天壤之別，“外國(guó)工人有干涉國(guó)政、暢言自由之說(shuō)，以設(shè)立民主為宗旨者;有合全國(guó)工人立一大會(huì)，定法律以保護(hù)工業(yè)者;有立會(huì)演說(shuō)，開(kāi)報(bào)館，倡社會(huì)之說(shuō)者”，而中國(guó)則“殺一教士而割地賠款，罵一外人而勞上諭動(dòng)問(wèn)”;其次，中西商人的社會(huì)地位也存在較大差異，“外國(guó)之富商大賈，皆為議員，執(zhí)政權(quán)，而中國(guó)則貶之曰末務(wù)，卑之曰市井，賤之曰市儈，不得與士大夫伍”;再次，中西之間在司法層面的差別也十分明顯，“文明國(guó)中，有一人橫死者，必登新聞數(shù)次，甚至數(shù)十次不止。司法官審問(wèn)案件，即得有實(shí)憑實(shí)據(jù)，非犯罪人親供不能定罪(于審問(wèn)時(shí)，無(wú)用刑審問(wèn)理)”，而“吾同胞每年死于賊滿人借刀殺人濫酷刑法之下者，不知凡幾”［4］(217－219)。相較下來(lái)，中西制度孰優(yōu)孰劣已是顯而易見(jiàn)。鄒容對(duì)西方制度的推崇還反映在其對(duì)未來(lái)中國(guó)的設(shè)想中。他希望未來(lái)中國(guó)能夠仿效美國(guó)的選舉制度來(lái)組織政府和議會(huì):“區(qū)分省分，于各省中投票公舉一總議員。由各省總議員中，投票公舉一人為暫行大總統(tǒng)，為全國(guó)之代表人;又舉一人為副總統(tǒng)，各州、縣、府舉議員若干”［4］(256)。以西方制度作為未來(lái)中國(guó)制度的榜樣，足見(jiàn)鄒容對(duì)近代西方制度的青睞。

三、漠視日本與推崇西方并存的原因

由以上的分析我們可以得知，鄒容在《革命軍》一書(shū)中體現(xiàn)了漠視日本和推崇西方并存的態(tài)度。表面上看這一現(xiàn)象并不符合鄒容留日學(xué)生的背景，但只要通過(guò)仔細(xì)分析，我們不難發(fā)現(xiàn)其必然性。

其一，日本的近代化是通過(guò)學(xué)習(xí)西學(xué)、效法西制實(shí)現(xiàn)的，中國(guó)留日學(xué)生在日本接觸的近代觀念實(shí)質(zhì)上源于西方。有學(xué)者曾指出，“中國(guó)在輸入西洋文化的過(guò)程中，日本扮演了很重要的角色，中國(guó)從日本間接獲得不少西洋文化”［6］(160)。的確，產(chǎn)生于近代西方的“自由”、“平等”、“天賦人權(quán)”等思想在成稿于日本的《革命軍》中多次得到體現(xiàn)。鄒容明確指出驅(qū)除滿人是為了“恢復(fù)我聲明文物之祖國(guó)”，“收回我天賦之權(quán)利”，“挽回我有生以來(lái)之自由”，“購(gòu)取人人平等之幸福”。［4］(232)在說(shuō)明“平等自由之大義”時(shí)，認(rèn)為“有生之初，無(wú)人不自由，即無(wú)人不平等”，［4］(236)并沒(méi)有君與臣的差別。在鄒容設(shè)想的未來(lái)中國(guó)里:“凡為國(guó)人，男女一律平等，無(wú)上下貴賤之分”;“各人不可奪之權(quán)利，皆由天授”;“生命自由及一切利益之事，皆屬天賦之權(quán)利”;“不得侵人自由，如言論、思想、出版等事”。［4］(257)甚至在黃帝子孫效法的榜樣方面也以西方的歷史人物華盛頓和拿破侖為代表?？梢?jiàn)，鄒容雖留學(xué)日本，但在言論、出版相對(duì)自由的環(huán)境下接受更多的是近代西方的知識(shí)，這一點(diǎn)從他“吾幸夫吾同胞之得盧梭《民約論》、孟德斯鳩《萬(wàn)法精理》、彌勒約翰《自由之理》、《法國(guó)革命史》、《美國(guó)獨(dú)立檄文》等書(shū)譯而讀之也”［4］(201)的感慨中得到了充分表現(xiàn)。

其二，鄒容在日本的留學(xué)時(shí)間較為短暫，對(duì)日本的興起尚缺乏全面的了解，同時(shí)日本的國(guó)際地位在鄒容留日期間也尚不能與世界列強(qiáng)并駕齊驅(qū)。鄒容在1902年9月至10月之間抵達(dá)日本，第二年3月即因?yàn)榕c張繼等人剪掉南洋學(xué)監(jiān)姚煜的辮子而被迫歸國(guó)［9］。不足一年的留日時(shí)間使得他對(duì)日本的了解不可能全面。此外，從他“早脫滿洲人之羈縛，吾恐英吉利也，俄羅斯也，德意志也，法蘭西也，今日之張牙舞爪以蠶食瓜分于我者，亦將迸氣斂息以憚我之權(quán)威，惕我之勢(shì)力”［4］(230)的假設(shè)中我們可以得知，日本在鄒容眼中并不能與上述國(guó)家相提并論。事實(shí)上，日本作為后起的資本主義國(guó)家在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)前并不被列強(qiáng)當(dāng)作世界性的強(qiáng)國(guó)對(duì)待。西方強(qiáng)加給日本的不平等條約雖在明治維新后有所修改，但日本的關(guān)稅自主權(quán)直到1911年才得以恢復(fù)。《馬關(guān)條約》簽訂后不久，日本即因?yàn)槎韲?guó)、德國(guó)和法國(guó)的干涉，被迫放棄了條約明文規(guī)定割讓給日本的遼東。后來(lái)更是只能通過(guò)與英國(guó)結(jié)盟來(lái)與沙皇俄國(guó)爭(zhēng)奪。直到1905年日本戰(zhàn)勝俄國(guó)，在西方列強(qiáng)中贏得了國(guó)際聲望，日本才成為名副其實(shí)的帝國(guó)主義集團(tuán)一員［10］(264)。

其三，鄒容撰寫(xiě)《革命軍》的主要目的是鼓勵(lì)四萬(wàn)萬(wàn)同胞革命，而日本在政治上的保守不符合宣傳革命的需要。鄒容認(rèn)為:“革命者，天演之公例也。革命者，世界之公理也;革命者，爭(zhēng)存爭(zhēng)亡過(guò)渡時(shí)代之要義也;革命者，順乎天而應(yīng)乎人者也。革命者，去腐敗而存良善者也;革命者，由野蠻而進(jìn)文明者也;革命者，除奴隸而為主人者也?！保?］(198)1688年英國(guó)革命、1775年美國(guó)革命和近代法國(guó)的三次革命符合上述標(biāo)準(zhǔn)，因而在書(shū)中多次出現(xiàn)。實(shí)際上，只要是與革命尤其是民族革命相關(guān)的內(nèi)容，就會(huì)在鄒容書(shū)中有所體現(xiàn)。例如，“十三洲之獨(dú)立，德意志之聯(lián)邦，意大利之統(tǒng)一，試讀其革命時(shí)代之歷史，所以鼓舞民氣，宣戰(zhàn)君主，推倒母國(guó)，誅殺貴族，倡言自由，力尊自治，內(nèi)修戰(zhàn)事，外抗強(qiáng)鄰?！保?］(234)甚至連愛(ài)爾蘭這個(gè)并不屬于列強(qiáng)的民族也被鄒容拿來(lái)當(dāng)作反抗異族統(tǒng)治成功而取得自治地位的例子。反觀這一時(shí)期的日本，1889年公布的《大日本帝國(guó)憲法》明確規(guī)定:“大日本帝國(guó)由萬(wàn)世一系之天皇統(tǒng)治”;“皇位按皇室典范之規(guī)定，由天皇男子孫繼承”;“天皇神圣不可侵犯”。［10］(220)天皇是國(guó)家的元首、陸海軍的統(tǒng)帥，內(nèi)閣的權(quán)力高于議會(huì)，只對(duì)天皇負(fù)責(zé)，日本人民被稱為“臣民”，臣民享有的的選舉權(quán)受到性別、財(cái)產(chǎn)等條件的限制。所有這一切，都與鄒容在書(shū)中提出的“誅殺滿洲人所立之皇帝，以儆萬(wàn)世不復(fù)有專制之君主”、“全國(guó)無(wú)論男女，皆為國(guó)民”［4］(256)的社會(huì)理想相去甚遠(yuǎn)。

余 論

既然鄒容在《革命軍》中推崇的對(duì)象是西方，日本受到了漠視。那么，是不是日本因素在鄒容創(chuàng)作《革命軍》的過(guò)程中沒(méi)有起到任何作用呢?當(dāng)然不是，鄒容在更多的情況下是不知不覺(jué)地受到日本因素的影響。例如，他在書(shū)中提及最多的“革命”，就是接受日本人用原出于中國(guó)古籍的“革命”一詞表達(dá)英文“revolution”涵義的結(jié)果，否則，鄒氏對(duì)“革命”的理解恐怕還停留在“湯武革命”的層面，而《革命軍》這樣的書(shū)名就更無(wú)從談起了。

當(dāng)然，我們也應(yīng)注意到，《革命軍》本身并不是一本專門(mén)論述對(duì)日態(tài)度的著作，其漠視日本的態(tài)度在當(dāng)時(shí)的留日學(xué)界具有典型性而非普遍性，這是由鄒容短暫的留日經(jīng)歷、內(nèi)心對(duì)強(qiáng)國(guó)的向往以及宣傳革命的主觀目的等因素所共同決定的。至于其對(duì)西方的推崇，在很大程度上也歸因于日本在晚清中國(guó)西學(xué)東漸中所扮演的中介角色。早有學(xué)者指出:“日本確是歐美新思想傳入中國(guó)的一座帶有中介意義的‘橋’，而留日學(xué)生則充當(dāng)了真正的架橋鋪路人。”［1］留學(xué)生赴日，入的是西式學(xué)堂，西式學(xué)堂傳授的主要是西方新知，可以想見(jiàn)，鄒容長(zhǎng)時(shí)間處于這樣的學(xué)習(xí)環(huán)境之中，又怎么能不產(chǎn)生對(duì)西方的推崇心理呢?

一國(guó)文化的生命力往往隨國(guó)家實(shí)力的消長(zhǎng)而消長(zhǎng)。近代以來(lái)，中日傳統(tǒng)文化在以炮火為后盾的西方文化面前都處于劣勢(shì)。所以，近代中日兩國(guó)都希望通過(guò)學(xué)習(xí)西方來(lái)改變國(guó)家的弱勢(shì)狀態(tài)。不同的是，日本通過(guò)明治維新成功擺脫了民族危機(jī)，清王朝卻在向西方學(xué)習(xí)的過(guò)程中屢屢碰壁。尤其是甲午戰(zhàn)爭(zhēng)日本擊敗清政府，日本的實(shí)力超過(guò)中國(guó)已是不爭(zhēng)的事實(shí)，日本文化也開(kāi)始展現(xiàn)出對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的優(yōu)勢(shì)。但是，此時(shí)的日本文化已不是日本的傳統(tǒng)文化，而是夾雜著許多近代西方因素的文化。留學(xué)生赴日的目的也正是要學(xué)習(xí)這部分本質(zhì)上源于西方的文化。從這一大背景下考察，留日學(xué)生中出現(xiàn)漠視日本與推崇西方并存的態(tài)度也就不足奇怪。

［1］李喜所.甲午戰(zhàn)后50年間留日學(xué)生的日本觀及其影響［J］.社會(huì)科學(xué)研究，1997，(1).

［2］孔繁嶺，申在文.簡(jiǎn)論中國(guó)近代留日學(xué)生的特點(diǎn)［J］.徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2007，(5).

［3］周建樹(shù).辛亥革命前后湖南留日學(xué)生的日本觀［J］.船山學(xué)刊，2011，(4).

［4］周勇.鄒容集［M］.重慶出版社，2011.

［5］黃福慶.清末留日學(xué)生［M］.(臺(tái)北):中央研究院近代史研究所，1975.

［6］丁文江，趙豐田.梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編［M］.上海人民出版社，1983.

［7］實(shí)藤惠秀.中國(guó)人留學(xué)日本史［M］.生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1983.

［8］郅志.猛回頭:陳天華鄒容集［M］.遼寧人民出版社，1994.

［9］周勇.革命軍中馬前卒——百年辛亥憶鄒容［J］.紅巖春秋，2011，(5).

［10］王仲濤，湯重南.日本史［M］.人民出版社，2008.