◎ [英] 邁克爾·伍茲

一、引言

當(dāng)前，鄉(xiāng)村地理學(xué)研究中存在一種內(nèi)省的氛圍。近些年來(lái)陸續(xù)發(fā)表的一些文章從不同角度跟蹤英國(guó)(Lowe and Ward, 2007)和美國(guó)(Duram and Archer, 2003; Forbes and Katkins, 2003)鄉(xiāng)村地理學(xué)這門學(xué)科分支的發(fā)展沿革進(jìn)程，反省著各國(guó)鄉(xiāng)村地理學(xué)家之間投入理論研究的不均衡現(xiàn)象(Madsen and Adriansen, 2006; Kurtz and Craig,2009)，為日后鄉(xiāng)村研究認(rèn)識(shí)論的發(fā)展提供思考(Cloke, 2006; Marsden, 2006)。

若不仔細(xì)觀察，也許會(huì)覺(jué)得這種內(nèi)省氛圍出現(xiàn)的時(shí)機(jī)令人費(fèi)解，原因是鄉(xiāng)村地理學(xué)的勢(shì)頭貌似如從前般強(qiáng)勁。Cloke等人在《鄉(xiāng)村研究手冊(cè)》的前言中指出，關(guān)于鄉(xiāng)村理論和概念的研究在20世紀(jì)70年代出現(xiàn)高漲，并稱“由于鄉(xiāng)村研究的復(fù)興”，鄉(xiāng)村性“又重新出現(xiàn)在我們的地圖視野上”(Cloke et al., 2006: xi)。Peter Jackson在《城市地理》期刊的一篇社論中更進(jìn)一步寫(xiě)道，“鄉(xiāng)村研究曾被認(rèn)為是一片閉塞的學(xué)術(shù)死水潭，近年來(lái)明顯在慢慢復(fù)蘇，假如其引證數(shù)據(jù)可靠的話，在學(xué)術(shù)影響力上可以說(shuō)比城市研究做得要好”(Jackson, 2005: 1)。但正如一些評(píng)論所指出的，英國(guó)、新西蘭等國(guó)比包括美國(guó)在內(nèi)的其他國(guó)家更注重鄉(xiāng)村地理學(xué)理論體系和概念形成方面的研究(Madsen and Adriansen,2006; Kurtz and Craig, 2009; Woods, 2009a;2009b)。因此總的看來(lái)，這一學(xué)科分支的學(xué)術(shù)進(jìn)展呈現(xiàn)出不均衡的發(fā)展態(tài)勢(shì)，不少鄉(xiāng)村地理學(xué)研究視野狹隘，一直制約著知識(shí)的流動(dòng)。

Marsden (2006)指出，盡管政治經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境趨勢(shì)在他看來(lái)“概念上是自相矛盾的”，而鄉(xiāng)村研究卻依舊在復(fù)蘇，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：在當(dāng)今社會(huì)國(guó)際化和全球化進(jìn)程不斷深化、鄉(xiāng)村持續(xù)“城市化”的背景下，“社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的鄉(xiāng)村研究更加細(xì)致深入和豐富多元”；在學(xué)界受新自由主義影響的前提下，仍能把握有限的機(jī)會(huì)展開(kāi)批判性鄉(xiāng)村研究；在“現(xiàn)代化與科學(xué)技術(shù)的新進(jìn)程試圖否認(rèn)鄉(xiāng)村的地方屬性和鄉(xiāng)村社區(qū)的存在”的情況下，研究人員依然辨別出一些地方鄉(xiāng)村發(fā)展的新模式(Marsden, 2006: 5)。

不過(guò)Marsden也同樣指出鄉(xiāng)村問(wèn)題在當(dāng)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的核心內(nèi)容。食品生產(chǎn)與供應(yīng)的全球化、生物安全、能源資源控制、可再生能源技術(shù)發(fā)展以及應(yīng)對(duì)氣候變化，防范洪澇、干旱、火災(zāi)等，都將目光投向鄉(xiāng)村空間和鄉(xiāng)村商品的利用與管理。這些領(lǐng)域從常理上講都是鄉(xiāng)村地理學(xué)可能涉及的，但它們同時(shí)也想知道鄉(xiāng)村地理學(xué)是否已經(jīng)隨時(shí)準(zhǔn)備好應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題。

正因如此，鄉(xiāng)村地理學(xué)中的內(nèi)省氛圍意味著擺在這一學(xué)科分支面前的既有機(jī)遇也有挑戰(zhàn)，其結(jié)果也將影響鄉(xiāng)村地理學(xué)的實(shí)施與構(gòu)成。本文所探討是當(dāng)前鄉(xiāng)村地理學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展趨勢(shì)有何“空間”含義（即“鄉(xiāng)村空間”的含義）和鄉(xiāng)村地理學(xué)的跨學(xué)科邊界及其關(guān)系含義。因此，報(bào)告首先分析了近年針對(duì)“鄉(xiāng)村空間”的定義和概念等問(wèn)題的一些討論，然后進(jìn)一步考察日益豐碩的關(guān)于城鄉(xiāng)互動(dòng)與城鄉(xiāng)空間融合的研究成果。文章最后探討鄉(xiāng)村地理學(xué)在跨學(xué)科研究以及與地理學(xué)中的其他學(xué)科分支的聯(lián)系構(gòu)建中所扮演的角色。

二、重溫鄉(xiāng)村性

當(dāng)前鄉(xiāng)村地理學(xué)中內(nèi)省氛圍的一個(gè)表現(xiàn)是重新回到關(guān)于鄉(xiāng)村性的定義和概念的討論上。Cloke在《鄉(xiāng)村研究手冊(cè)》中指出，從20世紀(jì)70到90年代，鄉(xiāng)村地理學(xué)在鄉(xiāng)村性理論框架構(gòu)建方面經(jīng)歷了三個(gè)階段：一是從功能視角階段通過(guò)明確鄉(xiāng)村獨(dú)特的功能特點(diǎn)來(lái)確定鄉(xiāng)村空間；二是從政治-經(jīng)濟(jì)視角階段試圖將鄉(xiāng)村定位為廣泛的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治過(guò)程的產(chǎn)物；三是從社會(huì)建設(shè)視角階段認(rèn)為與鄉(xiāng)村性、鄉(xiāng)村空間和鄉(xiāng)村生活密切相關(guān)的鄉(xiāng)村的重要性體現(xiàn)在其社會(huì)、文化和道德價(jià)值層面上(Cloke, 2006: 21)。

上述最后一個(gè)視角具有明顯的支配性，至少在以英格蘭為中心的鄉(xiāng)村地理學(xué)中，它實(shí)際上將過(guò)去十來(lái)年圍繞鄉(xiāng)村概念的討論擺在一邊，同時(shí)對(duì)鄉(xiāng)村性概念的形成、重現(xiàn)和論爭(zhēng)展開(kāi)一系列新的探討。鄉(xiāng)村地理學(xué)中有關(guān)這一主題的研究成果逐漸豐碩，近來(lái)亦有研究通過(guò)新聞媒體(Hidle et al., 2006; Juska, 2007)、兒童電視節(jié)目(Horton, 2008a; 2008b)以及公共政策(Woods, 2008; Cruickshank, 2009)等角度考察鄉(xiāng)村概念的重現(xiàn)和年輕一輩眼中的鄉(xiāng)村性(Rye, 2006)。此方法關(guān)鍵的一點(diǎn)在于它并未從空間上對(duì)“鄉(xiāng)村”進(jìn)行約束，但社會(huì)建構(gòu)主義者們卻批評(píng)說(shuō)，鄉(xiāng)村環(huán)境對(duì)于工作、生活在鄉(xiāng)村空間的人們會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響，而去地域化的鄉(xiāng)村卻忽略了鄉(xiāng)村環(huán)境的物質(zhì)性(Cloke, 2006)。

鄉(xiāng)村再物質(zhì)化的嘗試來(lái)自三個(gè)方面：

方法一是考察與鄉(xiāng)村地區(qū)的地理環(huán)境相關(guān)聯(lián)的物質(zhì)環(huán)境，而不說(shuō)明這些環(huán)境特征是鄉(xiāng)村空間的特定功能或使之“成為鄉(xiāng)村”的原因所在。例如，Conradson、Pawson (2009)和Paulgaard(2008)分別考察了“周邊性”、“邊緣性”在新西蘭西海岸和挪威北部經(jīng)濟(jì)發(fā)展和身份政治的環(huán)境下是如何妥協(xié)共存的，Argent (2008)評(píng)估了新南威爾士州的人口密度及社會(huì)互動(dòng)模式與鄉(xiāng)村社區(qū)道德風(fēng)氣之間的關(guān)系。

方法二是再次確認(rèn)和強(qiáng)化統(tǒng)計(jì)意義上的鄉(xiāng)村并對(duì)鄉(xiāng)村空間進(jìn)行歸類，這實(shí)際上又回到了功能視角上。從某種程度上說(shuō)，這一嘗試的動(dòng)力是技術(shù)性的，因?yàn)樗从车氖荊IS地理坐標(biāo)定位技術(shù)的發(fā)展，并且能夠克服由于使用較大的統(tǒng)計(jì)單位而產(chǎn)生的生態(tài)誤差(Muilu and Rusanen, 2004)，但從另外一個(gè)層面上看，它也是政治性的。政府以一種新型“鄉(xiāng)村管理”的形式應(yīng)對(duì)鄉(xiāng)村利益群體的流動(dòng)現(xiàn)象，即尋求一種能夠?qū)⑧l(xiāng)村空間“固定下來(lái)”然后“客觀地”評(píng)估鄉(xiāng)村需求的機(jī)制(Woods, 2003;2008)，如英國(guó)政府新推出的一套鄉(xiāng)村定義與地區(qū)分類方案 (Shepherd and Bibby,2004)。不過(guò)，在制定鄉(xiāng)村分類時(shí)使用不同的標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)對(duì)鄉(xiāng)村需求的判定和政策措施的推廣產(chǎn)生重大影響，于是批評(píng)家們抓住現(xiàn)行模式的弱點(diǎn)大做文章，主張開(kāi)發(fā)一套統(tǒng)一的新定義，既適用于政府決策，又適用于研究領(lǐng)域(Bhagat, 2005; Isserman, 2005;Shambaugh-Miller, 2007)。而英國(guó)政府新推的量化定義對(duì)于鄉(xiāng)村地理學(xué)研究幾乎沒(méi)有任何分析價(jià)值，并且對(duì)過(guò)去25年來(lái)在概念研究上的經(jīng)驗(yàn)置若罔聞；再者，量化定義有使鄉(xiāng)村地理學(xué)面臨喪失空間維度的危險(xiǎn)，正好與當(dāng)前的趨勢(shì)所向背道而馳。因此，經(jīng)過(guò)改良鄉(xiāng)村分類模型有著不可小覷的政治潛力。

對(duì)于有興趣拓寬鄉(xiāng)村地理學(xué)這一學(xué)科分支視野的地理學(xué)家而言，方法三更有價(jià)值，原因是它將鄉(xiāng)村定義為一個(gè)雜合的網(wǎng)狀空間。據(jù)Cloke (2006)觀察，這一途徑至少包含兩條備受推崇的理論路徑。第一條是Halfacree(2006)強(qiáng)調(diào)的，在《鄉(xiāng)村研究手冊(cè)》中也同樣提到過(guò)，即利用列斐伏爾代表性的空間理論展現(xiàn)鄉(xiāng)村空間這一形成于社會(huì)的多面體，在這一系列多面體中，想象的、物質(zhì)的和實(shí)踐的鄉(xiāng)村性在本質(zhì)上和發(fā)展動(dòng)態(tài)上緊密交錯(cuò)，在鄉(xiāng)村這個(gè)整體上留下烙印。另一條路徑是利用行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論和德勒茲的學(xué)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村是一個(gè)包羅萬(wàn)象的共構(gòu)空間，“它由多樣的異質(zhì)實(shí)體以各種方式排列所形成的網(wǎng)絡(luò)所界定……排列方式的不同決定了鄉(xiāng)村間的細(xì)微差別：因此并不存在一個(gè)審視鄉(xiāng)村或鄉(xiāng)村關(guān)系整體的最優(yōu)角度”(Murdoch, 2003:274)。

在Jonathan Murdoch(2003; 2006)開(kāi)創(chuàng)性的研究之后，鄉(xiāng)村地理學(xué)家運(yùn)用雜合性、網(wǎng)狀性等概念研究由人為與非人為因素共構(gòu)的鄉(xiāng)村場(chǎng)所(Cloke and Perkins, 2005;Rudy, 2005; Jones, 2006)、距離作為“雜合行動(dòng)者”在鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)體中的重要性(Young,2006)、以及全球化進(jìn)程中鄉(xiāng)村地區(qū)備受爭(zhēng)議的雜合性重構(gòu)(Woods, 2007)。這些與雜合的、網(wǎng)狀的鄉(xiāng)村演進(jìn)有關(guān)的問(wèn)題，有望恢復(fù)鄉(xiāng)村性的物質(zhì)與社會(huì)維度，彌補(bǔ)在過(guò)去十年間占主導(dǎo)地位的文化性描述。從嚴(yán)格意義上說(shuō)，這些問(wèn)題還指出，鄉(xiāng)村地理學(xué)研究空間界限正在變得模糊，而學(xué)科間聯(lián)系的構(gòu)建可以對(duì)“人為因素以外”的鄉(xiāng)村構(gòu)成展開(kāi)調(diào)查。

三、城鄉(xiāng)界限的模糊

除了將鄉(xiāng)村的概念定義為雜合的或網(wǎng)狀的空間的理論創(chuàng)新外，對(duì)于城鄉(xiāng)特性最為紛繁、城鄉(xiāng)差別最難以捉摸的空間環(huán)境的實(shí)證調(diào)查也再度成為熱門。如：鄉(xiāng)村地區(qū)的小城鎮(zhèn)(Powe and Shaw, 2004; Courtney et al., 2007)；城市遠(yuǎn)郊的新開(kāi)發(fā)(Walker and Fortmann, 2003; Larsen et al., 2007)；城市通勤區(qū)間內(nèi)的城市外圍社區(qū)(Bossuet,2006)；城鄉(xiāng)結(jié)合部(Mahon, 2007; Qvistr?m,2007; Gallent and Andersson, 2007; LeSage and Charles, 2008)。近期的研究強(qiáng)調(diào)，這類空間向基于鄉(xiāng)鎮(zhèn)分離的土地利用規(guī)劃提出挑戰(zhàn)(Qvistr?m, 2007; Gallent and Andersson, 2007; Masuda and Garvin, 2008)，它們既是城鄉(xiāng)利益沖突的場(chǎng)所(Walker and Fortmann, 003; Smithers et al., 2005; Masuda and Garvin, 2008)，也是城鄉(xiāng)特性相互協(xié)調(diào)與競(jìng)爭(zhēng)的舞臺(tái)。

本文還列舉了用以描述城鄉(xiāng)之間的地理區(qū)域范疇并解釋兩者之間作用力動(dòng)態(tài)的三種模型。

第一種模型是用“城市地區(qū)”的概念來(lái)考察城市外圍和邊緣區(qū)，以歐洲為甚。城市經(jīng)濟(jì)地理學(xué)家提出“城市地區(qū)”這個(gè)概念，目的是通過(guò)提供一個(gè)地方性框架來(lái)研究經(jīng)濟(jì)的空間構(gòu)成，從而推動(dòng)一直停滯不前的關(guān)于地理區(qū)域問(wèn)題的討論?！俺鞘械貐^(qū)”是一集中于“城市地帶”但延伸至鄰近鄉(xiāng)村地區(qū)的空間交互場(chǎng)所。因而該模型的推崇者們稱，“如果將城市和鄉(xiāng)村的范疇放在某個(gè)城市地區(qū)的背景下，就可以看作是更充分反映其內(nèi)在聯(lián)系，這種情況尤其適用于勞動(dòng)力市場(chǎng)、房地產(chǎn)市場(chǎng)以及購(gòu)物和休閑模式”(Parr, 2005: 565)，甚至?xí)笆钩青l(xiāng)關(guān)系中的競(jìng)爭(zhēng)性和互補(bǔ)性更為一目了然”(p. 565)。

不過(guò)城市地區(qū)模型具有一定風(fēng)險(xiǎn)，譬如單純按照其與城市的關(guān)系來(lái)處理鄉(xiāng)村地區(qū)問(wèn)題，無(wú)視任何意義上影響全局的區(qū)域內(nèi)部鄉(xiāng)村條件，在被城市經(jīng)濟(jì)和人口支配的結(jié)構(gòu)中將使鄉(xiāng)村問(wèn)題邊緣化。在政策中融入城市地區(qū)模型，包括《歐洲空間發(fā)展展望》在內(nèi)，都進(jìn)一步將這些危害放大(Hoggart, 2005)。因此，對(duì)鄉(xiāng)村地區(qū)在城市地區(qū)框架中的角色明確提出疑問(wèn)的研究非常關(guān)鍵且受歡迎，如最近歐洲開(kāi)展的“城市對(duì)鄉(xiāng)村地區(qū)的壓力（NEWRUR）”項(xiàng)目。由Bertrand和Kreibich (2006)以及Hoggart(2005)編寫(xiě)的NEWRUR項(xiàng)目強(qiáng)調(diào)城市外圍地區(qū)的復(fù)雜性和多樣性，辨明城市壓力和發(fā)展進(jìn)程帶來(lái)的影響，同時(shí)也指出以城市為核心的觀點(diǎn)的局限性。

第二種模型越來(lái)越多地被北美鄉(xiāng)村地理學(xué)家所采用，即用“城市遠(yuǎn)郊”這一術(shù)語(yǔ)來(lái)定位那些關(guān)于城鄉(xiāng)結(jié)合部乃至更遠(yuǎn)社區(qū)的研究工作?！俺鞘羞h(yuǎn)郊”通常用來(lái)指代城市外圍區(qū)，但當(dāng)專門用來(lái)描述因城鎮(zhèn)人口遷入（通常是為了生活更便利）及相關(guān)開(kāi)發(fā)而轉(zhuǎn)型的鄉(xiāng)村地區(qū)時(shí)，該術(shù)語(yǔ)尤為貼切。由于深受政治生態(tài)學(xué)的影響，目前許多有關(guān)城市遠(yuǎn)郊的研究工作都聚焦于土地利用變化和景觀沖突(Crump, 2003;Walker and Fortmann, 2003; Smith and Sharp,2005; Gosnell et al., 2006)，以及社會(huì)重構(gòu)和調(diào)整等問(wèn)題上(Larsen et al., 2007)。這兩種著眼點(diǎn)都支持將城市遠(yuǎn)郊地區(qū)視作城鄉(xiāng)價(jià)值觀、文化與景觀相互融合的雜合空間的觀點(diǎn)。正因如此，這個(gè)模式補(bǔ)充了有關(guān)鄉(xiāng)村性的雜合性觀點(diǎn)并為捕捉城鄉(xiāng)交互作用結(jié)果的空間不均衡性提供了一個(gè)途徑。但“城市遠(yuǎn)郊”目前仍停留在描述性、定位性的范疇，作為一個(gè)分析性的概念仍有待進(jìn)一步發(fā)展。

第三模型是被法國(guó)地理學(xué)家們認(rèn)為的相伴而生的鄉(xiāng)村地區(qū)“城市化”與城市地區(qū)“鄉(xiāng)村化”，而前者一直備受爭(zhēng)議(Urbain, 2002)。從某種程度上說(shuō)，持此觀點(diǎn)者認(rèn)為，根據(jù)韋伯主義理論，鄉(xiāng)村環(huán)境接受了西方城市的文明構(gòu)成與社會(huì)互動(dòng)，因此當(dāng)代城市性有很大一部分如今在鄉(xiāng)村空間中得以實(shí)踐，產(chǎn)生出一種被稱為“鄉(xiāng)村型城市”的環(huán)境(Poulle and Gorgeu, 1997)。然而該觀點(diǎn)也指出，城市人對(duì)生活方式體驗(yàn)的偏好在傳統(tǒng)上是與鄉(xiāng)村生活相聯(lián)系的，例如社區(qū)的團(tuán)結(jié)性，他們還試圖在當(dāng)代城市規(guī)劃中再造這些內(nèi)容。Urbain(2002)等人認(rèn)為，定居鄉(xiāng)村的城市遠(yuǎn)郊移民在這類進(jìn)程中扮演著重要角色，顛覆了城鄉(xiāng)的思維方式。Lacour和Puissant (2007)指出，人們對(duì)于大量移民定居的鄉(xiāng)村社區(qū)抱有雙重期望，即要同時(shí)符合城市理念（生活便利、四通八達(dá)、豐富多元）和鄉(xiāng)村理念（社區(qū)、團(tuán)結(jié)、寧?kù)o）。而在一定范圍內(nèi)用城市的方式和慣例進(jìn)行徹底改造的“再城市性”下的環(huán)境，導(dǎo)致了對(duì)于傳統(tǒng)城鄉(xiāng)二分法的背棄以及對(duì)于新社會(huì)空間模式的尋求(Lacour and Puissant,2007)。

通過(guò)這些途徑，鄉(xiāng)村地理學(xué)家正在重新思考城鄉(xiāng)交互作用的本質(zhì)及其衍生的空間。一方面，對(duì)連接城市和鄉(xiāng)村結(jié)點(diǎn)的多種要素流，以及其依存關(guān)系為特點(diǎn)的網(wǎng)狀空間的認(rèn)同將導(dǎo)致城鄉(xiāng)二分法的終結(jié)(Champion et al., 2003; Champion and Hugo,2004)。另方面，城市擴(kuò)張不是同質(zhì)的，將產(chǎn)生多個(gè)新的雜合的社會(huì)空間形態(tài)，這些空間形態(tài)將模糊城鄉(xiāng)的界限并展示各自的秩序與特質(zhì)(Qvistr?m, 2007)。再者，這些動(dòng)態(tài)對(duì)當(dāng)代城市屬性的影響力與其對(duì)當(dāng)代鄉(xiāng)村的影響程度一樣，進(jìn)一步研究需要城市地理學(xué)者和鄉(xiāng)村地理學(xué)者加大協(xié)作力度。

四、構(gòu)建跨學(xué)科鄉(xiāng)村研究的聯(lián)系

鄉(xiāng)村地理學(xué)家一直以來(lái)都處在跨學(xué)科的環(huán)境中工作。如本文開(kāi)頭提到的一些評(píng)論中所說(shuō)的，鄉(xiāng)村地理學(xué)、鄉(xiāng)村社會(huì)學(xué)、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)及其他同類領(lǐng)域的邊界都具有相互滲透性，根據(jù)各國(guó)國(guó)情的差異而各不相同。如Lowe和Ward (2007)指出，隨著英國(guó)鄉(xiāng)村地理學(xué)和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的衰落，英國(guó)鄉(xiāng)村地理學(xué)的比較動(dòng)力反映出其在跨學(xué)科鄉(xiāng)村研究領(lǐng)域的核心地位。相形之下，美國(guó)的學(xué)科界限依舊十分明確。

鄉(xiāng)村地理學(xué)作為地理學(xué)的一個(gè)學(xué)科分支的地位也可以得出類似結(jié)論。鄉(xiāng)村地理學(xué)家構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)特的群體，但并沒(méi)有在鄉(xiāng)村領(lǐng)域凌駕于地理研究之上。在最具活力的時(shí)期，鄉(xiāng)村一直吸引著文化地理學(xué)家、社會(huì)地理學(xué)家、經(jīng)濟(jì)地理學(xué)家、政治地理學(xué)家、政治生態(tài)學(xué)家等等，而成名的“鄉(xiāng)村地理學(xué)家”與上述學(xué)者的合作也各具特色。從這個(gè)角度看來(lái)，一個(gè)非常意思的現(xiàn)象是，最近的一些創(chuàng)新性鄉(xiāng)村研究很有可能是由非專業(yè)“鄉(xiāng)村地理學(xué)家”開(kāi)展的，尤其是在北美地區(qū)(eg, Braun, 2002;P. Walker, 2003; R. Walker, 2004; Prudham, 2005; Torres et al., 2006; Lawson et al.,2008)。這些研究對(duì)鄉(xiāng)村地理學(xué)有重要價(jià)值，只不過(guò)鄉(xiāng)村地理學(xué)家的合作參與程度參差不齊。

合作較為成功的其中一個(gè)領(lǐng)域是食品地理學(xué)。食品生產(chǎn)一直都是鄉(xiāng)村地理學(xué)家感興趣的問(wèn)題，不過(guò)最近的研究包含的聯(lián)系更為廣泛，因?yàn)猷l(xiāng)村地理學(xué)家將自身的視野從農(nóng)業(yè)拓寬到范圍更大的農(nóng)業(yè)食品體系。一方面，鄉(xiāng)村地理學(xué)家聯(lián)系經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的觀點(diǎn)，追蹤農(nóng)業(yè)食品的商品鏈，包括審視全球化的影響以及政策制度和跨國(guó)企業(yè)的作用(Jackson et al., 2006; Marsden,2007; Stringer and Le Heron, 2008; Wardet al., 2008)。另方面，鄉(xiāng)村地理學(xué)家運(yùn)用文化地理學(xué)的觀點(diǎn)，將食品生產(chǎn)與消費(fèi)聯(lián)系在一起，探究顧客的行為和態(tài)度 (Holloway et al., 2007; Clarke et al., 2008; Cox et al., 2008; Eden et al., 2008)，并且聯(lián)系雜合性的概念用以分析食品的本地化進(jìn)程(Trabalzi, 2007)。這兩種研究方法在理論上超越了城鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)的二分性，將農(nóng)業(yè)食品體系中城鄉(xiāng)的相互依存網(wǎng)絡(luò)展示出來(lái)，其展現(xiàn)形式有：社區(qū)扶持農(nóng)業(yè)，農(nóng)夫市場(chǎng)，等等(Jarosz, 2008; Slocum, 2008; Smithers et al.,2008)。

食品研究進(jìn)一步形成一個(gè)平臺(tái)，除了可持續(xù)發(fā)展與資源管理等內(nèi)容外，鄉(xiāng)村地理學(xué)家與物理和自然科學(xué)家得以在此平臺(tái)內(nèi)建立跨學(xué)科聯(lián)系。這類關(guān)系的發(fā)展反映出鄉(xiāng)村地理學(xué)家們的研究興趣愈發(fā)廣泛，包括氣候變化和新生物技術(shù)的影響(如Ferreyra et al., 2008; Holloway and Morris, 2008)以及雜合性鄉(xiāng)村的“非人為”因素(如Jones, 2006; Kaljonen, 2006; Lulka, 2006)。

與物理和自然科學(xué)家的跨學(xué)科協(xié)作的關(guān)鍵助推力之一，是英國(guó)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)與土地利用項(xiàng)目（RELU）。該項(xiàng)目始于2003年，分別由負(fù)責(zé)社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)和生物科學(xué)的三個(gè)研究委員會(huì)共同資助。RELU旨在“提升人們對(duì)城市地區(qū)主要經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境問(wèn)題的總體認(rèn)知”，認(rèn)為“超越學(xué)科界限的突出挑戰(zhàn)和跨學(xué)科研究是鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展的根基”(Lowe and Phillipson,2006: 166)。人文地理學(xué)是RELU項(xiàng)目中第三大最具代表性的學(xué)科，約有45位人文地理學(xué)研究人員參與該項(xiàng)目(RELU, 2007)。項(xiàng)目涉及食品生產(chǎn)質(zhì)量與生物多樣性保護(hù)的關(guān)系、洪澇災(zāi)害與鄉(xiāng)村土地管理中的環(huán)保知識(shí)爭(zhēng)議、荷蘭榆樹(shù)?。ㄓ軜?shù)韌皮部壞死或榆樹(shù)黃化——譯者注）威脅橡樹(shù)存活的教訓(xùn)、以及釣魚(yú)與鄉(xiāng)村環(huán)境的關(guān)系等研究。①

五、結(jié)語(yǔ)

2008年5月，美國(guó)的人口學(xué)家宣布預(yù)計(jì)全球城市人口首次超過(guò)的農(nóng)村人口。雖然鄉(xiāng)村在人口數(shù)量上的優(yōu)勢(shì)不明顯，卻依然是當(dāng)代各種地理問(wèn)題的核心所在。食品安全、生物安全、可持續(xù)發(fā)展以及應(yīng)對(duì)氣候變化等問(wèn)題突顯出在鄉(xiāng)村問(wèn)題上展開(kāi)地理研究的政治緊迫性，而對(duì)于雜合性與“非人為因素地理學(xué)”的理論興趣也使得地理學(xué)家關(guān)注鄉(xiāng)村的范例。在此背景下，如果說(shuō)鄉(xiāng)村地理學(xué)正在經(jīng)歷內(nèi)省的階段，那么這種內(nèi)省其實(shí)是反映出對(duì)學(xué)科分支是否具有肩負(fù)新任務(wù)的能力的擔(dān)憂——即是否有必要重新思考既有的定義和方法，如何看待非鄉(xiāng)村地理學(xué)家從事鄉(xiāng)村地理學(xué)研究和跨學(xué)科研究的現(xiàn)象，以及各國(guó)由于國(guó)情不同，在鄉(xiāng)村地理學(xué)研究上選擇適合自身的定義工具的能力不均衡。這一不確定的背景引發(fā)了關(guān)于鄉(xiāng)村地理學(xué)實(shí)踐、理論與方法論的討論。然而，如果鄉(xiāng)村地理學(xué)要把握界限的模糊與跨學(xué)科聯(lián)系的構(gòu)建所帶來(lái)的機(jī)遇，就必須克服這些擔(dān)憂，并實(shí)現(xiàn)近期前沿研究中所預(yù)示的那些發(fā)展。

注釋：

①有關(guān)“鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)與土地利用項(xiàng)目”的詳盡內(nèi)容，請(qǐng)登錄www.relu.ac.uk。該項(xiàng)目是由經(jīng)濟(jì)與社會(huì)研究委員會(huì)、自然環(huán)境研究委員會(huì)和生物技術(shù)與生物科技研究委員會(huì)在2003年至2010年期間共同資助的。文中提及的項(xiàng)目分別是：“飲食的生物多樣性：關(guān)于食品生產(chǎn)質(zhì)量與生物多樣性保護(hù)關(guān)系的調(diào)查研究”（項(xiàng)目負(fù)責(zé)人：Henry Buller）；“有關(guān)環(huán)保知識(shí)的爭(zhēng)議”（項(xiàng)目負(fù)責(zé)人：Sarah Whatmore）；“荷蘭榆樹(shù)病威脅橡樹(shù)死亡的教訓(xùn)”（項(xiàng)目負(fù)責(zé)人：Clive Potter）；“釣魚(yú)與鄉(xiāng)村環(huán)境研究”（項(xiàng)目負(fù)責(zé)人：Liz Oughton）。

[1]Argent, N. 2008: Perceived density, social interaction and morale in New South Wales rural communities.Journal of Rural Studies 24, 245-61.

[2]Bertrand, N. and Kreibich, V., editors 2006: Europe’s city regions competitiveness: growth regulation and peri-urban land management. Assen: Van Gorcum.

[3]Bhagat, R.B. 2005: Rural-urban classification and municipal governance in India. Singapore Journal of Tropical Geography 26, 61-73.

[4]Bossuet, L. 2006: Peri-rural populations in search of territory. Sociologia Ruralis 46, 214-28.

[5]Braun, B. 2002: The intemperate rainforest: nature, culture and power on Canada’s west coast.Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.

[6]Champion, A. and Hugo, G., editors 2004: New forms of urbanization: beyond the urban-rural dichotomy. Aldershot: Ashgate.

[7]Champion, A., Hugo, G. and Lattes, A. 2003: Towards a new conceptualization of settlement for demography: beyond the urban/rural dichotomy. Population and Development Review 29, 277-97.

[8]Clarke, N., Cloke, P., Barnett, C. and Malpass, A. 2008: The spaces and ethics of organic food. Journal of Rural Studies 24, 219-30.

[9]Cloke, P. 2006: Conceptualizing rurality. In Cloke, P., Marsden, T. and Mooney, P.H., editors, Handbook of rural studies, London: Sage, 18-28.

[10]Cloke, P. and Perkins, H. 2006: Cetacean performance and tourism in Kaikoura, New Zealand.Environment and Planning D: Society and Space 23, 903-24.

[11]Cloke, P., Marsden, T. and Mooney, P.H., editors 2006: Handbook of rural studies. London: Sage.

[12]Conradson, D. and Pawson, E. 2009: New cultural economies of marginality: revisiting the West Coast,South Island, New Zealand. Journal of Rural Studies 25, 77-86.

[13]Courtney, P., Mayfield, L., Tranter, R., Jones, P. and Errington, A. 2007: Small towns and ‘subpoles’in English rural development: investigating rural-urban linkages using sub-regional accounting matrices.Geoforum 38, 1219-32.

[14]Cox, R., Kneafsey, M., Venn, L., Holloway, L., Dowler, E. and Tuomainen, H. 2008: Constructing sustainability through reconnection: the case of ‘a(chǎn)lternative’ food networks. In Robinson, G., editor,Sustainable rural systems, Aldershot: Ashgate, 67-82.

[15]Cruickshank, J.A. 2009: A play for rurality - modernization versus local autonomy. Journal of Rural Studies 25, 98-107.

[16]Crump, J.R. 2003: Finding a place in the country: exurban and suburban development in Sonoma County, California. Environment and Behavior 35, 187-202.

[17]Duram, L. and Archer, J.C. 2003: Contemporary agriculture and rural land use. In Gaile, G. and Willmott, C., editors, Geography in America at the dawn of the twenty-first century, New York: Oxford University Press, 326-38.

[18]Eden, S., Bear, C. and Walker, G. 2008: Understanding and (dis)trusting food assurance schemes:consumer confidence and the ‘knowledge fix’. Journal of Rural Studies 24, 1-14.

[19]Ferreyra, C., de Lo?, R.C., Kreutzwizer, R.D. 2008: Imagined communities, contested watersheds:challenges to integrated water resources management in agricultural areas. Journal of Rural Studies 24,304-21.

[20]Forbes, W. and Katkins, S.-L. 2003: Rural development. In Gaile, G. and Willmott, C., editors, Geography in America at the Dawn of the Twenty- First Century, New York: Oxford University Press, 339-49.

[21]Gallent, N. and Andersson, J. 2007: Representing England’s rural-urban fringe. Landscape Research 32,1-21.

[22]Gosnell, H., Haggerty, J. and Travis, W. 2006: Ranchland ownership change in the Greater Yellowstone ecosystem, 1990-2001: implications for conservation. Society and Natural Resources 19, 743-58.

[23]Halfacree, K. 2006: Rural space: constructing a threefold architecture. In Cloke, P., Marsden, T. and Mooney, P.H., editors, Handbook of rural studies, London: Sage, 44-62.

[24]Hidle, K., Cruickshank, J. and Nesje, L.M. 2006: Market, commodity, resource and strength: logics of Norwegian rurality. Norsk Geografisk Tidsskrift 60, 189-98.

[25]Hoggart, K., editor 2005: The city’s hinterland: dynamism and divergence in Europe’s peri-urban territories. Aldershot: Ashgate.

[26]Holloway, L. and Morris, C. 2008: Boosted bodies: Genetic techniques, domestic livestock bodies and complex representations of life. Geoforum, 39, 1709-20.

[27]Holloway, L., Kneafsey, M., Venn, L., Cox, R., Dowler, E. and Tuomainen, H. 2007: Possible food economies: a methodological framework for exploring food production-consumption relationships.Sociologia Ruralis 47, 1-19.

[28]Horton, J. 2008a: Producing Postman Pat: the popular construction of idyllic rurality. Journal of Rural Studies 24, 389-98.

[29]——2008b: Postman Pat and me: everyday encounters with an icon of idyllic rurality. Journal of Rural Studies 24, 399-408.

[30]Isserman, A.M. 2005: In the national interest: defining rural and urban correctly in research and public policy. International Regional Science Review 28, 465-99.

[31]Jackson, P. 2005: Editorial: The eclipse of urban geography? Urban Geography 26, 1-3.

[32]Jackson, P., Ward, N. and Russell, P. 2006: Mobilizing the commodity chain concept in the politics of food and farming. Journal of Rural Studies 22, 129-41.

[33]Jarosz, L. 2008: The city in the country: Growing alternative food networks in Metropolitan areas. Journal of Rural Studies 24, 231-44.

[34]Jones, O. 2006: Non-human rural studies. In Cloke, P., Marsden, T. and Mooney, P.H., editors,Handbook of rural studies, London: Sage, 185-200.

（由于篇幅所限，此處只列出部分參考文獻(xiàn)）