陳文君，李 虹

(1.上海金融學(xué)院國(guó)際金融學(xué)院，上海 201209;2.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)，上海 200433;3.中國(guó)期貨金融交易所，北京 100032)

主權(quán)財(cái)富基金投資所得的稅收處理與國(guó)際協(xié)調(diào)

陳文君1，李 虹2，3

(1.上海金融學(xué)院國(guó)際金融學(xué)院，上海 201209;2.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)，上海 200433;3.中國(guó)期貨金融交易所，北京 100032)

主權(quán)財(cái)富基金的興起是2007年以來國(guó)際金融領(lǐng)域的重要事件之一，至今方興未艾，也在國(guó)際稅法領(lǐng)域引發(fā)了是否應(yīng)當(dāng)以及如何對(duì)這種政府性投資機(jī)構(gòu)在東道國(guó)的投資所得課稅問題的爭(zhēng)論。目前，主權(quán)財(cái)富基金多被視為與政府所有或控制的機(jī)構(gòu)而獲得單邊豁免、相互豁免或視同私人投資者等三種稅收處理方式。從全球金融市場(chǎng)的穩(wěn)健和可持續(xù)發(fā)展考慮，應(yīng)當(dāng)基于歐盟《利息稅指令》的模式，在全球范圍內(nèi)建立主權(quán)財(cái)富基金稅收信息共享機(jī)制。

主權(quán)財(cái)富基金;稅收豁免;《利息稅指令》;稅收信息共享

一、問題的提出

在國(guó)際稅法領(lǐng)域，主權(quán)財(cái)富基金問題的重要性體現(xiàn)在:主權(quán)財(cái)富基金的巨額投資以及相關(guān)收益意味著可觀的稅收利益，如何依稅收分享原則對(duì)跨國(guó)投資所得科學(xué)合理征稅這一問題就顯得特別突出。作為所得來源地國(guó)，東道國(guó)享有稅收的屬地管轄權(quán)，對(duì)其而言，主權(quán)財(cái)富基金的納稅人身份之判定(尤其是對(duì)其主權(quán)屬性的識(shí)別)，以及應(yīng)納稅額的確定均因其投資的巨大規(guī)模而在經(jīng)濟(jì)上變得格外重要;此外，東道國(guó)可以用稅收工具對(duì)主權(quán)財(cái)富基金進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng)加以過濾和引導(dǎo)，從而調(diào)控國(guó)內(nèi)資金價(jià)格以及主權(quán)財(cái)富基金對(duì)本國(guó)財(cái)政與貨幣政策的影響。而選擇不同的稅收處理方法也會(huì)對(duì)主權(quán)財(cái)富基金的治理機(jī)構(gòu)、風(fēng)險(xiǎn)偏好與組織形式的選擇產(chǎn)生作用。

迄今為止，學(xué)界對(duì)該問題的探討主要圍繞美國(guó)《國(guó)內(nèi)稅收法》第892條而展開，核心議題包括美國(guó)應(yīng)否對(duì)主權(quán)財(cái)富基金投資所得予以稅收豁免，以及如何對(duì)其課稅等。較早提出這一問題的是維克多·弗萊舍(Victor Fleischer)教授，他認(rèn)為擬定于1917年的第892條反映了傳統(tǒng)國(guó)際法對(duì)外國(guó)主權(quán)的絕對(duì)豁免原則，基于此，對(duì)主權(quán)國(guó)家的非商業(yè)活動(dòng)包括消極投資和股權(quán)投資所得的豁免變相鼓勵(lì)了主權(quán)財(cái)富基金收購(gòu)美國(guó)企業(yè)的股權(quán)，可能對(duì)金融穩(wěn)定、國(guó)家戰(zhàn)略利益、目標(biāo)機(jī)構(gòu)的公司治理等造成潛在威脅。為此，他提出“主權(quán)稅收中性”原則，并建議修改第892條，像對(duì)待外國(guó)私人公司一樣對(duì)主權(quán)財(cái)富基金課稅，以創(chuàng)造公平的稅收環(huán)境①See Victor Fleischer，A Theory of Taxing Sovereign Wealth，84 N.Y.U.L.Rev.440，2009.。對(duì)此，有學(xué)者提出反對(duì)意見，認(rèn)為其論證存在問題，如沒有全面而客觀地評(píng)估主權(quán)財(cái)富基金的多樣性及其面臨的稅收環(huán)境，尤其母國(guó)課稅的普遍性做法②See Michael Knoll，Taxation and the Competitiveness of Sovereign Wealth Funds:Do Taxes Encourage Sovereign Wealth Funds to Invest in the United States?82 S.Cal.L.Rev.246，2009，at 247;Mihir Desai＆ Dhammika Dharmapala，Taxing the Bandit Kings，118 Yale L.J.Pocket Part 98，2008;Wei Cui，Is Section 892 the Right Place to Look for a Response to Sovereign Wealth Funds?.Tax Notes，Vol.123，P.1237，2009，at 1239.。事實(shí)上，主權(quán)財(cái)富基金實(shí)際享受的稅收豁免與外國(guó)私人投資者并無太大差別，加稅可能會(huì)降低美國(guó)對(duì)外資的吸引力，損害其他與政府背景有關(guān)的投資機(jī)構(gòu)對(duì)美投資的信心與積極性。

然而，維克多·弗萊舍教授的觀點(diǎn)激發(fā)了一些國(guó)家和國(guó)際組織對(duì)過去消極投資課稅實(shí)踐的反思。比如美國(guó)國(guó)會(huì)稅務(wù)聯(lián)合委員會(huì)出臺(tái)報(bào)告，認(rèn)為在主權(quán)財(cái)富基金與外國(guó)私人投資者之間的稅收待遇幾乎沒有差別;借鑒美國(guó)的做法，澳大利亞財(cái)政部試圖將現(xiàn)行對(duì)主權(quán)財(cái)富基金的課稅實(shí)踐以法律形式確定下來;OECD也針對(duì)主權(quán)財(cái)富基金問題，提出了對(duì)《OECD稅收條約》的初步修改建議。在實(shí)踐中，這一問題也引起了一定反響，比如日本在2009年1月修改法律，取消對(duì)外資參與投資基金征收高額資本利得稅的規(guī)定，以促進(jìn)外國(guó)投資尤其是風(fēng)險(xiǎn)資本進(jìn)入日本。與之相反，澳大利亞稅務(wù)機(jī)關(guān)則在2009年12月23日以反避稅為由向美國(guó)德克薩斯州太平洋投資集團(tuán)(TPG)送出了高達(dá)6.28億美元的納稅單，這被部分學(xué)者認(rèn)為與澳大利亞2006年《稅法修正法案》相悖③該 法案的生效使得在澳投資的外國(guó)企業(yè)可以免繳資本利得稅，除非該企業(yè)投資房地產(chǎn)業(yè)的比例超過50%。See Dow Jones Newswires，Australia Tax Office:Private Equity Capital Gains May Be Taxable，Dec.16，2009.。

在實(shí)踐中，各國(guó)多以納稅人或征稅對(duì)象與本國(guó)主權(quán)的屬人或?qū)俚匦再|(zhì)的連結(jié)因素作為行使稅收管轄權(quán)的前提或依據(jù):屬人性質(zhì)的連結(jié)因素即稅收居所，屬地性質(zhì)的連結(jié)因素即所得來源地。大多數(shù)國(guó)家兼采居民稅收管轄權(quán)與來源地稅收管轄權(quán)，即對(duì)居民行使屬人管轄權(quán)，對(duì)非居民行使屬地管轄權(quán)。對(duì)于外商投資而言，存在著一些基本準(zhǔn)則如單次征稅原則和利益原則，后者是指積極所得主要在來源地被征稅，而消極所得主要在居民國(guó)被征稅。所謂的積極所得是指外資在來源地國(guó)設(shè)有常設(shè)機(jī)構(gòu)或固定基地，取得的投資所得按實(shí)際聯(lián)系原則也可歸屬與該常設(shè)機(jī)構(gòu)或固定基地;而消極所得是指未在來源地國(guó)設(shè)立常設(shè)機(jī)構(gòu)或固定基地的投資所得，或設(shè)有常設(shè)機(jī)構(gòu)或固定基地，但獲得的投資所得按實(shí)際聯(lián)系原則并不屬于該常設(shè)機(jī)構(gòu)或固定基地。筆者認(rèn)為，當(dāng)主權(quán)財(cái)富基金在東道國(guó)設(shè)立常設(shè)機(jī)構(gòu)或固定基地并在當(dāng)?shù)厝〉檬杖霑r(shí)，它與一般的在海外經(jīng)營(yíng)的國(guó)有企業(yè)的稅收處理并無不同，這種投資則粗略地等同外商直接投資，循國(guó)際通例從屬于來源地國(guó)稅收管轄權(quán)，故不予討論。此外，當(dāng)主權(quán)財(cái)富基金進(jìn)行消極投資而應(yīng)當(dāng)由母國(guó)征稅，這也是國(guó)際稅法基本原則的體現(xiàn)與應(yīng)用，本身并無過多爭(zhēng)議，故此處不贅④有學(xué)者認(rèn)為主權(quán)財(cái)富基金在母國(guó)也是免稅的，或基于主權(quán)財(cái)富基金由政府完全所有或控制這一理由，認(rèn)為主權(quán)財(cái)富基金的納稅只是相當(dāng)于政府的資金從一邊口袋轉(zhuǎn)移到另一邊口袋，但這并不符合事實(shí)，至少不能一概而論，比如中投就需要根據(jù)中國(guó)的《企業(yè)所得稅》履行納稅義務(wù)。根據(jù)中國(guó)財(cái)政部和國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于試點(diǎn)企業(yè)集團(tuán)繳納企業(yè)所得稅有關(guān)問題的通知》(財(cái)稅［2008］119號(hào))的規(guī)定，為遵守《企業(yè)所得稅法》第52條之規(guī)定(“除國(guó)務(wù)院另有規(guī)定外，企業(yè)之間不得合并繳納企業(yè)所得稅”)，包括中投在內(nèi)的106家企業(yè)集團(tuán)從2009年1月1日起一律停止執(zhí)行合并繳納企業(yè)所得稅政策。可見中投在國(guó)內(nèi)并不享有免稅待遇。至于稅收對(duì)于國(guó)企是否硬約束或國(guó)企對(duì)稅收是否敏感的問題參見 Wei Cui，Income Taxation of State-Owned Enterprises:Theory and Chinese Evidence(May 27，2009).Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=1410463，visited on Sep 15，2009.。

二、對(duì)外國(guó)投資者投資所得課稅的一般做法

為了理解可能適用于主權(quán)財(cái)富基金投資所得的特殊稅收規(guī)則，有必要首先了解東道國(guó)對(duì)外國(guó)投資者課稅的一般做法。東道國(guó)通常把外國(guó)投資者分為三類，而采取不同的稅收處理辦法。

其一，在東道國(guó)直接參與商業(yè)活動(dòng)而取得的收入通常按凈所得為應(yīng)納稅所得額。在這種情況下，外國(guó)投資者多在東道國(guó)設(shè)有常設(shè)機(jī)構(gòu)或固定基地，國(guó)際上的普遍做法是將這部分投資所得并入該常設(shè)機(jī)構(gòu)或固定基地的營(yíng)業(yè)所得或勞務(wù)所得之中，在扣除有關(guān)成本之后，統(tǒng)一計(jì)征企業(yè)所得稅或個(gè)人所得稅。

其二，在東道國(guó)沒有常設(shè)機(jī)構(gòu)或固定基地，或者設(shè)有常設(shè)機(jī)構(gòu)或固定基地，但收入并不歸屬于該常設(shè)機(jī)構(gòu)或固定基地時(shí)，則投資所得為應(yīng)納稅所得額。各國(guó)通常以所得全額為應(yīng)納稅所得額，按較低稅率計(jì)稅，并采取源泉扣繳的征收方式。

對(duì)于這兩類投資所得的課稅方法在很多國(guó)家都適用，甚至在聯(lián)合國(guó)以及OECD稅收協(xié)定范本中被采納，也被國(guó)內(nèi)學(xué)者稱之為“外商投資的二元課稅模式”。其中，在外國(guó)投資者與東道國(guó)稅收管轄權(quán)之間的連結(jié)因素是“常設(shè)機(jī)構(gòu)”或“實(shí)際聯(lián)系”，聯(lián)合國(guó)以及OECD制定避免雙重征稅的范本也都認(rèn)可了這種連結(jié)因素，以此作為居住國(guó)和來源地國(guó)分享稅收的標(biāo)準(zhǔn)之一。

中國(guó)自1981年所得稅體制建立伊始，就采用了二元體制對(duì)外商在境內(nèi)投資行為進(jìn)行征稅，而究竟以凈所得還是以毛所得為應(yīng)納稅所得額則取決于該項(xiàng)所得是否與外國(guó)企業(yè)在中國(guó)從事經(jīng)營(yíng)的“機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所”存在實(shí)際聯(lián)系。其中，對(duì)“機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所”與是否從事“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”之間存在著相互聯(lián)系的現(xiàn)象，并沒有任何法律法規(guī)對(duì)二者予以清楚的直接界定，從現(xiàn)有規(guī)定看，中國(guó)對(duì)區(qū)分是否存在實(shí)際聯(lián)系的目的與意義尚無清楚的考量。

這種缺陷在與美國(guó)對(duì)境內(nèi)投資征稅規(guī)定的演化對(duì)比中會(huì)進(jìn)一步凸顯出來。美國(guó)對(duì)境內(nèi)投資課稅的歷史可以分為三個(gè)階段:(1)1936年以前。在這個(gè)階段，美國(guó)奉行純所得稅范式，即就外國(guó)人源于美國(guó)境內(nèi)的一切凈所得為基礎(chǔ)納稅，以同樣的方式對(duì)全部?jī)羲谜鞫悺Ｖ饕u(píng)是該范式過于理論化，不便于稅收行政管理。(2)1936年《稅收法》制定到1966年該法核心條款被廢止。在此期間，美國(guó)建立了二元范式，并成為美國(guó)現(xiàn)行境內(nèi)征稅制度的基礎(chǔ)。依該范式，對(duì)外國(guó)人的所得稅征收取決于其是否在美國(guó)境內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)。具體而言，即未從事經(jīng)營(yíng)的，就其源于美國(guó)境內(nèi)的“固定或能夠確定的、年度或定期”所得(Fixed，determinable，annual or periodic，F(xiàn)DAP)適用統(tǒng)一稅率，以毛所得為基礎(chǔ)實(shí)行預(yù)提所得稅;從事經(jīng)營(yíng)的，就其源于美國(guó)的全部所得以凈所得為基礎(chǔ)，適用與美國(guó)居民同樣的稅率納稅。需要注意的是，在這里適用二元范式的目的簡(jiǎn)單而具體，即提高稅收征管效率，其基本理念仍是純所得稅范式。這一范式與中國(guó)以及兩個(gè)稅收協(xié)定范本在理念上基本相同。(3)1966年以后。1966年《外國(guó)投資者征稅法》對(duì)在美國(guó)經(jīng)營(yíng)的外國(guó)人與僅作為資本提供者參與美國(guó)資本市場(chǎng)的外國(guó)人作了區(qū)分:對(duì)前者而言，不僅就其在美凈所得征稅，而且與在美經(jīng)營(yíng)有實(shí)際聯(lián)系的源于境外的所得也應(yīng)向美國(guó)納稅;對(duì)后者而言，則僅就毛所得征稅。該法還提供了對(duì)在美國(guó)進(jìn)行股票、證券與商品交易的安全港規(guī)定，即納稅人為自身利益而進(jìn)行的交易(除非納稅人是經(jīng)銷商)，即使在美國(guó)進(jìn)行，也不構(gòu)成在美國(guó)經(jīng)營(yíng)。這一例外規(guī)定實(shí)際上把“經(jīng)營(yíng)”與“投資”區(qū)分開來了，因?yàn)闊o論“經(jīng)營(yíng)”的日常涵義或普通法解釋是什么，從經(jīng)濟(jì)政策的角度，外國(guó)人在美國(guó)境內(nèi)投資都應(yīng)該通過降低所得稅稅負(fù)和合規(guī)成本的方式予以鼓勵(lì);從所得稅征管的角度看，“投資”行為就不會(huì)構(gòu)成“經(jīng)營(yíng)”。這種轉(zhuǎn)變意味著美國(guó)的境內(nèi)投資征稅體制從基于征管效率的二元范式轉(zhuǎn)向了基于經(jīng)濟(jì)政策的新二元范式，這也附帶表明了稅收政策與東道國(guó)公共政策間的密切關(guān)聯(lián)。

其三，既不歸屬于常設(shè)機(jī)構(gòu)或固定基地，又非經(jīng)常發(fā)生的投資所得則豁免課稅。這類投資所得主要包括:出售不歸屬于常設(shè)機(jī)構(gòu)或固定基地的商業(yè)存貨所得;出售股票、債券和其他證券;債權(quán)或銀行存款利益。通常而言，消極的外國(guó)投資者通常在東道國(guó)都享有很多的稅收優(yōu)惠，在有些國(guó)家比如新加坡和澳大利亞，這種優(yōu)惠或豁免甚至延及股票分紅所得。

三、對(duì)主權(quán)財(cái)富基金投資所得課稅的主要模式

主權(quán)財(cái)富基金在概念上的模糊性和在形式上的多樣性很大程度造成了對(duì)其監(jiān)管定位的混亂以及監(jiān)管方式上的差異?？傮w上看，主權(quán)財(cái)富基金多被視為與政府所有或控制的機(jī)構(gòu)而進(jìn)行的稅收處理。目前，這種處理辦法大致可以分為單邊豁免、相互豁免和視同外國(guó)私人投資者等三類。

(一)單邊稅收豁免

單邊稅收豁免可以看做是主權(quán)豁免原則在稅收領(lǐng)域的體現(xiàn)，隨著絕對(duì)豁免主義式微，單邊稅收豁免的范圍逐漸被限定在外國(guó)政府的消極投資所得上，而不適用于其商業(yè)活動(dòng)。美國(guó)、英國(guó)和澳大利亞屬于這一類。

美國(guó)《國(guó)內(nèi)收入法典》第892條規(guī)定了對(duì)外國(guó)政府和國(guó)際組織來源于美國(guó)境內(nèi)某些特定所得的免稅優(yōu)惠，對(duì)外國(guó)政府的免稅規(guī)定尤其詳細(xì)。美國(guó)國(guó)家稅務(wù)局發(fā)布的暫行規(guī)定進(jìn)一步明確了此項(xiàng)優(yōu)惠的適用。判斷一項(xiàng)來源于美國(guó)境內(nèi)的所得是否免稅，必須同時(shí)滿足以下三個(gè)條件:(1)投資者是外國(guó)政府。外國(guó)政府包括一個(gè)外國(guó)政府的必要組成部分和它的受控實(shí)體，并且它們的所有凈收入都是歸于自己的賬戶或者外國(guó)政府的其他賬戶，且收入中沒有任何部分是為私人的利益。此外，外國(guó)政府的地方政府和超國(guó)家實(shí)體也適用這一稅收豁免待遇。(2)所得的性質(zhì)滿足法定要求。確定其是否免稅，首先須確定此項(xiàng)所得的性質(zhì)，只有屬于特定范圍的所得才有免稅的可能。美國(guó)國(guó)家稅務(wù)局第892條暫行規(guī)定第3條規(guī)定的免稅收入有以下幾種:a.投資收入，包括投資美國(guó)境內(nèi)的股票、債券和其他證券的收入，包括處分這些證券的所得和從事第1058條規(guī)定的證券交易所得;為執(zhí)行政府的財(cái)政或貨幣政策而持有的金融證券的投資收入;b.外國(guó)政府在美國(guó)境內(nèi)的銀行中擁有的存款利息;c.部分不動(dòng)產(chǎn)收益。任何源于第897條(c)(1)(A)(i)中規(guī)定的美國(guó)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)益的收入，包括來源于處分美國(guó)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)益的所得，都不能適用第892條的免稅優(yōu)惠，其本意是將租金和不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得排除出免稅范圍。(3)此項(xiàng)所得不是直接或間接地來源于商業(yè)行為。其中，商業(yè)行為被界定為“一般情況下，任何由納稅人或其他人實(shí)施的，為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)在或?qū)淼氖杖攵鴱氖碌男袨?，不管發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)還是境外，即使不構(gòu)成第864條下的美國(guó)境內(nèi)的經(jīng)營(yíng)貿(mào)易行為，均可被認(rèn)為是外國(guó)政府的商業(yè)行為”。但消極投資、文化項(xiàng)目、非營(yíng)利行為、政府職能行為、政府采購(gòu)等行為不屬商業(yè)行為，當(dāng)一個(gè)外國(guó)政府受控實(shí)體實(shí)施這些行為時(shí)，該受控實(shí)體并不因此會(huì)變成一個(gè)受控商業(yè)機(jī)構(gòu)，由此獲得的收入不能免稅。而外國(guó)政府直接或間接的商業(yè)行為所得不適用第892條的免稅規(guī)定，具體包括:a.外國(guó)政府本身直接的商業(yè)行為所得;b.外國(guó)政府的受控商業(yè)機(jī)構(gòu)所得，以及外國(guó)政府直接或間接來源于其受控商業(yè)機(jī)構(gòu)的所得;c.外國(guó)政府處分在其受控商業(yè)機(jī)構(gòu)的權(quán)益所得。三個(gè)條件中，任何一項(xiàng)的缺失，都會(huì)導(dǎo)致該所得轉(zhuǎn)化為應(yīng)稅收入。

澳大利亞和英國(guó)對(duì)此并無明文規(guī)定，而是通過行政實(shí)踐在個(gè)案基礎(chǔ)作出類似的豁免決定。其中，澳大利亞的單邊稅收豁免需要該所得滿足下列條件:(1)投資者是外國(guó)政府或其機(jī)構(gòu);(2)正在用來投資的資金現(xiàn)在且將來都是政府的資金;(3)所得來自非商業(yè)行為。而政府或其機(jī)構(gòu)為了履行政府管理職能而進(jìn)行的產(chǎn)生利息的投資或股權(quán)性投資所得通常被視為非商業(yè)行為所得。具體到在企業(yè)持股，政府或其機(jī)構(gòu)持有的一個(gè)企業(yè)的股權(quán)份額不超過10%則被認(rèn)為是非商業(yè)行為，由此產(chǎn)生的股息則享受免稅優(yōu)惠。但是，直接持股房地產(chǎn)企業(yè)所得則不在稅收豁免適用范圍之列。

英國(guó)具有對(duì)外國(guó)政府消極投資所得免稅的傳統(tǒng)，其稅務(wù)與海關(guān)總署最近指出，“來自外國(guó)首腦或其配偶、外國(guó)主權(quán)政府的直接和完全投資而獲得的收入或所得享有稅收豁免……但這種豁免并不及于獨(dú)立于外國(guó)政府的機(jī)構(gòu)，即使政府對(duì)該機(jī)構(gòu)擁有完全的所有權(quán)”。為了鼓勵(lì)主權(quán)財(cái)富基金進(jìn)入投資，英國(guó)政府在議會(huì)中指出，“如果主權(quán)財(cái)富基金是外國(guó)政府的有機(jī)組成部分，則其行為應(yīng)當(dāng)享有稅收豁免，作為主權(quán)豁免的應(yīng)有之義，英國(guó)政府對(duì)此表示尊重。據(jù)此，英國(guó)對(duì)相關(guān)投資予以豁免待遇”⑤UK Trade and Investment，UK to Attract Sovereign Wealth Funds，Apr.11，2008，available at http://www.ukinvest.gov.uk/OurWorld/4019411/en-GB.html，visited on Sep.20，2009.。當(dāng)然，這種表述相當(dāng)模糊，需要在具體實(shí)踐中觀察其適用的尺度。

(二)互惠稅收豁免

互惠稅收豁免主要通過國(guó)內(nèi)法或簽訂避免雙重征稅協(xié)定來實(shí)現(xiàn)。比如，加拿大稅務(wù)局規(guī)定，對(duì)外國(guó)政府或其機(jī)構(gòu)在加拿大的投資所得予以稅收豁免的首要條件是，該外國(guó)對(duì)加拿大政府或其機(jī)構(gòu)的投資所得予以同等的稅收優(yōu)惠。

更多的互惠型稅收豁免規(guī)定出現(xiàn)在雙邊稅收協(xié)定中。比如中國(guó)與新加坡的雙邊稅收協(xié)定就規(guī)定，新加坡對(duì)下列機(jī)構(gòu)在新加坡的利息所得免稅:中國(guó)政府和任何地方當(dāng)局、國(guó)家開發(fā)銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行、中國(guó)進(jìn)出口銀行、全國(guó)社會(huì)保障基金理事會(huì)、中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司;相應(yīng)地，中國(guó)對(duì)下列新加坡機(jī)構(gòu)在中國(guó)的利息所得免稅:新加坡共和國(guó)政府、新加坡金融管理局、新加坡政府投資有限公司。此外，還可以對(duì)締約國(guó)雙方主管當(dāng)局隨時(shí)同意的，由各自政府完全擁有的任何機(jī)構(gòu)免稅。新加坡與馬來西亞的雙邊稅收協(xié)定也規(guī)定，新加坡對(duì)馬來西亞的下列機(jī)構(gòu)在新加坡的利息所得免稅:馬來西亞政府和地方當(dāng)局、馬來西亞中央銀行、法定機(jī)關(guān)、馬來西亞進(jìn)出口銀行;馬來西亞對(duì)新加坡的下列機(jī)構(gòu)在馬來西亞的利息所得免稅:新加坡政府、新加坡金融監(jiān)管局、GIC、新加坡法定機(jī)關(guān)等。在挪威與俄羅斯、新加坡與日本等之間的協(xié)定上也有類似的規(guī)定。

此外，美國(guó)也通過雙邊稅收協(xié)定為其地方政府所有的主權(quán)財(cái)富基金(比如阿拉斯加永久基金)和非主權(quán)財(cái)富基金的地方政府投資基金(比如CalPERS、威斯康辛州政府投資委員會(huì)(SWIB))而爭(zhēng)取稅收豁免待遇。而美國(guó)與丹麥的雙邊稅收協(xié)定則對(duì)分紅所得的稅收予以相互豁免。而美國(guó)與瑞士、荷蘭之間的雙邊稅收協(xié)定也都對(duì)政府所有的養(yǎng)老基金做了有限的稅收豁免。

(三)視同外國(guó)私人投資者

有些國(guó)家秉承納稅人平等的理念，對(duì)所有的外國(guó)投資者一體適用同樣的稅收制度，而不管納稅人的所有權(quán)與資金來源狀況。作為這方面的典型，德國(guó)就沒有為外國(guó)政府所有和控制的機(jī)構(gòu)(當(dāng)然包括主權(quán)財(cái)富基金)制定特殊的稅收規(guī)則。但是，依德國(guó)國(guó)內(nèi)稅法，外國(guó)投資者的利息和股息通常免稅，而外國(guó)公司(在德國(guó)法上被稱之為“有限納稅主體”)從德國(guó)公司所獲分紅的95%是免稅的。因此，其實(shí)際結(jié)果是外國(guó)投資者在德國(guó)的投資所得的稅負(fù)很輕，在此背景下，對(duì)主權(quán)財(cái)富基金沒有特殊規(guī)定也就顯得無足輕重了。

此外，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、新西蘭以及韓國(guó)對(duì)消極投資所得征收了較高的預(yù)提稅，對(duì)外國(guó)政府或其機(jī)構(gòu)也沒有特別的稅收優(yōu)惠。筆者認(rèn)為，由于此次危機(jī)的全球性特征和各國(guó)政府債務(wù)水平的普遍大幅攀升，全球性的去杠桿化持續(xù)時(shí)間會(huì)更長(zhǎng)，在此背景下，各國(guó)對(duì)幾乎不利用杠桿融資并具有較高風(fēng)險(xiǎn)承受能力和風(fēng)險(xiǎn)周期的主權(quán)財(cái)富基金投資的爭(zhēng)奪將趨于激烈，并將感受到稅收優(yōu)惠帶來的競(jìng)爭(zhēng)壓力。

(四)簡(jiǎn)要評(píng)述:超越財(cái)政收入的稅收政策

對(duì)主權(quán)財(cái)富基金投資所得的稅法處理需要考慮的因素主要包括東道國(guó)的具體國(guó)情(如監(jiān)管能力、資金供需等)和主權(quán)財(cái)富基金的組織架構(gòu)與投資方式。正如有些學(xué)者指出的，在很多國(guó)家，普通私人外商投資與主權(quán)財(cái)富基金甚至外國(guó)政府的消極投資所得在稅收處理上的差異很小，主權(quán)財(cái)富基金的稅收處理既是一個(gè)法律問題，但在更大程度上也是一個(gè)政治問題。換言之，相應(yīng)的稅收規(guī)定承載著超越財(cái)政收入或法理邏輯的公共政策目標(biāo)。

以美國(guó)為例，1966年以及1980年代修改了對(duì)外國(guó)消極投資的稅收待遇，改變課稅范式，其最直接目的是彌補(bǔ)國(guó)際收支不平衡。而事實(shí)上，通過出臺(tái)稅收優(yōu)惠政策，美國(guó)也的確實(shí)現(xiàn)了初衷，成功地吸引了高達(dá)3 000億美元的外國(guó)新增投資，降低了資金價(jià)格，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時(shí)沒有給本國(guó)經(jīng)營(yíng)者帶來更多競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。如果考慮到在一個(gè)時(shí)期里全球資金總量保持穩(wěn)定的話，美國(guó)的這種做法實(shí)際上就是在世界上爭(zhēng)奪資金的過程，其行為造成的另一個(gè)后果是原來投資于阿根廷的數(shù)百億資金流向了美國(guó)，這種資金的逆流對(duì)前者造成了不可忽視的影響。此外，由于消極投資與積極投資和外商直接投資與外商組合投資存在著一定程度的對(duì)應(yīng)關(guān)系，筆者認(rèn)為，我們可以將美國(guó)在稅收處理上的改變視為對(duì)傳統(tǒng)上所得來源地國(guó)行使屬地管轄權(quán)的反動(dòng)。從這個(gè)意義上講，這種范式的轉(zhuǎn)換不僅給美國(guó)帶來了實(shí)惠，與此同時(shí)也是資金跨國(guó)自由流動(dòng)的先聲。除此之外，我們也有理由相信外國(guó)政府或私人對(duì)美國(guó)消極投資的增加也對(duì)增進(jìn)美元在世界貨幣體系中的地位不無裨益。

當(dāng)然，對(duì)于外國(guó)組合投資對(duì)東道國(guó)的利弊歷來有不同的看法。毋庸諱言，外國(guó)直接投資和外國(guó)組合投資在東道國(guó)中發(fā)揮的作用以及監(jiān)管的重點(diǎn)有著很大差異。隨著經(jīng)濟(jì)全球化和金融服務(wù)的發(fā)展，二者間的關(guān)聯(lián)性和互補(bǔ)性也越來越強(qiáng)。至少帶來了兩種效應(yīng);一是有必要加強(qiáng)對(duì)消極投資的監(jiān)管，傳統(tǒng)資本輸出國(guó)對(duì)此常持有抵觸情緒;二是各國(guó)尤其是發(fā)展中國(guó)家應(yīng)當(dāng)客觀看待外國(guó)組合投資對(duì)發(fā)展和培育本國(guó)金融市場(chǎng)的好處，改變傳統(tǒng)偏見和回避態(tài)度。在這里，各國(guó)不同的稅法規(guī)定又在一定程度上發(fā)揮著監(jiān)管職能，以興利除弊。比如，目前包括學(xué)術(shù)界以及稅收部門在內(nèi)的多方開始關(guān)注主權(quán)財(cái)富基金的稅收問題的重要誘因是主權(quán)財(cái)富基金的潛在或莫須有的負(fù)效應(yīng)被提出和強(qiáng)調(diào)。

四、主權(quán)財(cái)富基金稅收政策的國(guó)際協(xié)調(diào):稅率統(tǒng)一還是稅收信息共享

(一)主權(quán)財(cái)富基金國(guó)際稅收政策協(xié)調(diào)的必要性

開放經(jīng)濟(jì)條件下，一國(guó)政府的政策制定難以自外于世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，主權(quán)財(cái)富基金的進(jìn)出難免影響到稅收政策的制定?？紤]到下列因素，我們應(yīng)當(dāng)逐步協(xié)調(diào)各國(guó)對(duì)主權(quán)財(cái)富基金的處理。

一方面，主權(quán)財(cái)富基金主要從事組合投資，而國(guó)際社會(huì)就后者的協(xié)調(diào)正在逐步達(dá)成共識(shí)。長(zhǎng)期以來，隨著資本流動(dòng)的好處逐漸顯現(xiàn)，各國(guó)為吸引外資而對(duì)組合投資免稅、少征或保持較低稅率，并形成稅率的探底競(jìng)賽;組合投資借助信息科技的發(fā)展和全球資本市場(chǎng)的一體化而輕易實(shí)現(xiàn)了避稅、逃稅或稅收套利。在這個(gè)局面中，唯一獲利的是組合投資，而其他國(guó)家，無論資本輸出國(guó)還是輸入國(guó)，都面臨著資本外逃、稅收流失或稅收競(jìng)爭(zhēng)的問題;除此之外，這種做法還助長(zhǎng)了稅基從資本向勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移，即流動(dòng)資本的實(shí)際稅負(fù)與非流動(dòng)資本尤其是僅掌握低技能的勞動(dòng)力的實(shí)際稅負(fù)間的差額越來越大(這大致相當(dāng)于FPI和FDI之間的稅負(fù)差異)，從而為“熱錢”或“游資”在國(guó)際之間的快進(jìn)快出提供了額外的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。國(guó)際社會(huì)早已認(rèn)識(shí)并采取行動(dòng)應(yīng)對(duì)由此可能帶來的負(fù)面影響。比如歐盟在1998年初步提出了就利息稅進(jìn)行稅收政策執(zhí)行與制定的多邊協(xié)商與協(xié)調(diào)的動(dòng)議，而二十國(guó)集團(tuán)倫敦金融峰會(huì)則宣布終結(jié)“不受管制的資本市場(chǎng)”，承諾消除“避稅港”。

另一方面，稅收協(xié)調(diào)有助于強(qiáng)化對(duì)主權(quán)財(cái)富基金投資行為的監(jiān)控。資本流動(dòng)固然帶來很多好處，但是金融市場(chǎng)中可交易的金融資產(chǎn)和金融衍生品的競(jìng)爭(zhēng)，往往引發(fā)多重的甚至系統(tǒng)性的經(jīng)濟(jì)災(zāi)難。稅收政策既可以提供從事組合投資的主權(quán)財(cái)富基金在本國(guó)或總體性的運(yùn)行情況，同時(shí)也可以通過對(duì)稅率或課稅方式的調(diào)整對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)監(jiān)督和風(fēng)險(xiǎn)管理⑥在2009年11月二十國(guó)集團(tuán)財(cái)長(zhǎng)會(huì)議上，英國(guó)首相布朗就提議對(duì)跨國(guó)金融交易征收托賓稅，以促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。德國(guó)財(cái)長(zhǎng)施泰因布呂克也認(rèn)為對(duì)金融交易征收全球金融交易稅的時(shí)機(jī)已成熟，有百利而無一害。參見Heather Stewart，Brown Urges Business Leaders to Accept Tobin Tax，The Guardian，Monday，Nov.23，2009.另據(jù)媒體披露，2010年6月加拿大二十國(guó)峰會(huì)很可能就全球銀行交易稅達(dá)成協(xié)議。參見 George Parker＆ Lionel Barber，Global Bank Tax Near，Says Brown，F(xiàn)inancial Times，F(xiàn)eb.10，2010.。對(duì)主權(quán)財(cái)富基金來說，稅收國(guó)際協(xié)調(diào)中的監(jiān)管調(diào)控和信息共享無論對(duì)母國(guó)還是對(duì)東道國(guó)都有重要作用，尤其有助于克服東道國(guó)對(duì)主權(quán)財(cái)富基金低透明度的擔(dān)心以及由此引發(fā)的種種猜疑，從而有助于主權(quán)財(cái)富基金的可持續(xù)發(fā)展，防范金融保護(hù)主義，促進(jìn)全球資本自由流動(dòng)。

(二)建構(gòu)主權(quán)財(cái)富基金稅收信息共享機(jī)制:基于《利息稅指令》的啟示

稅收處理國(guó)際協(xié)調(diào)的有效實(shí)現(xiàn)必然面臨協(xié)調(diào)方式的選擇問題，通常的協(xié)調(diào)方式有兩種，即統(tǒng)一稅率和稅收信息共享。就前者而言，其優(yōu)點(diǎn)在于可以在全球范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)同稅目同稅率，從而實(shí)現(xiàn)稅收平等和稅收中性。但其缺點(diǎn)同樣明顯，即過于理想化，稅率之確定是稅收立法的基本內(nèi)容，統(tǒng)一稅率侵犯了稅收主權(quán)的完整性，而不同國(guó)家的國(guó)情和發(fā)展階段差異以及投資主體與投資形態(tài)的高度異質(zhì)性也注定了采取一刀切的方式在可行性和有效性上都會(huì)較差。相比較而言，加強(qiáng)母國(guó)和東道國(guó)之間的稅收信息共享是更務(wù)實(shí)可行的方式。以此為基礎(chǔ)，各國(guó)可以在雙邊或多邊基礎(chǔ)上利用已有的稅收協(xié)議實(shí)現(xiàn)稅收協(xié)調(diào)，并為強(qiáng)化各國(guó)對(duì)主權(quán)財(cái)富基金的監(jiān)管協(xié)調(diào)提供便利。此外，科技進(jìn)步也為信息共享的實(shí)現(xiàn)提供了技術(shù)與經(jīng)濟(jì)可行性。這種稅收協(xié)調(diào)方式已為歐盟利息稅的協(xié)調(diào)實(shí)踐所證明是行之有效的，并成為國(guó)際稅收政策的中心議題，主權(quán)財(cái)富基金的國(guó)際稅收協(xié)調(diào)可以此為借鑒建構(gòu)自身的信息共享機(jī)制。

利息是資本的價(jià)格，不同的利息稅率會(huì)對(duì)投資者的投資傾向乃至一般居民的儲(chǔ)蓄傾向產(chǎn)生影響，從而導(dǎo)致不同的資金流向。為了減少稅收流失，防范惡性稅收競(jìng)爭(zhēng)，避免雙重征稅，歐盟很早就開始對(duì)成員國(guó)的利息稅進(jìn)行協(xié)調(diào)，但是在協(xié)調(diào)中的一個(gè)很大阻力是銀行保密制度。然而，如果存款人母國(guó)政府不了解本國(guó)居民在海外的利息收入，則根本無從對(duì)其征稅。這樣一來，銀行間信息交換就成為利息稅協(xié)調(diào)的關(guān)鍵。歐盟理事會(huì)于2003年頒布《利息稅指令》，旨在保證成員國(guó)對(duì)其稅收居民在其他成員國(guó)及相關(guān)非歐盟成員國(guó)所取得的利息收入，可以按照該成員國(guó)法律進(jìn)行征稅的權(quán)利。其中，利息支付情況的信息交換制度是該指令的核心。信息交換制度要求利息的支付機(jī)構(gòu)應(yīng)該向其所在國(guó)主管當(dāng)局報(bào)告最低限度的信息，并按特定類型的利息進(jìn)行區(qū)別匯報(bào);支付機(jī)構(gòu)的成員國(guó)主管當(dāng)局須于每一財(cái)政申報(bào)年度終了后6個(gè)月內(nèi)向稅收居民國(guó)稅務(wù)當(dāng)局提供有關(guān)利息稅的信息。該指令在一定程度上促進(jìn)了金融服務(wù)貿(mào)易的自由化，消除了資本自由流動(dòng)障礙，鞏固了統(tǒng)一市場(chǎng)的有效運(yùn)作，也打擊了海外避稅，增加了成員國(guó)的財(cái)政收入，并防止了資金外流。

《利息稅指令》及其制定過程至少帶給我們兩點(diǎn)經(jīng)驗(yàn):一是稅收信息共享與納稅人權(quán)利保護(hù)之間的關(guān)系需要慎重處理。在該指令制定過程中，最大的障礙是瑞士等國(guó)的銀行保密制度。瑞士的堅(jiān)持有其維護(hù)本國(guó)金融業(yè)發(fā)展的需要，因?yàn)榇婵畋Ｃ苤贫仁侨鹗空莆罩蛉种凰饺藘?chǔ)蓄的重要原因之一，是其金融業(yè)繁榮的基石，但也反映了其對(duì)納稅人權(quán)利的保護(hù)。稅收可以被視為對(duì)政府公共產(chǎn)品的費(fèi)用支付，對(duì)市場(chǎng)和資本的意愿有重要影響，因而稅收的確定要充分體現(xiàn)納稅人的意志和注重對(duì)納稅人權(quán)利的保護(hù)。其中，私人信息和金融信息保密權(quán)是納稅人權(quán)利的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)在信息共享機(jī)制的建構(gòu)中受到充分的尊重。在主權(quán)財(cái)富基金的稅收處理中，相關(guān)的財(cái)務(wù)信息和商業(yè)秘密的安全性也應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?。二是方式的漸進(jìn)性與范圍的全域性相結(jié)合?！独⒍愔噶睢返闹贫ㄊ嵌喾讲┺牡慕Y(jié)果，而資本自由流動(dòng)使利息稅的協(xié)調(diào)必須在整個(gè)歐盟范圍內(nèi)方能有效實(shí)現(xiàn)，這就意味著最終方案的達(dá)成既要考慮到不同國(guó)家的需求，同時(shí)又要滿足“一個(gè)都不能少”的全域性要求。為此，歐盟努力尋求多元化路徑與整體性規(guī)定的最佳結(jié)合點(diǎn):1997年提出“共存模式”，即建議成員國(guó)在從源征收20%預(yù)提稅和向存款者所在居民國(guó)提供存款所得信息中，選擇其一履行義務(wù);2000年提出建立“自動(dòng)信息交換系統(tǒng)”，同時(shí)為相關(guān)國(guó)家制定了過渡期規(guī)定。而在另一方面，其成員國(guó)不斷對(duì)指令適用的地理范圍提出要求，并以此為談判籌碼。比如瑞士遵守該指令的條件之一是亞洲的金融中心和美國(guó)適用或遵守類似的規(guī)定。這種做法對(duì)主權(quán)財(cái)富基金的稅收協(xié)調(diào)同樣重要，基本原因在于基金本身的異質(zhì)性以及投資的多樣性。

五、結(jié)語

其一，征稅和稅收信息交流的范圍。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限于資本利得，即當(dāng)其組合投資獲得收益時(shí)課稅，并對(duì)此信息在母國(guó)和東道國(guó)之間共享。這樣設(shè)計(jì)的主要考慮因素在于，對(duì)主權(quán)財(cái)富基金投資課稅并進(jìn)行協(xié)調(diào)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因居于政治和監(jiān)管動(dòng)因之后，而當(dāng)主權(quán)財(cái)富基金進(jìn)行直接投資時(shí)多會(huì)受到東道國(guó)的嚴(yán)格監(jiān)控，并應(yīng)遵守東道國(guó)對(duì)直接投資課稅的既有規(guī)定，就是說，主權(quán)財(cái)富基金的稅收處理問題詳言之就是主權(quán)財(cái)富基金的組合投資的稅收處理問題。

其二，信息交流的基本模式是以雙邊為基礎(chǔ)的自動(dòng)信息共享機(jī)制。在模式問題上，筆者認(rèn)為可能存在兩種模式:基于IMF的數(shù)據(jù)公布系統(tǒng)⑦IMF制定了兩套數(shù)據(jù)公布標(biāo)準(zhǔn)，即數(shù)據(jù)公布特殊標(biāo)準(zhǔn)(SDDS)和數(shù)據(jù)公布通用系統(tǒng)(GDDS)。前者主要針對(duì)工業(yè)國(guó)和新興工業(yè)化國(guó)家，旨在為進(jìn)入或?qū)で筮M(jìn)入國(guó)際資本市場(chǎng)的國(guó)家提供指導(dǎo);后者主要為尚不能達(dá)到SDDS標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家設(shè)立，旨在推動(dòng)統(tǒng)計(jì)透明度的進(jìn)展。兩套標(biāo)準(zhǔn)的要求基本一致，包括了實(shí)際部門、財(cái)政部門、金融部門、對(duì)外部門和社會(huì)人口等五類宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，并對(duì)數(shù)據(jù)范圍、頻率、及時(shí)性和數(shù)據(jù)完整性、數(shù)據(jù)質(zhì)量以及數(shù)據(jù)的公眾可獲得性等四個(gè)方面作了規(guī)定。但具體操作不同，SDDS對(duì)數(shù)據(jù)公布頻率和及時(shí)性的要求比GDDS更嚴(yán)格，要求參加國(guó)在IMF的網(wǎng)站上及時(shí)公布該國(guó)數(shù)據(jù);而GDDS對(duì)數(shù)據(jù)公布的要求較為寬松，只要求參加國(guó)以提高數(shù)據(jù)質(zhì)量為目標(biāo)，自愿制定改進(jìn)編制和公布數(shù)據(jù)質(zhì)量的短、中、長(zhǎng)期計(jì)劃，不斷改進(jìn)數(shù)據(jù)編制方法，暫不要求公布數(shù)據(jù)。中國(guó)于2002年4月15日為正式加入GDDS系統(tǒng)。參見http://dsbb.imf.org/Applications/web/sddshome/#introduction。的多邊模式或者基于《利息稅指令》的雙邊自動(dòng)共享模式。多邊模式的好處是信息披露的全面性和相互驗(yàn)證性，其不足之處仍在于這種做法仍將主權(quán)財(cái)富基金作為一個(gè)財(cái)政部門來對(duì)待，對(duì)其權(quán)利保障乏力并可能害及其盈利能力，故盡管IMF是主權(quán)財(cái)富基金國(guó)際工作組的召集機(jī)構(gòu)和秘書處，這種模式仍然過于激進(jìn)，不利于主權(quán)財(cái)富基金的可持續(xù)發(fā)展。

而雙邊模式并不像《利息稅指令》那樣，要求利息支付機(jī)構(gòu)的成員國(guó)主管當(dāng)局必須向稅收居民國(guó)稅務(wù)當(dāng)局提供有關(guān)利息稅的信息，而僅僅提供一個(gè)程序保障，即要求母國(guó)和東道國(guó)按照彼此間業(yè)已存在的雙邊或多邊協(xié)議或?qū)Φ鹊鼐吞囟ㄖ鳈?quán)財(cái)富基金的稅收信息在對(duì)方提出要求的情形下進(jìn)行交換，如果第三國(guó)也對(duì)相關(guān)信息提出要求，則應(yīng)當(dāng)征得該主權(quán)財(cái)富基金的事先同意。這種模式也已為OECD《稅收問題信息交流協(xié)議》采納并加以推廣，截至2010年2月1日，已有256個(gè)雙邊稅收信息交流協(xié)議以前者為范本簽訂。這種做法的優(yōu)點(diǎn)在于:一是具有可操作性，在這種模式下無需特別規(guī)定課稅主體、是否課稅以及稅率高低，這些事項(xiàng)依雙方合意實(shí)施，更符合前述異質(zhì)性和多樣性的要求，且該模式已經(jīng)取得了相當(dāng)程度的國(guó)際認(rèn)可，易于推行;二是權(quán)利的平衡性，雙邊模式較好地保護(hù)了主權(quán)財(cái)富基金的財(cái)務(wù)信息，降低了對(duì)其經(jīng)營(yíng)能力的不必要的耗損，又能藉此實(shí)現(xiàn)雙方的公共政策目標(biāo)。

［1］魯文·阿維·約納.國(guó)際法視角下的跨國(guó)征稅［M］.熊偉，譯.北京:法律出版社，2008.

［2］崔威.外商投資二元課稅模式及其政策取向［J］.中外法學(xué)，2008(6):851-865.

［3］張馨.稅收價(jià)格論:理念更新與現(xiàn)實(shí)意義［J］.稅務(wù)研究，2001(6):39-41.

［4］李虹.主權(quán)投資基金的法律屬性及其監(jiān)管［J］.政治與法律，2008(7):83-90.

［5］COCKFIELD J A.Protecting taxpayer privacy rights under enhanced cross-border tax information exchange:toward a multilateral taxpayer bill of rights［J］.University of British Columbia Faculty of Law Working Paper，2008.

Taxation and International Coordination of Capital Gain of Sovereign Wealth Funds

CHEN Wenjun1，LI Hong2，3
(1.School of International Finance，Shanghai Finance University，Shanghai 201209，P.R.China;2.Shanghai University of Finance and Economics，Shanghai 200433，P.R.China;3.China Financial Futures Exchange，Beijing 100032，P.R.China)

The emergence of Sovereign Wealth Funds(SWF)and their investment sparked the debate on whether their capital gain derived from the host countries should be taxed in the area of international taxation.Currently， being considered as government-owned-or controlled-agencies， the SWF has been unilaterally immunized，or reciprocally immunized or treated like a foreign private investor.The proposal is put forth that the EU Interest Rate Directive-based model should be followed to establish worldwide sharing and exchange system of the SWF'tax information to advance the sound and sustainable development of global finance.

Sovereign Wealth Fund;tax immunity;interest rate directive;sharing and exchange system of Tax information

D922.22

A

1008-5831(2013)02-0123-06

2011-11-08

2010年上海市教委科研創(chuàng)新項(xiàng)目“主權(quán)財(cái)富基金監(jiān)管研究”(10YS186)

陳文君(1972-)，女，浙江余姚人，上海金融學(xué)院教授，金融學(xué)博士，主要從事金融監(jiān)管和財(cái)稅法研究;李虹(1891-)，男，湖北丹江口人 ，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)博士后，金融學(xué)博士，主要從事金融法研究。

(責(zé)任編輯 胡志平)