王 真，劉保萍，邊煥茹，孟彥麗，郭文杰

癲癇持續(xù)狀態(tài)（SE）是指一次癲癇發(fā)作持續(xù)30 min以上不自行停止，或者兩次發(fā)作間隙期意識尚未完全恢復(fù)而又頻繁再發(fā)，是一種臨床常見的神經(jīng)內(nèi)科急癥［1］。為了使SE患者獲得更快更可靠的治療，醫(yī)務(wù)人員越來越多地選擇肌肉注射給藥。急診科治療SE患者首選的靜脈注射藥物為地西泮和勞拉西泮，而近年來相關(guān)研究表明，咪達唑侖亦是治療SE的有效藥物，尤其當患者處于驚厥持續(xù)狀態(tài)下不能為地西泮所控制時，應(yīng)用咪達唑侖仍然有效［1］。目前臨床尚缺乏關(guān)于肌肉注射咪達唑侖療效和安全性的臨床試驗數(shù)據(jù)。本研究通過肌注咪達唑侖與靜脈注射勞拉西泮來治療院前SE患者，觀察各自的臨床治療效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 本研究經(jīng)本院醫(yī)學倫理委員會審核批準，并由患者直系親屬簽署知情同意書。選擇2012年5月—2012年11月院前癲癇持續(xù)狀態(tài)70例患者，完全隨機化分成兩組，A組（肌肉注射組）36例，男19例，女17例，年齡18歲～45歲，體重48 kg～65 kg；B組（靜脈注射組）34例，男18例，女16例，年齡19歲～47歲，體重47 kg～67 kg。兩組一般資料差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。采用電新SE入選標準：單次發(fā)作持續(xù)較長時間（大于5 min或者22次以上發(fā)作中間意識無恢復(fù)［2］。剔除：建立靜脈通道困難患者、癲癇發(fā)作急性摔倒導(dǎo)致嚴重創(chuàng)傷、低血糖、心臟驟?；蛐穆实陀?0次／min、已知咪達唑侖或勞拉西泮過敏史、已知妊娠患者。

1.2 治療方法 A組肌肉注射咪達唑侖10 mg后靜脈注射安慰劑，B組肌肉注射安慰劑后靜脈注射勞拉西泮4 mg。

1.3 觀察項目 記錄抵達急診室前抽搐停止的患者（S1）、住院治療（S2）、收住重癥監(jiān)護病房（S3）、急性氣管插管（S4）和急性復(fù)發(fā)（S5）的病例數(shù)。

1.4 統(tǒng)計學處理 采用SPSS 13.0軟件分析，計數(shù)資料采用χ2檢驗，計量資料進行t檢驗。

2 結(jié) 果

兩組收住抵達急診室前抽搐停止、住院治療、重癥監(jiān)護病房、急性氣管插管和急性復(fù)發(fā)的病例數(shù)比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。詳見表1。

表1 兩組觀察項目比較 例（%）

3 討 論

癲癇持續(xù)狀態(tài)潛在誘因很多，但近50%患者是由急性腦病引起，包括腦外傷、腫瘤、腦血管病及顱內(nèi)感染等。目前治療SE的一線藥物為地西泮和勞拉西泮，給藥方式主要為靜脈緩慢注射。咪達唑侖呈脂溶性，能夠快速透過血腦屏障進入中樞神經(jīng)系統(tǒng)，起效快速；同時，它在體內(nèi)代謝迅速，代謝產(chǎn)物藥理活性，停藥后患者意識恢復(fù)較快；此外，當SE不能為地西泮所控制時，靜注咪達唑侖仍然有效，且它對呼吸系統(tǒng)和心血管系統(tǒng)抑制作用較弱［1］。

SE患者在院外環(huán)境中建立靜脈通道往往具有一定難度且在時間上有限制，肌肉注射途徑比靜脈注射途徑更簡捷，而臨床療效同樣可靠［3］。臨床醫(yī)師使用肌肉注射咪達唑侖治療SE已經(jīng)越來越多。Mc Mullan等［3］借助臨床薈萃分析表明，急診處理癲癇持續(xù)狀態(tài)時院內(nèi)使用非靜脈內(nèi)咪達唑侖相比較于靜脈注射地西泮毫不遜色。此外不同于勞拉西泮，咪達唑侖不冷藏時穩(wěn)定性良好。劉峰等［4］研究表明，咪達唑侖也可以通過其他非靜脈途徑給藥，但肌肉注射較經(jīng)鼻腔或口腔途徑更持續(xù)有效，因為藥物不會被抽搐患者經(jīng)口鼻吐出來。

為使急救醫(yī)療人員處理患者時更加方便快捷，在本研究中，筆者對隨機化分組所獲得的A組患者采用肌肉注射咪達唑侖，而B組患者采用靜脈注射勞拉西泮，比較兩組患者的療效是否存在差異。劉煜等［5］建議咪達唑侖緩慢靜脈注射的負荷量為0.2 mg／kg，間隔5 min后可重復(fù)給藥，勞拉西泮的靜脈注射負荷劑量為0.1 mg／kg～0.3 mg／kg，給藥速度2 mg／min。羅小春等［6］研究表明，咪達唑侖治療癲癇持續(xù)狀態(tài)的安全有效劑量為（1～10）μg／（kg·min）。在試驗中所用的咪達唑侖和勞拉西泮的劑量分別為10 mg和4 mg，與國外文獻中報道的用于治療SE的有效劑量保持一致［7］。兩組患者在抵達急診室前抽搐停止、住院治療、收住重癥監(jiān)護病房病、急性氣管插管和急性復(fù)發(fā)的病例數(shù)等方面比較無統(tǒng)計學意義，咪達唑侖和勞拉西泮這兩種藥物通過不同給藥方法治療SE患者的總體療效基本相同。醫(yī)護人員到達現(xiàn)場后肌肉注射給藥比靜脈給藥更迅速，雖然靜脈給藥后的藥物效應(yīng)快于肌肉注射，但肌肉注射節(jié)省下來的時間似乎遠遠抵消了藥物起效的延遲。

鑒于肌肉注射咪達唑侖與靜脈注射勞拉西泮在終止SE發(fā)作上具有相類似的療效，同時，肌注咪達唑侖和靜注勞拉西泮具有相同的安全性，肌肉注射咪達唑侖可以作為院前處理SE患者的一種實用、安全、有效的治療方法。

本研究為前瞻性研究，設(shè)計存在一定不足，兩組患者結(jié)果可能反映的是藥物療效間的差異而不是給藥途徑的差異，故結(jié)論還需將相關(guān)混雜因素去除后的大樣本、多中心橫斷研究加以驗證。

［1］ Mc Mullan J，Sasson C，Pancioli A，et al.Midazolam versus diazepam for the treatment of status epilepticus in children and young adults：A meta-analysis［J］.Acad Emerg Med，2010，17（6）：575-582.

［2］ 劉峰，雷剛.咪達唑侖對難治性癲癇持續(xù)狀態(tài)的療效分析［J］.中西醫(yī)結(jié)合心腦血管病雜志，2011，9（11）：1401.

［3］ Alldredge BK，Gelb AM，Isaacs SM，et al.A comparison of lorazepam，diazepam，and placebo for the treatment of out-of-hospital status epilepticus［J］.N Engl J Med，2001，345（9）：631-637.

［4］ Millikan D，Rice B，Silbergleit R.Emergency treatment of status epilepticus：Current thinking［J］.Emerg Med Clin North Am，2009，27（1）：101-113.

［5］ 胡能，楊斌.咪達唑侖持續(xù)靜脈維持治療兒童癲癇持續(xù)狀態(tài)療效觀察［J］.吉林醫(yī)學，2011，32（32）：6792-6794.

［6］ 羅小春，韋國強，萬梅珍，等.咪達唑侖治療癲癇持續(xù)狀態(tài)的臨床療效［J］.浙江臨床醫(yī)學，2010，12（12）：1319-1320.

［7］ 王浙梅，楊海波.咪達唑侖聯(lián)合機械通氣治療兒童癲癇持續(xù)狀態(tài)的臨床觀察［J］.現(xiàn)代實用醫(yī)學，2010，22（8）：911-912.