葛金根

沈曾植（1850～1922年），字子培，號(hào)乙盦，又號(hào)巽齋，晚號(hào)寐叟、巽齋老人等。浙江嘉興人。光緒庚辰（1880年）進(jìn)士。歷官刑部主事、員外郎、郎中，總理各國(guó)事務(wù)衙門章京，借補(bǔ)外務(wù)部員外郎，江西廣信府知府，江西按察使，安徽提學(xué)使，署安徽布政使，護(hù)理安徽巡撫。還曾主講武昌兩湖書院，任上海南洋公學(xué)監(jiān)督。著有《漢律輯存》、《晉書刑法志補(bǔ)》、《元秘史箋注》、《皇元圣武親征錄校注》、《島夷志略廣證》、《蒙古源流箋證》、《海日樓詩(shī)集》、《海日樓札叢》等。

1922年11月21日，一代碩學(xué)通儒沈曾植棄世而去。值其去世90年之際，嘉興博物館特舉辦“游龍舞鳳，奇趣橫生—紀(jì)念沈曾植逝世90周年書畫作品展”，讓沈曾植的作品回歸故里。展覽得到了浙江省博物館、杭州博物館、溫州博物館和天一閣博物館等浙江省內(nèi)十余家博物館的大力支持，集中展出各館館藏一百余件（組）沈曾植書畫作品。文若先生有詩(shī)句題沈氏作品：“尺縑中有詩(shī)魂在，俊筆同光第一流”①，寐叟先生的學(xué)問和書藝確實(shí)成就卓著，高山仰止。

一

沈曾植（1850～1922年），浙江嘉興人，字子培，號(hào)乙庵，晚號(hào)寐叟，別署乙叟、乙翁、病僧、遜齋、遜翁、寐翁、余翁、持卿、姚埭老民、東軒居士等六十余種之多。其生平事跡，《清史稿》本傳及許多后人文字和著述中都有提及，較為重要的有謝鳳孫《學(xué)部尚書沈公墓志銘》、王蘧?！渡蛎论拍曜V》和許全勝《沈曾植年譜長(zhǎng)編》。

沈曾植于光緒六年（1880年）中進(jìn)士，歷官刑部主事、江西按察使、安徽提學(xué)使、署布政使、護(hù)理巡撫。宣統(tǒng)二年（1910年）乞休歸里。辛亥革命后，以遺老隱棲上海。他的一生，是在內(nèi)憂外患與國(guó)運(yùn)日衰的泥淖中度過的，經(jīng)歷了洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、甲午戰(zhàn)爭(zhēng)、戊戌變法、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)、八國(guó)聯(lián)軍侵華、辛亥革命、袁世凱稱帝和張勛復(fù)辟等一系列歷史事件，切身感受了晚清的凄涼與肅殺，既彷徨又掙扎于其中。其在刑部，潛心于古今之律令，兼總理衙門章京后，“因西北邊疆多故，治西北輿地之學(xué)，期應(yīng)世變”②，尤究心于通商以來外交治革，為彼時(shí)清政府的內(nèi)政外交提供了歷史與理論的依據(jù)。甲午海戰(zhàn)中國(guó)敗，他憂憤深廣，倡言變法，開強(qiáng)學(xué)會(huì)，支持并出謀康有為“公車上書”。憤于《馬關(guān)條約》的喪權(quán)辱國(guó)，與文廷式等常聚會(huì)陶然亭，議論朝政，提倡新學(xué)，籌商保國(guó)強(qiáng)本之策。曾上書向英人借款自去修東三省鐵路，支持洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，與盛宣懷等籌劃“東南互保”護(hù)長(zhǎng)江流域之策，設(shè)存古堂講新學(xué)，創(chuàng)建造紙廠，主張開設(shè)銀行，遣派留學(xué)生等等。這些正映射出多事之秋中國(guó)文人的憂世之心。他也曾怒斥俄軍統(tǒng)轄黑龍江漁業(yè)航務(wù)之要求，嚴(yán)拒外國(guó)開采銅官山之礦，尤其是光緒三十二年（1906年）江西南昌教案，沈曾植據(jù)理抗論，從容應(yīng)對(duì)，維護(hù)了民族尊嚴(yán)和國(guó)家利益。他秉承著、也醒悟于“天下興亡，匹夫有責(zé)”的信念，圖求救國(guó)。誠(chéng)如嚴(yán)明所言，沈曾植是清廷中一位最早呼吁實(shí)行維新變法的青年官員，是一位積極支持張之洞等清朝重臣實(shí)行地方新政的謀士，是一位熱心引進(jìn)西方和日本先進(jìn)制度、先進(jìn)知識(shí)的教育家，更是一位廉潔奉公、鞠躬盡瘁的地方行政長(zhǎng)官③。

沈曾植一生有心于政治上施展抱負(fù)，但于學(xué)無所不窺。政治作為的欲求以及切身感悟現(xiàn)實(shí)社會(huì)中產(chǎn)生的憂世之心，促使他以經(jīng)世致用作學(xué)問，通過學(xué)術(shù)表達(dá)對(duì)時(shí)局的關(guān)注，積極入世而期應(yīng)世變。他自少承祖父沈維鐈之緒，潛心義理之學(xué)，兼綜漢、宋之長(zhǎng)，后又盡通清初及乾嘉諸經(jīng)師之說。在京為官期間，研究史學(xué)掌故，潛心于律法與輿地之學(xué)，而其輿地之學(xué)尤為時(shí)人稱道，并享有盛名。四十歲前后治佛學(xué)，所學(xué)不專一宗，融通梵釋。沈曾植治學(xué)內(nèi)容的轉(zhuǎn)向及對(duì)象的變化，是時(shí)代政治社會(huì)變革使然，而且也是這一時(shí)期學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的趨向，即講求義理與用世情懷的統(tǒng)一，經(jīng)史與經(jīng)世回歸社會(huì)現(xiàn)實(shí)。而輿地之學(xué)與佛學(xué)，正是新舊學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型期內(nèi)兩種很能反映新變的學(xué)問，這正是沈曾植超越前賢之處。

對(duì)于沈曾植的學(xué)術(shù)內(nèi)容及其變遷，其弟子王蘧常有言：“先生實(shí)早承其大父小湖侍郎維鐈歸命于宋五子（見其門人曾國(guó)藩所作墓志銘）之教，故其為學(xué)，其初以義理輔實(shí)用，即由實(shí)用返自然。蓋歷三變，而每變益進(jìn)：壯歲由理學(xué)轉(zhuǎn)而治考據(jù)，此一變也；及服官政，又由考據(jù)轉(zhuǎn)而求經(jīng)世，此又一變也；晚年潛心儒玄道釋之學(xué)，以求郅治之極，此又一變也。余事于岐黃、歷算、音律、目錄、金石、書藝等，亦無不淖極理致，惟不談陰陽(yáng)五行耳。”④這一概括基本揭示出沈曾植各個(gè)階段的學(xué)術(shù)思想實(shí)際，并表現(xiàn)出沈曾植“漢宋兼采”的學(xué)術(shù)路向。這種學(xué)術(shù)進(jìn)路也成為晚清以來學(xué)人治經(jīng)窮理濟(jì)世的關(guān)心所在。而深層意義上，又蘊(yùn)含著沈曾植對(duì)傳統(tǒng)文化的摯愛與守護(hù)。

寐叟“生平論學(xué)，不欲蹈襲前人片辭只字，神理恢張，最多達(dá)識(shí)，每于蠶叢鳥道中，辟前人屐齒未經(jīng)之境。及其溝通達(dá)道，則又契若肝膽。六十以后，益神乎通明，得乎縣解”⑤。故其學(xué)思活動(dòng)龐大深幾，為學(xué)博雅，淹貫載籍，尤長(zhǎng)于史學(xué)，深于地學(xué)，邃于律學(xué)，精于佛學(xué)，湛于詩(shī)學(xué)，卓于書學(xué)，識(shí)見宏通，且多有創(chuàng)發(fā)，但又充實(shí)、回應(yīng)著他的時(shí)代感應(yīng)。然他懶于著作，學(xué)術(shù)心得往往是隨筆簽識(shí)，所得雖多，然零亂散漫，大都散佚，僅留有《蒙古源流箋注》、《漢律輯存》、《元經(jīng)世大典箋注》、《西北輿地考》、《晉書刑法志》等書。但綜合其學(xué)術(shù)成就，其地位在當(dāng)時(shí)仍是不可動(dòng)搖的。觀其著述，奧博精深，尤其僻典奧語(yǔ)，層見疊出，令人生畏。而其鴻博偉麗之才沾溉后學(xué)亦深，其畢生力行之儒家風(fēng)范亦仍影響著后來者。

沈曾植精博之學(xué)問、雄偉之識(shí)見，為世所共仰?！半m海外鴻碩，亦望而敬禮之也”，“海內(nèi)學(xué)者皆奉為泰山北斗”⑥。胡先骕以他為“同光朝第一大師，章太炎、康長(zhǎng)素、孫仲容、劉左庵、王靜庵先生，未之或先也”⑦；陳寅恪謂其為“近世通儒”⑧；錢仲聯(lián)則稱他為“博大真人、通天教主”⑨；俄國(guó)哲學(xué)家蓋沙令伯爵謂其“盎然道貌足為中國(guó)悠久文明之代表”⑩；王國(guó)維更是尊其為道咸以降學(xué)界之魁斗，謂其“趣博而旨約，識(shí)高而議平。其憂世之深，有過于龔、魏；而擇術(shù)之慎，不后于戴、錢。學(xué)者得其片言，具其一體，猶足以名一家、立一說。其所以繼承前哲者以此，其所以開創(chuàng)來學(xué)者亦以此，使后之學(xué)術(shù)變而不失其正鵠者，其必由先生之道矣”。王國(guó)維對(duì)沈曾植學(xué)術(shù)地位和學(xué)術(shù)面目的衡估—兼有繼承前哲與開創(chuàng)來學(xué)的雙重意義，由此而昭晰可見，亦可知沈曾植與中國(guó)學(xué)術(shù)之影響。

二

沈曾植首先是學(xué)者，然后方是書家。

沈曾植亦善畫，閑來事六法，聊以遣興，然不輕為人點(diǎn)染，所畫亦多不署款，故畫殊不多見。寧波天一閣博物館所藏山水小幅，煙嵐云樹，一氣貫通，法度謹(jǐn)守，清趣自存，為學(xué)者書家畫。周左季、朱酂卿等大藏書家曾珍同拱璧，不輕出以示人。

寐叟余事作書藝，而終至成為書家。談藝者推揚(yáng)有加，身后聲譽(yù)更隆?！罢撜咧^三百年來，殆難與輩?！笨涤袨檎J(rèn)為“其行草書，高妙奇變，與顏平原、楊少師爭(zhēng)道，超佚于蘇黃，何況余子”。向燊謂：“草書尤工，縱橫馳驟，有楊少帥之妙。自碑學(xué)盛行，書家皆究心篆隸，草書鮮有名家者，自公出而草法復(fù)明，歿后書名更盛?！瘪R宗霍則評(píng)：“有清一代草書，允推后勁，不僅于安吳為出藍(lán)也?！鄙趁虾７Q其為“書法大家”、“帖學(xué)”的殿軍人物。

其弟子金蓉鏡稱：“先生書早精帖學(xué)，得筆于包安吳，壯嗜張廉卿，嘗欲著文以明其書法之源流正變，及得力之由。其后由帖入碑，熔南北書流為一冶，錯(cuò)綜變化，以發(fā)其胸中之奇，幾忘紙筆，心行而已?！苯鹗洗苏Z(yǔ)正是沈曾植書法淵源及演變的大致反映。王蘧常則把其演變分為兩個(gè)階段：60歲（1909年）之前“為孫隘庭臨《鄭文公碑》，絕少變化”；60歲之后，“真積力久，一旦頓悟，遂一空依傍，變化不可方物，然其用心實(shí)發(fā)于早歲也”。

金蓉鏡所謂“早精帖學(xué)”，當(dāng)指沈曾植中進(jìn)士前后的事。沈曾植生于科舉之世，精帖學(xué)，時(shí)勢(shì)使然。寐叟早年學(xué)書從晉唐入手，致力于鐘繇，亦曾寫過黃山谷諸帖。然早歲仿山谷，“心與手忤，往往怒張橫決，不能得勢(shì)。中儗太傅，漸有入處”。1910年乞休歸里前，沈曾植的書法主要處于對(duì)鐘太傅、歐陽(yáng)詢、黃山谷、米襄陽(yáng)等人的臨習(xí)之中，只不過不同時(shí)期略有側(cè)重，尤其后期取法晉人的米襄陽(yáng)的影響越來越顯著。至1910年，他對(duì)這四家的融合已相當(dāng)成熟，鐘繇的渾沉厚重中充滿黃山谷縱橫捭闔、長(zhǎng)槍大戟的開張之勢(shì)，而骨氣勁險(xiǎn)峭拔，用筆上更吸收了米芾豐富多變的側(cè)鋒用筆，沉著痛快，《曹恪碑跋》、《李澹園先生叱牘歸耕圖卷跋》等，已表現(xiàn)出其沉凝又張揚(yáng)凌厲的風(fēng)格。此外，從1902年的《明拓國(guó)學(xué)本明刻褚臨本蘭亭跋》、1903年的《劉文清公行書詩(shī)卷跋》、1904年的《三希堂蘭亭跋》等跋及1906年的《致姚永概札》等札中，亦能可看到王羲之、褚遂良、顏真卿、蘇東坡等味道。1903年的《東陽(yáng)宋拓本蘭亭敘跋》、1904年的《閣帖跋》、1905年的《漢景君碑跋》等中，還可看到他學(xué)章草、簡(jiǎn)牘及寫經(jīng)體的實(shí)踐，這也是他從帖學(xué)轉(zhuǎn)向碑學(xué)的濫觴。這種廣涉博學(xué)的學(xué)書心態(tài)，與沈曾植北上就仕有關(guān)，更與其“博大兼舉”治學(xué)風(fēng)格相關(guān)。而出于鉆研書學(xué)之需的碑帖訪求，亦有其參證輿圖、考證史實(shí)之用。

寐叟早年精于臨帖，尤服膺于包世臣的用筆方法。其早年書法得力于包世臣，已是公認(rèn)。向燊說寐叟“書學(xué)包慎伯”；馬宗霍說“執(zhí)筆頗師安吳”；王蘧常說“執(zhí)筆學(xué)包世臣”，“于包世臣之‘安吳筆法頗為推崇，講求執(zhí)筆與筆墨相稱之法”，甚至說沈氏六十歲“為予外舅沈公仲殷寫佛經(jīng)卷，當(dāng)時(shí)詫為精絕者，亦不能過安吳軌轍”；沙孟海說“專學(xué)包安吳、吳熙載一派”。沈曾植自己亦有詩(shī)稱：“百年欲起安吳老，八法重添歷下談。”又云：“包張傳法太平時(shí)，晚見吳生最老師?！彼髀兜恼瞧湓缒甑膶W(xué)書歷程，也可見其受包氏影響非淺。當(dāng)時(shí)王仁俊讀到其手書法墨，就“無任欣珮，如見包安吳也”。而包安吳之于寐叟之影響，用筆之外更多的是觀念和認(rèn)知上的啟迪，這影響著沈寐叟后來的識(shí)見和取法取向。

沈曾植隱退蟄居滬上后，日惟以詩(shī)書遣日。適逢甲骨文、漢晉簡(jiǎn)牘、敦煌經(jīng)卷等不斷發(fā)現(xiàn)，令金石碑學(xué)再興，他更醉心其中，兼取眾長(zhǎng)，參悟書體，進(jìn)而反思古代筆法的重構(gòu)。王蘧常說他“上自甲骨、鐘鼎、竹簡(jiǎn)、陶器等，凡有文字者，無不肆習(xí)，余嘗見其齋中所積元書紙高可隱身，皆此類也”。這種無所不取、無所不舍的學(xué)書之法，實(shí)則是諸體參遍、多元取則的圓融態(tài)度，不僅是在尋找更本源的源頭，更在拓展取法的視域，目的正是為能融會(huì)書風(fēng)，突圍而出，向新、向變發(fā)展，亦即求之在我的自主性要求。王蘧常還說：“先生于唐人寫經(jīng)、流沙墜簡(jiǎn)亦極用力，晚年變法或得力于此。其學(xué)唐人寫經(jīng)，捺腳飽滿，尤他人所不能到?！彼粌H下力臨寫唐人寫經(jīng)，還專制“唐人寫經(jīng)格”紙并使用，足見其之良苦用心。沈曾植對(duì)唐人寫經(jīng)的鐘愛及應(yīng)用，正是其“由唐溯晉”觀點(diǎn)的表現(xiàn)。他主張“楷法入手從唐碑，行草入手從晉帖，立此以為定則，而后可以上窺秦、漢，下周近世”。這種書學(xué)進(jìn)路下，他于《圣教》“摩挲不能遽舍”，并“發(fā)臨池興會(huì)”之欲，又繼續(xù)大量臨習(xí)歐陽(yáng)詢、虞世南、褚遂良、顏真卿、懷素及“二王”之作。浙江省博物館藏行書臨大令《嫂等帖》軸、德清縣博物館藏草書右軍《桓公帖》軸、桐鄉(xiāng)君匋藝術(shù)院藏草書王羲之帖扇面、平湖市博物館藏《草書臨右軍帖》扇面和《行書蘭亭集序》成扇等，可觀照其對(duì)“二王”的推崇及晉人風(fēng)度的追求。

寐叟對(duì)《流沙墜簡(jiǎn)》的書法也欣賞有加，認(rèn)為墜簡(jiǎn)中的“波磔”用筆于書體衍變中的意義尤為“可貴”。他曾臨有《臨木簡(jiǎn)急就章》軸等，并將臨摹的體會(huì)教授弟子：“摹流沙墜簡(jiǎn)，當(dāng)懸臂拓大書之，取其意而不拘形似?！闭f明他對(duì)《流沙墜簡(jiǎn)》的參用，是取其筆意而非形貌。他還詢及“《墜簡(jiǎn)》中不知有章草否？有今隸否”？顯見其已用心于古隸章草與今隸。他還由此而及與古隸章草相證發(fā)的《禮器碑》、《急就磚》、《夏承碑》等，與晉人書風(fēng)相類的《張猛龍碑》、《敬使君碑》、《鄭文公碑》等碑，以上取法的側(cè)重參合最終在取晉。其案頭常置“《淳化秘閣》、《急就章》、《校官》等數(shù)帖，《鄭羲》、《張猛龍》、《敬顯儁》數(shù)碑”，而最喜《校官碑》，其后期沉郁雄宕之風(fēng)就是受此碑的影響。浙江省博物館隸書臨《張遷碑》軸、嘉興博物館隸書臨《景君銘》軸和臨《爨寶子碑》軸等，用筆鋪毫平實(shí)，提按有致，可看到沈曾植曾在碑上用力頗勤，故能古與拙。

沈曾植學(xué)書多元取向的探索嘗試，旨在融會(huì)書風(fēng)，以期知類通達(dá)而至化境，遂有“晚年自行變法，冶碑帖于一爐，又取明人黃道周、倪鴻寶兩家筆法，參分隸而加以變化。于是益見古健奇崛?！畬幾疚忝?，自具風(fēng)貌”。這種風(fēng)貌，王國(guó)維有詩(shī)贊：“古意備張索，近勢(shì)雜倪黃?！奔粗^沈氏書法備有張芝、索靖的古意，也雜有倪元璐、黃道周的體勢(shì)。沈曾植正是吸納了黃道周的結(jié)體和倪元璐的點(diǎn)畫用筆，并共鳴于他們高古而躍動(dòng)之氣勢(shì)，再參合漢魏碑版中隸書蒼茫渾厚的筆意，從而使自己的入筆古拗內(nèi)斂，體勢(shì)生動(dòng)自然，追尋并契合鐘繇、索靖的魏晉風(fēng)骨。1913年的《跋宋本殘佚》，行筆變外拓為內(nèi)擪，橫細(xì)豎粗，黃道周的影響明顯。1914年的《山谷外集跋》和《賈使君碑跋》、1916年的《致陳夔龍殘?jiān)返龋喙P長(zhǎng)且波磔分明，正融冶了“參分隸”后的筆調(diào)，而其橫畫細(xì)勁的書風(fēng)就受《禮器碑》的影響。1916年的《宋拓小楷四種跋》和《明拓小楷集帖跋》，簡(jiǎn)潦與靈動(dòng)的書寫風(fēng)格中可看到許多漢簡(jiǎn)用筆特點(diǎn)。1917年的《趙文敏本札跋》，則呈現(xiàn)出橫細(xì)豎粗、體勢(shì)開張、波磔分明的特點(diǎn)，基本打通了碑學(xué)與帖學(xué)之間的橋梁，初步奠定了碑帖融合的書法風(fēng)格。書風(fēng)求變的過程是艱辛曲折的，然一旦得悟，便有“那人卻在燈火闌珊處”之感。沙孟海曾這樣說沈曾植：“后來不知怎的，像釋子悟道般的，把書學(xué)的秘奧‘一旦豁然貫通了。他晚年所取法的是黃道周、倪元璐，他不像別人家的死學(xué)，方法是用這兩家的，功夫依舊用到鐘繇、索靖一輩子的身上去，所以變態(tài)更多。專用方筆，翻覆盤旋，如游龍舞鳳，奇趣橫生。”又稱其“兼治碑帖之學(xué)，博覽精研，造詣極高?！須q所作，多用方筆翻轉(zhuǎn)，飛騰跌宕，有帖意，有碑法，有篆筆，有隸勢(shì)，開古今書法未有之奇境”。嘉興博物館藏行書“安仁入和”八言聯(lián)，即能體現(xiàn)寐叟這種書法特點(diǎn)，轉(zhuǎn)折多用方筆，書寫自然，有章草意。1919年《唐李紳龍宮寺碑跋》和《魏上尊號(hào)奏跋》的書風(fēng)逐漸厚重生辣，瀟灑飄逸，趨向于成熟。1920年的《南宋拓本圣教序跋三》，1921年的《題潘若海詩(shī)柬》和草書錄《文心雕龍》句屏（嘉興博物館藏），1922年的《和甡公韻》，碑帖結(jié)合已至心手相應(yīng)，純以神行，變幻錯(cuò)綜，意緒激露，“抑揚(yáng)盡致，委曲得宜，真如索征西所謂‘和風(fēng)吹林，偃草扇樹，極繽紛離披之美”。嘉興博物館藏行書詩(shī)稿橫披，運(yùn)筆一波三折，點(diǎn)畫夸張，牽絲映帶，俯仰裊娜，舒展空靈，是碑帖結(jié)合的范例。

沈曾植不斷取法、自我突破，故風(fēng)格也不斷地變化，很少雷同。從其晚年的作品來看，大字以碑版為基，參合閣帖、章草韻致，厚重中有靈動(dòng)。如溫州博物館藏行書“用筆賞音”七言聯(lián)，用筆生澀，結(jié)體飛動(dòng)，逸氣橫出，章草味濃。德清縣博物館藏行書“五株一水”七言聯(lián)，聯(lián)字“五株楊柳羲皇上；一水桃花魏晉前”大小參差，奇趣乃出。而小字多取簡(jiǎn)牘，雜以寫經(jīng)筆意，浙江省博物館藏行書題圖冊(cè)頁(yè)和行書題黃石齋尺牘手稿、嘉興博物館藏行書《護(hù)德瓶齋筆記》手稿軸等作品中，字體筋肉飽滿，輕盈中有古拙。

寐叟書法諸體皆擅，行草尤工。其以北碑方筆側(cè)鋒入行草，提按幅度大，點(diǎn)畫生澀遒厚，用筆又能翻轉(zhuǎn)盤旋，結(jié)字錯(cuò)落繽紛，面貌奇肆而韻味醇古。章士釗評(píng)為“奇峭博麗”，可謂中的?！捌淦媲吞幵谏朴诮枵虏蓦`勢(shì)，翻覆盤轉(zhuǎn)，跌宕沉雄；其博麗處在由博返約，新理自出?！痹跽J(rèn)為寐叟書“工處在拙，妙處在生，勝人處在不穩(wěn)”，又解釋說：“惟下筆時(shí)時(shí)有犯險(xiǎn)之心，所以不穩(wěn)，字愈不穩(wěn)則愈妙?！毕嘟脑u(píng)價(jià)，又見于郭紹虞：“書家有刻意求生者，沈寐叟就是其中特出者，這種生正是恰到好處，所以不涉于怪。”拙、生、不穩(wěn)，確是道出了沈氏書法的精神所在，而“犯險(xiǎn)”二字，堪稱傳神寫照。

沈曾植以“博物君子”的器識(shí)，兼容并蓄，不主一體，慧眼獨(dú)開而疏通碑帖交融之道，且在實(shí)踐中成功運(yùn)用，遂絕異時(shí)人而獨(dú)樹一幟于民初書壇。金蓉鏡如此評(píng)價(jià)：“即以八法言之，精湛淹有南帖北碑之勝，自伯英、季度、稿隸、叢冢吉石，無不入其奧窔。有清三百年中，無與比偶，劉文清且不論，即完白、蝯叟為蜾扁書，馳驟南北，雄跨藝苑，亦當(dāng)俯首。晚生應(yīng)接品流，長(zhǎng)幀大卷，流而益雄。散落海上，如次仲一翮，山川為之低昂，可以知其書學(xué)之大概矣?！鄙蛟脖诤系臅▽?shí)踐成功，正得力于其淵博的學(xué)問素養(yǎng)、高度的自覺意識(shí)以及相容并賅的態(tài)度和窮源竟委的精神。他相容并賅的態(tài)度，既不鄙薄南帖，也不輕視北碑，碑帖結(jié)合，兼融各體，遂有“異體同勢(shì)”、“古今雜形”的追求，體現(xiàn)了一種折衷融合的思想。他書法上所具高度的自覺意識(shí)，能著眼并及時(shí)運(yùn)用甲骨、漢晉簡(jiǎn)牘乃至敦煌經(jīng)卷這些新出土?xí)ú牧?，敏感并能以一種理性探索的角度反思書風(fēng)。他淵博的學(xué)問素養(yǎng)筑就了其雄厚的學(xué)思、高遠(yuǎn)的識(shí)見，博通的學(xué)識(shí)造就了他不凡的理解力，而他的理解力又必然界定出他取舍用藏的層次。他窮源竟委的精神，虔誠(chéng)地浸淫扎根于傳統(tǒng)又不囿于傳統(tǒng)，會(huì)通古今又不斷另辟蹊徑，從原有的書體、筆法形骸中提取其意其神，從而向后人展示出比它的視覺形式多得多的歷史內(nèi)涵。故王遽常謂其：“師之書法，雄奇萬變，實(shí)由讀破萬卷而來。所以予先論師之學(xué)問，然后再及于書，后之學(xué)先生書者，其在斯乎。”沈曾植的成功，正啟示我們要想在書法領(lǐng)域中有所建樹，必須加強(qiáng)字外功夫的修養(yǎng)。沈曾植碑帖結(jié)合的努力與實(shí)踐，開啟一代新書風(fēng)，并使草法在清末民初復(fù)明，也啟迪影響了一大批書家。自沈曾植后，碑帖兼寫成為民國(guó)書壇乃至后來書壇的主流。李叔同、馬一浮、黃賓虹、謝無量、陸維釗、沙孟海、胡小石、王蘧常等或多或少受寐叟書風(fēng)的啟示與影響，取其一招，便足以名世。沈曾植的書法實(shí)踐不僅為后人在碑帖結(jié)合方面樹立了一個(gè)成功的形象，也為后人窮源竟委的探索開啟了新趨勢(shì)，開拓了新局面。同時(shí)，也呼喚和考驗(yàn)著后來者。因此，或許可以這樣說，沈曾植開啟了書法的一個(gè)新時(shí)期。

如今哲人已逝，歸葬于王店沈家祖塋側(cè)；東軒已作故居開放，留與后人發(fā)懷古之幽思。他留下的是一種風(fēng)采、一種精神、一種人格，更為后人留下了具有歷史內(nèi)涵的藝術(shù)作品，并以其古健奇崛、恣肆爛漫之美，綿亙古今?！皩?duì)此遺跡，誰謂先生不在人間也！”

（作者單位：嘉興博物館）

注釋：

①寧波天一閣博物館藏沈曾植《山水》軸上沙孟海題跋。

②宋慈抱《嘉興沈曾植傳》，《浙江省通志館館刊》1945年第1期，第82頁(yè)。

③詳見嚴(yán)明《末世楷模 遺老悲歌》。嚴(yán)明編著《沈曾植評(píng)傳·作品選》之評(píng)傳，中國(guó)文史出版社1998年6月版，第3頁(yè)。

④王蘧?！渡蛎论畔葞煏ㄕ撎嵋?，《書法》2002年第4期，第17頁(yè)。

⑤王蘧?！都闻d沈乙庵先生學(xué)案小識(shí)》。卞孝萱、唐文權(quán)編《民國(guó)人物碑傳集》卷六，團(tuán)結(jié)出版社1995年2月，第448頁(yè)。

⑥辜湯生撰、柯菊初書《碩儒沈子培行略》。轉(zhuǎn)引自許全勝《沈曾植年譜長(zhǎng)編》，中華書局2007年8月版，第523頁(yè)。

⑦胡先骕《海日樓詩(shī)跋》。沈曾植著、錢仲聯(lián)校注《沈曾植集校注》，中華書局2001年12月版，第22-23頁(yè)。

⑧陳寅恪說：“張爾田先生玉溪生年譜會(huì)箋大中二年（848）下引沈曾植先生之言曰：‘唐時(shí)牛李兩黨以科第而分，牛黨重科舉，李黨重門第。寅恪案：沈曾植乙庵先生近世通儒，宜有此卓識(shí)?！币姟短拼问肥稣摳濉?，上海古籍出版社1982年2月版，第86頁(yè)。

⑨錢仲聯(lián)《論近代詩(shī)四十家》，《夢(mèng)苕庵論集》，中華書局1993年1月版，第344頁(yè)。

⑩轉(zhuǎn)引自許全勝《沈曾植年譜長(zhǎng)編》，中華書局2007年8月版，第364頁(yè)。

王國(guó)維《沈乙庵先生七十壽序》?！锻鯂?guó)維遺書》第四冊(cè)《觀堂集林·綴林一》，上海古籍書店1983年9月版，第27～28頁(yè)。

鄭逸梅《康南海推崇沈寐叟》。朱東潤(rùn)等主編《中華文史論叢》1979年第2輯（總第10輯），第390頁(yè)。

馬宗霍輯《書林藻鑒·書林記事》，文物出版社1984年5月版，第244頁(yè)。

詳見沙孟海《清代書法概說》、《近三百年的書學(xué)》，《沙孟海論書文集》，上海書畫出版社1997年7月，第719、52頁(yè)。

王蘧?！稇浬蛎论艓煛?。《書法》編輯部編《書法文庫(kù)·流光溢彩》，上海書畫出版社2008年1月，第46—48頁(yè)。

《王仁俊致沈曾植札》，浙江嘉興博物館藏。

沈曾植《東陽(yáng)本蘭亭敘跋》：“丁巳秋夕，偶臨一過，審其結(jié)體長(zhǎng)短紓促，的是初唐體性。學(xué)者將此仞定，未嘗不可由唐溯晉。若仞為王法，則十重鐵步障間隔眼識(shí)矣?！鄙蛟沧?、錢仲聯(lián)輯《海日樓札叢·海日樓題跋》（三）之《海日樓題跋》卷二，遼寧教育出版社1998年3月，第397頁(yè)。

沈曾植《宋拓閣帖跋》?！逗Ｈ諛窃齾病ずＨ諛穷}跋》（三）之《海日樓題跋》卷二，第422頁(yè)。

沈曾植《南宋拓本圣教序跋》?！逗Ｈ諛窃齾病ずＨ諛穷}跋》（三）之《海日樓題跋》卷二，第414頁(yè)。

沈曾植《圣教序跋為謝復(fù)園題》。《海日樓札叢·海日樓題跋》（三）之《海日樓題跋》卷二，第412頁(yè)。

沈曾植曾言：“以波磔別章草，可謂得立論之源。漢晉以下，波磔寖少，或非天然矣。流沙墜簡(jiǎn)，所以可貴?！薄逗Ｈ諛菚ù饐枴ば劣暇旁率呷沾鹚缮鷨枴罚锻曉驴?944年4月第3卷第11號(hào)，第115頁(yè)。

沈曾植1914年2月27日《與羅振玉書》。許全勝《沈曾植年譜長(zhǎng)編》，第395頁(yè)。

沈曾植《急就月儀右軍父子草書之別》把草書分為古隸章草、八分章草和今隸（也即楷書）今草三類：“《急就》是古隸章草，《月儀》是八分章草，右軍父子則今隸今草也。”《海日樓札叢·海日樓題跋》（二）之《海日樓札叢》卷八，第308頁(yè)。

王國(guó)維《夢(mèng)得東軒老人書醒而有作時(shí)老人下世半歲矣》。陳永正校注《王國(guó)維詩(shī)詞全編校注》，中山大學(xué)出版社2000年3月版，第269頁(yè)。

鄭逸梅《信筆所至 皆成妙趣》，《書譜》第九卷第六期（總55期），香港：書譜出版社1983年版，第25頁(yè)。

戴家妙《沈曾植的書法藝術(shù)》，《嘉興學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年3月第17期第2期，第12頁(yè)。

王國(guó)維《沈乙庵先生絕筆楹聯(lián)跋》，《王國(guó)維文集》，線裝書局2009年7月版，第221頁(yè)。

責(zé)任編輯：鄭寒白