馮 健 伍 澄

（湖北大學(xué)知行學(xué)院，武漢，430011）

1.引言

詮釋學(xué)（hermeneutics）也稱闡釋學(xué)，是一種研究意義的理解和解釋的哲學(xué)理論。翻譯研究（translation studies）或翻譯學(xué)（translatology）是一個(gè)以翻譯活動(dòng)為研究對(duì)象的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，屬人文學(xué)科的一個(gè)類型。從詮釋學(xué)泰斗施菜爾馬赫于1813年發(fā)表著名論文《論翻譯的方法》以來(lái)，詮釋學(xué)在翻譯研究的進(jìn)程當(dāng)中成了一大無(wú)法忽視的思想資源，有部分中國(guó)學(xué)者甚至將施菜爾馬赫、喬治·斯坦納等詮釋學(xué)與翻譯研究大師歸于翻譯學(xué)的“闡釋學(xué)派”（謝天振2008：103）?？紤]到在施菜爾馬赫生活的時(shí)代，作為現(xiàn)代化學(xué)科之一種的“翻譯研究”還沒(méi)有創(chuàng)立；而斯坦納翻譯理論雖帶有明顯的海德格爾詮釋思想印跡，卻又與詮釋學(xué)有明顯差異，且翻譯史家莫娜·貝克（Mona Baker）在其《翻譯研究百科全書》中對(duì)斯坦納的翻譯思想亦只以斯氏文中用語(yǔ)Hermeneutic Motion而未以Hermeneutic School稱之（Baker 2004：97），在斯坦納之后也沒(méi)有同樣顯著的以詮釋學(xué)為主要切入點(diǎn)的翻譯理論家，筆者并不認(rèn)為確可將持有相似觀點(diǎn)的以上學(xué)者稱為“闡釋學(xué)派”，但不可否認(rèn)他們的翻譯思想都帶有強(qiáng)烈的詮釋學(xué)特征。

與詮釋學(xué)相比，當(dāng)代翻譯研究的理論體系和研究方向處于一個(gè)相對(duì)更模糊也更多元的階段。直至世紀(jì)之交，在各翻譯研究學(xué)派已初具規(guī)模的同時(shí)，翻譯研究仍同時(shí)體現(xiàn)出語(yǔ)言學(xué)、比較文學(xué)、符號(hào)學(xué)、甚至計(jì)算機(jī)科學(xué)的強(qiáng)烈影響，具有強(qiáng)烈的跨學(xué)科特點(diǎn)。同時(shí)，當(dāng)代西方翻譯研究在廣度與深度上不斷演進(jìn)，理論性不斷深化，似乎與翻譯實(shí)踐的聯(lián)系越來(lái)越微弱，趨近于詮釋學(xué)與哲學(xué)的領(lǐng)域。本文的視角不會(huì)聚焦于斯坦納等具體翻譯學(xué)者身上，而是從哲學(xué)觀念史角度審視詮釋學(xué)與翻譯研究的聯(lián)系。了解詮釋學(xué)等其他人文學(xué)科在20世紀(jì)以來(lái)歷史與發(fā)展路徑，能幫助我們更好地理解當(dāng)代翻譯理論的本質(zhì)特點(diǎn)。

2.詮釋與翻譯的詞源辨析

hermeneutics一詞源自希臘語(yǔ)hermeneuein（理解），而此詞的詞根Hermes即希臘神話中眾神的信使赫爾墨斯。據(jù)希臘神話，赫爾墨斯作為眾神之間，以及人與神之間的意見(jiàn)傳播者，其“傳播”本只是單方面的復(fù)述；而在深?yuàn)W的神諭與世俗的人言之間卻存在隔閡，存在加以闡釋的必要。當(dāng)代哲學(xué)詮釋學(xué)創(chuàng)始人、德國(guó)哲學(xué)家伽達(dá)默爾就此神話原型解讀道：荷馬筆下的赫爾墨斯是神的信使，從字面上轉(zhuǎn)達(dá)諸神告訴他的消息；而人類詮釋學(xué)的任務(wù)就在于把一種用陌生的或不可理解的語(yǔ)言表達(dá)的東西翻譯成可理解的語(yǔ)言。他由此將視角轉(zhuǎn)向了翻譯：“翻譯這個(gè)職業(yè)因而總有某種‘自由'。翻譯總以完全陌生的語(yǔ)言、而且還以對(duì)被表達(dá)東西本來(lái)含義的理解為前提。誰(shuí)想成為一個(gè)翻譯者，誰(shuí)就必須把他人意指的東西重新用語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)”（伽達(dá)默爾1999：103）。因此，翻譯和詮釋的工作都涉及到“兩個(gè)世界”間的轉(zhuǎn)換，對(duì)赫爾墨斯來(lái)說(shuō)，是從神的世界轉(zhuǎn)換到人的世界，對(duì)譯者和詮釋者來(lái)說(shuō)，則是從一個(gè)陌生的語(yǔ)言世界轉(zhuǎn)換到另一個(gè)自己的語(yǔ)言世界。在詮釋學(xué)的概念中，“理解”處于較核心的地位；伽達(dá)默爾和其他學(xué)者也常論及翻譯與理解的關(guān)系：翻譯是“對(duì)文本的再創(chuàng)造，而這種再創(chuàng)造受到對(duì)文本內(nèi)容的理解指導(dǎo)”（492）。比較文學(xué)與翻譯學(xué)家斯坦納則更加一針見(jiàn)血：一切理解都是一種“翻譯”（Steiner 2001：28-29）。

從翻譯一詞的德語(yǔ)表述übersetzung的構(gòu)成上看，über指“在其上”、“再次”，setzung指“放置”，隱含著翻譯便是對(duì)原文本的再解讀之意。以當(dāng)代法國(guó)哲學(xué)視角來(lái)看，如果說(shuō)“話語(yǔ)”、文本都可視為福柯與德勒茲所謂的“裝置”，則翻譯是對(duì)此一裝置的再啟動(dòng)或者重置，而這一“重置”必然是建基于對(duì)原文精義的再發(fā)掘，甚至是在一種全新觀念或美學(xué)背景支撐下的“改寫”（rewriting，勒菲弗爾語(yǔ)）與“僭越”（法文abuser，德里達(dá)語(yǔ)）。巴斯內(nèi)特和崔維迪在《后殖民翻譯》一書中也曾轉(zhuǎn)引東方語(yǔ)言學(xué)家Monier-Williams的描述，指出梵文里翻譯一詞“anuvad”在時(shí)間上的隱喻：“在其后說(shuō)或再說(shuō)，借助解釋來(lái)重復(fù)，以實(shí)例或注解來(lái)做解釋性的重復(fù)或復(fù)述，經(jīng)由解釋來(lái)指涉已說(shuō)過(guò)的任何事（Bassnett&Trivedi 1999：9）?！边@種解讀看來(lái)正暗合德里達(dá)著名的“延異”概念，而德里達(dá)及其解構(gòu)主義確實(shí)深深影響了二十世紀(jì)后期的詮釋學(xué)與翻譯研究。正是在此種視域里，翻譯與詮釋學(xué)的思想進(jìn)路從古至今都緊緊勾連在一起。

3.詮釋學(xué)與翻譯研究的相似性與轉(zhuǎn)向

詮釋學(xué)與翻譯學(xué)相互影響，是由于解釋與移譯都是基于文本展開的一種理解活動(dòng)，與語(yǔ)言具有密不可分的親緣關(guān)系。語(yǔ)言是理解與解釋的媒介，是詮釋學(xué)和翻譯研究共同的起源和歸宿；因此，人類在對(duì)語(yǔ)言體系探究過(guò)程中的任何進(jìn)展，都在這兩門學(xué)科中得到了充分反映。在伽達(dá)默爾看來(lái)，解釋旨在使一個(gè)陌生的語(yǔ)言世界轉(zhuǎn)換為解釋者自己熟悉的語(yǔ)言世界，這種過(guò)程的出發(fā)點(diǎn)既可以是解釋者母語(yǔ)之內(nèi)還未被理解的語(yǔ)言單位，也可以是非母語(yǔ)的語(yǔ)言單位。另一方面，在現(xiàn)代翻譯理論家雅克布森著名的“語(yǔ)際翻譯”、“語(yǔ)內(nèi)翻譯”“符際翻譯”三分法之中，翻譯不再是僅存在于兩種異質(zhì)語(yǔ)言之間的學(xué)問(wèn)，而是擴(kuò)充到了同種語(yǔ)言之中甚至不同的符號(hào)系統(tǒng)之間，體現(xiàn)出與闡釋學(xué)在研究視域上更深刻的趨近。

翻譯與詮釋的起源都與宗教及其傳播有關(guān)。東方最早的翻譯研究與理論始自玄奘等人對(duì)佛經(jīng)翻譯的體會(huì)與總結(jié)，他們是佛學(xué)家更是翻譯家，其對(duì)佛經(jīng)的詮釋過(guò)程完全是通過(guò)翻譯這一載體而完成的，與翻譯過(guò)程合二為一。而在西方，翻譯研究這一概念雖然發(fā)明于二十世紀(jì)，但希臘“七十士”的《圣經(jīng)·舊約》譯本代表了西方最早的大規(guī)模翻譯活動(dòng)與探索。而詮釋學(xué)起初相當(dāng)于歐洲神學(xué)家們的“釋經(jīng)”（exegesis）活動(dòng)，到古羅馬時(shí)期開始包含對(duì)法律的解釋，直到施菜爾馬赫突破圣經(jīng)注釋學(xué)的習(xí)規(guī)，提出一切具有歷史性及可能被誤解的文本都可以成為詮釋對(duì)象以后，詮釋學(xué)才從單一的神學(xué)領(lǐng)域走向了廣闊的世俗生活本身。有學(xué)者認(rèn)為，詮釋學(xué)最初的發(fā)展和翻譯并無(wú)聯(lián)系，從古希臘直到今天的詮釋學(xué)都停留在對(duì)經(jīng)典文獻(xiàn)的研究注釋上；既然詮釋學(xué)是一門哲學(xué)，它絕不是一種翻譯理論。只是因?yàn)樵谔接憵v史、傳統(tǒng)的存在及其與個(gè)人的關(guān)系中，它不可避兔地談到了其語(yǔ)言觀，才“為文學(xué)翻譯的研究開辟了新視野”（劉芳、胡潔雯2005：85）。本文同意詮釋學(xué)與翻譯研究確實(shí)是兩門不同的學(xué)科這一觀點(diǎn)，但從兩者萌芽期的特點(diǎn)看來(lái)，其相似程度非常高。

詮釋學(xué)與翻譯學(xué)受到相同影響的表現(xiàn)，在于它們相似的演進(jìn)發(fā)展路線。審視詮釋學(xué)的整體發(fā)展歷程，它經(jīng)歷了神學(xué)/法學(xué)詮釋學(xué)、浪漫主義詮釋學(xué)和哲學(xué)詮釋學(xué)三個(gè)階段。在古希臘時(shí)期，詮釋方法是用來(lái)解釋“神諭”或理解史詩(shī)作品的，到中世紀(jì)則逐漸被用于解釋圣經(jīng)和宗教教義，具備了成為一門獨(dú)立學(xué)科的要素；到宗教改革時(shí)期，詮釋學(xué)逐漸成為一門詮釋經(jīng)文和法典的技術(shù)性學(xué)科。十九世紀(jì)，施菜爾馬赫等著名思想家承繼德國(guó)浪漫主義衣缽，將其發(fā)展為一種更加帶有普遍意義與哲學(xué)色彩的人文學(xué)科方法論，成為其學(xué)科發(fā)展史上一重大轉(zhuǎn)折。其后，海德格爾著眼“存在”這一概念，力圖將方法論詮釋學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)楸倔w論詮釋學(xué)，使詮釋學(xué)發(fā)展到更高層次。海德格爾的學(xué)生伽達(dá)默爾則在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步建立了一套完整體系，強(qiáng)調(diào)解釋者與文本的“視域融合”，從而形成新的視界和新的意義，重視多元視角的意義和價(jià)值，追求解釋者與文本對(duì)話過(guò)程中的意義生成，是為現(xiàn)代的哲學(xué)詮釋學(xué)。統(tǒng)而觀之，這種變化歷程可稱為從特殊詮釋學(xué)到普遍詮釋學(xué)，從方法論詮釋學(xué)到本體論詮釋學(xué)的思維走向。

同時(shí)，翻譯研究也在不斷從方法論向本體論邁進(jìn)。在傳統(tǒng)翻譯實(shí)踐研究中，與主體詮釋密切相關(guān)的理論始終未受充分的重視；在其中扮演重要角色的是對(duì)不同語(yǔ)言之中“對(duì)等”或“等價(jià)”關(guān)系的發(fā)掘，在筆者看來(lái)，這是一條從圣奧古斯丁時(shí)代延伸至二十世紀(jì)的、帶有結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)特色的理論路線。正如施菜爾馬赫相信可以從文本中發(fā)掘作者的原始意圖，重建原初語(yǔ)境，翻譯界也曾唯“忠實(shí)”于“原意”是圖，不啻為認(rèn)可任何文本都將具有最為準(zhǔn)確的翻譯范本。從哲學(xué)史角度看，此類傳統(tǒng)詮釋與翻譯思想帶有深刻的自柏拉圖始的“邏各斯中心主義”印跡，以主客體二元對(duì)立認(rèn)識(shí)論為主導(dǎo)，認(rèn)為只有正確分析語(yǔ)言內(nèi)部結(jié)構(gòu)，成功發(fā)掘原作者的創(chuàng)作意圖才是取得唯一正確理解的通途。雖然結(jié)構(gòu)主義曾在思想史上結(jié)下累累碩果，也曾大放異彩，但由于結(jié)構(gòu)主義的封閉性和抽象性，研究者往往過(guò)分夸大語(yǔ)言的深層規(guī)律，尋找能指與所指間的牽強(qiáng)聯(lián)系，反而容易形成對(duì)文本的誤讀或過(guò)度詮釋（over-interpretation）。此種語(yǔ)言觀強(qiáng)調(diào)只要服從語(yǔ)言規(guī)律，制定出語(yǔ)言轉(zhuǎn)換的規(guī)則，就可以做好翻譯，以機(jī)器代替人。

在結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)影響下的語(yǔ)言觀將翻譯簡(jiǎn)化為一種機(jī)械式的語(yǔ)言轉(zhuǎn)換過(guò)程，并帶有強(qiáng)烈的科學(xué)主義色彩，有學(xué)者指出，自然科學(xué)的長(zhǎng)足進(jìn)步，特別是對(duì)科學(xué)方法論的探索與反思，奠定了詮釋學(xué)建立具有科學(xué)性質(zhì)的方法論的基礎(chǔ)（潘德榮2011：64）。但因?yàn)樗逊g視為如同物理學(xué)一樣的自然科學(xué)，可以被公式化和計(jì)算，忽視了人的主體性因素。直到20世紀(jì)前半葉，理論物理學(xué)中“測(cè)不準(zhǔn)原理”的提出震驚了自然科學(xué)界，也使人文科學(xué)學(xué)者們?cè)谒枷肷辖獬私d，學(xué)者們?cè)趯?duì)語(yǔ)言的不確定性和多義性研究上走得越來(lái)越遠(yuǎn)，為詮釋學(xué)與翻譯研究展開了新的進(jìn)路。語(yǔ)言學(xué)家蒯因認(rèn)為，翻譯的不確定性首先基于意義的不確定性，人們不能在絕對(duì)意義上確定可接受的規(guī)范是否正確。“以不同方式編撰把一種語(yǔ)言翻譯為另一種語(yǔ)言的翻譯手冊(cè)，這些手冊(cè)與語(yǔ)言傾向的總體是相容的，但彼此之間卻不相容”（Quine 1960：27，轉(zhuǎn)引自陳嘉映2003：235）。他聲稱，翻譯的不確定性不僅存在于單詞的層次也存在于整句的層次，且是不可調(diào)和的。另一著名語(yǔ)言學(xué)家皮爾士也從符號(hào)學(xué)視角論述了翻譯時(shí)不可避兔的增減原意地行為，將翻譯的過(guò)程視為踏入赫拉克利特式的溪流之中，聲稱翻譯即是詮釋。

二十世紀(jì)的人文科學(xué)研究路徑重點(diǎn)體現(xiàn)為“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”，這一轉(zhuǎn)向正是肇因于對(duì)語(yǔ)言與文本原始意義的懷疑，它深刻影響到所有和語(yǔ)言研究有關(guān)的學(xué)科，特別是哲學(xué)和語(yǔ)言學(xué)，帶來(lái)了從后結(jié)構(gòu)主義到解構(gòu)主義、接受美學(xué)、后現(xiàn)代主義的重要思想資源，美國(guó)實(shí)用主義哲學(xué)家理查德·羅蒂（2003）總結(jié)道，它最終在哲學(xué)上消解了西方文明從亞里士多德以來(lái)一直尊為圭臬的對(duì)“終極真理”的追求，消解了位于西方認(rèn)識(shí)論核心的“對(duì)根基與本原的欲望”，擊碎了將心靈視為明鏡的隱喻。?？掠诜ㄌm西學(xué)院所作的一段講演，可視為對(duì)這一新思想的素描：“我們稱之為‘哲學(xué)'的思維方式，拷問(wèn)的不是何謂真，何謂假，而是什么使得存在和可能存在真和假，以及人們能夠不能夠區(qū)分真和假。我們稱之為‘哲學(xué)'的思維方式，拷問(wèn)的是什么允許主體達(dá)到真理，它試圖規(guī)定主體達(dá)至真理的各種條件與局限。”（?？?010：13）詮釋學(xué)與翻譯研究于二十世紀(jì)在研究范式上的轉(zhuǎn)向，深深體現(xiàn)出西方哲學(xué)觀的這一改變。

在詮釋學(xué)方面，經(jīng)由海德格爾和伽達(dá)默爾的貢獻(xiàn)，哲學(xué)詮釋學(xué)通過(guò)對(duì)詮釋及詮釋主體的深刻反思，以及對(duì)主體間性的認(rèn)識(shí)消解了二元對(duì)立與傳統(tǒng)意義觀的理論基礎(chǔ)，推動(dòng)了詮釋學(xué)研究從文本中心論走向主體間對(duì)話的研究模式。在翻譯研究方面，韋努蒂提出，西方翻譯學(xué)界逐漸放棄了長(zhǎng)期所追求的所謂文本的目的性和客觀性，以從尼采到?？碌摹白V系學(xué)”（genealogy）為基礎(chǔ)，突出譯者/詮釋者的主體性，將原文的再現(xiàn)看成是非連續(xù)性的，將意義看成是變動(dòng)不居和多義的（Venuti 1994：39）；如斯坦納一樣的翻譯學(xué)者們也開始更多地強(qiáng)調(diào)，翻譯是一門藝術(shù)而不是科學(xué)。意大利符號(hào)學(xué)家昂貝托·艾柯所描繪的赫爾墨斯形象比較生動(dòng)地描繪了對(duì)哲學(xué)和語(yǔ)言的這種新認(rèn)識(shí)。艾柯指出，希臘文明除了擁有“同一”的概念與“矛盾”的概念之外，還發(fā)展出“無(wú)限變形”的思想，而其代表就是詮釋學(xué)的象征赫爾墨斯。赫爾墨斯的性格以變幻無(wú)常著稱，他醉心于藝術(shù)也善于搶奪?！昂諣柲股裨挿穸送宦?、矛盾律和排中律，其因果鏈狀如螺旋，不斷回復(fù)到自身，會(huì)在同一時(shí)間、以不同的面目、在不同的地方出現(xiàn)?！保ò?997：34-35）形象地說(shuō)來(lái)，在研究方法上，以多維“射線”取代單向的“向量”，以“對(duì)話”取代“獨(dú)白”，也已成為現(xiàn)代譯學(xué)與詮釋學(xué)的思想共識(shí)。

作者、文本和讀者之間的相互關(guān)系是詮釋學(xué)與翻譯研究思考的共同主題。隨著“文本”這一形象的轉(zhuǎn)變，作者、讀者、譯者之間的關(guān)系也發(fā)生了徹底的改變?？v觀二十世紀(jì)以來(lái)的哲學(xué)與翻譯研究發(fā)展史，存在著一條從強(qiáng)調(diào)再現(xiàn)文本原義，到凸顯讀者與譯者對(duì)原文的能動(dòng)性“操縱”、創(chuàng)造文本的“來(lái)世”（afterlife，本雅明語(yǔ)），到女性主義、后殖民主義等“文化研究”的進(jìn)路，并最終為翻譯學(xué)帶來(lái)繼“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”之后的“文化轉(zhuǎn)向”。而翻譯的文化研究學(xué)派對(duì)弱勢(shì)文化、文化弱勢(shì)群體，及被壓迫民族與個(gè)體的鮮明關(guān)懷（包括韋努蒂?gòu)姆纯棺g者的從屬身份出發(fā)，高揚(yáng)“異化翻譯”理念），體現(xiàn)出深厚的人道主義情懷。翻譯理論中映照的這種情懷也正是因?yàn)榉g學(xué)者們跳出了僅僅從翻譯手段和技巧上研究翻譯的方法論窠臼，將翻譯這一活動(dòng)視為文化現(xiàn)象與哲學(xué)本體，從詢問(wèn)“翻譯應(yīng)該怎么做”深入到“翻譯是什么”。通過(guò)這種從本體論高度開展的視域和范式的轉(zhuǎn)換，翻譯活動(dòng)至少?gòu)睦碚撋贤瓿闪藘煞N有建設(shè)性的“身份認(rèn)同”：一、翻譯不再被看作是一個(gè)簡(jiǎn)單的兩種語(yǔ)言之間的轉(zhuǎn)換行為，而是被認(rèn)同為譯入語(yǔ)語(yǔ)境（context）中的一種獨(dú)特的政治行為和文化行為。二、譯者開始擺脫從屬性的“譯匠”的身份，更加被認(rèn)同為譯本的創(chuàng)作者之一，人類精神歷史的傳承者之一。至此，當(dāng)代翻譯研究界的“語(yǔ)言學(xué)派”和“文化學(xué)派”這兩大重鎮(zhèn)正式確立。

不難發(fā)現(xiàn)：正因?yàn)楫?dāng)代翻譯學(xué)說(shuō)反映著當(dāng)代西方思想史的演進(jìn)過(guò)程，具有高度理論性和歷史性，使得它對(duì)翻譯實(shí)踐的指導(dǎo)意義越來(lái)越微小，更像一種“后瞻式”（retrospective）理論。相反，即使是有很高深理論的詮釋學(xué)，也可以具備實(shí)際操作彈性，既可以適用于西方文本，也可以被中國(guó)詮釋學(xué)家應(yīng)用于莊、易等中國(guó)經(jīng)典，卻很難想象韋努蒂或巴斯奈特的翻譯理論能為英漢互譯帶來(lái)多少操作指南。近年來(lái)，在不少中國(guó)學(xué)者（如張經(jīng)浩2006；黃德先、杜小軍2008；譚安麗2010；董雙建2011）的論文中，都對(duì)這種情況表現(xiàn)出焦慮，哀嘆“理論與實(shí)踐的脫節(jié)”，大有向西方翻譯理論興師問(wèn)罪的沖動(dòng)。

本文同意這些學(xué)者對(duì)中國(guó)譯界現(xiàn)狀的部分描述，也認(rèn)同他們指出的根植于西方傳統(tǒng)的翻譯理論與國(guó)人的翻譯實(shí)踐之間存在天然隔閡，卻并未感到同樣的焦慮。正如文藝學(xué)很難指點(diǎn)作家如何落筆，語(yǔ)言學(xué)無(wú)法教會(huì)人類如何說(shuō)話，以描述性（descriptive）為主要特點(diǎn)的政治科學(xué)（political science）無(wú)法令以規(guī)范性（normative）為主要特點(diǎn)的政治哲學(xué)（political philosophy）俯首稱臣，而是與其并存為同一學(xué)科的兩面，人文學(xué)科理論優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在于它是否提供了可以簡(jiǎn)明而準(zhǔn)確地描述現(xiàn)實(shí)情況的模型，而不在于有多強(qiáng)的實(shí)踐意義，有何種程度上的可操作性。

當(dāng)霍爾姆斯提出翻譯研究這個(gè)學(xué)科命名之初，就曾將其分為純翻譯研究（其下又包含描述翻譯研究與理論翻譯研究）與應(yīng)用翻譯研究（其下又包含翻譯教學(xué)、翻譯政策與翻譯批評(píng)）（Holmes 2004：181-182）；在可以用translation studies這一命名統(tǒng)括的各種“高深”學(xué)說(shuō)之外，不論在東西方都有豐富而實(shí)用的對(duì)應(yīng)用型翻譯與具體翻譯手段的研究，如“直譯”、“意譯”、“轉(zhuǎn)換譯法”等各種實(shí)際操作技巧；有各種類型研究，如對(duì)醫(yī)學(xué)翻譯與新聞翻譯、旅游翻譯的區(qū)分；也有像“信達(dá)雅”這樣與翻譯實(shí)踐聯(lián)系更為緊密的簡(jiǎn)明理論。編寫翻譯實(shí)踐指南、培養(yǎng)翻譯實(shí)踐人才固然重要，可是人們也認(rèn)識(shí)到，只要語(yǔ)言的可能性是無(wú)窮的，翻譯的實(shí)踐研究就永不可窮盡各種實(shí)際問(wèn)題而隨時(shí)作出恰切、及時(shí)的指引，正如經(jīng)濟(jì)學(xué)理論永遠(yuǎn)無(wú)法指導(dǎo)一家公司做成任何一筆生意。國(guó)內(nèi)譯界過(guò)于注重翻譯技巧與實(shí)踐的研究也會(huì)帶來(lái)惡果，如蔡新樂(lè)先生就曾借鑒徐盛桓的觀點(diǎn)，指出中國(guó)譯界“對(duì)翻譯實(shí)踐過(guò)于拘泥，所以把注意力集中在技巧的探討上”，而這種研究容易滑向兩個(gè)極端：一是把翻譯理論視為翻譯技巧研究，把方法論當(dāng)作目的論；二是將理論形態(tài)的翻譯理論與實(shí)用性的翻譯批評(píng)混同（蔡新樂(lè)、郁東占1998：6）。

從另一方面來(lái)看，學(xué)科的發(fā)展規(guī)律也可以解釋這一現(xiàn)象。奈達(dá)曾于1982年把西方翻譯理論歸納為四大流派，即語(yǔ)文學(xué)理論、語(yǔ)言學(xué)理論、交際理論和社會(huì)符號(hào)學(xué)理論（謝天振2003：110）。從譯論演進(jìn)的歷史來(lái)看，研究如何翻譯經(jīng)典文獻(xiàn)和文學(xué)作品的語(yǔ)文學(xué)理論主要風(fēng)靡于20世紀(jì)50年代之前，但其傳統(tǒng)從未斷絕。隨著前文所述各種學(xué)科之中新思維和新知識(shí)的開拓，翻譯研究必然要向深處、向跨學(xué)科思維邁進(jìn)，這是學(xué)術(shù)發(fā)展的必然邏輯，也是人類不懈追求智慧的必然天性。正是在這種前進(jìn)過(guò)程中，當(dāng)代翻譯理論與以詮釋學(xué)為代表的一些當(dāng)代哲學(xué)理論有了某種程度上的相遇和相契。正如謝天振所說(shuō)，“事實(shí)上，目前西方譯學(xué)界還有相當(dāng)多的學(xué)者仍然在借用語(yǔ)言學(xué)或外語(yǔ)教學(xué)的理論研究翻譯，仍然在關(guān)心和探討‘怎么譯'、‘如何譯得更好'等問(wèn)題。正如當(dāng)代世界的文化是多元的一樣，當(dāng)代西方學(xué)術(shù)界的翻譯研究同樣也是多元的”（116）。

4.結(jié)語(yǔ)

概言之，翻譯研究是同時(shí)在理論與實(shí)踐兩個(gè)層面上蓬勃發(fā)展的，理論這一層面承負(fù)的是哲學(xué)與文化思考，實(shí)踐這一層面承負(fù)著培養(yǎng)實(shí)際翻譯人才的任務(wù)，我們既不能因后者可以帶來(lái)實(shí)際的、有形的利益而指責(zé)前者故作高深，也不能借前者超越性的視角否定、打壓后者的存在價(jià)值。從這個(gè)角度出發(fā)，筆者認(rèn)為，對(duì)“理論與實(shí)踐脫節(jié)”的指責(zé)是一個(gè)雙重誤解，它沒(méi)有認(rèn)清楚現(xiàn)代譯學(xué)的多元主義特色，也對(duì)“理論”這一概念持有偏見(jiàn)。通過(guò)本文對(duì)諸種予當(dāng)代譯論以極大影響的思想歷程的梳理，我們應(yīng)該能夠發(fā)現(xiàn)，任何狀似高深的翻譯理論絕非因幾位皓首窮經(jīng)的理論家的偏好便能像流星般劃過(guò)學(xué)術(shù)的天空，相反，當(dāng)代翻譯理論意蘊(yùn)深厚，且由來(lái)有自。作為譯界后學(xué)，我們應(yīng)對(duì)這些前輩宗師懷有敬畏，且對(duì)翻譯研究未來(lái)的良性發(fā)展充滿信心。