楊慶玲，曾賽剛

(大慶師范學(xué)院 法學(xué)院，黑龍江 大慶 163712)

依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，對(duì)未成年犯罪人不得適用死刑，但是關(guān)于生刑的適用問題卻未作特殊規(guī)定，這就導(dǎo)致了司法實(shí)踐中對(duì)未成年犯罪人普遍適用較重生刑的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，雖然我們一再提倡減少死刑適用，加重生刑處罰力度的刑罰體系的構(gòu)建，但是對(duì)于未成年犯罪人這一類特殊犯罪群體，我們亦應(yīng)對(duì)其謹(jǐn)慎適用生刑，應(yīng)當(dāng)廢除對(duì)未成年犯罪人適用無期徒刑和拘役刑，同時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制有期徒刑的上限。

一、依法不適用無期徒刑

我國(guó)現(xiàn)行刑法明確規(guī)定了對(duì)于犯罪時(shí)不滿十八周歲的未成年人不適用死刑，但是對(duì)于未成年犯罪人是否適用無期徒刑卻未作明確的規(guī)定，這便引發(fā)了學(xué)界對(duì)未成年犯罪人能否適用無期徒刑的問題的廣泛爭(zhēng)議，基本上呈現(xiàn)兩大派別。

(一) 肯定說

該說主張者認(rèn)為對(duì)于未成年犯罪人可以適用無期徒刑。這一學(xué)說盛行于1979年刑法適用期間。

該觀點(diǎn)主要法律根據(jù)為1979年《刑法》第44條之規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿十八歲的人，雖然不能適用死刑，但是已滿十六歲不滿十八歲的，如果所犯罪行特別嚴(yán)重的，可以判處死刑緩期兩年執(zhí)行。”

肯定學(xué)說的主要思想基礎(chǔ)為法益的有效保護(hù)學(xué)說。該學(xué)說認(rèn)為部分未成年人犯罪性質(zhì)較為嚴(yán)重，如果對(duì)其適用最高為有期徒刑的刑罰，那么犯罪人最多可以在獄中服刑15年，同時(shí)依據(jù)《刑法》第17條第3款之規(guī)定，“已滿十歲周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰”，絕大多數(shù)服刑犯罪人都可以適用減刑和假釋等制度，真正服刑的時(shí)間較短，這樣不足以遏制犯罪，保護(hù)法益。如果允許對(duì)未成年人適用最高為無期徒刑的刑罰，依據(jù)《刑法》第17條第3款的規(guī)定，實(shí)際宣告刑必然為有期徒刑，同時(shí)依據(jù)《刑法修正案八》規(guī)定的減刑制度，其減刑后實(shí)際執(zhí)行的刑期也不會(huì)少于十三年，或者依據(jù)我國(guó)刑法有關(guān)假釋的規(guī)定，被判處無期徒刑的行為人也只有在實(shí)際執(zhí)行了十三年以上刑期后，才有可能被假釋。這樣一來，對(duì)未成年犯罪人可適用的刑期規(guī)定較高的起點(diǎn)就可以兼顧預(yù)防犯罪和有效保護(hù)法益的需要。

(二) 否定說

隨著1997年刑法的施行，第49條中取消了原刑法對(duì)未成年人適用死刑緩期兩年執(zhí)行之規(guī)定，因此很多學(xué)者以此為范本，主張對(duì)未成年犯罪人同樣不能適用無期徒刑。

該學(xué)說的法律依據(jù)為我國(guó)《刑法》依據(jù)從寬原則所制定的第49條和第17條第3款的規(guī)定。第49條排除了對(duì)未成年犯罪人適用死刑的可能，因此對(duì)未成年犯罪人最高可適用無期徒刑，同時(shí)我國(guó)《刑法》第17條第3款有對(duì)未成年犯罪人“應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰” 之規(guī)定，這也就進(jìn)一步排除了對(duì)未成年犯罪人適用無期徒刑的可能。

該學(xué)說的倫理依據(jù)為對(duì)未成年犯罪人不適用無期徒刑符合刑罰人道主義原則。[1]學(xué)者們認(rèn)為未成年人正處于身心旺盛的發(fā)展階段，其辨認(rèn)能力和控制能力都較成年人弱，這就決定了其犯罪的獨(dú)特之處，即常常帶有突發(fā)性、沖動(dòng)性、盲目性等特征，這主要是受外界影響的后果。因而可見，未成年犯罪人具有較強(qiáng)的可塑性，較易接受教育改造。環(huán)境如何塑造，未成年人就會(huì)朝著被塑造的方向發(fā)展，因而，通過重新教育和改造，未成年犯罪人回歸社會(huì)的可能性很大。如果對(duì)未成年犯罪人適用無期徒刑，就相當(dāng)于封閉了其重返社會(huì)的從善之路。這樣的刑罰欠缺人道，刑罰之惡已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越犯罪所帶來的樂，過分的刑罰必將成為實(shí)現(xiàn)刑罰之目的的絆腳石?？梢哉f導(dǎo)致未成年人犯罪的社會(huì)原因多于個(gè)體原因，那么社會(huì)對(duì)于已經(jīng)走向迷途的未成年人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的教化責(zé)任，而不是一味的處罰，哪怕是對(duì)法律規(guī)定的重刑犯罪分子，也沒有必要在此時(shí)教條地堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，法律和社會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)這類特殊犯罪群體現(xiàn)以足夠的寬容，寬松的刑事處遇政策在此會(huì)收到良好的效果。

該學(xué)說的經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)為對(duì)未成年犯罪人不適用無期徒刑符合刑罰經(jīng)濟(jì)性原則。刑罰適用的根本目的在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)預(yù)防與個(gè)別預(yù)防，這就說明只要適用之刑罰能夠有效實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪之效果就足矣，無需過分科刑。另外，在此基礎(chǔ)之上，應(yīng)當(dāng)盡可能地保證用最經(jīng)濟(jì)的制裁方法收到最良好的社會(huì)效益，這便是刑法經(jīng)濟(jì)學(xué)所提倡的謙抑原則。學(xué)者們認(rèn)為對(duì)于未成年犯罪人適用無期徒刑，不僅是對(duì)未成年人人身價(jià)值的極大否定，而且刑罰自身的經(jīng)濟(jì)成本也過高，這并不利于達(dá)到改造和預(yù)防未成年人犯罪的目的，而刑罰若用之不當(dāng)，便會(huì)對(duì)國(guó)家和個(gè)人都造成傷害，若對(duì)未成年犯罪人不當(dāng)?shù)剡m用無期徒刑，不但會(huì)使受刑者產(chǎn)生抵觸情緒，甚至?xí)l(fā)理性的社會(huì)群眾的同情之心，刑罰之基本目的都無法實(shí)現(xiàn)，何談經(jīng)濟(jì)性。

(三)限制論

有部分學(xué)者認(rèn)為既然立法上沒有明令禁止對(duì)未成年犯罪人適用無期徒刑，那么就可以對(duì)其適用，但應(yīng)當(dāng)區(qū)分情節(jié)對(duì)其嚴(yán)格適用。[2]845-850這一觀點(diǎn)的理論依據(jù)基本是從無期徒刑的局限性來分析其限制適用的可行性，比如無期徒刑具有不可分性，對(duì)犯罪人一概適用該刑種無法實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則以及刑罰的個(gè)別處遇之目標(biāo)。

(四)筆者的觀點(diǎn)

通過對(duì)以上三種學(xué)說的介評(píng)，筆者擬從實(shí)然與應(yīng)然兩個(gè)不同的價(jià)值選擇視角陳述觀點(diǎn)。

一方面，實(shí)然層面要考慮的問題是我國(guó)現(xiàn)行《刑法》中對(duì)未成年犯罪人能否適用無期徒刑之規(guī)定的解讀。前文論述，肯定說與否定說兩觀點(diǎn)都曾提到過我國(guó)《刑法》第49條和第17條第3款之規(guī)定，尤其是否定說，從刑法解釋學(xué)角度分析了這兩個(gè)條文的內(nèi)涵。但是筆者認(rèn)為這樣的分析涉嫌重復(fù)評(píng)價(jià)。原因在于否定論者沒有能夠清晰把握兩個(gè)條文的關(guān)系，《刑法》第17條第3款被規(guī)定在《刑法》第二章“犯罪”中的“犯罪和刑事責(zé)任”一節(jié)，它是對(duì)于犯罪和刑事責(zé)任問題的綜合規(guī)范，是原則性規(guī)范，而《刑法》第49條之內(nèi)容僅僅是對(duì)作為主刑之一的死刑適用問題的規(guī)定，從刑事法律規(guī)范的設(shè)置結(jié)構(gòu)的角度分析，第17條第3款應(yīng)當(dāng)是第49條的設(shè)立依據(jù)，正因?yàn)椤缎谭ā返?7條第3款規(guī)定的對(duì)未成年犯罪人“從輕或減輕處罰”的原則性規(guī)定，才有了第49條中“不滿十八周歲的人不適用死刑”的規(guī)定，因此，二者是因與果的關(guān)系。在適用過程中，對(duì)于第17條第3款的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)作綱領(lǐng)性把握，而在具體適用刑罰時(shí)應(yīng)當(dāng)參照第49條之規(guī)定。否定說的學(xué)者將兩個(gè)條文都作為減輕處罰的依據(jù)，對(duì)于未成年犯罪人首先適用《刑法》第49條之規(guī)定，認(rèn)定不可適用死刑，最高可以適用無期徒刑，后又依據(jù)第17條第3款之規(guī)定，在無期徒刑的基礎(chǔ)上，再次適用從輕或減輕處罰的規(guī)定，由此得出結(jié)論，對(duì)未成年犯罪人不可適用無期徒刑。這很明顯是對(duì)基于同一立法意圖的原則性規(guī)范和具體規(guī)范的重復(fù)適用。

那么，從實(shí)然層面分析，我國(guó)法律規(guī)定之基本含義應(yīng)當(dāng)如何解讀呢？筆者認(rèn)為，現(xiàn)行《刑法》之規(guī)定中唯一可以取證的就是第49條之規(guī)定，除此之外在刑法典中沒有關(guān)于未成年犯罪人適用無期徒刑之規(guī)定，言下之意，對(duì)于未成年人最高可以適用無期徒刑。另外《解釋》第13條規(guī)定：“未成年人犯罪只有罪行極其嚴(yán)重的，才可以適用無期徒刑。對(duì)已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯罪一般不判處無期徒刑。因此，依據(jù)罪刑法定原則，對(duì)未成年犯罪人可以適用無期徒刑?！?/p>

但是從應(yīng)然層面分析，我們的思維不應(yīng)當(dāng)局限于實(shí)然的法規(guī)所倡導(dǎo)的罪刑法定原則，應(yīng)當(dāng)“在具體考慮其實(shí)施犯罪的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度的同時(shí)，還要充分考慮其是否屬于初犯，歸案后是否悔罪，以及個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素，堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔的原則”，秉承“教育、感化、挽救”的方針進(jìn)行處理。筆者認(rèn)為我國(guó)《刑法》中對(duì)未成年犯罪人的刑罰處遇應(yīng)當(dāng)以有期徒刑為最高限，不宜適用無期徒刑。雖然罪刑法定是刑法之基本原則，但是這一原則設(shè)立之思想基礎(chǔ)為民主與人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，為充分保障行為人合法利益，應(yīng)當(dāng)以法律之明文規(guī)定為依據(jù)，不得任意入罪，但是對(duì)于未成年人的失范行為，如果一味教條地適用該原則將行為人入罪且適用法定刑(包括無期徒刑)，對(duì)于行為人的改造和教育將會(huì)產(chǎn)生不利的影響，因此我國(guó)《刑法》第17條第3款作了從寬處罰的規(guī)定，同時(shí)，《解釋》中對(duì)于未成年人實(shí)行的多項(xiàng)行為均作了排除犯罪性的規(guī)定，這些規(guī)定都體現(xiàn)出了立法和司法機(jī)關(guān)對(duì)于未成年人的特殊保護(hù)，筆者認(rèn)為，這真正體現(xiàn)了刑法的人性化，體現(xiàn)了刑法在追求個(gè)別正義目標(biāo)中所作出的不懈努力。

那么在刑罰領(lǐng)域，我們是不是也要教條地參照法律規(guī)定對(duì)未成年犯罪人科刑呢，顯然答案是否定的。定罪和量刑是刑事司法實(shí)務(wù)的兩大關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對(duì)于一般刑事案件而言，二者的均衡適用對(duì)于法正義的實(shí)現(xiàn)具有重要作用，它們處于同等重要的地位。尤其對(duì)于未成年人犯罪問題的處理過程中，二者的關(guān)系更加緊密，在這一特殊犯罪群體中，刑罰適用之基本原則以及法律人的基本思維模式都應(yīng)當(dāng)有所變通，對(duì)于成年人而言確定無疑的定罪結(jié)論可能遇到未成年人就要作“出罪”考慮，總之，刑事處遇的基本立場(chǎng)始終應(yīng)站在未成年人角度考慮。那么量刑環(huán)節(jié)上，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)與定罪環(huán)節(jié)保持高度的一致，同樣應(yīng)當(dāng)考慮受刑者的感受以及可能產(chǎn)生的行刑效果來具體決定適用何種刑罰比較適當(dāng)。對(duì)于《解釋》第13條中所作之規(guī)定，筆者認(rèn)為從應(yīng)然層面考慮，從中國(guó)刑事法制發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)未來考慮，此《解釋》欠妥當(dāng)。

首先，這樣的規(guī)定使得在處理未成年人犯罪問題中，定罪與量刑工作沒有能夠保持統(tǒng)一的立場(chǎng)?！督忉尅返闹贫ㄕ呖紤]到在定罪問題中，已經(jīng)部分拋棄了罪刑法定原則，將未成年人的行為從寬處理，那么在量刑環(huán)節(jié)，就沒有必要再做從寬處理，而應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充定罪環(huán)節(jié)中曾經(jīng)拋棄的真知。嚴(yán)格依據(jù)《刑法》條文之規(guī)定，對(duì)罪行極其嚴(yán)重的未成年人犯罪行為適用無期徒刑，只是考慮到已滿十四周歲不滿十六周歲主體的特殊性，這一部分人盡量少適用無期徒刑。筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是考慮到我國(guó)現(xiàn)階段刑事執(zhí)行制度的負(fù)荷量以及社區(qū)服務(wù)的發(fā)展現(xiàn)狀而作出的權(quán)宜之策，具有一定的合理性，符合我國(guó)的刑事司法實(shí)際。但是，從應(yīng)然層面考慮，應(yīng)當(dāng)將定罪與量刑的基本指導(dǎo)思想整齊劃一的體現(xiàn)于一部完整的統(tǒng)一的法典中，言下之意，在定罪環(huán)節(jié)我們的規(guī)定實(shí)現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，那么在量刑環(huán)節(jié)，同樣應(yīng)當(dāng)以此為指導(dǎo)思想，同樣要考慮到未成年人群體的特殊性，對(duì)于其判處的刑罰作出明確限定，應(yīng)當(dāng)一概適用輕刑，不可適用無期徒刑及以上刑罰。這也符合國(guó)際的立法趨勢(shì)，《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(又稱《北京規(guī)則》)第19條規(guī)定：“把少年投入監(jiān)禁機(jī)關(guān)始終應(yīng)是萬(wàn)不得已的處置方法，其期限應(yīng)是盡可能最短的時(shí)間。”同時(shí)《兒童權(quán)利公約》第37條也規(guī)定：“締約國(guó)應(yīng)確保：不得非法或任意剝奪任何兒童的自由。對(duì)兒童的逮捕、拘留或監(jiān)禁應(yīng)符合法律的規(guī)定并僅應(yīng)作為最后的手段，期限應(yīng)為最短的適當(dāng)時(shí)間?！边@兩部國(guó)際條約我國(guó)均為締約國(guó)。

其次，《解釋》將未成年人適用刑罰的情形劃分為兩類，但是刑事處遇之后果相差很大，此種立法欠妥當(dāng)?！督忉尅分兄粡?qiáng)調(diào)了“對(duì)于已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯罪一般不判處無期徒刑”，這就說明，司法中允許對(duì)于這一群體適用無期徒刑，只是適用的幾率較小。另外，《解釋》中規(guī)定“未成年人犯罪只有罪行極其嚴(yán)重的，才可以適用無期徒刑”。說明對(duì)于已滿十六周歲不滿十八周歲的未成年人罪犯可以有條件的適用無期徒刑。這種分類規(guī)定看似合理，但是筆者對(duì)于《解釋》之年齡劃分存在質(zhì)疑，“已滿十四周歲不滿十六周歲”與“已滿十六周歲不滿十八周歲”最多相差4歲，對(duì)于前者幾乎可以不適用無期徒刑，而對(duì)于后者則符合適用的條件，為何刑事處遇會(huì)相差如此之大，如果不做這樣繁瑣的規(guī)定對(duì)刑罰之預(yù)防與懲戒效果會(huì)有多大的影響呢？有學(xué)者可能會(huì)提出，在定罪問題中《刑法》第17條第2款不是對(duì)于“已滿十四周歲不滿十六周歲”之人的犯罪的認(rèn)定作了規(guī)定么，那么同樣的立法技術(shù)當(dāng)然可以同時(shí)適用于量刑中。筆者認(rèn)為，二者不可等量齊觀，定罪問題考慮的是人的辨認(rèn)和控制能力，基于年齡以及生理和心理上的差距，行為人在“已滿十四周歲不滿十六周歲”期間，在對(duì)事物的認(rèn)知問題存在不成熟之處，這就決定了入罪范圍的不同。但是在量刑問題中，并不涉及辨認(rèn)和控制能力的區(qū)分，孩子們對(duì)于無期徒刑的認(rèn)知幾乎相差不大，但是卻因?yàn)閹讱q的年齡差距，使得年長(zhǎng)的未成年人可能多承擔(dān)被處以重刑的危險(xiǎn)，這顯然不平等，且不利于犯罪人的改過自新。

基于以上理由，筆者認(rèn)為，在完善了我國(guó)的刑事執(zhí)行制度以及犯罪矯正工作的前提下，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)國(guó)際社會(huì)的主流趨勢(shì)，對(duì)未成年犯罪人廢除適用無期徒刑的規(guī)定，一律實(shí)行輕刑化。

二、有期徒刑的適用

(一) 設(shè)定未成年犯罪人有期徒刑服刑期限

基于前文對(duì)未成年犯罪人無期徒刑適用問題的探討，筆者在此僅從應(yīng)然層面分析我國(guó)在未來立法中明確規(guī)定未成年犯罪人有期徒刑服刑上限的問題，這必須以我國(guó)徹底廢除對(duì)未成年犯罪人適用無期徒刑為前提。

我國(guó)《刑法》對(duì)于刑期上限問題沒有特殊規(guī)定，不論是未成年犯罪人還是老年犯罪人，《刑法》向來只從適用刑種上有所限制，因此，在這一問題上，我國(guó)的刑事立法史仍是空白。

1.國(guó)際社會(huì)關(guān)于未成年人適用有期徒刑刑期上限之規(guī)定

很多國(guó)家對(duì)于未成年犯罪人有期徒刑的適用都規(guī)定了上限，例如1951年《保加利亞刑法典》、1974年《聯(lián)邦德國(guó)青少年法》。這種以刑事立法的方式明確地規(guī)定最高適用刑期，使得司法機(jī)關(guān)在適用之時(shí)對(duì)未成年犯罪人判處的有期徒刑刑罰必須低于法定最高上限，它有效地貫徹了《北京規(guī)則》中所提倡的“促進(jìn)少年之幸福”的主導(dǎo)思想，只有輕刑化才能還未成年犯罪人重返社會(huì)的可能，才能使受刑主體感受到幸福之所在。國(guó)際社會(huì)普遍通行的這一做法無疑體現(xiàn)了各個(gè)國(guó)家對(duì)未成年犯罪人的刑事處遇的重視程度。

2.我國(guó)應(yīng)否制定未成年人適用有期徒刑刑期上限

筆者認(rèn)為，國(guó)際社會(huì)普遍的立法方式并無不妥，我國(guó)與他國(guó)僅僅存在立法技術(shù)的分歧，只要立法能夠從本質(zhì)上限制未成年犯罪人服刑的刑期，就足以抑制重刑主義思想的蔓延。但是，從刑罰體系設(shè)置的角度考慮，我國(guó)對(duì)未成年犯罪人數(shù)罪并罰之規(guī)定應(yīng)當(dāng)區(qū)別于成年犯罪人，無論數(shù)刑中總和刑期是否為35年以上，均應(yīng)將有期徒刑的最高執(zhí)行期限限定為20年，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)別于成年犯罪人數(shù)罪并罰制度。而對(duì)于只犯一罪的行為人，有期徒刑的上限可以同于成年犯罪人。因?yàn)?，?duì)于成年犯罪人可以適用無期徒刑或死刑等更為嚴(yán)重的刑罰，而對(duì)于未成年犯罪人則禁止適用，因此在犯一罪的情形下，筆者認(rèn)為沒有必要區(qū)分未成年犯罪人與成年犯罪人設(shè)定的有期徒刑上限。

(二) 對(duì)未成年犯罪人適用不定期刑的紛爭(zhēng)

不定期刑是指宣告刑的不定期刑，現(xiàn)如今實(shí)行不定期刑的國(guó)家多采用相對(duì)不定期。不定期刑的實(shí)行充分體現(xiàn)了刑事近代學(xué)派所倡導(dǎo)的刑罰個(gè)別化理論，有學(xué)者形象的將犯罪人與監(jiān)獄的關(guān)系比喻成病人與醫(yī)院，“犯罪是社會(huì)的一種病態(tài)，視犯罪者為病人，監(jiān)獄如醫(yī)院。病人在住院治療期間，當(dāng)視病人患病的輕重及醫(yī)院診治的方法如何為轉(zhuǎn)移，病既愈，當(dāng)出院；病未愈，則不應(yīng)出院”[3]123。設(shè)置這種宣告刑方式會(huì)適當(dāng)賦予刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)權(quán)力，有效地保證對(duì)罪犯矯正的質(zhì)量，同時(shí)從刑法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，它也可以避免司法資源浪費(fèi)，對(duì)于確有悔改表現(xiàn)，釋放后不會(huì)再危害社會(huì)的人提前結(jié)束刑期，以節(jié)省不必要的司法資源開支。

受相對(duì)罪刑法定主義的影響，我國(guó)的刑事立法中認(rèn)可相對(duì)不定期刑的適用，但是其實(shí)現(xiàn)方式與國(guó)外有很大差距，歐洲國(guó)家主要通過宣告不定期刑的方式實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化，而我國(guó)主要將不定期刑應(yīng)用于法定刑中。這樣的立法模式使刑法的明確性與平等性有機(jī)地結(jié)合在一起，那么在刑罰執(zhí)行過程中是否就等同于執(zhí)行絕對(duì)確定的刑期，毫無變通的可能性呢？答案當(dāng)然是否定的，如何實(shí)現(xiàn)對(duì)監(jiān)獄服刑人員的有效改造，主要從兩個(gè)方面采取適當(dāng)措施保證刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。一方面，對(duì)于已經(jīng)改造良好，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯危險(xiǎn)之人，我國(guó)《刑法》規(guī)定可以適用減刑或假釋制度減少其在監(jiān)獄服刑的刑期，同時(shí)依據(jù)立法規(guī)定，這樣的刑罰執(zhí)行制度中最終具有決定權(quán)的仍為審判機(jī)關(guān)，執(zhí)行機(jī)關(guān)僅有建議權(quán)，如此就不會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的濫用。另一方面，對(duì)于主觀惡性比較深的犯罪分子，裁判官在判決之時(shí)便會(huì)認(rèn)真謹(jǐn)慎地選擇較為重的刑種或刑度，以保證在有限的刑期內(nèi)能夠基本實(shí)現(xiàn)刑罰之教育目的。

以上我國(guó)不定期刑的立法現(xiàn)狀通行于所有犯罪人，當(dāng)然包括未成年犯罪人。但是有學(xué)者對(duì)此立法模式提出了質(zhì)疑，主張應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)未成年犯罪人適用宣告不定期刑。原因如下：首先，從少年犯的犯罪人格來看，一般認(rèn)為，考慮到其人格具有可塑性，因此在對(duì)少年犯判處刑罰的場(chǎng)合，也應(yīng)規(guī)定與成年犯者不同的處理方法，表現(xiàn)在自由刑上，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)少年犯的刑事責(zé)任大小，規(guī)定一個(gè)行刑的下限，同時(shí)，為了促使少年犯罪者滿懷希望的進(jìn)行改造，爭(zhēng)取早日釋放，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定一個(gè)上限，以避免因長(zhǎng)期的羈押而帶來對(duì)社會(huì)生活的不適應(yīng)。[4]其次，建立對(duì)少年犯的不定期刑制度，與我國(guó)的立法精神和對(duì)少年犯“教育、感化、挽救”的刑事政策基本吻合。再次，現(xiàn)有《刑法》規(guī)定對(duì)未成年犯罪人可適用的刑罰措施內(nèi)容太單一，形式也很機(jī)械，僅有《刑法》第17條第3款和第49條之規(guī)定，與已經(jīng)成熟形式多樣的未成年犯罪人非刑罰處罰措施相比較，二者在種類設(shè)置上極不均衡，對(duì)未成年人犯罪危險(xiǎn)性嚴(yán)重考慮不足，行刑過程中也缺乏必要的激勵(lì)機(jī)制。另外，從國(guó)際社會(huì)其他國(guó)家對(duì)未成年犯罪人的刑罰處遇規(guī)定看，多以不定期刑的方式落實(shí)自由刑的適用，例如《日本少年法》、《美國(guó)模范刑法典》。多國(guó)或地區(qū)之所以采取對(duì)未成年犯罪人適用不定期刑的制度，主要在于其對(duì)少年犯這類特殊群體的認(rèn)識(shí)，少年犯宜教不宜罰，所以應(yīng)對(duì)少年犯采用以教育為主的處遇方法，“對(duì)其施以教育，陶冶他們的品性使其不致再犯”[5]286，即使是科處嚴(yán)厲的刑罰，也應(yīng)適用教育成分大于懲罰成分的不定期刑。最后，對(duì)日漸嚴(yán)峻的未成年人犯罪現(xiàn)狀，對(duì)其適用不定期刑是有效減少犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的有效方法。對(duì)此，筆者持否定的觀點(diǎn)?，F(xiàn)階段我國(guó)引入不定期刑的時(shí)機(jī)尚未成熟，我國(guó)尚未形成健全的未成年犯罪人服刑效果反饋機(jī)制以及其人身危險(xiǎn)性評(píng)價(jià)體系。不定期刑的適用應(yīng)當(dāng)以對(duì)未成年犯罪人的服刑表現(xiàn)的長(zhǎng)期觀察為前提，以其確有悔改表現(xiàn)，確實(shí)不致再危害社會(huì)為依據(jù)，決定最終執(zhí)行的刑期。但是，我國(guó)的司法行政機(jī)構(gòu)部門并沒有在這兩個(gè)方面進(jìn)行系統(tǒng)而全面的制度探索，沒有專門的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)未成年犯罪人的服刑效果進(jìn)行及時(shí)反饋，也沒有專業(yè)的組織對(duì)未成年犯罪人的人格品行進(jìn)行定量和定性分析，因此，在現(xiàn)階段適用不定期刑只會(huì)造成行政權(quán)過大，甚至出現(xiàn)干預(yù)司法權(quán)的現(xiàn)象。

因此，現(xiàn)有的刑罰執(zhí)行制度同樣可以實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年犯罪人的教育改造的目的，雖然目前我國(guó)未成年人犯罪問題日漸突出，但這并非僅用不定期刑便可改變的現(xiàn)狀，我們的司法裁判官始終應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持在充分認(rèn)定犯罪事實(shí)和充分考察犯罪人主觀惡性的基礎(chǔ)上依法在相對(duì)不定期刑范圍內(nèi)確定明確的刑罰執(zhí)行期限，對(duì)于確實(shí)改造良好的未成年犯罪人可以用減刑、假釋等制度實(shí)際減少其執(zhí)行刑期，鼓勵(lì)其重返社會(huì)，重新做人。另外，需要說明的是，司法行政機(jī)關(guān)，在對(duì)未成年犯罪人適用拘役或有期徒刑時(shí)，關(guān)押時(shí)應(yīng)與成年罪犯分開。

三、拘役刑的適用

對(duì)未成年犯罪人適用拘役刑，各國(guó)立法大體分為兩種模式：一是明令禁止適用。一些國(guó)家考慮到拘役刑本身存在的弊端以及其對(duì)罪行較輕的未成年犯罪人造成的負(fù)面影響，在刑事立法中明確禁止對(duì)未成年犯罪人適用拘役。如《俄羅斯刑法》第54條第2款規(guī)定：“對(duì)在法院作出判決之前不滿16歲的人，以及對(duì)孕婦和有8歲以下子女的婦女，不得判處拘役?！盵6]286因此，對(duì)于罪行較重的犯罪人可以用有期徒刑規(guī)制，對(duì)于罪行較輕的犯罪人適用非監(jiān)禁刑或者非刑罰處罰措施即可實(shí)現(xiàn)教育、感化之功效。第二種立法模式為無限制刑。即對(duì)于未成年犯罪人能否適用拘役刑，立法中未作特殊規(guī)定，因而未成年犯罪人可以和成年罪犯同樣適用拘役刑。我國(guó)就采用這樣的立法模式。

在理論界對(duì)于此問題也爭(zhēng)論頗多，有學(xué)者持贊同觀點(diǎn)，認(rèn)為拘役刑是對(duì)罪行較輕的犯罪人設(shè)置的刑種，他們往往不具有再犯的可能性，適用有期徒刑會(huì)浪費(fèi)司法資源，而采用這種較為簡(jiǎn)捷的方式教育改造未成年犯罪人，可謂事半功倍。另有學(xué)者從拘役刑所滲透的人道主義思想以及罪刑相適應(yīng)的理念出發(fā)，論證其對(duì)未成年犯罪人適用的有效性。否定說的學(xué)者們從拘役刑對(duì)未成年犯罪人的改造教育的質(zhì)量角度來評(píng)析，認(rèn)為該種刑罰時(shí)間太短，在幾個(gè)月的時(shí)間里，幾乎無法有效實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人人格品行的矯正，同時(shí)還要給因輕微犯罪行為而入刑的受刑者貼上“犯罪人”的標(biāo)簽，容易使人產(chǎn)生抵觸情緒。因此，從刑法經(jīng)濟(jì)性考慮，弊多利少。

筆者認(rèn)為，對(duì)未成年犯罪人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)禁適用拘役刑。這主要是從刑罰執(zhí)行效果角度考慮得出的結(jié)論。首先，拘役刑的適用對(duì)象為罪行較輕的犯罪人，對(duì)于部分罪行較輕的未成年犯罪人如果依我國(guó)《刑法》判處一個(gè)月以上六個(gè)月以下的拘役，用監(jiān)禁的方式實(shí)行強(qiáng)制矯正，會(huì)在服刑人心理烙下犯罪的印記。這類人多為偶犯或初犯，通過非監(jiān)禁刑就可實(shí)現(xiàn)教育、感化之效果，一旦經(jīng)歷了拘役所的監(jiān)禁，便可能將矛盾激化，使其產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)罪感，如果執(zhí)行機(jī)關(guān)管教不嚴(yán)，教育不及時(shí)，會(huì)漸漸加劇這種負(fù)面情緒，甚至強(qiáng)度勝過犯罪之初，因此刑罰之效果幾乎無法實(shí)現(xiàn)。其次，作為短期剝奪人身自由的刑種，拘役刑完全可以尋求到替代措施。如果通過調(diào)查證明未成年人的失范行為對(duì)社會(huì)造成了較小的損害后果，且行為人系初犯、偶犯，那么可以對(duì)其適用非刑罰處罰方法，如果必須適用刑罰制裁，筆者建議適用管制刑、罰金刑即可，或者適用有期徒刑的緩刑來彌補(bǔ)拘役刑的缺失；對(duì)于行為危害比較大，主觀惡性用非監(jiān)禁刑不足以矯正的未成年罪犯，可以適用有期徒刑，因?yàn)樵诠P者看來，拘役刑所適用的刑期范圍與有期徒刑的下限刑期相差無幾，幾個(gè)月的時(shí)間一般不會(huì)使刑罰改造的效果發(fā)生本質(zhì)的變化，司法實(shí)踐中發(fā)生的危害較小的未成年犯罪案件幾乎很少有犯罪人被判處6個(gè)月至8個(gè)月的有期徒刑，這使得這一立法規(guī)定的適用幾率極少，因此可以通過取消對(duì)未成年犯罪人適用拘役刑的方式，擴(kuò)大有期徒刑的適用頻率。再次，取消對(duì)未成年犯罪人適用拘役刑，可以減少拘役所的負(fù)荷，并且可以避免在拘役過程中交叉“感染”的幾率。

四、管制刑的適用

未成年人犯罪不僅僅是一方原因造成的，一個(gè)國(guó)家此類犯罪在總體犯罪案件中所占比重越大，說明社會(huì)管理層面存在越大的缺陷，導(dǎo)致未成年人犯罪的不是行為人自身惡的本性，而是社會(huì)管理與教育的疏漏所致，所以筆者認(rèn)為要對(duì)未成年犯罪人從寬處罰，盡量適用較輕的處罰措施，如果情節(jié)顯著輕微，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于成年人的行為，不定性為犯罪；如果情節(jié)較輕，行為人已經(jīng)有所悔改，且主動(dòng)賠償了被害人的損失，則可以考慮在定罪的前提下，適用非刑罰處罰方法或者單獨(dú)宣告有罪；對(duì)于必須用刑罰予以懲治，但是又屬于情節(jié)較輕，不必要?jiǎng)儕Z人身自由的犯罪人，則可以適用管制刑；只有對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的未成年犯罪人才能適用有期徒刑。由此可見，在對(duì)未成年人設(shè)置的刑罰適用體系中，管制刑的適用頻率應(yīng)當(dāng)最高。

當(dāng)然有學(xué)者對(duì)將管制刑適用于未成年人提出了質(zhì)疑，原因有：(1)管制刑的效果不利于未成年犯罪人改造。管制不同于監(jiān)禁刑，它要求罪犯在社會(huì)中服刑，將罪犯置于公眾的監(jiān)督之下。一方面，使得其罪行暴露于公眾，毫無隱私可言，這有違《北京規(guī)則》的主旨——保護(hù)少年的隱私，很可能使得受刑未成年人形成“我是犯罪人”的心理烙印。(2)我國(guó)目前尚未形成對(duì)管制刑執(zhí)行的嚴(yán)格監(jiān)督條件，使得受刑未成年人往往放任自流，因此實(shí)踐中管制刑的適用率極低，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到立法所期望的效果。[7]

對(duì)以上兩點(diǎn)論據(jù)筆者持否定觀點(diǎn)。第一，對(duì)未成年犯罪人實(shí)行非監(jiān)禁的處罰方法，在社區(qū)中服刑，不可避免地會(huì)將服刑人的部分隱私暴露于公眾，這也是為何管制刑在我國(guó)形同虛設(shè)，適用率極低的原因所在，這一現(xiàn)狀恰恰催促著良好的刑罰執(zhí)行監(jiān)督制度的啟動(dòng)。我們需要設(shè)立專門的監(jiān)督管理部門，負(fù)責(zé)安排未成年犯罪人服刑的社區(qū)，負(fù)責(zé)服刑者的案卷保密工作，負(fù)責(zé)與社區(qū)聯(lián)動(dòng)形成及時(shí)的信息反饋機(jī)制。如此可以有效避免上述尷尬境遇的發(fā)生，即便有部分隱私為公眾所知悉，筆者認(rèn)為也不足以因此就否定對(duì)所有未成年犯罪人都適用管制刑。第二，我國(guó)所簽署的有關(guān)少年犯罪的國(guó)際公約中，都明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)少年犯盡量少適用監(jiān)禁。在我國(guó)刑罰體系中，五大主刑中只有管制刑屬于限制人身自由的刑罰，它使得未成年犯罪人仍然可以生活在原來的環(huán)境中，不用與家人分離，不影響其學(xué)習(xí)和起居，而且能夠得到家庭、學(xué)校和社會(huì)的關(guān)愛和幫助，有利于對(duì)其思想、人生觀以及心理的定型改造，這正符合了國(guó)家和社會(huì)對(duì)監(jiān)禁刑問題達(dá)成的共識(shí)。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 楊柳.論未成年犯不應(yīng)適用無期徒刑[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2003(6).

[2] 彭輔順.對(duì)未成年人犯罪適用無期徒刑的思考[C]// 2004年中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)論文集.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004:845-850.

[3] 沈玉忠.未成年人犯罪特別處遇研究[M].北京：中國(guó)長(zhǎng)安出版社，2010:123.

[4] 何镕工,段寶平.不定期刑探討[J].中國(guó)刑事法雜志,2001(4).

[5] 趙琛.趙琛法學(xué)論著選[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006:286.

[6] 趙微.俄羅斯聯(lián)邦刑法[M].北京：法律出版社，2003:286.

[7] 王剛.從國(guó)外社區(qū)服務(wù)刑看我國(guó)管制刑的改革[J].杭州商學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(2).