高景柱

（天津師范大學(xué) 政治文化與政治文明建設(shè)研究院，天津 300387）

平等與責(zé)任的背離
——論羅爾斯平等觀的內(nèi)在困境

高景柱

（天津師范大學(xué) 政治文化與政治文明建設(shè)研究院，天津 300387）

在當(dāng)代政治哲學(xué)的平等理論中，約翰·羅爾斯的“民主的平等觀”在其中處于主導(dǎo)地位，也經(jīng)常處于紛爭(zhēng)的中心，它面臨著右翼和左翼的雙重批判：右翼批判其提供了太多的平等，左翼批判其提供了太少的平等。無(wú)論是右翼的批判，抑或左翼的批判，往往重視民主的平等觀中的“差別原則”，忽視了作為民主的平等觀的重要組成部分的“機(jī)會(huì)的公平平等”，但是這些批判確實(shí)指出了羅爾斯的平等理論的重要困境，即消解了個(gè)人責(zé)任。羅爾斯不應(yīng)僅以“社會(huì)基本善”作為判斷處境最差者的標(biāo)準(zhǔn)，如果民主的平等觀要實(shí)現(xiàn)自我救贖，那么它必須擴(kuò)展其理論視野，并對(duì)人們因何屬于處境最差者做出判斷。

平等；差別原則；約翰·羅爾斯；資格理論；資源平等

約翰·羅爾斯在1971年發(fā)表的《正義論》重新激發(fā)了人們對(duì)政治哲學(xué)的興趣，扭轉(zhuǎn)了政治哲學(xué)的頹廢態(tài)勢(shì)，并復(fù)活了政治哲學(xué)的契約主義傳統(tǒng)。在晚近政治哲學(xué)的論爭(zhēng)中，分配正義問(wèn)題處于主導(dǎo)地位，同樣地，在有關(guān)分配正義問(wèn)題的討論中，不同的平等理論占據(jù)著中心地位，可以說(shuō)平等理論是當(dāng)代政治哲學(xué)中最為重要的理論之一。在當(dāng)代政治哲學(xué)的平等理論中，羅爾斯的平等理論是一種代表性的理論，當(dāng)代很多哲學(xué)家正是在羅爾斯的平等理論的激發(fā)下形成了自己的平等理論，比如羅伯特·諾齊克和羅納德·德沃金各自平等觀的形成就與對(duì)羅爾斯平等觀的批判密切相關(guān)。就羅爾斯的平等理論所面臨的批判而言，諾曼·丹尼爾斯（Norman Daniels）曾言，羅爾斯的“民主的平等觀面臨著右翼和左翼的批判：右翼批評(píng)其提供了太多的平等，而左翼批判其提供了太少的平等?！盵1]（P243）那么，羅爾斯的平等理論的主要困境到底何在？本文擬在探討羅爾斯的平等理論所面臨的右翼和左翼的雙重批判的基礎(chǔ)上，來(lái)重新詮釋羅爾斯的平等理論，并指出羅爾斯的平等理論的主要困境在于消解了個(gè)人責(zé)任。

一、羅爾斯平等觀的基本義涵

羅爾斯將其平等觀念稱(chēng)為“民主的平等觀”，并從兩個(gè)方面進(jìn)行論證它：一是基于道德直覺(jué)的論證，二是契約論的論證方式。首先我們來(lái)看羅爾斯的基于道德直覺(jué)的論證。羅爾斯提出了一種“反應(yīng)得理論”：“沒(méi)有一個(gè)人應(yīng)得他在自然資產(chǎn)分配中的地位，正如沒(méi)有一個(gè)人應(yīng)得他在社會(huì)中的初始地位一樣?！盵2]（P311）羅爾斯主張“民主的平等”，并認(rèn)為“民主的平等”優(yōu)于“自然的自由體系”、“自由的平等”和“自然的貴族制”。這幾種平等觀的分歧主要在于對(duì)自然偶然因素和社會(huì)偶然因素在分配正義中應(yīng)該扮演什么角色有不同的看法。

在羅爾斯看來(lái)，“自然的自由體系”——“向有才能者開(kāi)放”和“效率原則”相結(jié)合的產(chǎn)物——有違道德直覺(jué)，因?yàn)樗鼪](méi)有矯正自然偶然因素和社會(huì)偶然因素等運(yùn)氣因素對(duì)分配的影響。雖然由機(jī)會(huì)的公平平等”和“效率原則”相結(jié)合而產(chǎn)生的“自由的平等”試圖排除社會(huì)偶然因素對(duì)分配的影響，但是仍然沒(méi)有矯正自然偶然因素對(duì)分配的影響，也是有違道德直覺(jué)的。[2]（P72）鑒于“自然的自由體系”等平等理論并沒(méi)有很好地排除偶然因素對(duì)分配的影響，羅爾斯提出了“民主的平等”，他認(rèn)為要把每個(gè)人都當(dāng)作一個(gè)道德主體來(lái)平等對(duì)待，而不能根據(jù)人們運(yùn)氣的優(yōu)劣來(lái)衡量其在社會(huì)合作的過(guò)程中所獲得的利益和負(fù)擔(dān)的份額，易言之，我們應(yīng)該排除運(yùn)氣因素對(duì)分配所產(chǎn)生的影響。羅爾斯認(rèn)為民主的平等觀是通過(guò)結(jié)合“機(jī)會(huì)的公平平等”和“差別原則”達(dá)到的。這就是羅爾斯基于道德直覺(jué)對(duì)其平等理論提出的第一種論證方式。鑒于直覺(jué)主義的種種不足，羅爾斯提出了第二種論證方式，即契約論的論證方式。

羅爾斯的第二種論證方式主要是為了回答下述問(wèn)題：人們?cè)谒鶚?gòu)想的“原初狀態(tài)”中，會(huì)選擇何種正義原則？在原初狀態(tài)中，既然無(wú)知之幕已經(jīng)排除了個(gè)人的諸如家庭背景、社會(huì)地位和性別等特殊信息，原初狀態(tài)中的代表會(huì)依據(jù)什么來(lái)選擇正義原則呢？羅爾斯認(rèn)為代表雖然不知道有關(guān)自己的特殊信息，但是對(duì)人們的生活而言，總是有一些東西是人們想擁有的，并稱(chēng)這些東西為“基本善”。羅爾斯認(rèn)為基本善有兩種：一種是“自然基本善”，其包括健康、理智和想象力，這些東西受到自然因素的深刻影響；另一種是“社會(huì)基本善”，其包括權(quán)利和自由、權(quán)力和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富，這些東西受到社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的深刻影響。[2]（P62）在選擇正義原則時(shí)，處于無(wú)知之幕背后的人們會(huì)力求選擇那些最能公正地分配基本善的正義原則。既然人們會(huì)依照基本善去選擇正義原則，人們會(huì)采取什么方法選擇正義原則呢？羅爾斯主張人們可以采取“最大的最小值規(guī)則”，這種方法類(lèi)似于假設(shè)由你的敵人來(lái)決定你的境地一樣。羅爾斯認(rèn)為，根據(jù)最大的最小值規(guī)則，在原初狀態(tài)下的人們會(huì)選擇差別原則，差別原則的主要宗旨在于只有當(dāng)先天處于有利地位的人能夠有利于處境最差者的最大利益時(shí)，他們才能從自己的有利境地中獲益。在差別原則中，為什么會(huì)選擇處境最差者的處境而不是處境最好者的處境作為評(píng)估不平等的起點(diǎn)？一方面，如果以處境最好者的處境作為評(píng)估不平等的起點(diǎn)，那么這會(huì)違背平等的初衷。羅爾斯所建構(gòu)的正義原則本是為了致力于實(shí)現(xiàn)平等，如果以處境最好者的處境作為評(píng)估不平等的起點(diǎn)，那么處境最差者的處境將會(huì)雪上加霜；另一方面，差別原則并不是消除不平等，而是允許某些不平等的存在——只要這些不平等的存在有利于處境最差者的最大利益，同時(shí)某些不平等的存在也可以提高人們工作和生產(chǎn)的積極性。原初狀態(tài)中的人都是自利的，即使一個(gè)人屬于處境最差者，選擇差別原則也是較為理性的。

為什么不純粹訴諸于道德直覺(jué)的論證或不純粹訴諸于契約論的論證方式呢？如果只訴諸于道德直覺(jué)的論證并從中引伸出正義原則，由于人們的道德直覺(jué)之間存在千差萬(wàn)別，那么人們所得出的正義原則也是多種多樣的，這就缺乏一個(gè)客觀的判準(zhǔn)。如果只依靠契約論的論證方式，人們?yōu)榱说玫竭m合于自己利益的正義原則就可以對(duì)原初狀態(tài)進(jìn)行不同的描畫(huà)，那么由此得出的正義原則也是千差萬(wàn)別的。為了決定某種對(duì)原初狀態(tài)的描畫(huà)是合適的，就不得不以事先接受某種正義原則為前提。因此，羅爾斯并不主張只純粹訴諸于道德直覺(jué)的論證或純粹訴諸于契約論的論證方式。在羅爾斯那里，上述兩種論證方式并不是截然分開(kāi)的，而是可以用來(lái)相互檢驗(yàn)的，這就是他所使用的“反思的平衡”的方法：如果在某種原初狀態(tài)下選擇的正義原則不符合我們的道德直覺(jué)，那么要么修改我們對(duì)原初狀況的描述，要么修正我們的道德直覺(jué)，經(jīng)過(guò)反復(fù)的修正最終將達(dá)到某種平衡。因此，羅爾斯的契約論的論證方式與基于道德直覺(jué)的論證是一致的，兩種論證的結(jié)果都是導(dǎo)向差別原則。

二、來(lái)自右翼的批判

羅爾斯的平等觀所面臨的右翼批判，其中最著名的也許就是諾齊克的批判。諾齊克提出了一種“資格理論”以對(duì)抗羅爾斯的差別原則。首先，針對(duì)羅爾斯的“反應(yīng)得理論”，諾齊克提出了“自我所有權(quán)理論”。諾齊克認(rèn)為“無(wú)論從道德觀點(diǎn)來(lái)看人們的自然資產(chǎn)是否是任意的，人們有資格擁有它們并有資格擁有源自其自然資產(chǎn)的東西?！盵3]（P226）亦即每個(gè)人對(duì)自己的權(quán)利就構(gòu)成了“自我所有權(quán)”。他批判地繼承了約翰·洛克的財(cái)產(chǎn)理論，認(rèn)為對(duì)資源的占有只要不使每個(gè)人的總體狀況變壞，即不違背洛克式的條件，擁有自我所有權(quán)的人們就擁有了完全的財(cái)產(chǎn)權(quán)，自我所有權(quán)一定會(huì)導(dǎo)致對(duì)外在資源的所有權(quán)。在諾齊克看來(lái)，差別原則要求自然稟賦較高者只要在有利于處境最差者的條件下才能從自己的較高自然稟賦中獲得利益這種觀點(diǎn)同自我所有權(quán)是不相容的。在諾齊克看來(lái)，人是目的而不僅僅是手段，個(gè)人擁有不可侵犯的權(quán)利，因此羅爾斯的認(rèn)為自然偶然性和社會(huì)偶然性從道德上看是任意的這一觀點(diǎn)是不能成立的。如果任何道德應(yīng)得背后的基礎(chǔ)本身必須也是應(yīng)得的，那么如往后進(jìn)行追溯，就根本沒(méi)有任何應(yīng)得可言。諾齊克認(rèn)為我們找不到任何有說(shuō)服力的論據(jù)來(lái)證明應(yīng)當(dāng)排除或者盡量縮小由天賦差別所產(chǎn)生的不平等。在自然稟賦問(wèn)題上，羅爾斯認(rèn)為沒(méi)有人應(yīng)得較高的稟賦，也沒(méi)有人應(yīng)得較差的稟賦，諾齊克對(duì)此回應(yīng)道，個(gè)人擁有較高的自然稟賦并不侵犯到別人的利益，一個(gè)人從其自然稟賦中獲得利益只要沒(méi)有損害到別人的利益，就是正當(dāng)?shù)?，同樣的，個(gè)人對(duì)其自然稟賦所獲得的利益也擁有資格，因此，人們不能把自然稟賦看作一種集體資產(chǎn)而納入再分配的范疇。

其次，差別原則忽視了責(zé)任問(wèn)題，使個(gè)人對(duì)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的行為承擔(dān)了責(zé)任。諾齊克問(wèn)道處于原初狀態(tài)中的人們?cè)诶谩白畲蟮淖钚≈翟瓌t”來(lái)選擇差別原則的過(guò)程中，羅爾斯為什么要選擇一種關(guān)注群體而非關(guān)注個(gè)人的原則？羅爾斯為什么排除了抑郁病患者群體、酗酒者群體或者有代表性的截癱病人？[4]（P228）對(duì)諾齊克來(lái)說(shuō)，差別原則不應(yīng)該針對(duì)某一群體的處境，而應(yīng)該具體到個(gè)人，具體到個(gè)人為什么處于最差的處境，因?yàn)樵谠鯛顟B(tài)中做出選擇的人的動(dòng)機(jī)應(yīng)該是個(gè)人的動(dòng)機(jī)，而不是群體的動(dòng)機(jī)。同時(shí)，差別原則在界定處境最差者時(shí)將抑郁病患者群體和截癱病人這些因自然基本善而處于處境最差的群體排除在外。既然這些因自然基本善而屬于處境最差者的人被排除在差別原則的補(bǔ)償范圍之外，他們就不能獲得任何補(bǔ)償。這就使他們承擔(dān)了本不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，這是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

最后，差別原則沒(méi)有使個(gè)人對(duì)其選擇所帶來(lái)的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。羅爾斯認(rèn)為自然的自由體系之所以是不公正的，在于其允許分配的份額受到道德上任意因素的影響。諾齊克認(rèn)為羅爾斯的“這一論證只有通過(guò)把人的一切值得注意的東西完全歸因于某種‘外在’的因素，才能成功地阻止援引人的自主選擇和行為（以及它們的結(jié)果）。對(duì)一個(gè)本來(lái)希望支持自主存在物擁有尊嚴(yán)和自尊的理論來(lái)說(shuō)，如此貶低一個(gè)人的自主性和對(duì)他行為的首要責(zé)任是一條危險(xiǎn)的路線，特別是對(duì)于一個(gè)其原則（包括一種善理論）如此依賴(lài)于人們的選擇來(lái)建立的理論來(lái)說(shuō)就更是如此。人們會(huì)懷疑，這種作為羅爾斯理論前提和依據(jù)的這種不崇高的人類(lèi)形象，是否能與它試圖達(dá)到和體現(xiàn)的人類(lèi)尊嚴(yán)的觀念相適應(yīng)，而羅爾斯的理論目的就是指向這種人類(lèi)尊嚴(yán)的觀點(diǎn)的?！盵3]（P214）簡(jiǎn)言之，羅爾斯完全沒(méi)有提到人們?cè)鯓舆x擇發(fā)展以及是否發(fā)展了他們的自然稟賦，也就隱含著差別原則忽視了責(zé)任問(wèn)題。如果兩個(gè)有同等自然稟賦的人，一個(gè)選擇去發(fā)展其自然稟賦，另一個(gè)做出了完全相反的選擇，那么前者就應(yīng)該獲得由自然稟賦所帶來(lái)的利益。如果依照差別原則，在他們之間進(jìn)行資源的再分配，那么這就把沒(méi)有發(fā)展其自然稟賦的人本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了他人，這在道德上是錯(cuò)誤的。沒(méi)有去發(fā)展其自然稟賦的人應(yīng)得其較差的處境，相應(yīng)地，選擇發(fā)展其自然稟賦的人也應(yīng)得其較好的處境。

三、來(lái)自左翼的批判

羅爾斯的平等觀不但面臨著右翼的批判，也面臨著左翼的批判，考慮到人們經(jīng)常將羅爾斯視為左翼的代表人物，這種批判就更加重要。從左翼立場(chǎng)對(duì)羅爾斯的平等觀進(jìn)行批判，其中最著名的也許是德沃金的批判。第一，批判羅爾斯的契約論的論證方式。羅爾斯采取的契約論的論證方式面臨著與大多數(shù)契約論者一樣的批判：并不存在歷史的契約，也不存在契約的歷史。德沃金認(rèn)為羅爾斯并沒(méi)有考慮那些從未簽署過(guò)他所描繪的契約的人：羅爾斯的“契約是虛擬的，虛擬的契約并不能夠提供為了公平而強(qiáng)迫締約者履約的獨(dú)立理由。一個(gè)虛擬的契約根本就不是一個(gè)實(shí)際契約的某種形式；它根本就不是契約。”[5]（P151）德沃金認(rèn)為在原初狀態(tài)中人們的預(yù)期利益與現(xiàn)代人預(yù)期的自我利益是兩碼事。

第二，羅爾斯的差別原則中的“處境最差的群體”這個(gè)概念是非常模糊的，在應(yīng)用到具體福利問(wèn)題上也是無(wú)能為力的。在德沃金看來(lái)，“處境最差的群體這個(gè)概念太過(guò)籠統(tǒng)以至無(wú)法根據(jù)它制定出任何具體的福利計(jì)劃，因?yàn)楫?dāng)把差別原則運(yùn)用于福利問(wèn)題時(shí)，我們選定多大的底層范圍來(lái)構(gòu)成這一群體，會(huì)產(chǎn)生非常不同的影響。”[6]（P330）對(duì)德沃金來(lái)說(shuō)，羅爾斯對(duì)處境最差者的界定有著很多的任意性，某個(gè)群體或某個(gè)人是否屬于羅爾斯所謂的處境最差者，與其所擁有的運(yùn)氣有著很大的關(guān)聯(lián)性。

第三，差別原則漠視先天殘障者的不利處境，沒(méi)有補(bǔ)償先天殘障者。德沃金認(rèn)為差別原則并沒(méi)有關(guān)注一些生理或精神上殘障的人，其中的原因在于羅爾斯在界定處境最差者時(shí)只考慮到了因社會(huì)基本善而屬于處境最差的人，忽視了因自然基本善而屬于處境最差的人，[6]（P113）羅爾斯的這種界定方式是有問(wèn)題的。譬如，一個(gè)雙目失明的先天殘障者必須負(fù)擔(dān)高額的醫(yī)藥費(fèi)以及殘障對(duì)生活和學(xué)習(xí)所帶來(lái)的諸多不利影響，先天的雙目失明并不是個(gè)人自主選擇的結(jié)果，不應(yīng)該決定人生境遇的優(yōu)劣。

第四，差別原則把個(gè)人的權(quán)利問(wèn)題誤當(dāng)作一個(gè)群體的處境問(wèn)題。德沃金認(rèn)為平等從原則上是一個(gè)個(gè)人的權(quán)利問(wèn)題，不是一個(gè)群體的處境問(wèn)題，但是羅爾斯的差別原則恰恰忽視了這一點(diǎn)，因?yàn)椴顒e原則并不考慮人們?cè)谑群?、職業(yè)或消費(fèi)等方面的差異，只把處境最差者作為一個(gè)整體來(lái)看待，這就忽視了人際相異性，有可能出現(xiàn)一些有違直覺(jué)的結(jié)果，譬如，“當(dāng)消費(fèi)更多別人需要的東西的人所剩余的東西比消費(fèi)較少的人的剩余還多時(shí)，社會(huì)資源就沒(méi)有平等分配；如果選擇了按別人的需求來(lái)衡量更有生產(chǎn)能力的職業(yè)的人，其最后擁有的資源卻少于選擇娛樂(lè)活動(dòng)的人，這時(shí)也不存在社會(huì)資源的平等分配?！盵6]（P116）德沃金進(jìn)而認(rèn)為在羅爾斯的兩個(gè)正義原則中，第一個(gè)正義原則是個(gè)人主義的，但是第二個(gè)正義原則中的差別原則并不是個(gè)人主義的。

第五，差別原則只關(guān)注那些基本善最少者的處境，并沒(méi)有關(guān)注一些處境最差者因何種原因處于這樣的不利境地。比如，“比較一下這樣兩種福利計(jì)劃：按照第一種計(jì)劃，只有那些試圖找工作的人會(huì)得到福利，按照第二種計(jì)劃，凡是沒(méi)有工作的人，不管是出于什么原因，都能得到補(bǔ)助。在第二種計(jì)劃中，沒(méi)有任何群體會(huì)像第一種計(jì)劃中生活最差的人那樣糟，在這種情況下差別原則會(huì)建議第二種計(jì)劃。對(duì)此也可以回答說(shuō)，這種事根本不可能發(fā)生，因?yàn)樵谌魏紊鐣?huì)里，如果它的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)為能夠工作的人提供激勵(lì)工作的機(jī)制，生活最差的群體就會(huì)生活得更好一些。然而未必如此：有些人（其人數(shù)多寡取決于如何定義生活最差的群體）也許極想選擇無(wú)所事事，在不懲罰這種選擇的計(jì)劃中他們才會(huì)有較好的生活?！盵7]（P383）如果處境最差者是因?yàn)閼卸杌蛸€博等原因而屬于處境最差者并獲得補(bǔ)償，那么處境最差者就沒(méi)有對(duì)自己的懶惰或賭博行為承擔(dān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

四、重釋羅爾斯的平等觀

由上可見(jiàn)，羅爾斯的平等理論受到右翼和左翼的雙重批判，其中一個(gè)共同批判就是批評(píng)其忽視了責(zé)任問(wèn)題，但是人們往往重視羅爾斯平等理論中的“差別原則”，忽視其他組成部分。實(shí)際上，我們不能將羅爾斯的“差別原則”等同于其平等理論，其“民主的平等”是“機(jī)會(huì)的公平平等”和“差別原則”相結(jié)合的產(chǎn)物。羅爾斯認(rèn)為“民主的平等”優(yōu)于“自然的自由體系”、“自由的平等”和“自然的貴族制”?！白匀坏淖杂审w系”是“向有才能者開(kāi)放”和“效率原則”相結(jié)合的產(chǎn)物，并沒(méi)有矯正社會(huì)偶然因素和自然偶然因素對(duì)分配的影響，因此羅爾斯以“機(jī)會(huì)的公平平等”替代“向有才能者開(kāi)放”，以矯正社會(huì)偶然因素對(duì)分配的影響。但是，社會(huì)偶然因素并不是決定人生境遇的唯一因素，人們的命運(yùn)還受到自然偶然因素的影響，因此“效率原則”和“機(jī)會(huì)的公平平等”相結(jié)合而產(chǎn)生的“自由的平等”亦是有問(wèn)題的，羅爾斯就以“差別原則”替代“效率原則”以矯正自然偶然因素對(duì)分配的影響?！皺C(jī)會(huì)的公平平等”和“差別原則”相結(jié)合就產(chǎn)生了民主的平等。

實(shí)際上，民主的平等觀既包含“平等”因素，又包含“不平等”因素，其中機(jī)會(huì)的公平平等側(cè)重于確保每個(gè)公民都是自由和平等的公民，這也是“作為公平的正義”的第一個(gè)正義原則所致力于實(shí)現(xiàn)的東西。譬如，在機(jī)會(huì)的公平平等下，人們可以建立一種公平的公共教育體系，盡力矯正社會(huì)偶然因素對(duì)分配的影響，這就是民主的平等所包含的平等因素。但是，實(shí)現(xiàn)完全的平等又是不欲的，最終會(huì)影響到效率的實(shí)現(xiàn)或侵犯人們的基本自由等。雖然機(jī)會(huì)的公平平等致力矯正社會(huì)偶然因素的影響，但并不能消除所有社會(huì)偶然因素的影響，比如在公共教育體系下，兒童的成長(zhǎng)仍然要受到家庭環(huán)境的影響。如果要實(shí)現(xiàn)完全平等，只能由一個(gè)公共機(jī)構(gòu)來(lái)統(tǒng)一撫養(yǎng)兒童，那么這就有可能侵犯到孩子的父母撫養(yǎng)孩子的這樣一種權(quán)利，因此完全的平等是不可欲的，社會(huì)必須容忍一定的不平等的存在。羅爾斯建議不平等的存在必須有利于處境最差者的最大利益，這就是差別原則的要旨所在。差別原則既能確保效率的實(shí)現(xiàn)，又能劃定不平等的范圍，“羅爾斯的差別原則已經(jīng)包含著對(duì)功利主義的重要讓步，或更好的說(shuō)法是，包含著經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的效率原則。事實(shí)上，它是正義和效率的混合。差別原則要求，對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等要這樣做出安排，使其能夠最大限度地使最貧窮階層獲益?！盵8]（P318）差別原則也就是民主的平等中所包含的不平等因素，這也使得民主的平等在左翼陣營(yíng)看來(lái)更加缺少平等性，而在右翼陣營(yíng)看來(lái)，恰恰差別原則使民主的平等允諾了更多的平等。

因此，要理解羅爾斯的平等理論，我們不能純粹局限于羅爾斯的差別原則，還應(yīng)重視機(jī)會(huì)的公平平等。在重新詮釋民主的平等觀之后，我們?cè)賮?lái)看羅爾斯真的像人們通常認(rèn)為的那樣忽視了責(zé)任問(wèn)題了嗎？如果我們仔細(xì)閱讀羅爾斯的著作，那么我們會(huì)發(fā)現(xiàn)羅爾斯并不像通常認(rèn)為的那樣忽視了責(zé)任問(wèn)題，原因在于：一方面，羅爾斯認(rèn)為人們應(yīng)當(dāng)為選擇所招致的不平等負(fù)責(zé)。依羅爾斯之見(jiàn)，正義的主要問(wèn)題是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，原因在于在分配由社會(huì)合作所產(chǎn)生的利益時(shí)，社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)使一些人的出發(fā)點(diǎn)比另一些人的出發(fā)點(diǎn)更為有利，“兩個(gè)正義原則要調(diào)節(jié)的正是這些不平等。一旦滿足了這兩個(gè)正義原則，其他不平等就被允許與人們的自由聯(lián)合原則相一致的自愿行動(dòng)中產(chǎn)生。這樣各種相關(guān)的社會(huì)地位可以說(shuō)就是一些被恰當(dāng)?shù)馗爬ê途奂钠瘘c(diǎn)。在選擇這些普遍觀察點(diǎn)的地位時(shí)，人們遵循的是如下觀念：兩個(gè)正義原則試圖減輕自然偶然因素和社會(huì)機(jī)遇的任意影響?！盵2]（P96）易言之，一旦兩個(gè)正義原則消除了由社會(huì)基本結(jié)構(gòu)所造成的不平等之后，我們就應(yīng)當(dāng)允許由自愿選擇所造成的不平等的存在，人們應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的選擇所帶來(lái)的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)，兩個(gè)正義原則并不是打算消除一切偶然因素所造成的所有影響，而只是減輕偶然因素所造成的影響，相形之下，減輕到什么程度，羅爾斯并沒(méi)有明言。實(shí)際上，消除所有偶然因素即運(yùn)氣對(duì)分配的影響也是不可能的。

另一方面，羅爾斯明確地區(qū)分了個(gè)人責(zé)任與社會(huì)責(zé)任，并認(rèn)為人們有修正和調(diào)整他們的目的和企圖的責(zé)任。羅爾斯認(rèn)為正義的觀念“包括我們所謂責(zé)任的社會(huì)分配觀：社會(huì)作為公民的聯(lián)合體，具有維護(hù)平等的基本自由和機(jī)會(huì)的公平平等以及為所有人提供公平份額的其他基本善的責(zé)任；然而，公民（作為個(gè)人）和團(tuán)體具有根據(jù)他們期望掌握的手段和對(duì)他們目前和將來(lái)形勢(shì)的分析來(lái)修正和調(diào)整他們的目的和企圖的責(zé)任。這種責(zé)任的分配依賴(lài)于公民對(duì)他們的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任以及在社會(huì)制度的框架內(nèi)根據(jù)對(duì)基本善的利用去修正他們主張的能力。”言下之意，羅爾斯認(rèn)為社會(huì)和個(gè)人均要履行一定的責(zé)任，社會(huì)責(zé)任主要側(cè)重于為公民提供平等的基本自由和機(jī)會(huì)的公平平等等基本善，公民應(yīng)該對(duì)自己的主張和企圖所造成的結(jié)果承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，比如“那些擁有較少昂貴嗜好的人在對(duì)他們生活中能夠合理?yè)碛械氖杖牒拓?cái)富期待的過(guò)程中已經(jīng)調(diào)整了他們的喜好，因此，為了使那些缺乏遠(yuǎn)見(jiàn)和自律的人免受影響，擁有較少昂貴嗜好的人應(yīng)該擁有更少的資源，這是不公正的。”[9]（P369）可以看出，羅爾斯并不主張補(bǔ)償人的昂貴嗜好。

因此，羅爾斯并不像通常認(rèn)為的那樣主張人們不對(duì)選擇的結(jié)果負(fù)責(zé)，但是差別原則在處于右翼和左翼立場(chǎng)的學(xué)者看來(lái)并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)其平等理論的理論抱負(fù)。這確實(shí)指出了羅爾斯平等理論的一個(gè)重要限度，即消解了個(gè)人責(zé)任：一方面，羅爾斯在判斷誰(shuí)屬于處境最差者時(shí)只以社會(huì)基本善為標(biāo)準(zhǔn)，但是這是有誤的，其中的原因在于羅爾斯的判斷標(biāo)準(zhǔn)會(huì)使得那些缺乏某種自然基本善的人不屬于處境最差者，比如殘障者就不能獲得差別原則的補(bǔ)償。阿羅挑戰(zhàn)了羅爾斯以社會(huì)基本善來(lái)界定處境最差者這一觀點(diǎn)，譬如，到底一個(gè)健康的窮人屬于處境最差者，還是一個(gè)殘疾的富人屬于處境最差者呢？[10]（P253）依照羅爾斯的判準(zhǔn)，顯然前者屬于處境最差者（可以獲得補(bǔ)償），后者不屬于處境最差者（不能獲得補(bǔ)償）。然而，這是不公正的，一個(gè)人的命運(yùn)深受自然偶然因素的影響，卻不能獲得任何補(bǔ)償，這既違背了道德常識(shí)，又與羅爾斯的初始抱負(fù)相背離。因此，如果羅爾斯要想增加其平等理論的內(nèi)在說(shuō)服力，那么他必須改變判斷處境最差者的標(biāo)準(zhǔn)，將由殘障等因自然基本善所帶來(lái)的不平等涵蓋在內(nèi)。

另一方面，差別原則在對(duì)由選擇因素所帶來(lái)的不平等和非選擇因素造成的不平等之間并沒(méi)有做出區(qū)分，并沒(méi)有對(duì)人們因何種原因處于最差的處境進(jìn)行判斷，所造成的結(jié)果有可能是補(bǔ)償了個(gè)人應(yīng)當(dāng)為之承擔(dān)責(zé)任的不平等。譬如，某人擁有昂貴嗜好，從同等數(shù)量的資源中所獲得的福利少于擁有較少昂貴嗜好的人所擁有的福利，這兩個(gè)人就不處于平等的地位。根據(jù)差別原則，只有當(dāng)處于有利地位的人有利于處于不利地位的人的最大利益時(shí)，處于有利地位的人才能從中受益，處于有利地位的人應(yīng)該補(bǔ)償處于不利地位的人，因此實(shí)施差別原則的后果可能就是把擁有昂貴嗜好的人的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了缺乏昂貴嗜好的人，這是有違道德常識(shí)的，也與羅爾斯的個(gè)人應(yīng)對(duì)選擇承擔(dān)責(zé)任這一觀點(diǎn)相沖突?？梢钥闯觯顒e原則的主要缺陷在于消解了個(gè)人責(zé)任。

綜上所述，就羅爾斯的平等理論所面臨的右翼和左翼的批判而言，批評(píng)者往往只重視羅爾斯的民主的平等觀中的差別原則，忽視作為民主的平等觀的重要組成部分的“機(jī)會(huì)的公平平等”。實(shí)際上，羅爾斯的民主的平等觀是機(jī)會(huì)的公平平等和差別原則相結(jié)合的產(chǎn)物。但是，羅爾斯的平等理論確實(shí)面臨著左翼和右翼所說(shuō)的那種缺陷，即消解了個(gè)人責(zé)任。羅爾斯不應(yīng)僅以社會(huì)基本善作為判斷處境最差者的標(biāo)準(zhǔn)，如果羅爾斯的平等理論要實(shí)現(xiàn)自我救贖，那么它必須擴(kuò)展其關(guān)注的范圍，并對(duì)人們因何處于最差的處境做出判斷。

[1] Norman Daniels,“Democratic Equality: Rawls’s Complex Egalitarianism”[A]. in Samuel Freeman（ed. ）, The Cambridge Companion to Rawls[C]. Cambridge University Press, 2003.

[2] John Rawls, A Theory of Justice[M]. The Belknap Press of Harvard University Press, 1971.

[3] Robert Nozick, Anarchy, State, and Utopia[M]. Basic Books, Inc, 1974.

[4] [美]羅伯特·諾奇克. 無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦[M]. 姚大志譯, 北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 2008.

[5] Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously[M]. Harvard University Press, 1977.

[6] Ronald Dworkin, Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality[M]. Harvard University Press, 2000.

[7] [美]羅納德·德沃金. 至上的美德: 平等的理論與實(shí)踐[M]. 馮克利譯, 南京: 江蘇人民出版社2003年版.

[8] [英]邁克爾·H. 萊斯諾夫. 二十世紀(jì)的政治哲學(xué)家[M]. 馮克利譯, 北京: 商務(wù)印書(shū)館2001年版.

[9] John Rawls, John Rawls: Collected Papers[M]. Samuel Freeman （ed. ）, Harvard University Press, 1999.

[10] Kenneth J. Arrow,“Some Ordinalist-Utilitarian Notes on Rawls’s Theory of Justice”[J]. Journal of Philosophy, Vol. 70, No. 9, 1973.

責(zé)任編輯：侯德彤

Alienation between Equality and Responsibility:John Rawls‘s Theory of Equality

GAO Jing-zhu
( College of Political Culture, Tianjin Normal University, Tianjin 300387, China )

John Rawls's democratic equality is faced up with the double critique of the right wing and the left wing. The right wing thinks that democratic equality provides too much equality, while the left wing believes that it offers little equality. They always attach importance to "difference principle", and ignore "fair equality of opportunity", but they do point out the limits of John Rawls's theory of equality. Democratic equality neglects personal responsibility. John Rawls should not only use "the primary social goods" as the criterion of judging the least advantaged. If democratic equality wants to achieve self-salvation, it must expand the scope of its concerns, and judge why people are the most disadvantaged.

equality; difference principle; John Rawls; entitlement theory; equality of resources

D0-02

A

1005-7110（2013）06-0073-05

2013-09-30

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“當(dāng)代西方政治哲學(xué)中的自由理論跟蹤研究”（項(xiàng)目編號(hào)： 13BZZ011）和人事部第6批中國(guó)博士后科學(xué)基金特別資助項(xiàng)目：“我國(guó)城鄉(xiāng)公民權(quán)利平等化研究——以公民身份理論為視角”（項(xiàng)目編號(hào)： 2013T60257）。

高景柱（1980-），男，安徽渦陽(yáng)人，政治學(xué)博士，天津師范大學(xué)政治文化與政治文明建設(shè)研究院副教授，天津師范大學(xué)政治學(xué)博士后流動(dòng)站研究人員，主要從事西方政治思想史與當(dāng)代西方政治哲學(xué)研究。