彭民權(quán)

(江西省社會科學(xué)院文學(xué)所，江西 南昌，330077)

由于文化語境的差異以及文學(xué)觀念的演變，北宋古文運動在不同的發(fā)展階段有若干發(fā)展趨向。這些發(fā)展趨向與各個階段的文壇盟主及古文運動的主將密切相關(guān)。就北宋中期古文理論而言，至少有三大趨向值得注意：其一，提倡平易通暢的古文，這是北宋中期古文理論的主流。其二，追求以道為本、要求文以貫道，這是與北宋初期道學(xué)家的文論一脈相承的。其三，主張文以致用、為文有補(bǔ)于世，甚至將文等同于政教治令。這三大趨向與北宋中期的江西文人群密不可分。

北宋中期江西文人群以歐陽修為中心，此時期的江西文人多少都與之有關(guān)。北宋中期所有的江西文人中，曾鞏最受歐陽修賞識，也與之最為親近，成為歐陽修群中的核心人物。這個群體以歐、曾為核心，幾乎輻射北宋中期所有知名的江西文人。王安石與二者關(guān)系復(fù)雜，歐陽修托曾鞏告誡王安石文風(fēng)要自然；劉敞、劉攽兄弟自認(rèn)歐門弟子，尤以劉敞與之交往頻繁；劉煇先被歐陽修黜落，后又被其點為狀元，文風(fēng)是在歐陽修直接影響下轉(zhuǎn)變的；歐陽修曾寫信給黃庭堅，指導(dǎo)其策論寫作；李覯雖與歐陽修并無太多交往，但也曾多次拜訪歐公?？傊?，以歐陽修、曾鞏為中心，確實存在一個相對松散的江西文人群體。

就倡導(dǎo)古文這一點而言，北宋中期江西文人群一致認(rèn)同。因此，歐陽修振臂一呼，而應(yīng)者云集，古文運動才能在歐陽修的時代推行開來，成為文壇主流。但由于各自文學(xué)觀念的差異，這個群體的文人對古文的認(rèn)識并不盡相同，對古文運動的發(fā)展道路也有若干歧異。由此，北宋中期江西文人群的古文理論也有若干發(fā)展趨向，并對北宋中期古文運動產(chǎn)生不小影響。

一、反對“時文”，提倡韓愈古文

（一）歐陽修與北宋古文運動

歐陽修對宋代古文運動的發(fā)展貢獻(xiàn)頗大。而其之所以能承擔(dān)扭轉(zhuǎn)宋初文風(fēng)與使古文運動成功開展、古文成為主流的重任，與其親身實踐及理論倡導(dǎo)等密切相關(guān)。

1、古文創(chuàng)作與交游

歐陽修在少年時代即受韓愈影響頗深，開始學(xué)習(xí)古文。青年時代則在洛陽與尹洙等人一起從事古文寫作，并倡導(dǎo)古文運動。年輕時受韓愈影響是其學(xué)習(xí)并創(chuàng)作古文，最終推動古文運動大行天下的基礎(chǔ)。其《記舊本韓文后》記述了這一過程。年少時的歐陽修對韓文的喜好，除了家貧無藏書讀的原因外，主要是被韓文之“浩然無涯，若可愛”所吸引。至于韓文之“言深厚而雄博”及其大義，少年歐陽修是無法“悉究其義”的。而在當(dāng)時，天下尊崇楊億、劉筠之作為“時文”，爭相模仿以備科考，對韓文無人問津。歐陽修也不得不隨世俗作時文，“以禮部詩賦為事”。而歐陽修直到十七歲“為有司所黜”，才又拿出韓文來反復(fù)閱讀。這時歐陽修并未開始模仿韓愈寫作古文，精力仍然放在科考上。但已經(jīng)立下念頭：一旦進(jìn)士高中，有官祿即學(xué)習(xí)寫作古文。因此，七年后進(jìn)士及第，官于洛陽，歐陽修就開始了古文寫作。此后一直堅持不懈。①（宋）歐陽修：《歐陽修全集》，中國書店，1986年版，第536 頁。

正是在東都洛陽，歐陽修碰見了尹洙等人，“遂相與作為古文”，其寫作并倡導(dǎo)古文也就順理成章了。對于歐陽修而言，洛陽為官的這段時間是其專心古文創(chuàng)作的重要階段，對北宋古文運動也是十分重要的階段?！断嫔揭颁洝酚涊d了當(dāng)時歐陽修、謝絳、尹洙三人競作《臨轅館記》的情形。三人中，歐陽修字?jǐn)?shù)最多，五百余字；謝絳其次，五百字；尹洙字?jǐn)?shù)最少，只有三百八十余字。尹洙不僅字?jǐn)?shù)少，而且“語簡事備，復(fù)典重有法”，可見字?jǐn)?shù)并非檢驗古文成就的唯一標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵要“語簡事備”、“典重有法”。尹洙教給歐陽修的訣竅是：“大抵文字所忌者，格弱字冗?！庇纱耍瑲W陽修悟到古文作法，因此“奮然持此說別作一記，更減師魯文廿字而成之，尤完粹有法”。②（宋）文瑩：《湘山野錄》卷中，北京：中華書局，1991年版，第32-33 頁。這里不僅記載了歐陽修向尹洙請教古文并創(chuàng)作古文的過程，還記載了歐陽修、尹洙等人的古文主張：“語簡事備”、“典重有法”。這也就是歐陽修在《論<尹師魯墓志>》中所說的“簡而有法”。這種主張后來也成為歐陽修的重要文論觀點之一。

洛陽為官的這段時間對歐陽修的一生產(chǎn)生很大影響?！端问贰繁緜髟疲骸笆紡囊ㄓ?，為古文，議論當(dāng)世事，迭相師友。與梅堯臣游，為歌詩相倡和。遂以文章名冠天下。”③（元）脫脫等：《宋史》，北京：中華書局，1977年版，第10375 頁。而正是在洛陽的交游讓歐陽修專心古文，并開始與尹洙等人一起倡作古文，最終名震天下?？梢娋暗v年間歐陽修在洛陽創(chuàng)作古文的這段經(jīng)歷之重要。

歐陽修成名后，其交游越來越廣闊，更多的人圍聚在其周圍，由此形成聲勢浩大的古文寫作潮流，進(jìn)而影響到全國。因此，才一舉扭轉(zhuǎn)宋初文風(fēng)。《宋史·文苑傳》云：“廬陵歐陽修出，以古文倡，臨川王安石、眉山蘇軾、南豐曾鞏起而和之，宋文日趨于古矣?！雹埽ㄔ┟撁摰龋骸端问贰肪?39，北京：中華書局，1977年版，第12997 頁。此外，當(dāng)世名士如范仲淹、韓琦、富弼等均是歐陽修之摯交。歐陽修甚至為此寫了《朋黨論》，來宣揚他們的君子之朋黨。連不喜歐陽修之晏殊，也在歐陽修的影響下關(guān)注韓、柳文章?？梢姡瑲W陽修在當(dāng)時的影響力。古文運動之順利推行也在情理之中。

2、知貢舉與主盟文壇

中年以后，由于歐陽修長期身居高位，并曾知貢舉，在他的努力下，古文運動如火如荼地展開，成為當(dāng)時文壇的主流。在北宋古文運動史上，仁宗嘉祐二年（1057）是一個十分特殊的時段。這一年，歐陽修知貢舉，提拔了唐宋八大家之曾鞏、蘇軾、蘇轍，并通過自己的努力，改變了科場文風(fēng)，由此扭轉(zhuǎn)天下文風(fēng)。韓琦在《歐陽公墓志銘》中對此事說道：“嘉祐初，權(quán)知貢舉，時舉者務(wù)為險怪之語，號‘太學(xué)體’，公一切黜去，取其平澹造理者，即預(yù)奏名。初雖怨讟紛紜，而文格終以復(fù)古者，公之力也?！雹荩ㄋ危╉n琦：《贈太子太師歐陽公墓志銘》，見《歐陽修全集》，中國書店，1986年版，第1346 頁。蘇轍《歐陽文忠公神道碑》云：“（嘉祐）二年，權(quán)知貢舉。是時進(jìn)士為文以詭異相高，文體大壞。公患之，所取率以詞義近古為貴，凡以險怪知名者黜去殆盡。榜出，怨謗紛然，久之乃服。然文章自是變而復(fù)古。”①（宋）蘇轍：《歐陽文忠公神道碑》，見《歐陽修全集》，中國書店，1986年版，第1347 頁。可見歐陽修嘉祐二年知貢舉面臨巨大壓力，但其最終通過自己的努力扭轉(zhuǎn)了當(dāng)時的科舉文風(fēng)，對宋代中期文風(fēng)之意義非同尋常。

嘉祐二年（1057）貢舉，登第者中有程顥、張載、蘇軾、蘇轍、曾鞏、曾布、王韶、梁燾、呂惠卿等，這些人對北宋中后期政治、軍事、文學(xué)、學(xué)術(shù)影響巨大。其中，蘇軾、蘇轍、曾鞏之于宋代文學(xué)，程顥、張載之于宋代理學(xué)，都是不可或缺之人物。由此可見，歐陽修嘉祐二年知貢舉對宋代文學(xué)與學(xué)術(shù)意義重大。正如有學(xué)者指出：“在今天的‘文學(xué)史’視野里，嘉祐二年歐公排抑‘太學(xué)體’的事件頗有意義，因為他在反對楊、劉的‘西昆體’駢文后，又反對了險怪的古文，從而鼓勵了北宋古文平易流利的基本風(fēng)格。此年被他取中的蘇軾兄弟繼承發(fā)揚了這種風(fēng)格，而蘇軾又無疑是宋代古文的至高點，所以歐蘇的方向確實可以被認(rèn)作主導(dǎo)的方向。”②朱剛：《“太學(xué)體”及其周邊問題》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2007年第5 期。

此外，歐陽修是宋代中期文壇主盟，在他的周圍聚集了一大批優(yōu)秀人才。唐宋八大家之曾鞏、王安石、蘇軾三父子均出其門下。韓琦《歐陽公墓志銘》云：“竊惟當(dāng)世能文之士，比比出公門下?！薄端问贰繁緜髟疲骸俺华汄\，眾莫能及，故天下翕然師尊之。獎引后進(jìn)，如恐不及，賞識之下，率為聞人。曾鞏、王安石、蘇洵、洵子軾、轍，布衣屏處，未為人知，修即游其聲譽(yù)，謂必顯于世?！彼稳岁惲烈苍疲骸疤熳涌幌略t書，以古道飭天下之學(xué)者，而公之文遂為一代師法?！雹郏ㄋ危╆惲粒骸稓W陽先生文粹跋》，見《歐陽先生文粹》，夏漢寧校勘，南昌江西教育出版社，2008年版，第311 頁?？梢姡瑲W陽修之一代文宗地位在當(dāng)時即為世人公認(rèn)。正因其長期為文壇盟主，因而北宋古文運動在歐陽修的時代才能成功，古文成為文壇主流。

3、對“西昆派”的批判

在歐陽修之前，道學(xué)家就對“西昆派”發(fā)動猛烈的抨擊，尤以比楊億稍晚的石介態(tài)度最為激烈。歐陽修主要是從理論主張與創(chuàng)作實績兩個方面反對“西昆派”，提倡韓愈古文。歐陽修身體力行，花了三十年的時間寫作和倡導(dǎo)古文，最終一洗北宋文風(fēng)。不僅如此，他還在理論主張上提倡古文。“西昆派”領(lǐng)袖楊億不喜歡杜詩、韓文，是因為二者不符合他的頌詩標(biāo)準(zhǔn)，不具備雍容富貴的氣象。歐陽修在《記舊本韓文后》中不僅標(biāo)舉韓愈古文，而且指出韓愈古文之所以埋沒兩百年之后重新盛行于世，并不僅僅因為其“言深厚而雄博”，更重要的原因是其中充滿了“道”。這個“道”，與孔孟之道一脈相承，是萬世不移的大道理。

歐陽修在《蘇氏文集序》中同樣對“時文”予以批評：

子美之齒少于予，而予學(xué)古文反在其后。天圣之間，予舉進(jìn)士于有司，見時學(xué)者務(wù)以言語聲偶擿裂，號為“時文”，以相夸尚?！浜筇熳踊紩r文之弊，下詔書諷勉學(xué)者以近古，由是其風(fēng)漸息，而學(xué)者稍趨于古焉。④（宋）歐陽修：《歐陽修全集》，中國書店1986年版，第288、1039 頁。

這里再一次出現(xiàn)“時文”。歐陽修對“時文”的批評主要集中在其形式上，認(rèn)為其“言語聲偶擿裂”。這里，實際上還是批評西昆派重形式而忽視內(nèi)容。正因如此，歐陽修才對蘇舜欽、穆修等人不為“時文”所動，專心于古歌詩雜文等的創(chuàng)作表示敬意。對于西昆派的批評，還可見于歐陽修的《六一詩話》：“自《西昆集》出，時人爭效之，詩體一變，而先生老輩，患其多用故事，至于語僻難曉?！雹荩ㄋ危W陽修：《歐陽修全集》，中國書店1986年版，第288、1039 頁。這里，則是對西昆派的重典故與“語僻難曉”予以批評。由此可見，歐陽修對西昆派的批評，表面看來主要集中在對西昆體形式化的文風(fēng)不滿，但實際上，其反西昆體的目的主要是因為西昆派的流行導(dǎo)致宋代文風(fēng)走上不健康的道路，其提倡韓愈之古文，也意在扭轉(zhuǎn)這股文風(fēng)。

（二）李覯對宋初浮靡文風(fēng)的批評

李覯對宋初只重聲律、儷偶的浮靡文風(fēng)也深為不滿。李覯(公元1009年—公元1059年)，字泰伯，建昌軍南城（今江西南城）人，南城在盱江邊，李覯于慶歷三年（1043）在此地創(chuàng)建盱江書院，故世稱“盱江先生”。李覯俊辯能文，舉茂才異等不中，講學(xué)自給，學(xué)者常數(shù)十百人。宋仁宗皇祐初，范仲淹、余靖薦為太學(xué)助教，后為直講。嘉祐四年（1059）卒于家鄉(xiāng)，著有《直講李先生文集》。《宋史》卷四三二有傳。

李覯仕途不顯，主要以教學(xué)為生，社會交往并不廣，但其學(xué)問在當(dāng)時也頗有影響。范仲淹于皇祐元年（公元1049年）上書，稱李覯“善講論六經(jīng)，辯博明達(dá)，釋然見圣人之旨；著書立言，有孟軻、揚雄之風(fēng)義，實無愧于天下之士”①（宋）范仲淹：《舉李覯并錄進(jìn)禮論等狀》，見《范仲淹全集》，成都：四川大學(xué)出版社，2007年版，第451 頁。?？刀ㄔ?1040)李覯在錢塘與胡瑗相識，慶歷五年(1045)與之辯論“夫禮之初，順人之性欲而為之節(jié)文者也”。②（宋）李覯：《與胡先生書》，見《李覯集》，北京：中華書局，1981年版，第317-319 頁?？梢娖渑c宋初道學(xué)家也有來往。曾鞏與鄧潤甫都是其學(xué)生。其弟子鄧潤甫積極參與王安石變法，李覯也與王安石有所來往。王安石在《答王景山書》中云：“足下又以江南士大夫為能文者，而李泰伯、曾子固豪士，某與納焉?！雹郏ㄋ危┩醢彩骸杜R川先生文集》，北京：中華書局，1959年版，第819 頁。可見王安石對李覯之評價也甚高。

雖然李覯號稱“江南士大夫為能文者”，但其并不以文才知名當(dāng)時?！端膸炜偰刻嵋吩u其文集云：“覯在宋不以詩名?！雹芤姟端膸烊珪偰俊肪?53，文淵閣四庫全書本。這是實情。前面所引范仲淹上書舉薦李覯所言，也是對李覯之學(xué)術(shù)的評價。這一點，李覯自己也很清楚。其《上富舍人書》云：

竊念覯資樸不美，其生三十余年，所務(wù)唯學(xué)，所好唯經(jīng)。于當(dāng)時之文，誠未有以過人者。至若周公之作，孔子之述，先儒之所未達(dá)，歷代之所不行者，嘗用功焉。其志將以昭圣人之法，拯王道之綱，制為圖書，以備施用。明王有作，舉而措之，四海之內(nèi)，庶乎斯民之復(fù)有知也。⑤（宋）李覯：《李覯集》，北京：中華書局，1981年版，第278、290 頁。

李覯自稱“資樸不美”，“于當(dāng)時之文，誠未有以過人者”，其詩文創(chuàng)作從成就上看確實并無過人之處。與同時代之蘇舜欽、梅堯臣，文才不能相比，更遑論歐陽修、曾鞏等文學(xué)大家。但李覯的價值在對于宋學(xué)之意義。其經(jīng)學(xué)是宋學(xué)的重要組成部分，其文論思想也是北宋古文理論的重要內(nèi)容。這一點，李覯也很自傲。其云“至若周公之作，孔子之述，先儒之所未達(dá)，歷代之所不行者，嘗用功焉”，充分展現(xiàn)了宋代學(xué)者之自信。在他看來，他所致力推行并教授生徒的，恰恰是“先儒之所未達(dá)，歷代之所不行”者，意義非同尋常。其從事的是“昭圣人之法，拯王道之綱”的事業(yè)，其意義并非吟詩作對、舞文弄墨之輩可比。

正因其以復(fù)興儒學(xué)自任，所以其文學(xué)主張偏重儒家詩學(xué)傳統(tǒng)。強(qiáng)調(diào)以六經(jīng)為根本，重視文的教化作用，反對浮靡流宕的文風(fēng)。其《上宋舍人書》云：

近年以來，新進(jìn)之士，重為其所扇動。不求經(jīng)術(shù)，而摭小說以為新；不思理道，而專雕鎪以為麗。句千言萬，莫辨首尾，覽之若游于都市，但見其晨而合，夜而散，紛紛藉藉，不知其何氏也！遠(yuǎn)近傳習(xí)，四方一體。有司以備官之故，姑用泛取?，嵽o謬舉，無如之何。圣人之門，將復(fù)榛蕪矣。⑥（宋）李覯：《李覯集》，北京：中華書局，1981年版，第278、290 頁。

李覯重視文的教化作用，充分認(rèn)識到好與壞的文章對人的影響，因而對當(dāng)時頹廢的文風(fēng)十分不滿。這種頹風(fēng)有兩大表現(xiàn)：一、不以儒術(shù)為宗，專門在文章中傳播邪說小道；二是文章沒有內(nèi)容，以華詞麗語為工。正因其文不重內(nèi)容，尤其不重正道內(nèi)容，專以華麗辭藻為工，因而導(dǎo)致：表面看來，洋洋灑灑千萬言，但由于沒有內(nèi)容，就好像逛街市一樣，紛紛攘攘，令人摸不清頭緒。由于這種文風(fēng)盛行，導(dǎo)致“遠(yuǎn)近傳習(xí)，四方一體”，并以此取士，因而“瑣辭謬舉”流行。文風(fēng)淪喪，直接的后果顯然是傳統(tǒng)儒家倫理的淪喪。李覯之擔(dān)憂也就在此。

受到李覯文學(xué)觀念的影響，其弟子鄧潤甫也對浮靡文風(fēng)有所不滿。鄧潤甫（公元1027年—公元1094年），字溫伯，嘗避高魯王諱，以字為名，別字圣求，后皆復(fù)之。建昌（今江西永修西北）人。宋仁宗皇祐元年（1049）進(jìn)士，為上饒尉、武昌令。神宗熙寧中，除集賢校理，直舍人院，改知諫院、知制誥，后擢御史中丞，遷翰林學(xué)士。后為蔡確所陷，落職知撫州。元豐二年（1079）移知杭州。四年，徙知成都府。哲宗立，進(jìn)翰林學(xué)士承旨，修撰《神宗實錄》，為吏部尚書。后出知亳州、蔡州，移知永興軍。元祐末，為兵部尚書。紹圣元年，拜尚書左丞，暴卒，年六十八，謚安惠。《宋史》卷三四三有傳。

鄧潤甫今存文大都為奏章，很難見出其文學(xué)思想。其在《神宗皇帝謚議》中云：“經(jīng)緯天地曰文?！雹僖姟度挝摹返?2 冊，上海：上海辭書出版社、合肥安徽教育出版社，2006年版，第300 頁?？梢娖湮膶W(xué)觀念還是受到傳統(tǒng)儒家詩教觀念影響很大。此外，《宋史》本傳記其擢御史中丞后上書云：“今法度已就緒，宜有以來天下論議。至于淫辭诐行，有挾而發(fā)，自當(dāng)屏棄。如此，則善言不伏，而致大治也?！雹冢ㄔ┟撁摰龋骸端问贰?，北京：中華書局，1977年版，第10911 頁。雖講的是要廣開言路，并對那些“淫辭诐行”予以擯棄。但屏棄“淫辭诐行”之建議，放在北宋中期古文運動的背景來看，仍有針對現(xiàn)實的意圖，與其師李覯反對宋初“瑣辭謬舉”浮靡文風(fēng)之觀點一以貫之。

（三）曾鞏“言能當(dāng)于理”觀

為改變偏重文辭雕鎪的文風(fēng)，曾鞏提出了“言能當(dāng)于理”的觀念。理出于道，文章所言當(dāng)于理，才能傳道。其《王子直文集序》云：

至治之極，教化既成，道德同而風(fēng)俗一，言理者雖異人殊世，未嘗不同其指。何則？理當(dāng)故無二也?！匀甜B(yǎng)之法廢，先王之澤熄，學(xué)者人人異見，而諸子各自為家，豈其固相反哉？不當(dāng)于理，故不能一也?！恐谑菚r，其言能當(dāng)于理者，亦可謂難矣。由是觀之，則文章之得失，豈不系于治亂哉？③（宋）曾鞏：《曾鞏集》，北京：中華書局，1984年版，第197、217、187、701 頁。

在曾鞏看來，雖然先秦言理之人眾多，但其所言之理殊途同歸。不管是唐虞時代，還是到了秦魯之際，也不管期間經(jīng)歷多少更替興廢，時間雖長，作者雖眾，文字雖多，其理則一。其中的原因很簡單：從唐虞時代到秦魯之際，社會還處于同一教化之下。在道的教化下，“理當(dāng)故無二也”。但到了后來，“三代教養(yǎng)之法廢，先王之澤熄”，也就是失去了道的教化，導(dǎo)致“學(xué)者人人異見，而諸子各自為家”。漢以后，離古更遠(yuǎn)，自然也離教化更遠(yuǎn)，因而“其說未嘗一，而圣人之道未嘗明也”。道未明，自然理也難明。

對理之強(qiáng)調(diào)，是曾鞏的一貫主張，其在多篇文章中都有涉及。如其《贈黎安二生序》稱“讀其文，誠閎壯雋偉，善反復(fù)馳騁，窮盡事理”④（宋）曾鞏：《曾鞏集》，北京：中華書局，1984年版，第197、217、187、701 頁。。在《南齊書目錄序》云：“古之所謂良史者，其明必足以周萬事之理。”⑤（宋）曾鞏：《曾鞏集》，北京：中華書局，1984年版，第197、217、187、701 頁。其在《讀賈誼傳》中也說：“其下足以盡山川草木之理，形狀變化之情，而不入于卑污。”⑥（宋）曾鞏：《曾鞏集》，北京：中華書局，1984年版，第197、217、187、701 頁。其對事理及物理的強(qiáng)調(diào)，已經(jīng)十分接近理學(xué)的范疇了。而曾鞏之所以要求文章要當(dāng)于理，顯然是為了改變宋初只重儷偶聲律而不重內(nèi)涵的文風(fēng)。

對于宋初文風(fēng)，當(dāng)時很多文人都予以批評。范仲淹、柳開、王禹偁、穆修、石介等人都曾予以激烈批評。不少江西文人也對此發(fā)表批評意見。夏竦云：“近歲學(xué)徒，相尚浮淺。不思經(jīng)史之大義，但習(xí)雕蟲之小技。深心盡草木，遠(yuǎn)志極風(fēng)云。華者近于俳優(yōu)，質(zhì)者幾于鄙俚。尚聲律而忽規(guī)箴，重儷偶而忘訓(xùn)義?！雹撸ㄋ危┫鸟担骸逗裎牡伦唷?，《文莊集》卷15，文淵閣四庫全書本。晏殊云：“洎入館閣，則當(dāng)時雋賢方習(xí)聲律，飾歌頌，誚韓柳之迂滯，靡然向風(fēng)，獨立不暇。”⑧（宋）晏殊：《與富監(jiān)丞書》，見《全宋文》第19 冊，上海：上海辭書出版社、合肥安徽教育出版社，2006年版，第221-222 頁。都是對當(dāng)時文風(fēng)的批評。在當(dāng)時，這種文風(fēng)甚至引起皇帝的注意。宋仁宗天圣七年（1029）專門下詔“申戒浮文”⑨參見《宋會要輯稿·選舉三》，北京：中華書局，1957年版，第4269-4270 頁。。正是在朝廷及眾多有識之士的努力下，到了歐陽修的時代，宋初浮靡文風(fēng)才扭轉(zhuǎn)過來。

二、反對“太學(xué)體”，提倡平易通暢的古文

除了反對西昆體“時文”，歐陽修為代表的江西文人還對古文運動內(nèi)部出現(xiàn)的“太學(xué)體”進(jìn)行大刀闊斧的清除。歐陽修、李覯都明確反對“太學(xué)體”。

宋初古文運動的先驅(qū)者為了反對“時文”，大力提倡古文。但也出現(xiàn)了盲目模仿古文，僅僅從古文中抄襲詞句的做法，形成險怪奇澀的文風(fēng)。這是因為宋初的古文家為了反對辭采華美的“時文”，片面強(qiáng)調(diào)“文以明道”，將文章當(dāng)成傳道的工具，忽視甚至否定文學(xué)的審美特征，導(dǎo)致險怪奇澀文風(fēng)的產(chǎn)生。另一方面，初學(xué)者并沒有把握古文的真正內(nèi)涵，以為詞語等表現(xiàn)形式上仿古就能稱為古文，因而盲目在詞語等方面模仿古代典籍，導(dǎo)致文章奇澀難懂。宋代文人大多學(xué)問精深、博覽群書，他們很容易走上在文中炫耀學(xué)問的道路。而古文運動的這種好深務(wù)奇的文風(fēng)恰好給他們提供了炫耀的土壤。這在柳開那里已經(jīng)初現(xiàn)端倪，到了石介，這一傾向已經(jīng)蔚然成風(fēng)。石介對“西昆體”深惡痛絕，大力提倡古文，然其文體怪誕，沒有王禹偁等人提倡的平實文風(fēng)，但因其任國子監(jiān)直講幾年，太學(xué)生從之者甚多，反而使這種詰屈聱牙、怪誕的文風(fēng)流行開來，號稱“太學(xué)體”。這種風(fēng)氣對古文運動的傷害更大，嚴(yán)重阻礙了古文運動的進(jìn)一步發(fā)展，因而遭到歐陽修的大力摒除。由于歐陽修的文壇盟主地位，加之其長期身居高位，并知貢舉，經(jīng)過幾年的努力，“太學(xué)體”逐漸衰微。

與歐陽修一樣，李覯對那種盲目模仿古文的“太學(xué)體”也提出了批評。李覯在很多書信中都表明自己“學(xué)古”之決心與行動。其《上聶學(xué)士書》自稱“唯學(xué)古喜事，其志焰然”①（宋）李覯：《李覯集》，北京：中華書局，1981年版，第286、288-289、324 頁。?！渡纤紊崛藭芬苍疲骸伴_卷執(zhí)筆，輙欲窺見古作者之狀貌?！薄渡侠钌崛藭犯欠Q其“誦古書，為古文，不敢稍逗撓”②（宋）李覯：《李覯集》，北京：中華書局，1981年版，第286、288-289、324 頁。?？梢?，李覯是自覺學(xué)習(xí)古人與古文，將其列入北宋古文運動的成員恰如其分。然而，李覯充分展現(xiàn)了宋人的創(chuàng)新精神。其雖然學(xué)古人與古文，但并不盲從古人與古文。他學(xué)古人與古文，有自己的選擇標(biāo)準(zhǔn)。其《答黃著作書》明確表明應(yīng)該如何學(xué)習(xí)古人與古文。正如李覯所言，“圣賢之言，翕張取與，無有定體”“所謂千態(tài)萬貌”，圣賢所作古文繁多，各有特點，如何取舍，并沒有一定之規(guī)。因而并不需要“開口便隨古人”，必須要有自己的選擇，自己的判斷。否則，便是對古人的盲從，盲目學(xué)習(xí)古文會導(dǎo)致所作之文古不古、今不今。而在當(dāng)時，確實已經(jīng)出現(xiàn)這樣的問題。李覯云：“今之學(xué)者，誰不為文？大抵摹勒孟子，劫掠昌黎，若為文之道止此而已，則但誦得古文十?dāng)?shù)篇，拆南補(bǔ)北，染舊作新，盡可為名士矣，何工拙之辨哉？”如果僅僅從孟子、韓愈的文章中抄襲模仿幾段句子，東拼西湊成文章，這樣的文章顯然并無多大價值。李覯鮮明地反對這種做法，稱“覯之施為，異于是矣”，標(biāo)明自己決不屑這樣的學(xué)古。在他看來，學(xué)古并非從形式上模仿古文，而要明白“圣賢之言”“其初殊涂，歸則一焉”，“卒澤于道徳仁義炳如也”。③（宋）李覯：《李覯集》，北京：中華書局，1981年版，第286、288-289、324 頁。也就是說，學(xué)習(xí)古文并非學(xué)其形式，而要學(xué)習(xí)古文的內(nèi)涵，即其道徳仁義。而這種觀點，也是對“太學(xué)體”從形式上劫掠古文的一種回應(yīng)。

正因為清楚一味追求形式的“時文”與“太學(xué)體”對北宋文風(fēng)的影響，歐陽修才提倡平易通暢的古文。歐陽修對于浮靡文風(fēng)的批判，是一以貫之的。其在《斲雕為樸賦》中就明確提出“除去文飾，歸彼淳樸”④（宋）歐陽修：《歐陽修全集》，中國書店，1986年版，第547、1052 頁。。其對西昆體的批評，也在很大程度是因其浮靡文風(fēng)。而歐陽修所提倡的，正是簡明平易的文風(fēng)。其在《六經(jīng)簡要說》中云：“妙論精言，不以多為貴，而人非聰明不能達(dá)其義?！粍t六經(jīng)簡要，愚下人獨不得曉邪?！雹荩ㄋ危W陽修：《歐陽修全集》，中國書店，1986年版，第547、1052 頁。其實，這里所說的“六經(jīng)簡要”，正是《與張秀才第二書》所說的“其道易知而可法，其言易明而可行”。既然“六經(jīng)簡要”，圣人之道“易知而可法”，圣人之文“易明而可行”，句與義都簡單明了，那么后世之文自然也應(yīng)追求平易。對于歐陽修而言，其對平易文風(fēng)的追求與提倡主要體現(xiàn)在具體的創(chuàng)作中。這一點也得到了當(dāng)時和后世的認(rèn)同。蘇軾《居士集序》云：“其言簡而明，信而通，引物連類，折之于至理，以服人心，故天下翕然師尊之。”⑥（宋）蘇軾：《居士集序》，見《歐陽修全集》，中國書店，1986年版，第1 頁。既然歐陽修追求平易的文風(fēng)，講究“文章不為空言而期于有用”，自然對那種好為艱深之辭的文章大力排抑。這也就是其嘉祐二年知貢舉對“太學(xué)體”痛加排抑的原因所在。

三、王安石“以適用為本”的古文觀

在北宋中期江西文人群中，王安石是一個特殊的人物，其文學(xué)觀念也獨樹一幟。王安石幾次為相，極力推行新法，在當(dāng)時即引起巨大爭議，后世非議也很多?！端问贰繁緜骷粗饕再H為主。其當(dāng)國之后，因堅持推行改革，凡政見不合者均被黜，因而使很多故交反目為仇?！端问贰繁緜髟疲骸坝谑菂喂?、韓維，安石藉以立聲譽(yù)者也；歐陽修、文彥博，薦己者也；富弼、韓琦，用為侍從者也；司馬光、范鎮(zhèn)，交友之善者也：悉排斥不遺力?！雹伲ㄔ┟撁摰龋骸端问贰?，第10547、10392 頁。不僅如此，其同鄉(xiāng)好友曾鞏也與其日漸疏遠(yuǎn)。《宋史·曾鞏傳》云：“少與王安石游，安石聲譽(yù)未振，鞏導(dǎo)之于歐陽修，及安石得志，遂與之異。神宗嘗問：‘安石何如人？’對曰：‘安石文學(xué)行義，不減揚雄，以吝故不及。’帝曰：‘安石輕富貴，何吝也？’曰：‘臣所謂吝者，謂其勇于有為，吝于改過耳?！廴恢??！雹冢ㄔ┟撁摰龋骸端问贰罚?0547、10392 頁。正因其“勇于有為，吝于改過”，所以堅持己見，最終也因不能容人引起全國一片反對聲致使新法以失敗告終。

王安石之文學(xué)觀念與其政治主張、身份地位以及個性密切相關(guān)。曾鞏所言之“勇于有為，吝于改過”，也可以用在其文學(xué)觀念上。曾鞏曾向歐陽修推薦王安石，歐陽修請曾鞏轉(zhuǎn)告王安石，希望其為文在“自然”上更進(jìn)一步。曾鞏在《與王介甫第一書》中轉(zhuǎn)引歐陽修稱王安石云：“此人文字可驚，世所無有，蓋古之學(xué)者有或氣力不足動人。使如此文字不光耀于世，吾徒可恥也。”可見，歐公對王安石之文十分贊賞。但同時，歐陽修對王安石文章之缺點也提出改進(jìn)的意見：“歐公更欲足下少開廓其文，勿用造語及模擬前人，請相度示及。歐云：孟韓文雖髙，不必似之也，取其自然耳?！雹郏ㄋ危┰枺骸对柤?，第254-255 頁。這里，歐陽修希望王安石跟自己一樣，倡導(dǎo)平易自然的文風(fēng)。王安石對此并不接受。但或許正是因其堅持己見，其所作詩文自成一家。這一點，即使那些反對他的人也不得不承認(rèn)?！端问贰繁緜饕祆湓u論云：“朱熹嘗論安石‘以文章節(jié)行高一世，而尤以道德經(jīng)濟(jì)為己任。被遇神宗，致位宰相，世方仰其有為，庶幾復(fù)見二帝三王之盛。而安石乃汲汲以財利兵革為先務(wù)，引用兇邪，排擯忠直，躁迫強(qiáng)戾，使天下之人，囂然喪其樂生之心’?！彪m也是批評，但對其文章節(jié)行也是贊譽(yù)有加。前文所引《宋史·曾鞏傳》，曾鞏雖批評王安石“吝于改過”，但也稱“安石文學(xué)行義，不減揚雄”。蘇軾雖然在《答張文潛縣丞書》中批評王安石“好使人同己”，但也云“王氏之文，未必不善也”。④（宋）蘇軾：《蘇軾文集》，北京：中華書局，1986年版，第1427 頁。但正因其身份特殊、強(qiáng)力推行政治主張以及個性上堅持己見，使其文學(xué)觀念呈現(xiàn)出復(fù)雜多變且頗有爭議的特點。

由于身居相位，王安石為了推行政治變革，將科舉也納入其改革的范疇，因而更加重視文的教化功能。這實際上仍然是對儒家詩教傳統(tǒng)的繼承。只不過，王安石進(jìn)一步功利化，將文直接與禮教治政混為一體。而這種觀念的提出，源于其對文學(xué)有用于世的認(rèn)識。其《上人書》云：

且所謂文者，務(wù)為有補(bǔ)于世而已矣。所謂辭者，猶器之有刻鏤繪畫也。誠使巧且華，不必適用；誠使適用，亦不必巧且華。要之以適用為本，以刻鏤繪畫為之容而已。⑤（宋）王安石：《臨川先生文集》，北京：中華書局，1959年版，第811 頁。

王安石在這里也反對雕鐫儷偶之文，但其反對的原因在于，其認(rèn)為文辭再華麗也對現(xiàn)實不起作用?！耙赃m用為本”，這就是其文學(xué)觀。因此，他才會在開頭就提出“所謂文者，務(wù)為有補(bǔ)于世而已矣”的說法。“有補(bǔ)于世”，也就是對社會有用，即“以適用為本”。而文學(xué)最大的現(xiàn)實功能，就是教化。所以，其進(jìn)一步提出“文者，禮教治政云爾”的觀點。其《上人書》云：

嘗謂文者，禮教治政云爾。其書諸策而傳之人，大體歸然而已。而曰“言之不文，行之不遠(yuǎn)”云者，徒謂“辭之不可以已也”，非圣人作文之本意也?！n子嘗語人以文矣，曰云云，子厚亦曰云云。疑二子者，徒語人以其辭耳，作文之本意，不如是其已也。

這里實際上仍然談的是文辭的地位問題。宋初石介、柳開等人為了提倡古文，對文辭地位有所貶低。特別是石介完全將文與道合二為一，忽視辭的重要性。就這一點而言，宋朝道學(xué)家也持類似的觀點。但也有王禹偁、歐陽修、蘇軾等人強(qiáng)調(diào)文道并重，對文辭之重要性都有所提及。王安石則對文辭的地位十分輕視。孔子云：“言之不文，行之不遠(yuǎn)?！睔v來都被認(rèn)為是強(qiáng)調(diào)文辭的作用。但王安石認(rèn)為，這并非是孔子本意，其還對韓柳之強(qiáng)調(diào)文辭進(jìn)行批評。正因如此，王安石才撰《三經(jīng)新義》，并推行天下，以之取士。其正是要改變世人對經(jīng)典的解釋。這在當(dāng)時就引起蘇軾的批評，呂南公《與汪秘校論文書》批評的也是這種輕視文的情況。

因為文要“有補(bǔ)于世”、“以適用為本”，所以不需要文辭，進(jìn)而對那些專做文章之人也進(jìn)行批評。其對韓、柳之批評，正是如此。所以他才會提出“文者，禮教治政”的觀點。其《與祖擇之書》進(jìn)一步說：

治教政令，圣人之所謂文也。書之策，引而被之天下之民，一也。圣人之于道也，蓋心得之，作而為治教政令也，則有本末先后，權(quán)勢制義，而一之于極。其書之策也，則道其然而已矣。①（宋）王安石：《臨川先生文集》，北京：中華書局，1959年版，第812 頁。

治教政令才是圣人之文。這樣，文的功能就是“書之策，引而被之天下之民”，也就是《詩大序》所說的“風(fēng)天下”。文的教化功能被充分夸大，成為與治教政令一樣的內(nèi)容。這樣，文學(xué)就被納入政治的系統(tǒng)中。這一點，其好友、后來演變?yōu)檎车乃抉R光也十分贊同。司馬光《答孔文仲司戶書》云：“古之所謂文者，乃禮樂之文，升降進(jìn)退之容，弦歌雅頌之聲，非今之所謂文也?！雹冢ㄋ危┧抉R光：《傳家集》卷60，文淵閣四庫全書本。文乃禮樂之文，屬于政治層面，自然不是言志抒情之文章了。

由于王安石身居高位，在國內(nèi)強(qiáng)力推行其政治主張，因而這種將文章直接等同為治教政令的文學(xué)觀念也在很大程度上影響了北宋文風(fēng)，由此將北宋古文運動引向另一條道路。這一點，在當(dāng)時引起很多人的不滿，招致蘇軾等人的強(qiáng)烈批評。

四、李覯、劉敞的文道觀

李覯是北宋有名的道學(xué)家，郭紹虞先生《中國文學(xué)批評史》將劉敞也列為道學(xué)家③參見郭紹虞：《中國文學(xué)批評史》，上海：上海古籍出版社，1979年版，第179 頁。。北宋道學(xué)家普遍重道輕文。柳開、宋初“三先生”、“二程”都如此，劉敞也有此類觀點。其云：“道者文之本也，循本以求末易，循末以求本難。今之所謂作者筆墨焉爾，簡牘焉爾?！雹堋豆堑茏佑洝肪?，文淵閣四庫全書本。道是文之本，顯然文即道之末。這里有很強(qiáng)的重道輕文意味，與宋初柳開之“文章為道之筌”觀念頗為相似。對此，其弟劉攽也有類似表述。其在《為傅學(xué)士謝除直昭文館啟》中云：“向非文純貫道，學(xué)茂致知，智輻湊而軼群量，深中而大受，何以驟充妙選，進(jìn)預(yù)俊游？”⑤（宋）劉攽：《彭城集》卷28，文淵閣四庫全書本?！拔募冐灥馈保@然直接繼承韓愈“文者，貫道之器”⑥（唐）李漢：《昌黎先生集序》，見《韓昌黎文集校注》，上海：上海古籍出版社1986年版，第1 頁。觀點而來。這里，也是將文當(dāng)成貫道的工具。正因此，劉敞才有本末之說。

相比之下，李覯對文的重視，是北宋其他道學(xué)家所不及的。身為儒者，他依然繼承了孔子“不學(xué)詩，無以言”的觀點，對文予以足夠重視。其《延平集序》甚至對道學(xué)家重道輕文的趨向予以批評。其云：“今之君子固多靳儒，至于布衣閭巷，尚曰賢者行而已，不必文也。”⑦（宋）李覯：《李覯集》，北京：中華書局，1981年版，第270 頁。這指的當(dāng)時的情形。而當(dāng)時忽視文的儒者，以道學(xué)家最為典型。晚于李覯的程顥、程頤就持“作文害道”說。《二程語錄》記載：“問：作文害道否？曰：害也。凡為文不專意則不工，若專意則志局于此，又安能與天地同其大也?！稌吩疲骸嫖飭手尽?，為文亦玩物也……古之學(xué)者，惟務(wù)養(yǎng)情性，其他則不學(xué)。今為文者，專務(wù)章句，悅?cè)硕?，既?wù)悅?cè)?，非俳?yōu)而何？”①見《二程遺書》卷18，文淵閣四庫全書本?！岸獭狈磳ψ魑牡睦碛珊芎唵危鹤魑囊刖ぃ匀槐仨毢馁M大量的時間與精力。如果一心一意去寫文章，哪還有時間來鉆研更高深的天地之道？他甚至以為，作文是玩物喪志。不僅如此，他認(rèn)為作文是為了取悅他人，與俳優(yōu)沒有什么區(qū)別。雖然李覯此處之“靳儒”，并非針對“二程”而言，但輕視文學(xué)卻是宋代道學(xué)家的基本論調(diào)。李覯身為道學(xué)家，卻對道學(xué)家輕視文學(xué)的基本觀點予以批評。而這種重視文的觀點也為后來的道學(xué)家朱熹吸收。

不過，李覯以經(jīng)術(shù)自任，受儒家詩教傳統(tǒng)影響很大，其對文的重視，也因文的教化作用。從這點來說，李覯仍然展現(xiàn)了道學(xué)家文論的特點，并不承認(rèn)文的獨立審美地位。其《上李舍人書》云：“賢人之業(yè)，莫先乎文。文者，豈徒筆札章句而已，誠治物之器焉。”李覯基本站在傳統(tǒng)儒家詩學(xué)的角度論述文的功能。其將文提到“治物之器”的高度，文的功能從大的方面說，“核禮之序，宣樂之和，繕政典，飾刑書”，涉及治國的方方面面。具體而言，不同的文體，具備不同的功能。史記能讓“怙亂者懼”，這也就是孟子所說的《春秋》令“亂臣賊子懼”②（戰(zhàn)國）孟軻：《孟子·滕文公下》，見《孟子譯注》，上海：上海古籍出版社，2004年版，第140 頁。；詩歌，則能“失徳者戒”；皇帝詔誥，能使“國體明而官守備”；臣子奏議，能達(dá)到“闕政修而民隱露”的效果?？偠灾?，文具備“興國家，靖生民”的教化功能。并且李覯從歷史中得出一個結(jié)論：“天下治則文教盛，而賢人達(dá)；天下亂則文教衰，而賢人窮。”文教的盛衰與政治的治亂一一對應(yīng)。這一點依然是《詩大序》文學(xué)與政治對應(yīng)觀點的發(fā)展。

從文看政治之清明與否，這是傳統(tǒng)儒家詩學(xué)的觀點。李覯的進(jìn)步在于，其對不同文體的教化作用進(jìn)行了區(qū)分。不僅如此，針對具體作品對人的不同影響，李覯在《上宋舍人書》中還進(jìn)行了詳細(xì)論述。李覯以為：“圣君賢輔，將以使民遷善而遠(yuǎn)罪，得不謹(jǐn)于文哉？”文的功能如此強(qiáng)大，正源自文的教化作用。其云：“雖五聲八音，或雅或鄭，納諸聽聞而淪入心竅，不是過也?！迸c音樂一樣，文也具有強(qiáng)大的教化作用，能夠通過人的感官深入到人的內(nèi)心。與其他文章不同的是，李覯敏銳地看到了不同文章對人的影響各不相同。“虛無之書”，使人“心頹然而厭于世”；描寫“軍陣之法”，能讓觀者“心奮起而輕其生”；體味“縱橫之說”，會讓人只思譎詭權(quán)謀而忘忠信；熟讀“刑名之學(xué)”，會讓人喜好嚴(yán)刑苛法；“誦隱遁之篇”，會令人流連山水之樂；歌詠五代“宮體之辭”，只會讓人沉迷世俗女色閨房。由此李覯得出結(jié)論：“文見于外，心動乎內(nèi)，百變而百從之矣?！雹郏ㄋ危├钣M：《李覯集》，北京：中華書局，1981年版，第290 頁?？梢姡牡慕袒饔檬謴?qiáng)大。正是基于這一認(rèn)識，李覯顯然以為好的作品給人好的影響，而不好的作品對人的影響則壞。因此，李覯提出國家應(yīng)該謹(jǐn)慎選擇好的文章來教化百姓。作為古文家，作者將儒家倫理思想主導(dǎo)的古文視為文教的唯一選擇。

傳統(tǒng)儒家詩教比較注重的是文學(xué)與國家政治的對應(yīng)，注意到文學(xué)的正與變，但對具體某一類的文學(xué)作品能帶來不同的影響還不大關(guān)注。李覯看到不同文體具備不同的教化功能，不同文學(xué)作品對人的具體影響各不一樣。這種觀點是對傳統(tǒng)儒家詩教的一大發(fā)展。

此外，李覯的文道觀還體現(xiàn)在其對歷代文章流變的梳理上。宋人有文集流傳者，大都對歷代文學(xué)或?qū)W術(shù)流變進(jìn)行過梳理與評價。宋初姚鉉有《唐文粹序》，孫何著有《文箴》，陳彭年、夏竦等也都對歷代文章流變進(jìn)行過梳理與評價。李覯自稱“至若周公之作，孔子之述，先儒之所未達(dá)，歷代之所不行者，嘗有功焉”，顯然也不會忽視對歷代文章流變的梳理與評價。其《上宋舍人書》云：

有周而上，去古未遠(yuǎn)，而濬哲時起，以綱領(lǐng)之。彬彬之盛，如天地日月，不可復(fù)譽(yù)其大，而褒其明也。至于漢初，老師大儒，未盡凋落。嗣而興者，皆知稱先圣，本仁義。數(shù)百年中，其秉筆者多有可采。魏晉之后，涉于南北，斯道積羸，日劇一日。髙冠立朝，不恤治具，而相高老、佛無用之談，世主儲王而爭夸。奸聲亂色，以為才思。虛荒巧偽，滅去義理，俾元元之民，雖有耳目，弗能復(fù)視聽矣。賴天相唐室，生大賢以維持之：李杜稱兵于前，韓柳主盟于后，誅邪賞正，方內(nèi)向服。堯、舜之道，晦而復(fù)明；周、孔之教，枯而復(fù)榮。逮于朝家，文章之懿，高視前古者，階于此也。

李覯對前代文學(xué)流變之評價，并無多少特殊之處，與當(dāng)時流行的觀點并無太大不同。其《上李舍人書》云：“自周道消，孔子無位而死，而秦嬴以烈火劫之。漢由武定，晚知儒術(shù)。至今越千載，其間文教一盛一衰。大抵天下治則文教盛，而賢人達(dá)；天下亂則文教衰，而賢人窮。”其認(rèn)為，從周代以來，文教是一盛一衰。并且天下治則文教盛，天下亂則文教衰。按照這樣的思路，前代文學(xué)之好壞，完全可以與其政治盛衰一一對應(yīng)。因此，其表示肯定的文學(xué)所處時代必定是盛世，而持否定態(tài)度的文學(xué)所處時代必定為亂世。其稱周代文學(xué)“彬彬之盛，如天地日月，不可復(fù)譽(yù)其大，而褒其明也”；漢代“老師大儒，未盡凋落。嗣而興者，皆知稱先圣，本仁義。數(shù)百年中，其秉筆者多有可采”；唐代“李杜稱兵于前，韓柳主盟于后，誅邪賞正，方內(nèi)向服。堯、舜之道，晦而復(fù)明；周、孔之教，枯而復(fù)榮”；宋代更是“文章之懿，高視前古者，階于此也”。而其否定之文學(xué)時代為魏晉南北朝：“魏晉之后，涉于南北，斯道積羸，日劇一日。髙冠立朝，不恤治具，而相高老、佛無用之談。世主儲王，而爭夸奸聲亂色，以為才思。虛荒巧偽，滅去義理，俾元元之民，雖有耳目，弗能復(fù)視聽矣?！笔⑹绖t有盛文，亂世則生亂文。這是因為在李覯看來，文以載道，文章是“治物之器”，政治之昌明與否，自然也與文學(xué)之盛衰一一對應(yīng)。這就是李覯的文學(xué)流變觀。過于強(qiáng)調(diào)道，強(qiáng)調(diào)文以載道，就容易走上道學(xué)家文論的誤區(qū)。這種道學(xué)家的文論，伴隨宋代理學(xué)的發(fā)展而不斷發(fā)展，成為宋代文論中一支不可忽視的力量。

五、結(jié)語

北宋中期古文理論的三大趨向，在江西文人群中都可以找到代表人物：其一，提倡平易自然的古文，以歐陽修為代表，曾鞏及曾氏家族大抵遵循這一方向。其二，追求以道為本、要求文以貫道，這一趨向已經(jīng)有明顯的理學(xué)痕跡，劉敞兄弟是其代表；李覯繼承傳統(tǒng)詩教觀念，過于強(qiáng)調(diào)文以載道，并不承認(rèn)文的獨立審美地位，也可歸入此類。其三，追求文以致用、為文有補(bǔ)于世，甚至將文等同于治教政令，以王安石為代表。因此可以說，北宋中期江西文人群的文學(xué)觀念與當(dāng)時整個時代的文學(xué)觀念關(guān)系緊密，二者互相影響。

需要注意的是，這三大趨向并非涇渭分明，在具體的文人那里呈現(xiàn)十分復(fù)雜的情形。比如李覯，他是道學(xué)家，對古人與傳統(tǒng)儒家之道十分尊崇，但并不輕視文的作用；他反對“時文”只重聲律、儷偶的浮靡文風(fēng)，也反對“太學(xué)體”在形式上劫掠古文的做法，但并不像歐陽修那樣提倡平易通暢的古文。再如歐陽修，他在多篇文章中反對空言之文，提出“不為空言而期于有用”的文學(xué)觀，這一觀念已經(jīng)很接近王安石的“有補(bǔ)于世”觀，只不過王安石進(jìn)一步將這種有用的觀念極端化了。

此外，還需要注意的是，這三大趨向在不同時期的地位及影響并不相同。歐陽修所代表的平易通暢的古文，由于歐陽修及弟子蘇軾等人的大力倡導(dǎo)，在歐陽修主盟文壇的時代風(fēng)行天下，蔚為大觀。但在王安石當(dāng)國后即漸趨式微，影響不斷減小。這一點，從蘇軾、呂南公批評王安石令天下同己可以看出來。而王安石當(dāng)權(quán)后，通過頑固推行政治改革，并著《三經(jīng)新義》，使之成為天下文人的必讀書，以之科舉取士，因而“新學(xué)”通行天下，其禮教治政之為文的觀念也隨之通行天下。而對于道學(xué)家的文論而言，在北宋文學(xué)觀念的發(fā)展歷程中始終未大放異彩、成為主流，但也一直不絕如縷，成為與前兩大趨向同時并存的趨向。