文 / 耿寧 / 山東大學(xué)

推定在表演者權(quán)保護(hù)中的適用

文 / 耿寧 / 山東大學(xué)

摘要：推定是對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)與未知事實(shí)之間用常態(tài)聯(lián)系來(lái)認(rèn)定事實(shí)的特殊方法，其在表演者權(quán)中的適用一直未受到法學(xué)界的關(guān)注?！吨鳈?quán)法》第11條所確立的推定規(guī)則在表演者身份確認(rèn)中具有可適用性，《北京條約》中也存在表演者和視聽(tīng)錄制品制作者之間的推定轉(zhuǎn)讓機(jī)制。此外，著作權(quán)法的過(guò)錯(cuò)推定的侵權(quán)規(guī)則也可以在表演者領(lǐng)域內(nèi)得以廣泛適用并加以完善。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際化趨勢(shì)日益加強(qiáng)，《著作權(quán)法》第三次修改的大背景之下，推定在確認(rèn)表演者身份、保障表演者權(quán)利行使、確定表演者責(zé)任層面均有可以適用的彈性空間。

關(guān)鍵詞：推定；表演者權(quán)；著作權(quán)法修改；視聽(tīng)表演北京條約

有關(guān)表演者權(quán)的國(guó)際保護(hù)于1928年《伯爾尼公約》的修訂中初見(jiàn)倪端，而后作為一個(gè)爭(zhēng)論問(wèn)題在《羅馬公約》、《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品公約》（WPPT）中多有涉及，可見(jiàn)對(duì)表演者進(jìn)行保護(hù)已經(jīng)成為多數(shù)國(guó)家的認(rèn)同。在我國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)法學(xué)界對(duì)表演者權(quán)的保護(hù)進(jìn)行了多種方式和途徑的探索，然而，推定在表演者權(quán)中的適用一直未受到法學(xué)界的關(guān)注。作為基礎(chǔ)事實(shí)與未知事實(shí)之間用常態(tài)聯(lián)系來(lái)認(rèn)定事實(shí)的特殊方法，筆者認(rèn)為，推定在表演者權(quán)保護(hù)中具有值得研究的實(shí)際價(jià)值和作用。

一、推定的釋義與適用規(guī)則

所謂推定（Presumption），是依照法律規(guī)定或者由法院按照經(jīng)驗(yàn)法則，從已知的基礎(chǔ)事實(shí)推斷出未知的推定事實(shí)，并允許當(dāng)事人提出反證予以推翻的一種證據(jù)法則【1】【2】。依據(jù)理論通說(shuō)，推定包括法律推定與事實(shí)推定兩種，事實(shí)推定是指法官依已經(jīng)明確的事實(shí)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則依自由心證，而推認(rèn)爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)存在。法律推定是指立法者根據(jù)事物間的常態(tài)聯(lián)系，以法律明文規(guī)定的推定【3】。

推定作為一種法律制度術(shù)語(yǔ)，被普遍認(rèn)同為一項(xiàng)有效的事實(shí)認(rèn)定機(jī)制，一般認(rèn)為，推定制度的合理構(gòu)建和運(yùn)用遵循以下規(guī)則：

首先，推定依賴于一個(gè)或者一批得以充分證明的基礎(chǔ)性事實(shí)。正如美國(guó)學(xué)者喬治.S.耶爾姆斯所稱，“……是通過(guò)建立其他事實(shí)以支持推定事實(shí)存在的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)事實(shí)的認(rèn)定”【4】任何一個(gè)推定的成立都是在一個(gè)已證明的基礎(chǔ)事實(shí)之上進(jìn)行的推論。

其次，基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的聯(lián)系是建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的邏輯聯(lián)系，經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則是推定運(yùn)用的基本法則。1.美國(guó)學(xué)者華爾茲稱：“推定產(chǎn)生于下面的這種思維過(guò)程，即根據(jù)已知的基礎(chǔ)事實(shí)的證明來(lái)推斷出一個(gè)未知的事實(shí)，因?yàn)槌ＷR(shí)和經(jīng)驗(yàn)表明該已知的基礎(chǔ)事實(shí)通常會(huì)與該未知的未知事實(shí)并存?！币詥潭?R.華爾茲：《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1993年版，第314頁(yè)。事實(shí)上，推定符合三段論的推理過(guò)程，經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則即是推定的大前提，基礎(chǔ)事實(shí)作為小前提，而推定事實(shí)就是推定得出的結(jié)論。

再次，需無(wú)相反證據(jù)予以推翻【5】。正如《布萊克法律詞典》對(duì)推定的定義：“……是一種根據(jù)已知證據(jù)作出確定性判斷的一種法律”【6】證據(jù)法允許對(duì)方的反駁，只有在對(duì)方提不出相反證據(jù)的前提下，推定才能成立。

最后，推定需符合公正理念和高尚社會(huì)價(jià)值取向【7】。在案件處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，法官必須傾向于追求高尚的社會(huì)價(jià)值，選擇蘊(yùn)含公正理念的經(jīng)驗(yàn)法則。

推定規(guī)則存在于我國(guó)《著作權(quán)法》以及著作權(quán)保護(hù)的國(guó)際條約中，對(duì)于克服著作權(quán)訴訟案件中的證明困難起到了有效的工具性作用，然而，在表演者保護(hù)的領(lǐng)域卻一直未受到法學(xué)界的關(guān)注，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)踐需要設(shè)立和完善表演者權(quán)利保護(hù)的推定規(guī)則，在理論研究的前提下思索哪些推定規(guī)則可適用于表演者權(quán)領(lǐng)域，同時(shí)又必須警惕推定規(guī)則的濫用，對(duì)其合理性進(jìn)行全面分析。

二、推定在表演者權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的具體適用范圍

（一）推定與表演者身份的確認(rèn)——《著作權(quán)法》第11條“署名”推定規(guī)則的適用

1.典型案例的展開(kāi)

在北京市法院發(fā)布的2012年知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟十大案例中，“狼蛛（Tarantula）”魔術(shù)作品著作權(quán)案2.原告是以色列公民Yigal Messika是一名職業(yè)魔術(shù)師，2008年3月，原告設(shè)計(jì)了一種名為“狼蛛” 的魔術(shù)道具，通過(guò)操作，可以實(shí)現(xiàn)將物體懸浮，并通過(guò)指法及形體，輔之轉(zhuǎn)移觀眾注意力等表演技巧，實(shí)現(xiàn)魔術(shù)的藝術(shù)效果。原告特意在他人的協(xié)助下，攝制了一張DVD，記錄了對(duì)道具的操作和演示、藝術(shù)效果等，但原告后來(lái)從淘寶網(wǎng)上購(gòu)買的“狼蛛”DVD及道具，均為非法復(fù)制品，故訴至法院。引發(fā)了廣泛的社會(huì)關(guān)注，作為國(guó)內(nèi)首例以判決方式結(jié)案的魔術(shù)作品著作權(quán)案，該案的亮點(diǎn)之一在于確認(rèn)了魔術(shù)作品作者身份的推定規(guī)則。在該案的判決中，法院認(rèn)為魔術(shù)作品為《著作權(quán)法》的保護(hù)對(duì)象，但受保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是魔術(shù)中呈現(xiàn)給觀眾的形體動(dòng)作、姿勢(shì)的表達(dá)。對(duì)于魔術(shù)作品而言，由于發(fā)表方式多為表演，不具備署名條件。因此，在沒(méi)有證據(jù)證明魔術(shù)作品由他人創(chuàng)作完成的情況下，可以推定表演者為魔術(shù)作品的作者【8】。

《著作權(quán)法》第11條第3款規(guī)定：“如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”。這意味著著作權(quán)法意義上的“署名”具有推定作者身份和著作人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬的作用。然而，在表演者領(lǐng)域會(huì)產(chǎn)生這樣一個(gè)問(wèn)題：表演作為一項(xiàng)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，是由表演者通過(guò)形體、動(dòng)作完成了對(duì)作品的表達(dá)，在很多情況下，表演者不具有一般作品的署名的條件，如果嚴(yán)守《著作權(quán)法》第11條的“署名”要求，很多情況下表演者的權(quán)利得不到充分的保護(hù)。

我們從“狼蛛”案的判決可以看到司法實(shí)踐對(duì)這一問(wèn)題的回應(yīng)。法院以判決的方式肯定了《著作權(quán)法》第11條規(guī)定的推定規(guī)則在確認(rèn)表演者身份是可以適用的。介于此，筆者認(rèn)為，在表演者身份確認(rèn)領(lǐng)域可以確定如下推定規(guī)則：

基礎(chǔ)事實(shí)：A是表演作品的表演者，通過(guò)形體、動(dòng)作完成了對(duì)某一作品的表達(dá)，該表達(dá)產(chǎn)生使得其依法被視為作者的效果。B無(wú)相反證明這些編排在已有作品中已經(jīng)存在。

邏輯聯(lián)系：各當(dāng)事人應(yīng)就各自在訴訟中主張的權(quán)利事實(shí)基礎(chǔ)加以證明，若無(wú)證據(jù)證明主張的案件事實(shí)成立，或持有相關(guān)證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。

推定事實(shí)：A為表演作品的作者，受著作權(quán)法的保護(hù)。

2.適用該推定規(guī)則的合理性分析

首先，署名行為不影響表演者權(quán)利的歸屬。在我國(guó)著作權(quán)法中，構(gòu)成作品須具備的條件有：其一，獨(dú)創(chuàng)性，作品是由作者獨(dú)立構(gòu)思而成，作品的表現(xiàn)形式基本不同于他人發(fā)表的作品，不是抄襲、剽竊和篡改他人的作品。其二，可復(fù)制性，符合著作權(quán)法保護(hù)條件的作品，須通常能以物質(zhì)復(fù)制形式進(jìn)行表現(xiàn)。表演作為一項(xiàng)特殊的創(chuàng)造活動(dòng)，在呈現(xiàn)給觀眾的過(guò)程中在形體動(dòng)作、姿勢(shì)編排上均體現(xiàn)了一定的構(gòu)思，在未證明這些編排在已有作品中已經(jīng)存在，即無(wú)其他相反證據(jù)的情況下，推定表演者為其表演作品的作者無(wú)可厚非，因此不需要非要遵循嚴(yán)格的形式意義上的署名行為，其對(duì)于這一推定規(guī)則的適用并不造成影響，可以適用于確認(rèn)表演者身份的領(lǐng)域。

其次，這一推定符合邏輯，具有合理性。法律推定其存在的基礎(chǔ)在于運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則合乎邏輯得出結(jié)論，《著作權(quán)法》第11條在表演者身份確認(rèn)領(lǐng)域也同樣適用這一邏輯，遵循了公眾對(duì)于表演者即為作者的公認(rèn)事實(shí)的認(rèn)定規(guī)律，同時(shí)也不損害當(dāng)事人的權(quán)利。

因此，推定在表演者身份確認(rèn)中具有可適用性，即使沒(méi)有署名行為，只要作者進(jìn)行了獨(dú)創(chuàng)性表演，且沒(méi)有其他證據(jù)證明作品由他人創(chuàng)作完成，即可推定表演者為表演作品的作者。

（二）推定與表演者權(quán)利的行使——合法化推定規(guī)則的適用

2012年6月由世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織制定的《視聽(tīng)表演北京條約》確立了有關(guān)視聽(tīng)表演者權(quán)利轉(zhuǎn)讓的特殊條款，它授權(quán)締約方以“合法化推定”、“推定授權(quán)”或者“推定轉(zhuǎn)讓”的方式將表演者所享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和出租權(quán)許可給視聽(tīng)錄制品制作者，締約方自由選擇轉(zhuǎn)讓的模式。3.《北京條約》第12條第1款規(guī)定：“締約方可以在其國(guó)內(nèi)法中規(guī)定，表演者一旦同意將其表演錄制于視聽(tīng)錄制品中，本條約第7條至第11條所規(guī)定的進(jìn)行授權(quán)的專有權(quán)應(yīng)歸該視聽(tīng)錄制品的制作者所有，或應(yīng)由其行使，或應(yīng)向其轉(zhuǎn)讓，但表演者與視聽(tīng)錄制品制作者之間按國(guó)內(nèi)法的規(guī)定訂立任何相反合同者除外?！?/p>

“推定轉(zhuǎn)讓”是美國(guó)代表團(tuán)推行的方案——除非有相反約定，表演者一旦同意將其表演錄制在視聽(tīng)錄制品中，就應(yīng)推定將條約為其規(guī)定的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了視聽(tīng)錄制品的制作者【9】?！巴贫ㄊ跈?quán)”是沿襲《伯爾尼公約》 第 14 條第 2 款的規(guī)定，制作者一旦固定,便認(rèn)為其獲得表演者的授權(quán)許可,表演者仍保留其權(quán)利的歸屬?！昂戏ɑ贫ā?，來(lái)源于《伯爾尼公約》第14條之二第2款（b）項(xiàng)的規(guī)定，“……參加電影作品制作的作者……除非有相反或特別的規(guī)定，不能反對(duì)對(duì)電影作品的復(fù)制、發(fā)行、公開(kāi)表演、演奏、向公眾有線傳播、廣播、公開(kāi)傳播、配制字幕和配音?！奔磳⒃谙戎鳈?quán)人向制片人的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，以法定的形式加以確認(rèn)，法律規(guī)定之外的原作品的著作權(quán)利才由原作品著作權(quán)人保留。

我國(guó)版權(quán)局于2012年10月公布的《著作權(quán)法》修改草案第三稿，本次修法增加了第 36 條:“制片者聘用表演者攝制視聽(tīng)作品，應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面合同并支付報(bào)酬。視聽(tīng)作品中的表演者根據(jù)第三十三條第(五)項(xiàng)和第(六)項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利由制片者享有，但主要表演者享有署名權(quán)。主要表演者有權(quán)就他人使用該視聽(tīng)作品獲得合理報(bào)酬?！笨梢?jiàn)立法者對(duì)“推定轉(zhuǎn)讓”“推定授權(quán)”規(guī)則所持的是一種反對(duì)態(tài)度，而傾向于用“合法化推定”的方式保護(hù)表演者的利益。筆者認(rèn)為，有必要結(jié)合《北京條約》第12條的立法原意對(duì)“《著作權(quán)法》修改草案”這一規(guī)定的合理性進(jìn)行分析。事實(shí)上，我國(guó)司法實(shí)踐中，已有法官明確主張表演者無(wú)權(quán)對(duì)融入視聽(tīng)錄制品的表演主張經(jīng)濟(jì)權(quán)利。4.例如“孫楠訴湛江華麗金音影碟有限公司侵犯表演者權(quán)案”，參見(jiàn)大連市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2006)大民四知初字第5號(hào)。

1.“推定轉(zhuǎn)讓”、“推定授權(quán)”可能產(chǎn)生的弊端和障礙

“推定轉(zhuǎn)讓”、“推定授權(quán)”意味著表演者的權(quán)利將受到極大的削弱，兩種模式下，表演者的權(quán)利保護(hù)只能基于以下兩種維權(quán)途徑：第一，通過(guò)事先的合同約定。第二，通過(guò)事后的獲酬權(quán)補(bǔ)償。但是在我國(guó)，表演者和制片人的地位并不平等，兩種維權(quán)途徑在實(shí)踐中均不具有可操作性。

美國(guó)演員不是作為版權(quán)人或鄰接權(quán)人受《美國(guó)版權(quán)法》的保護(hù)，而是作為電影公司的雇員受勞動(dòng)法和合同法的保護(hù)。而在我國(guó)，成熟的集體管理或類似機(jī)制并不存在，表演者相對(duì)于制片人而言處于弱勢(shì)地位，通常的情形為表演者受制于制片者，事先的合同約定會(huì)使表演者承擔(dān)丟掉飯碗的風(fēng)險(xiǎn)，多數(shù)表演者并不會(huì)簽訂此種合同，當(dāng)事人的意思自治得不到充分保障；其次，獲酬權(quán)的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)和模糊，僅僅概括地規(guī)定表演者享有“為表演的任何使用獲得使用費(fèi)或合理報(bào)酬的權(quán)利”，而對(duì)于給予報(bào)酬的數(shù)額、方式等沒(méi)有從立法上進(jìn)行規(guī)定，從而使合理報(bào)酬的規(guī)定難以操作，再次，即便表演者能夠獲得報(bào)酬，實(shí)踐中也存在制作者利用其優(yōu)勢(shì)地位降低表演者獲得合理報(bào)酬的可能性，例如報(bào)酬給付偏低、費(fèi)用支付拖延，甚至費(fèi)用克扣等情形，從而使表演者的報(bào)酬補(bǔ)償難以實(shí)現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為，在我國(guó)著作權(quán)法中完全照搬此推定規(guī)則，可能造成對(duì)制片人給予過(guò)高的保護(hù)，而對(duì)視聽(tīng)表演者顯失公平。

2.合法化推定的法理依據(jù)

（1）利益平衡思想的體現(xiàn)。利益衡平是著作權(quán)法的主線，合法化推定是平衡表演者、制作者和公共利益的制度選擇。表演者一旦將其完成的作品固定為視聽(tīng)錄制品后，其表演已在電影中融為不可分割的整體，如果不將財(cái)產(chǎn)專有權(quán)推定為視聽(tīng)錄制品的制作者所有，那么表演者可能妨礙制作者后續(xù)的使用行為，表演者實(shí)際上通過(guò)行使表演者權(quán)間接地對(duì)這些作品進(jìn)行了二次處分。此外，視聽(tīng)錄制品作為一種文化產(chǎn)品，其經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益的實(shí)現(xiàn)有賴于傳播途徑的暢通。實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)一個(gè)視聽(tīng)錄制品是多個(gè)表演者合作的集合體，如果要求制作者征得每一個(gè)表演者的許可才能使用其作品，或者是進(jìn)入市場(chǎng)流通后消費(fèi)者須與每一個(gè)表演者打交道才能獲得作品的使用或所有，這無(wú)疑會(huì)阻礙作品的正常流通，妨礙公共利益的實(shí)現(xiàn)。因此，該推定規(guī)則的設(shè)計(jì)旨在提高表演者權(quán)的轉(zhuǎn)讓效率，促進(jìn)視聽(tīng)表演作品的傳播。

（2）兼顧意思自由與法定主義。推定轉(zhuǎn)讓的前提在于沒(méi)有“任何相反合同者”，合同的本質(zhì)是意思自治。著作權(quán)作為一項(xiàng)私權(quán)，轉(zhuǎn)讓過(guò)程中必須首先尊重當(dāng)事人的自由意志。合同優(yōu)先的規(guī)則也具有一些顯而易見(jiàn)的優(yōu)點(diǎn)：第一，表演者合同具有便捷性，雙方當(dāng)事人書(shū)面達(dá)成一致即可；第二，事先性。較之于通過(guò)司法途徑這一最終的權(quán)利保護(hù)手段，合同的約定具有節(jié)約司法資源的作用。第三，補(bǔ)漏性。對(duì)于國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法中沒(méi)有規(guī)定到的部分，合同可以進(jìn)行補(bǔ)充完善。將推定轉(zhuǎn)讓以法律的形式加以明確規(guī)定，從而為在合同欠缺的情況下為表演者和制作者權(quán)利的歸屬提供了解決途徑，這一法律推定是法定主義的體現(xiàn)，法定主義的存在是對(duì)意思自治的補(bǔ)充，其能夠解決權(quán)利歸屬問(wèn)題立法上的空白，使當(dāng)事人能夠有法可依。

3.適用合法化推定規(guī)則的注意事項(xiàng)

《著作權(quán)法》仍處于草案意見(jiàn)征求階段，合法化推定規(guī)則未必上升為最終的立法，因此，仍有必要借鑒“推定轉(zhuǎn)讓”、“推定授權(quán)”的可取之處，融入合法化推定規(guī)則，提出最優(yōu)化的解決方案，為我國(guó)解決這一問(wèn)題提供一定的建議性思路。

具體而言，合法化推定在表演者權(quán)利轉(zhuǎn)讓上的適用需要注意以下幾個(gè)方面：

第一，表演者的獲償權(quán)仍需在國(guó)內(nèi)法中作出詳細(xì)規(guī)定?！吨鳈?quán)法》修改草案第三稿的特點(diǎn)之一在于權(quán)利內(nèi)容普遍增加，增加了表演者的出租權(quán)以及在視聽(tīng)作品中的獲酬權(quán)，然而，對(duì)于如何獲償、獲償?shù)姆群头秶匀皇橇⒎ㄉ系哪：貛?。在“合法化推定”下，表演者的?quán)利本身受到了削弱，因此需要一定的補(bǔ)償?shù)靡云胶飧鞣降睦?。我?guó)對(duì)于制片人的保護(hù)水平高于國(guó)際公約的保護(hù)水平，其價(jià)值傾向?qū)Ρ硌菡叨燥@失公平，這一方面若能在國(guó)內(nèi)法中得以完善，即可對(duì)表演者由于合法化推定而導(dǎo)致的損失獲得物質(zhì)利益的彌補(bǔ)，在一定程度上緩解了利益不平衡的制度缺陷。

第二，對(duì)視聽(tīng)作品和制片者進(jìn)行合理界定。該推定規(guī)則賦予了制片人較大的權(quán)利，嚴(yán)格的法律推定必然需以嚴(yán)格的實(shí)踐操作來(lái)保證實(shí)施過(guò)程中的公正合理性。具體而言，需從以下兩方面入手：（1）對(duì)視聽(tīng)作品采取較高的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。如果一部作品不是視聽(tīng)作品，就不會(huì)適用表演者的權(quán)利推定轉(zhuǎn)讓給制片人的規(guī)則，從而防止推定規(guī)則的濫用而使表演者的利益難以保護(hù)。（2）對(duì)制片人作出合理解釋，立法上應(yīng)對(duì)制片人作出合理的界定，以便在司法操作有法可依，防止制片人范圍的盲目擴(kuò)大，從而使該推定規(guī)則謹(jǐn)慎得加以適用，避免不合理?yè)p害表演者利益的后果【10】。

（三）推定與表演者責(zé)任的確認(rèn)——過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則在《著作權(quán)法》修改草案（第三稿）中的適用

對(duì)表演者權(quán)利的確認(rèn)、權(quán)利的行使進(jìn)行保護(hù)，具有實(shí)體法上的意義，而確定表演者責(zé)任是訴訟環(huán)節(jié)的不可缺少的一環(huán)，通常運(yùn)用大量程序規(guī)則，具有程序法上的意義。事實(shí)上，我國(guó)司法實(shí)踐中，已有法官將著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則適用于在音像制品領(lǐng)域5.參見(jiàn)甘肅省天水市秦州區(qū)人民法院（2010）秦民三初字第58號(hào)民事判決書(shū)。原告對(duì)其電影在中國(guó)境內(nèi)的音像制品享有獨(dú)占性著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。但被告未經(jīng)其同意，在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所銷售影碟機(jī)的過(guò)程中向消費(fèi)者贈(zèng)送該影片的音像制品。法院認(rèn)為，被告所提供的出庫(kù)單沒(méi)有供貨商的印章，無(wú)法確定供貨商是否有合法的經(jīng)營(yíng)資格，同時(shí)被告也未能向法庭提供購(gòu)貨稅務(wù)發(fā)票等其他證據(jù)，因此被告不能證明涉案光盤(pán)有合法來(lái)源。根據(jù)《著作權(quán)法》第47、52條規(guī)定，被告的贈(zèng)與行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的法律責(zé)任。。推定作為一種基于經(jīng)驗(yàn)法則或社會(huì)政策對(duì)證明強(qiáng)度所作的人工強(qiáng)化，具有轉(zhuǎn)移或倒置證明責(zé)任的重要功能，如果能確定表演者責(zé)任上的推定規(guī)則，將對(duì)表演者保護(hù)起到重要的作用。

1.立法現(xiàn)狀分析

《著作權(quán)法》修改草案第三稿第79條規(guī)定“著作權(quán)和相關(guān)權(quán)的使用者在下列情形下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事或者行政法律責(zé)任：（一）復(fù)制件的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的；（二）網(wǎng)絡(luò)用戶不能證明其通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播的作品有合法授權(quán)的；（三）出租者不能證明其出租視聽(tīng)作品、計(jì)算機(jī)程序或者錄音制品的原件或者復(fù)制件有合法授權(quán)的；（四）發(fā)行者不能證明其發(fā)行的復(fù)制件有合法來(lái)源的。”相比現(xiàn)有的《著作權(quán)法》第52條的規(guī)定，修改草案增加了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)適用。6.《著作權(quán)法》第52條規(guī)定：“復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任?！惫P者認(rèn)為，在表演者權(quán)利領(lǐng)域內(nèi)，這一過(guò)錯(cuò)推定的侵權(quán)規(guī)則原則應(yīng)當(dāng)?shù)靡詮V泛適用并加以完善。

在表演者的財(cái)產(chǎn)權(quán)中，著作權(quán)法第三次修改其中一個(gè)亮點(diǎn)在于權(quán)利內(nèi)容的增加，新增了表演者的出租權(quán)，表明了立法上對(duì)表演者出租權(quán)的重視，此外，表演者還享有許可他人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播其表演的權(quán)利。7.《著作權(quán)法》修改草案（第三稿）第33條規(guī)定：“表演者對(duì)其表演享有下列權(quán)利：……（五）許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租其表演的錄制品或者該錄制品的復(fù)制件；（六）許可他人以無(wú)線或者有線方式向公眾提供其表演，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該表演，以及通過(guò)技術(shù)設(shè)備向公眾傳播以前述方式提供的表演?！北硌菡叩倪@兩項(xiàng)權(quán)利與修改草案第79條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)用戶和出租者的侵權(quán)歸責(zé)原則產(chǎn)生了密切的聯(lián)系，根據(jù)這一規(guī)定，在網(wǎng)絡(luò)用戶、出租者侵權(quán)的訴訟中，將實(shí)行舉證責(zé)任倒置，即表演者不須舉證證明被告方有過(guò)錯(cuò)，而侵權(quán)方負(fù)有證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。

2.過(guò)錯(cuò)推定適用于表演者領(lǐng)域的意義

首先，這一法律推定具有務(wù)實(shí)性。在侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的糾紛中，界定侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)相對(duì)容易，因?yàn)閷?duì)于造成財(cái)產(chǎn)侵犯、人身?yè)p傷的過(guò)錯(cuò)屬于一般人的常識(shí)性判斷，而就侵犯表演者權(quán)的糾紛而言，讓表演者證明被告主觀上有侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)益的過(guò)錯(cuò)具有一定的難度，而由被告證明自己“無(wú)過(guò)錯(cuò)”相對(duì)容易，因此在表演者侵權(quán)案件中，可設(shè)定該過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則，一旦侵權(quán)方不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，則推定侵權(quán)成立，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的后果。

其次，這一法律推定具有合理性。著作權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則必須考慮著作權(quán)的私權(quán)利益與社會(huì)利益之間的平衡協(xié)調(diào)關(guān)系，這就需要此法律制度在法律實(shí)踐中的彈性空間。在表演者財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件中，基于表演者在程序上證據(jù)收集能力所處的弱勢(shì)地位，立法上做出有利于表演者利益的價(jià)值傾向是具有合理性的。

再次，這一法律推定具有國(guó)內(nèi)相關(guān)規(guī)定、國(guó)際條約的支持。《專利法》第 63條第2款規(guī)定 :“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄渡虡?biāo)法》第56條第3款規(guī)定 :“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@兩款規(guī)定都肯定了由侵權(quán)一方負(fù)有舉證責(zé)任，不能證明無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，推定侵權(quán)成立，承擔(dān)損害賠償?shù)牟焕蠊?。因此，適用這一法律推定有利于在理論上建立一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論體系，這也是筆者認(rèn)為其可在在表演者權(quán)利領(lǐng)域內(nèi)廣泛適用并加以完善的重要原因。

三、結(jié)論：推定規(guī)則適用的創(chuàng)制與適用

對(duì)“推定規(guī)則”的適用是在司法活動(dòng)中運(yùn)用推定方法認(rèn)定案件事實(shí)或爭(zhēng)議事實(shí)的過(guò)程，在訴訟活動(dòng)中適用推定規(guī)則的直接作用是免除了一方當(dāng)事人的證明責(zé)任并添加了另一方當(dāng)事人的證明責(zé)任。在表演者權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域，推定在確認(rèn)表演者身份、保障表演者權(quán)利行使、確定表演者責(zé)任層面均有可以適用的彈性空間：

第一，《著作權(quán)法》第11條規(guī)定的推定規(guī)則在確認(rèn)表演者身份是可以適用的。在表演者身份確認(rèn)領(lǐng)域可以確定如下推定規(guī)則：表演作品的表演者，通過(guò)形體、動(dòng)作完成了對(duì)某一作品的表達(dá)，該表達(dá)產(chǎn)生使得其依法被視為作者的效果。在無(wú)相反證明這些編排在已有作品中已經(jīng)存在時(shí)，該表演者為表演作品的作者，受著作權(quán)法的保護(hù)。

第二，《視聽(tīng)表演北京條約》權(quán)利轉(zhuǎn)讓條款中的推定規(guī)則在我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修改的大背景下產(chǎn)生一定的影響，基于“推定轉(zhuǎn)讓”、“推定授權(quán)”的方案存在一定程度的弊端，我國(guó)立法者傾向于采用“合法化推定”的形式對(duì)表演者權(quán)利轉(zhuǎn)讓進(jìn)行規(guī)定，“合法化推定”在表演者權(quán)利轉(zhuǎn)讓中的適用具有一定的法理依據(jù)和合理性，但其在制度上的真正運(yùn)行仍有必要借鑒“推定轉(zhuǎn)讓”、“推定授權(quán)”的可取之處，提出最優(yōu)化的解決方案。

第三，著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則應(yīng)當(dāng)在表演者領(lǐng)域加以適用，這體現(xiàn)了對(duì)《著作權(quán)法》第三次修改中新增的表演者出租權(quán)的重視，表演者所享有的許可他人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播其表演的權(quán)利8.結(jié)合最新出臺(tái)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》，更加說(shuō)明立法和司法實(shí)踐對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的重視。在這一過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任中也是新增加的一個(gè)重要情形。在表演者侵權(quán)案件中，可設(shè)定該過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則，一旦侵權(quán)方不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，則推定侵權(quán)成立，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的后果。適用這一法律推定有利于迎接新形勢(shì)下表演者權(quán)利的發(fā)展趨勢(shì)，同時(shí)也有利于在理論上建立一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論體系。

當(dāng)然，推定的采用畢竟涉及訴訟利益和風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)則性分配，具有較強(qiáng)的效力和作用，在實(shí)際運(yùn)用的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵循嚴(yán)格適用、公平適用、公開(kāi)適用的原則，制定具體的運(yùn)用規(guī)則發(fā)揮其應(yīng)有的作用，同時(shí)對(duì)推定規(guī)范的合理性進(jìn)行審查，從而限制和約束推定規(guī)則可能帶來(lái)的負(fù)面影響，是較為可行之策。

參考文獻(xiàn)

【1】江偉.證據(jù)法學(xué)【M】.北京：法律出版社，1999：124.

【2】卞建林.證據(jù)法學(xué)【M】.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000： 371.

【3】李浩.民事證明責(zé)任研究【M】.法律出版社，2003 .

【4】Joel S.Hjelmaas,Stepping back from the Ticket:A Proposal for the Treatment of Rebuttable Presumption and Inferences【J】. Drake Law Review， 1993 ：431-432.

【5】李學(xué)燈.證據(jù)法比較研究【M】.臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司，1992:257.

【6】Henry Campbell Black,M.A.Black’s Law Dictionary【M】.6thed.St Paul:West Publishing，1990.

【7】鄭世保.事實(shí)推定與證明責(zé)任——從“彭宇案”切入【J】.法律科學(xué)2010（3）.

【8】張雪松，李燕蓉，孔慶兵.北京市法院2012年知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟十大案例【EB/OL】.(2013-03-02)http://bjgy.chinacourt.org/article/ detail/2013/03/id/931715.shtml

【9】WIPO,Doc.CRNR/DC/34,Scope of Coverage for Audiovisual Performers 【C】 Delegation of the United States of American，2012:2.

【10】王遷.《視聽(tīng)表演北京條約》視野下著作權(quán)法的修訂【J】.法商研究2012(6):33.

【11】何家弘.論推定規(guī)則的適用【J】.人民司法,2008(15):48-52.

【12】左玉茹.《視聽(tīng)表演北京條約》：表演者權(quán)保護(hù)體系的進(jìn)一步完善【J】.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012(7)：20-25.

【13】馬利.論《視聽(tīng)表演北京條約》權(quán)利轉(zhuǎn)讓條款——兼論 《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》視聽(tīng)表演權(quán)利轉(zhuǎn)讓的修訂【J】.社會(huì)科學(xué)，2012(11)：94-103.

【14】卞建林，李樹(shù)真，鐘得志.從邏輯到法律：推定改變了什么【J】.南京大學(xué)法律評(píng)論，2012(7)：35-54.

【15】雨田.視聽(tīng)錄制品上表演者權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題初探 ——從《視聽(tīng)表演北京條約》第 12 條談起【J】.中國(guó)版權(quán)，2012(6)：24-27.