紀衛(wèi)寧

(青島農(nóng)業(yè)大學,青島,266109)

1.引言

批評話語分析(Critical Discourse Analysis,以下簡稱CDA)已經(jīng)發(fā)展成為具有廣闊研究前景的綜合領域。它不是單個的學科流派,而是從批評視角研究話語和社會不平等之間關系的不同分析方法的總稱。在這個越來越受關注的領域中活躍著既有區(qū)別又有聯(lián)系的多個分支。以英國語言學家Ruth Wodak為代表的維也納學派(Vienna school)是批評話語分析最具影響力的學派之一,它從認知的視角構(gòu)建政治話語的概念框架,研究主題涉及歧視、種族主義和反猶太主義,既為批評話語分析學說建立了獨樹一幟的研究分支,又為話語分析的應用提供了可資借鑒的范式。但國內(nèi)尚無人對其進行系統(tǒng)介紹。文章主要從話語觀、理論基礎、分析模式等三個方面對維也納學派的話語分析理論做出評析,并對該學派話語分析模式的優(yōu)缺點進行綜合評價。

2.維也納學派的話語觀

2.1 話語的開放性和社會性

維也納學派對話語的理解以主題或研究的問題為出發(fā)點。他們認為話語是具有同時性和延續(xù)性的一組復雜的語言行為,是與主題相關的符號、口頭或書面語言形式在社會行為領域的體現(xiàn)(Wodak & Meiyer 2001:66)。話語最突出的特點是具有宏觀主題,每一個宏觀主題會有許多次主題,如失業(yè)這個宏觀主題會涵蓋市場、貿(mào)易工會、社會福利、全球市場、雇用和解雇政策等許多次主題。話語的另一個特點是具有互文性(intertextuality)或互為話語性(interdiscursivity)。互文性是語篇中不同行為領域或不同體裁的混合交融。關于某一主題的話語會擴展到不同的領域和話語之中,他們彼此橫跨、互相融合,并以某種具體方式在社會功能上密切相連(Wodak & Meiyer 2009:67)。因此,維也納學派理解的話語不是封閉的體系,而是開放和混合的,宏觀主題能產(chǎn)生新的次主題,互文性能使話語跨越新的行為領域。

不僅如此,維也納學派秉承了批評話語分析學派的共同特點,將話語與社會實踐緊密結(jié)合起來。他們把話語看作是“用具體的方法呈現(xiàn)社會實踐某一領域的方式”(Fairclough & Wodak 1997:258),認為話語實踐和社會實踐之間的關系是辯證的:一方面,社會文化背景影響和塑造話語;另一方面,話語又反過來影響社會和政治過程及行為。換句話說,話語構(gòu)建社會實踐,同時又被社會實踐所構(gòu)建。正是這樣一種以主題為出發(fā)點的、建構(gòu)的、辯證的話語觀奠定了維也納學派話語分析的理論基礎。

2.2 “批評”的特殊含義

維也納學派的批評話語分析的哲學基礎植根于20世紀60年代的批評社會科學,他們吸收了哈貝馬斯、阿多諾、霍克海默等批評社會學家關于“批評”的理念,把社會看作是一個有機的整體,認為其所有組成部分都是某種權(quán)力的反映。他們認為“批評”就是要把話語放在社會的大背景下,有一定距離地進行考察。他們將“批評”的含義具體分為三個層面:(1)對文本或話語本身進行批評,以挖掘文本或話語內(nèi)部結(jié)構(gòu)的不一致和似是而非之處。這一步驟需要在話語的各個層次進行詳細的文本分析。(2)對社會進行診斷性批評(socio-diagnostic)。在這一層面,分析者要超越純文本話語的范疇,利用自己的背景和語境知識,把交際結(jié)構(gòu)嵌入到更廣闊的社會政治環(huán)境中,揭示話語實踐的隱性或顯性的勸說和控制特征。(3)預后批評(prognostic critique)。該層面注重分析的實用性,通過實際性的工作使研究者和所有相關各方協(xié)同合作來改變社會現(xiàn)實,提高交際的效果?？梢钥闯?維也納學派從話語自身、社會以及實用三個角度來解釋“批評”這一概念。概念的前兩個方面與識別能力相關,第三個方面與行為相關。他們尤其強調(diào)批評的第三個方面—實用性和相關性,指出批評的目的是用來指導具體研究領域(如機構(gòu)領域)的交際活動,使人們避免使用一些含有歧視和不平等的語言,使交際更加成功,這充分體現(xiàn)了維也納學派解決社會實際問題,參與社會變革的理念。

此外,維也納學派指出,批評分析者不是不食人間煙火的隱士,而是有著具體觀點和各自利益的社會群體或社會成員(Benjamins 2006:9)。為了避免過于簡單和片面,社會批評家在批評的同時需要進行反省(self-reflective),考慮自己行為本身的社會意義。而反省和減少偏見的有效方法就是遵守三角法(triangulation)的原則,即在不同種類的經(jīng)驗數(shù)據(jù)和背景知識的基礎上采用跨學科的方式,從多種視角,利用多種方法進行分析?？梢哉f,維也納學派的批評不是“評價什么是對,什么是錯,它實際上是在研究本身的意義上做出選擇,并使這些選擇透明”(Wodak & Meiyer 2009:65)。

2.3 語境知識的充分性和歷史性

語境是批評話語分析重要的方法論和理論因素(Blommaert 2005:39)。維也納學派尤其強調(diào)語境的作用,他們把語境分為四個層次:(1)直接語境:話語或篇章內(nèi)的上下文;(2)言語之間、篇章之間、體裁之間和話語之間的互文和互為話語關系;(3)具體情景語境中語言之外的社會邏輯變項(如形式、地點、時間、情形、團體和參與者的角色);(4)與話語實踐相關的社會政治和歷史語境。語境的第一個層次是描述性的,第二個層次涉及文本的互文性分析,第三個層次涉及認知層面,需要借助有關中層理論來闡釋,而語境的第四個層次則需要結(jié)合宏觀理論。關于宏觀理論和中層理論我們將在后文論及。

維也納學派強調(diào)語境知識的充分性和歷史性,他們認為語境和背景知識應盡可能地“記錄”精確,因為文本只有在具體的語境中才能被正確地描述、理解和解釋(Titscher & Meyer 2000:159)。首先,文本接受者的個人經(jīng)驗、觀點以及社會地位都會影響對文本的理解,不同的文本接受者會對文本產(chǎn)生不同的理解,文本分析時要考慮這些語境因素。同時,對文本的分析也要結(jié)合歷史語境以研究文本的歷時變化和社會變化之間的關系。另外文本分析還要涉及各種體裁,各種公共領域的語料以及互文性和互為話語關系。在探討政治語篇時,Ruth Wodak調(diào)查了大量的歷史背景知識和資源,涉及各種體裁和行為領域,并通過研究話語具體體裁的歷時變化來分析話語行為的歷史變化?？梢?語境知識在維也納學派的話語分析中具有至關重要的地位,它彰顯了維也納學派的研究特征。

3.認知和心理科學觀照下的理論框架

在日常的生活中我們總是自動地利用心智模型①(mental model)或常識來指導我們的交際活動。任何一個社會化的人都能迅速地識別新發(fā)生的事件,采取相應的行動,并更新大腦中的信息(Titscher & Meyer 2000:159)。維也納學派認為文本生產(chǎn)和文本理解的過程也存在著這樣一些思維活動,因此,他們在認知科學和社會心理學的根基上構(gòu)筑自己的理論模式,利用跨學科的手段研究話語和社會結(jié)構(gòu)之間的關系。他們的理論框架具體分為兩個層面:文本生產(chǎn)和文本理解。維也納學派認為除了語言活動,非語言因素,諸如言語的情景、說話者的地位、時間、地點、各種社會變項(組織成員、年齡、職業(yè)的社會化)以及心理決定因素(經(jīng)驗、習俗)等也在文本生產(chǎn)過程起著至關重要的作用。這些因素都會影響和控制說話者意圖和文本生產(chǎn)的過程。按照這一思路,他們把文本生產(chǎn)的過程分為三個向度:認知向度、社會心理向度和語言向度。認知向度也叫知識和經(jīng)驗向度,包括計劃(plan)、框架(frame)、圖式(schemata)、腳本(script)等認知層面?！坝媱潯笔侵赶蚰撤N意圖的模式。“框架”是指概括情景的一般知識(general knowledge),著眼于情景知識的整體結(jié)構(gòu)或宏觀模式。“圖式”比框架更具體些,是指實現(xiàn)文本或情景的具體結(jié)構(gòu)或模式。“腳本”是因具體使用而固定化了的計劃,決定交際者的角色和預期的行為。文本生產(chǎn)的第二個向度——社會心理向度包含文化、性別、階級成員、言語情景、個性等前提條件,人們關于現(xiàn)實的結(jié)構(gòu)框架、圖式都是從這些前提條件中產(chǎn)生。社會心理向度還包括社會化的各種策略,也就是用來達到社會、政治、心理或語言目的的手段。策略依賴于主觀評價和可能性,并受目的驅(qū)使,但這并不意味著交際中的參與者總是意識到他們在使用策略,因為策略常常以非理性和感性的方式發(fā)生作用。第三個向度——語言向度包括文本主題的宏觀結(jié)構(gòu)、文本種類(text sort)、文本類型和實現(xiàn)了的文本四個方面。這四個方面的抽象性依次降低,具體性依次提高,并分別與認知向度中的計劃、框架、圖式、腳本相關聯(lián)。文本的這三個向度是密切相聯(lián)又相互影響。社會心理向度影響認知向度,認知向度又影響語言向度。

我們用一個外交領域的例子來解釋文本生產(chǎn)這一理論。假設一名外交官要為政府撰寫關于雙邊關系的報告,為了實現(xiàn)這一目的,他首先要制定撰寫的計劃。該意圖的實現(xiàn)方式會依賴于外交官的認知圖式,即大腦中關于向中央政府提交的報告應采取什么形式的知識。另外,他也受有關這一類報告的框架或一般知識的指導,知道該說什么以及采取什么樣的格式。報告的腳本最終什么樣則取決于撰寫者的個性、時間、地點以及其他因素。這一例子表明,社會變量和文本的語言形式之間不是一對一的直接對應關系,同一主題的文本受不同框架、圖式的影響會被轉(zhuǎn)換成不同的文本類型。

文本理解與文本生產(chǎn)的模式有點相似。維也納學派指出文本理解同樣也受制于社會心理因素。聽話者和閱讀者首先根據(jù)框架來對文本進行分類,利用各種策略來審視原始文本,然后解讀文本以構(gòu)建其謀篇布局的基礎,并最終達到理解文本的目的。他們同時指出沒有對所有文本接受者都普遍適用的謀篇布局標準,因為文本接受者不僅構(gòu)建文本而且構(gòu)建社會語境,文本和語境之間不斷相互作用,而不同的文本接受者會對同一文本產(chǎn)生不同的解讀。文本理解是循環(huán)的、闡釋性的過程,并與文本生產(chǎn)的過程相通。在這些過程中,人的認知和長期記憶的心智模型不斷得到知識和經(jīng)驗的反饋,并被不斷更新(Wodak 2006:183)。

除了構(gòu)建具體的理論框架,維也納學派把用來解決實際問題的理論從宏觀上做了區(qū)分。Wodak把話語分析的理論分為兩個層次:宏觀理論(grand theory)和中層理論(middle-level theory)。宏觀理論是指批評話語分析的認識論來源(20世紀60年代的批評社會科學),為話語分析提供抽象的哲學理論基礎。中層理論是指話語分析中用來解決具體問題、將語言和社會連接起來的中介理論。中層理論以實用為取向,分析者可按研究問題的需要進行選擇。前文我們所提到的框架、圖式、腳本等都是來源于認知科學,被維也納學派用于實際分析的中層理論的概念性工具。CDA不同學派所運用的中層理論各不相同,Wodak建議把不同學派提出的概念分析工具綜合起來形成一個統(tǒng)一的批評話語分析的中層理論框架。她強調(diào)宏觀理論只是基礎,是抽象的理論,在具體分析中不要過多涉及,中層理論更適合分析目的,有利于解決具體問題,是闡述、建構(gòu)的重點。這一做法非常值得我們借鑒,正如Mouzelis(1995:73)所言:“不要在理論的迷宮中窮盡自己,也不要在宏觀理論的運用上下太大功夫,因為它不具有操作性。精力應該花費在處理具體社會問題的概念工具上”。

4.解釋性的分析模式和語料的廣泛性

基于上述理論模式,維也納學派構(gòu)建了三向度話語分析框架:內(nèi)容、文本的語言學實現(xiàn)形式和話語策略。“內(nèi)容向度”確立話語中所要研究的具體內(nèi)容或主題。維也納學派的話語分析以問題為出發(fā)點,分析的首要任務就是確立要研究的問題,如政治語篇中的種族主義和反猶太主義問題。“文本實現(xiàn)形式向度”探討研究問題的“原型”②(stereotype)實現(xiàn)的語言形式和語言手段,通常在語篇、句子和詞匯各個層面上展開,分析的語言形式可包括修辭疑問句、斷言、比較、暗喻、類比、模糊語、委婉語、銜接以及語法隱喻等?！霸捳Z策略向度”研究文本中使用的各種策略,是連接交際者的意圖和實現(xiàn)形式的中介,也是內(nèi)容向度和語言學實現(xiàn)向度的中介。這一向度的分析通常圍繞五種話語策略:(1)命名(nomination)和指稱(referential)策略:運用語言學的一些工具給人物命名的方法,如利用成員歸類(membership categorization)方法把一些群體稱作“反對者”(the opposition),將該群體歸為一類范疇;(2)述語(predicational)策略:社會角色確立后,用明顯或隱誨的語言賦予該角色“標簽”(label)的方法,如“great leader”中的great以顯性方式賦予人物正面、褒義的特性;(3)論證(argumentation)策略:驗證社會角色的正面和負面標簽屬性的方法,如論證個人或群體是被歧視還是被欣賞,是被接受還是被排斥;(4)角度(perspectivation)和表征(representation)策略:說話者報道、描述、敘述或引用他人話語的角度和方式,如說話者是直接引用還是間接引用他人的話語;(5)激化(intensification)和緩和(mitigation)策略:說話者話語的言外之意(illocutionary force)經(jīng)過表達是被激化了還是被緩和。維也納學派的整個話語分析的程序是解釋性的(hermeneutic),三個向度的分析不是孤立的,都有系統(tǒng)地、回歸式地與上文談到的四個層次的語境知識相連。任何分析的結(jié)論都是通過對話語語境的再建構(gòu),在對文本的精確描述以及對大量語料分析的基礎之上得出的。

分析語料的選擇是維也納學派話語分析理論的一大亮點。批評話語分析大多數(shù)學派都是選擇一兩個典型文本進行定性分析,而維也納學派的語料取材廣泛,涉及口頭文本和書面文本,具有人類文化學和歷史學的研究特征。在研究奧地利總統(tǒng)競選運動中大眾語篇的反猶太主義形象構(gòu)建這一問題時,Wodak收集了三家報紙關于總統(tǒng)競選的每日的新聞報導,時間跨度長達4個月。不僅如此,關于這一主題的日常廣播、電視新聞、訪談、電視討論、大型的新聞和記錄片系列專題、各種機構(gòu)背景下的討論以及紀念奧地利抵抗運動也被納入到分析的語料中。后來,Wodak利用搜集的部分材料舉辦了一次展覽,甚至將參觀者參加展覽時的討論拍攝記錄下來作為分析的材料。由此可以看出,維也納學派的分析材料具有小型語料庫的特點。語料不同程度的“正式性”和不同的背景都被考慮到分析中,這就使分析者能夠?qū)φ魏兔襟w話語進行不同角度的考察,并對要探討的問題進行重新審視。這種方法具有CDA其他學派不可比擬的優(yōu)越性,它解決了“CDA局限于簡短語料片段的分析不夠充分”(Stubbs 1997),以及“選擇分析的總是語篇那些能夠支持其偏愛的解釋的特征”(Widdowson 1995)等問題,使分析的語料不再零散。

5.優(yōu)勢與不足

批評話語分析的大多數(shù)學派都是從社會文化的角度對文本進行解讀,而維也納學派對文本的生產(chǎn)和理解從認知的角度進行了新的探索,并給與了重新解釋。他們的話語分析范式具有突出的優(yōu)越性,其中有幾點尤其值得我們認真對待。

首先,維也納學派的分析注重語境知識的充分性和歷史性,強調(diào)分析時必須結(jié)合歷史語境對語篇中的現(xiàn)象做出解釋;樣本選擇具有語料庫的特點,囊括各種體裁或類型的書面或口頭語料。這些都增強了其分析結(jié)果的可信度和說服力,彌補了話語分析定性分析的不足。其次,維也納學派注重分析的實用性和相關性,強調(diào)分析結(jié)果適用于解決社會生活中的具體問題,這種理念有利于話語和社會實踐的變革。另外,維也納學派利用跨學科的手法研究話語,融合了認知科學、社會心理學、語言學等理論精髓,這種路徑能幫助分析者更好地發(fā)現(xiàn)主題、語境和文本變項的系統(tǒng)差異,以及文本接受者在文本理解上的系統(tǒng)差異。

然而維也納學派的話語分析范式也存在一些不足之處。從認知的視角來解釋某一歷史具體時期的話語和社會之間的關系是行之有效的,但解釋社會變遷的現(xiàn)象則會出現(xiàn)一定的問題。人的心智模型或信仰體系是長期形成并有其歷史根基。同樣,人的認知框架的改變也需要一個長期的過程,整個信仰體系和意識形態(tài)需要重新建構(gòu)和被替代,且變化的具體過程非常復雜,難以說清。那么,現(xiàn)有的心智模型是否適用于解釋正在變化或已經(jīng)發(fā)生變化的社會現(xiàn)象變得不確定,而選擇什么樣的心智模型也成了棘手的問題。這一局限性也同樣驗證了沒有任何一種理論是萬能的觀點。另外,維也納學派的話語分析大多圍繞文本的語言分析,沒有為話語的其他形式,如圖像等視覺符號提供多模態(tài)分析方法,而這些非語言的形式也是社會研究不可忽略的元素。

從原則上說,如果一種理論沒有缺陷或沒遇到任何挑戰(zhàn),那么這種理論恐怕就不會有生命力,更不會有什么影響力。盡管維也納學派的話語分析方法存在一些不足之處,但這并不妨礙其成為優(yōu)秀的話語分析范式。他們的研究路徑為話語分析提供了許多有益的啟示,值得我們認真借鑒。

附注:

① 心智模型(mental model)概念源于Kenneth Craik。他認為人類心智是一個象征性系統(tǒng),人類將外部事件轉(zhuǎn)換成內(nèi)在模型,并通過這些象征性模型進行推理。因此,心智模型是指以無數(shù)次重復的日常行為經(jīng)驗為基礎形成的知識結(jié)構(gòu),是人們通過學習和經(jīng)驗積累起來的對世界的認識。

② 原型有兩種解釋:一是指范疇內(nèi)的典型代表;二是指范疇的核心概念的概括性圖式的表象(schematic representation)。維也納學派對原型的理解傾向于后者,把話語分析中所要研究的主題(如種族主義、歧視等問題)的概括性表象看作是原型。

Benjamins, J.2006.MediatingIdeologyinTextandImage:TenCriticalStudies[M].Amsterdam: John Benjamins.

Blommaert, J.2005.Discourse:ACriticalIntroduction[M].Cambridge: Cambridge University Press.

Fairclough, N.& R.Wodak.1997.Critical discourse analysis [A].In Van Dijk (ed).DiscourseasSocialInteraction[C].London: Sage.258-84.

Mouzelis, N.1995.SociologicalTheory:WhatWentWrong:DiagnosesandRemedies[M].London: Routledge.

Stubbs, M.W.1997.Whorf’s children: Critical comments on critical discourse analysis [A].In A.Ryan & A.Wray (eds.).EvolvingModelsofLanguages[C].Clevedon: BAAL/Multilingual Matters.100-16.

Titscher, S.& M.Meyer.2000.MethodsofTextandDiscourseAnalysis[M].London:SAGE.

Wodak, R.2001.Critical linguistics and critical discourse analysis [A].In J.Zienkowski & J.Osman (eds.).HandbookofPragmaticHighlights[C].Amsterdam and Philadelphia: John Benjamins.204-10.

Wodak, R.2006.Mediation between discourse and society: Assessing cognitive approaches in CDA [J].DiscourseStudies8(1): 179-90.

Wodak, R.& M.Meyer.2009.MethodsforCriticalDiscourseAnalysis[M].London: SAGE.

Widdowson, H.G.1995.Discourse analysis: A critical view [J].LanguageandLiterature4(3): 153-72.