湯 玲

（西安理工大學(xué)思政部）

2012年6月20日晚，上海地鐵第二運營有限公司（以下簡稱“上海地鐵二運”）發(fā)布了一條官方微博，貼出穿著黑色“透視裝”的女性乘客背影照片一張，并附語提醒，女性乘客應(yīng)注意穿著，以防被擾。此微博一經(jīng)發(fā)出，立即引起一些網(wǎng)友的反感和質(zhì)疑。24日上午，就有兩名青年女子，以行為藝術(shù)的表現(xiàn)形式在上海地鐵二號線舉牌抗議。一時間風(fēng)波驟起，各種言論甚囂塵上，支持者與反對者眾說紛紜，最終衍化成有30萬網(wǎng)民參與論爭的關(guān)于“穿衣與騷擾”問題的公共熱點事件（以下簡稱“上海地鐵二運事件”）?！膀}”“擾”之爭遂成燎原態(tài)勢。思想開放、崇尚自由、對新媒體技術(shù)有著嫻熟運用的眾多當(dāng)代青年紛紛參與論爭，旗幟鮮明地表達自己的立場、觀點與看法?！膀}”“擾”之爭的背后究竟揭示了怎樣的社會問題，彰顯了當(dāng)代青年怎樣的社會心態(tài)與價值取向，又會帶給我們何樣的思考？本文試從多維角度加以透視。

一、有爭議的起點：對還是錯？

本次事件的起因源于上海地鐵二運發(fā)布的一條官方微博。2012年6月20日，上海地鐵二運發(fā)布了一則40余字的官方微博：“乘坐地鐵，穿成這樣，不被騷擾，才怪。地鐵狼較多，打不勝打，人狼大戰(zhàn)，姑娘，請自重啊!”同時，附帶一張衣著暴露的女性乘客背影的照片。這條旨在善意提醒的微博，甫一發(fā)布即引發(fā)網(wǎng)民的非議和爭論。質(zhì)疑者認為：維護地鐵運營環(huán)境的秩序井然和安全是地鐵站方義不容辭的責(zé)任和義務(wù)，“不譴責(zé)地鐵里的色狼，反而指責(zé)女性乘客穿著清涼”，把女性被騷擾的原因歸結(jié)為女性穿得太“騷”，“讓人感到有些莫名其妙，說白了是一種不作為和亂作為?！盵1]網(wǎng)友“雪天放晴”更是直言:“你們是維護乘客人身安全的，不要推脫責(zé)任，更別給罪犯開脫?！盵2]為此，一些網(wǎng)友紛紛要求上海地鐵二運進行刪帖道歉。

與之態(tài)度相左，則是支持“上海地鐵二運”的聲音。支持者認為，這條微博本身無可厚非。因為大量的事實證明，衣著暴露、裝扮性感的年輕女性是被性騷擾的高危人群。在防止性騷擾的話題之下，上海地鐵二運發(fā)布此條官方微博的本意和動機是對女性乘客進行善意提醒，因此博主沒有必要道歉，需要反省的則是那些穿低胸衫、超短裙、透視裝的乘客。因為正是這些身體語言，誘發(fā)了部分犯罪。網(wǎng)友“@機場站王必磊服務(wù)團隊”尖銳地指出:“現(xiàn)在的年輕女性，低胸衫、超短裙、透視裝等包羅萬象，使得一些人有了想入非非的感覺，更有甚者走上了騷擾的道路，所以我們在批判犯事者之余是否也要為自己的身體語言所反省一下呢？”[3]

對于上海地鐵二運的微博，支持者與反對者針鋒相對，各執(zhí)一詞。在這場爭議之中，地鐵二運的行為是否妥當(dāng)？如果是善意的提醒，又為何把自己推向了公眾輿論的風(fēng)口浪尖？不可否認的是，上海地鐵二運的微博提醒，初衷是善意的，行為是正當(dāng)?shù)摹?/p>

上海地鐵二運發(fā)布這樣的一條官方微博，并非空穴來風(fēng)，而是事出有因，意有所指。5月以來，上海地鐵站陸續(xù)發(fā)生了多起女性乘客被騷擾的事件?；诖?，上海地鐵二運在微博上發(fā)出了上述“語重心長”的善意提醒，希望女性提高規(guī)避風(fēng)險的意識，以防被擾。上海地鐵二運作為公共交通的管理者與運營者，作為公共管理與服務(wù)機構(gòu)，有擔(dān)負地鐵交通管理的義務(wù)和維護乘客安全的責(zé)任。針對時發(fā)事件，對女性提出危險警告和安全建議是合適且必要的，這是履行本職工作的體現(xiàn)。相反，如果地鐵運營方對不時發(fā)生的乘客被騷擾事件不加聞問，無所作為，則有失職之嫌。從這個意義上看，上海地鐵二運發(fā)布微博，展現(xiàn)了公共管理與服務(wù)機構(gòu)應(yīng)有的工作態(tài)度。

但是，善意的初衷未必一定能達到理想效果。關(guān)于動機與效果，馬克思主義倫理學(xué)認為，一般情況下，動機和效果是一致的，動機善，效果也善；動機惡，效果也惡。但動機與效果并不總是一致，在某些情況下，惡的動機也可能帶來善的效果，善的動機也可能產(chǎn)生惡的效果。為此，恩格斯曾深刻地指出:“在歷史上活動的許多個別愿望，在大多數(shù)場合下所得到的完全不是預(yù)期的結(jié)果，往往是恰恰相反的結(jié)果?！盵4]因此，在某些情況下，動機與效果會呈現(xiàn)出一定程度的分離，善的動機反而引發(fā)了出乎意料的不利后果，而這樣的情況往往被人們所忽視。但無論如何，不能簡單僅憑動機之善惡作為行為正當(dāng)性、效果積極性評判的唯一準繩。

此次事件中，就出現(xiàn)了動機與效果一定程度的分離，上海地鐵二運屢遭詬病的主要原因在于官方微博中使用了容易引發(fā)歧義的言論。首先，微博用詞隨意，語氣輕漫，有冷嘲熱諷之嫌。微博中“乘坐地鐵，穿成這樣”的語言，大有責(zé)怪、責(zé)備之意，其言外之語是“如此之場合，你怎么可以穿成這樣？”正因為違背常理，如此場合非得“穿成這樣”，后果就是會“被騷擾”，這似乎暗含著一種不證自明的正常因果關(guān)系。“穿成這樣”，還“不被騷擾”，那“才怪”，則意味著“穿成這樣，不被騷擾”就會成為有悖常理的咄咄怪事。此種表述，確有幸災(zāi)樂禍、冷嘲熱諷之嫌。其次，邏輯荒謬，立論偏頗，有推脫責(zé)任之嫌。所謂“穿成這樣，不被騷擾，才怪”存在著明顯的表述不當(dāng)，其默認的邏輯是——因為穿得暴露，所以才會被騷擾，騷是擾的前因，擾是騷的后果，所以“姑娘，請自重啊！”順理成章地把責(zé)任推給了女性乘客自身：女性活該為自己“穿成這樣”的行為承擔(dān)“被騷擾”的一切后果，因為錯誤不在騷擾者本身，而在被騷擾者自身。對被擾者沒有憐憫只有罪有應(yīng)得，擾人者不被指責(zé)卻成為被引誘的無辜者。如此一來，受害者咎由自取，施害者反被同情，不但有為違法亂紀者辯護、開脫之嫌，更有黑白顛倒之勢。這樣的提醒，既不符合法律層面的因果關(guān)系判定準則，也明顯有違網(wǎng)民尤其是女性主義者的認知要求和心里預(yù)期。

二、微博并非“失語”甚或“亂語”的理由

就騷擾事件而言，許多人認為女性著裝“暴露”可能會增加被擾的概率，但實際上并沒有任何資料和數(shù)據(jù)能夠證明女性的衣飾穿著與遭遇騷擾之間存在著法律上的因果聯(lián)系，因此，把可能說成必然，其立論邏輯明顯有誤。何況，“穿著暴露”或許可成為誘因，但決非是違法犯罪者任意胡為的借口。上海地鐵二運先是有選擇性地挑選出了一張女性乘客穿著暴露的微博配圖照片，進而打著“勸誡”幌子增加女性的恥辱感，把女性被騷擾的原因突出強調(diào)歸結(jié)為女性自身，這的確有違公平公正，也是對女性不尊重的表現(xiàn)，于情于理都難被民眾接受。即使此種“管羊不管狼”的措施背后有“地鐵狼較多，打不勝打”的客觀理由，但試圖以此來減少公共場所的性騷擾，也只是一種舍本逐末的作法，其效力微乎其微。如果放任這種“穿著暴露就是不自重”、“女人穿的少活該被騷擾”的唯女性錯誤論，不但會侵犯法律所保護的女性合法權(quán)益和女性在社會中的正常地位，而且也會在一定程度上縱容男權(quán)思想對女性的任意打壓和傷害的再度泛濫。從這一角度來看，那兩名青年女子敢于表達自己的權(quán)利和追求，具有非常深刻的現(xiàn)實意義。

由上可知，上海地鐵二運原本善意的提醒卻以荒謬的邏輯為基礎(chǔ)，帶著隨意的情緒與不負責(zé)任的妄自非議，留給提醒者更多的是“才怪”、“自重”等不禮貌的字眼對個體尊嚴的蟄痛。至此，僅有的那點善意初衷與好意規(guī)勸也早已被擠壓殆盡。

從深層上看，圍繞此條官方微博所引發(fā)的爭議，更折射出了網(wǎng)絡(luò)時代的公共管理與服務(wù)機構(gòu)在微博施政方面尚存在亟待改進和提高的空間。微博是伴隨著Web2.0時代的到來而興起的傳播媒介，因其平民化、交互性和快捷性的傳播特征日益成為新媒體時代網(wǎng)絡(luò)世界的驕寵和最具影響力的主流媒體之一。基于微博對于社會輿論的廣泛影響，很多公共管理與服務(wù)機構(gòu)正積極嘗試利用這一新的社交媒體來提高行政效能，政務(wù)微博隨之產(chǎn)生。鑒于微博受眾的平民性與個性化特點，為了傾聽民意，貼近民心，公共管理與服務(wù)機構(gòu)在運用政務(wù)微博時也多是采用公眾喜聞樂見、通俗易懂的形式與大眾溝通，這未嘗不是一種策略性的表達。但是，政務(wù)微博本質(zhì)上仍然是公共管理與服務(wù)機構(gòu)的一種工作形式，如何提高執(zhí)政效能、加強社會管理進而做到執(zhí)政為民，應(yīng)是其最終的落腳點。這就要求，公共服務(wù)管理部門要自我角色定位準確：“澄清事實真相、表明態(tài)度觀點、引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論、疏導(dǎo)網(wǎng)民情緒和主導(dǎo)形象傳播”[5]是政務(wù)微博的使命與責(zé)任所在。而“很多政務(wù)微博分不清部門工作人員職務(wù)、私人身份與機構(gòu)職能等的區(qū)別，身份紊亂，定位模糊，容易給外界造成錯誤判斷”，[6]是給公共服務(wù)管理部門帶來負面影響的原因之一。因此，在努力貼近公眾的同時，政務(wù)微博需要努力避免網(wǎng)絡(luò)語言的“狂歡性”與“娛樂化”消解其管理與服務(wù)的嚴肅性、合法性，發(fā)布信息同樣需要注意語言的準確性、邏輯的正確性、推理的嚴密性，要能經(jīng)得起推敲，才能樹立部門公信力和權(quán)威性，進而發(fā)揮正確的社會導(dǎo)向作用。

在本次事件中，針對網(wǎng)民有關(guān)微博內(nèi)容表述不當(dāng)?shù)馁|(zhì)疑和批評，上海地鐵二運官方微博負責(zé)人的“因為是微博，所以沒有使用很嚴肅的官方語言，用的是調(diào)侃幽默的語氣”[6]的辯解，顯然與其對政務(wù)微博的角色定位認識不足有關(guān)。面對網(wǎng)友提出的刪帖和道歉要求，上海地鐵二運一直未作正面回應(yīng)，只在6月21日連續(xù)轉(zhuǎn)發(fā)八條支持自己的微博，此種作法也極大地激發(fā)了網(wǎng)民的負面反應(yīng)。這說明，作為公共服務(wù)管理機構(gòu)的上海地鐵二運，在服務(wù)意識和服務(wù)能力等方面尚需努力提高。

如今，地鐵已成為人們現(xiàn)代生活中不可或缺的出行方式。為乘客提供安全的運輸服務(wù)，是地鐵運營方的首要職能，但并非唯一職責(zé)。安全只是底線，是最低需求，還應(yīng)該滿足乘客所需的便捷、舒適、安心等其他合理合法的要求。我國軌道交通安全運營規(guī)定與上海市軌道交通運營管理條例，均規(guī)定軌道交通運營單位應(yīng)為乘客提供安全、便捷的服務(wù)，并保障乘客合法權(quán)利，國家層面的婦女權(quán)益保障法及上海市實施辦法中也明確要求相關(guān)部門切實采取相關(guān)措施預(yù)防和禁止對婦女進行性騷擾。然而，面對5月以來不斷出現(xiàn)的女性被騷擾事件，上海地鐵方面卻一度保持沉默，直到6月20日，才發(fā)出了這條有爭議的提醒微博。值得注意的是，僅僅作善意提醒是不夠的，地鐵運營公司還應(yīng)該采取更有效的措施來防范此類事件的發(fā)生和打擊此類事件。畢竟，保護每一位乘客的安全，做到更好地服務(wù)于民，是地鐵運營部門的職責(zé)所在。當(dāng)然，單方面地要求地鐵公司去解決性騷擾這道世界性難題并不現(xiàn)實，但如何通過此次事件，促進形成一套法律層面上的針對軌道交通公共空間內(nèi)的防治性騷擾措施，應(yīng)是相關(guān)單位需要思考的問題。因為，只有權(quán)責(zé)清晰，管理才能更加規(guī)范。

三、“騷”“擾”爭論中的當(dāng)代青年的多維價值取向

就此次事件的過程看，上海地鐵二運發(fā)布的這條有爭議的微博，僅僅只是整個事件的開端，點燃戰(zhàn)火的是抗議者的言行。6月24日，兩名青年女子因為不滿上海地鐵二運“女性穿得少不被騷擾才怪”的博文，穿著夸張文胸道具，黑布蒙面，手持寫著“我可以騷，你不能擾”、“要清涼不要色狼”的彩板，以行為藝術(shù)的方式在上海地鐵二號線公開表達抗議。兩名女子的行動進一步將論戰(zhàn)引向高潮，并將問題爭議的焦點轉(zhuǎn)向可否“騷”“擾”的法律層面。

法治社會中，法律是規(guī)范和衡量個人權(quán)利和行為的基本尺度。從兩名青年女子的立場看，地鐵里究竟能不能穿著“過于暴露”的衣服，判斷的標準在于法律。所謂“法無禁止即自由”，如果法律或者地鐵的營運法規(guī)沒有相應(yīng)的禁止規(guī)定，那么穿什么樣的衣服進入地鐵是公民的個人權(quán)利與自由。據(jù)此，則“我可以騷”的說法成立。因為這是法律賦予的，乃是有法律依據(jù)、法律保護的神圣不可侵犯的權(quán)利。而且，基于法律的規(guī)范性和私權(quán)的排他性，任何個人和組織不得以任何借口去隨意剝奪這種法律上承認的自由權(quán)。與此相應(yīng)，性騷擾則是法律明令禁止的違法犯罪行為。我國《憲法》第38條規(guī)定：“公民的人格尊嚴不受侵犯，禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗”?！睹穹ㄍ▌t》第101條規(guī)定：“公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽?！薄秼D女權(quán)益保護法》第39條規(guī)定：“婦女的名譽權(quán)和人格的尊嚴受法律保護。禁止用侮辱、誹謗、宣揚隱私等方式損害婦女的名譽和人格?！痹?005年修訂的《婦女權(quán)益保障法》中明確提出了“性騷擾”的概念：對婦女實施性騷擾，受害婦女有權(quán)向單位和有關(guān)機關(guān)投訴?！缎谭ā分信c之相關(guān)聯(lián)的則有強奸罪，猥褻、侮辱婦女罪，侮辱、誹謗罪等?！吨伟补芾硖幜P條例》規(guī)定“侮辱婦女或者進行其他流氓活動”為擾亂公共秩序行為，要進行行政處罰。此外，最高人民法院的司法解釋對侵害他人的人格尊嚴權(quán)、人格自由權(quán)以及其他人格利益的賠償責(zé)任也作出了規(guī)定。這一系列的法律法規(guī)為進一步維護女性自身名譽權(quán)和人格權(quán)提供了強力保障。

因此，即使女性衣著風(fēng)騷、舉止輕佻，甚至有礙觀瞻或有傷風(fēng)化之舉，也不能成為對其進行騷擾或侵犯的借口和理由，否則就是違法甚或犯罪，要受到法律的制裁和懲戒。這也就是說，女性有性感的權(quán)利，但觀者有自制的義務(wù)，也即兩名青年女子所宣示的“我可以騷，你不能擾”。從這個角度看，兩名青年女子的行為乃是一種公民權(quán)利的正當(dāng)伸張，表達了一個普通公民對自身基本權(quán)利的維護，這是公民權(quán)利意識覺醒、法制觀念不斷深入人心的可喜標志。的確，現(xiàn)實生活中，當(dāng)公民合法權(quán)益受到侵害時，我們首先應(yīng)當(dāng)拿起法律的武器積極維護自己的合法權(quán)益，而不是毫無知曉或者忍氣吞聲、無所作為，也唯有此才能推動法治社會的不斷進步并向更深層次發(fā)展。一個良好有序的法制社會需要各界廣泛地參與、大力地支持。

但是，這也并不意味著那兩名青年女子在權(quán)利論背景下理直氣壯底氣十足的抗議言論沒有無可指摘之處?！拔铱梢则}，你不能擾”的抗議宣示固然是振聾發(fā)聵、標新立異、大快人心，但其自身所含帶著的爭議性與挑釁性也一覽無遺。當(dāng)赤裸裸地宣揚帶著霸道的意味攜手前行，強烈的反彈亦隨之水漲船高，一些網(wǎng)民就對此表達出了強烈的質(zhì)疑，甚至也拋出了諸如“你可以騷，我為什么不能擾”、“你敢騷就有人敢擾”的針鋒相對的激烈回應(yīng)。此番言論，顯然更多的是義憤大于理性，但也引發(fā)了人們進一步思考：對 “騷權(quán)”的追求是否可以肆無忌憚？公民的權(quán)利可否無限膨脹與擴展？在“裸露無罪，性感無邊”的個性張揚與自由標榜中，是否也可能存在著對他人人格與尊嚴的無視與冒犯？

首先，“騷不堪擾”。從生理學(xué)的意義上講，因為兩性自然的生理差異，彼此之間本然地充滿著新鮮與好奇。女性著裝暴露，在某種程度上易對男性產(chǎn)生一定的生理“誘惑”，這是人體自然而然的本能反應(yīng)。誠然，這與是否誘導(dǎo)犯罪并無因果關(guān)系，但至少說明，女性在公共場合穿著過分暴露更容易引起某些不良男性的注意，從而誘發(fā)他們做出不當(dāng)行為。因此，并不排除女性著裝對性騷擾的“刺激”作用，這就是所謂的“你的騷讓我不堪其擾”。從公平的原則講，“性騷擾”作為對異性的騷擾，其界定對男女都適用。雖然世界范圍內(nèi)禁止“性騷擾”的法律法規(guī)大多是保護女性的，主要是因為現(xiàn)實生活中女性遭遇“性騷擾”的概率遠大于男性，但這并不影響“性騷擾”雙向性，作為男性也完全有可能遭遇性騷擾。從這種意義上講，女性在地鐵上穿得太過清涼與暴露，對男性也是一種騷擾，對人格亦是一種不尊重，要注意“你的騷權(quán)不能侵犯我的人權(quán)”。

其次，“騷有風(fēng)險”。雖然，穿什么樣的衣服是個人權(quán)利，他人無權(quán)干涉，而且騷擾者品質(zhì)不端是產(chǎn)生騷擾事件的主因，但現(xiàn)實生活中，穿著暴露、前衛(wèi)的女性與穿著正統(tǒng)保守的女性相比，往往會受到更多不必要的關(guān)注。部分騷擾事件也確實是由于感官刺激而誘發(fā)的不當(dāng)行為，具有臨時性、突發(fā)性的特點?；谶`法犯罪難以杜絕、不法分子客觀存在的事實，“要清涼不要色狼”從某種程度上來說只是一廂情愿的理想主義與異想天開。“不要色狼”只是一種愿望，因為現(xiàn)實生活中色狼總是客觀存在。他們?nèi)瞬欢?，危害卻大，打不勝打，足以讓人人心惶惶?！芭源┲杂桑藷o權(quán)干涉”的說法或能喚起遵紀守法者的法律意識，但道理只能說給遵紀守法的人，這種說法對違法犯罪者卻難以產(chǎn)生實質(zhì)有效的約束力。雖然違法者終會受到法律的懲戒，色狼也會受到懲罰，但一定是在事發(fā)之后。受害者受到的傷害將難以抹去。相比之下，保障權(quán)利固然重要，但保護好自己免受不必要的侵犯、做好預(yù)先的防范則更為重要。縱然穿得少不被騷擾是常態(tài)，但是，任何社會都存在違法犯罪，因此，穿得少不能排除被騷擾的風(fēng)險。如此說來，當(dāng)然“可以騷”，但誰也無法保證不被“擾”。在全社會都在致力于減少犯罪、消除犯罪的努力中，于公共場合盡量少穿過于暴露、性感的衣服，努力規(guī)避誘發(fā)犯罪的因素，避免成為違法分子注意的目標，不失為一種理性選擇和較為可取的防范行為。

再次，“騷亦有界，權(quán)亦有邊”。“我可以騷，你不能擾”的行為藝術(shù)，讓我們對公民權(quán)利有了進一步的認識，站在權(quán)利和自由的立場上，誰也無法否認 “我可以騷，你不能擾”的文明價值與進步意義。因此，從法治社會建設(shè)的角度看，“我可以騷，你不能擾”的權(quán)利宣示和標榜，具有積極的社會學(xué)意義，顯示了國家法治建設(shè)的進步與公民私權(quán)意識的覺醒。但是，法治社會里公民的私權(quán)利并非無限，自由也有其限度，對私權(quán)利的追求應(yīng)有節(jié)制和邊界。若一味擴張私權(quán)利而忽視社會的可接受程度，或者只要求權(quán)利而忽略義務(wù)的承擔(dān)，則有可能走上權(quán)利自由的反面，這并非我們所努力建構(gòu)的法治社會的應(yīng)然訴求。從另一個角度講，“法無禁止即自由”雖可作為兩名青年女子行為藝術(shù)的法理依據(jù)，但維護公序良俗同樣也是對個體社會行為的評判尺度。地鐵作為一種公眾場合，對每一位公民都提出了維護公序良俗的基本約束。這也意味著，女性在公共場合的著裝尺度，不僅取決于自身的意愿，也應(yīng)考慮社會成員的認可接納程度。若持以絕對自由的觀念，想怎么穿就怎么穿，想怎樣暴露就怎樣暴露，未嘗不是對公共社會生活中自身應(yīng)有責(zé)任缺乏正確認知和必要擔(dān)當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)。

最后，不騷不擾才是最好的狀態(tài)。對“騷”的理解，在百度百科中有“動亂、不安定，憂愁，舉止輕佻”等諸多解釋，在有關(guān)“性騷擾”的語境中，唯有“舉止輕佻”最合適，具體可解釋為：舉止輕佻，作風(fēng)下流，賣弄風(fēng)情，偏向淫蕩。可見，這個詞，并非褒義。當(dāng)然，兩名青年女子用這個詞進行自我權(quán)力的標榜，是有前提的——“要清涼不要色狼”。穿得多與少、薄與透，是為了清涼，并不是為了引誘與挑逗，從而為穿得“騷”找到合理化的依據(jù)，也有效地迎合了絕大多數(shù)人的價值取向。但問題是，清涼總是相對的，其作為理由和借口的依據(jù)也是有限的。實際上，穿得太薄、太透、太短、太露，也不會太清涼。上海地鐵二運官方微博中貼出的女性著裝照片，尺度大膽，超乎一般——由于衣服的薄與透，該女子內(nèi)衣款式甚至顏色一覽無余。一眼望去，不會讓人想到清涼的目的，只會讓人觸目驚心甚至血脈噴張。在地鐵交通這樣熙熙攘攘的公共場合，穿著至此實在不必。

雖然“法無禁止即自由”是兩名青年女子發(fā)起抗議行動的理論依據(jù)，但是對社會秩序的調(diào)解與維護法律不是唯一手段?，F(xiàn)實生活的復(fù)雜與快捷，使得法律的制定總會顯得滯后，所以任何國家的法律都不能做到完美無缺，不可能規(guī)范到生活的方方面面與角角落落，總會有空白和漏洞。在無法用法律區(qū)分對錯的情況下，還有公序良俗的評判。因此，如何著裝固然是一種權(quán)利，也是一種禮儀、修養(yǎng)和學(xué)問。如何穿衣打扮，要適合場合、適合身份、適合年齡。地鐵作為一種公眾場合，同樣有著最基本的道德規(guī)范。因此，“騷”不可取，而且這種以露為美、以透為美的穿衣現(xiàn)象應(yīng)該適可而止，否則就會使低俗化的審美傾向愈演愈烈，而無益于良好社會風(fēng)氣的形成。

“騷”“擾”之爭的討論也許還會持續(xù)下去，但它留給我們的啟示卻是彌足珍貴。概言之，對人的尊嚴以及人的基本權(quán)利的維護是現(xiàn)代民主與法制社會關(guān)注的重要命題，但任何個體的權(quán)利都必須在社會中存在。權(quán)利的訴求與表達要始終在社會運行規(guī)則之上，這是權(quán)利實現(xiàn)的前提。因此，自由不僅是個人的議題，也依賴于社會中各個主體之間彼此互相界定的程度。這也即萊塞爾所說的“法律是社會規(guī)范的特殊形式”，但不是社會規(guī)范的全部。[7]一個和諧有序社會的形成，需要道德倫理與法律規(guī)范協(xié)力調(diào)控，也需要公民個體與社會組織等多方面的共同建構(gòu)。

[1]“我可以騷，你不能擾”在理嗎？[EB/OL].http://www.gxnews.com.cn/staticpages/newgx4fe912f9-5527900.shtml，2012-06-26.

[2]你們是維護乘客人身安全的，不要推脫責(zé)任[EB/OL].http://forum.home.news.cn/thread/100351221/1.html，2012-06-27.

[3]地鐵透視裝女引熱議 上海地鐵要求女性乘客穿衣自重[EB/OL].http://www.chinadaily.com.cn/hqgj/jryw//content_6267035.html，2012-06-25.

[4]馬克思恩格斯選集(第4卷)[C].北京:人民出版社，1995:244.

[5]周巧藝.政府官方微博應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)“四個轉(zhuǎn)變”[J].新湘評論，2011:23.

[6]2011年新浪政務(wù)微博報告[EB/OL].http://weibo.com/pub/i/zt/2011zwwbnzpd，2011-12-15.

[7]萊塞爾·法.社會學(xué)導(dǎo)論[M].高旭軍等譯.上海:上海人民出版社，2008:162.