熊明輝

（中山大學(xué) 邏輯與認(rèn)知研究所，廣東 廣州 510275）

自亞里士多德以來，謬誤理論一直是邏輯學(xué)研究的重要議題之一。根據(jù)維基百科全書英文版的觀點(diǎn)，邏輯學(xué)主要檢查論證形式中哪些是有效的以及哪些是謬誤的。西奇威克把邏輯看作是與謬誤搏斗的機(jī)器，而謬誤正是邏輯應(yīng)用到現(xiàn)實(shí)生活的敵人，在證明科學(xué)中的地位正如疾病在醫(yī)學(xué)中的地位一樣。然而，傳統(tǒng)邏輯學(xué)家過于強(qiáng)調(diào)邏輯形式在論證評價(jià)中獨(dú)一無二的特殊地位，使得許多合理論證模式被排除在人們可以應(yīng)用的好論證模式之外。非形式邏輯或語用論辯理論的興起才使得傳統(tǒng)上被圈定為謬誤的許多論證模式成為好的論證模式。語用論辯理論的提出者范愛默倫和荷羅頓道斯特給出了論證評價(jià)的十條規(guī)則，在語用論辯理論框架中把謬誤分類與論證評價(jià)緊密結(jié)合在一起，非形式邏輯學(xué)家沃爾頓則把謬誤置于對話框架之下討論了謬誤分類問題。根據(jù)斯坦福哲學(xué)百科全書的觀點(diǎn)，謬誤理論與演繹主義、修辭學(xué)、論辯術(shù)一起成為非形式邏輯的四大重要理論來源。無論如何，謬誤分類與論證評價(jià)是當(dāng)代邏輯學(xué)家探討謬誤不可回避的問題。不過，對于這兩大問題的探討至今仍然是“仁者見仁，智者見智”。在此，我們給出的是一個(gè)基于論證評價(jià)的謬誤分類框架。

一、謬誤的定義

在我國大陸哲學(xué)界，“謬誤”通常被視為“真理”的對立面，即認(rèn)為謬誤是同客觀事物及其發(fā)展規(guī)律相違背的認(rèn)識，是對客觀事物本來面目的歪曲反映，因此，“謬誤”通常被用“錯(cuò)誤”或“差錯(cuò)”來解釋。然而，根據(jù)通常的邏輯學(xué)觀點(diǎn)，謬誤（fallacy）就是指看起來令人相信但實(shí)際上并不是邏輯上可靠的論證。雖然不同的邏輯學(xué)教科書可能有不同的表述，但其基本思想是，謬誤通常被定義為邏輯上有缺陷的但可能誤導(dǎo)人們認(rèn)為它是邏輯上正確的論證。由此可見，謬誤至少有三層次含義：（1）它是一種論證；（2）這種論證邏輯上是有缺陷的；（3）這種論證會誤導(dǎo)人們認(rèn)為其邏輯上是正確的。例如，論證“如果被告是助人為樂做好事，那么，他應(yīng)該抓到撞倒原告的人；而現(xiàn)在被告沒有抓到撞倒原告的人；因此，被告不是助人為樂做好事”。一方面，從表面上來看，這個(gè)論證似乎滿足了演繹有效性標(biāo)準(zhǔn)，采用了逆分離規(guī)則論證形式，但實(shí)際上并非如此，其論證形式應(yīng)當(dāng)是“p→Oq，→q…→P”，這個(gè)形式顯然不是演繹有效的。另一方面，第一個(gè)前提“如果被告是助人為樂做好事，那么，他應(yīng)該抓到撞倒原告的人”并不必然為真。換句話說，前件真并不真正是后件真的充分條件，這個(gè)論證是一個(gè)邏輯上有缺陷的論證，它只是一個(gè)看起來邏輯上正確的論證，因而，它犯了謬誤。

謬誤通?？煞譃樾问街囌`與非形式謬誤。形式謬誤取決于不正確的邏輯步驟。所謂不正確的邏輯步驟是指：如果論證者使用了前面所講到的無效論證形式，那他就使用了不正確的邏輯步驟。換句話說，這種論證并沒有從形式結(jié)構(gòu)上保證前提給結(jié)論提供充分支持。例如，論證“如果天下雨，那么，我就不去；天沒下雨，因此，我一定會去”。這個(gè)論證不是一個(gè)演繹有效的論證，它采用了充分條件假言推理的否定前件式，這種論證形式顯然是無效的，因此，它犯了形式謬誤。形式謬誤可分為兩大類：一類是演繹謬誤，所有演繹無效的論證都犯了演繹謬誤；另一類是歸納謬誤，所有歸納上不強(qiáng)的論證都犯了歸納謬誤。而非形式謬誤則不取決于不正確的邏輯步驟，與論證形式有效與否無關(guān)。邏輯學(xué)的任務(wù)之一就是發(fā)現(xiàn)謬誤、找出謬誤以及掌握這些邏輯錯(cuò)誤的具體形式。

根據(jù)前述給出的謬誤定義，謬誤總是與論證的好壞有關(guān)，具體地說，包含謬誤的論證肯定不是一個(gè)好的論證，而好的論證肯定不會包含謬誤。那么，什么論證才是好的論證呢？一個(gè)論證是好的，必須同時(shí)滿足下列三個(gè)條件：（1）所有前提都必須是可接受的。違背這條規(guī)則的謬誤有“不一致謬誤”、“前提虛假謬誤”、“預(yù)期理由謬誤”等。（2）前提與結(jié)論必須是相干的。違背這條規(guī)則的謬誤被統(tǒng)稱為不相干謬誤，如“稻草人謬誤”、“人身攻擊謬誤”、“訴諸權(quán)威謬誤”、“訴諸情感謬誤”、“訴諸武力謬誤”、“非黑即白謬誤”等。（3）所有前提加起來必須給結(jié)論提供充分支持。這里的充分支持主要有兩種：一是演繹支持，二是歸納支持。前者用演繹有效性標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行評價(jià)，后者用歸納強(qiáng)度標(biāo)準(zhǔn)來評價(jià)。除了前面所講的各種形式謬誤都屬于違背這條規(guī)則謬誤之外，還有一些非形式謬誤也屬于這個(gè)范疇，如“乞題謬誤”、“合成謬誤”、“分解謬誤”等。這三個(gè)條件實(shí)際上就是判定論證好壞的標(biāo)準(zhǔn)。不滿足上述三個(gè)條件之一，我們就說犯了謬誤。

關(guān)于謬誤的分類，根據(jù)其分類標(biāo)準(zhǔn)之不同，我們可分為不同類型。但在此我們關(guān)注的是根據(jù)論證評價(jià)所進(jìn)行的分類。一個(gè)論證總是由前提和結(jié)論兩大部分構(gòu)成的。根據(jù)前述好論證的三個(gè)條件，論證評價(jià)無非涉及三個(gè)方面：一是前提的可接受性，二是前提與結(jié)論的相干性，三是前提對結(jié)論的支持度。根據(jù)論證評價(jià)的這三個(gè)條件，我們把謬誤分為三大類：第一類是前提謬誤，第二類是相干謬誤，第三類是支持謬誤。下面我們將逐一討論這三類謬誤。

二、前提謬誤

前提謬誤沒有滿足前述好論證的第一個(gè)條件“所有前提都必須是可接受的”。這個(gè)條件有三種情形，分別形成了前提評價(jià)的三條規(guī)則。

規(guī)則1：一個(gè)好論證必須所有前提都同時(shí)可接受。

違背這條規(guī)則的謬誤被稱為不一致謬誤。一組不一致的前提必然會推導(dǎo)出不一致的結(jié)論。形式邏輯學(xué)家們通常都把這條規(guī)則描述為“所有前提都必須同時(shí)為真”。然而，“真”與“可接受”并不是兩個(gè)完全等同的概念。真的命題并不必然就是可接受的語句，同時(shí)，可接受的語句也并不必然就是真命題，因?yàn)槊}的真假和語句的可接受性取決于人們的認(rèn)識能力。這種謬誤論證的模式是：

由于前提1和前提2是矛盾的，我們可以根據(jù)它們“證明”任何東西。這實(shí)際上等于什么也沒有證明。如果論證的所有前提同時(shí)為真是不可能的，那么，這個(gè)論證的前提就是不一致的，即其前提集是一個(gè)不一致集。前提不一致有兩種情形：

（1）前提集里有兩個(gè)相互否定的命題，即一個(gè)命題是另一個(gè)命題的否定命題。這是一種極端情形，主要出現(xiàn)于基于“真假二值原則普遍有效”的演繹邏輯之中。例如，無論我們什么時(shí)候在一起，我們約定誰都不能與第三人跳舞。可是，今天我不得不跟劉德華跳舞，因?yàn)樗俏业囊粋€(gè)老朋友。因此，我和劉德華跳舞并不違背我們的約定。第一個(gè)前提說的是，他們兩個(gè)人在一起時(shí)都不得和第三人跳舞，而第二個(gè)前提說的是她不得不與第三人——?jiǎng)⒌氯A跳舞。這兩個(gè)前提顯然不可能同時(shí)為真，如果這兩個(gè)前提同時(shí)為真，那就必須得出“對我來說，這樣做是對的，但對于你來說，與那個(gè)陌生人跳舞是不對的”這樣的結(jié)果。因此，這個(gè)論證包含了不一致的前提。

（2）同一個(gè)命題在前提中出現(xiàn)兩次，但兩個(gè)真值卻不一樣。這種情形主要出現(xiàn)在歸納邏輯之中。例如，高老師是教高中數(shù)學(xué)的，有著獨(dú)特的教學(xué)理念，他曾說：“學(xué)好數(shù)學(xué)，得靠90%的天分和80%的用功。”在日常生活中，我們通常是根據(jù)經(jīng)典概率論來判定這種情形的。根據(jù)經(jīng)典概率的互補(bǔ)律，即，既然“天分”已占90%，那么“用功”至多只有10%了。反過來說，既“用功”占了80%，那么“天分”至多也只有20%。高老師的論述中顯然出現(xiàn)了對同一樣事件出現(xiàn)的概率賦給了不同的概率值，也就是，對描述同一事件出現(xiàn)的命題賦給了不一致的真值。因此，高老師犯了不一致謬誤。

規(guī)則2：一個(gè)好論證必須每個(gè)前提都是可接受的。

違背這條規(guī)則的謬誤被稱為“虛假理由”或“虛假前提”謬誤，統(tǒng)稱為“前提不可接受謬誤”。有人說羅素曾說“從虛假的前提出發(fā)，狗屁都可以推出來”。我們暫且不管這句話到底出自羅素著作何處，但它至少說明了對于一個(gè)好論證來講虛假前提是非常致命的。從充分條件假言命題的真值表來看，當(dāng)前件為假，不管后件的真值情況如何，該命題總是為真的。人們常說的“矛盾命題可以推出一切命題”也正是體現(xiàn)了這種思想。矛盾命題之所以可以推出一切命題，是因?yàn)楫?dāng)我們把所有前提看作充分條件假言命題的前件且把結(jié)論看作后件時(shí)，由于前提是矛盾的，即永遠(yuǎn)為假，那么，不管后件的真值如何，這個(gè)條件命題總是為假的。這是由于實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含怪論所致。前提不可接受有三種情形：

（1）前提所描述的事件與客觀事實(shí)不相符，即前提虛假謬誤。這種情形是建立在符合真理理論基礎(chǔ)之上的。2003年3月20日，以美國和英國為主的聯(lián)合部隊(duì)正式宣布對伊拉克開戰(zhàn)，澳大利亞和波蘭的軍隊(duì)也參與了此次聯(lián)合軍事行動(dòng)。當(dāng)時(shí)的布什政府發(fā)動(dòng)對伊拉克戰(zhàn)爭的理由是什么呢？其中一個(gè)重要理由就是美國認(rèn)為伊拉克擁有大規(guī)模殺傷性武器。但事實(shí)上，美國搜遍了整個(gè)伊拉克，并沒有找到大規(guī)模殺傷性武器。事實(shí)證明，布什政府的“伊拉克擁有大規(guī)模殺傷性武器”這個(gè)理由是虛假的。

（2）前提的可接受性還有待被證實(shí)，即預(yù)期理由謬誤。例如，用望遠(yuǎn)鏡觀察火星，可以發(fā)現(xiàn)上面有不少有規(guī)則的條狀陰影，而這就是火星人開鑿的運(yùn)河，因此得出結(jié)論說：火星上是有人的。這個(gè)論證就犯了預(yù)期理由的謬誤，因?yàn)樯鲜稣摀?jù)火星上有規(guī)則的條狀陰影是火星人開鑿的運(yùn)河，這個(gè)判斷本身是否真實(shí)還未確定。在現(xiàn)實(shí)生活中，人們通常用“如果……，那么……”這樣的條件句來作為預(yù)期理由，比如，明天肯定不會下雨，因?yàn)槿绻掠?，那就意味著我們的郊游不得不取消?/p>

（3）前提是自我欺騙性語句，即前提自相矛盾謬誤。例如，張女士打電話給李先生，李先生的小孩接電話。由于種種原因，李先生并不想接張女士的電話，故小聲地對小孩說，告訴她說我不在。小孩拿著話筒大聲說：“我爸說他不在家?！毙『⒄f的“我爸說他不在家”這個(gè)語句是一個(gè)自我欺騙性語句。“我爸說他不在”這句話本身表明了“李先生在家”，因此，這個(gè)語句作為前提是不可接受的，是一個(gè)自相矛盾的語句。說謊者語句“我在說的這句話是假的”之類的語句是這類語句的一種更極端的形式，這類語句的極端形式被稱為“悖論性語句”。

規(guī)則3：前提的可接受性不能依賴于結(jié)論的可接受性。

違背這條規(guī)則就犯了乞題謬誤或循環(huán)論證謬誤。乞題謬誤來源于拉丁語“Petitio Principii”。其中，“petitio”指“請求”之意，“principii”指“基礎(chǔ)”之意，從字面上理解這是指一個(gè)論點(diǎn)“證明其基礎(chǔ)”，在英語中它被翻譯為“Begging the question”。在漢語中，乞題謬誤正是來源于英語的翻譯。

乞題謬誤又被稱為循環(huán)論證，它是指這樣一種謬誤論證：其前提包括了主張結(jié)論為可接受，或者直接或間接認(rèn)為結(jié)論為可接受。因此，循環(huán)論證有兩種形式：（1）直接循環(huán)；（2）間接循環(huán)。這種謬誤論證的模式是：p，∴p。例如，鐵為什么能壓延？回答是：因?yàn)殍F是有壓延的本性。這種循環(huán)論證是一種直接循環(huán)，因?yàn)榍疤嶂苯影私Y(jié)論。再如，一個(gè)瘦子問胖子：“你為什么長得胖？”胖子回答：“因?yàn)槲页缘枚唷！笔葑佑謫柵肿樱骸澳銥槭裁闯缘枚?？”胖子回答：“因?yàn)槲议L得胖。”在這里，胖子的論證通過“我吃得多”間接地包括了結(jié)論。

三、相干謬誤

傳統(tǒng)上人們在討論不相干謬誤時(shí)，往往只涉及不相干結(jié)論謬誤。我們這里把不相干謬誤分為兩種情形：一種是不相干前提謬誤，另一種是不相干結(jié)論謬誤。相應(yīng)地，前提與結(jié)論的相干性評價(jià)就有兩條規(guī)則。

規(guī)則4：一個(gè)好的論證必須結(jié)論與前提相干。

不相干結(jié)論謬誤來源于拉丁語“Ignoratio elenchi”，在英語中，通常被譯為“irrelevant conclusion”（不相干結(jié)論）或“irrelevant thesis”（不相干論題）。不相干結(jié)論謬誤有三種情形：（1）轉(zhuǎn)移論題；（2）偷換論題（red herring）；（3）稻草人謬誤（straw man）。

轉(zhuǎn)移論題是指論證者本來應(yīng)該論證命題A成立，結(jié)果不知不覺地去論證命題A’成立，甚至論證B成立。這種情形在寫作中被叫做“跑題”。偷換論題是指論證者本來應(yīng)該論證命題A成立，但為了易于論證卻故意去論證命題A’成立，甚至論證B成立。“轉(zhuǎn)移論題”與“偷換論題”的本質(zhì)區(qū)別就在于：前者是不知不覺地轉(zhuǎn)移到另一個(gè)結(jié)論上去，而后者是故意轉(zhuǎn)移到另一個(gè)結(jié)論上去的。換句話說，在這兩種情形下，論證者所論證的命題并不真正是他原來所要論證的結(jié)論。

在某場論辯賽中，正方的辯題是“大學(xué)教育應(yīng)當(dāng)是大眾教育”，結(jié)果在辯論時(shí)，正方去論證“大學(xué)教育是大眾教育”，或者，正方所要論證的結(jié)論是“大學(xué)教育應(yīng)當(dāng)是精英教育”，結(jié)果在辯論中正方卻論證“大學(xué)教育是精英教育”。雖然表面上看起來只有 “應(yīng)當(dāng)”兩字之差，但前一個(gè)命題是一個(gè)價(jià)值判斷，本身沒有真假之分，而后一個(gè)命題是一個(gè)事實(shí)判斷，其真假是可以通常觀察來檢驗(yàn)的。兩個(gè)命題之間實(shí)際相差很遠(yuǎn)。前者一個(gè)命題用一個(gè)反例是駁不倒的，而后一個(gè)命題用一個(gè)反例足以駁倒它。這種情形屬于論證A’的情形，看起來論證者所論證的命題與要論證的結(jié)論沒有差別，但它們兩者畢竟不是同一或等值命題，因?yàn)樗鼈兌叩年P(guān)系至多是A和A’的關(guān)系。這種從本應(yīng)論證“大學(xué)教育應(yīng)當(dāng)是精英教育”而轉(zhuǎn)向論證“大學(xué)教育是大眾教育”的情形，如果論證者的主觀意圖是故意的，那他就犯了偷換論題的謬誤，但如果論證者主觀意圖不是故意的，那么他就犯了轉(zhuǎn)移論題謬誤。又如，在某場論辯賽中，正方的辯題是“美術(shù)是生活中必不可少的”，結(jié)果在辯論時(shí)，正方去論證“生活中到處都有美”。在這里，“美術(shù)是生活中必不可少的”與“生活中到處都有美”兩個(gè)命題之間恐怕就不是A和A’之間的關(guān)系那么簡單了。事實(shí)上，它們是兩個(gè)完全不同的命題。我們稱為命題A和命題B之間的關(guān)系。

稻草人謬誤與偷換論題謬誤極其相似，甚至有認(rèn)為稻草人謬誤是偷換論題的一種表現(xiàn)形式。但實(shí)際上，偷換論題謬誤與稻草人謬誤的主要區(qū)別在于：前者通常是偷換自己的論題，而后者則是偷換對方的論題，即曲解對方的立場。其基本形式是：某甲有立場A，而某乙卻把A’甚至B作為立場強(qiáng)加給某甲或把A曲解為A’甚至B，然后攻擊A’或B，進(jìn)而證明對方論題不可接受。

規(guī)則5：一個(gè)好的論證必須前提與結(jié)論相干。

不相干前提謬誤是指論證者提出來證明其結(jié)論的前提與其結(jié)論是不相干的。這類謬誤很多，如：人身攻擊謬誤、訴諸權(quán)威謬誤、訴諸情感謬誤、訴諸無知謬誤、訴諸傳統(tǒng)謬誤等。

首先，人身攻擊謬誤。人身攻擊謬誤是針對人的論證的一種濫用形式?！搬槍θ说恼撟C”來源于拉丁語“argumentum ad hominen”，即英文的“argument against the person”。這種論證模型是反駁對方論證的一種論證策略，其基本策略是：（1）攻擊做出主張的這個(gè)人的品格、境況或行為；（2）以這個(gè)攻擊為證據(jù)來證明被攻擊者的主張不成立。但并非所有針對人的論證都是謬誤，只有那些被濫用的針對人的論證才是謬誤。換句話說，只有當(dāng)被攻擊的品格、境況或行為與所要反駁的結(jié)論不相關(guān)時(shí)，該論證模式才犯了謬誤。相對于被攻擊的三個(gè)對象，人身攻擊謬誤通常分為辱罵型人身攻擊（攻擊論證者的品格）、境況型人身攻擊（攻擊論證的境況）和“你也是”（Tu Quoque）型人身攻擊（攻擊論證的行為）。其基本論證模式是：

1.某甲做了主張X；

2.某乙攻擊了某甲的品格、境況或行為；

3.因此，某甲的主張X是假的。

例如，某甲對某乙說：“你要抓緊對你兒子的教育，他最近總是逃學(xué)，和一些不三不四的人在街上轉(zhuǎn)悠?！蹦骋疑鷼獾卣f：“你兒子怎么樣呢？前幾天派出所的人不也來調(diào)查你兒子打群架的事了嗎？”某乙反駁某甲的指責(zé)不是指出某甲的指責(zé)根據(jù)是錯(cuò)誤的，而是通過對某甲的相似指責(zé)來否認(rèn)對自己指責(zé)的合理性。

其次，訴諸權(quán)威謬誤。訴諸權(quán)威謬誤是訴諸權(quán)威論證的一種濫用形式。“訴諸權(quán)威論證”來源于拉丁語“argumentum ad verecundiam”。訴諸權(quán)威謬誤的通常表現(xiàn)形式有濫用權(quán)威、不相干權(quán)威、有問題的權(quán)威、不適當(dāng)權(quán)威等。這種論證的基本模式是：

1.某甲是或被認(rèn)為是某領(lǐng)域S的權(quán)威。

2.某甲做了關(guān)于S的主張C。

3.因此，C是真的。

在現(xiàn)實(shí)生活中，這種論證模式運(yùn)用得當(dāng)與否是區(qū)別謬誤與否的關(guān)鍵。換句話說，如果論證模式運(yùn)用得當(dāng)，它就不是謬誤，否則就是謬誤。那么，如何判斷論證模式運(yùn)用是否得當(dāng)呢？一個(gè)可操作的標(biāo)準(zhǔn)就是：需要問它是否濫用權(quán)威、不相干權(quán)威、有問題的權(quán)威或不適當(dāng)?shù)臋?quán)威。如果都不是，那么，這個(gè)論證就是合理的。如果它屬于上述四種形式的某一種，那就犯了前提不相干謬誤之訴諸權(quán)威謬誤。

再次，訴諸情感謬誤。訴諸情感謬誤是訴諸情感論證的一種濫用形式?！霸V諸情感論證”至少包括下列三種類型：（1）訴諸公眾論證；（2）訴諸威力論證；（3）訴諸憐憫論證。有時(shí)，人們把針對人的論證也列入訴諸情感論證之列。成功的廣告在極大程度上都是由精心編制的訴諸情感組成的。在許多政治辯論與論爭中以感情傾訴和忠誠為基礎(chǔ)和純粹地冷靜地推理起著同等重要的作用。

“訴諸公眾論證”來源于拉丁語“argumentum ad populum”，其基本思想是：為了贏得對結(jié)論的認(rèn)同而訴諸大眾熱情或公眾情感進(jìn)行論證。這種論證通常有兩種模式：

（1）大多數(shù)人或每個(gè)人都接受A為真，因此，A是真的；

（2）大多數(shù)人或每個(gè)人都不接受A為真，因此，A是假的。

例如，1995年，在辛普森案宣判之后，蓋洛普公司進(jìn)行了一項(xiàng)民意調(diào)查，有56%的人不同意辛普森案的判決，36%的人同意，因此，辛普森案肯定判錯(cuò)了。民意調(diào)查是訴諸公眾的一種情形。這種形式顯然并不總是謬誤的。訴諸公眾論證本身并不是一種必然性論證，即所有前提真結(jié)論不必然真。但是，如果我們把它當(dāng)作一種必然論證來處理，那就犯了訴諸公眾謬誤。在上例中，結(jié)論是“辛普森案肯定判錯(cuò)了”，即把這個(gè)論證當(dāng)成必然性論證處理了，因此，它犯了訴諸公眾謬誤?！霸V諸威力論證”來源于拉丁語“argumentum ad baculum”。訴諸威力實(shí)際上就是訴諸聽者的恐懼感或畏懼感。從字面上講，訴諸威力是與棍棒有關(guān)的。訴諸威力謬誤是訴諸威力論證的一種濫用形式。這種論證常常引用的例子就是暴力方法和打手隊(duì)的運(yùn)用。又如，一位副教授的妻子因生小孩被系里炒了魷魚，這位副教授找系主任評理，說系里這樣做是違法行為，如果你們堅(jiān)持要這樣做，那么我就會訴諸法律來解決。系主任說：“你今后晉升職稱都還要系里去給校長介紹情況，我希望你認(rèn)真考慮此事?！毕抵魅螢榱苏f服這位副教授不要訴諸法律手段來解決，于是使用訴諸威脅。但是，這犯了不相干前提謬誤，因此，系主任犯了訴諸威力謬誤。但是，并不是所有的威脅都是謬誤的。一些國家在法律中規(guī)定，要讓人們深信酒后駕駛會受到嚴(yán)懲。雖然這種法律似乎確實(shí)規(guī)定了訴諸武力或武力干涉的威脅，但人們并不認(rèn)為這是不合理的。

又次，訴諸憐憫論證?！霸V諸憐憫論證”來源于拉丁文“argumentum ad misericordiam”。訴諸憐憫是訴諸聽眾的同情心。這種情形并不總是謬誤的。例如，2008年“5·12”汶川大地震之后，全國各地乃至世界各地都在紛紛為災(zāi)民募捐，這就是一種合理的訴諸憐憫。訴諸憐憫謬誤是訴諸憐憫論證的一種濫用形式。如果所訴諸的憐憫與結(jié)論是不相干的，那就犯了訴諸憐憫謬誤。

例如，學(xué)生說：“老師，我們學(xué)習(xí)邏輯學(xué)概論這門課程非常辛苦，每次課之后要花3～4個(gè)小時(shí)來做作業(yè)。其他通識課程學(xué)起來非常輕松，期末考試可以大多數(shù)都是九十幾分。再說，如果這門課程分?jǐn)?shù)拿不到九十幾分，我的獎(jiǎng)學(xué)金就拿不到了?！边@位學(xué)生希望老師給她期末成績不少于九十分，給出三點(diǎn)理由：其一，她學(xué)這門課程學(xué)得非常辛苦；其二，別的通識課程學(xué)起來很輕松且期末成績分?jǐn)?shù)很高；其三，如果這門課程拿不到九十幾分，她的獎(jiǎng)學(xué)金就拿不到了。其中，第一點(diǎn)和第三點(diǎn)理由都是采取訴諸憐憫方式。但是，這種訴諸憐憫與結(jié)論是不相干的，因此，這位學(xué)生犯了訴諸憐憫謬誤。

再又次，訴諸無知謬誤。訴諸無知謬誤是訴諸無知論證的一種濫用形式?！霸V諸無知論證”來源于拉丁語“argumentum ad ignorantiam”。這種論證的基本模式有兩種類型：

（1）不能證明或沒有證明A為真，因此，A為假；

（2）不能證明或沒有證明A為假，因此，A為真。

這種論證模式并不總是謬誤的。例如，在我國刑事審判中，根據(jù)無罪推定原則，對于被告人是否有罪采取“控方證明原則”，即辯方無須證明自己無罪。換句話說，如果我把“被告人有罪”稱為命題A，那么，如果控方不能證明被告人有罪，那么其主張命題A不成立，即為假。在這種情形下，訴諸無知與論證結(jié)論是相干的，因此，沒有犯訴諸無知謬誤。只有當(dāng)訴諸無知與論證結(jié)論不相干時(shí)，論證才犯了訴諸無知謬誤。例如，鬼是不存在的，因?yàn)闆]有人證明過鬼存在。這里，論證者使用的是“沒有證明A為真，因此A為假”這種論證模式。實(shí)際上，其前提與結(jié)論是不相干的。如果這個(gè)論證可接受的話，那么，我們必須接受這樣的論證：“鬼是存在的，因?yàn)闆]有人證明過鬼不存在。”

最后，訴諸傳統(tǒng)謬誤。訴諸傳統(tǒng)謬誤是訴諸傳統(tǒng)論證的一種濫用形式。這種論證模式通常是：A是舊的或傳統(tǒng)的，因此，A是正確的、好的或真的。訴諸傳統(tǒng)論證并不總是謬誤的。例如，尊老愛幼是中華民族的傳統(tǒng)美德，因此，在公共汽車上應(yīng)當(dāng)主動(dòng)給老人和小孩讓座。這種訴諸傳統(tǒng)顯然與結(jié)論是相干的，因此，它沒有犯訴諸傳統(tǒng)謬誤。但是，如果訴諸傳統(tǒng)與結(jié)論不相干，那就犯了訴諸傳統(tǒng)謬誤。又如，交警說：“這里是單行道，你逆行了，因此，罰款200元?！彼緳C(jī)說：“以前我這樣走都沒有問題呀？”司機(jī)訴諸的也是一種傳統(tǒng)，即他以前這樣走都沒被罰過款。但是，這與“他違章但不應(yīng)該被罰”的結(jié)論是不相干的，因此，他犯了訴諸傳統(tǒng)謬誤。

不相干前提謬誤或許不止這些，這里僅列舉出幾個(gè)具有代表性的典型情形。

四、支持謬誤

支持謬誤，又被稱為推不出謬誤。這種謬誤與下述論證評價(jià)規(guī)則6有關(guān)，違背這條規(guī)則的謬誤被稱為支持謬誤或推不出謬誤。支持謬誤除了演繹無效和歸納上不強(qiáng)的謬誤之外，還包括合成謬誤、分解謬誤以及以先后定因果謬誤等。

規(guī)則6：一個(gè)論證是好的，其前提與結(jié)論必須構(gòu)成充分支持關(guān)系。

這個(gè)謬誤來源于拉丁語“non sequitur”，其含義就是“推不出”之意。根據(jù)主流邏輯觀點(diǎn)，前提與結(jié)論之間的支持關(guān)系要么是演繹支持關(guān)系，要么是歸納支持關(guān)系。其中，演繹支持要求所有前提都真且結(jié)論必然真；歸納支持要求所有前提都真且結(jié)論正如論證所認(rèn)為的那樣真。如果前提與結(jié)論之間的支持關(guān)系既不是前述的演繹有效的支持關(guān)系，也不是歸納上強(qiáng)的支持關(guān)系，那么，這個(gè)論證就犯了“推不出謬誤”。換句話說，演繹無效的論證和歸納上不強(qiáng)的論證都犯了推不出謬誤。例如，所有蛇都是沒有腳的，你畫的所有東西都是有腳的，因此，你畫的所有東西都不是蛇。在這個(gè)論證中，其前提與結(jié)論之間的關(guān)系是演繹支持關(guān)系。如果我們要抽取出其論證形式，這個(gè)論證的形式是：

（x）（Sx? ！（Jx），（x）（Dx? Jx），∴（x）（Dx?（Sx）

用前面所講的謂詞邏輯方法，要證明這個(gè)論證的前提與結(jié)論之間的關(guān)系是演繹支持關(guān)系是不難的。又如，大多數(shù)學(xué)習(xí)努力的人都會考上大學(xué)，李四學(xué)習(xí)努力，因此，李四可能會考上大學(xué)。在這個(gè)論證中，其前提與結(jié)論之間的關(guān)系是歸納支持關(guān)系。在這個(gè)論證中，如果所有前提都真，那么結(jié)論可能為真。如果一個(gè)論證的前提與結(jié)論的支持關(guān)系是一種演繹支持關(guān)系，但其論證形式卻不是演繹有效的，那么這個(gè)論證就犯了演繹謬誤；如果一個(gè)論證的前提與結(jié)論的支持關(guān)系是，但其論證形式卻不是歸納上強(qiáng)的，那么這個(gè)論證就犯了歸納謬誤。無論是演繹謬誤還是歸納謬誤，都屬于推不出謬誤。

推不出謬誤除了前述演繹謬誤和歸納謬誤之外，還有一類涉及論證的謬誤，但它既不是演繹謬誤也不是歸納謬誤，即合成謬誤與分解謬誤、以先后定因果謬誤等。這類謬誤的特點(diǎn)是前提與結(jié)論相干，而且前提的可接受性不是問題，關(guān)鍵在于根據(jù)這些前提推導(dǎo)不出結(jié)論，這里有三種可能的情形：

第一類情形是合成謬誤。合成謬誤有兩種情形：

（1）一個(gè)關(guān)于整體的結(jié)論是以其構(gòu)成要素的性質(zhì)為前提推導(dǎo)出來的，而實(shí)際上以這些構(gòu)成要素的性質(zhì)為前提是推導(dǎo)不出這個(gè)關(guān)于整體的結(jié)論的。其論證模式是：整體X的構(gòu)成要素具有性質(zhì)A、B、C等，因此，整體X也肯定具有性質(zhì)A、B、C等。例如，氯和鈉都是有毒的，因此，由氯和鈉組成的化合物氯化鈉是有毒的。毫無疑問，單純的氯是有毒的，單純的鈉也是有毒的，但是，氯與鈉的化合物——氯化鈉是食鹽的主要成分，是無毒的。換句話說，這個(gè)論證的前提是真的，但結(jié)論是假的，即前提真推導(dǎo)不出結(jié)論為真，因此，犯了合成謬誤。但是，并非所有具有這種模式的論證都是謬誤，如：人的身體的每個(gè)部分都是由物質(zhì)構(gòu)成的，因此，整個(gè)人也都是由物質(zhì)構(gòu)成的。這個(gè)論證就不是謬誤。

（2）一個(gè)關(guān)于對象類的結(jié)論是以其組成類的個(gè)體成員的性質(zhì)為前提推導(dǎo)出來的，而實(shí)際上以這些個(gè)體成員的性質(zhì)為前提是推導(dǎo)不出關(guān)于對象類的結(jié)論的。其論證模式是：個(gè)體F事件具有性質(zhì)A、B、C等，因此，F(xiàn)事件的整個(gè)類也具有性質(zhì)A、B、C等。例如，與一個(gè)人相比，一只老虎的食量更大，因此，作為一個(gè)類，老虎的食量比人的食量要大。這個(gè)論證的前提為真，其可接受性通常不會受到質(zhì)疑。但是，作為一個(gè)類，老虎的食量比人的食量大，這個(gè)結(jié)論恐怕會受到許多質(zhì)疑了。畢竟，老虎這個(gè)類的成員和人這個(gè)類的成員在數(shù)量上相比，其差距是大得驚人的。但是，并非所有具有這種模式的論證都是謬誤。例如，單個(gè)富人比單人窮人擁有更多財(cái)富，因此，富人這個(gè)類比窮人這個(gè)類擁有更多的財(cái)富。這個(gè)論證就不是謬誤。

第二種情形是分解謬誤。分解謬誤與合成謬誤是相對應(yīng)的。這種謬誤也有兩種類型：

（1）一個(gè)關(guān)于其構(gòu)成要素的結(jié)論是以這些要素所屬整體的性質(zhì)為前提推導(dǎo)出來的，而實(shí)際上以這個(gè)整體的性質(zhì)為前提是推導(dǎo)不出這個(gè)關(guān)于構(gòu)成要素的結(jié)論。其論證模式：整體X具有性質(zhì)A、B、C等，因此，整體X的部分也肯定具有性質(zhì)A、B、C等。例如，4是偶數(shù)，1和3是4的部分，因此，1和3都是偶數(shù)。在這個(gè)論證中，采用的是論證模式二。但是，1和3顯然都不是偶數(shù)而是奇數(shù)。其原因在于上述論證犯了分解謬誤，即兩個(gè)前提均真并不能必須推出結(jié)論為真。但是，并非所有具有這種模式的推理或論證都是謬誤。例如，我們從“桌子是由物質(zhì)所構(gòu)成的”可以推導(dǎo)出“組成桌子的部分也是由物質(zhì)構(gòu)成的”。這個(gè)論證并沒有犯分解謬誤。

（2）一個(gè)關(guān)于個(gè)體成員的結(jié)論是以其所屬類的性質(zhì)為前提推導(dǎo)出來的，而實(shí)際上以其所屬類性質(zhì)為前提是推導(dǎo)不出關(guān)于這個(gè)體成員的結(jié)論的。其論證模式是：作為一個(gè)集合體，類X具有性質(zhì)A、B、C等，因此，類X的個(gè)體成員也具有性質(zhì)A、B、C等。例如，中山大學(xué)教授有哲學(xué)教授、物理學(xué)教授、生物學(xué)教授、化學(xué)教授、文學(xué)教授、法學(xué)教授等，我是中山大學(xué)教授，因此，我既是中山大學(xué)的哲學(xué)教授，又是中山大學(xué)的物理學(xué)教授、生物學(xué)教授、化學(xué)教授、文學(xué)教授、法學(xué)教授等。這個(gè)論證顯然犯了分解謬誤，其錯(cuò)誤在于根據(jù)一個(gè)集合體“中山大學(xué)教授”的性質(zhì)推導(dǎo)出了其個(gè)體成員我的性質(zhì)。這個(gè)結(jié)論顯然是不可接受的。但是，并非具有這種模式的論證都是謬誤，如所有貓都是哺乳動(dòng)物，因此，每只貓都是哺乳動(dòng)物。這個(gè)論證就不是謬誤，而且它是合理的、好的。

第三種情形是以先后定因果謬誤。以先后定因果謬誤來源于拉丁語“Post hoc，ergo propter hoc”，其意思是“在此之后，因此，那是因?yàn)榇恕薄＿@種謬誤又被稱為“虛假原因”、“有問題的原因”、“混淆偶然關(guān)系與原因”等。其論證模式是：事件A發(fā)生在事件B之前，因此，事件A是事件B的原因。在因果關(guān)系中，“原因在先而結(jié)果在后”這是必要條件。但這并不意味著“在先事件”就一定是“在后事件”的原因。如果根據(jù)“事件A在事件B之前”就推導(dǎo)出“事件A是事件B的原因”，而實(shí)際上是推導(dǎo)不出來的，那么這種論證就犯了推不出謬誤中的以先后定因果謬誤。

五、結(jié)語

最常見的分類就是把謬誤分為“形式謬誤”與“非形式謬誤”。當(dāng)然，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，謬誤可分為不同類型。亞里士多德曾列舉出13種謬誤并把它們歸為與語言有關(guān)的謬誤和與語言無關(guān)的謬誤兩大類，懷特萊把謬誤分為邏輯謬誤與非邏輯謬誤，彌爾把謬誤分為起自簡單考察的謬誤和推論謬誤，柯匹和科恩把謬誤分為相干謬誤、預(yù)設(shè)謬誤和含混謬誤，丁煌和武宏志把謬誤分為演繹謬誤、歸納謬誤和無進(jìn)展謬誤，巴克爾把謬誤分為不一致謬誤、不相干謬誤和推不出謬誤。我們在巴克爾的謬誤分類理論基礎(chǔ)上，提出了好論證必須滿足的三個(gè)條件，給出了論證評價(jià)的六條規(guī)則，然后把謬誤分為前提謬誤、不相干謬誤和推不出謬誤三大類型，最后討論了它們的具體子類型及其與論證評價(jià)的關(guān)系。