章 成，顧興斌

(1.武漢大學 國際法研究所，武漢 430072;2.南昌大學 法學院，南昌 330031)

北極地區(qū)在很長時間里一直是遠離絕大多數(shù)觀察者關注視線的邊緣區(qū)域。事實上，在北極海冰的千里冰封之下，北極獨特的戰(zhàn)略地位和價值，以及蘊藏于極冰之下的潛能巨大的資源礦藏曾長久不為人所知。但隨著北極氣候轉(zhuǎn)暖和科學技術的提高，開辟“北方黃金航道”和大規(guī)模開發(fā)北極富饒資源的前景已經(jīng)更加令人樂觀。然而，大規(guī)模開發(fā)北極地區(qū)遠非一個單純的技術或區(qū)域問題，而是直接涉及世界航路與資源版圖再分配的各國戰(zhàn)略利益配置問題，可謂牽一發(fā)而動全身，不能不慎重對待。尤其是在“北極爭奪戰(zhàn)”日益升溫的今天，通過各國與相關國際組織之間的互相協(xié)商，最終在北極地區(qū)達成一套良好而行之有效的制度規(guī)則安排，或?qū)⒂兄诒苊鈬@北極資源的大國角力走向無序和惡性競爭。而在錯綜復雜的北極問題之中，最具爭議性又最為關鍵的問題莫過于有關國家在北極海域的外大陸架劃界問題。直接以《聯(lián)合國海洋法公約》(United Nations Convention on the Law of the Sea，UNCLOS，下文簡稱《公約》)為法源基礎的外大陸架劃界規(guī)則，能否適用于北極海域以及如何適用，將直接影響到以國際法模式紓解北極爭端的終局效果。鑒此，筆者擬從國際法視角對北極海域的外大陸架劃界問題做一概略解讀，以期求教于學界同仁。

一、北極地區(qū)和北極海域的概念及范圍界定

北極地區(qū)(Arctic Region)是一個包括北極點在內(nèi)的、以北冰洋為中心區(qū)域并包括其廣大周邊地區(qū)在內(nèi)的區(qū)域［1］1，涵蓋了最北端的北極點、北冰洋及其附屬海域和島嶼以及環(huán)繞其周圍的歐亞大陸、北美大陸和格陵蘭的北部邊緣地帶［2］1。但由于不同學科研究者的界定方法不盡相同，北極地區(qū)的具體范圍和面積至今仍然存有小幅度的爭議。人們最通常的習慣認知是以北緯66°33'40″的北極圈線為北極地區(qū)的南部邊界。按此標準計算，北極地區(qū)共擁有2110萬km2、占地球總面積1/25的地域范圍，其中陸地和海域的面積之比為 8∶13.1［2］1-2。在物候?qū)W上，每年7月份陸地平均溫度10℃和海洋平均溫度5℃的等溫線也是界定北極地區(qū)范圍的重要標準之一。這種劃分方法雖因其動態(tài)性和不確定性而較少在精確計算北極地區(qū)面積的層面上使用，但等溫線標準更能反映屬于極地氣候的地域的事實分布情況。據(jù)粗略估計，等溫線標準下的北極地區(qū)總面積約為 2700 萬 km2，其中海洋面積約 1500 萬 km2［1］2。相比北極圈線標準，以等溫線為標準估算出的北極地區(qū)陸海面積均有明顯增加，增加出來的海洋面積屬于位于北極圈線以南的白令海、哈得遜灣、拉布拉多海等偏冷海域，而擴充的陸地部分來自俄羅斯西伯利亞和加拿大遠北省份這兩個陸上低溫區(qū)。社會學及政治地理視角下的北極地區(qū)則有更為泛化的內(nèi)涵和外延。北極圈線內(nèi)的陸地分屬俄羅斯、加拿大、丹麥(格陵蘭)、美國、挪威、冰島、瑞典和芬蘭的北方領土，因此這些國家又被統(tǒng)稱為“北極八國”或“北極國家”。上述“北極八國”中的瑞典和芬蘭并沒有通向北極海域的出海口，而海岸線直接面向北冰洋的俄羅斯、加拿大、丹麥、美國和挪威，則是在北極海域外大陸架權利聲索問題上最有分量的“北極五國”。

北極地區(qū)的主體部分是海洋，北極海域主要由北冰洋主體區(qū)域及其邊緣的一系列陸緣海和陸間海構成。北冰洋面積為1478.8萬km2，約占地球面積的4.1%，平均水深和最大水深分別為1097 m和5527 m，是四大洋中最小、最淺、最冷、海岸線最為曲折的大洋，其面積僅為太平洋的1/14，大西洋的1/7和印度洋的1/6［1］17。在北極圈線內(nèi)的北冰洋附屬海域有巴倫支海(含白海)、喀拉海、拉普捷夫海、東西伯利亞海、楚科奇海、波弗特海、格陵蘭海和挪威海。如以物候?qū)W上的等溫線為標準，則白令海的西半部、哈得遜灣和拉布拉多海也可被認為是北極海域的一部分。

二、外大陸架的概念及其適用條件

1.概念

1982年的《聯(lián)合國海洋法公約》第76條第一款對大陸架(the continental shelf)的界定是“沿海國的大陸架包括其領海以外依其陸地領土的全部自然延伸，擴展到大陸邊外緣的海底區(qū)域的海床和底土”，而“外大陸架”(outer continental shelf)是“超過200海里大陸架”一詞的簡稱，結合該條第四款的規(guī)定可知，外大陸架應為沿海國陸地領土自然延伸超出從該國領海基線量起到200海里距離以內(nèi)的區(qū)域的海底部分。它的出現(xiàn)是第三次聯(lián)合國海洋法會議期間寬大陸架國家和窄大陸架國家激烈博弈的產(chǎn)物①筆者的個人管見是，“寬大陸架國家”是本國陸地領土向海洋自然延伸超過200海里，有申請劃定外大陸架界限可能性的國家;“窄大陸架國家”須無外大陸架申請資格，其所擁有的大陸架的寬度最多不能超過200海里，一般還應少于100海里甚至50海里才符合最為通常的理解。?！豆s》是形成外大陸架劃界規(guī)則的最主要法源基礎。這里需要澄清的是，“外大陸架”只是學界為了行文方便所采取的約定俗成的通稱，其在法律上并不是一個獨立的概念，綜觀《公約》全文也并無這樣的正式提法?！豆s》并未創(chuàng)設一個完整的、獨立于《公約》第六部分“大陸架”規(guī)范內(nèi)容之外的“外大陸架概念或法律制度”，只是提供了一套相異于“一般大陸架”的“外大陸架劃界規(guī)則”(包括實體規(guī)則和程序規(guī)則);在海洋地理和地質(zhì)學上，也只有一個“大陸架”的概念。所謂的“外大陸架”與“一般大陸架”在地質(zhì)構造上，更不是相互分離的，相反，只有同一陸塊或同一國家陸地領土的自然延伸超過了200海里，才會產(chǎn)生國際法意義上的外大陸架劃界問題。

海洋學上的大陸架概念通常是指從大陸海岸向外的全部自然延伸，直至大陸坡的一段坡度平緩的海底區(qū)域［3］。這一區(qū)域海底表面的平均坡度為1∶600(或相當于 0.1°)，其外界以坡度變陡的轉(zhuǎn)折點為限，外界深度50～550 m(世界平均深度為133 m)［4］。法律上的大陸架概念最早起源于1945年美國的《杜魯門公告》，后經(jīng)大多數(shù)國家所制定的相類似形式的國內(nèi)法在實踐中的交互作用，進而逐漸演化為國際習慣法的一部分，并經(jīng)由1958年《大陸架公約》和1982年《聯(lián)合國海洋法公約》上升為條約法意義上的國際法律制度。如果說大陸架法律制度的確立對“領海之外即公海”的海洋法傳統(tǒng)觀念形成了重大沖擊，那么由《公約》首創(chuàng)的外大陸架劃界規(guī)則，便更是引起了極大的關注。外大陸架劃界規(guī)則并不像國際海洋法理論體系下的領海、公海等傳統(tǒng)概念那樣，是在長期的概念演繹和實踐總結歷程中形成和演進的。即使是像專屬經(jīng)濟區(qū)、200海里內(nèi)的一般大陸架這樣的較為“新鮮”的概念，在被正式賦予具有普遍性意義的條約法形式之前，也經(jīng)歷了從十幾年到幾十年不等的國際習慣法形成過程。外大陸架劃界規(guī)則在其誕生之前缺少其他形式的國際法淵源的“鋪墊”，而是直接以《公約》為其法源基礎應用到國際海洋劃界的實踐當中，這就使“最后的藍色圈地運動”在世界范圍內(nèi)以前所未有的規(guī)模和速度公然鋪開，世界海權地圖面臨著有史以來最大規(guī)模的重新劃定與調(diào)整。為此，各國不惜投入大量人力物力展開海底地質(zhì)地貌的測繪調(diào)查，為其藍色圈地主張尋找有利證據(jù)，以求在未來的海洋資源爭奪戰(zhàn)中占據(jù)先機。

2.適用條件

所有向大陸架界限委員會遞交的外大陸架劃界申請均須明確依循《公約》第76條第四～六款所規(guī)定的“兩類四項”劃界標準，即兩項積極標準和兩項消極標準。該條第四款確定了外大陸架劃界的兩項積極標準。其一被稱為“愛爾蘭公式”(the Irish formula)②其得名源自愛爾蘭代表在第三次聯(lián)合國海洋法大會上所提出的方案。轉(zhuǎn)引自文獻［5］。，規(guī)定作為外大陸架外部界限的“每一定點上的沉積巖厚度至少應為至大陸坡腳最短距離的1%”;其二又稱為“海登伯格規(guī)則”(the Hedberg for-mula)①其得名源自美國石油地質(zhì)學家胡立斯·海登伯格(Hollis Hedberg)在第三次聯(lián)合國海洋法大會上的主張，他認為石油和天然氣最多的地方是距陸坡底60英里處沉積巖最厚的地方。轉(zhuǎn)引自文獻［5］。，即“每一定點相距大陸坡腳外不超過60海里”。因為確定“大陸坡腳”的位置是適用上述兩項標準的共同前提，所以《公約》對“大陸坡腳”的定義是“無相反證明外的大陸坡底坡度變動最大之點”。該條第五款則是申請外大陸架劃界所不得違背的兩項消極標準，即各國外大陸架法權延展的邊界不得突破“從領?；€量起350海里”或“2500米等深線外100海里”的距離限制。在適用上述兩款外大陸架劃界標準時，雖然消極標準往往更吸引社會輿論的注意力，但積極標準必須先于消極標準適用。

《公約》還進一步區(qū)分了三種特別形態(tài)的海底構造所須依循的外大陸架劃界規(guī)則:深洋洋底(deep ocean floor)及其洋脊(oceanic ridge)、海底洋脊(submarine ridge)和海底高地(submarine elevation)。根據(jù)《公約》第76條第三款的規(guī)定，沿海國的大陸邊外緣不能擴展到深洋洋底、深洋洋脊及其底土，由于劃定外大陸架的前提是大陸邊外緣必須距領?；€200海里以外，因此位于深洋洋底及其洋脊之上(或近岸海域海底形態(tài)為深洋洋底和洋脊)的國家，最多只能根據(jù)該條第一款關于“從領海基線到大陸邊外緣的距離不到200海里的則擴展到200海里的距離”的規(guī)定，在其上劃出一部分200海里以內(nèi)的一般大陸架，而不能在其上申請劃定外大陸架;而在海底洋脊之上是可以劃出外大陸架界限的，只是根據(jù)該條第六款的規(guī)定，必須一律采取“350海里”的距離標準，而不適用“2500米等深線+100海里”的標準。比如像冰島這樣正好位于海底洋脊之上的國家，即使其沒入水中的陸地領土按照“2500米等深線+100海里”標準可能延伸到非常遠的距離，其外大陸架界限也絕不能超出350海里的距離之外［6］。同條款又規(guī)定了但書:海臺、海隆、海峰、暗灘和坡尖等海底高地是構成沿海國陸地領土自然延伸的大陸邊的自然組成部分，不受“350海里”標準的嚴格限制，在這種情況下，沿海國外大陸架的最終界限有可能推進至350海里以外。由此可見，倘若某一面積較大的海域有大量海底高地分布，這對于該海域沿岸國家的外大陸架劃界申請而言顯然極其有利，而北冰洋恰恰屬于上述情形，這將在下文重點述及。

三、外大陸架劃界問題是北極爭端在國際法視域下的核心和關鍵

北極問題是一系列錯綜復雜的問題的集合，正如德國國際法學者沃爾夫?qū)じ窭颉の褐峭?Wolfgang Graf Vitzthum)所說，北極的利用權已經(jīng)“領域化”了［7］。北極獨特的地理位置和自然環(huán)境有助于不同門類的多學科交叉研究。國際法視域下的北極問題主要有北極地區(qū)的整體法律地位、北極海域海洋邊界劃分、北極部分地區(qū)的領土主權爭端、北極地區(qū)的國際組織、北極生態(tài)與環(huán)境的保護、北極航道的法律地位等幾個視角有別但又互相關聯(lián)的問題。

在上述問題中，北極地區(qū)的法律屬性與地位具有根本重要的意義，也是所有北極問題的國際法研究者所需思量的終極問題。然而，對比具體層面的北極問題可知，北極地區(qū)的領土主權爭議是局域性的，對北極的整體法律地位問題并無影響。目前仍實質(zhì)存在的北極領土爭議僅限于加拿大與丹麥對于漢斯島(Hans Island)的主權歸屬之爭。北極的生態(tài)保護與區(qū)域性國際組織的運作問題屬于北極國際法治的重要組成部分，這兩個問題也互相關聯(lián)。由于北極國家在應對北極環(huán)境與氣候變化問題上有共同的利益，因此區(qū)域性國際組織在一定程度上將有助于推動北極問題的綜合解決，并構建一個面向未來的“北極合作國際法”框架。但單靠倡導“國際合作保護北極環(huán)境”的理念并不能解決已然存在的現(xiàn)實障礙，無強制約束力的軟法性國際合作機制恐難突破“低度政治”(low politics)的固有瓶頸。相比之下，海洋是北極地區(qū)的主要形態(tài)，《聯(lián)合國海洋法公約》在北極地區(qū)有很大的適用空間?！豆s》第234條雖強調(diào)海洋中的“冰封區(qū)域”應得到相對特殊的安排，但《公約》設置該條的意圖主要是出于航行安全和生態(tài)保護的考慮，而且能從該條規(guī)定中擴大利益的主要是各冰封區(qū)域的沿岸國，而不是國際社會。何況《公約》全文并無一處提及北極或兩極海域應被賦予與一般海域不盡相同的法律地位，這就表明北極海域亦在《公約》的“當然”規(guī)制之下。由于北極國家在北極地區(qū)所領有的陸地主權在國際法上幾無爭議，因此豐厚的北極海洋權益就成了各國競相追逐的中心。而不同性質(zhì)的海洋權益訴求在北極問題中的重要性又有所區(qū)別。北極航道如全面開通將具有極高的商業(yè)和戰(zhàn)略價值，但目前主要的兩條北極航道均緊鄰俄羅斯和加拿大海岸，因此航道問題對于北極海域的整體法律定位影響不大。北極海域的海洋劃界問題又包括北極海域的領海、專屬經(jīng)濟區(qū)、大陸架以及外大陸架的劃界問題。其中領海、專屬經(jīng)濟區(qū)以及200海里內(nèi)的大陸架界限的劃定均須嚴格依循固定的標準，劃界難度較低，但在北極海域申請并劃定超過200海里的外大陸架界限則伴隨有極大的爭議性和非確定性。北極國家如在實際操作中充分利用《公約》的有關劃界規(guī)則，即可能實現(xiàn)對北極海域的最大限度的大規(guī)模利益分割(盡管美國還不是《聯(lián)合國海洋法公約》的締約國)。如果北極海域沿岸國家最終都能夠按照其已申請或正在計劃中的方案取得各自主張的外大陸架面積，那么將來北冰洋的國際海底區(qū)域就將比現(xiàn)在大幅縮水90%(從288萬km2縮小到34萬km2)［8］。那么，彼時即使有國際公約明確宣布北極是全世界的共同財富，這類毫無實效的泛化宣示也必將因為“空心化”而形同虛設。

北冰洋的大陸架面積非常寬廣。水深不足200 m的淺海大陸架面積約440萬km2，超過北冰洋總面積的1/3;水深超過3000 m的深水區(qū)面積僅占15%(其中水深在4000 m以上的區(qū)域只占2.17%)［1］19-20，這對于積極打算“圈海”的北極國家而言自然是頗為有利的。盡管外大陸架劃界規(guī)則在北極海域的適用將極大地侵蝕國際海底區(qū)域，但由于北極問題是現(xiàn)有國際法體系中的一個主要空白區(qū)域，因此北極國家利用《公約》規(guī)定大面積瓜分北極海域的行動看似難以阻止。由此可見，在這片面積不大且形狀近于全封閉的水域，北極國家外大陸架的面積大小，與屬于國際海底區(qū)域的“國際公域”部分完全是此消彼長的關系。有關國家對于北極海域外大陸架的“虎視眈眈”不可避免將直接挑戰(zhàn)國際社會的共同利益。因此，北極問題的實質(zhì)是海洋問題，而北極海域的外大陸架劃界問題無疑是諸多北極爭端在國際法視域下的核心和關鍵，它的演進趨勢將為北極問題的綜合解決指明方向。倘若該問題能在平衡北極國家和非北極國家利益的基礎上得到較為妥善的解決，那么其他性質(zhì)的北極爭端也將不難處理，北極區(qū)域內(nèi)的國際合作與法治建設也可望獲得實質(zhì)性的進展。

四、可能影響北極海域外大陸架劃界結果的相關因素

一般說來，北極國家直接根據(jù)《公約》第76條及其附件二以及《CLCS程序規(guī)則》的有關規(guī)定即可申請劃定北極海域的外大陸架。不過鑒于外大陸架劃界標準的相對模糊性，幾個北極國家均按有利于己的條款遞交外大陸架劃界申請，其主張必然有相互重疊交叉的地方，而大陸架界限委員會并不處理爭議海域的外大陸架劃界問題。故《公約》第83條第一款還規(guī)定了海岸相向國或相鄰國家之間的大陸架劃界原則，即應在“國際法院規(guī)約第38條所指國際法的基礎上以協(xié)議劃定，以便得到公平解決”。因此，國際司法和仲裁機構的相關裁判亦可作為確定大陸架劃界規(guī)則的補助方法。事實上，國家間大陸架界限的劃定深受國際司法裁判的影響，雖然國際司法機構僅有權裁判200海里以內(nèi)的大陸架劃界案例，但國際法院等司法機構對大陸架劃界實踐所須充分考量的相關因素的論證，可為北極海域的外大陸架劃界工作資作借鑒。

1.地理因素

所有海洋劃界實踐首須考量的就是地理因素，因為地理因素有助于確定沿海國的領?；c和基線，這也是開展外大陸架劃界工作的前置步驟。結合北極海域的自然地理特點，可能對北極海域外大陸架劃界結果產(chǎn)生重要影響的地理因素主要包括:

(1)海岸線的形狀與走向。北冰洋是海岸線最為蜿蜒曲折的大洋，發(fā)育有許多深入內(nèi)陸的邊緣海、陸間海和海峽海灣［1］13-18。由于歷史上的地殼運動和冰川侵蝕，北冰洋的海岸線支離破碎，海岸類型多為侵蝕型、峽灣型和瀉湖型，僅美國阿拉斯加臨波弗特海的海岸線較為舒緩平直。根據(jù)《公約》第7條第一款，在海岸線極為曲折的地方可以采用直線基線法，故而除了海岸線形狀不利且歷來反對以直線基線法劃定領?；€的美國在此無多少便宜可占外，其他四個北冰洋沿岸國均“毫不客氣”地把大片海域圈為直線基線以內(nèi)的內(nèi)水，這就有利于北極國家的外大陸架盡可能向外延伸。

(2)島嶼。從目前測繪的數(shù)據(jù)結果來看，北極地區(qū)的島嶼有幾千個之多，數(shù)量僅次于太平洋，總面積超過380萬km2。北極島嶼均屬位于陸架區(qū)之上的大陸島，而且星羅棋布于錯綜復雜的海岸線之間。這些為數(shù)眾多的岸外島嶼在地理形態(tài)上構成了北冰洋外緣海域的外部屏障，這也有利于北極國家在直線基線和領?；c上的選擇。與上一點相似，北冰洋沿岸國家中也只有美國在此因素上頗為不利:阿拉斯加所鄰接的波弗特海形狀開闊，島嶼稀少，素有“無島海”之稱。

2.地貌因素

海水深度是判斷一塊海底地形是否為大陸架的重要條件，北冰洋整體淺而寬，因此北冰洋海底地貌的突出特點就是大陸架面積寬廣，特別是在亞歐大陸北部最寬，大部分地段達到了1000 km以上，最遠處可達1700多公里［1］20，而北美大陸架面積則遜于歐亞大陸。盡管北極海域的地理地貌條件在總體上對北冰洋沿岸國家的外大陸架劃界申請而言是非常有利的，但具體到不同國家的沿岸海域，其海底地形地貌條件又有比較明顯的區(qū)別。地貌因素對于俄羅斯的外大陸架劃界申請最為有利。西伯利亞的淺海大陸架形態(tài)完整，是世界上面積最廣的大陸架區(qū)。在位于俄羅斯一側(cè)的北極海域中，白海、喀拉海、東西伯利亞海的深度非常淺，全部位于大陸架上，拉普捷夫海也有3/4的面積為大陸架，與挪威共有的巴倫支海，總面積131.5萬km2，大陸架面積就占到約127萬 km2;與美國接界的楚科奇海，總面積58.2萬km2，大陸架面積則占2/3。羅蒙諾索夫海嶺下靠俄羅斯一側(cè)的沉積型地貌，分布廣，厚度大，構造發(fā)達，走勢平緩，這也非常有利于俄羅斯的外大陸架劃界申請。且俄羅斯、挪威一側(cè)的非大陸架海底地形多為海嶺和海臺高地，而且北冰洋中深度小于2500 m的海區(qū)面積占到8/9以上，因此俄挪兩國的外大陸架劃界主張即可以此為由跨越350海里的距離標準限制，從而選定“2500米等深線+100海里”的標準。2004年的澳大利亞外大陸架劃界案的成功獲批［6］，對于北極國家的外大陸架劃界申請嘗試而言顯然是一個積極的信息。2009年4月，挪威向聯(lián)合國大陸架界限委員會提交的挪威北部部分地區(qū)(包括與北冰洋、巴倫支海和挪威海相毗連的地區(qū))總面積約23.5萬km2的外大陸架申請也得到批準，這被挪威媒體稱為是“歷史性的勝利”［1］289。相比之下，地貌因素也含有一些不利于北極國家外大陸架劃界主張的成分。例如冰島位于南森海嶺連接大西洋海嶺的海底洋脊上，其外大陸架延展受“350海里”的距離標準的限制;而位于挪威海底部的挪威海槽平均深度在3500 m左右，沿與挪威海岸平行的方向切割，這使挪威的大陸架延展在面積較大的挪威海西南海區(qū)受到極大限制，所以挪威只能在挪威海的東北海區(qū)以及巴倫支海海域?qū)で竺娣e較小的大陸架，因此挪威已承認其外大陸架延伸不到北極點;而加拿大和美國所鄰接的北極海域海底地貌條件更為不利，北冰洋沿北美大陸一側(cè)有北極海域面積最大的海盆——深度超過3000 m的加拿大海盆，其非?？拷泵来箨懞０叮蚁虬⒗辜臃较蚯腥?，所以其中在海底地貌構造上最為不利的還是美國，波弗特海大陸架面積本已有限，且其相對稍寬的部分還位于加拿大一側(cè)，而美國巴羅角附近的大陸架面積最為狹窄，由阿拉斯加海底谷切割而成的陸坡坡度在200米等深線之外陡然增大，海水深度直接墜至約2000 m，從而向加拿大海盆迅速過渡，因此阿拉斯加一側(cè)的波弗特海大陸架普遍只有20～30 km，是大陸架最為狹窄的北極海域［9］。

當然，北極海域的外大陸架界限的最終劃定，需要在各國的外大陸架劃界申請案得到聯(lián)合國大陸架界限委員會認可的前提下，依國際法的基礎原則相互訂立專門的劃界條約。在此過程中，國際社會的廣大成員可以通過《公約》所規(guī)定的形式向大陸架界限委員會提交對相關北極國家外大陸架劃界申請案的評論，從而對有關國家的單方面劃界主張形成應有的制約。

五、結 語

綜上所述，北極外大陸架劃界問題是專業(yè)性很強的國際海洋法問題，同時會對既有的國際格局利益分配造成重大而深遠的影響。因此北極海域的外大陸架劃界問題不應僅被視為地區(qū)事務，而應是國際事務，中國對此應加強重視并增強在此問題上的發(fā)言權。中國只有提升對北極外大陸架問題的國際法解讀水平，才能更好地在國際場合維護中國和廣大非北極國家在北極地區(qū)的合法權益。

［1］陸俊元.北極地緣政治與中國應對［M］.北京:時事出版社，2010.

［2］劉惠榮，楊 凡.北極生態(tài)保護法律問題研究［M］.北京:知識產(chǎn)權出版社，2010.

［3］黃 瑤.國際法關鍵詞［M］.北京:法律出版社，2004:86.

［4］崔建遠.論爭中的漁業(yè)權［M］.北京:北京大學出版社，2006:166-168.

［5］朱 瑛，李金蓉.北冰洋大陸架劃界形勢分析［J］.中南大學學報:自然科學版，2011(S2):24-33.

［6］薛桂芳，王冠鈺.澳大利亞外大陸架劃界初探［J］.中國海洋大學學報:社會科學版，2009(6):23-26.

［7］魏智通.國際法［M］.吳 越，毛曉飛，譯.北京:法律出版社，2002:555.

［8］趙嘉麟.北極軍備競賽升級，專家稱中國需北極油氣資源［EB/OL］.(2011-07-20)［2012-09-10］.http://scitech.people.com.cn/GB/15198257.html.

［9］周定國.北極地區(qū)地名縱橫談［J］.中國測繪，2007(6):56-63.

［10］陳德恭.現(xiàn)代海洋法［M］.北京:海洋出版社，2009.

［11］SHAW M N.International law［M］.6th ed.Cambridge:Cambridge University Press，2008.

［12］張 俠，劉玉新，凌曉良，等.北極地區(qū)人口數(shù)量、組成與分布［J］.世界地理研究，2008(4):132-141.