［美］阿夫納·格雷夫，G.塔貝里尼 著楊依山 譯，張清津 校

(譯者單位:1.山東大學(xué)歷史文化學(xué)院，山東濟(jì)南250013;2.山東社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所，山東 濟(jì)南250002)

如何維持合作關(guān)系，對任何社會(huì)都是一個(gè)重大挑戰(zhàn)。為了應(yīng)對這一挑戰(zhàn)，通過以不同的方式來組合外在的強(qiáng)制(正式的和非正式的)制度和內(nèi)在的動(dòng)機(jī)，在歷史進(jìn)程中演化出了不同的社會(huì)組織。有的社會(huì)在建立團(tuán)體時(shí)更多地依賴非正式執(zhí)行機(jī)制和道德責(zé)任。另外一些社會(huì)則更多地依賴正式執(zhí)行機(jī)制和普遍的道德責(zé)任來構(gòu)建社會(huì)整體。文化和制度是如何交互作用從而使社會(huì)組織呈現(xiàn)出不同的演化軌跡的呢?現(xiàn)行的態(tài)度、制度和行為方式是否反映了前現(xiàn)代的發(fā)展軌跡呢?

本文將通過考察前現(xiàn)代的中國和歐洲在社會(huì)組織上的分化來解決這些問題。文章主要論述其獨(dú)特的、極具象征性的社會(huì)結(jié)構(gòu)，即通過執(zhí)行機(jī)制與內(nèi)在動(dòng)機(jī)之間的不同的組合方式來維持合作的宗族和城市。把注意力集中于兩個(gè)截然不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)的縮影方面，即宗族和城市，看這兩個(gè)不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)是如何通過外在強(qiáng)制和內(nèi)在激勵(lì)的不同結(jié)合維持合作的。中國的宗族是一個(gè)以血緣為紐帶的等級式組織，其成員之間的道德紐帶和聲譽(yù)對于維持合作特別重要。相比之下，在中世紀(jì)歐洲，主要的合作性組織是城市。其中的合作突破了血緣關(guān)系，外在的強(qiáng)制起了更大的作用。道德和聲譽(yù)雖然相對較弱，但仍然重要且超越了親屬關(guān)系。

本研究揭示了初始的倫理體系和宗族組織的差異，及其對過去一千年中國和歐洲獨(dú)特的文化和制度演化軌跡的影響。這些初始狀態(tài)通過倫理體系和制度之間的互補(bǔ)，影響了隨后的演化。其中所包含的社會(huì)關(guān)系、道德責(zé)任和執(zhí)行能力，進(jìn)而影響了和其他外部組織(比如其他的城市或宗族，或者是更高一級的國家機(jī)構(gòu))的互動(dòng)，而這些互動(dòng)關(guān)系又進(jìn)一步強(qiáng)化了演化軌跡的獨(dú)特性。

本文的歷史和制度比較分析是基于阿夫納·格雷夫和 G.塔貝里尼的模型(Greif and Tabellini 2010)。它將廣義和狹義道德進(jìn)行分析(Tabellini，2008)與由互補(bǔ)性的制度和文化元素組成的制度集合的演化分析(Grief，2006，ch.7)結(jié)合起來。對初始信念和社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響的類似分析是由格雷夫提供的(1994，2006，ch9)。

第一部分是概念性框架，用以解釋為何這兩個(gè)文明選擇了不同的路徑。第二部分論述了支持這一解釋的歷史證據(jù)。第三部分論述了這些不同的社會(huì)組織具有持久性影響的證據(jù)。

Ⅰ.如何維持合作:宗族和城市對比

這一部分提供一個(gè)概念性框架用來考察維持合作的不同演進(jìn)路徑。它集中論述個(gè)體之間的相互作用，以及作為合作手段的宗族和城市——這是與歷史事實(shí)相一致的。為了便于討論，我們忽略了諸如國家和宗教機(jī)構(gòu)等其他角色，留待歷史部分進(jìn)行討論。

宗族(世系)是以血緣為紐帶的社區(qū)，其成員借以確認(rèn)自己的身份并忠于自己的社區(qū)。宗族內(nèi)主要通過道德責(zé)任和聲譽(yù)激勵(lì)來維持合作，并防止蒙騙和搭便車行為。而正式制度的實(shí)施起的作用并不大。相比較而言，城市由許多家系組成，正式制度的實(shí)施對于維持合作更為重要。道德也起到一定的作用，但城市里的道德責(zé)任范圍更廣，效力更弱。說它范圍更廣，是指它適用于每個(gè)人，而不僅僅是親戚朋友;說它效力較弱是指和宗族內(nèi)的道德責(zé)任相比，它所激發(fā)的合作較少。因此，至少需要一些外在的執(zhí)行機(jī)制來維持合作。在經(jīng)濟(jì)效率方面，這兩種社會(huì)制度之間有一個(gè)明顯的權(quán)衡。宗族節(jié)約了執(zhí)行成本，而城市由于能夠維持更多的異質(zhì)個(gè)體和更大異質(zhì)群體的合作，所以能夠獲得規(guī)模收益。

這些不同的制度安排是如何演變的呢?答案有兩種。第一種看法認(rèn)為宗族和城市的演化是給定道德(亦即偏好)下個(gè)體最優(yōu)決策的結(jié)果。假設(shè)個(gè)體可以在城市或者宗族之間選擇與人交往的地點(diǎn)。交往既可以為了雙邊交換，也可以為了公共物品的供應(yīng)。那些擁有很強(qiáng)宗族身份的人會(huì)更傾向于選擇宗族，因?yàn)樗麄兡軓淖谧鍍?nèi)部的合作中獲取較強(qiáng)的精神回報(bào)。但由于規(guī)模經(jīng)濟(jì)和規(guī)模不經(jīng)濟(jì)，宗族和城市的吸引力還可能取決于其規(guī)模。較小規(guī)模的組織其吸引力也較弱，因?yàn)樗鼪]有充分利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)。但一個(gè)過大的組織，在進(jìn)行合作時(shí)具有擁擠的外部性和規(guī)模不經(jīng)濟(jì)的缺陷。

組織內(nèi)部的偏好結(jié)構(gòu)也很重要。當(dāng)具有較強(qiáng)的宗族身份認(rèn)同感的人的比例增加時(shí)，宗族就更有效率且更有吸引力。同理，如果城市居民更重視非血緣的合作，且更看重正式制度來調(diào)節(jié)社會(huì)交往，則城市就更有效率且更有吸引力。

盡管多個(gè)均衡是可能的，但宗族更可能出現(xiàn)于由宗族忠誠主導(dǎo)的社會(huì)，因?yàn)樽谧甯行б蚨哂形?。但宗族忠誠不支持城市中的異質(zhì)團(tuán)體之間的合作。相比之下，如果一個(gè)社會(huì)中道德責(zé)任的范圍超越了宗族關(guān)系，則城市就更有可能成為主要的社會(huì)組織形式。換句話說，社會(huì)中某種價(jià)值觀的傳播可以解釋為何一種組織形式出現(xiàn)，而另一種則沒有。

第二種看法更看重文化傳承。一個(gè)主要在宗族內(nèi)部進(jìn)行合作的社會(huì)，無論是在范圍還是強(qiáng)度上，都可能培育出宗族忠誠。相反，發(fā)生大量的、異質(zhì)的人群之間的合作和正式制度，則會(huì)培育出普遍的道德，并使人們敬重規(guī)范城市中社會(huì)交往的程序和正式制度。換句話說，價(jià)值觀的演化反映了流行的社會(huì)安排。個(gè)體在不同組織間截然不同的最初分布，能夠解釋一種或另一種道德體系的出現(xiàn)。

這兩種看法合在一起，就使得文化和制度分流有了可能。顯然，文化和制度分流的出現(xiàn)或者持續(xù)還取決于其他一些變量，比如說，所提供的公共物品的種類(其規(guī)模收益遞增的速度有多快)，或者和一個(gè)大型社區(qū)進(jìn)行交易所獲收益的大小。總之，兩個(gè)僅僅在價(jià)值觀和社會(huì)異質(zhì)性的最初分布上不同的社會(huì)，在文化特征和組織形式上會(huì)沿著不同的自我強(qiáng)化的軌跡演化。

Ⅱ.歷 史

中國漢朝和羅馬帝國(公元220以后)的崩潰分別是中國和歐洲的文化和制度演化的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。當(dāng)這兩個(gè)社會(huì)終于復(fù)蘇時(shí)，隨后出現(xiàn)政治和宗教的進(jìn)程導(dǎo)致了截然不同的初始條件。證據(jù)表明，隨后的分流和我們的概念框架是一致的。

A.初始條件

以血緣為紐帶的大型團(tuán)體在大部分的早期社會(huì)都普遍存在。然而，在公元1000年左右，在中國和歐洲的城市擴(kuò)張前夕，以血緣為紐帶的大型團(tuán)體僅普遍存在于中國，而非歐洲。這種區(qū)別可以看作是一個(gè)初始條件，因?yàn)樗从车恼魏妥诮踢M(jìn)程，是在我們所考察的動(dòng)態(tài)變化之外的。

在中國，漢朝建立后用儒家代替了先秦的法家。儒家認(rèn)為親屬之間的道德義務(wù)是社會(huì)秩序的根基，而法家看重法律義務(wù)。漢朝滅亡以后，諸雄并起，佛教得以盛行。佛教所看重的是個(gè)體僧侶生活和宗教團(tuán)體，從而削弱了大型的以血緣為紐帶的組織。毫不奇怪，中國興起的那些非漢族政權(quán)的統(tǒng)治者尤其推崇佛教。

唐朝(618－907)統(tǒng)一中國后，起初也推崇佛教。但最終它開始反對佛教，其表現(xiàn)之一就是于845年大肆搗毀佛教寺廟。儒生的反應(yīng)是炮制出對大眾更有吸引力的所謂的新儒學(xué)，與此同時(shí)，同樣地，佛教也重新闡釋以更符合儒家的血緣倫理。親緣結(jié)構(gòu)得以存續(xù)，并且“從宋朝開始(960－1279)，宗族作為一個(gè)前現(xiàn)代時(shí)期的中國式制度盛行達(dá)800年之久”(John C.Fei and Ts’ui－Jung Liu1982，393)。沒有資料表明具有血緣關(guān)系的人口占多大比例，但南方的比例最高，而北方的比例最低。

在歐洲，日耳曼人對羅馬帝國入侵最初也強(qiáng)化了宗族制度。在早期(后羅馬時(shí)期)的德意志法典中，個(gè)體權(quán)利只能通過依附于一個(gè)大的血親團(tuán)體來獲得。眾所周知，宗族傾向逐漸被教會(huì)所廢除，教會(huì)不僅宣揚(yáng)普遍道德，還提倡一種侵蝕血緣組織的婚姻信條(參照Greif 2006a)。教會(huì)抑制維持血緣群體的習(xí)俗，如收養(yǎng)、一夫多妻、納妾、遠(yuǎn)親聯(lián)姻、未經(jīng)女性同意的婚姻等。到9世紀(jì)，小家庭占主導(dǎo)地位。法律也不再把權(quán)利和血緣聯(lián)系起來。僅僅在歐洲的社會(huì)和地理的邊緣，還存在著以血緣為紐帶的大的團(tuán)體(例如蘇格蘭)。

總而言之，在公元1000年前后的中國，大的以血緣為紐帶的組織占主導(dǎo)地位，人們更看重家族責(zé)任，而在歐洲，類似的組織卻很少見，人們更看重普遍道德。這些差別歸因于政治和宗教的進(jìn)程不同。

B.隨后的演化

隨后文化和制度的演化反映了這些不同的初始條件，也與前面的看法相一致。限于篇幅，本文無法一一列舉這些證據(jù)，因此，我們集中論述十一到十四世紀(jì)中葉中國和歐洲都曾出現(xiàn)的城市化和增長時(shí)期。

宗族依然是“晚期中華帝國中血緣組織的主導(dǎo)形式”(Ebrey，P.Buckley and James L.Watson 1986)。宗族為成員提供教育、宗教儀式，貧困救濟(jì)及其他本地公共物品。合作因內(nèi)在動(dòng)機(jī)和聲譽(yù)得以維持，配以正式的、宗族內(nèi)的爭議調(diào)解機(jī)制。其目的不是施行一種抽象的道德律，而是通過調(diào)解而達(dá)成妥協(xié)。

如果宗族的確能夠節(jié)約執(zhí)行成本，國家就會(huì)創(chuàng)建輔助性的制度來實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)。實(shí)際上，宗族要負(fù)責(zé)收稅、其成員的行為以及培養(yǎng)考生參加科舉等。因?yàn)槭芤嬗谧谧澹瑖乙苑ㄒ?guī)的形式——比如將土地購置權(quán)與本地宗族成員身份掛鉤——以及通過提倡新儒學(xué)從而“讓家庭有一個(gè)抽象的基礎(chǔ)，并推崇孝心”，來強(qiáng)化宗族內(nèi)部的凝聚力(T.Ruskola2000，1622)。

宗族內(nèi)部的執(zhí)行機(jī)制降低了對實(shí)施正式制度的需求，而且，法制會(huì)削弱宗族，這個(gè)結(jié)果是控制宗族的長者和利用宗族的國家所不愿看到的。的確，族規(guī)常常是貶抑訴訟而偏愛宗族內(nèi)的調(diào)解(Hui－Chen Wang Liu 1959)。同樣地，中國的政權(quán)也鼓勵(lì)在宗族內(nèi)調(diào)解糾紛，直到19世紀(jì)末才頒布了商業(yè)法規(guī)。中國政府機(jī)構(gòu)中沒有一個(gè)獨(dú)立的法律部門，并且行政人員會(huì)因一個(gè)錯(cuò)誤的裁決而受到懲罰。民事裁決目的是達(dá)成妥協(xié)，只有對納稅土地的執(zhí)法權(quán)是一個(gè)顯著的例外。

對宗族的忠誠和正式、公正執(zhí)法的缺乏限制了宗族之間的合作。誠然，盡管“義是不容忽視的(儒家)五倫之一，但(族規(guī)常常規(guī)定)必須持之以慎”(Liu 1959，148)。因?yàn)?5%的族規(guī)里都提倡謹(jǐn)慎擇友，只有8%的族規(guī)提倡“扶危解困”(同上)。調(diào)節(jié)貿(mào)易的制度也反映出由此而導(dǎo)致的宗族之間的有限交往。組織遠(yuǎn)距離交易的主導(dǎo)形式是宗族和區(qū)域性商社(Debin Ma 2004，267)，他們所依賴的是因血緣或居住地而連接起來的特定個(gè)人之間的道德義務(wù)和聲譽(yù)。

顯然，中國也有城市。然而，宗族內(nèi)部的忠誠和交往限制了城市化、城市規(guī)模和自治。就大城市而論，從11世紀(jì)到19世紀(jì)中國的城市化水平保持在3%到4%之間，而同期歐洲較低的城市化水平也達(dá)到了10%左右。如果包括小城市，則兩地的城市化水平旗鼓相當(dāng)，但是中國的小城市是當(dāng)?shù)刈谧宄蓡T的合作之地，而不是一個(gè)大熔爐。歐洲城市很早就獲得了自治，而中國城市直到現(xiàn)代才實(shí)現(xiàn)自治。

中國自治城市的缺乏不能簡單地歸因于政府的權(quán)力，還應(yīng)歸因于無處不在的有利于政府控制城市的親緣結(jié)構(gòu)。城市移民依然隸屬于他們農(nóng)村的血緣群體。直到十七世紀(jì)，“城市人口的主體仍然是暫住人口，他們是暫居城市的外地人(他們自己也這么認(rèn)為)，……人們普遍認(rèn)為這些暫住者無法信賴”(John Friedmann 2007，274)。類似行會(huì)的組織(會(huì)館，也可以是老鄉(xiāng)會(huì))將農(nóng)村宗族延伸入城市，為了成為會(huì)館成員，必須是某一個(gè)出生地(Christine Moll－Murata 2008)。

相比而言，在歐洲，普遍的道德和血緣團(tuán)體的缺乏使得十世紀(jì)出現(xiàn)了演化軌跡截然不同的社會(huì)組織(Grief 2005，20061)。當(dāng)時(shí)的歐洲正遭受襲擊，教會(huì)和國家的力量都很弱。在教會(huì)和世俗統(tǒng)治者的幫助下個(gè)人創(chuàng)建了城市。城市居民根據(jù)自己的利益超越血緣關(guān)系組織起來，規(guī)模收益激勵(lì)移民融入現(xiàn)有的人群。因此，城市就有激勵(lì)來培育基督教教義，即非血緣性的道德義務(wù)。相當(dāng)大量人口之間的合作使西歐大部分城市在1350年獲得了自治。

正式法律執(zhí)行機(jī)制支持城市內(nèi)部和宗族之間的合作。有證據(jù)證明從“握手”到合同的轉(zhuǎn)變，以及從從依據(jù)慣例法推舉志愿法官到依據(jù)正式法典遴選專業(yè)法官的轉(zhuǎn)變。在法律基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面投入很大，諸如法官、律師、記錄員和公證員等法律專業(yè)人員的數(shù)量大量增加。提供公共品的組織(比如行會(huì))以被排除相威脅而促進(jìn)了非血緣的合作。但執(zhí)行成本很高，并且總的來說，前現(xiàn)代的歐洲大城市在犯罪率和人均警察數(shù)量方面高于現(xiàn)代歐洲。有些并不能合法地得到執(zhí)行的合同，比如創(chuàng)建自治城市的合同和以某特定限額來欺騙另一人的合同，這些合同的廣泛應(yīng)用暗示著道德約束在履行合同中扮演著重要的角色。

城市內(nèi)部的合作使城市能夠提供本地公共品。歐洲的統(tǒng)治者發(fā)現(xiàn)，制約城市管理者來伸張自己的權(quán)力是經(jīng)濟(jì)有效的(Greif 2005)。城市可以收稅、配備海軍、打仗和代表國家執(zhí)行法律。因此，實(shí)行自治的城市在限制君主的權(quán)力方面遠(yuǎn)優(yōu)于宗族。城市內(nèi)的正式執(zhí)行機(jī)制又支持了城市之間在社會(huì)責(zé)任制度(Community Responsibility System)下進(jìn)行非個(gè)人性的交換，按照社會(huì)責(zé)任制度，城市中任何人如果在履行城市之間的合同義務(wù)時(shí)違約，該市中的所有人員都需要為此而承擔(dān)責(zé)任(Greif 2006)。非個(gè)人性的交換反過來又強(qiáng)化了普遍道德。

Ⅲ.中國和歐洲——當(dāng)代差異

在隨后的幾個(gè)世紀(jì)里，中國和歐洲都發(fā)生了重大的文化和制度的變革。尤其是，西方的興起對中國的傳統(tǒng)造成的巨大沖擊(包括共產(chǎn)主義革命)。然而，盡管制度變遷，文化特征依然保持，并且經(jīng)濟(jì)制度安排持續(xù)反映著不同的傳統(tǒng)。

甚至在今天的中國，血緣群體依然是經(jīng)濟(jì)交易更為重要的通道。中國家族企業(yè)是很普遍的，在中國“對家庭絕對信任，對朋友和熟人可以相互依靠?！瓕τ谄渌?，不敢相信他們的善意”(Gordon S.Redding 1993，66)。商業(yè)關(guān)系是個(gè)人化的而且是以關(guān)系為基礎(chǔ)的，關(guān)系還是特別優(yōu)惠和特殊義務(wù)的同義語。關(guān)系反過來又強(qiáng)化了狹隘的道德。“為了使關(guān)系網(wǎng)絡(luò)可靠運(yùn)轉(zhuǎn)，中國社會(huì)對信任十分重視。然而，中國人所謂的信任僅限于有關(guān)系的同伙。它以個(gè)人的責(zé)任、維護(hù)個(gè)人聲譽(yù)和面子為基礎(chǔ)，而不是基于這樣的假設(shè)即社會(huì)的共同信念使得每一個(gè)擁有該信念的人都同樣誠實(shí)，不管你認(rèn)識還是不認(rèn)識他。”(Redding 1993，67)。

世界價(jià)值觀調(diào)查(WVS，2005－8)表明，僅僅11.3%的中國人信任第一次見面的人，相比而下，在西方則達(dá)到26.1%到49.3%之間(即法國、英國、美國和德國)。認(rèn)為“友情非常重要”的中國人不到30%，但西方則平均達(dá)到幾乎60%。在美國，對陌生人的信任程度高于60%，而在中國則低于40%(Roland Inglehart，et al 1998)。同樣地，在中國本土之外，中國商人也認(rèn)為西方人在履行契約義務(wù)方面更為可靠。比如，1994－1995年對泰國和香港的中國商人的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“(中國人)認(rèn)為西方人是有吸引力的貿(mào)易伙伴……因?yàn)樗麄冏鸱ê褪匦?。對于非亞洲人來說，可信賴度是一個(gè)經(jīng)常被提及的商業(yè)品質(zhì)”(T.R.Pyatt and S.G.Redding 2000，59)。實(shí)際上，香港的中國商人認(rèn)為泰國籍中國人比西方人更具有機(jī)會(huì)主義傾向，更不可信賴。

本文的初步研究強(qiáng)調(diào)，前現(xiàn)代中國和歐洲沿著截然不同的軌跡演化。其中含義之一就是，需要研究它們在建立現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)并適應(yīng)之的獨(dú)特潛力。更為一般地說，本文強(qiáng)調(diào)本土的制度和文化相互交織，構(gòu)成了一個(gè)綜合體。這種隱含的互補(bǔ)性會(huì)造成制度的持續(xù)，并阻礙社會(huì)之間的制度轉(zhuǎn)移。

［1］Ebrey，Patricia Buckley，and James L.Watson.1986.Kinship Organization in Late Imperial China 1000 –1940.Berkeley，CA:Universityof California Press.

［2］Fei，John C.H.，and Ts’ui－Jung Liu.1982.“TheGrowth and Decline of Chinese Family Clans.”Journal of Interdisciplinary History，12(3):375 –408.

［3］Friedmann，John.2007.“Reflections on Placeand Place－ Making in the Cities of China.”International Journal of Urban and Regional Research，31(2):257–79.

［4］Greif，Avner.1994.“Cultural Beliefs and the Organization of Society:A Historical and Theoretical Reflection on Collectivist and Individualist Societies.”Journal of Political Economy，102(5):912 –50.

［5］Greif，Avner.2005.“Commitment，Coercion，and Markets:The Nature and Dynamics of Institutions Supporting Exchange.”In Handbook of New Institutional Economics，ed.C.Menard and M.M.Shirley，727–86.New York:Springer.

［6］Greif，Avner.2006a.“Family Structure，Institutions，and Growth:The Origins and Implications of Western Corporations.”American Economic Review，96(2):308–12.

［7］Greif，Avner.2006b.Institutions and the Path to the Modern Economy:Lessons from Medieval Trade.Cambridge:Cambridge University Press.

［8］Greif，Avner，and Guido Tabellini.2010.Work in progress.

［9］Inglehart，Ronald，Miguel Basa?ez，and Alejandro Moreno.1998.Human Values and Beliefs.A Cross － Cultural Sourcebook.Ann Arbor，MI:University of Michigan Press.

［10］Liu，Hui－ Chen Wang.1959.The Traditional Chinese Clan Rules.New York:J.J.Augustin，Inc.

［11］Ma，Debin.2004.“Growth，Institutions and Knowledge:A Review and Reflection on the Historiography of 18th– 20th Century China.”Australian Economic History Review，44(3):259 －77.

［12］Moll－Murata，Christine.2008.“Chinese Guilds from the Seventeenth to the Twentieth Centuries:An Overview.”International Review of Social History，53:213–47.

［13］Pyatt，T.R.，and S.Gordon Redding.2000.“Trust and Forbearance in Ethnic Chinese Business Relationships in Hong Kong and Thailand.”Journal of Asian Business，16(1):41 –63.

［14］Redding，S.Gordon.1993.The Spirit of Chinese Capitalism.2nd ed.Berlin:Gruyter.

［15］Ruskola，Teemu.2000.“Conceptualizing Corporations and Kinship:Comparative Law and Development Theory in a Chinese Perspective.”Stanford Law Review，52:1599 –1729.

［16］Tabellini，Guido.2008.“The Scope of Cooperation:Values and Incentives.”Quarterly Journal of Economics，123(3):905–50.