李利娟，申富強(qiáng)

(1.華中師范大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430079；2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 當(dāng)代中國(guó)研究所，北京 100201)

淺議公司社會(huì)責(zé)任的法律化及其實(shí)施途徑

李利娟1，申富強(qiáng)2

(1.華中師范大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430079；2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 當(dāng)代中國(guó)研究所，北京 100201)

隨著公司社會(huì)責(zé)任實(shí)踐的蓬勃發(fā)展，我國(guó)《公司法》最終肯定了公司應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任并將其納入第5條規(guī)定，這是我國(guó)立法對(duì)公司社會(huì)責(zé)任法律化的一大進(jìn)步。但是第5條作為原則性條款僅僅是宣示一種價(jià)值取向和行為準(zhǔn)則，并未對(duì)公司社會(huì)責(zé)任作具體的界定。公司社會(huì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)納入法律的范疇，對(duì)于公司企業(yè)責(zé)任的法律化，需建立以法律為主導(dǎo)的公司內(nèi)部治理體制和外部激勵(lì)體制，同時(shí)要注重公司社會(huì)責(zé)任法律化的限制，防止法律對(duì)其的過(guò)度干涉。

公司社會(huì)責(zé)任；法律化；途徑；限制

公司的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題作為一個(gè)極具復(fù)雜性的問(wèn)題，匯集了經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)以及法學(xué)等多學(xué)科的關(guān)注和研究。其經(jīng)濟(jì)背景在于經(jīng)濟(jì)學(xué)中利益相關(guān)者理論的不斷發(fā)展，而其法學(xué)背景則在于全球化過(guò)程中公司所有權(quán)與相關(guān)者生存權(quán)的沖突[1]。隨著公司社會(huì)責(zé)任實(shí)踐的蓬勃發(fā)展，我國(guó)《公司法》最終肯定了公司應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任并將其納入第5條規(guī)定，這是我國(guó)立法對(duì)公司社會(huì)責(zé)任法律化的一大肯定。但是第5條作為原則性條款僅僅是宣示一種價(jià)值取向和行為準(zhǔn)則，并未對(duì)公司社會(huì)責(zé)任作具體的界定。如何將法律精神進(jìn)行具體的、系統(tǒng)的量化，為公司社會(huì)責(zé)任法律化提供切實(shí)可行的路徑，增強(qiáng)實(shí)踐操作性，是研究公司社會(huì)責(zé)任將面臨的問(wèn)題。

一、公司社會(huì)責(zé)任之再界定

公司社會(huì)責(zé)任理論超脫狹隘的“股東至上主義”，關(guān)注的是與企業(yè)生存發(fā)展有密切聯(lián)系的各種利益相關(guān)者，包括企業(yè)的股東、債權(quán)人、雇員、消費(fèi)者、供應(yīng)商、政府部門(mén)、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)、自然環(huán)境和人類(lèi)后代等[2]。對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)的界定是為其確定法律化邊界的前提，由于對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的研究涉及多門(mén)學(xué)科，學(xué)者對(duì)其性質(zhì)的界定存在多樣化。在此需對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)進(jìn)行確定。

（一）公司社會(huì)責(zé)任承擔(dān)主體之再界定

在討論公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)之前需要解決的問(wèn)題是公司社會(huì)責(zé)任中的“公司”所指為何。我國(guó)《公司法》第5條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！比绻鶕?jù)此條規(guī)定，則將“公司”這一概念限定于公司法規(guī)定的“依照我國(guó)公司法在我國(guó)境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司”，而將其他經(jīng)濟(jì)組織，如我國(guó)合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、外國(guó)企業(yè)在華分支機(jī)構(gòu)、中國(guó)企業(yè)海外分支機(jī)構(gòu)，排除出承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的主體范疇，這顯然違反了立法本意。

事實(shí)上，對(duì)于“公司社會(huì)責(zé)任”中的“公司”的解釋不能囿于公司法的規(guī)定。中文“公司社會(huì)責(zé)任”是一個(gè)舶來(lái)品，直接由英語(yǔ)中的Corporate Social Responsibility翻譯而來(lái)，“Corporation”一詞一般被翻譯為“公司”，但是在英語(yǔ)世界中，“Corporation”并不能與我們理解的“公司”劃等號(hào)。根據(jù)美國(guó)最權(quán)威的法律詞典《布萊克法律詞典》對(duì)“Corporation”的解釋?zhuān)癈orporation”的基本要素在于獨(dú)立的法律人格，主要表明其與自然人的不同，是一個(gè)外延寬廣的概念。而美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》將“Corporation”表述為依該法成立并受該法約束的以營(yíng)利為目的的非外洲（國(guó)）公司，從而排除了《布萊克法律詞典》對(duì)公司“非營(yíng)利性”的外延界定，將其界定為營(yíng)利性經(jīng)濟(jì)組織[3]。

可以說(shuō)，“公司社會(huì)責(zé)任”這一理念的提出以及為全世界所接受就是因?yàn)樗a(chǎn)生的社會(huì)背景是針對(duì)一切營(yíng)利性經(jīng)濟(jì)組織，即一切形式的企業(yè)。將其稱(chēng)為“公司社會(huì)責(zé)任”，僅因營(yíng)利性經(jīng)濟(jì)組織多以公司的形式存在。雖然我國(guó)將企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任規(guī)定在《公司法》中，但是我們對(duì)于社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)主體的確定不能僅限于有限責(zé)任公司和股份有限公司，而應(yīng)作出一定的擴(kuò)張解釋?zhuān)磳⑵渌髽I(yè)如合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)以及外資企業(yè)等涵蓋到主體范圍，因此多數(shù)學(xué)者也將“公司社會(huì)責(zé)任”表述為“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”。但是，筆者認(rèn)為對(duì)“公司社會(huì)責(zé)任”中的“公司”作擴(kuò)張解釋后亦可理解為“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”，因此無(wú)論是“公司社會(huì)責(zé)任”還是“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”的表述僅是語(yǔ)義的區(qū)別，對(duì)概念的理解沒(méi)有影響，下文將不對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分。

(二)公司社會(huì)責(zé)任性質(zhì)之再界定

關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任性質(zhì)的討論，由于不同學(xué)科的學(xué)者從不同的角度和基于不同的理論，而得出不同的結(jié)論。公司社會(huì)責(zé)任一詞起源于美國(guó)，由學(xué)者歐利文·謝爾頓最早提出。自20世紀(jì)70年代始，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的研究蓬勃發(fā)展。時(shí)至今日，在企業(yè)應(yīng)否承擔(dān)社會(huì)責(zé)任這一問(wèn)題上已基本不存在爭(zhēng)議。但是，在如何履行和實(shí)施公司社會(huì)責(zé)任方面仍存在較大的爭(zhēng)議，原因在于理論界和企業(yè)界對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵、性質(zhì)、范圍、特征等方面的理解和界定仍然非?；靵y，走入了公司社會(huì)責(zé)任的“定義叢林”。

對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)為何，有的學(xué)者認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)除經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任之外的第三種責(zé)任。有的學(xué)者認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指基于一定的經(jīng)濟(jì)責(zé)任與法律責(zé)任的企業(yè)道德責(zé)任與慈善責(zé)任,是企業(yè)在遵守法律要求而謀求利潤(rùn)最大化的前提下所應(yīng)擔(dān)負(fù)的道德上的義務(wù)。有的學(xué)者認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)含法律責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任和道德責(zé)任,其中法律責(zé)任是前提,在責(zé)任體系中占據(jù)最高的位階,經(jīng)濟(jì)責(zé)任是基礎(chǔ)、道德責(zé)任是補(bǔ)充[4]。以上理論基本上都是基于美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡羅爾對(duì)公司社會(huì)責(zé)任作出的結(jié)構(gòu)性定義，他將公司須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任劃分為經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和慈善責(zé)任四個(gè)層面。還有的學(xué)者從卡羅爾的結(jié)構(gòu)定義出發(fā)，將公司的社會(huì)責(zé)任分為兩個(gè)層次，社會(huì)義務(wù)和社會(huì)責(zé)任（也有學(xué)者稱(chēng)為絕對(duì)社會(huì)責(zé)任和相對(duì)社會(huì)責(zé)任）。第一個(gè)層次社會(huì)義務(wù)即絕對(duì)社會(huì)責(zé)任是公司必須要履行的，是公司從事經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)所必須遵守的底線(xiàn)，包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律強(qiáng)制義務(wù)。第二個(gè)層次為社會(huì)責(zé)任即相對(duì)社會(huì)責(zé)任，是社會(huì)對(duì)公司的期望或者企業(yè)自愿履行的，包括道德責(zé)任和慈善責(zé)任[5]。

學(xué)術(shù)界因研究方向不同對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)界定多且雜，本文將不一一總結(jié)，作為一名法學(xué)的學(xué)習(xí)者，筆者主要從公司社會(huì)責(zé)任與法律責(zé)任的關(guān)系對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行界定。在“公司社會(huì)責(zé)任是或者應(yīng)當(dāng)是一種法律責(zé)任”和“公司社會(huì)責(zé)任是一種‘超越法律’的責(zé)任”兩個(gè)理論中，筆者更傾向于后者。筆者同意“公司社會(huì)責(zé)任”中的“責(zé)任”并不是違反法定義務(wù)所應(yīng)受到的懲罰或承擔(dān)的不利后果,而體現(xiàn)著公司對(duì)社會(huì)倫理期望的回應(yīng),承擔(dān)的不過(guò)是一個(gè)良好“社會(huì)公民”促進(jìn)社會(huì)福利的本份,反映了公司追求長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展以及與社會(huì)和諧的價(jià)值回歸[6]。公司社會(huì)責(zé)任更強(qiáng)調(diào)公司對(duì)于那些超出法律義務(wù)規(guī)定的符合社會(huì)價(jià)值和期望的責(zé)任的承擔(dān)。

二、公司社會(huì)責(zé)任法律化的理論基礎(chǔ)

理論和實(shí)踐中存在這樣一種觀點(diǎn)，認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任屬于“超越法律”的責(zé)任意味著與法律無(wú)關(guān)，這種觀點(diǎn)過(guò)于狹隘和絕對(duì)。“超越法律”的公司社會(huì)責(zé)任所超越的僅僅是法律的強(qiáng)制約束力。對(duì)于法律強(qiáng)制約束公司承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任是企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任最起碼的要求和底線(xiàn)；對(duì)于法律并沒(méi)有強(qiáng)制性要求的行為和義務(wù)相關(guān)的社會(huì)責(zé)任，是企業(yè)對(duì)社會(huì)的價(jià)值和期望所作出的更高程度的倫理、道德層次的回應(yīng)。

公司社會(huì)責(zé)任雖然“超越法律”，不受法律的強(qiáng)制約束，但卻是法律的題中之義；“超越法律”的公司社會(huì)責(zé)任雖然多是公司的道義責(zé)任和自愿行為，但它并非僅僅屬于倫理評(píng)判和道德教化的范疇。如果失去法律的推動(dòng)力量，這種自愿行為就會(huì)失去足夠的動(dòng)力，如果沒(méi)有法律的基準(zhǔn)和指引作用，就難以為公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)施確立理想的行為模式，可以說(shuō)，法律的原則支撐著公司社會(huì)責(zé)任的核心。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任雖最初產(chǎn)生于道德的需要，但這種道德責(zé)任并未到此為止。倫理的軟約束離不開(kāi)法律的強(qiáng)化，道德良知的自律和輿論約束的他律并不能普適于所有的市場(chǎng)主體。于是，隨著時(shí)間的推移和社會(huì)的發(fā)展，在存在任何實(shí)在法體系的社會(huì)中，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)除了繼續(xù)由倫理予以調(diào)整外，另一部分則逐漸上升為法律要求:首先，對(duì)于有些社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)，法律直接對(duì)企業(yè)施加強(qiáng)制性，此時(shí)道德責(zé)任便成了法律責(zé)任，自然資源法、環(huán)境保護(hù)法、勞動(dòng)法、社會(huì)保障法、公司法中的相關(guān)強(qiáng)行性規(guī)范便是其體現(xiàn)。其次，對(duì)于另外一些社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)，有時(shí)由法律以鼓勵(lì)或一般性義務(wù)的形式向企業(yè)提出要求，但法律并不能直接強(qiáng)制企業(yè)承擔(dān)；有時(shí)又可能被正式立法主體以外的社會(huì)共同體、組織等以制定規(guī)范的方式對(duì)企業(yè)提出要求，這種社會(huì)責(zé)任同樣不具有國(guó)家強(qiáng)制實(shí)施性，此即“超越法律”的公司社會(huì)責(zé)任，也有的學(xué)者將其稱(chēng)為“軟法責(zé)任”[7]。

公司社會(huì)責(zé)任的形成過(guò)程是道德法律化和法律道德化相融合的一種體現(xiàn)。所謂道德法律化是當(dāng)某種道德價(jià)值得到社會(huì)的一般認(rèn)可時(shí)法律將其納入價(jià)值體系內(nèi)；而法律道德化是指法律的精神與價(jià)值滲透到人們的內(nèi)心深處,升華為一種自覺(jué)奉守的道德要求。法律規(guī)范和道德倫理在人類(lèi)發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中有著共同的起源,對(duì)公平、正義價(jià)值準(zhǔn)則的相同追求,對(duì)人們行為進(jìn)行規(guī)范和誘導(dǎo)的互補(bǔ)的社會(huì)調(diào)節(jié),并時(shí)常在制度的變遷中進(jìn)行相互轉(zhuǎn)化[8]。作為一種倫理和道德的要求，公司的社會(huì)責(zé)任雖然“超越法律”，但是利用法律對(duì)其進(jìn)行調(diào)整，將公司的道義責(zé)任納入法律的調(diào)整范疇，是法律與道德融合的重要體現(xiàn)。同時(shí)，將“超越法律”的公司社會(huì)責(zé)任納入法律的價(jià)值范疇，對(duì)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的行為和方式以及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范，對(duì)公司正確實(shí)施承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的行為以及引導(dǎo)公眾正確認(rèn)識(shí)公司社會(huì)責(zé)任等方面也具有重要意義。

三、公司社會(huì)責(zé)任法律化的途徑及限制

隨著公司社會(huì)責(zé)任的廣泛被提及，大量爭(zhēng)議和討論也隨之而來(lái)，但是不可忽視的是，企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化以成為一種趨勢(shì)和過(guò)程，這種趨勢(shì)和過(guò)程必然要依照一定的途徑發(fā)展，即建立由法律主導(dǎo)的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和外部激勵(lì)結(jié)構(gòu)以及社會(huì)各方的監(jiān)督體制。此外，公司社會(huì)責(zé)任畢竟起源自道德倫理責(zé)任，在推進(jìn)公司社會(huì)責(zé)任進(jìn)行法律化的同時(shí)要遵守一定的底線(xiàn)，避免法律對(duì)道德倫理的過(guò)分干涉。

（一）公司社會(huì)責(zé)任法律化的途徑

1.建立由法律引導(dǎo)的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)

如前文所述，公司社會(huì)責(zé)任雖然涉及到道德責(zé)任和倫理責(zé)任而“超越法律”，但并不意味著公司社會(huì)責(zé)任完全與法律無(wú)關(guān)。公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)施和履行需要法律精神的引導(dǎo)和確定。

承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是公司自愿采取的符合“良好公民”價(jià)值的行為，允許其內(nèi)部的自我管制是基本的要求。自我管制通過(guò)治理結(jié)構(gòu)的改變和不同的作用機(jī)制使公司自主承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，自律地規(guī)范自己的行為，更關(guān)注內(nèi)在的治理過(guò)程而非外在的責(zé)任結(jié)果。如果公司內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)和決策過(guò)程出現(xiàn)缺失和不足，就會(huì)直接造成公司出現(xiàn)違反法律、倫理責(zé)任的結(jié)果。因此，問(wèn)題解決的關(guān)鍵在于以社會(huì)責(zé)任為出發(fā)點(diǎn)來(lái)完善公司的內(nèi)在治理結(jié)構(gòu)。法律應(yīng)引導(dǎo)公司超越狹隘的自我利益，確立承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的價(jià)值目標(biāo)，使公司對(duì)利益的追尋在責(zé)任的框架下進(jìn)行，增強(qiáng)長(zhǎng)期的利益激勵(lì)機(jī)制，使公司將自身的發(fā)展與社會(huì)發(fā)展相一致，從而進(jìn)一步促進(jìn)公司的自律行為。

對(duì)于法律對(duì)公司自我管制的引導(dǎo)方式，有的學(xué)者建議可以擴(kuò)大董事會(huì)的信托義務(wù)，將勞動(dòng)者、社會(huì)人士、社區(qū)代表等利益相關(guān)者納入到董事會(huì)監(jiān)事會(huì)中來(lái)。同時(shí)還可以確定相關(guān)的比例，并且通過(guò)公司章程和立法來(lái)確立非股東利益相關(guān)者在董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)中的地位，讓他們的意見(jiàn)具有真正的分量[9]。筆者認(rèn)為除此以外還要建立企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的審計(jì)、審核和信息披露制度，通過(guò)信息的透明和公開(kāi)使那些忠實(shí)企業(yè)聲譽(yù)和形象的公司更加能夠嚴(yán)格自律。我國(guó)在這一方面雖然也開(kāi)始效仿西方進(jìn)行實(shí)踐，但是目前的信息披露體制還有待改善，這也將是我國(guó)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)報(bào)告制度需要努力的方向。

2.建立規(guī)范和激勵(lì)公司履行社會(huì)責(zé)任的外部體制

從我國(guó)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)施現(xiàn)狀來(lái)看，利益相關(guān)者的權(quán)利缺失、人單勢(shì)薄的情況十分嚴(yán)重。從近年來(lái)我國(guó)接二連三發(fā)生的食品安全問(wèn)題（如三鹿奶粉案和雙匯瘦肉精案）可以看出，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的好處過(guò)多地分配給了政府和企業(yè)，而消費(fèi)者的利益難以得到保障。也可以看出對(duì)于社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)，只是靠公司內(nèi)部治理的自我管制體制是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。建立一個(gè)激勵(lì)和保障公司履行社會(huì)責(zé)任的外部體制也勢(shì)在必行。

在規(guī)范和激勵(lì)公司履行社會(huì)責(zé)任的問(wèn)題上,除了依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《勞動(dòng)法》、《環(huán)境保護(hù)法法》等相關(guān)法律法規(guī)促使企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任外,政府的非強(qiáng)制性獎(jiǎng)懲制度也可以發(fā)揮較大作用。如政府可通過(guò)發(fā)布社會(huì)責(zé)任承擔(dān)狀況報(bào)告等活動(dòng)對(duì)企業(yè)加以指導(dǎo),將表現(xiàn)優(yōu)秀的公司定期予以公示并給予稅收優(yōu)惠;對(duì)注重改善員工工作和生活條件、保護(hù)環(huán)境的企業(yè)給予表彰和獎(jiǎng)勵(lì);對(duì)不履行基本守法責(zé)任的企業(yè)拒絕給予稅費(fèi)減免等政策優(yōu)惠等。

建立這樣一套外部他律體系的前提是要逐步建立誠(chéng)信評(píng)價(jià)制度。要加快信用立法,逐步建立健全誠(chéng)信評(píng)價(jià)制度。建立專(zhuān)門(mén)的誠(chéng)信評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu),圍繞公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)信用記錄、經(jīng)營(yíng)行為信用、社會(huì)貢獻(xiàn)信用、社會(huì)形象信用、公司管理信用等最能全面反映企業(yè)踐行誠(chéng)信狀況的指標(biāo),建立能全面反映企業(yè)誠(chéng)信狀況的企業(yè)誠(chéng)信評(píng)價(jià)制度。

3.建立社會(huì)各方對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的督促體制

（2）上行控制：主要包括主動(dòng)數(shù)據(jù)上報(bào)和心跳上報(bào)兩大類(lèi)，其中主動(dòng)數(shù)據(jù)上報(bào)包括上電注冊(cè)，上報(bào)電壓、異常告警等信息上報(bào)；心跳上報(bào)包括周期性心跳上報(bào)等。

近年來(lái),為了推動(dòng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任,政府制訂了一系列相關(guān)的指導(dǎo)性文件。但相關(guān)立法的覆蓋面還不夠廣泛,監(jiān)督與懲戒力度也不夠。對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的推動(dòng)與實(shí)施，社會(huì)各方的努力不可或缺。

第一，消費(fèi)者可以通過(guò)理性消費(fèi),樹(shù)立健康、安全第一的消費(fèi)價(jià)值取向,堅(jiān)決抵制假冒偽劣商品,在消費(fèi)的鏈條上督促公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。第二，員工在為公司創(chuàng)造利潤(rùn)的同時(shí)，可以通過(guò)堅(jiān)決維護(hù)自身權(quán)益，并堅(jiān)持為消費(fèi)者提供健康、安全的產(chǎn)品與服務(wù),在生產(chǎn)鏈條上自覺(jué)履行社會(huì)責(zé)任。第三，廣大的股東可以通過(guò)倡導(dǎo)“只購(gòu)買(mǎi)認(rèn)真履行社會(huì)責(zé)任企業(yè)股票”[10]的投資價(jià)值取向,一定程度推動(dòng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任。第四，報(bào)刊、電視、網(wǎng)絡(luò)等大眾媒體可以通過(guò)大力宣傳認(rèn)真履行社會(huì)責(zé)任的企業(yè),曝光不履行社會(huì)責(zé)任的企業(yè)，在輿論上形成表彰和批評(píng)并舉的態(tài)勢(shì),監(jiān)督企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任。

（二）公司社會(huì)責(zé)任法律化的限制

在公司社會(huì)責(zé)任法律化的進(jìn)路中，不能一味推行法律的規(guī)制作用，應(yīng)注意到公司社會(huì)責(zé)任的道德性和倫理性，不能忽視企業(yè)謀取利潤(rùn)的天性，要避免公司社會(huì)責(zé)任的法律化過(guò)于泛泛而產(chǎn)生的不利影響。

1.避免公司社會(huì)責(zé)任“過(guò)于”法律化。

如前所述，公司社會(huì)責(zé)任是公司對(duì)社會(huì)倫理期望的回應(yīng)，是源自一種道德責(zé)任。而道德是有層次之分的，法律化的只是道德底線(xiàn)的要求。富勒將道德分為義務(wù)的道德和愿望的道德兩類(lèi)。義務(wù)的道德是在社會(huì)良好風(fēng)俗要求下的最低線(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，是可以并且應(yīng)該法律化的；而愿望的道德則是人們高尚的道德追求，對(duì)于大眾而言要求太高，也不具可操作性，對(duì)其進(jìn)行法律化是有一定難度的。對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任來(lái)說(shuō)，它介于義務(wù)的道德和愿望的道德之間，對(duì)其進(jìn)行法律化要嚴(yán)格把握一個(gè)“度”：可以適當(dāng)加強(qiáng)法律對(duì)公司履行社會(huì)責(zé)任的引導(dǎo)和規(guī)范作用，但是不能提出過(guò)高的義務(wù)性要求，對(duì)其要求不能超出一般“善良公民”的道德水準(zhǔn)，不能對(duì)企業(yè)過(guò)于苛責(zé)。

2.避免對(duì)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的過(guò)于苛加

企業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，追求經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)是其存在和發(fā)展的原動(dòng)力，要求公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任不能阻礙其追求利潤(rùn)的天性。公司的社會(huì)責(zé)任并不全是公司自身的問(wèn)題，而是一個(gè)超越法律概念的定義寬泛的問(wèn)題。對(duì)于維持一個(gè)經(jīng)濟(jì)體系的正常秩序，不能只依賴(lài)于公司的自覺(jué)性，而應(yīng)建立在法律和規(guī)則的基礎(chǔ)上。而相關(guān)的司法活動(dòng)只能由政府來(lái)執(zhí)行，公司并不能代替國(guó)家的執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)[11]?？梢哉J(rèn)識(shí)到，當(dāng)前我國(guó)不少企業(yè)社會(huì)責(zé)任意識(shí)淡薄，不僅與一些企業(yè)家的素質(zhì)有關(guān)，更重要的是相關(guān)政府職能部門(mén)沒(méi)有承擔(dān)期相應(yīng)的監(jiān)管責(zé)任。因此，強(qiáng)化監(jiān)管，以現(xiàn)有的法律法規(guī)為主，用健全的法律法規(guī)構(gòu)建監(jiān)管體系來(lái)引導(dǎo)公司落實(shí)社會(huì)責(zé)任，是各級(jí)政府義不容辭的責(zé)任。

所謂“企業(yè)辦社會(huì)”產(chǎn)生自我國(guó)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)階段，此階段國(guó)有企業(yè)建立和興辦了一些與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)沒(méi)有直接聯(lián)系的機(jī)構(gòu)和設(shè)施，承擔(dān)了產(chǎn)前產(chǎn)后服務(wù)和職工生活、福利、社會(huì)保障等社會(huì)職能，某種程度上企業(yè)已被視為一種社會(huì)職能單位而非單純的經(jīng)濟(jì)主體。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)興起后，“企業(yè)辦社會(huì)”的模式逐漸被摒棄，如今提倡公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任造成了一些學(xué)者對(duì)“企業(yè)辦社會(huì)”回潮的擔(dān)憂(yōu)，他們擔(dān)心企業(yè)過(guò)多地參與社會(huì)公共事務(wù)的活動(dòng)，容易使社會(huì)對(duì)企業(yè)產(chǎn)生依賴(lài)，企業(yè)對(duì)社會(huì)事務(wù)過(guò)多的干預(yù)將使企業(yè)獲得過(guò)多的權(quán)力，權(quán)力的集中將導(dǎo)致企業(yè)控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和社會(huì)事務(wù)，使企業(yè)獲得支配性的地位。為了防止這種結(jié)果，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律化過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)地對(duì)這種情況進(jìn)行限制，比如可以充分發(fā)揮政府或者非政府組織的作用，代理企業(yè)行使社會(huì)責(zé)任，或者成立公益基金會(huì)。這種模式下企業(yè)只需要捐贈(zèng)資金，監(jiān)督其運(yùn)轉(zhuǎn)，而將具體事務(wù)交由基金會(huì)執(zhí)行。同時(shí)，可以通過(guò)立法嚴(yán)格地限定企業(yè)參與社會(huì)公共活動(dòng)的權(quán)限，防止企業(yè)過(guò)于干涉社會(huì)公共管理。

四、結(jié)論

公司社會(huì)責(zé)任在我國(guó)當(dāng)前已經(jīng)成為一個(gè)普遍的話(huà)題，公司需承擔(dān)社會(huì)責(zé)任也作為一條基本原則寫(xiě)入我國(guó)《公司法》，這是通過(guò)立法對(duì)公司社會(huì)責(zé)任法律化進(jìn)行承認(rèn)的一大進(jìn)步，但是與此同時(shí)我們必須對(duì)其法律化進(jìn)行一定的量化和界定。不能因其屬于道德責(zé)任而將其排除出法律的范疇，要通過(guò)引導(dǎo)建立公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和外部激勵(lì)體制體現(xiàn)將其法律化的路徑；同時(shí)要嚴(yán)格界定公司社會(huì)責(zé)任法律化的界限，促進(jìn)公司利益與社會(huì)公共利益的雙贏，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的和諧可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]常凱.論企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律性質(zhì)[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（5）.

[2]劉俊海.公司的社會(huì)責(zé)任[M].北京：法律出版社，1999.

[3]劉萍.公司社會(huì)責(zé)任的重新界定[J].法學(xué)，2011（7）.

[4]崔利民.企業(yè)社會(huì)責(zé)任及其法律規(guī)制[J].河北法學(xué)，2010（10）.

[5]殷格非，于志宏，崔生祥.企業(yè)社會(huì)責(zé)任行動(dòng)指南[M].北京：社會(huì)管理出版社，2006.

[6]周林彬，何朝丹.試論“超越法律”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008（2）

[7]蔣建湘.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律化[J].中國(guó)法學(xué)，2010（5）.

[8]程旭，李可.道德和法律的關(guān)系及其價(jià)值定位[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2002（1）.

[9]馮果，袁康.淺談企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2009（8）.

[10]趙玲.股東至上主義再思考[J].法學(xué)雜志，2009（8）.

[11]李華，劉春凌.和諧企業(yè)行為的法律協(xié)調(diào)論[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009.

An Elementary Discussion on the Legislation of Corporate Social Responsibility and its Routs

LI li-juan1,SHEN Fu-qiang2
(1.School of Law,Chian Central Normal University,Wuhan 430079,China 2.The Institute of Contemporary China Studies, Chinese Academy of Social Sciences,Beijing 100201,China)

Along with the vigorous development of practice on the corporate social responsibility,China's”Company law”ultimately admitted the corporate social responsibility and put it into the provisions of article 5, this is a great progress on China's legislation on corporate social responsibility.But the article 5 as a principle terms is only that one kind of value orientation and behavior standards,without giving specifc defnition to corporate social responsibility.Corporate social responsibility should be incorporated into the legal category,as for corporate responsibility law,it is needed to set up frms internal governance structure and external incentive system led by law.At the same time,it is needed to focus on legal restriction of corporate social responsibility, in preventing the law from excessive interference.

Corporate social responsibility；Legislation；Routs；Restriction

I206.7

：A

：1008-2395(2013)05-0122-05

2013-07-12

李利娟(1986-)，華中師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要從事民商法理論研究；申富強(qiáng)(1975-)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院當(dāng)代中國(guó)研究所博士后，法學(xué)博士，主要從事當(dāng)代中國(guó)問(wèn)題研究。