唐愛軍

(中央黨校馬克思主義理論部，北京100091)

政治批判是青年馬克思思想中的重要主題，其所處的主要時期是1843年夏至1844年2月，即《德法年鑒》時期(當然也包括克羅茨納赫時期)。相關(guān)的政治哲學著作主要有《黑格爾法哲學批判》(以下簡稱《批判》)、《論猶太人問題》以及《＜黑格爾法哲學批判＞導(dǎo)言》(以下簡稱《導(dǎo)言》)。這些作品的主題都是政治批判，遺憾的是，學界對該問題研究不足，政治批判思想長期以來處在“空場”狀態(tài)。可喜的是，近年來，青年馬克思的政治批判思想日益受到人們的關(guān)注和重視。牛津大學教授大衛(wèi)·列奧波爾德(David Leopold)在2007年出版的《青年馬克思》中圍繞政治、現(xiàn)代性和人性之間關(guān)系的線索來研究馬克思關(guān)于現(xiàn)代國家、政治解放以及人性等方面的理論，突出了政治批判的思想主題。英國學者伯爾基(R.N.Berki)在《馬克思主義的起源》，強調(diào)古典自由主義是馬克思主義起源的母體，當然馬克思最終脫離了自由主義，走向了科學社會主義和共產(chǎn)主義。伯爾基從一個側(cè)面強化了青年馬克思對自由主義的政治批判的思想主題。國內(nèi)學者鄒詩鵬教授也強調(diào)馬克思在《德法年鑒》時期的政治批判主題，特別是馬克思在激進民主主義上的有意逗留①大衛(wèi)·列奧波爾德的著作是David Leopold，The Young Karl Marx，Cambridge:Cambridge University Press，2007.對該書的中文介紹有:謝禮圣、呂增奎:《青年馬克思理論視域中的現(xiàn)代國家》，《當代世界與社會主義》2009年第6期;鄒詩鵬:《還原青年馬克思的政治批判主題》，《哲學分析》2010年第2期。鄒詩鵬教授對“政治批判”的研究成果有:鄒詩鵬:《馬克思何以在激進民主主義上逗留?》，《哲學研究》2012年第5期。?！杜小肥乔嗄犟R克思政治批判思想的發(fā)端，理應(yīng)受到我們的重視。本文主要任務(wù)意欲凸顯《批判》的政治批判的主題，論述馬克思政治批判的基本內(nèi)容。

一

對于《批判》在馬克思思想史中的地位，國內(nèi)外歷來有兩種流行的觀點。第一種觀點以捷·伊·奧伊則爾曼、尼·拉賓等前蘇聯(lián)學者為代表。他們認為《批判》是青年馬克思世界觀轉(zhuǎn)變初期的一部“不成熟著作”，帶有濃厚的舊哲學色彩，應(yīng)將其與馬克思后來的成熟著作區(qū)分開來。第二種觀點以西方馬克思主義者為代表。他們認為《批判》在馬克思思想史中具有舉足輕重的地位，是馬克思哲學的開山之作，也是馬克思主義最重要的著作之一。比如，意大利學者德拉·沃爾佩就認為，馬克思哲學是以“新實證主義”科學精神為主要特征的，它是對黑格爾思辨哲學及其辯證法的“根本超越”，而《批判》就是這個“根本超越”的最重要的標志。國內(nèi)學者雖然沒有在這極端的兩派中選擇“站隊”，但他們?nèi)匀粵]有脫離這一基本框架，只不過是做了相對化和弱化的處理。以王東為代表的學者強調(diào)《批判》中諸多的哲學方法論創(chuàng)新、哲學革命等思想，認為《批判》是馬克思世界觀轉(zhuǎn)變歷程的第一座里程碑，是他邁向唯物史觀、實現(xiàn)哲學變革的重要鋪墊①參見王東、林鋒:《馬克思哲學創(chuàng)新的重要鋪墊——重新評價＜黑格爾法哲學批判＞的歷史地位》，《新視野》2006年第1期;林鋒:《＜黑格爾法哲學批判＞的四大哲學創(chuàng)新——兼評＜黑格爾法哲學批判＞不成熟論》，《北京行政學院學報》，2010年第5期。。以唐正東、仰海峰、韓立新為代表的學者認為，在《批判》中馬克思盡管站在一般唯物主義立場顛倒了黑格爾哲學，但是由于缺少經(jīng)濟學知識，馬克思無法達到黑格爾法哲學的高度，所以，他根本沒有超越黑格爾，沒有進入到歷史唯物主義理論平臺上來②參見唐正東:《正確評價馬克思＜黑格爾法哲學批判＞的思想史地位》，《河北學刊》2012年第1期;仰海峰:《＜黑格爾法哲學批判＞:青年馬克思與黑格爾關(guān)系的再思考》，《山東社會科學》2012年第4期;韓立新:《從國家到市民社會:馬克思思想的重要轉(zhuǎn)變——以馬克思＜黑格爾法哲學批判＞為研究中心》，《河北學刊》2009年第1期。。張一兵教授糅合了這兩種思路。他認為《批判》存在兩種邏輯:一是從市民社會出發(fā)的唯物主義現(xiàn)實邏輯;二是從“人”出發(fā)的異化史觀③參 見張一兵:《“市民社會”與“人”:一個共時性與歷時性向度中的邏輯悖結(jié)──讀馬克思的＜黑格爾法哲學批判＞》，《江漢論壇》1994年第5期。。從上面的討論，我們可以看出，不論對《批判》評價如何，其實它們分享了同樣的分析框架:從馬克思世界觀轉(zhuǎn)變(唯心主義向唯物主義的轉(zhuǎn)變)、唯物史觀形成史的角度來解讀《批判》。

這樣的解讀難道錯誤了嗎?當然沒錯。我們可以用馬克思后來回憶來佐證。馬克思在《＜政治經(jīng)濟學批判＞序言》說:“我的研究得出這樣一個結(jié)果:法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和，黑格爾按照18世紀的英國人和法國人的先例，概括為‘市民社會’，而對市民社會的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟學中去尋求?！雹堋恶R克思恩格斯選集》(第2卷)，北京:人民出版社，1995年版，第32頁。這段話交代了，馬克思批判黑格爾法哲學所取得的成果，也標志著馬克思自覺地向唯物主義轉(zhuǎn)變。事實上，市民社會和國家的關(guān)系的確是《批判》的中心問題。馬克思批判黑格爾法哲學，得出了“不是國家決定市民社會，而是市民社會決定國家”的結(jié)論，是馬克思創(chuàng)立唯物史觀的重要環(huán)節(jié)。我們并不是否定從世界觀轉(zhuǎn)變、唯物史觀形成過程的角度來理解《批判》的合法性，而是指出，這種解讀角度雖是主導(dǎo)的，卻不是全面的。真實的情況是，《批判》最大的篇幅是對黑格爾法哲學和國家哲學的處理，而不僅僅是邏輯學意義上的“主謂顛倒”。我們也應(yīng)當在政治哲學和政治批判框架中來把握《批判》。實際上，《批判》涉及到諸多的政治思想資源，比如契約論傳統(tǒng)、自由主義、保守主義以及社會主義因素等等。面對這些錯綜復(fù)雜的政治思想資源，費爾巴哈的“主謂顛倒”的自然主義方法顯然是招架不住的。在1843年給盧格的信中，馬克思就批評費爾巴哈:“過多地強調(diào)自然而過少地強調(diào)政治”。只有政治哲學和政治批判的本質(zhì)性介入，馬克思才能意識到黑格爾對自由主義的批判、解決資本主義危機的保守主義方案，進而消化、吸收乃至脫離現(xiàn)代資本主義政治思想傳統(tǒng)，經(jīng)歷激進民主主義、通達社會主義和共產(chǎn)主義。馬克思之后的思想發(fā)展脈絡(luò)也證實了這一點。在《批判》之后的著作(《論猶太人問題》、《導(dǎo)言》)，馬克思在很大程度上借助黑格爾法哲學基本框架來清算自由主義，并開出超越自由主義的方案。列寧所說的“兩個轉(zhuǎn)變”(從唯心主義向唯物主義、從革命民主主義向共產(chǎn)主義的轉(zhuǎn)變)實際上是從世界觀轉(zhuǎn)變和政治思想轉(zhuǎn)變來考察馬克思思想的演變。只有正確地把握青年馬克思的政治批判主題，才能更好地理解“第二個轉(zhuǎn)變”。

問題的關(guān)鍵還在于如何理解黑格爾所說的“國家高于市民社會”。一是主流的解讀視角，就是揭示黑格爾哲學的思辨唯心主義實質(zhì)，強調(diào)馬克思哲學唯物主義思想的形成。二是我們所提倡的解讀視角，就是在政治哲學框架中理解之，特別是要揭示出黑格爾批判自由主義的政治意圖。黑格爾“幾乎在自由主義成為公認且完整的政治、社會與經(jīng)濟學說之前，其思考就已開始超越自由主義。”⑤約翰·麥克里蘭:《西方政治思想史》(下冊)，彭淮棟譯，北京:人民出版社，2010年版，第633頁。在黑格爾那個時代，自由主義有兩個基點:一是強調(diào)個人所有權(quán)和個人主義價值觀;二是認為國家政府功能服從于市民社會或市場經(jīng)濟。黑格爾對自由主義的批判也是從這兩個方面入手的:一是批判市民社會;二是批判自由國家。黑格爾對市民社會的解讀有兩條線索:一條線索從英國的國民經(jīng)濟學出發(fā)，把市民社會規(guī)定為獨立個人相互交往的社會，強調(diào)市民社會的積極意義;另一條線索從霍布斯政治理論出發(fā)，把市民社會理解為私利斗爭的場所，突出市民社會的內(nèi)在矛盾和沖突?！霸谑忻裆鐣?，每個人都以自身為目的，其他一切在他看來都是虛無。但是，如果他不同別人發(fā)生關(guān)系，他就不能達到他的全部目的，因此，其他人便成為特殊的人達到目的的手段。但是特殊目的通過同他人的關(guān)系就取得了普遍性的形式，并且在滿足他人福利的同時，滿足自己?！雹藓诟駹?《法哲學原理》，北京:商務(wù)印書館，2009年版，第197頁。這表達的就是亞當·斯密的“看不見的手”理論，市民社會以個人私利和個人自由為立足點，市場可以自發(fā)地將個人私利引向社會共同目標和公共福利，從而實現(xiàn)特殊性與普遍性的統(tǒng)一。對于自由主義樂觀心態(tài)，黑格爾并不認同，他同樣指出，市民社會是個人私利的戰(zhàn)場，是一切人反對一切人的戰(zhàn)爭，它是私人利益與特殊的公共事務(wù)沖突的舞臺，也是它們兩者共同跟國家的最高觀點和制度沖突的舞臺。黑格爾指出市民社會自由競爭，必然導(dǎo)致勞動的異化、賤民階層的出現(xiàn)、社會公平和傳統(tǒng)倫理道德的喪失等等。在法哲學視域中，市民社會的政治合法性在于它對個人財產(chǎn)權(quán)和個體自由的辯護，這就是自由主義所講的“自然權(quán)利”。黑格爾顯然繼承了啟蒙理性精神，承認自由主義的價值，但更為重要的是，他意識到市民社會和市場經(jīng)濟的局限性，“僅僅純粹市場經(jīng)濟的自由，而沒有公共政治生活的自由，沒有人的內(nèi)在道德自由精神，則不可能有人的自由存在?！雹俑哒酌?《黑格爾＜法哲學原理＞導(dǎo)讀》，北京:商務(wù)印書館，2010年版，第451頁。市民社會給予人的自由是“主觀自由”、“任性自由”，而不是真正的客觀的、理性的自由。這是其一。其二是市民社會以個人的特殊利益為目的，與普遍的公共利益相矛盾。市民社會建立在個人之間的分裂與沖突基礎(chǔ)上，沒有實現(xiàn)人與人之間的理性和解、自由聯(lián)合。市民社會的限度就表現(xiàn)為“倫理的喪失”。自由主義所標榜的“自由國家”同樣受到黑格爾的批判。自由主義以自然權(quán)利論和契約論為思想基礎(chǔ)來說明自由國家的起源和價值根基。在國家起源問題上，自由主義主張“社會先于國家”，在產(chǎn)生國家之前，人們處在“自然狀態(tài)”下，每個人擁有與生俱來的自然權(quán)利，為了解決無謂的沖突，人們讓渡部分權(quán)利，訂立契約，組成國家。在價值層級上，它主張“社會高于國家”，社會中的個人利益和權(quán)利具有價值優(yōu)先性，國家僅僅是保護個人追求自我利益和仲裁個人利益沖突的工具。黑格爾反對把國家的產(chǎn)生理解為個人之間的契約。契約是以單個人的任性、意見和隨心表達的同意為基礎(chǔ)的，這損害了國家的絕對的權(quán)威和尊嚴。他同樣反對把國家降低為市民社會，批判“把國家當做達到目的的一個單純手段的自由主義觀點”②卡爾·洛維特:《從黑格爾到尼采》，李秋零譯，北京:三聯(lián)書店出版社，2006年版，第328頁。。“如果把國家同市民社會混淆起來，而把它的使命規(guī)定為保證和保護所有權(quán)和個人自由，那末單個人本身的利益就成為這些人結(jié)合的最后目的。由此產(chǎn)生的結(jié)果是，成為國家成員是任意的事?！雹酆诟駹?《法哲學原理》，北京:商務(wù)印書館，2009年版，第254頁。真正的、正義的國家不能以“私利”、“任性”為基礎(chǔ)的，必須以客觀必然性和普遍理性為基礎(chǔ)。可見，自由國家并沒有解決市民社會的內(nèi)在沖突問題，恰恰相反，它處處復(fù)歸于市民社會。

是否存在超越市民社會和自由國家的力量?黑格爾提出了“倫理國家”概念。倫理國家解決了市民社會與政治國家、特殊利益與普遍利益、私利與公共善、主觀自由與客觀自由之間的二元對峙，將它們整合到普遍共同體中，實現(xiàn)了理性的和解。這種和解是市民社會的個人主義原則與國家的集體主義原則、各自獨有的特殊性與政治上的普遍性的調(diào)和。實際上，倫理國家揚棄了市民社會，將其包含在自身之中。這便是“國家高于市民社會”的政治哲學的解讀。黑格爾在這里，實際上是從應(yīng)然意義上來說明“國家高于市民社會”的，其政治意圖就是批判自由主義，尋求解決自由主義危機的政治方案。

馬克思在《批判》中當然意識到黑格爾這一深刻的洞見。馬克思對市民社會的理解及其批判都以黑格爾法哲學為基礎(chǔ)，超越市民社會的“真正民主制”也是黑格爾“政治共同體”的翻版。馬克思真正的不滿在于，黑格爾以普魯士的君主立憲制來作為超越市民社會的“理想國家”;以保守主義方案來替代自由主義，是時代的錯亂，洋溢著“中世紀精神”。馬克思與黑格爾分道揚鑣，是在國家的中立性和正義性問題上。在主權(quán)問題上，馬克思認為王權(quán)并不具有真正的客觀性和普遍性，而是建立在君主的“任意”上，只有民主制才代表人民的自由意志和普遍利益，“只有民主制才是普遍和特殊的真正統(tǒng)一?！雹堋恶R克思恩格斯全集》(第3卷)，北京:人民出版社，2002年版，第40頁。在官僚政治上，馬克思指出官僚階層并不代表真正的普遍利益，而無法解決市民社會的階級沖突問題，反而形成新的階級利益使公民的沖突更加復(fù)雜。在立法問題上，黑格爾以君主、官僚人員和等級要素為立法主體，它將貴族、資產(chǎn)階級及其余階級建制化，與“普遍事務(wù)”的處理相去甚遠。由此可見，黑格爾的“倫理國家”無法在各階級利益發(fā)生沖突的時候保持中立，更談不上正義。“黑格爾的國家不但不能對社會采取超脫、普遍的觀點，以便克服異化，反而本身就是異化事實上繼續(xù)存在的證據(jù)。”⑤約翰·麥克里蘭:《西方政治思想史》(下冊)，彭淮棟譯，北京:人民出版社，2010版，第642頁。黑格爾法哲學和國家哲學給予青年馬克思的啟示是重大的。一方面，馬克思接受了黑格爾的任務(wù):繼續(xù)批判自由主義并積極尋求替代方案;基本分析框架也是黑格爾式的:揚棄市民社會的原子化和內(nèi)在分裂，重建實質(zhì)的倫理共同體。另一方面，馬克思放棄了保守主義的方案，放棄了在市民社會之外、通過“理性設(shè)計”構(gòu)建一個“普遍國家”的做法。建構(gòu)一個“高于市民社會的國家”根本無法超越市民社會、超越自由主義價值譜系。

二

《批判》的成果或黑格爾法哲學和國家哲學對于馬克思的意義在于:繼續(xù)自由主義的批判及其超越任務(wù)。這項任務(wù)在《論猶太人問題》和《導(dǎo)言》充分展開:對以“政治解放”為核心的資產(chǎn)階級自由主義主張展開徹底批判。這使得馬克思脫離了古典自由主義以及啟蒙主義傳統(tǒng)，確立了激進民主主義方向并最終通向了社會主義和共產(chǎn)主義。

在《批判》，為了反對君主立憲制，馬克思越過黑格爾而返回到契約論傳統(tǒng)，強調(diào)自由民主制度的積極意義，而在《論猶太人問題》，馬克思返回到黑格爾基本立場上，揭示出自由國家的“利己性”和“虛假性”。自由國家(以及自由民主制度)被資產(chǎn)階級大為褒揚，被視為人的自由平等載體，是人的普遍性之實現(xiàn)。“國家是以自己的方式廢除了出身、等級、文化程度、職業(yè)的差別?！雹佟恶R克思恩格斯全集》(第3卷)，北京:人民出版社，2002年版，第172頁。政治國家成為現(xiàn)代人的“倫理共同體”?！巴瓿闪说恼螄?，按其本質(zhì)來說，是人的同自己物質(zhì)生活相對立的類生活。”②《馬克思恩格斯全集》(第3卷)，北京;人民出版社，2002年版，第172頁。馬克思揭露了資產(chǎn)階級政治國家的特殊性和虛假性。國家根本沒有廢除私有財產(chǎn)、文化程度、職業(yè)等實際差別，實際上是依靠它們發(fā)揮作用并表現(xiàn)出它們的特殊本質(zhì)?！霸趪抑校丛谌吮豢醋魇穷惔嬖谖锏牡胤?，人是想像中的主權(quán)中虛構(gòu)的成員;在這里，他被剝奪了自己現(xiàn)實的個人生活，卻充滿了非現(xiàn)實的普遍性?！雹邸恶R克思恩格斯全集》(第3卷)，北京:人民出版社，2002年版，第173頁。真實的情況是，政治國家的建立與市民社會私人的形成是同步的，“國家的唯心主義的完成同時就是市民社會的唯物主義的完成”④《馬克思恩格斯全集》(第3卷)，北京:人民出版社，2002年版，第187頁。。資產(chǎn)階級革命所建立的政治國家并沒有根本上變革市民社會，消滅人的異化生存，實現(xiàn)人的“實質(zhì)平等”(經(jīng)濟平等);恰恰相反，“它把市民社會，也就是把需要、勞動、私人利益和私人權(quán)利等領(lǐng)域看作自己持續(xù)存在的基礎(chǔ)，看作無須進一步論證的前提，從而看作自己的自然基礎(chǔ)。”⑤《馬克思恩格斯全集》(第3卷)，北京:人民出版社，2002年版，第188頁?？梢姡鳛檎谓夥诺闹匾晒摹白杂蓢摇辈⒉皇侨说摹邦惿睢钡膶崿F(xiàn)，它并沒有解決現(xiàn)代人的二重性存在問題:“政治解放一方面把人歸結(jié)為市民社會的成員，歸結(jié)為利己的、獨立的個體，另一方面把人歸結(jié)為公民、歸結(jié)為法人?！雹蕖恶R克思恩格斯全集》(第3卷)，北京:人民出版社，2002年版，第189頁。

人權(quán)是政治解放的最重要的成果，也是資產(chǎn)階級自由主義的核心價值。而在馬克思看來，政治解放所承諾的自由、平等、民主等資產(chǎn)階級人權(quán)是抽象的、消極的和虛假的——一句話是形式的而非實質(zhì)的。馬克思同樣延續(xù)著黑格爾對自然權(quán)利即抽象權(quán)利傳統(tǒng)的批判?，F(xiàn)代社會的抽象二元性一方面表現(xiàn)為市民社會與國家的對立，另一方面又表現(xiàn)為人的個體性存在與社會性存在之間的矛盾。馬克思立足于這一黑格爾式的二元論框架分析了資產(chǎn)階級核心價值。馬克思指出，資產(chǎn)階級之人權(quán)無非是市民社會成員的“自然權(quán)利”，是“同其他人并同共同體分離開來的權(quán)利”。市民社會成員的權(quán)利與政治共同體之權(quán)利體現(xiàn)為人權(quán)與公民權(quán)的對立。自由同樣是市民社會意義上的自由，是“人作為孤立的、退居于自身的單子的自由”?！白杂蛇@一人權(quán)不是建立在人與人相結(jié)合的基礎(chǔ)上，而是相反，建立在人與人相分隔的基礎(chǔ)上。這一權(quán)利就是這種分隔的權(quán)利，是狹隘的、局限于自身的個人的權(quán)利?！雹摺恶R克思恩格斯全集》(第3卷)，北京:人民出版社，2002年版，第183頁。馬克思把資產(chǎn)階級的自由歸結(jié)為與共同體自由相對立的私人自由。并且這樣的自由是以私有財產(chǎn)為基礎(chǔ)的?！白杂蛇@一人權(quán)的實際應(yīng)用就是私有財產(chǎn)這一人權(quán)?！雹唷恶R克思恩格斯全集》(第3卷)，北京:人民出版社，2002年版，第183頁。馬克思總結(jié)道:“任何一種所謂的人權(quán)都沒有超出利己的人，沒有超出作為市民社會成員的人，即沒有超出作為退居于自身，退居于自己的私人利益和自己的私人任意，與共同體分隔開來的個體的人。在這些權(quán)利中，人絕對不是類存在物，相反，類生活本身，即社會，顯現(xiàn)為諸個體的外部框架，顯現(xiàn)為他們原有的獨立性的限制?！雹帷恶R克思恩格斯全集》(第3卷)，北京:人民出版社，2002年版，第184－185頁。馬克思批判資產(chǎn)階級自由主義將擁有消極自由、形式自由的人視為“本來意義上的人”、“真正的人”。

毫無疑問，馬克思在《德法年鑒》時期的政治批判接續(xù)了黑格爾批判自由主義的基本方法。但本質(zhì)性差異也顯現(xiàn)出來。馬克思在《批判》中盡管著重批判黑格爾的保守主義方案，但并未找到克服自由主義的真正道路。在《論猶太人問題》和《導(dǎo)言》中，馬克思意識到黑格爾對自由主義的批判不過是“宗教批判”或“理性批判”，不過是設(shè)想通過國家來限制市民社會，其政治立場仍然是維護現(xiàn)代市民社會和資本主義秩序?？梢?，意大利黑格爾專家洛蘇爾多的觀點是正確的。他把黑格爾視為自由主義的內(nèi)在批判者，從未脫離自由主義傳統(tǒng)。馬克思不再幻想通過國家限制市民社會、在市民社會之外尋求“倫理共同體”，而是直接取消市民社會、取消作為私人的個人與作為公民的人之間的分裂。只有市民社會自身的革命才能動搖自由主義的基礎(chǔ)，“倫理共同體”或“人的自由聯(lián)合體”不在市民社會之外的“抽象國家”，而是從市民社會內(nèi)在矛盾、內(nèi)在危機“生長”出來的。政治批判的規(guī)范基礎(chǔ)是以“人類解放”為核心的社會主義和共產(chǎn)主義價值。政治解放(黑格爾的保守主義方案復(fù)歸于政治解放)沒有動搖市民社會的基礎(chǔ)和克服市民社會的異己性，它所承諾的自由、民主、平等只是私有產(chǎn)權(quán)的“自然權(quán)利”，掩蓋了人們在經(jīng)濟生活中的“實質(zhì)不平等”。人類解放乃是超越政治解放的限度，把政治革命進一步推進為經(jīng)濟革命和社會革命，給予人們以“真正的自由”和“實質(zhì)的平等”，實現(xiàn)人的真正類本質(zhì)。由此可見，人類解放意指的乃是類本質(zhì)的復(fù)歸，其核心是“真正的自由”，所以馬克思以“真正的民主制”(自由、民主在馬克思看來幾乎是同一個東西)構(gòu)想為類本質(zhì)的建制化。黑格爾和馬克思同樣以“倫理共同體”為批判市民社會的規(guī)范標準。但黑格爾的“倫理國家”建立在市民社會的彼岸，以古代城邦為標本;馬克思的“自由人聯(lián)合體”建立在市民社會的此岸，自我對抗、自我矛盾的市民社會蘊含著“自由的力量”。普遍階級(無產(chǎn)階級)通過感性革命的方式消滅私有制，消除資本主義制度中的私人性與公共性、形式自由與實質(zhì)自由的矛盾，實現(xiàn)人與人之間的真正聯(lián)合。

馬克思對自由主義的政治批判在以后的自由主義者那里得到回應(yīng)。20世紀自由主義理論乃至整個政治哲學的發(fā)展之“重要事件”必然無法遺漏伯林對自由的兩種區(qū)分:消極自由和積極自由。有些人(如雷蒙·阿隆)區(qū)分為形式自由和實質(zhì)自由。也有人(如韋爾默)稱之為個人主義自由和共同體主義自由。現(xiàn)代世界的危機在很大程度上體現(xiàn)為政治哲學的表達:消極自由與積極自由、形式自由與實質(zhì)自由、個人自由與共同體自由之間的緊張關(guān)系。在此背景下，諸多自由主義者把馬克思的政治批判定性為:對任何形式的消極自由以及以消極自由為建制化的市民社會的徹底批判。它的批判的規(guī)范基礎(chǔ)是積極自由以及以積極自由為基本建制的倫理共同體。自由主義者強調(diào)的是消極自由的“積極意義”和積極自由的“消極意義”。馬克思實際上是低估了消極自由(以及普遍人權(quán)和法制等)對于現(xiàn)代世界的構(gòu)成性意義，完全否認了消極自由對于現(xiàn)代人生存和發(fā)展的意義。比如，在托克維爾與馬克思、形式自由與實質(zhì)自由之間，阿隆導(dǎo)向了前者，并批評馬克思輕視了形式自由、自由民主制度以及個人的自由－獨立、自由－參與的規(guī)范價值。就連哈貝馬斯和韋爾默這樣的共同體主義者也指出了馬克思低估了個體自由對于實現(xiàn)共同體自由所具有的基礎(chǔ)性地位?！皼]有對所有人的平等的消極自由的建制化作為基礎(chǔ)，現(xiàn)代世界中的共同體自由就根本是不可想象的?！雹夙f爾默:《后形而上學現(xiàn)代性》，應(yīng)奇，羅亞玲編譯，上海:上海譯文出版社，2007年版，第21頁。自由主義者對馬克思政治批判的回應(yīng)，除此之外，還包括:馬克思政治批判所依賴的“真正的自由”、實質(zhì)民主等概念是抽象的和烏托邦的;這種烏托邦的人道主義在實踐過程中會帶來災(zāi)難性后果。例如，伯林指出積極自由借助于“真實的自我”實現(xiàn)對經(jīng)驗個體的統(tǒng)治，侵蝕了個體的最低限度的自由領(lǐng)域，其現(xiàn)實形態(tài)就是蘇聯(lián)的專制主義統(tǒng)治。阿隆指出馬克思的“實質(zhì)自由”是一種烏托邦?！皠?chuàng)造所有人都能在其整個生活中真正地實現(xiàn)民主理想的社會，顯然就是青年時代的馬克思的思想所追求的烏托邦?！雹诶酌伞ぐ⒙?《論自由》，姜志輝譯，上海:上海譯文出版社，2009年版，第20頁。他同樣把形式自由與實質(zhì)自由的區(qū)分運用到西方自由民主制度與蘇維埃專制制度之間的對比中。顯然，在他看來，馬克思的抽象“實質(zhì)自由”肯定要為蘇聯(lián)社會主義的奴役負思想上的責任。韋爾默的批評同樣如此:“在馬克思主義理論的烏托邦視界與東方集團的壓制性實踐之間確實有一種內(nèi)在的聯(lián)系?！雹垌f爾默:《后形而上學現(xiàn)代性》，應(yīng)奇，羅亞玲編譯，上海:上海譯文出版社，2007年版，第250頁。在他看來，馬克思的“真正的自由”、實質(zhì)民主只是一種抽象的烏托邦，它的實現(xiàn)必然蛻變?yōu)樯鐣髁x的專制統(tǒng)治。只要細細甄別，我們就可以發(fā)現(xiàn)，自由主義者所有的詰難有一個基本前提:馬克思將消極自由與積極自由、形式自由與實質(zhì)自由抽象對立起來。由此，他們把馬克思“打扮”成徹底拋棄政治自由和自由民主制度、反自由反民主的專制辯護者。真實的情況是，馬克思從未否認政治解放以及形式自由的歷史進步性，“實質(zhì)自由”絕不是對“形式自由”的抽象否定，而是一種“積極的揚棄”，批判形式自由的限度，而將其積極的東西占為己有。此外，馬克思的“實質(zhì)自由”以及人類解放絕不是建立在倫理主義基礎(chǔ)上的抽象道德，而是一種建立在以往一切社會發(fā)展的文明成果基礎(chǔ)上的現(xiàn)實的社會運動?？梢?，馬克思在對資本主義工業(yè)文明和自由民主制度文明的否定理解中包含著肯定的理解，它們?yōu)椤皩嵸|(zhì)自由”的建制化和人類解放的實現(xiàn)提供了物質(zhì)基礎(chǔ)和基本條件。

《批判》、《論猶太人問題》和《導(dǎo)言》等著作的主題是政治批判。以往我們的研究弱化了這一點，特別是我們僅僅從世界觀轉(zhuǎn)變角度來解讀《批判》，缺少了政治哲學和政治批判角度的介入?！杜小返某晒粌H僅在于哲學唯物主義原則的確立，還在于自由主義批判主題的凸顯。馬克思通過黑格爾法哲學的中介，意識到對自由主義展開政治批判的必要性，并接受了黑格爾批判的基本思路。馬克思在《論猶太人問題》、《導(dǎo)言》中借助于黑格爾的基本方法繼續(xù)批判自由主義。當然，馬克思從一開始就拒斥黑格爾通過“國家”超越自由主義的方案，馬克思主張把政治解放推進到人類解放、把政治革命(國家建構(gòu))推進到社會革命，徹底超越資本主義政治制度和自由主義傳統(tǒng)，走向了社會主義和共產(chǎn)主義。青年馬克思(以及黑格爾)對自由主義的批判思想對于我們反思當代自由主義思潮仍然有指導(dǎo)意義。