陳國(guó)恩

（武漢大學(xué)文學(xué)院 湖北 武漢 430072）

查資料，偶然發(fā)現(xiàn)付祥喜博士在《華文文學(xué)》2012年第4期發(fā)表了一篇文章，是與我商榷的，題目為《文學(xué)的身份認(rèn)同：民族的還是國(guó)家的？——與陳國(guó)恩教授商榷》。我覺(jué)得他提出的問(wèn)題涉及一些基本概念的理解和治學(xué)方法等問(wèn)題，值得探討，所以寫(xiě)此短文作為回應(yīng)。

付祥喜博士不同意我提出的海外華文文學(xué)不能進(jìn)入中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的觀點(diǎn)，他的理由是“‘中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)’和‘海外華文文學(xué)’都體現(xiàn)了文學(xué)的民族身份認(rèn)同，而不是國(guó)家身份認(rèn)同”。他特別說(shuō)明：“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的‘中國(guó)’是文學(xué)的民族身份認(rèn)同，而非國(guó)家身份認(rèn)同”——“既然海外華文文學(xué)屬于中華民族文學(xué)的一部分，那么，至少海外華文文學(xué)里面的現(xiàn)當(dāng)代部分，應(yīng)屬于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的組成部分”。

其實(shí)，海外華文文學(xué)能不能劃到中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史（原來(lái)的“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”）？這是可以討論的，我難以贊同的只是兩點(diǎn)，一是付祥喜博士討論問(wèn)題的方法。他的方法，是先別出心裁地對(duì)大家日常使用的一個(gè)概念做一番自己的界定，然后在他所界定的意義上來(lái)討論問(wèn)題，從而有別于他人基于這一概念的一般意義所做的研究。付文的關(guān)鍵問(wèn)題，他自己也清楚，就是界定中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科中的“中國(guó)”是一個(gè)民族的身份，而非國(guó)別的身份。事實(shí)真的如此？答案顯然是否定的。

查中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《學(xué)科分類與代碼》（GB/T13745—92），中國(guó)文學(xué)部分，分為“中國(guó)古代文學(xué)史”、“中國(guó)近代文學(xué)史”、“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史”（包括“當(dāng)代文學(xué)史”）。這個(gè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)規(guī)定“世界文學(xué)”項(xiàng)下分為“俄國(guó)文學(xué)”、“英國(guó)文學(xué)”、“法國(guó)文學(xué)”、“德國(guó)文學(xué)”等。很明顯，“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史”中的“中國(guó)”是國(guó)家身份，它與“俄國(guó)文學(xué)”、“英國(guó)文學(xué)”、“法國(guó)文學(xué)”、“德國(guó)文學(xué)”等國(guó)別文學(xué)對(duì)應(yīng)，而不是中華民族的民族身份。我搬出國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，并非找頂大帽子來(lái)壓人，主要還是為了說(shuō)明一個(gè)常識(shí)。按常識(shí)，現(xiàn)在高校中文專業(yè)所開(kāi)設(shè)的基礎(chǔ)課之一“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史”，就是國(guó)別意義上的文學(xué)史，它是與外國(guó)文學(xué)中的其他國(guó)家的文學(xué)史相對(duì)應(yīng)的。當(dāng)然，“中國(guó)”的內(nèi)涵在歷史上有所不同，主要是它的版圖經(jīng)歷了歷史的變遷，在不同的年代，由于版圖不同，“中國(guó)”所包含的地域有很大的差異。但萬(wàn)變不離其宗，“中國(guó)文學(xué)”就是指不同年代中國(guó)版圖內(nèi)的文學(xué)，“中國(guó)作家”是指不同年代中國(guó)版圖內(nèi)的作家。至于臺(tái)灣文學(xué)，肯定是中國(guó)文學(xué)的一部分，臺(tái)灣方面說(shuō)這個(gè)中國(guó)是“中華民國(guó)”，大陸方面說(shuō)這個(gè)中國(guó)是“中華人民共和國(guó)”。怎樣取得共識(shí)，有待于時(shí)間來(lái)解決。不過(guò)，兩邊說(shuō)的“中國(guó)”顯然都不是指民族身份上的，而是國(guó)別身份。如果一個(gè)作家加入了外國(guó)國(guó)籍，那就是華裔作家，作為華裔作家所創(chuàng)作的作品，我認(rèn)為寫(xiě)入國(guó)別文學(xué)史意義上的中國(guó)文學(xué)史不妥。

當(dāng)然，要寫(xiě)一部民族身份意義上的中華民族文學(xué)史，也未嘗不可；現(xiàn)在還有人試圖寫(xiě)新漢語(yǔ)文學(xué)史——把所有用漢語(yǔ)寫(xiě)的文學(xué)作品都收進(jìn)來(lái)。但我們現(xiàn)在討論的是大家取得共識(shí)的國(guó)別文學(xué)史意義上的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史，硬生生地要來(lái)說(shuō)一番這個(gè)文學(xué)史是族別意義上的，這就難以對(duì)話，沒(méi)有討論的可能性。

我難以贊同付祥喜博士文章的第二點(diǎn)，就是治學(xué)態(tài)度問(wèn)題。我認(rèn)為他文章中所表現(xiàn)出來(lái)的治學(xué)態(tài)度是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。也許是因?yàn)樽约河辛艘粋€(gè)明確的意向，沒(méi)仔細(xì)看別人的文章，先入為主地想當(dāng)然了，比如他在文章的第二節(jié)開(kāi)頭寫(xiě)道：“陳國(guó)恩教授之所以擔(dān)心，把海外華文文學(xué)納入中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，‘可能會(huì)引發(fā)國(guó)家間的政治和文化沖突’，主要因?yàn)樗試?guó)家身份認(rèn)同作為界定‘海外華文文學(xué)’概念的依據(jù)?！蔽沂裁磿r(shí)候“以國(guó)家身份認(rèn)同作為界定‘海外華文文學(xué)’概念的依據(jù)”了？我是用國(guó)家身份認(rèn)同來(lái)界定中國(guó)文學(xué)，而且正因?yàn)橐試?guó)家身份認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法凸顯海外華文文學(xué)的獨(dú)特性——海外華文文學(xué)既不是一般意義上的外國(guó)文學(xué)，又不是一般意義上的中國(guó)文學(xué)，因而才認(rèn)為要超越國(guó)別身份認(rèn)同的觀點(diǎn)，提出一個(gè)“海外華文文學(xué)”的概念來(lái)加以指稱。所謂“海外華文文學(xué)”，其實(shí)就是放棄了國(guó)別標(biāo)準(zhǔn)，只看重其“華文”的形式（形式中也包含中華民族的文化因素），凡是用華文寫(xiě)的（一般是華人所寫(xiě)），就可進(jìn)入“海外華文文學(xué)”。付祥喜博士費(fèi)了很大力氣，意在提出不同見(jiàn)解，繞回來(lái)卻其實(shí)是要強(qiáng)調(diào)“以華文作為界定‘海外華文文學(xué)’概念的依據(jù)也是必要的”——這不正是我的意思嗎？而且其實(shí)也是學(xué)術(shù)界的一般意見(jiàn)。我的意見(jiàn)是，華文文學(xué)作為一個(gè)學(xué)科要強(qiáng)化其獨(dú)特性。海外華文文學(xué)，是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)除外的所有用華文書(shū)寫(xiě)的文學(xué)的總稱，它有自己的研究對(duì)象、研究重點(diǎn)和研究方法，而不應(yīng)把它當(dāng)作中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)來(lái)研究。不過(guò)，這個(gè)概念本身存在一些悖論，比如說(shuō)是“華文文學(xué)”，卻不包含華文文學(xué)的主體——中國(guó)大陸的文學(xué)，用了一個(gè)“海外”來(lái)限定，所以一些學(xué)者后來(lái)提出了“漢語(yǔ)新文學(xué)”的概念，意謂凡是用漢語(yǔ)寫(xiě)的新文學(xué)，不管中國(guó)國(guó)內(nèi)或者國(guó)外，均包括在內(nèi)?！皾h語(yǔ)新文學(xué)”的概念避免了“海外華文文學(xué)”概念的悖論，所指非常明確，并且也是有效的，但它在目前顯然沒(méi)有成為大學(xué)中文專業(yè)的基礎(chǔ)課，只是作為一種文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的可能性受到了學(xué)界的關(guān)注。

付祥喜博士的文章可以討論的地方還在于，如果像他說(shuō)的，“大部分海外華文文學(xué)能夠?qū)戇M(jìn)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史”，那么“海外華文文學(xué)”這一概念就基本失去存在的必要了。這一概念，本來(lái)就是為了超越國(guó)別文學(xué)史意義上的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)不好處理“中國(guó)”以外的海外華文文學(xué)的困難而提出的，現(xiàn)在既然海外華文文學(xué)的大部分都可以寫(xiě)入中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史，不能寫(xiě)入的僅僅是非華人用華文寫(xiě)作的作品，那還要這個(gè)概念做什么？

至于說(shuō)海外華文文學(xué)的根仍在“中國(guó)”，這毫無(wú)問(wèn)題，原是常識(shí)，華文本身已經(jīng)決定了華文文學(xué)與“中國(guó)”的深刻聯(lián)系，只是這種聯(lián)系不會(huì)妨礙一些國(guó)家的華文文學(xué)早已開(kāi)始了它的獨(dú)立發(fā)展的歷程。海外華文文學(xué)與中國(guó)的聯(lián)系僅僅是文化上的，而且即使是文化上的，也不能排除我在一些文章中曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)過(guò)的，一部分海外華文作家不是想葉落歸根，而是有一種由民族身份認(rèn)同的困境所誘導(dǎo)的“斬草除根”的情結(jié)。

有意思的是，付祥喜博士在文章中還寫(xiě)了下面一段話：

說(shuō)實(shí)話，我對(duì)這樣很不嚴(yán)肅的強(qiáng)加于人的邏輯感到十分訝異：我什么時(shí)候說(shuō)過(guò)這些作家的創(chuàng)作“不屬于臺(tái)港文學(xué)”了？這些作家是臺(tái)灣作家和香港作家，當(dāng)然也是中國(guó)作家，他們的文學(xué)是中國(guó)文學(xué)的組成部分；他們?nèi)绻尤肓送鈬?guó)籍，按我的理解，就不便歸入中國(guó)文學(xué)史了——但應(yīng)該寫(xiě)到他們加入外國(guó)籍為止。當(dāng)然，這是學(xué)術(shù)問(wèn)題，可以討論，我的意見(jiàn)也只是個(gè)人觀點(diǎn)。

不能不說(shuō)，付祥喜博士的這篇文章，立論是比較武斷的，一些推論也相當(dāng)主觀化。名為商榷，實(shí)為自我言說(shuō)，難以構(gòu)成真正的對(duì)話。

中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科正處于調(diào)整時(shí)期，一些學(xué)者表現(xiàn)出了無(wú)節(jié)制擴(kuò)張學(xué)科邊界的沖動(dòng)，而且有一種華夏中心主義的傾向，試圖把越來(lái)越多的內(nèi)容整合到中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史中來(lái)，以為這樣才顯得這個(gè)學(xué)科重要，我認(rèn)為這至少缺一點(diǎn)對(duì)海外華裔作家的主體地位的尊重。這意思我在《從“傳播”到交流——海外華文文學(xué)研究模式的選擇》等文章中說(shuō)過(guò)。當(dāng)然，這還是屬于學(xué)術(shù)問(wèn)題，是可以討論的。比如，那些加入了外國(guó)籍而主要在中國(guó)大陸發(fā)表作品，而且在中國(guó)大陸發(fā)生影響的作家，像嚴(yán)歌苓，怎么處理，能不能進(jìn)入中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史，的確需要斟酌。照我現(xiàn)在的看法，一部文學(xué)史不能持雙重標(biāo)準(zhǔn)——既然是國(guó)別文學(xué)史，外國(guó)籍的作家就不應(yīng)進(jìn)入，哪怕她或他是華人，她或他的作品是在中國(guó)發(fā)表，而且影響很大，就像高行健，現(xiàn)在的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史一般都寫(xiě)到他加入法國(guó)籍為止，而沒(méi)有把他的獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的《靈山》算做是中國(guó)文學(xué)——這樣處理，主要不是意識(shí)形態(tài)的問(wèn)題，而是堅(jiān)持國(guó)際準(zhǔn)則。而中國(guó)作家在國(guó)外用英語(yǔ)、日語(yǔ)、法語(yǔ)等寫(xiě)作的作品則可以進(jìn)入中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史，比如林語(yǔ)堂的許多作品，包括他的《蘇東坡傳》，后來(lái)被譯成中文，作為中國(guó)現(xiàn)代傳記文學(xué)的一部力作來(lái)研究。魯迅、郁達(dá)夫等人也用日語(yǔ)寫(xiě)了一些作品，它們都屬于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的研究對(duì)象。當(dāng)然，嚴(yán)歌苓等作家特殊一些，或許美國(guó)學(xué)者有興趣把她（他）們的小說(shuō)作為其非本國(guó)母語(yǔ)寫(xiě)作的美國(guó)文學(xué)作品來(lái)研究？而且這樣的作家多了，美國(guó)的學(xué)者或者更有理由把它作為一種國(guó)別文學(xué)史意義上的文學(xué)傳播現(xiàn)象來(lái)考察？我們換位思考，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，我們根本沒(méi)有理由反對(duì)他們這樣做，他們做的僅僅是在美國(guó)文學(xué)史的框架中對(duì)美國(guó)公民的華語(yǔ)書(shū)寫(xiě)進(jìn)行研究罷了。如果美國(guó)的學(xué)者沒(méi)有這樣的興趣，也不要緊，嚴(yán)歌苓的作品絕對(duì)是會(huì)寫(xiě)進(jìn)文學(xué)史的，一個(gè)現(xiàn)成的辦法，就是寫(xiě)進(jìn)海外華文文學(xué)史——“海外華文文學(xué)”這一概念正好發(fā)揮其重要的作用。當(dāng)然，這仍然是我個(gè)人的觀點(diǎn)，還有待以后深入的探討。范伯群先生曾說(shuō)，寫(xiě)文學(xué)史就是建祠堂，誰(shuí)能夠進(jìn)“祠堂”是有講究的。我想補(bǔ)充一句，進(jìn)這“祠堂”的標(biāo)準(zhǔn)雖有定規(guī)，也有例外，怎么處理，并非易事，所以存在分歧是很正常的。我想，只要不是曲解別人的意思，而且保持對(duì)話時(shí)所用概念的同一性，任何方式的討論都有益，我隨時(shí)準(zhǔn)備接受合理的意見(jiàn)。

①陳國(guó)恩：《海外華文文學(xué)不能進(jìn)入中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2010年第1期。

②陳國(guó)恩：《3W：華文文學(xué)的學(xué)科基礎(chǔ)問(wèn)題》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2009年第2期；中國(guó)人民大學(xué)《書(shū)報(bào)復(fù)印資料》J3 2009年第6期轉(zhuǎn)載。

③陳國(guó)恩：《從“傳播”到交流——海外華文文學(xué)研究模式的選擇》，《華文文學(xué)》2009年第1期。