許尚豪

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

證據(jù)的合法性具有多方面的含義，其中有一層重要甚至是核心的含義便是證據(jù)來(lái)源的合法性，也就是收集證據(jù)的方法、手段和程序的合法性。由這層含義的合法性，派生出一條著名的證據(jù)規(guī)則，此即:非法證據(jù)排除規(guī)則。［1］最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》即是以收集證據(jù)方法的違法性來(lái)界定非法證據(jù)并予以排除的，第68條規(guī)定:“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?！痹撘?guī)定確定了判斷非法證據(jù)的兩個(gè)行為標(biāo)準(zhǔn)，即侵犯他人合法權(quán)益與違反法律禁止性規(guī)定。但此標(biāo)準(zhǔn)僅集中于對(duì)“行為”的法律評(píng)價(jià)，過(guò)于狹窄嚴(yán)格，且無(wú)例外規(guī)定，在維護(hù)所謂的取證行為合法性的同時(shí)，造成大量證據(jù)處于“非法”地位而被排除，違背“非法證據(jù)排除規(guī)則”的原始目的及法理要求，損害實(shí)體公正。因此，有必要在“行為”的法律評(píng)價(jià)之外，引入一定的行為外實(shí)體因素對(duì)證據(jù)的“非法”性進(jìn)行矯正，適當(dāng)縮小“非法”及“排除”的證據(jù)范圍，將部分具有實(shí)體正當(dāng)性的證據(jù)合法化，更好地平衡程序與實(shí)體關(guān)系。

一、證據(jù)的“非法”視角解析

因取證行為非法而導(dǎo)致的非法證據(jù)概念，是伴隨著證據(jù)排除規(guī)則而進(jìn)入到法律體系中來(lái)的。在證據(jù)排除規(guī)則出現(xiàn)在法律領(lǐng)域之前，證據(jù)并不涉及合法與非法的問(wèn)題。只要是與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)的證據(jù)材料，均是案件的證據(jù)，在這種情況下，并不存在證據(jù)的非法觀念?？偟膩?lái)說(shuō)，有相關(guān)性的證據(jù)無(wú)論來(lái)自何處都可以被采納，但如果它是如此的不可靠，經(jīng)至于沒(méi)有了相關(guān)性，那就要排除。［2］其實(shí)，對(duì)于此類的證據(jù)，即使不排除，亦會(huì)因?yàn)槠淇煽啃暂^低，在證明過(guò)程中證據(jù)力較小，失去其基本的證明價(jià)值。非法證據(jù)排除規(guī)則的主要理論依據(jù)在于不正當(dāng)獲取方式所玷污的證據(jù)會(huì)降低證據(jù)的可靠性，直到第二次世界大戰(zhàn)之后，為了保護(hù)與事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性無(wú)關(guān)的諸多價(jià)值而排除相關(guān)證據(jù)——即便具有證據(jù)價(jià)值——的觀點(diǎn)才開(kāi)始推廣，［3］18因?yàn)?，所有的裁判——不管其目的是什么——均位于社?huì)活動(dòng)的范圍內(nèi)，在此范圍內(nèi)，追求真實(shí)的價(jià)值不能被視作最為重要，因?yàn)樗鼈儾⒎鞘巧鐣?huì)活動(dòng)的唯一目標(biāo)。在確定任何一種法律程序的期望值時(shí)，均涉及到一個(gè)微妙的平衡過(guò)程;我們不能確定絕對(duì)的的目標(biāo)，而只能不太準(zhǔn)確地去感覺(jué)已被我們考慮的各種價(jià)值的相對(duì)份量。假定現(xiàn)在揭露事實(shí)真相的價(jià)值在各種訴訟中均是相等的，如果某些訴訟較其他訴訟而言有必要更為看重那些會(huì)限制真相之探求的價(jià)值目標(biāo)，那么這些訴訟就會(huì)據(jù)此相對(duì)輕視事實(shí)認(rèn)定的確定性。［3］18從這個(gè)意義上講，在事實(shí)的發(fā)現(xiàn)方面，非法證據(jù)排除規(guī)則并非形式主義的、學(xué)究氣的方法論，而是有意識(shí)地支付一定的代價(jià)，而這代價(jià)正是自由社會(huì)為保護(hù)重要的價(jià)值準(zhǔn)則和自由所愿意付出的。［4］由此，證據(jù)就需要接受各種價(jià)值與利益的衡量，從而根據(jù)社會(huì)的趨向進(jìn)行取舍，而那些本來(lái)并不影響證據(jù)可靠性的取證行為，則因?yàn)榉蓪?duì)行為的評(píng)價(jià)，進(jìn)而影響了法律對(duì)于證據(jù)本身的評(píng)價(jià)，使得證據(jù)本身有了合法與非法之說(shuō)。從另外一個(gè)角度來(lái)講，也可能是為了體現(xiàn)排除程序的正當(dāng)性，需要將某些證據(jù)定為非法，畢竟以證據(jù)非法的名義而排除證據(jù)的作法，比起出于特定的利益需要而將證據(jù)排除的作法，更具有形式上的正當(dāng)性及理論上的說(shuō)服力，因?yàn)榍罢呤亲C據(jù)本身的原因，而后者則是將證據(jù)當(dāng)作了實(shí)現(xiàn)特定目的的炮灰;但證據(jù)自身的客觀性質(zhì)決定了其難以成為法律的直接評(píng)價(jià)對(duì)象，所以，如果要將證據(jù)定為非法，就只能從取證行為入手，將取證行為與證據(jù)捆綁起來(lái)進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，將行為的是否合法看作證據(jù)的是否合法的前提性條件，這實(shí)際上偏離了證據(jù)的基本關(guān)鍵人物與核心價(jià)值。

當(dāng)然，從社會(huì)生活的層面來(lái)講，每個(gè)人都有權(quán)生活在合法的環(huán)境中，自己遵紀(jì)守法，同時(shí)亦不受他人的非法行為所影響。如果他人的非法行為影響了自己，除了得到補(bǔ)償之外，還應(yīng)當(dāng)消除非法所帶來(lái)的不良后果，剝奪不法當(dāng)事人的所得利益。否則，就可能會(huì)變相地鼓勵(lì)當(dāng)事人向惡或違法，訴訟程序顯然不應(yīng)如此，因而就需要將非法得來(lái)的證據(jù)予以排除，消除非法行為的積極意義，從而避免當(dāng)事人為事實(shí)發(fā)現(xiàn)而不擇手段;同時(shí)，這樣的作法也可以強(qiáng)化當(dāng)事人在事實(shí)認(rèn)定方面的責(zé)任——由公平解決爭(zhēng)端的本質(zhì)賦予的——使得當(dāng)事人意識(shí)到有必要在他們相互間的程序中確保公平，在某些情況下，重心必須從認(rèn)識(shí)問(wèn)題轉(zhuǎn)向?qū)Ξ?dāng)事人遵守解決糾紛之公平法律規(guī)則的關(guān)注上來(lái)。［3］18不過(guò)，此種意義上的非法證據(jù)排除與前述的非法證據(jù)排除的邏輯關(guān)系有所不同，前述之非法有法律出于特定目的而特意將某些取證方法得來(lái)的證據(jù)犧牲為非法之考慮，而此處的證據(jù)之非法則無(wú)特意安排，其主要是為了平衡當(dāng)事人之間的利益格局。因此，如果不良后果本來(lái)就是受侵犯當(dāng)事人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的，那么，對(duì)于當(dāng)事人而言，采用證據(jù)的后果并沒(méi)有給受侵害方帶來(lái)不當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)性損失，反之，如果排除了證據(jù)，則使受侵害方當(dāng)事人獲得不應(yīng)當(dāng)獲取的實(shí)質(zhì)利益。從這個(gè)角度來(lái)講，過(guò)于強(qiáng)調(diào)將證據(jù)的合法性建立于取證行為的合法性基礎(chǔ)之上，有時(shí)就會(huì)損害當(dāng)事人的正當(dāng)利益，顯得蠻橫和不合時(shí)宜。還應(yīng)當(dāng)看到，證據(jù)不僅僅是事實(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，還關(guān)涉到訴訟程序的正義問(wèn)題，而排除證據(jù)往往就是以程序正義的名義否定實(shí)質(zhì)正義，如果存在其他補(bǔ)償方法的情況下，一味將此類證據(jù)定位于非法而予以排除，以實(shí)質(zhì)正義為代價(jià)而實(shí)現(xiàn)的所謂程序正義，絕非完美的正義，進(jìn)而必然損害程序正義的正當(dāng)性。

所以，證據(jù)的非法有其特定的視角和基礎(chǔ)，對(duì)于證據(jù)非法的法律界定，實(shí)質(zhì)上并不涉及證據(jù)本身的證明品性及能力等，主要是指取證行為是否合法，在具體的法律規(guī)定上通常表現(xiàn)為兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一是違背法律的禁止性規(guī)定，二是侵犯他人合法權(quán)益。我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則即采用了此標(biāo)準(zhǔn)。但應(yīng)當(dāng)看到，民事訴訟一般只涉及普通民事主體之間的糾紛，在特定情況下，即使違反了基本法律的某些禁止性規(guī)定進(jìn)行取證，也不能一律認(rèn)定成非法證據(jù)，因?yàn)橛行┓傻慕剐砸?guī)定有其特定的目的和適用領(lǐng)域，民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)的取證行為即便不符合其規(guī)定，亦不必然與之形成沖突。同樣，侵犯他人合法權(quán)益的取證行為，雖然侵權(quán)，但并不必然符合“非法證據(jù)排除規(guī)則”對(duì)非法性的法理要求，實(shí)際上，除非對(duì)方配合和運(yùn)用司法強(qiáng)制力，當(dāng)事人自主取證行為往往會(huì)侵犯不愿意提供證據(jù)之人的某些權(quán)益，如果將侵權(quán)一律界定為非法，那么，合法證據(jù)的生存空間將極為有限。此外，在某些特定的情況下，個(gè)別行為即使侵犯了他人的合法權(quán)益，但根據(jù)當(dāng)事人之間的交往習(xí)慣、生活方式、行為發(fā)生的領(lǐng)域等因素，綜合考量，除去取證這個(gè)單一行為外，如果在取證之外或案件之外采取的相同或類似行為，并不被認(rèn)為是非法行為，那么，就應(yīng)當(dāng)以同樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定取證行為，不能視作非法而將證據(jù)予以排除。否則，就與本來(lái)的生活秩序相違背，造成社會(huì)交往的混亂。如在婚姻家庭領(lǐng)域內(nèi)，對(duì)夫妻、情人之間的隱私認(rèn)定，就不能等同于通常的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)等。

可以說(shuō)，證據(jù)非法性的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，缺乏對(duì)程序與實(shí)體的綜合考量，片面強(qiáng)調(diào)程序正義，基本上將對(duì)取證行為法律評(píng)價(jià)等同于對(duì)證據(jù)的法律評(píng)價(jià)，而沒(méi)有考慮證據(jù)本身的實(shí)體獨(dú)立性，使得大量本可以采用的證據(jù)成為非法證據(jù)，嚴(yán)重減損了實(shí)質(zhì)正義，程序本身的正義性亦因之而失色。故有必要在對(duì)“行為”進(jìn)行形式上的法律評(píng)價(jià)之外，引入一定的行為外因素主要是證據(jù)本身實(shí)體正當(dāng)性因素，對(duì)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行矯正，盡可能地在堅(jiān)守程序的合法性的同時(shí)，不影響實(shí)體結(jié)果的正當(dāng)性。

二、“非法”變“合法”的標(biāo)準(zhǔn)選擇

嚴(yán)格意義上講，證據(jù)與取證行為分屬不同的話語(yǔ)體系，通過(guò)何種方式取證對(duì)于證據(jù)與所要證明事實(shí)之間的關(guān)系，并無(wú)實(shí)質(zhì)影響，行為的非法與證據(jù)無(wú)關(guān)。如果僅僅為了抑制非法收集證據(jù)的行為而將證據(jù)非法化，很容易造成法院發(fā)現(xiàn)案件真相的訴訟目的受損，不利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，長(zhǎng)期下去，程序公正亦必定受損。既然社會(huì)出于特定的目的，將取證行為非法界定為證據(jù)的非法并進(jìn)行排除，那么，在考量具體取證行為是否為非法時(shí)，就不能僅僅局限于行為本身的形式上的法律評(píng)價(jià)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)設(shè)置非法證據(jù)排除規(guī)則的綜合價(jià)值體系進(jìn)行評(píng)判。同樣是殺人，無(wú)故殺人就是犯罪，正當(dāng)防衛(wèi)殺人即為合理。證據(jù)的存在價(jià)值主要在于其對(duì)于事實(shí)的證明方面，考量證據(jù)應(yīng)當(dāng)以此為首要標(biāo)準(zhǔn)。如果取證行為嚴(yán)重減損積極的社會(huì)價(jià)值觀念，證據(jù)之采用所帶來(lái)的結(jié)果正義性完全被取證行為的非正義性所抵銷，那么，排除證據(jù)自然具有積極效果，反之，則會(huì)帶來(lái)消極效果。我國(guó)目前的立法，給證據(jù)是否合法設(shè)定了過(guò)于嚴(yán)格的形式標(biāo)準(zhǔn)，程序淹沒(méi)了實(shí)體，有必要進(jìn)行矯正，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)體正當(dāng)性對(duì)取證行為是否合法，作出較為寬松的解讀，使大量的證據(jù)從法律規(guī)定的非法狀態(tài)中解脫出來(lái)，不再受非證據(jù)排除規(guī)則所約束。

(一)利益衡量:證據(jù)合法“質(zhì)”的標(biāo)準(zhǔn)

所謂利益衡量，就是當(dāng)多個(gè)利益出現(xiàn)沖突時(shí)，所采取的一種解決辦法，即通過(guò)衡量各種利益的重要程度，綜合進(jìn)行取舍，從而作出決定。在非法證據(jù)認(rèn)定過(guò)程中，有必要引入利益衡量的方法，將之具體運(yùn)用到取證的場(chǎng)合，將取證行為所要保護(hù)的合法權(quán)益，與取證行為造成對(duì)方當(dāng)事人或第三人合法權(quán)益的損害進(jìn)行對(duì)照比較;將非法所帶來(lái)的“不利影響”與證明案件事實(shí)的“有效價(jià)值”之間進(jìn)行比較;將行為的嚴(yán)重程度、案件的重要程度、證據(jù)的重要程度進(jìn)行對(duì)照，將所取得的證據(jù)放在整個(gè)社會(huì)的價(jià)值體系中綜合衡量，保證社會(huì)利益的最大化，以確定哪一種權(quán)益更值得優(yōu)先保護(hù)，［5］以此決定取證行為究竟屬于正當(dāng)還是非法，進(jìn)而決定證據(jù)是否必須在訴訟程序中予以排除。

證據(jù)的采用是一個(gè)系統(tǒng)過(guò)程，作為其中一個(gè)部分的取證行為是否合法，不應(yīng)當(dāng)成為證據(jù)是否合法的標(biāo)志。證據(jù)是否合法應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)本身的價(jià)值體系綜合判斷。通常來(lái)說(shuō)，證據(jù)能否證明案件事實(shí)，與證據(jù)的可靠性相關(guān)，而與是否非法取得無(wú)關(guān)。非法證據(jù)之所以需要被排除，主要是因?yàn)槿〉米C據(jù)的非法性影響了證據(jù)的可靠性，證據(jù)是因?yàn)椴豢煽慷恰胺欠ā北慌懦?。因此，在判定是否采用證據(jù)之時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注證據(jù)的可靠性而非合法性。從這個(gè)意義上講，取證行為是否非法不應(yīng)當(dāng)成為證據(jù)排除的首選因素。如果一個(gè)證據(jù)是可靠的，那么，就說(shuō)明這個(gè)證據(jù)具有實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性，在這種情況下，就應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件的性質(zhì)、當(dāng)事人取證的途徑、方法、難度、對(duì)方配合程度、社會(huì)所給予的取證空間、該證據(jù)對(duì)于正確認(rèn)定案件事實(shí)的重要程度，以及取證行為給被取證方造成的損害等各種因素，［6］進(jìn)行利益衡量，判斷取證行為是否具備充分的正當(dāng)性。如果取證行為正當(dāng)性充分，那么，雖然有行為“違法”的外觀瑕疵，仍然可以不認(rèn)定為非法證據(jù)，使法院的裁判建立在使用合法證據(jù)的基礎(chǔ)之上，給予訴訟程序以更多的正當(dāng)性。

當(dāng)然，從理論上講，通過(guò)非法證據(jù)排除規(guī)則的例外，亦可以使非法證據(jù)得以采用，正如有些學(xué)者所言的那樣，“雖然具有違法性，但結(jié)合案件中的各種因素予以綜合權(quán)衡，如果得出的結(jié)論是舍去該項(xiàng)證據(jù)的弊端或負(fù)面效應(yīng)更大于采用該證據(jù)的不利影響，則可以采納該非法證據(jù)”。［6］這種作法，雖然不影響案件的實(shí)體結(jié)果，但應(yīng)當(dāng)看到，在這種情況下，證據(jù)雖然最終被采納，但其畢竟披著非法的外衣，法院依據(jù)非法證據(jù)進(jìn)行裁決，與法院公正的司法形象并不相符。而且，這種程序上先抑后揚(yáng)、先否定后肯定的作法，不僅顯得程序前后不一、自相矛盾，且易于授人以攻擊程序正當(dāng)性的口實(shí)。與其采用這種“自己挖坑自己填”的被動(dòng)地應(yīng)付模式，不如直接給予那些不予排除的非法證據(jù)以程序補(bǔ)救機(jī)會(huì)，消除其非法性，提升其正當(dāng)性，使其成為訴訟程序上的合法證據(jù)。同時(shí)，直接將非法證據(jù)轉(zhuǎn)為合法證據(jù)的方式，比起復(fù)雜的“非法——排除——例外”的非法證據(jù)排除例外規(guī)則，更為簡(jiǎn)潔、明了，且易于理解和操作，亦更為契合我國(guó)的司法實(shí)踐現(xiàn)狀。從另外一個(gè)角度來(lái)講，既然最后的結(jié)局均是證據(jù)被采納，說(shuō)明證據(jù)本身具有相當(dāng)?shù)恼?dāng)性，那么，在法律上給予此種證據(jù)以合法的身份，比起通過(guò)排除規(guī)則的例外性規(guī)定，使非法證據(jù)得以適用，更加符合司法的正義性要求。

(二)刑事犯罪:行為非法“量”的標(biāo)準(zhǔn)

由于刑事訴訟與民事訴訟所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系不同，使得二者在立法理念、訴訟結(jié)構(gòu)、訴訟中當(dāng)事人的地位以及糾錯(cuò)成本等方面存在著明顯差異，這些差異決定了兩種訴訟程序設(shè)置非法證據(jù)排除規(guī)則的理念有所不同。在刑事訴訟中，“作為一種程序性制裁措施，排除規(guī)則被賦予抑制警察程序性違法之使命;作為一種權(quán)利救濟(jì)手段，排除規(guī)則被用作維護(hù)被告人權(quán)利的程序保障。”［7］而在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人是地位平等的民事主體，不存在刑事訴訟中控辯雙方力量對(duì)比懸殊的情況，更不存在公權(quán)侵犯私權(quán)的擔(dān)憂，建立非法證據(jù)排除規(guī)則主要是為了抑制當(dāng)事人非法取證的行為，從而體現(xiàn)程序的合法性以及對(duì)程序正義的尊重。正是因?yàn)樵谛淌略V訟和民事訴訟中設(shè)置非法證據(jù)排除規(guī)則的理念存在差異，無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，在刑事訴訟和民事訴訟中對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則都是區(qū)別對(duì)待的。對(duì)于刑事訴訟中的取證行為，一般從嚴(yán)掌握;而在民事訴訟中，則對(duì)取證行為持寬容態(tài)度，絕大多數(shù)國(guó)家的立法并未直接規(guī)定民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則。

在刑事領(lǐng)域，證據(jù)的非法主要是指公權(quán)力在取證過(guò)程中存在非法行為。由于公權(quán)機(jī)關(guān)的特殊性，決定的其行為具有明確的法律界限，超出范圍，即為非法。但在民事領(lǐng)域，法無(wú)禁止皆為自由，非法應(yīng)當(dāng)是法律對(duì)于民眾行為一個(gè)較為嚴(yán)重的負(fù)面評(píng)價(jià)，普通民眾之間的交往，雖然可能會(huì)發(fā)生侵權(quán)行為，但并不能一律稱之為非法。如果僅僅從行為是否符合法律的積極要求而言，民事違法的標(biāo)準(zhǔn)極低，在這種情況下，如果單純地以普通違法或侵害他人權(quán)益為標(biāo)準(zhǔn)而否定證據(jù)的合法性，將會(huì)使大量的民事證據(jù)陷入到非法泥潭。所以，認(rèn)定證據(jù)非法時(shí)，應(yīng)當(dāng)考量行為的危害程度，只有達(dá)到一定的程度，證據(jù)方可被認(rèn)定非法，進(jìn)而適用非法證據(jù)排除規(guī)則，否則，就是合法正當(dāng)?shù)淖C據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為取證行為的違法性必須達(dá)到“重大非法”或“嚴(yán)重違法”的程度，才可認(rèn)定證據(jù)非法，換句話說(shuō)，如果當(dāng)事人的取證過(guò)程中僅涉及輕微的非法因素，［6］或僅僅是普通的民事侵權(quán)如合同違約等，則證據(jù)不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為非法證據(jù)。但是，“重大非法”或“嚴(yán)重違法”的表述較為抽象，司法實(shí)踐中亦難把握。為便于操作，應(yīng)當(dāng)將取證行為是否屬于“刑事犯罪”，界定為證據(jù)是否合法的限度標(biāo)，具體來(lái)說(shuō)，就是看行為是否被法院判定有罪。如果取證行為達(dá)到了犯罪的違法程度，行為人因之而被判有罪，那么，證據(jù)即為非法，否則，就是合法的證據(jù)。

當(dāng)然，如果將通過(guò)犯罪行為取得的證據(jù)，一律認(rèn)定為非法予以排除，亦有不當(dāng)之處，因?yàn)?，?dāng)事人已經(jīng)為其非法行為承擔(dān)了刑事制裁，如果再排除證據(jù)的適用，過(guò)于嚴(yán)厲，而且，既然當(dāng)事人寧愿承擔(dān)刑事責(zé)任亦要非法取證，從一個(gè)側(cè)面反應(yīng)了取證的困難，這個(gè)困難度顯然是社會(huì)或?qū)Ψ疆?dāng)事人造成的，如果讓取證人承擔(dān)全部責(zé)任，并不公平。因此，在具體的操作環(huán)節(jié)方面，仍要進(jìn)行具體的考量。

(三)特事特辦:特定案件的特殊標(biāo)準(zhǔn)

在特定案件中，不能機(jī)械地以單一的行為來(lái)判斷是否為非法，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的特殊情況、雙方當(dāng)事人身份關(guān)系甚至社會(huì)的認(rèn)可度等具體情況來(lái)評(píng)價(jià)取證行為。比如，在涉及隱私權(quán)的取證案件中，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人之間的關(guān)系來(lái)判斷是否侵犯了隱私權(quán)，兩個(gè)不認(rèn)識(shí)的人之間的偷拍行為，就可能侵犯隱私權(quán)，但長(zhǎng)期非法同居的男女之間的同居偷拍，則很難稱得上侵犯隱私，即使侵犯了隱私權(quán)，但這種隱私權(quán)有無(wú)保護(hù)的必要亦值得商討。因此，在判斷行為是否非法時(shí)，不能一味地適用單一的形式標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)在具體的案件中靈活掌握，根據(jù)案件的特殊情況，綜合判斷。

(四)自由裁量:法官的裁決標(biāo)準(zhǔn)

法官是案件的裁判者，從某種意義上講，其直接決定了案件的價(jià)值取向。因此，應(yīng)當(dāng)賦予法官以一定的自由裁量權(quán)，允許法官根據(jù)案件的具體審理情況、當(dāng)事人的狀況、取證的難度及必要性等相關(guān)因素，對(duì)當(dāng)事人的具體取證行為，綜合進(jìn)行審查判斷，系統(tǒng)評(píng)價(jià)價(jià)值目標(biāo)，做出是否屬于非法取證的認(rèn)定，從而在司法實(shí)踐層面，給取證行為以符合實(shí)際的、適當(dāng)?shù)姆稍u(píng)價(jià)。須重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，那就是此處的法官自由裁量，應(yīng)當(dāng)可以否定法律的強(qiáng)行規(guī)定，也就是說(shuō)即便法律規(guī)定的某種行為所取的證據(jù)為“非法”或“合法”，如果法官認(rèn)為此項(xiàng)法律規(guī)定不適宜運(yùn)用到本案的，法官有權(quán)突破法律規(guī)定，根據(jù)案情自由裁決。同樣，自由裁量亦應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持寬松的原則，盡量使證據(jù)處于合法的狀態(tài)。

三、行為非法性的程序補(bǔ)救及規(guī)則完善

雖然將證據(jù)本身是否合法與取證行為是否合法分離，可以將大量原本屬于非法的證據(jù)轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ㄗC據(jù)，但從法律層面來(lái)講，那些違犯法律規(guī)定的取證行為的“違法”性并不會(huì)發(fā)生變化。如果取證行為侵犯了他人合法權(quán)益或是違背了法律的禁止性規(guī)定，那么，在非法取得的證據(jù)“合法化”并得到采用的同時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)對(duì)行為的非法性作出回應(yīng)，否則，就難言程序的正當(dāng)性。

(一)制裁與補(bǔ)償

采用非法取得的證據(jù)，客觀上具有縱容非法行為并激勵(lì)非法行為的趨向。為避免產(chǎn)生過(guò)大的負(fù)面價(jià)值，法律必須對(duì)非法行為進(jìn)行一定的制裁。許多國(guó)家的法律都規(guī)定，被取證方可以通過(guò)另外的訴訟程序要求取證方承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任或刑事責(zé)任。對(duì)當(dāng)事人非法取證行為，追究法律責(zé)任的做法本身，就可以對(duì)這種非法取證的行為起到有效的威懾作用。［8］如果非法行為僅僅是危害了國(guó)家的法律秩序，對(duì)行為人進(jìn)行法律上的制裁就足以體現(xiàn)正當(dāng)性。如果非法行為侵害了對(duì)方當(dāng)事人或者第三方的合法權(quán)益，就不能單純給予行為人以法律制裁，還需要讓非法行為人賠償受害人損失，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，消除非法行為的負(fù)面效應(yīng)。如果僅僅對(duì)非法行為進(jìn)行法律制裁而不對(duì)受害方的利益損失進(jìn)行補(bǔ)償，那么讓受害方既承受利益損失，又承擔(dān)證據(jù)的不利后果，顯然有失公平。

從某種意義上講，對(duì)非法行為進(jìn)行法律制裁并對(duì)受害方進(jìn)行補(bǔ)償，是將非法行為取得的“非法”證據(jù)轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)的道義基礎(chǔ)，亦是將對(duì)行為的法律評(píng)價(jià)與對(duì)證據(jù)的法律評(píng)價(jià)進(jìn)行分離的正當(dāng)性基礎(chǔ)。如果沒(méi)有對(duì)非法行為人的法律制裁與對(duì)受害人的損失補(bǔ)償，非法取證行為的負(fù)面法律后果，就只能通過(guò)排除證據(jù)來(lái)矯正了。就非法行為人而言，將證據(jù)定為非法而排除，其承擔(dān)了不利后果;對(duì)非法行為進(jìn)行法律制裁并對(duì)受害方進(jìn)行補(bǔ)償，其同樣承擔(dān)了不利的后果，如果兩個(gè)不利后果基本相當(dāng)，將證據(jù)從非法狀態(tài)轉(zhuǎn)化為合法狀態(tài)，實(shí)際上并沒(méi)有增加非法行為人的利益。從這個(gè)角度來(lái)講，將非法獲取的證據(jù)合法化并不僅僅是一個(gè)法律評(píng)價(jià)問(wèn)題，還是一個(gè)利益補(bǔ)償問(wèn)題。如果制裁及利益補(bǔ)償機(jī)制合理、充分，將所有的非法獲取的證據(jù)合法化，亦不會(huì)產(chǎn)生太大的問(wèn)題。

(二)減少取證方法的限制

當(dāng)事人在訴訟中承擔(dān)證明責(zé)任，為了達(dá)到勝訴的目的，勢(shì)必會(huì)千方百計(jì)地收集對(duì)自己有利的證據(jù)，甚至不惜使用違法手段。社會(huì)生活方式的改變以及科技的迅速發(fā)展，收集證據(jù)的方法和措施亦發(fā)生了很大的變化。鑒于此，法律應(yīng)當(dāng)減少對(duì)取證方法的限制，規(guī)定盡可能多的取證方式，當(dāng)事人可以根據(jù)需要自主決定采取何種方式進(jìn)行取證。只要從法律層面放開(kāi)對(duì)收集證據(jù)的不必要的限制，自然就降低了當(dāng)事人違法的可能性，非法取證的數(shù)量就會(huì)隨之減少，可以使原來(lái)受制于行為非法性的一些證據(jù)，擺脫出身瑕疵，最大程度地實(shí)現(xiàn)程序公正與實(shí)體公正的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，提高訴訟程序的可信性和可接受度。

同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)看到，隨著科技的發(fā)展，生活中保存證據(jù)、收取證據(jù)的形式亦日益多樣化，法律應(yīng)當(dāng)適應(yīng)這種變化，將各種新形式的證據(jù)手段予以認(rèn)可，避免因法律與社會(huì)的脫節(jié)而人為造成“不該違法的違法”。比如手機(jī)拍照、微信等現(xiàn)代交流信息方式，使得很多原來(lái)被視為侵權(quán)甚至是犯罪的方式，已被今日社會(huì)所廣泛接受。

(三)私力取證的公權(quán)化

盡管《民事訴訟法》賦予了當(dāng)事人調(diào)查取證的權(quán)利，但沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的保障措施。在司法實(shí)踐中，由于私權(quán)的效力有限，當(dāng)事人向有關(guān)單位或個(gè)人調(diào)查取證時(shí)，往往得不到配合。當(dāng)事人之所以謀求通過(guò)非法手段收集證據(jù)，其原因之一就是通過(guò)正當(dāng)程序難以收集到所需證據(jù)。因此，需要將當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán)給予法律上的強(qiáng)化，其中，既需要法律放寬對(duì)取證的限制，亦需要公權(quán)對(duì)于私力取證的支持，在特定情況下，賦予私力取證以公權(quán)效力。法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定，訴訟中的當(dāng)事人，如遇到取證障礙，可以向法院申請(qǐng)證據(jù)調(diào)查令，只要當(dāng)事人有證據(jù)調(diào)查令，就具有與公權(quán)機(jī)關(guān)相同的證據(jù)調(diào)查權(quán)，如遇阻礙，則阻礙行為屬于違反公務(wù)的嚴(yán)重違法行為，確保當(dāng)事人通過(guò)正當(dāng)程序收集到所需證據(jù)，從而減少利用非法手段收集證據(jù)的可能性。

(四)列舉必須排除的非法行為

只要非法取證行為的預(yù)期利益大于違法成本，非法取證行為就必然存在，規(guī)定當(dāng)事人收集證據(jù)的多樣化手段以及相應(yīng)的保障措施，會(huì)在一定程度上減少采取非法手段收集證據(jù)的行為，但卻不足以徹底切斷非法收集證據(jù)的路徑。由于證據(jù)排除必然導(dǎo)致當(dāng)事人的實(shí)體損失，法律在規(guī)定積極取證行為的同時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)明確列舉必須禁止的取證行為，從“正”、“反”兩個(gè)方面為當(dāng)事人提供取證方式的指導(dǎo)，讓當(dāng)事人在取證之時(shí)，就明白自己行為的法律評(píng)價(jià)，避免取證程序的浪費(fèi)及程序紛爭(zhēng)，提高非法證據(jù)排除規(guī)則的社會(huì)接受度。從另外一個(gè)角度講，非法證據(jù)的認(rèn)定及排除，不僅涉及到法律對(duì)于當(dāng)事人行為的評(píng)價(jià)，而且還涉及到對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益的處置，法律對(duì)此的規(guī)定理應(yīng)公開(kāi)、具體、明確，為全社會(huì)提供一個(gè)可供參考的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

［1］湯維建.民事證據(jù)立法的理論立場(chǎng)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2008:213.

［2］［英］詹妮·麥克埃文.現(xiàn)代證據(jù)法與對(duì)抗式程序［M］.蔡巍，譯.北京:法律出版社，2006:268.

［3］［美］米爾建·R·達(dá)馬斯卡.漂移的證據(jù)法［M］.李學(xué)軍，等譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

［4］［意］莫諾·卡偑萊蒂.當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來(lái)的民事訴權(quán)［M］.徐昕，譯，北京:法律出版社，2000:57.

［5］李浩.民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則探析［J］.法學(xué)評(píng)論，2002，(6).

［6］湯維建.民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則芻議［J］.法學(xué)，2004，(5).

［7］陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的理論反思［J］.法律適用，2006，(6).

［8］陳桂明，紀(jì)格非.民事訴訟證據(jù)合法性的重新解讀［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(2).