張京華

（湖南科技學(xué)院濂溪研究所，湖南 永州 425100）

□中華德文化研究□

道德說(shuō)

張京華

（湖南科技學(xué)院濂溪研究所，湖南 永州 425100）

從訓(xùn)詁、義理兩方面探求“道德”概念之本義，“道”即天道，“德”即天德?！暗馈薄暗隆倍滞?，創(chuàng)生于一時(shí)，與上古天官之學(xué)、世疇制度相關(guān)?！拔拿鳌庇^念由此而出，“人文”觀念亦由此而出。如果割裂天道，偏指人事，則不免流為以人治人之弊。后世種種引申泛論，率多違誤。

道德；天道；天德；訓(xùn)詁；義理

今日以“道德”為題而言之頗不易。1948年，當(dāng)民國(guó)之末，史家金兆梓有言：“‘講道德，說(shuō)仁義'，這兩句話，在如今這年頭兒，一提出來(lái)，大概就會(huì)令一般人，尤其是所謂有血有肉的人，感覺(jué)到腐氣沖天，不免掩鼻而過(guò)，以為舊尸體骸又要還魂了吧！”[1]33金氏言后迄今又六十余年，道術(shù)益裂，果有董生適燕趙，婁君游淮南，謂之必有合也，豈有合也。

一 解義

“道”為天道，“德”為天德?！暗馈薄暗隆倍直玖x為“天道”、“天德”，“道”“德”為省稱?！疤斓馈卑叭说馈保叭说馈辈浑x“天道”，故“人道”亦言“道德”，然此為習(xí)慣義，而非學(xué)術(shù)義。

今日學(xué)者每言“人道”之“道德仁義”脫離“宗教”而獨(dú)立，脫離“天命”而獨(dú)立，為哲學(xué)之“突破”，此于學(xué)術(shù)無(wú)益。

《漢書·翼奉傳》：“臣聞之于師曰：天地設(shè)位，懸日月，布星辰，分陰陽(yáng)，定四時(shí)，列五行，以視圣人，名之曰道。圣人見(jiàn)道，然后知王治之象，故畫州土，建君臣，立律歷，陳成敗，以視賢者，名之曰經(jīng)?！?/p>

古人以為人文出于天地，天地有“道”，“道”謂整體?！暗馈狈侵髟祝敲?，而出于自然。萬(wàn)物皆自然、自爾、自生、自化，然個(gè)體必須回歸整體，故“道”也者，實(shí)為萬(wàn)物之一大關(guān)聯(lián)?！暗馈睘橐淮笫玛P(guān)聯(lián)而出世。天下無(wú)道，則物物各爭(zhēng)自由獨(dú)立。天下有道，萬(wàn)物皆照，各循其性，而萬(wàn)物無(wú)不自由。故萬(wàn)物不離天道，離天道則不立。

今日學(xué)者言自由、民主、獨(dú)立，重個(gè)體而不重整體，是惟知萬(wàn)物而不見(jiàn)“道”。萬(wàn)物蕓蕓，而又關(guān)聯(lián)為一，此之謂“哲學(xué)”，此之謂“理性”。今世自上而下已不知“哲學(xué)”、“理性”為何物。故錢穆《現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)論衡》云：“今日西方人競(jìng)稱自由平等獨(dú)立諸口號(hào)，其實(shí)在其知識(shí)領(lǐng)域內(nèi)即屬自由平等獨(dú)立，無(wú)本末，無(wú)先后，無(wú)巨細(xì)，無(wú)深淺，無(wú)等級(jí)，無(wú)次序，無(wú)系統(tǒng)，無(wú)組織，要而言之，則可謂之不明大體，各趨小節(jié)?！?/p>

《老子》言：“失道而后德，失德而后仁，失仁而后義，失義而后禮。”《文子》言：“古之為道者，深行之謂之道德，淺行之謂之仁義，薄行之謂之禮智。”《莊子》言：“古之明大道者，先明天而道德次之，道德已明而仁義次之?！钡?、德、仁、義、禮、法為一階梯次第而不并列。時(shí)代有盛世，有衰世，有亂世，故六者先后遞降，而道家、儒家、法家依次取法焉。道家祖述軒頊，憲章堯舜，于道最為高；儒家祖述堯舜，憲章文武，寔為中道；法家應(yīng)變救弊，亦有所長(zhǎng)。

《關(guān)尹子·三極》：“圣人之道天命，非圣人能自道；圣人之德時(shí)符，非圣人能自德；圣人之事人為，非圣人能自事。是以圣人不有道，不有德，不有事。”《荀子·儒效》：“道者，非天之道，非地之道，人之所以道也，君子之所道也?！标P(guān)尹之道，道德之道也；荀卿之道，仁義之道也。故不同，非道有二也。

今人奉行之進(jìn)化論出于生物學(xué)，以人類與生物同一本質(zhì)，因而以生存競(jìng)爭(zhēng)為當(dāng)然，以利欲本能為合理。實(shí)則存活于最后者未必合理，吾國(guó)學(xué)術(shù)中所以有史官者，正在于不以勝負(fù)成敗論英雄，而必別有是非褒貶之標(biāo)準(zhǔn)。史官“有過(guò)必書”?！洞蟠鞫Y》曰：“太子既冠成人，免于保傅，則有司過(guò)之史。”《韓詩(shī)外傳》云：“據(jù)法守職而不敢為非者，太史令也?！保ā犊鬃蛹艺Z(yǔ)》“太史”作“人史”，與“人師”、“人友”、“人隸”并言，亦通）皆謂史官為人間作史，而人君以有太史而不敢為非。古人常言察天道，順天命。人類所最懼者，自己給自己定規(guī)矩。自己給自己定規(guī)矩，必有以結(jié)果論是非，以影響論善惡，“諸侯之門，仁義焉存”。

古之道家、儒家皆以動(dòng)物可以依循天性，各適其適，而唯獨(dú)人類不能。人類不學(xué)而依循本能，則必爭(zhēng)奪而自毀同類。故孟子以為人性善，而必言“求其放心”；荀子以為人性惡，而必言“化性起偽”。曰“求”曰“化”，其旨一也。不求不化，不得為人。一日不求不化，則旦夕可以同于禽獸。

人類不能隨時(shí)間自動(dòng)進(jìn)化。古人不言進(jìn)化，故皆能歸心于往昔之大治，而譏評(píng)當(dāng)世之私欲。今人信奉進(jìn)化，故以古人不足慮，而人人可以肆無(wú)忌憚。故信古者必疑今，信今者必疑古，其作用勢(shì)必至此也。

有學(xué)有求，有教有化，有作有述，有傳有受，依循天道而祈向皇古，稱之為“文明”?！拔拿鳌闭撸疤斓匾院?，四海以洽，日月以明，星辰以行，江河以流，萬(wàn)物以倡”，故稱“天下文明”，如此則“人文”亦大。背離天地而自師成心，大冶踴金，人耳人耳，如此則“人文”亦小，豈得有“鳶飛戾天，魚躍于淵”，與天地相參，贊萬(wàn)物化育哉！

宋儒未見(jiàn)有釋老攻之，而亟亟于辨異端；未見(jiàn)有敢顯悖天理，而亟亟于克人欲。今之天地閉矣，天道隱矣，以時(shí)間論則最進(jìn)矣，而人欲橫流莫此為盛也?！疤炖泶鎰t人欲亡，人欲勝則天理滅”，宋儒此語(yǔ)正對(duì)今日言之。

“道”為“天道”，“天道”故無(wú)為無(wú)名?！暗隆睘椤疤斓隆保疤斓隆惫薀o(wú)親無(wú)私。《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》：“天何言哉？四時(shí)行焉，百物生焉，天何言哉？”《禮記·孔子閑居》：“天無(wú)私覆，地?zé)o私載，日月無(wú)私照。奉斯三者以勞天下，此之謂三無(wú)私?！薄抖Y記·中庸》：“高明配天，不見(jiàn)而章，無(wú)為而成。”《禮記·哀公問(wèn)》：“無(wú)為而物成，是天道也；已成而明，是天道也?！?/p>

有名有恩，皆道德之虧?！痘茨献印R俗訓(xùn)》：“率性而行謂之道，得其天性謂之德。性失然后貴仁，道失然后貴義。是故仁義立而道德遷矣，禮樂(lè)飾則純樸散矣，是非形則百姓眩矣，珠玉尊則天下?tīng)?zhēng)矣。凡此四者，衰世之造也，末世之用也?！?/p>

名之所起，乃是實(shí)之所虧。故有名，正由其事有所變異，不得保其初始本真，失其純完之狀。故有名乃是實(shí)之虧，而欲察其純足完備，乃在于無(wú)名。故《老子》曰：“上德不德，是以有德；下德不失德，是以無(wú)德?！薄肚f子》曰：“道不可聞，聞而非也；道不可見(jiàn)，見(jiàn)而非也；道不可言，言而非也。知形形之不形乎？道不當(dāng)名?！笨追f達(dá)《尚書·序》正義：“道本沖寂，非有名言。既形以道生，物由名舉，則凡諸經(jīng)史，因物立名?！?/p>

所謂“上德”，則無(wú)任何收獲，無(wú)任何回報(bào)，亦無(wú)施德之名，此之謂真有德。“下德”不忘給予，以德之名聲為回報(bào)，實(shí)則非德，故曰“無(wú)德”。故名者，德之賊也?！俄n詩(shī)外傳》：“喜名者必多怨，好與者必多辱?！d則道不用，道行則人無(wú)位?！?/p>

有“大德”，有“至德”，有“上德”?！兑捉?jīng)·系辭下傳》：“天地之大德曰生?！碧斓刂率堑赖轮矗钦嬲牡?，故稱“大德”。而天地之大德無(wú)名，無(wú)言，無(wú)私，無(wú)為。真正的德，不可宣傳，不可言說(shuō)，不可表達(dá)，此之謂“大德”、“至德”、“上德”。今人動(dòng)輒宣言“道德”者，其實(shí)皆非其真也。“道德”、“文明”、“精神”皆失，徒用其詞語(yǔ)，而實(shí)義絕矣。顧炎武《與友人論學(xué)書》：“是故性也、命也、天也。夫子之所罕言。而今之君子之所恒言也；出處、去就、辭受、取與之辨，孔子、孟子之所恒言，而今之君子所罕言也。”

老子其書以《道德》為篇題，其學(xué)傳自久遠(yuǎn)。晚周諸子皆淵源于上古王官，肇端于羲黃堯舜之世?！暗兰艺吡?，蓋出于史官”，而古之史官又稱“天官”、“日官”，治歷明時(shí)，與羲和之官同源，故司馬氏“世掌天官”而談遷父子均為太史令。所謂“歷記成敗、存亡、禍福、古今之道”，亦無(wú)一不與天道相關(guān)也。故道家言道德，儒家言仁義，各有所明，時(shí)有所用，未可過(guò)于軒輊。要之諸子皆同出于王官，猶之道德之出于天地，天地之出于一無(wú)也。三代文明之隆盛，其惟王官乎！（道家及其主要思想概念，可以追溯到文明創(chuàng)興之際，而不自《道德經(jīng)》起始。張舜徽有“周秦學(xué)者言主術(shù)同宗‘道德'”之說(shuō)，曰：“吾嘗博觀周秦諸子，而深疑百家言主術(shù)，同歸于執(zhí)本秉要，清虛自守，莫不原于道德之意，萬(wàn)變而未離其宗。此黃老之術(shù)所以獨(dú)為高遠(yuǎn)也歟！”[2]筆者贊同這一宏觀見(jiàn)解）

今日有史家而無(wú)史官，“夫人作享，家為巫史”，不知天道，不明禍福，不能“守往事之合德之理與不合而紀(jì)其成敗以為來(lái)事師法”（賈誼《道德說(shuō)》論《春秋》語(yǔ)），所以世事不救。

《后漢書·百官志》：“太史令一人，六百石?！北咀⒃唬骸罢铺鞎r(shí)、星歷。”《左傳·桓公十七年》：“天子有日官，諸侯有日御。日官居卿以底日，禮也。日御不失日，以授百官于朝?！?/p>

《周禮·春官》：“太史掌建國(guó)之六典?！编嵭ⅲ骸疤?，日官也。《春秋傳》曰：天子有日官，諸侯有日卿。”《毛詩(shī)序》：“國(guó)史明乎得失之跡，傷人倫之廢，哀刑政之苛，吟詠情性以諷其上，達(dá)于事變而懷其舊俗者也?！贝酥^史官。

古者五牲六畜不相為用。以人治人，無(wú)論出于首領(lǐng)一人，抑或出于集體數(shù)人，皆不免于“高者抑之，下者舉之，有余者損之，不足者與之”，皆人道也。人道之與天道也，相去遠(yuǎn)矣！

而人道豈不可畏哉？《大戴禮記·易本命》：“子曰：夫易之生，人、禽、獸、萬(wàn)物、昆蟲(chóng)，各有以生。或奇或偶，或飛或行，而莫知其情；惟達(dá)道德者，能原本之矣?！跽邉?dòng)必以道，靜必以理。動(dòng)不以道，靜不以理，則自夭而不壽，訞孽數(shù)起，神靈不見(jiàn)，風(fēng)雨不時(shí)，暴風(fēng)水旱并興，人民夭死，五谷不滋，六畜不蕃息。”《韓詩(shī)外傳》卷二：“夫萬(wàn)物之有災(zāi)，人妖最可畏也。曰：何謂人妖？曰：枯耕傷稼，枯耘傷歲，政險(xiǎn)失民，田穢稼惡，翟貴民饑，道有死人，寇賊并起，上下乖離，鄰人相暴，對(duì)門相盜，禮義不修牛馬相生，六畜作妖，臣下殺上，父子相疑，是謂人妖。是生于亂?！薄蹲髠鳌ふ压拍辍罚骸胺蛭镂镉衅涔?，官修其方，朝夕思之?！薄肮偎奁錁I(yè)，其物乃至。若泯棄之，物乃坻伏，郁湮不育?！笨追f達(dá)正義：“夫物物各有其官，當(dāng)謂如龍之輩，蓋言鳳皇、麒麟、白虎、玄龜之屬?！薄叭魷鐥壦浦拢盥毷虏恍?，則其物乃止息而潛伏，沈滯壅塞不復(fù)生育?！蔽ㄖc阿，相去幾何？人道人妖，相去何若？

“文”由人事上說(shuō)則為“人文”，或稱“人道”。“人文”、“人道”相對(duì)于“天文”、“天道”而言。但“人文”與“人道”又不與“天文”、“天道”截然對(duì)立，亦不為之附庸從屬，而是從“天文”、“天道”中淵源而出，即如《禮三本》所云“無(wú)天地焉生”、《莊子》所云是天地之委形、委和、委順、委蛻。從“天文”到“人文”，從“天道”到“人道”，構(gòu)成有序之整體。此為吾國(guó)先人傳統(tǒng)理念。

日月之光照為明?！兑捉?jīng)·系辭上傳》：“懸象莫大乎日月?！薄氨檎仗煜?，無(wú)幽不燭，故云明。”因其高明，因其境界，因其燦爛，因其悠久，故稱之為“文明”。

察天道，順天命，絕非壓抑人性。吾國(guó)傳統(tǒng)特重人事，因此有“教化”、“文教”、“人文”、“文化”、“文明”諸義，而中國(guó)為數(shù)千年文教大國(guó)，衣冠聲教被于天下，世界各族，莫之與京。

二 訓(xùn)詁

（一）說(shuō)“道”

然“行”字形象為四達(dá)之衢，字義則為“道路”，“道路”不只四達(dá)，而以四達(dá)最具特征?！稜栄拧め寣m》：“一達(dá)謂之道路，二達(dá)謂之歧旁，三達(dá)謂之劇旁，四達(dá)謂之衢，五達(dá)謂之康，六達(dá)謂之莊，七達(dá)謂之劇驂，八達(dá)謂之崇期，九達(dá)謂之逵?！庇^此，似一達(dá)至九達(dá)皆可謂“行”，而以一達(dá)最為原始，其余則為一達(dá)之引申，故《爾雅》、《說(shuō)文》皆云“一達(dá)謂之道路”。惟一達(dá)不可以象，故用四達(dá)。

古文表示道路、行走的字極多，字形或從“行”（彳、亍），或從“辵”，或從“足”，或從“止”，形義往往相通。劉興隆云：“卜辭（止）、（彳）（辵、辶）每混用無(wú)別?！盵4]徐中舒云：“古文字中彳、止、辵、走等偏旁每可通用?！盵3]171對(duì)比各類字形字義，如“衜”、“”、“”三形，則“行”象道路，意尤顯明。

表示道路、行走的語(yǔ)匯豐富，可能與上古世官世疇的王官制度（大部分可以稱之為技術(shù)官或技藝官）的發(fā)達(dá)有關(guān)?！吨芏Y·夏官司馬》：“司險(xiǎn)掌九州之圖，以周知其山林、川澤之阻，而達(dá)其道路。設(shè)國(guó)之五溝、五涂，而樹(shù)之林以為阻固，皆有守禁，而達(dá)其道路。”又《秋官司寇》：“野廬氏掌達(dá)國(guó)道路，至于四畿。”《禮記·月令》謂季春之月：“是月也，命司空曰：時(shí)雨將降，下水上騰，循行國(guó)邑，周視原野，修利堤防，道達(dá)溝瀆，開(kāi)通道路，毋有障塞。”

金文“衜”字所從之“首”，江林昌認(rèn)為意指太陽(yáng)，“道”與“推步”及太陽(yáng)的運(yùn)動(dòng)有關(guān)。筆者認(rèn)為這一見(jiàn)解極有價(jià)值。江林昌在1998年提出：散盤銘文“道”字內(nèi)中的，隸定為“首”，“為有眼有發(fā)的人頭”，“以眼和發(fā)代表整個(gè)頭部，是甲金文里的常例”，“而在神話思維里，眼睛和太陽(yáng)是互擬的”，“甲金文里‘日'與‘目'常?？梢曰Q”，“可見(jiàn)，眼睛是可以代表太陽(yáng)的”?！笆椎脑螢檠劬?，即為太陽(yáng)神”，“‘道'字的本義應(yīng)該就是太陽(yáng)及其循環(huán)之意”[5]55-56。2001年，江林昌重申了這一觀點(diǎn)[6]。

筆者曾對(duì)江林昌的見(jiàn)解，反復(fù)援引。因?yàn)椤暗赖隆倍衷谌碎g的使用過(guò)于頻繁，引申泛化，以致無(wú)所不包，難于指實(shí)，在哲學(xué)與政治學(xué)兩方面都不免發(fā)生疑惑，所以筆者認(rèn)為江林昌的見(jiàn)解具有超出“百姓日用而不知”的意義，是一個(gè)“突破”。

江林昌的見(jiàn)解可與清人錢大昕之說(shuō)互相照應(yīng)。錢大昕認(rèn)為：古書言天道者，皆主吉兇禍福而言，皆論吉兇之?dāng)?shù)，其執(zhí)掌在于瞽史。《十駕齋養(yǎng)新錄》卷三“天道”條云：“古書言天道者，皆主吉兇禍福而言?！豆盼纳袝罚骸疂M招損，謙受益，時(shí)乃天道。'‘天道福善而禍淫。'《易傳》：‘天道虧盈而益謙。'《春秋傳》：‘天道多在西北。'‘天道遠(yuǎn)，人道邇。'‘灶焉知天道？'‘天道不諂。'《國(guó)語(yǔ)》：‘天道賞善而罰淫。'‘我非瞽史，焉知天道？'《老子》：‘天道無(wú)親，常與善人。'皆論吉兇之?dāng)?shù)。”（上古史官之職兼天官、卜筮、尸祝、典藏、史記，此不具論）

但細(xì)加分析，江林昌的觀點(diǎn)還可以加以調(diào)整。因?yàn)樘?yáng)循環(huán)在人們的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)中，主要是晝夜的循環(huán)，即地球的自轉(zhuǎn)。雖然觀測(cè)太陽(yáng)投影可以得知四時(shí)的變化，但日影只是天道運(yùn)行的結(jié)果，而不是原因（春分、秋分，日影相同）。天道運(yùn)行的根源在于“太一”，即北極星。天道明顯是北斗的變化，北斗、群星圍繞北極星運(yùn)轉(zhuǎn)，所謂“北辰居其所而眾星共之”①，既是“道”的表象，也是“道”的本體。

我國(guó)歷法習(xí)稱陰歷，即太陰歷、月亮歷，其實(shí)當(dāng)是綜合歷，日月星辰以至鳥(niǎo)獸動(dòng)植，無(wú)一不可以參比觀察，然而以日月參合為主。但歷法雖主于日月，“天道”則主于星辰，《史記》之《歷書》、《天官書》別自為篇，古典記述“天”、“日”多分別篇卷，如《初學(xué)記》、《太平御覽》即是。《楚辭·九歌》之“東皇太一”與“東君”亦別自為篇，“東君”為日，“東皇太一”謂斗柄在東，古人解為“春神”。洪興祖《補(bǔ)注》引呂向《文選注》：“太一，星名，天之尊神。祠在楚東，以配東帝，故云東皇?！币稘h書·郊祀志》：“天神貴者太一，太一佐曰五帝，古者天子以春秋祭太一東南郊。”斗柄分指四方，因而有四時(shí)的交替，而北極不動(dòng)，故古人視北極為天運(yùn)的本原。地球圍繞太陽(yáng)公轉(zhuǎn)而產(chǎn)生四季是現(xiàn)代觀念?，F(xiàn)代歷法關(guān)注的是“太陽(yáng)系”，而我國(guó)古人關(guān)注的是“宇宙系”。

江林昌認(rèn)為“《呂氏春秋·大樂(lè)》將‘道'稱為‘太一'”，“‘太一'是春天東升的太陽(yáng)，是它分開(kāi)了天地和陰陽(yáng)”[5]56。但太陽(yáng)恐不能稱為太一，《史記·天官書》首載“中宮天極星，其一明者，太一常居也”（《漢書·天文志》同，“太一”寫作“泰一”）。張守節(jié)正義：“泰一，天帝之別名也?！彼抉R貞索隱引楊泉《物理論》：“北極，天之中，陽(yáng)氣之北極也。極南為太陽(yáng)，極北為太陰。日、月、五星行太陰則無(wú)光，行太陽(yáng)則能照，故為昏明寒暑之限極也?！薄妒酚洝の涞郾炯o(jì)》又云：“神君最貴者太一?！惫侍粸楸睒O星。居中央，行五行、行九宮（即四方八隅），以至明堂九室、十二月令者，皆是此星。太一又解為精氣、元?dú)?，以其虛微，似有無(wú)有，故注解家均不確指。若太陽(yáng)為太一，則光明、強(qiáng)陽(yáng)之至，不可謂之溟涬濛鴻、虛廓幽冥。

《禮記·月令》孔穎達(dá)引劉熙《釋名》：“日，實(shí)也，大明盛實(shí)?！薄靶牵⒁?，布散于天?！闭x云：“自然虛無(wú)之氣，無(wú)象，不可以形求，不可以類取，強(qiáng)名曰道?！薄稘h書·律歷志》：“太極運(yùn)三辰五星于上，元?dú)廪D(zhuǎn)三統(tǒng)五行于下?！薄犊鬃蛹艺Z(yǔ)》：“夫禮必本于太一，分而為天地，轉(zhuǎn)而為陰陽(yáng)，變而為四時(shí)，列而為鬼神?！保ń练蛘J(rèn)為太一為神名，又為哲學(xué)最高概念，否定其為星名[7]。則此“神”處于抽象概念中，缺乏實(shí)際物象的依托，與上古王官之學(xué)不合）

《周易》八經(jīng)卦，“乾為天”、“離為日”，“天”、“日”仍然分別?！啊峨x》，麗也，日月麗乎天”，而《乾卦》則六爻全以“龍”為象，“龍”者，見(jiàn)其功而不見(jiàn)其形，有而又無(wú)，無(wú)而又有，無(wú)不在，無(wú)可見(jiàn)?！疤臁币嗳?，“道”亦然?？追f達(dá)正義曰：“龍者，變化之物”“經(jīng)言‘龍'而《象》言‘陽(yáng)'者，明經(jīng)之稱‘龍'則陽(yáng)氣也，此一爻之象專明天之自然之氣也。”可知《乾卦》實(shí)為“天卦”，亦可稱為“道卦”，其含義恰與訓(xùn)詁家“道”字的本義相對(duì)應(yīng)。而“道”字內(nèi)含之“首”，亦得以由《乾卦·彖傳》所云“萬(wàn)物資始”、“首出庶物”之“首”互相闡發(fā)。

“道”字內(nèi)含之“首”，究竟“首”于何事？由《乾卦》言之，乃是以“出庶物”為首。換言之，“道”字內(nèi)含之“首”乃是特指“出庶物”而言。

《說(shuō)卦傳》：“《乾》為首?！庇捎?xùn)詁家而言，此所謂“首”亦即“道”字內(nèi)含之“首”，故乾為首，首為道。

古文“首”與“道”通用，王引之《經(jīng)義述聞》曰：“古字‘首'與‘道'通。《逸周書·芮良夫篇》‘予下臣良夫稽道'，《群書治要》作‘稽首'?！妒酚洝で厥蓟始o(jì)》‘追首高明'，索隱曰：‘會(huì)稽刻石文首作道'?！?/p>

《鬻子·貴道五帝三王周政乙第五》：“昔者五帝之治天下也，其道昭昭，若日月之明然，若以晝代夜然，故其道首首然?！卑匆浴笆资兹弧苯狻暗馈?，諸家書不見(jiàn)，惟《鬻子》言之，洵道家之祖也②。其解義之法，貼近訓(xùn)詁家之本義，名實(shí)相符，具有法度。猶“詩(shī)”字古體從“之”，故云“詩(shī)者志之所之”，“志”亦從“之”，故亦云“詩(shī)言志”；“教”字古體從“爻”，故解為“效”③?！靶浴惫盼臑椤吧?，故云“生之謂性”。皆此之類，章太炎稱之為“語(yǔ)根類訓(xùn)詁”（章太炎《菿漢雅言札記》），故最為可信。

道家又言“頯頯”，意與“首首”相近?！肚f子·天道》老子謂士成綺曰：“而容崖然，而目沖然，而顙頯然?！惫笞ⅲ骸邦`然，高露發(fā)美之貌?！狈揭灾恰锻ㄑ拧肪砭拧夺屧b·重言》云：“首首，猶言頯頯也?！跺髯印吩唬骸涞朗资兹?。'言首在上，昂昂示人，猶頯為馗骨，常在面上，頯頯然也。公紹曰：《說(shuō)文》引《莊子》：‘其顙頯頯。'智按：《說(shuō)文》無(wú)此語(yǔ)，想是唐本、蜀本。今老子謂成糸育曰：‘而容崖然，而顙頯然。'”

所謂“高露發(fā)美之貌”、“頯為馗骨”、“昂昂示人”，則為“首”字的會(huì)意引申，其實(shí)際含義仍為“出庶物”。

“首出庶物”，意為始生庶物，與“萬(wàn)物資始”相對(duì)，語(yǔ)義互生。兩句一自主語(yǔ)言，一自賓語(yǔ)言；一由道而言，一由物而言。尚秉和云：“‘首出庶物'，與‘萬(wàn)物資始'理同?！盵8]李鼎祚《周易集解》引荀爽曰：“‘萬(wàn)物資始'，猶萬(wàn)物之生稟于天。”引劉瓛曰：“陽(yáng)氣為萬(wàn)物之所始，故曰‘首出庶物'?！备吆唷吨芤状髠鹘褡ⅰ罚骸笆祝家?。出，猶生也?！薄稜栄拧め屧b》：“首，始也。”揚(yáng)子《方言》：“人之初生謂之首。”“庶物”，猶《老子》之“夫物蕓蕓”（又作“萬(wàn)物云云”）。“出”解為“生出”?！洞蟠鞫Y記》又言“順天作刑，地生庶物”、“知仁合則天地成，天地成則庶物時(shí)”，《孔子家語(yǔ)》言“吐納雷霆，流形庶物”，《莊子》言“陰陽(yáng)不和，寒暑不時(shí)，以傷庶物”，《梁書》載高祖詔“夫日月麗天……故能庶物出而資始”，均為生出意。楊泉《物理論》曰：“東北明庶，庶物出幽入明”，《織機(jī)賦》曰：“是以孟秋之月，首殺庶物”，“首殺”一語(yǔ)由楊泉自創(chuàng)，與“首出”相對(duì)。

《莊子·漁父》：“道者，萬(wàn)物之所由也，庶物失之者死，得之者生，為事逆之則敗，順之則成。故道之所在，圣人尊之?！彼婆c《乾卦·彖傳》極為近似。

而孔穎達(dá)解“首出庶物”為圣人“以頭首出于眾物之上”，恐誤。（朱子《周易本義》沿孔穎達(dá)之說(shuō)，云：“圣人在上，高出于物”，亦誤）此因孔以“龍首”解“首出”，不知“萬(wàn)物作而不始”，故“群龍無(wú)首”乃所以“吉”④。王弼《周易》注：“夫以剛健而居人之首，則物之所不與也。故《乾》吉在‘無(wú)首'?！币嘁浴笆壮觥睘榻洌盁o(wú)首”則猶“道”本于無(wú)也。

《易·系辭上傳》又言“開(kāi)物成務(wù)”，《鹖冠子·能天》亦曰：“道者，開(kāi)物者也?！薄暗勒?，通物者也”。但所云“萬(wàn)物”之“物”，亦源于天文，而非日常普通之物?！墩f(shuō)文》：“物，萬(wàn)物也。牛為大物，天地之?dāng)?shù)起于牽牛，故從牛?！薄盃颗！?，星名，出羲和之官。

要之，由“道”字與“太一”對(duì)應(yīng)，與《乾卦》對(duì)應(yīng)，與“首出庶物”對(duì)應(yīng)，可知“道”字本義為天道?！疤斓馈睙o(wú)所不包，無(wú)有對(duì)偶，故可以省稱為“道”。天地包涵人事，故古人言“天道”亦可以兼言人道⑤。

“人法地，地法天”，故凡言“圣人之道”、“君子之道”，皆歸本于天道，并非圣人、君子可以自為其道。儒家以人與天、地相參，故稱“有天道焉，有人道焉，有地道焉”。（李鼎祚《集解》引陸績(jī)?cè)唬骸疤斓烙袝円埂⑷赵轮?，地道有剛?cè)?、燥濕之變，人道有行止、?dòng)靜、吉兇、善惡之變?！保┐怂^“人道”意謂人事之“相對(duì)獨(dú)立”，絕非可以背離天道之意。《莊子·在宥》：“有天道，有人道?！斓乐c人道也，相去遠(yuǎn)矣！”與天道對(duì)立之所謂“人道”尤為道家所深斥。

梁?jiǎn)⒊渡飳W(xué)在學(xué)術(shù)界之位置》援引達(dá)爾文《種源論》（即《物種起源》）：“生物學(xué)出世之后，才知道人類不過(guò)脊椎動(dòng)物部中乳哺門猿類的一種，從下等原始生物中漸漸變成，并沒(méi)有什么‘首出庶物'的特權(quán)，所有生物界生活法則，我們沒(méi)有那樣不受其支配。”[9]此又完全走入物質(zhì)主義之另一極端。

《說(shuō)文》解“行”為“人之步趨”，而解“道”為“所行道”，失主語(yǔ)，不知何故？

（二）說(shuō)“德”

“道”為天道，“德”為天德。

無(wú)論在古代漢語(yǔ)還是在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，“德”字的使用都非常廣泛。古往今來(lái)，人類所稱頌過(guò)的各種“美德”不可勝數(shù)。因此“德”字的使用頻率雖高，但“美德”的定義卻更難界定?！暗隆笔乾F(xiàn)代倫理學(xué)科的核心概念之一，但即使在現(xiàn)代倫理學(xué)中，其定義也難以把握。

特別是“道德”二字的通常字形，不一部首，似乎二字只是后起的復(fù)合詞，因而切斷了二字同源的線索。“道德”二字現(xiàn)代漢語(yǔ)字形不一類，而追溯其初形與本義則極為接近，應(yīng)當(dāng)為一時(shí)所創(chuàng)。

自來(lái)訓(xùn)“德”，有兩條歧途。

其一，“德”解為“升”、解為“登”。始于《說(shuō)文》：“德，升也。”此解原意乃是謂“登”為“得”，由同音而通假，實(shí)則“德”與“升”字無(wú)關(guān)。

春秋時(shí)齊國(guó)人口語(yǔ)，說(shuō)得急促，“得”讀為“登”?！洞呵锕騻鳌る[公五年》：“春，公觀魚于棠。何以書？譏。何譏爾？遠(yuǎn)也。公曷為遠(yuǎn)而觀魚？登來(lái)之也?！睎|漢何休注：“‘登'讀言‘得'?！脕?lái)之'者，齊人語(yǔ)。齊人名‘求得'為‘得來(lái)'。作‘登來(lái)'者，其言大而急，由口授也?！薄暗谩迸c“德”相通，而“登德雙聲”，故“德”解為“升”。許氏《說(shuō)文》為解經(jīng)之書，不得不耳，而紆曲甚矣，糾纏于此，乃成歧途。

其二，“德”與“得”通假互釋。古文“道”與“德”、“德”與“得”，猶“仁”與“義”，皆同義，故得通假互釋⑥。然留意于“德”與“得”，則忽略于“道”與“德”，因小棄大，而成歧途。

施者為“道”，受者為“德”；施者為“德”，受者為“得”。行之為“道”，居舍為“德”；安居之為“仁”，出而行之為“義”。施受不同，主賓各異，其實(shí)乃為一事之兩面，互釋而兩明?！俄n非子·解老》曰：“德者，內(nèi)也。得者，外也。”《孟子》載告子曰：“仁，內(nèi)也，非外也；義，外也，非內(nèi)也?！眱?nèi)外之分猶言主賓。

賈誼《新書·道德說(shuō)》：“道者無(wú)形，平和而神?！薄暗抡?，離無(wú)而之有?！薄暗勒叩轮疽?，仁者德之出也。”又釋之云：“物所道始謂之道，所得以生謂之德。德之有也，以道為本，故曰‘道者德之本也'。德生物又養(yǎng)物，則物安利矣。安利物者，仁行也。仁行出于德，故曰‘仁者德之出也'?！薄暗馈迸c“德”區(qū)別而言，二者義近而不同?！暗馈睘橐?，“德”為果；“道”為其然，“德”為所以然；“道”為第一義“，德”為第二義。

“德”與“得”相反而相通，均在“彳”部，同音同義，故可以互釋?！暗隆保滦幸?；“得”，獲得也。德行與獲得，表明看來(lái)含義相差甚遠(yuǎn)，實(shí)際上卻是同一類詞匯。

《釋名》曰：“德，得也。”《集韻》曰：“德，行之得也?！薄抖Y記·樂(lè)記》、《史記·樂(lè)書》曰：“德者，得也?！薄暗隆?、“得”互釋?！读w·文師》引太公曰：“凡人惡死而樂(lè)生，好德而歸利。能生利者，道也。道之所在，天下歸之?！薄肚f子·德充符》：“無(wú)喪，惡用德？”所言“好德”即“好得”，“德喪”即“得喪”，亦即“得失”?！暗隆?、“得”二字通假。

簡(jiǎn)帛文字“德”、“得”通假常見(jiàn)。

“德者，得也”在具體解釋中，有需要梳理之處?！暗隆弊謴男膹闹保婆c內(nèi)心美德相關(guān)。而“得”字從寸從貝，甲骨文作（京都2113），“寸”即手，為手持貨幣之象，與獲得財(cái)物相關(guān)?！墩f(shuō)文》云：“得，行有所得也。”段注：“行而有所取，是曰得也?！薄洞呵锝?jīng)·定公九年》：“得寶玉、大弓?！薄蹲髠鳌罚骸皶弧?，器用也。凡獲器用曰‘得'，得用焉曰‘獲'。”

美德與獲得財(cái)物如何相通？如何同時(shí)成立？對(duì)此，古人大致有三種解釋：

第一，給予一方（主語(yǔ)）有所獲得，獲得之“得”解釋為自得，即自我獲得先天的本性，或說(shuō)獲得性情，或說(shuō)獲自禮樂(lè)，于是具備德行，成為有德的人。如《禮記·樂(lè)記》、《史記·樂(lè)書》云：“禮樂(lè)皆得，謂之有德?！笨追f達(dá)疏：“有德之人，是能得禮樂(lè)之情。”《禮記·鄉(xiāng)飲酒義》云：“德也者，得于身也。故曰：古之學(xué)術(shù)道者，將以得身也?！薄豆茏印ば男g(shù)上》云：“德者，道之舍，物得以生生，知得以職道之精。故德者得也。得也者，其謂所得以然也?！薄痘茨献印R俗訓(xùn)》云：“率性而行謂之道，得其天性謂之德?！薄督间洝肪砥呤套又Z(yǔ)：“得之于心，是謂有德。”《論語(yǔ)·述而》載：“子曰：‘志于道，據(jù)于德。'”朱子集注：“德者，得也。得其道于心而不失之謂也。”《朱子語(yǔ)類》載朱子之語(yǔ)，亦云：“德者，得也。既得之，則當(dāng)據(jù)守而弗失?！庇衷疲骸暗抡?，得也，得之于心謂之德?！?/p>

第二，被給予一方（賓語(yǔ)）有所獲得。君王將實(shí)惠布施給庶民，庶民獲得實(shí)惠，如此則君王為“有德”，亦稱為“德政”?！渡袝けP庚》云：“施實(shí)德于民?！薄抖Y記·月令》云：“孟春之月，命相布德，和令，行慶，施惠?！薄尔i冠子·環(huán)流》：“故所謂道者，無(wú)已者也，所謂德者，能得人者也?！?/p>

第三，給予與被給予雙方各自皆有所得，亦即雙方共同獲得。如《六韜·文師》引太公之語(yǔ)：“凡人惡死而樂(lè)生，好德而歸利。能生利者，道也。道之所在，天下歸之。”許氏《說(shuō)文》謂“悳（德）”字之義為“外得于人，內(nèi)得于己”（小徐作“內(nèi)得于己，外得于人”），段注：“‘內(nèi)得于己'謂身心所自得也，‘外得于人'謂惠澤使人得之也?！苯藦垹柼飳⒋肆x闡釋為“兩利”，甚確。而“兩利”也可以稱之為“兩得”。張爾田曰：“圣人不言利而言德，‘德'之訓(xùn)為‘得'，得即利也。兩利為德，獨(dú)利為利。”（《史微》卷三）《韓非子》稱“德者，內(nèi)也。得者，外也”，給予與被給予的雙方分別稱作“內(nèi)外”，如此則給予與被給予雙方內(nèi)外亦可謂皆有所得。

“德”與“得”可以互釋，此雖為古義，但并非“德”字之本義。知此而知“德”之可以利人而非空懸名理可也⑦。德為天德，故其德無(wú)名無(wú)私；德為施財(cái)，故其利益無(wú)不沾溉。

“德”字之“直”本義為何，不得而知。或謂“直”為“循”之本字，未知確否。但“德”字之“直”必與“道”字之“首”存在遞進(jìn)的關(guān)聯(lián)?！笆住迸c“直”之初形極似，只在“目”上有些微差別而已。

《禮記·郊特牲》“直祭祝于主”，鄭玄注：“首也者，直也。”孔穎達(dá)疏：“直，正也。言首為一體之正。”其義似謂“首”則必“直”。又《爾雅·釋詁》：“道，直也。”《論語(yǔ)》：“三代之所以直道而行也。”是“道”兼有“直”義。

但無(wú)論如何，由“衜”二形即可見(jiàn)“道德”二字同源，其本義均與天道之運(yùn)行相關(guān)?！暗隆睘闀?huì)意字，古文有二體，寫作“悳”、□?！墩f(shuō)文》“悳”字：“，外得于人，內(nèi)得于己也。從直從心?！酰盼??！睉?zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)帛文字多作“悳”。但“悳”、□字義仍然不易界定?！皭湣?、□二形突出“直”、“心”，而諸解仍嫌泛泛，必由從“行”之“”與“衜”乃能窺見(jiàn)本義?！皭湣薄ⅰ醵位蛞詾楣朋w，而以“德”為俗體，考之甲骨文字形，恰好相反。《信陽(yáng)楚墓》所見(jiàn)竹簡(jiǎn)文字“道”、“德”二字，仍依稀可見(jiàn)同源初形之遺[11]。其“行有道”之“道”作（信1.16），“君子之德”之“德”作（信1.05）[12]。

古文“道”字從“止”，又從“寸”?！暗馈奔俳铻椤皩?dǎo)”，“導(dǎo)”另有本字，古文從“寸”作。桂馥《說(shuō)文義證》云：“‘'即‘導(dǎo)'，寸部‘導(dǎo)'后人加之?！惫盼摹暗隆弊謴摹靶摹保鄰摹按纭?，如（王孫誥鐘）。從“心”與從“止”之別不甚明了，從“寸”則與“得”字貼近?！痘茨献印た姺Q訓(xùn)》：“道者，物之所導(dǎo)也；德者，性之所扶也?！薄墩f(shuō)文》：“扶，左也。”“寸”、“左”義近?？芍痘茨稀反颂幗狻暗赖隆苯宰浴按纭鄙嫌?xùn)詁之。

江林昌認(rèn)為“道”字之“止”表示“推步”，但從“止”之字非常普遍，恐未必是。但這一思路可以指向世官世疇，即王官專家之學(xué)，所以極有啟發(fā)。《史記·歷書》：“幽、厲之后，周室微，陪臣執(zhí)政，史不記時(shí)，君不告朔，故疇人子弟分散?！闭聦W(xué)誠(chéng)《和州志前志列傳序例上》：“竊意南、董、左史之流，當(dāng)時(shí)必有師法授受。”趙翼《廿二史札記》“累世經(jīng)學(xué)”條：“古人習(xí)一業(yè)，則累世相傳，數(shù)十百年不墜。蓋良治之子必學(xué)為裘，良弓之子必學(xué)為箕，所謂世業(yè)也。工藝且然，況于學(xué)士大夫之術(shù)業(yè)乎！”

古人文字、術(shù)語(yǔ)多出自王官。推測(cè)其大略，如“法”、“治”、“刑”、“平”出自司空治水之官，“和”、“諧”古文作“龢龤”，出自夔典樂(lè)之官，度量、權(quán)衡、規(guī)矩、準(zhǔn)繩出自巧倕共工之官，“理”出自玉人之官，而“文”、“章”出自畫繢之官⑧，余則可以類推。

《山海經(jīng)》云：“有羲和之國(guó)，有女子名曰羲和，方日浴于甘淵。羲和者，帝俊之妻，生十日。”這個(gè)與帝俊聯(lián)姻的羲和部族，可能在很長(zhǎng)一段時(shí)間里（世官世疇的生存周期往往比朝代更迭更為長(zhǎng)久），掌管占日和歷律?！渡胶＝?jīng)》又云：“帝命豎亥步，自東極至于西極，五億十選九千八百步。豎亥右手把算，左手指青丘北?！薄安健奔础巴撇健?，推步需要測(cè)量，故豎亥的形象特征（不能稱為“圖騰”）為“右手把算”。推步又需實(shí)地觀測(cè)，故《尚書·堯典》載帝堯命羲和四叔分別駐守東西南北四方“，分命羲仲，宅嵎夷；申命羲叔，宅南交；分命和仲，宅西；申命和叔，宅朔方”。

“推步”于古文字中之顯例，莫過(guò)于“歲”字?！墩f(shuō)文》：“止相背”為“步”，段注解為“相并”、“相隨”之象，而甲骨文“歲（歲）”字作（余1.1），正是推步“成歲”之會(huì)意。

“道德”二字的王官背景，表明上古文字的創(chuàng)立與使用均有制度背景，“同文同軌”為國(guó)家大法，絕非可以“約定俗成”，也絕非僅為“符號(hào)”。

王官之學(xué)“技兼于道”，故以職事、技藝在先，抽象義理出乎其中?！肚f子·天地》：“通于天地者德也，行于萬(wàn)物者道也，上治人者事也，能有所藝者技也。技兼于事，事兼于義，義兼于德，德兼于道，道兼于天?！?/p>

《莊子·養(yǎng)生主》中庖丁曰：“臣之所好者道也，進(jìn)乎技矣?！薄肚f子》書中所云庖丁、匠石、匠者、陶者、津人、封人、梓慶、梓人、工人之類，皆官名，如《周禮》“陶人為甗”、“庖人掌共六畜六獸六禽”、“攻木之工：輪、輿、弓、廬、匠、車、梓”之類?！吨芏Y》賈公彥疏：“諸稱‘人'者，若輪人、車人、臘人、鱉人之類，即《冬官》鄭云‘其曰某人者，以其事名官'。言‘氏'者有二種，謂若桃氏為劍、筑氏為削之類，鄭注《冬官》‘族有世業(yè)，以氏名官'；若馮相氏、保章氏、師氏、保氏之類，鄭注引《春秋》‘官有世功，則有官族'是也?！惫势浼妓嚳梢浴绑@猶鬼神”，此即世官世疇之王官學(xué)之旁證。

而上古之世“神道設(shè)教”，故清醒理性在先，忌諱、儆戒、畏懼之意在后（今稱之為“原始宗教”，不確）。《易·觀》云：“圣人以神道設(shè)教而天下服矣?！笨追f達(dá)曰：“‘神道'者，微妙無(wú)方，理不可知，目不可見(jiàn)，不知所以然而然，謂之‘神道'。而四時(shí)之節(jié)氣見(jiàn)矣，豈見(jiàn)天之所為不知從何而來(lái)邪？”又曰：“圣人用此天之神道，本身自行善，垂化于人，不假言語(yǔ)教戒，不須威刑恐逼，在下自然觀化服從?！北砻魉^“神道”完全是一種追求實(shí)效的策略，僅限于教化層面，并不代表學(xué)術(shù)層面對(duì)于天道的真實(shí)認(rèn)識(shí)。

孔子不言天道，不對(duì)眾人言之也?！蛾P(guān)尹子·一宇》：“非有道不可言，不可言即道；非有道不可思，不可思即道?！庇帧栋嘶I》曰：“不可析，不可合，不可喻，不可思。惟其渾淪，所以為道?！彼拼耍瑒t對(duì)學(xué)者亦不可輕言，又況百姓乎？

鄭吉雄分析“行”字的字義，提出人的行走在先，天體的運(yùn)行后起，說(shuō)道：“我們認(rèn)為‘天體運(yùn)行'之‘行'源自‘行走'之‘行'，引申發(fā)端于‘眾人在道路上行走'和‘日月星辰在固定的軌道上運(yùn)行'是可類比的，因此‘行'字字義就從‘行走'延伸至‘運(yùn)行'。”[13]100筆者認(rèn)為這一結(jié)論可能是顛倒了由天道到人文的次序。

嚴(yán)靈峰曾經(jīng)指出：“老子文第一個(gè)‘道'字……在老子哲學(xué)思想中，是代表宇宙的本體；好像是個(gè)未知數(shù)的X。猶如古代希臘哲學(xué)家亞拿西曼德(Anaximander)的‘無(wú)限'(或譯作‘無(wú)極')。他的意義是無(wú)際、不定和無(wú)限。又如德國(guó)哲學(xué)家康德（Immanuel Kant)和法國(guó)天文學(xué)家拉普拉斯(Piere Simon Laplace)的‘星云'。據(jù)‘星云說(shuō)'的設(shè)想：‘星云自虛無(wú)中創(chuàng)造，由原始的混沌中成形。'正如老子所說(shuō)：‘有物混成，先天地生……'”[14]這種將“道”與天文學(xué)相關(guān)聯(lián)的見(jiàn)解，可能符合上古文明的真相。

最后還需稍作討論的是，由天道到人文，對(duì)于人類的影響究竟如何？清代趙翼曾經(jīng)敘述這一過(guò)程，說(shuō)道：“上古之時(shí)，人之視天甚近。迨人事繁興，情偽日起，遂與天日遠(yuǎn)一日，此亦勢(shì)之無(wú)可如何也。即以六經(jīng)而論，《易》最先出，所言皆天道?！渡袝反沃?，《洪范》一篇備言‘五福'、‘六極'之徵，其他詔誥亦無(wú)不以‘惠迪'、‘從逆'為吉兇。至《詩(shī)》、《禮》、《樂(lè)》盛于商、周，則已多詳于人事?！瓚?zhàn)國(guó)紛爭(zhēng)，詐力相尚，至于暴秦，天理幾于滅絕?！保ㄚw翼《廿二史札記》卷二“漢儒言災(zāi)異”條）民國(guó)間章太炎也說(shuō)道：“孔子變禨祥神怪之說(shuō)而務(wù)人事，變疇人世官之學(xué)而及平民，其功夐絕千古。”（章太炎《菿漢雅言札記》）

但是兩人的評(píng)價(jià)完全不同。民國(guó)間學(xué)者大多接受歐洲文藝復(fù)興以世俗與宗教截然對(duì)立的觀念，而我國(guó)古來(lái)觀念，并沒(méi)有一種與天道相對(duì)立的人道，因此也沒(méi)有背離天道才能發(fā)展的人間幸福，相反，倒是人類的暴虐有可能帶給萬(wàn)物動(dòng)植以災(zāi)難?！疤鞐壩摇薄ⅰ疤靺捴鼻∈侨祟愖畲蟮牟恍?。正如《左傳》所言：“天之棄商久矣，君將興之，弗可赦也已！”（《左傳·僖公二十二年》）“不知天之棄?mèng)斠?？抑魯君有罪于鬼神故及此也？”（《左傳·昭公二十六年》?/p>

陳師錫對(duì)宋神宗說(shuō)：“夫道德，本也；刑名，末也。教之以本，人猶趨末，況教之以末乎？”（《宋史·陳師錫傳》）

雖然人世的變遷是阻擋不住的，但是當(dāng)有痛惜與祈望存乎其間，當(dāng)有學(xué)理之辨析評(píng)判存乎其間。

三 余論

以往學(xué)者解釋道家之“道”字，乃至“中國(guó)哲學(xué)范疇”中的“道”字，大都認(rèn)為由“道路”含義引申而來(lái)。論述極多，略舉數(shù)家：唐君毅《哲學(xué)概論》：“人道，即人之所當(dāng)行之道?！盵15]李存山《中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)綱要》：“‘道'字的本義是道路，其引申義為道理、規(guī)律、原則等等?！盵16]蔡方鹿《一代學(xué)者宗師——張栻及其哲學(xué)》：“道的原義是指有一定指向的道路。引申為自然界和人類必須遵循的軌道?！盵17]王中江《道的突破——從老子到金岳霖》：“如果說(shuō)《尚書》、《詩(shī)經(jīng)》、《易經(jīng)》、《國(guó)語(yǔ)》、《左傳》這幾部書整體上都比《老子》一書要早，那么，我們就可以把這些典籍中的‘道'作為老子哲學(xué)之道或形上之道的前形態(tài)。這些典籍中‘道'字的用例歸納有六種意義：（一）指路。（二）指言說(shuō)。（三）指理則。（四）指方法或途徑。（五）指正義或公正、正直。（六）指通、達(dá)。”[18]張立文等《中國(guó)哲學(xué)范疇精粹叢書——道》：“道的原始意義是指人所行走的直通的道路。”[19]詹杭倫《國(guó)學(xué)通論講義》：“‘道'由此則可視為形而下的道路之‘道'向著形而上的哲理之‘道'的升華。”[20]

學(xué)者又多認(rèn)為至春秋戰(zhàn)國(guó)，逐漸開(kāi)始有天道、人道的區(qū)分，有“人道的覺(jué)醒”、“哲學(xué)的突破”。筆者已就“絕地天通”[21]、“軸心時(shí)代”[22]撰有專文申論，茲不具述。

特別需要提起的是，現(xiàn)代社會(huì)批判古人“天道”、“天命”，稱之為“宗教”、“迷信”，始于“五四”以后。1935年郭沫若寫出《先秦天道觀之進(jìn)展》，1940年傅斯年出版《性命古訓(xùn)辯證》，各自具有代表意義。受此影響，迄今學(xué)者不知曉天道，不敢言天命，而對(duì)于上古“道德”之說(shuō)，存有極大誤解。

郭沫若《先秦天道觀之進(jìn)展》說(shuō)：“殷時(shí)代是已經(jīng)有至上神的觀念的，起初稱為‘帝'，后來(lái)稱為‘上帝'，大約在殷周之際的時(shí)候又稱為‘天'?！薄坝刹忿o看來(lái)可知殷人的至上神是有意志的一種人格神，上帝能夠命令，上帝有好惡，一切天時(shí)上的風(fēng)雨晦冥，人事上的吉兇禍福，如年歲的豐嗇，戰(zhàn)爭(zhēng)的勝敗，城邑的建筑，官吏的黜陟，都是由天所主宰，這和以色列民族的神是完全一致的?！盵23]9又說(shuō)：周人“對(duì)于天取著懷疑的態(tài)度的。從這關(guān)于天的思想上說(shuō)來(lái)，的確是一大進(jìn)步。這一進(jìn)步是應(yīng)該有的，因?yàn)橐笕俗约耗菢域\(chéng)的信仰上帝，并且說(shuō)上帝是自己的祖宗，然而結(jié)果是遭了失敗的，殷家的天下為周人所得到了，這樣還好再信天嗎？所謂‘天命'，所謂‘天威'，還是靠得住的嗎？這是當(dāng)然要發(fā)生的懷疑”[23]20。還說(shuō)：“老子的最大的發(fā)明便是取消了殷周以來(lái)的人格神的天之至上權(quán)威，而建立了一個(gè)超絕時(shí)空的形而上學(xué)的本體。這個(gè)本體他勉強(qiáng)給了它一個(gè)名字叫作‘道'，又叫作‘大一'。”“連‘上帝'都是由‘道'所生出來(lái)的，老子對(duì)于殷周的傳統(tǒng)思想的確是起了一個(gè)天大的革命。帝和鬼神沒(méi)有道的存在是不能存在的；有了道，在智者看來(lái)，鬼神也就失其威嚴(yán)?！盵23]36，38

《性命古訓(xùn)》為清代阮元所撰，見(jiàn)《揅經(jīng)室集》，以訓(xùn)詁考據(jù)而明義理，列舉經(jīng)典中有關(guān)“性命”論述，上至《尚書·召誥》之“節(jié)性”，下至《孟子·盡心》之“性善”，欲以會(huì)通漢宋兩家。傅斯年之《辯證》對(duì)阮氏處于批駁與承接之間，文中具體辨析阮氏之處并不多，似有取借于此、借雞生卵之意。

傅斯年認(rèn)為：“性”字在金文及《詩(shī)》、《書》中作“生”，即其本義?！蹲髠鳌贰ⅰ秶?guó)語(yǔ)》作“性”，仍為本義?！墩撜Z(yǔ)》作“性”始有新義，《孟子》“舍宗教而就倫理，罕言天志而侈言人性”[24]375，則新義充分發(fā)展。又認(rèn)為：“‘天命'一義雖肇端甚早，然‘天命'之‘命'與‘王命'之‘命'在字義上亦無(wú)分別。”[24]246“當(dāng)時(shí)人之天帝觀實(shí)富于人化主義之色彩”、“神之情欲與喜怒儼然如人情欲與喜怒”[24]261。而到了“春秋時(shí)代，神鬼、天道猶頗為人事主宰，而純正的人道論亦嶄然出頭”[24]359。

傅斯年提出周初的“天命無(wú)?！闭撌恰叭说乐髁x黎明”。殷周之際文化的大轉(zhuǎn)變，“既不在物質(zhì)文明，又不在宗法制度”，而是“在人道主義之黎明”[24]329。并稱《周誥》中“‘革命'之解，以人事為天命之基礎(chǔ)，以夏殷喪邦為應(yīng)得之咎”[24]324。

傅氏此文的宗旨之一是探尋現(xiàn)代學(xué)術(shù)方法，研究“思想之來(lái)源與演變”，作一種“方法之試驗(yàn)”[24]244，即“用語(yǔ)學(xué)的觀點(diǎn)所認(rèn)識(shí)‘性'‘命'諸字之原，用歷史的觀點(diǎn)所以疏性論歷來(lái)之變”[24]244。故他主張“求其古”，不“求其是”[24]244。這一方法，他稱之為“以語(yǔ)言學(xué)的觀點(diǎn)解決思想史中之問(wèn)題”，或“以語(yǔ)言的觀點(diǎn)解釋一個(gè)思想史的問(wèn)題”[24]241，241。此法一方面具有一種以實(shí)證虛的“高難度”，同時(shí)也體現(xiàn)著與西方史學(xué)理論的呼應(yīng)。其方法迄今學(xué)者依然沿用，可謂行之有效。

傅斯年說(shuō)：“阮氏聚積《詩(shī)》、《書》、《論語(yǔ)》、《孟子》中之論‘性'‘命'字，以訓(xùn)古學(xué)的方法定其字義，而后就其字義疏為理論。……夫阮元之結(jié)論固多不能成立，然其方法則足為后人治思想史者所儀型?！盵24]241

傅斯年明顯具有對(duì)甲金文字高度重視和對(duì)古典文獻(xiàn)首先須加批評(píng)的意識(shí)。比較阮元，傅文新增甲骨文，增多金文（阮元已引證金文），備引先秦典籍（但基本不引道家）。但傅文上卷“釋字”，中卷“釋義”，應(yīng)該也有會(huì)通考據(jù)與義理、漢學(xué)與宋學(xué)，或者會(huì)通語(yǔ)言與史哲、西學(xué)與中學(xué)的意愿。

以材料論，傅斯年自己即有甲骨文“有限”的觀點(diǎn)，認(rèn)為：“且卜辭之用，僅以若干場(chǎng)合為限，并非記當(dāng)時(shí)一切話語(yǔ)之物……今日不當(dāng)執(zhí)所不見(jiàn)以為不曾有也?！盵24]319

以方法論，完善的方法是否必然會(huì)得出正確的結(jié)論，仍可存疑。如桑兵所說(shuō)：“傅斯年雖然推崇阮元《性命古訓(xùn)》一書的方法，對(duì)其結(jié)論卻不以為然——相應(yīng)而來(lái)的問(wèn)題是，傅斯年本人的《性命古訓(xùn)辨證》，是否也會(huì)遭遇同樣的尷尬？”[25]

以義理論，楊向奎曾批評(píng)稱：“傅先生這篇用力頗勤的著作，并無(wú)創(chuàng)獲，在訓(xùn)詁材料上只比阮元多了一些青銅銘文，而在義理的發(fā)揮上更無(wú)新義；一切都未超出前人已有的境界。”[26]30楊向奎甚至認(rèn)為傅斯年根本不懂哲學(xué)，其論不免過(guò)激，但傅氏自己的理論見(jiàn)解，確實(shí)比較隱約，自處于世界主義與民族主義之間，要之對(duì)于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)仍未有堅(jiān)確的理會(huì)。

郭文寫于1935年末，民國(guó)政府的政績(jī)介乎頂峰，而郭沫若本人則多年流亡日本。郭文一方面依循西方進(jìn)化論，試圖描述一種思想觀念的“進(jìn)展”，一方面批判天道、天命下的革命，而聲援人世的革命。

傅文雖作于抗戰(zhàn)艱難之中，而其個(gè)人學(xué)術(shù)建樹(shù)則臻于鼎盛，“從早年的五四自由解放到后來(lái)的statism”[27]。

傅斯年認(rèn)為先有原始時(shí)代的天神，然后有抽象的上帝，也提出猶太、以色列宗神作比較，與郭沫若取徑頗似（但傅氏大意先見(jiàn)1930年出版之《新獲卜辭寫本后記跋》，故早于郭氏）。

其實(shí)郭、傅二人身上亦皆有胡適、顧頡剛“古史辨”一派研究方法的影子（如文獻(xiàn)之“層累”、神話之“分化演化”、實(shí)驗(yàn)主義之“不立一真，惟窮流變”等）。二人的黨派立場(chǎng)選擇不同，但二人身上都深刻地凝聚著民國(guó)期間“混合”“過(guò)渡”的時(shí)代特征，并以此影響著后來(lái)的學(xué)者。

筆者在此側(cè)重考慮的是：一些人可以在人類自身上找出理由，向另外一些人“革命”，則這一理由如何可以成立？

當(dāng)民國(guó)初興，1914年，學(xué)者論共和國(guó)之國(guó)體，有“共和國(guó)重道德”之說(shuō)，云：“自孟德斯鳩倡共和國(guó)重道德之說(shuō)，而后世學(xué)者群宗奉之，且引伸其言曰：君主之國(guó)，立憲者以國(guó)憲為其成立之基本，專制者以權(quán)威為其統(tǒng)治之能力，二者均足以維持其政府而鞏固其國(guó)家。然民主之國(guó)則國(guó)憲、權(quán)威皆非適用，必也別求一相當(dāng)之原動(dòng)力，則道德是矣?！盵28]1民國(guó)之后百年，厥有革命與經(jīng)濟(jì)二形態(tài)。革命者主于殺伐，武裝暴力是也；經(jīng)濟(jì)者主于利欲，物質(zhì)主義是也。去天命之道德益遠(yuǎn)，而道德之聲名盈天下者，道之華也，恒言其所不足也。而古典所言經(jīng)濟(jì)者，能經(jīng)邦濟(jì)民之謂也；《大易》所言鼎革者，圣人后起，受天明命而更革之。要皆未嘗不以道德、天命為本。莊子云：“古之明大道者，先明天而道德次之”，豈不信哉！

注釋：

①古有“北極”之說(shuō)，取地極與天極的對(duì)應(yīng)為基準(zhǔn)?！稜栄拧め屘臁罚骸氨睒O謂之北辰?！薄渡袝髠鳌罚骸靶龣C(jī)謂之北極。”《晉書·天文志》：“北極，北辰最尊者也，其紐星，天之樞也”，“北極之下為天地之中?！薄肚f子》：“禺強(qiáng)得之，立乎北極?！睋P(yáng)雄《甘泉賦》：“致北極之嶟嶟?！敝劣凇氨睒O”確指何星，則諸家所論不同，《明史·歷志》云：“自漢至齊梁皆謂紐星即不動(dòng)處。惟祖暅之測(cè)知紐星去極一度有余。自唐至宋，又測(cè)紐星去極三度有余?！倍餮笠孕⌒茏翞楸睒O星。此處不具論。

②孫德謙《諸子通考》云：“《鬻子》今所存者似類后人所為，然道家者君人南面之術(shù)，則所論用人慎刑之理是真道家之恉也。彥和云：‘余文遺事，錄為《鬻子》'，后儒不知，稱為偽造者，夫亦昧其指歸矣?！?/p>

③《易經(jīng)·系辭下傳》：“爻也者，效此者也。”

④見(jiàn)《老子·二章》，“不為始”舊作“辭”，當(dāng)作“始”。又《文子》及《淮南子》均曰：“遵天之道，不為始?！?/p>

⑤朱子《中庸集注》：“道，猶路也。人物各循其性之自然，則其日用事物之間，莫不各有當(dāng)行之路，是則所謂道也?！薄暗勒?，日用事物當(dāng)行之理?！薄墩撜Z(yǔ)集注》：“凡言道者，皆謂事物當(dāng)然之理，人之所共由者也?！薄睹献蛹ⅰ罚骸暗勒?，天理之自然。”

⑥《管子·心術(shù)上》：“德者道之舍……以無(wú)為之謂道，舍之之謂德。故道之與德無(wú)間，故言之者不別也。”《孟子·離婁上》：“仁，人之安宅也；義，人之正路也?！?/p>

⑦古人云：“天之常意在于利人”（《春秋繁露》），“舉而錯(cuò)之天下之民謂之事業(yè)”（《易經(jīng)·系辭上傳》）。

⑧《說(shuō)文》：“理，治玉也?！薄吨芏Y·考工記》：“畫繢之事，雜五色?！?/p>

[1] 金兆梓.道德論(上)[J].新中華,1948,11(1):33-40.

[2] 張舜徽.周秦道論發(fā)微[M].北京:中華書局,1982:36.

[3] 徐中舒.甲骨文字典[Z].成都:四川辭書出版社,1989.

[4] 劉興隆.新編甲骨文字典[Z].北京:國(guó)際文化出版公司，2005:72.

[5] 江林昌.楚辭與上古歷史文化研究——中國(guó)古代太陽(yáng)循環(huán)文化揭秘[M].濟(jì)南:齊魯書社,1998.

[6] 江林昌.夏商周文明新探[M].杭州:浙江人民出版社，2001:315-316.

[7] 姜亮夫.重訂屈原賦校注[M].天津:天津古籍出版社，1987:181-182.

[8] 尚秉和.周易尚氏學(xué)[M].北京:中華書局,1979:20.

[9] 梁?jiǎn)⒊?生物學(xué)在學(xué)術(shù)界之位置[M]//梁?jiǎn)⒊?梁任公學(xué)術(shù)講演集:第二輯.上海:商務(wù)印書館,1926:130.

[10] 方述鑫.甲骨金文字典[Z].成都:巴蜀書社,1993:141.

[11] 河南省文物研究所.信陽(yáng)楚墓[M].北京:文物出版社，1986:125.

[12] 滕壬生.楚系簡(jiǎn)帛文字編(增訂本)[Z].武漢:湖北教育出版社，2008.

[13] 鄭吉雄,等.先秦經(jīng)典“行”字字義的原始與變遷——兼論“五行”[J].中國(guó)文哲研究集刊，2009，35（9）:89-127.

[14] 嚴(yán)靈峰.老莊研究[M].臺(tái)北:臺(tái)灣中華書局,1979:61.

[15]唐君毅.哲學(xué)概論（上冊(cè)）[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2005:131.

[16] 李存山.中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)綱要[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008:9.

[17] 蔡方鹿.一代學(xué)者宗師——張栻及其哲學(xué)[M].成都:巴蜀書社, 1991:65.

[18] 王中江.道的突破——從老子到金岳霖[M]//陳鼓應(yīng).道家文化研究：第八輯.上海：上海古籍出版社，1995:2-4.

[19] 張立文，等.中國(guó)哲學(xué)范疇精粹叢書——道[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1989:20.

[20] 詹杭倫.國(guó)學(xué)通論講義[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007:321.

[21] 張京華.古史研究的三條途徑——以現(xiàn)代學(xué)者對(duì)“絕地天通”一語(yǔ)的闡釋為中心[J].漢學(xué)研究通訊，2007（2）:1-10.

[22] 張京華.中國(guó)何來(lái)軸心時(shí)代？（上下）[J].學(xué)術(shù)月刊，2007(7): 129-136；2007（8）:117-122.

[23] 郭沫若.先秦天道觀之進(jìn)展[M]//郭沫若.青銅時(shí)代.北京:科學(xué)出版社，1957:1-65.

[24] 傅斯年.性命古訓(xùn)辯證[M]//傅斯年.民族與古代中國(guó)史.石家莊:河北教育出版社，2002:237-418.

[25] 桑兵.求其是與求其古:傅斯年《性命古訓(xùn)辨證》的方法啟示[J].中國(guó)文化，2009（1）:138-149.

[26] 楊向奎.論“性命古訓(xùn)”[J].史學(xué)集刊，1992（1）:27-31.

[27] 顏亮.王泛森:傅斯年是一個(gè)時(shí)代的表征[N].南方都市報(bào), 2012-09-02.

[28] 曉洲.共和國(guó)重道德說(shuō)[J].進(jìn)步雜志,1914,5(3):1-7.

（責(zé)任編輯：張群喜）

On“Tao and De”(Morality)

ZHANG Jing-hua
（Lianxi Research Institute,Hunan University of Science and Engineering,Yongzhou 425100,China）

This article explores the conceptual meaning of“Tao and De”(Morality).“Tao”is the way of heaven, and“De”is the virtue of heaven.“Tao”and“De”are in the same origin and were created in the same time.They are in relation to the study of the emperor and the regulation of pedigree in ancient times.The concepts of civilization and culture are all from them.If we divorce“Tao and De”(Morality)from way of heaven,the malpractice of human governing human will arise.Most of the explanations of“Tao and De”(Morality)are wrong.

“Tao and De”;way of heaven;virtue of heaven;explanation of words in ancient books;philosophy

B21

A

1674-9014（2013）01-0001-11

2012-11-14

湖南省舜文化研究基地資助項(xiàng)目。

張京華，男，北京人，湖南科技學(xué)院濂溪研究所所長(zhǎng)，教授，研究方向?yàn)橹袊?guó)古代學(xué)術(shù)史。