方熹

（云南師范大學(xué) 云南華文學(xué)院，云南 昆明 650092）

威廉姆斯倫理思想國(guó)外研究概況述略

方熹

（云南師范大學(xué) 云南華文學(xué)院，云南 昆明 650092）

就當(dāng)前的學(xué)術(shù)名譽(yù)和廣義的道德哲學(xué)貢獻(xiàn)力來(lái)說(shuō)，威廉姆斯并非是一位一流的道德哲學(xué)家。但是就狹義的倫理學(xué)成就而言，威廉姆斯當(dāng)之無(wú)愧為當(dāng)代西方社會(huì)一位著名的、杰出的、成功的哲學(xué)倫理學(xué)家。由此，對(duì)當(dāng)前國(guó)外威廉姆斯倫理思想的研究狀況予以簡(jiǎn)要?dú)w納、梳理和評(píng)析顯得尤為重要。正是基于這一認(rèn)識(shí)，筆者選擇了這一題目，以期進(jìn)一步豐富倫理學(xué)界對(duì)威廉姆斯思想的研究，用以全面解讀和歷史考察其倫理思想。

威廉姆斯；倫理思想；研究?jī)?nèi)容

當(dāng)前國(guó)外研究威廉姆斯思想的論文集，主要有北佛羅里達(dá)大學(xué)丹尼爾·庫(kù)卡特編撰的《閱讀伯納德·威廉姆斯》和肯特大學(xué)艾倫·托馬斯編撰的《伯納德·威廉姆斯》以及劍橋大學(xué)奧爾瑟姆和羅斯·哈里森編撰的《世界、心靈和倫理》等書(shū)，書(shū)中編撰的文章系統(tǒng)而詳盡地論述了威廉姆斯的相關(guān)哲學(xué)思想。另外，寫(xiě)到威廉姆斯的相關(guān)學(xué)術(shù)論文刊發(fā)在一些論文集和期刊上，這里不必要、不能夠明細(xì)地羅列出來(lái)。值得強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，其中瑪莎·納斯鮑姆撰寫(xiě)刊發(fā)在《波士頓評(píng)論》（2003）上的“Tragedy and Justice：Bernard Williams Remembered”①紀(jì)念性文章，可以說(shuō)對(duì)威廉姆斯的哲學(xué)思想進(jìn)行了一個(gè)最為確切和精粹的追述，同時(shí)還進(jìn)行了客觀的分析并述及了相異的觀點(diǎn)。在該文中，納斯鮑姆論述了威廉姆斯的道德懷疑論：一是對(duì)功利主義和康德主義的質(zhì)疑；二是表明在我們的道德生活中肯定運(yùn)氣的影響，同時(shí)根據(jù)這一認(rèn)識(shí)“把蘊(yùn)含于古希臘文學(xué)的行為與思想模式在當(dāng)代倫理學(xué)中還原了”。納斯鮑姆針對(duì)這第二點(diǎn)在《善的脆弱性》（1986）一書(shū)中進(jìn)行了詳盡、全面的論述。概而言之，綜析關(guān)乎威廉姆斯倫理思想的國(guó)外研究成果，可將其中的討論觀點(diǎn)梳理為三個(gè)主要方面。

一、關(guān)于威廉姆斯對(duì)康德主義的質(zhì)疑

研究觀點(diǎn)集中認(rèn)為，針對(duì)關(guān)于道德概念、道德規(guī)范的哲學(xué)基礎(chǔ)這一核心思想可能與否的問(wèn)題，威廉姆斯進(jìn)行了明確的否定。展開(kāi)來(lái)說(shuō)，即威廉姆斯選以蘇格拉底提出的“人應(yīng)該如何生活”這一命題，進(jìn)而闡明哲學(xué)自柏拉圖以來(lái)解答這一命題就是選以它的獨(dú)特的方式。柏拉圖比較類似蘇格拉底，他希望我們規(guī)劃和指導(dǎo)自己的生活能夠借助于哲學(xué)、理性而抽象的反思。如此一來(lái)，針對(duì)道德規(guī)范和道德概念提供基礎(chǔ)的偉大使命就由哲學(xué)承擔(dān)起來(lái)了。而康德的道德哲學(xué)主旨也就是這一點(diǎn)。然而，在威廉姆斯看來(lái)，康德嘗試不把正義行為置放于突發(fā)和偶然的因素之內(nèi)。這也就是說(shuō)，無(wú)論你做的對(duì)錯(cuò)與否，都無(wú)關(guān)乎于情感和環(huán)境以及道德行為的后果等，那都是由于你的個(gè)人意志所操縱，完全是你的個(gè)人自愿所為。威廉姆斯認(rèn)為，這一完全逍遙的冥想是那種“道德體系”的構(gòu)成內(nèi)容之一，這體系是一種牽繞于責(zé)任與罪疚的思維系統(tǒng)，至今始終影響和支配著我們的思想和行為。對(duì)此威廉姆斯著重闡發(fā)，我們的行為動(dòng)機(jī)在很大程度上是出于感性而不是完全基于理性出發(fā)，我們不可能純粹地控制自身的行為動(dòng)機(jī)。②另外，對(duì)于康德主義中絕對(duì)命令的實(shí)踐理性哲學(xué)，威廉姆斯批判是否可能論證一個(gè)人不接受道德，就絕對(duì)是所謂非理性的人。道德是社會(huì)的穩(wěn)定劑，這是威廉姆斯基本上認(rèn)可的一個(gè)說(shuō)法，但他認(rèn)為某個(gè)人絕對(duì)可能不接受道德的語(yǔ)言和行為，而不被看作是非理性之人。諸如：某個(gè)人完全能夠照常討論和研究問(wèn)題，照常繼續(xù)進(jìn)行一切活動(dòng)?；蛘哒f(shuō)，我們往往由于理性而思考，或者歸于理性之下的事物，某個(gè)人并不由于不接受道德而有所不足。這某個(gè)人也許照樣理解道德語(yǔ)言，只是不接受或排斥道德語(yǔ)言及其被視作是由它所蘊(yùn)含的思想能夠影響和控制個(gè)人的行為選擇。由此，在威廉姆斯看來(lái)，排斥道德語(yǔ)言并不完全代表就是所謂的不道德之人，是“自私自利”或“個(gè)人主義者”。

在麥金泰爾看來(lái)，“威廉姆斯在論述道德生活中指出一種方向感或指導(dǎo)性的缺乏是當(dāng)前風(fēng)靡的道德哲學(xué)所不足的一點(diǎn)，這種狀況出現(xiàn)在歷史的代際轉(zhuǎn)換之間，同時(shí)還出現(xiàn)在我們個(gè)體的生活內(nèi)部之中。這種方向感或指導(dǎo)性能加以利用某種普遍性和非個(gè)體性，也以某種普遍性和非個(gè)體性當(dāng)作向前驅(qū)動(dòng)的目標(biāo)，這和我們?cè)诳茖W(xué)史中發(fā)現(xiàn)的一樣。但是對(duì)于功利主義者和康德主義者來(lái)說(shuō)，某種普遍性和非個(gè)體性是所有道德的特性，這種方向感或指導(dǎo)性在他們那里找不到絲毫解釋的余地和機(jī)會(huì)”③。當(dāng)然，國(guó)外學(xué)界關(guān)于威廉姆斯對(duì)康德主義的批判也有著不同的聲音，比如英美學(xué)者中，就威廉姆斯對(duì)康德主義的質(zhì)疑而言，納斯鮑姆和羅伯特·B·勞頓（RobertB. Louden）對(duì)其闡明了個(gè)人的不同見(jiàn)解。諸如，納斯鮑姆很明確地指出過(guò)，“在很多方面威廉姆斯對(duì)康德主義的批判實(shí)際上是牽強(qiáng)附會(huì)的，而欠缺同情，明顯很不全面”。勞頓在“對(duì)道德體系之批判”一文中，比較全面地對(duì)威廉姆斯展開(kāi)了尖銳的批判。其一，勞頓認(rèn)為威廉姆斯批判的那種道德義務(wù)概念僅僅只是特別的道德義務(wù)概念，并非康德真正意義上所指；其二，威廉姆斯所論述的道德義務(wù)概念實(shí)際上遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如康德主義強(qiáng)調(diào)的道德義務(wù)概念寬泛，或者說(shuō)相比之下要膚淺很多；其三，還有威廉姆斯論述的一個(gè)觀點(diǎn)實(shí)際上與康德主義的觀點(diǎn)是沒(méi)有關(guān)聯(lián)的，即威廉姆斯闡明的沒(méi)有那種唯一的尺度來(lái)核查康德主義所著重的道德義務(wù)概念從而用以約束我們的實(shí)際義務(wù)。

二、關(guān)于威廉姆斯對(duì)功利主義的批判

研究觀點(diǎn)集中認(rèn)為，威廉姆斯同樣否定功利主義。比如，在《正義與悲劇》一文中，納斯鮑姆指出《功利主義及其超越》（1982）一書(shū)的導(dǎo)言特別值得我們關(guān)注。該書(shū)和導(dǎo)言由威廉姆斯和阿瑪?shù)賮啞ど瓋扇艘黄鹁庉嬜珜?xiě)。納斯鮑姆指出其中的導(dǎo)言很好地把功利主義拆解為福利論和累加論以及效果論這三部分。威廉姆斯和阿瑪?shù)賮啞ど瓋扇藢?duì)于“效果論”持有不同見(jiàn)解，但對(duì)于福利論和累加論都持有同樣的批判。集中體現(xiàn)威廉姆斯否定功利主義立場(chǎng)的則是《功利主義：贊成與反對(duì)》一書(shū)，同時(shí)在《哲學(xué)與倫理學(xué)的限度》一書(shū)中他也堅(jiān)持了這一立場(chǎng)。具體來(lái)說(shuō)，人會(huì)本能性地放棄低級(jí)感官快樂(lè)和追求高級(jí)精神快樂(lè)，因此幸福即所謂功利，最高的道德標(biāo)準(zhǔn)便是絕大部分人的最大幸福。在威廉姆斯看來(lái)，功利主義最吸引人的地方便是它似乎把握了人們的根本心理，激起了人們的最大興趣，它最基本的觀點(diǎn)便是我們每個(gè)人對(duì)幸福的向往和整個(gè)社會(huì)對(duì)幸福的追求是可以同步的，這一點(diǎn)不存在問(wèn)題，因?yàn)樗雌饋?lái)似乎滿足了每一個(gè)人的快樂(lè)本能所需，達(dá)到了每一個(gè)人的最基本要求和欲望向往。而幸福并非如此簡(jiǎn)單，最大幸福論代表著一小撮人為了一大撮人的“最大幸?！睆亩活欁陨淼臋?quán)力和幸福，這一小撮人的存在僅僅只是為了創(chuàng)造那個(gè)比例的另一部分。針對(duì)不同的個(gè)人、地點(diǎn)和時(shí)間，幸福也因此并不相同，很多個(gè)人想要追逐財(cái)物、權(quán)力和自由以及其他，甚或是超快感而刺激的藝術(shù)，而功利主義最可怕的一點(diǎn)便是抹殺個(gè)體、盯住全體，從而讓社會(huì)變成極力生產(chǎn)快樂(lè)這種商品的一種機(jī)器。但是，我們的社會(huì)呈現(xiàn)的是一種多元化的結(jié)構(gòu)，由此有很多理由表明大多數(shù)的我們更想要快樂(lè)。所以，我們的社會(huì)不能夠像機(jī)器一樣制造快樂(lè)并像批發(fā)商品一樣遞送到我們每一個(gè)人手中，這是絕對(duì)肯定的一點(diǎn)。

同時(shí)，國(guó)外哲學(xué)人士一致認(rèn)為威廉姆斯否定功利主義的另外一個(gè)理由，是因?yàn)楣髁x分裂了精神環(huán)境和物質(zhì)環(huán)境。威廉姆斯大力拒斥和反對(duì)的，是繁榮的經(jīng)濟(jì)背后引發(fā)的環(huán)境惡化和道德下滑等問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)思想史中肯定有作為動(dòng)因的功利主義的長(zhǎng)入，這是威廉姆斯所承認(rèn)的，可到底是功利主義帶來(lái)的毀壞大，還是功利主義所帶來(lái)的建設(shè)更大，這個(gè)問(wèn)題該打上一個(gè)大問(wèn)號(hào)。否則，功利主義不能夠帶來(lái)真正的幸福給予我們，它所謂的價(jià)值理念完全不真實(shí)、不可靠，它促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和科技的繁榮固然不可否認(rèn)，而它所導(dǎo)致的精神和道德嚴(yán)重下滑也是無(wú)需置疑的。功利主義只適用于從中得到利益的那些人，它只是一種所謂便利的理性主義，而它對(duì)于整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)卻只是帶來(lái)瞬間美夢(mèng)的一支麻醉劑，這是引用馬克思的術(shù)語(yǔ)所說(shuō)。如果說(shuō)我們追求幸福的基礎(chǔ)是環(huán)境，那么追根究底環(huán)境又是什么呢？很簡(jiǎn)單，環(huán)境意味著精神環(huán)境和物質(zhì)環(huán)境，可作為環(huán)境之一半的物質(zhì)環(huán)境也被功利主義者們毀壞得一塌糊涂了，這是威廉姆斯所闡發(fā)的。這種毀壞也許是沒(méi)有意識(shí)的，但這是所謂的創(chuàng)造性的毀壞，因?yàn)闅牡娜俗砸詾槭窃诮ㄔO(shè)。在威廉姆斯看來(lái)，既在創(chuàng)造又在毀壞，這便是功利主義的創(chuàng)造性。文化即來(lái)即走。但這并不是不接受真正富有建設(shè)性的思想，真正富有建設(shè)性的思想并非強(qiáng)烈的創(chuàng)造欲所引發(fā)而導(dǎo)致的反面即破壞欲，而是旨在把我們的世界如何建設(shè)得更加完整和美好的那種目標(biāo)和心理驅(qū)動(dòng)力。那種真正富有建設(shè)性的思想并非功利主義。舉例而言，愛(ài)國(guó)主義并非某人構(gòu)思創(chuàng)造而來(lái)，它并非商品和工具，功利主義的前因后果于它也并不存在，但它在我們的任何時(shí)代社會(huì)中始終是那種最強(qiáng)大最具有力量的東西。

三、關(guān)于威廉姆斯對(duì)哲學(xué)的功能的論述

國(guó)外哲學(xué)人士普遍認(rèn)可，威廉姆斯將傳統(tǒng)的道德哲學(xué)重返到我們的倫理生活，并以完整和幸福的生活作為終極目標(biāo)，很好地破解了道德哲學(xué)晦澀堅(jiān)深的理論思辨?zhèn)鹘y(tǒng)的錯(cuò)綜復(fù)雜，與古希臘倫理言論自由的傳統(tǒng)相一致。然而就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，風(fēng)馬牛不相及并且截然相反的功利主義和康德主義這兩者都為道德制定了科學(xué)而狂妄的規(guī)則，這兩者共同主張自身就是那個(gè)客觀普遍的真理。顯然，威廉姆斯是明確批判這一點(diǎn)的。針對(duì)哲學(xué)的功能的具體論述，威廉姆斯指出哲學(xué)并非社會(huì)理念之間的裁判者。諸如在公正和自由以及平等這三者之間，無(wú)法借用哲學(xué)評(píng)定是非上下，比如，選取公正舍棄自由和平等，選取自由舍棄公正和平等，或選取平等舍棄自由和公正，這對(duì)于哲學(xué)來(lái)說(shuō)都是無(wú)法批判和最終選擇的，盡管哲學(xué)對(duì)這三者都是有很多話可以說(shuō)的。另外，諸如社會(huì)主義和保守主義這兩者，在威廉姆斯看來(lái)，社會(huì)主義者主張公有制最終將取代私有制，私有觀念到最后終究是可以被超越和丟棄的。保守主義者則指出人之所得的原因在于投入自尊，所以它是神圣不可侵犯的，可社會(huì)始終不能缺少部分的儲(chǔ)備，以救援那些時(shí)運(yùn)不佳的人們。顯然，哲學(xué)同樣不能夠?qū)@兩種立場(chǎng)進(jìn)行裁決，因?yàn)樗鼈冎g都有著一定的合理性。不過(guò)，哲學(xué)能夠進(jìn)行很好的分析并清晰地凸顯出它們之間的分歧，從而以備世人參考作出選擇和判斷。一言以蔽之，我們個(gè)人的自由意愿將是哲學(xué)最尊重的。無(wú)疑，威廉姆斯對(duì)環(huán)境和生命的熱愛(ài)更像是始于生命本身，強(qiáng)烈的人道主義精神深深地埋藏于他的內(nèi)心里頭，他親身體驗(yàn)了他的哲學(xué)理念。他是一個(gè)優(yōu)秀的老師、稱職的父親和厚道的朋友，廣受學(xué)生們的熱愛(ài)和擁戴。他積極主動(dòng)參加了10余個(gè)社會(huì)團(tuán)隊(duì)。他還喜歡文學(xué)和音樂(lè)，反復(fù)多遍地閱讀《安娜·卡列尼娜》?；蛟S，這也可以看作是他個(gè)人作品的寫(xiě)照，不乏評(píng)說(shuō)和論述它們恰如音樂(lè)和文學(xué)，將一個(gè)全新的世界帶給讀者。在國(guó)外學(xué)界看來(lái)，威廉姆斯更多時(shí)候以“倫理”奉作探索道德規(guī)范的學(xué)問(wèn)，而不以“道德”作為不移至理的哲學(xué)基礎(chǔ)，他這一生最重要的影響就是對(duì)功利主義和康德主義的批判。

此外，需要補(bǔ)充的一點(diǎn)是，西方倫理學(xué)界就“道德運(yùn)氣”這一新概念表達(dá)了那種并不那么贊成的立場(chǎng)，其中不乏強(qiáng)烈的批判和否定。④比如，“Moral Responsibility and‘Moral Luck’”⑤一文出于布萊恩·羅斯伯里（Brian Rosebury）之手，該文針?shù)h相對(duì)批判了威廉姆斯的“道德運(yùn)氣”概念，對(duì)這一概念的所持態(tài)度截然相反：“道德運(yùn)氣”概念不能夠達(dá)到摧毀現(xiàn)代道德基礎(chǔ)之目的，甚至于根本不存在就“道德運(yùn)氣”這么一個(gè)所謂的概念，完全是無(wú)中生有。假若能夠正確地理解道德責(zé)任，那么即使“道德運(yùn)氣”這個(gè)概念不存在，或者說(shuō)沒(méi)有“道德運(yùn)氣”這個(gè)概念的前提之下，一部分需要借用“道德運(yùn)氣”從而得到解釋的那些道德現(xiàn)象也是完全能夠被解釋的，所以說(shuō)這一概念存有多余之嫌。這是羅斯伯里所嘗試闡明的?；蛘呔透吒龁?wèn)題來(lái)說(shuō)，行為者是否表現(xiàn)出意愿性的行為才是問(wèn)題的關(guān)鍵所在，這是羅斯伯里在考察道德運(yùn)氣問(wèn)題時(shí)所持的觀點(diǎn)。即假若缺乏意愿性行為，選擇和決定可能根本上就不會(huì)產(chǎn)生，那么這種道德特性就是通過(guò)意愿性行為確認(rèn)的，而這始終又是和康德主義的基本道德哲學(xué)思想相吻合。難以想象的一點(diǎn)是，缺乏所有積極的行動(dòng)而完全依靠好的運(yùn)氣的“成功”怎么能夠證明最初的選擇和決定的合理性。假若高庚盡管由于運(yùn)氣的影響成功了，但他所表現(xiàn)出來(lái)的所做的積極努力和付出，這一點(diǎn)在性質(zhì)上理所當(dāng)然還是意愿性行為。假若高庚最后的成功證明了他最初的決定和選擇是合理的，由此證明在高庚的決定和選擇的合理性中起到作用的便是成功所依賴的意愿性行為。不過(guò)，當(dāng)威廉姆斯首倡和洞見(jiàn)道德運(yùn)氣問(wèn)題時(shí)，他提出了一系列具有啟迪性的問(wèn)題，他所首倡的這個(gè)嶄新的概念以及隨之而來(lái)引發(fā)的很多論爭(zhēng)確實(shí)拓展了當(dāng)代道德理論的領(lǐng)域。這是羅斯伯里所肯定的一點(diǎn)。顯然，關(guān)于“道德運(yùn)氣”這一問(wèn)題，目前國(guó)外學(xué)者尚未達(dá)成一致的意見(jiàn)，這些問(wèn)題還需要進(jìn)一步的討論。

總之，目前國(guó)外關(guān)于威廉姆斯倫理思想的研究尚處于一種“圈地運(yùn)動(dòng)”的初始階段，是一種早期的拓荒行為，大多數(shù)人對(duì)威廉姆斯思想的大多數(shù)領(lǐng)域一無(wú)所知。換言之，盡管近年來(lái)威廉姆斯已經(jīng)引起了學(xué)界的關(guān)注，其倫理思想的研究取得了較大進(jìn)展，但其中的不足也很突出：第一，現(xiàn)有研究往往只注重威廉姆斯倫理思想的局部，而未能呈現(xiàn)出威廉姆斯倫理思想的全貌，或者說(shuō)我們?nèi)狈ψ銐虻默F(xiàn)代眼光和寬廣的知識(shí)視角，沒(méi)有把威廉姆斯倫理思想的局部研究統(tǒng)一和整合起來(lái)，因而我們對(duì)本身就復(fù)雜的威廉姆斯倫理思想研究得出的結(jié)論就不是那么的全面和合理，廣度上的局限注定約束了深度上的開(kāi)掘以及直接影響我們對(duì)威廉姆斯倫理思想的一些基本命題和預(yù)設(shè)的準(zhǔn)確把握；第二，在威廉姆斯倫理思想的重大問(wèn)題上還沒(méi)有取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，比如“道德運(yùn)氣”這一概念地位上的爭(zhēng)論還繼續(xù)存在，達(dá)成共識(shí)還需要廣大理論工作者不懈的努力。同時(shí)，僅僅提出“道德運(yùn)氣”概念是不夠的，亟待探究這一概念在倫理學(xué)中的地位及其深層意蘊(yùn)，對(duì)這一概念尚需從深度和廣度兩個(gè)方面加以拓展做出合理的解釋和論證；第三，現(xiàn)有研究在很大程度上未能將威廉姆斯的倫理思想放在當(dāng)代西方德性倫理學(xué)復(fù)興的大背景中去考察，沒(méi)有將視線投入到當(dāng)代西方德性倫理學(xué)這一更為開(kāi)闊的領(lǐng)域，因而對(duì)于威廉姆斯倫理思想的理解不夠完整，與此相關(guān)的問(wèn)題包括“威廉姆斯究竟屬于德性論者還是德性倫理學(xué)家？”對(duì)于這些問(wèn)題的回答我們尚未徹底弄清楚，亟需廣大倫理學(xué)工作者敏銳的問(wèn)題意識(shí)和艱苦細(xì)致的工作。

注釋：

① 該文為《悲劇與正義——紀(jì)念伯納德·威廉姆斯》，由唐文明翻譯刊發(fā)于《世界哲學(xué)》2007年第4期。

② 在這一點(diǎn)上，威廉姆斯和休謨幾乎持有相同的觀點(diǎn)，他認(rèn)為人的情感和意志是道德行為的源泉，在道德領(lǐng)域中情感固然也有著限度，人不可能完全地控制激情、情感和欲望以及情緒等，而這些方面是不可忽略地影響著道德行為的。

③ ManIntyre. Alasdair.“The Magic in the Pronoum‘My’”. In Ethics. Vol. 94. No. 1（Oct. 1983）.p.ll6.

④ 需要補(bǔ)充的一點(diǎn)是，“道德運(yùn)氣”一文可以說(shuō)是關(guān)于道德運(yùn)氣的宣言，該文收錄在威廉姆斯所著的《道德運(yùn)氣》一書(shū)中，該文也是威廉姆斯在批判功利主義和康德主義之后追找的被我們忘卻的一個(gè)道德哲學(xué)概念。由托馬斯·內(nèi)格爾（Thomas Nagel）撰寫(xiě)而后收錄于《人的問(wèn)題》一書(shū)中的“道德上的運(yùn)氣”一文，及時(shí)回應(yīng)和加以闡發(fā)了威廉姆斯的倫理思想，從而使得“道德運(yùn)氣”這一概念被倫理學(xué)家們30年來(lái)反復(fù)提起。丹尼爾·斯塔特曼（Daniel Statman）編撰了《道德運(yùn)氣》（紐約州立大學(xué)出版社，1993）一書(shū)，該書(shū)收錄了“道德上的運(yùn)氣”和“道德運(yùn)氣”等12篇論文、序言和附錄各1篇，諸如納斯鮑姆、邁克爾·J·奇默曼（MichaelJ. Zimmerman）等名家也在其中。

⑤ 該文的中譯文《道德責(zé)任和“道德運(yùn)氣”》收錄于徐向東編寫(xiě)的《美德倫理與道德要求》（江蘇人民出版社，2007年）一書(shū)中。

An Introduction to the Foreign Survey of Williams’s Ethical Thoughts

FANG Xi
(College of Chinese Language and Culture, Yunnan Normal University, Kunming 650092, China)

According to the current academic reputation and general moral philosophy contribution, Williams is not a fi rst-class moral philosopher. However, in a narrow sense of ethics accomplishment, Williams fully deserves the title of a famous, outstanding, successful philosophy ethician in contemporary western society. Therefore, it is very important to summarize and analyze the current research situation of Williams ethical thought. Based on this understanding, the author chose this topic, in order to further enrich the ethics in the study of Williams thought, getting a comprehensive interpretation and historical investigation of the ethical thought.

Williams; ethical thought; research contents

B82-09

：A

：1674-9200（2013）05-0089-04

（責(zé)任編輯 楊永福）

2013-06-18

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助重點(diǎn)項(xiàng)目“西方德性倫理思想研究”（11AZX009）階段性成果。

方 熹（1982-），男，湖北通山人，云南師范大學(xué)云南華文學(xué)院、國(guó)際漢語(yǔ)教育學(xué)院講師，博士，主要從事西方倫理學(xué)史和德性倫理學(xué)研究。