王世楠

（梧州市萬秀區(qū)人民檢察院，廣西梧州543002）

訴前環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除檢察監(jiān)督機制探究

王世楠

（梧州市萬秀區(qū)人民檢察院，廣西梧州543002）

新《刑事訴訟法》關于檢察機關排除非法證據(jù)的創(chuàng)新規(guī)定，凸顯其監(jiān)督執(zhí)行者、法律守護人和證據(jù)裁判官的訴訟地位。但是，由于新法對非法證據(jù)排除適用未作詳盡措置，檢察機關的證據(jù)監(jiān)督操作依然陷入靜態(tài)監(jiān)督與動態(tài)監(jiān)督、自向證明與他向證明、配合協(xié)作與監(jiān)督制約、證據(jù)證明力與證據(jù)能力四個方面的困境與迷思。鑒于此，結合我國檢察權的法律監(jiān)督屬性，檢察機關應從訴前環(huán)節(jié)完善非法證據(jù)排除機制由單一制裁向合意、聯(lián)動、參與監(jiān)督轉型的程序性建構，拓展預防和監(jiān)控公安機關非法取證行為的能動角色。

訴前環(huán)節(jié)；非法證據(jù)排除；檢察機關；監(jiān)督機制

刑事司法權運行的核心是證據(jù)的采集與認證，監(jiān)督制約刑事司法權，關鍵就是要建立刑事證據(jù)規(guī)則。非法證據(jù)排除規(guī)則作為刑事證據(jù)規(guī)則的重要組成部分，能夠保證進入訴訟的證據(jù)“干凈”，這是刑事司法權運行理性和公正的底限要求，在此基礎上才能談實體適用法律的監(jiān)督制約。2012年新《刑事訴訟法》以立法形式賦予檢察機關排除非法證據(jù)的職權，從法律文本層面構筑檢察機關審查公安機關取證合法性的前置程序。非法證據(jù)排除的本質是證據(jù)監(jiān)督，非法證據(jù)排除規(guī)則立法確認，將會導致立案偵查、證據(jù)收集、證據(jù)供給等方面的變革、調整，必然引起檢察監(jiān)督模式增加新變量。中國諸多刑事錯案的根本肇因源于偵查取證漏洞、違法，而僅僅依賴倡導性和象征性的程序宣示，難以根治非法取證行為由來已久的沉疴。檢察機關作為法律監(jiān)督職能的承載者，只有跳出司法控權傳統(tǒng)范式的藩籬，在訴前環(huán)節(jié)規(guī)范偵訊主體的取證程序和取證方法，才能高效監(jiān)督公安機關行使偵查權時的不法行為，杜絕佘祥林、杜培武、趙作海、張輝、張高平式的錯案重演，提升檢察監(jiān)督公信力。

一、訴前環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除檢察監(jiān)督之賦新

刑事訴訟是偵查權和檢察權碰撞較為激烈的場域，非法證據(jù)排除規(guī)則作為解決刑事司法中程序違法或者不當?shù)姆桨负汀邦}眼”，意在規(guī)制公安機關對證據(jù)的隨意取舍，約束偵查人員的取證行為。新《刑事訴訟法》關于檢察機關在訴前環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)的規(guī)定是刑事司法改革的重大突破和創(chuàng)新，它對檢察機關的證據(jù)監(jiān)督工作提出了更高的要求和期待。

（一）突出檢察機關“監(jiān)督執(zhí)行者”的角色定位

檢察機關在我國憲政體制下承擔偵查、控訴和監(jiān)督等多元職能，復合性特征顯著，從履行監(jiān)督職責和保證起訴質量的雙重維度出發(fā)，具有監(jiān)督證據(jù)提取、固定、糾錯和采用的當然義務。這種審查判斷證據(jù)、處分偵查結果的行為監(jiān)督色彩濃厚，與西方英美法系刑事訴訟制度中僅由法院在審判階段通過聽審程序對非法證據(jù)作出裁量，檢察機關充當被動應訴者的方式判然有別。根據(jù)新《刑事訴訟法》和《人民檢察院組織法》的規(guī)定，檢察機關在公安機關偵查活動中的基礎定位是取證合法性的監(jiān)督者，被賦予抑制偵查違法、保障公民人權之使命?！皞鹘y(tǒng)偵查程序構造以有效控制犯罪為價值追求，以偵查權不受制約為基本特征。”[1]公安機關偵查取證是典型的偵查本位主義設置；基于偵查權權力壟斷和擴張的本性，非法證據(jù)排除規(guī)則的構建必須強調偵查行為具備正當?shù)姆沙绦?，確保檢察權對偵查權的適度約束和規(guī)訓。這是科學配置國家權力結構以及合理劃定司法權力邊界的規(guī)范表達，把1996年《刑事訴訟法》關于法律監(jiān)督的抽象規(guī)定具體深化。因此，檢察機關探索以規(guī)制公安機關偵查權為基本特征的現(xiàn)代偵查程序構造，秉持憲政理念規(guī)范偵查人員的取證行為、取證方式，符合法律監(jiān)督憲法定位的本質屬性。

（二）恪守檢察機關“法律守護人”的公正立場

追溯歷史本源，創(chuàng)設檢察機關的主要目的之一就在于“設立受法律訓練和約束的客觀公正的法律官員，來控制警察的偵查活動，擺脫警察國家的夢魘”[2]。聯(lián)合國《關于檢察官作用的準則》也對檢察官甄別、發(fā)現(xiàn)和排除非法證據(jù)作出設定。檢察機關在刑事訴訟中處于“法律保護人”的中立地位，要求其不能只以控罪和勝訴為目標，而應當履行客觀公正義務，采取積極措施阻斷公安機關濫用或者誤用偵查權生成非法證據(jù)，保護犯罪嫌疑人讓其免于偵查權的恣意擅斷。1996年《刑事訴訟法》雖然規(guī)定檢察機關對公安機關的偵查活動刑事監(jiān)督權，但是并沒有監(jiān)督偵查人員合法取證的具體規(guī)定。新修訂的《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》將非法證據(jù)的排除延展至偵查階段，確立檢察機關調查證據(jù)合法性的雙重啟動模式——職權啟動和訴權啟動。實踐中，檢察機關也不再局限于在審查起訴和審判階段實施事后監(jiān)督，而是加強在偵查和審查批準逮捕階段對公安機關取證行為進行事前監(jiān)督和事中監(jiān)督，實行檢察引導、調控公安偵查的偵訴模式，以否定違法偵查結果的方式來否定偵查行為的價值獲益，對證據(jù)獲取資格作出認同或者制裁的結果評價，保障檢察機關在訴前環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)的可行性和有效性，防止偵查權的不當傾軋。因此，檢察機關應當用證據(jù)合法性標準監(jiān)督偵查工作質量，為偵查行為合法取證建立合理預期，避免非法證據(jù)排除規(guī)則流于形式而被虛置架空，出現(xiàn)“正當程序衰落導致實質真實誤判”的“謬之千里”的不利后果。

（三）強化檢察機關“證據(jù)裁判官”的功能屬性

刑事訴訟的實質是司法權主導下的事實真相調查程序，而事實真相通過證據(jù)采集、認證所探知，非法證據(jù)排除規(guī)則就是確保證據(jù)客觀真實、促進證據(jù)可靠完整的系統(tǒng)詮釋?！白C明是訴訟的核心，證據(jù)是證明的依靠。”[3]偵查、起訴和審判程序均圍繞這一軸心運轉。我國刑事證據(jù)規(guī)則旨在規(guī)范證據(jù)的收集、審查以及證明活動，要求證據(jù)不僅應當符合關聯(lián)性和客觀性，而且應當符合法律限定的資格條件。“在刑事訴訟中，錯誤成本的先期支付要優(yōu)于后期支付?！盵4]除了審查起訴階段外，檢察機關排除非法證據(jù)的監(jiān)督適用還包括“向前延伸”（證據(jù)的偵查監(jiān)督）和“向后延伸”（證據(jù)的審判監(jiān)督）兩種方式。其中，審查批準逮捕、審查起訴階段與偵查階段在時間和程序上更為接近，在訴前環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)比在審判環(huán)節(jié)更具備訴訟成本的優(yōu)勢。1996年《刑事訴訟法》及2010年《非法證據(jù)排除規(guī)定》規(guī)定檢察機關負有指控犯罪事實的證明責任，但是并沒有明確檢察機關采納和采信證據(jù)的客觀標準，導致公安機關移送的證據(jù)材料被視為天然合法，難以有效審查推斷。新《刑事訴訟法》強化證據(jù)證明標準和證明責任的規(guī)范性，對證據(jù)合法性審查提出嚴格要求。檢察機關應以“庭審前的預審裁判官”為己任，將證據(jù)采集的合法性標準納入監(jiān)督程序的法治軌道，于庭審前盡可能將非法證據(jù)阻隔到訴訟程序之外，防止非法證據(jù)流入庭審使法官形成“首因印象”進而作出錯誤的事實認定，使偵查成果經得起法庭的嚴格考驗，奠定刑事案件證明的基石。

二、訴前環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除檢察監(jiān)督之拷問

“法律實施遵循的思維方式不同，結果亦會存在差異?！盵5]雖然立法機關力圖通過構建精密化的刑事證據(jù)規(guī)則，以解決證據(jù)監(jiān)督“衡證無方”的難題，但是囿于現(xiàn)實中諸多因素的制約，非法證據(jù)排除應時立法的“美輪美奐”與實時操作的“捉襟見肘”形成鮮明落差，對檢察機關提升證據(jù)監(jiān)督效力、拓寬偵查監(jiān)督空間造成極大羈絆。

（一）形式抑或實質——靜態(tài)監(jiān)督與動態(tài)監(jiān)督的迂回博弈

偵查權的封閉性、保密性、隱蔽性是專制國家獨有的表現(xiàn)，現(xiàn)代法治國家偵查權應具備公開、公正的形式特質。當前，檢察機關證據(jù)監(jiān)督僅對顯性、積極性違法侵權行為奏效，而對隱性、消極性違法侵權行為的監(jiān)督作用欠佳，實質上將監(jiān)督方式桎梏在靜態(tài)、單方和彈性層面，未向動態(tài)、多元和剛性監(jiān)督轉變。其一，案卷材料是連接偵查、起訴和審判等階段的橋梁，檢察機關判斷證據(jù)合法性的主要方式是查閱案卷，但是案卷材料極少反映出非法取證的情況，很難發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)疑點。特別是新《刑事訴訟法》設置了技術偵查措施和秘密偵查手段，使得認定非法證據(jù)愈加困難。其二，除了非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)以外，合法證據(jù)缺失的情況和原因也難以完全展示在案卷材料之中，甚至有些關鍵證據(jù)被公安機關以不重要或者與本案無關為由沒有放進案卷，使得偵查人員對證據(jù)信息的采集處于“人不能知”的狀態(tài)，監(jiān)督阻卻效果不彰。其三，在“重打擊，輕保護”的刑事政策觀支配下，公安機關沒有建立適時合理的開啟證據(jù)機制，犯罪嫌疑人、被害人等訴訟參與人了解偵查情況以及提起申訴、控告的渠道不暢，缺乏公開透明的溝通、質詢與答辯的程序載體。檢察機關監(jiān)督職能也沒有與律師監(jiān)督形成互動，辯護律師欲對非法證據(jù)進行鑒定和調查舉步維艱。檢察機關縱然有非法取證之虞，卻難行審查監(jiān)督之實。排除非法證據(jù)操作如果不能實現(xiàn)權利保障和權力制約，卻希冀達到監(jiān)督之時效，無異于緣木求魚。

（二）例外抑或常態(tài)——自向證明與他向證明的證明壁壘

自建國以來，公安機關和檢察機關的刑事案件證明機制沒有根本改進，缺乏共同統(tǒng)一的證明標準業(yè)務操作平臺。“司法證明活動規(guī)范化的內容之一是證明標準的規(guī)范化。”我國公安機關向檢察機關證明案件事實的環(huán)節(jié)被淡化，訴前環(huán)節(jié)公、檢機關的證明程序只處于初級形式，沒有在建立案件證明標準和證明運作規(guī)則基礎上的合作。公安機關對刑事案件的證明方式是在提請批準逮捕、移送審查起訴時，提交法律文書和隨案移送案卷證據(jù)材料，卻沒有提供能夠證明案件事實的證據(jù)提要，更沒有開展案件事實的證明活動。這種自由證明模式下向檢察機關證明案件事實的操作，“自向證明”特征明顯，“他向證明”要素缺位，只是“查明”而非“證明”的訴訟思維。由于公安機關和檢察機關在案件證明活動上的脫節(jié)，檢察機關需要對全案證據(jù)材料進行整理歸集、分析論證才能確認或確信公安機關查明的案件事實，實現(xiàn)“偵查證明”向“公訴證明”的轉換銜接。公安機關在偵查取證中的“自向證明”方式不僅形成“重查明、輕證明”的偵查思維，而且形成偵查操作自我封閉常態(tài)化的證明環(huán)境，使檢察機關偵查監(jiān)督難以發(fā)現(xiàn)和排除非法證據(jù)，糾正偵查疏忽違法行為和修正證明瑕疵的法律職責不容易落實。公安機關偵查階段取證出現(xiàn)證據(jù)遺漏和差誤，也會造成審查起訴階段證據(jù)補查修復、退回補充偵查的程序逆流，以及因證據(jù)來源合法性缺憾的否定性司法評判，導致檢查監(jiān)督與偵查取證無法實現(xiàn)同步。

（三）平衡抑或失衡——配合與監(jiān)督的隔閡難以消弭

長期以來，我國刑事訴訟對非法證據(jù)處理的著眼點集中在偵檢形成合力懲治犯罪的單一價值取向，檢察監(jiān)督權與公安偵查權的平衡機制無法充分體現(xiàn)。隨著新《刑事訴訟法》的施行，傳統(tǒng)偵檢關系的發(fā)展理應呈現(xiàn)出新局面，有必要從部分突出公訴與偵查配合轉置為全面強調監(jiān)督偵查行為合法性，由公安機關在訴前環(huán)節(jié)對證據(jù)獲取作出合法證明，否則將面臨被排除的風險，從而“以壓力回轉的方式倒逼偵查人員規(guī)范取證行為”。但是，這種責任風險轉移的模式能否真正實現(xiàn)，依然有待實踐考證。現(xiàn)今公安機關與檢察機關“分工負責，相互配合”，公安機關自行決定偵查取證手段成為慣常性工作，偵查權運行呈現(xiàn)“任意性”傾向。而法律僅規(guī)定檢察機關以審查批準逮捕的方式實施監(jiān)督，在偵查階段并沒有確立其他監(jiān)督途徑，偵檢關系演變成重協(xié)作配合、輕監(jiān)督制約的“流水作業(yè)”，難以發(fā)揮對偵查活動的規(guī)范引導作用。公安機關憑借其固有的強勢地位任意采取強制性偵查措施，成為導致浙江張輝、張高平叔侄等冤假錯案迭現(xiàn)的關鍵因素，檢察機關對此也只能徒喚奈何?！按烦拢吻蟛猾@”的錯誤思維一旦形成并內化于心，將潛移默化地影響偵查人員的取證行為和自由心證，無形中會削弱司法權威，加劇刑事司法權與公民權利的內生緊張性，大眾輿論撻伐亦隨之而來?？梢?，非法證據(jù)排除規(guī)則在檢察監(jiān)督失衡的情勢下，會遭遇重重阻力而面臨付諸闕如的危險。

（四）并重抑或偏重——證據(jù)證明力與證據(jù)能力的選擇困惑

在新《刑事訴訟法》頒布前，證據(jù)的可采性（即是否具有證據(jù)能力）主要由法官在庭審中審查判斷，公安機關和檢察機關更偏重于證據(jù)的證明力和證據(jù)鏈的完整性，而對證據(jù)能力重視不足。實際上，“非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)范指的不是證據(jù)證明力，而是證據(jù)能力；限制的不是證據(jù)適用，而是證據(jù)的法庭準入資格?！弊C據(jù)能力作為證據(jù)的許容性條件，倘若不重視和關注，就意味著公安機關收集的所有證據(jù)均有可能成為法官定罪量刑的裁判依據(jù)。新法實施后，主動審查排除非法證據(jù)成為檢察機關的監(jiān)督職責所在。但是，案件偵破的復雜性、偵查認識的逆向性及證據(jù)供給的有限性，造成檢察人員與偵查人員一樣高度依賴證據(jù)信息，希望獲取更多數(shù)量與內容的證據(jù)來彌補技術粗陋和證據(jù)羸弱的劣勢，滿足對證據(jù)需求的利益與動機。在案卷筆錄中心主義庭審模式的滲透下，檢察機關追求證明力及證明價值的欲望愈加強烈，很難產生排除非法證據(jù)的內在動力，為滋生非法取證行為提供了溫床。以往檢察實務中可資佐證的例子就是審查報告大多對證據(jù)證明力進行分析與認定，很少有審查證據(jù)資格和關注證據(jù)能力的內容；瑕疵證據(jù)一般并不排除，而是將其直接補正或重作后轉化為證明力予以適用。這種簡單化的處理遮蔽了問題所可能潛伏的危害性和嚴重性，當偵查人員和檢察人員形成以證明力而非證據(jù)能力作為證據(jù)采集和采納的導向時，證據(jù)審查證明性和可采性并重的原則變成為游移不定的難以抉擇。

三、訴前環(huán)節(jié)排除非法證據(jù)檢察監(jiān)督機制之構建

“非法證據(jù)排除規(guī)則的預期收益決定其未來走向?！北M管適用非法證據(jù)排除規(guī)則需要耗費緊缺的訴訟資源，但是卻能夠產生明顯的制度收益——遏制非法證據(jù)與未然狀態(tài)，提高證據(jù)監(jiān)督效率。檢察機關應依托法律監(jiān)督職責，在訴前環(huán)節(jié)建立合意性、聯(lián)動性、參與性相結合的非法證據(jù)排除監(jiān)督機制，完善證據(jù)合法性、正當性的監(jiān)督程序操作。

（一）偵檢關系的解構性重塑：非法證據(jù)排除合意性監(jiān)督機制

縱觀世界各國，無論職權主義訴訟還是當事人主義訴訟都需要訴前的偵檢合作。在偵查階段，檢察機關應探明與公安機關的良性互動關系，逐步改良長期沿用的“分段包干，流水作業(yè)”模式，搭建合意性監(jiān)督機制平臺。合意性監(jiān)督機制由確定證明對象、開列證據(jù)清單和規(guī)范證據(jù)監(jiān)督三個步驟構成，檢察機關應緊扣“指引而非指揮、到位而不越位”的思路，以逮捕標準和起訴標準指導、規(guī)范公安機關偵查取證工作，在深入研究分析案情的基礎上由雙方共同協(xié)商、討論制定偵查計劃方案，根據(jù)證明對象和證據(jù)清單收集證據(jù)和監(jiān)督證據(jù)合法性，引導公安機關從“由供到證”的破案功能升級為“由證到供”的證明功能。

第一步，確定證明對象。證明對象是“運用證據(jù)加以證明的對象”，主要分為定罪證明對象、量刑證明對象兩個類別。偵查活動看似為收集證據(jù)和實現(xiàn)犯罪嫌疑人到案，其實核心任務是刑事證明。證明活動圍繞證明對象展開，證明對象作為證明的中心環(huán)節(jié)，決定證明活動的出發(fā)點和歸宿。證明對象又“訴因提示”確定，按照“訴因提示”轉化為需要證明并予以認定的代證事實，使與待證事實無關的事項被排除在偵查活動之外。偵查人員需要圍繞訴訟主張來證明有關要件事實，準確定性案件具體罪名，根據(jù)構成案件事實的情節(jié)、影響罪行輕重的量刑情節(jié)、犯罪嫌疑人犯罪前后的表現(xiàn)情況、其他需要運用證據(jù)證明的事實等要素來推定考量定罪和量刑的證明對象。偵查人員要權衡協(xié)調各種證明對象的關系，注意證據(jù)的客觀性、證據(jù)之間的關聯(lián)性和印證性，運用證明對象確定審查案件的方向、目標和重點。

第二步，開列證據(jù)清單。證據(jù)清單是偵查人員針對案情實施專門調查并形成案件事實有效證明的清單，是偵查目標和偵查結果的外在體現(xiàn)。證據(jù)清單要求偵查人員把案件證明對象的事實要素與證據(jù)聯(lián)系起來，按照刑事證明邏輯關系對案件證據(jù)狀態(tài)進行梳理、排序，實現(xiàn)偵查活動“證據(jù)總動員”的動態(tài)展示。證據(jù)清單主要包含定罪事實的證據(jù)、量刑事實的證據(jù)、證據(jù)來源合法性說明和審查意見等內容。偵查人員根據(jù)證據(jù)清單要求收集、提取和固定證據(jù)，查明案件的事實情況，在偵查終結時提煉全部有用的證據(jù)信息。在案情撲朔迷離的偵查階段，證據(jù)清單的形成具有變動性，需要根據(jù)案情發(fā)展和偵查進度及時調整。檢察機關可以運用偵查意向書和補充偵查提綱告知公安機關調整偵查布局和指引取證方向，避免盲目偵查和無效偵查，保證取證行為更具目的性和服務性，實現(xiàn)偵查和公訴能力的接力傳遞。

第三步，規(guī)范證據(jù)監(jiān)督。在偵查階段，公安機關應主動對每項證據(jù)材料附上合法性證明的必要信息，檢察人員根據(jù)具體個案中的證明對象和證據(jù)清單查驗證據(jù)的真實性、合法性，判斷偵查機關確定的證明對象是否科學，開列的清單是否齊全，便于評判、修正偵查人員的取證行為。這種強化同步指導與同步監(jiān)督的方法，將偵查行為監(jiān)督與偵查質量監(jiān)督寓于公安機關和檢察機關的協(xié)商合作之中，加強檢察機關監(jiān)督偵查取證行為的預防功能，及時糾正證據(jù)瑕疵、缺漏或者證據(jù)偏差，從源頭上改善和提高證據(jù)質量。檢察機關還要實行巡回與常駐結合的方式，在公安機關派駐人員定期收集分析公安機關普遍性、專門性的非法取證案件，及時制定非法取證風險評估預案，向公安機關發(fā)布預警，防范偵查取證行為游離于合法性程序之外走向錯誤的極端。

（二）捕速職能的聚歸性整合：非法證據(jù)排除聯(lián)動性監(jiān)督機制

在我國現(xiàn)階段偵檢分離改革進路延宕的司法環(huán)境下，檢察機關可以探索新型偵訴關系——捕訴一體化模式，實行“捕訴合一”聯(lián)動機制，將偵查監(jiān)督部門和公訴部門合并為刑事檢察部門（以下簡稱刑檢部門）集中行使捕訴職能，在刑檢部門檢察人員對案件實行“一體承辦”的連同操作，根據(jù)審查批準逮捕、審查起訴階段證據(jù)體系的不同特點，在形式審查的基礎上對證據(jù)進行“二次過濾”，對非法證據(jù)進行篩選分流。

一是啟動程序。刑檢部門可依憑檢察機關內部信息資源共享和對接機制，既要審閱案卷材料和接受當事人舉報，又要接收控告申訴部門受理轉介的申訴、控告，監(jiān)督檢察部門收集的犯罪嫌疑人羈押狀況、審訊情況以及案管中心網絡匯集的信息，側重審查證據(jù)的形式合法性，對非法證據(jù)的線索和蓋然性后果進行初步評估、預判，以決定是否啟動調查程序。結合公安機關非法取證較為隱蔽和犯罪嫌疑人提供線索較為困難的實際情況，對啟動標準的設置不宜過高，只要綜合案情認為不排除合理懷疑有可能侵犯當事人權益或者影響案件公正處理，即應啟動排除程序。

二是調查程序。刑檢部門可基于偵查階段形成的合意性監(jiān)督機制，在不同訴訟階段選擇適當?shù)淖C據(jù)審查監(jiān)督手段。

在審查批準逮捕階段，對證據(jù)標準的要求是“有證據(jù)證明犯罪事實”，鑒于證據(jù)體系的非閉合性、實時性與可變性，公安機關在后續(xù)階段仍可補齊更多證據(jù)，加之審查批準逮捕辦案時限較短，因此，該階段對非法證據(jù)的證明要求應當略低于審查起訴階段。刑檢部門可以采用簡化便捷的審查模式，從證據(jù)是否符合法定形式、取證是否符合法律要求以及是否有影響證據(jù)能力的違法情形等方面予以審查，快速確認證據(jù)是有效或有瑕疵。發(fā)現(xiàn)證據(jù)遺漏或者證據(jù)應當提取卻沒有提取附卷時，及時要求公安機關補充提取、提供證明，如有必要也可自行開展取證調查工作。刑檢部門還要會同監(jiān)所監(jiān)察部門，結合捕后羈押必要性審查、重大疑難案件備案審查以及執(zhí)法信息和監(jiān)控聯(lián)網審查等機制，對犯罪嫌疑人被羈押后公安機關的偵查取證行為進行審查監(jiān)督。

在審查起訴階段，對證據(jù)標準的要求是達到“確實、充分”，刑檢部門應當對移送的全案書面、視聽資料進行覆蓋式審查，以詢問知情人員、調取體檢、就診記錄、鑒定傷痕傷情等工作為輔助，核查疑問關鍵點和矛盾指向點。一方面，對一般案件的非法證據(jù)，采取自主復核方式，根據(jù)偵查取證手段對犯罪嫌疑人權利造成實質性侵害的程度確立不同強度的審查程序。對嚴重侵犯生命、健康、自由等人身權利獲取的存疑證據(jù)（如刑訊逼供、強制羈押所獲言詞證據(jù)），發(fā)動強度較高的審查；對侵犯經濟性、財產性權利獲取的存疑證據(jù)（如非法搜查、扣押的實物證據(jù)），發(fā)動強度適中的審查；對輕微違法證據(jù)（如證據(jù)瑕疵），發(fā)動強度較低的審查。另一方面，當公安機關、犯罪嫌疑人對證據(jù)合法性有嚴重分歧要求質證或者排除存疑證據(jù)影響案件實質認定的，則采取聽證方式。在聽證過程中，公安機關負責提供存疑證據(jù)的合法性證明，并回應質疑方提出的意見事由，犯罪嫌疑人及辯護律師針對公安機關證明進行質證辯論，刑檢部門則根據(jù)雙方意見以及掌握的證據(jù)材料判斷存疑證據(jù)的真實性和合法性。

三是處理決定程序。刑檢部門經調查核實后，對可疑證據(jù)作出相應處理：屬于不存在違法取得或者有瑕疵而經過合理解釋、補正轉化而實現(xiàn)復取的證據(jù)，決定不予排除；確系非法證據(jù)或無法排除其非法取證行為嫌疑，且排除該證據(jù)不影響案件定罪量刑，決定直接排除；對非法證據(jù)有嚴重分歧或者排除非法證據(jù)可能影響案件主要定性，經請示、討論、審批后決定是否排除。非法證據(jù)被排除后，刑檢部門應告知公安機關另行指派偵查員重新調查取證或者補充偵查。對非法證據(jù)材料，因喪失證明能力不能成為定案、逮捕和起訴的證據(jù)，將其從案卷中撤除并裝入檢察內卷封存?zhèn)浒?。對非法證據(jù)所涉?zhèn)刹槿藛T，根據(jù)非法取證的嚴重程度提出糾正意見和追究相關責任。對因排除非法證據(jù)而未批準逮捕、提起公訴或者建議撤案的案件，向公安機關、犯罪嫌疑人和被害人推行“公開答疑”、“不捕、不訴雙向說理”等釋法研判和息訴化解工作，營造透明公開的司法環(huán)境氛圍。

（三）控辯交流的協(xié)同性導入：非法證據(jù)排除參與性監(jiān)督機制

檢察機關不僅要在外部確立偵檢辦案合意和在內部強化捕訴職能聯(lián)動，還應當正視辯方參與監(jiān)督的新命題，從適度開放控辯對抗程序和深化控辯意見交流等路徑完善非法證據(jù)排除參與性機制，實現(xiàn)訴前環(huán)節(jié)控辯雙層合力監(jiān)控、排除非法證據(jù)的監(jiān)督模式，彌合犯罪嫌疑人及辯護律師與檢察機關審查證據(jù)合法性缺乏溝通銜接之弊端，開拓證據(jù)監(jiān)督的“第三方”視野。

在偵查階段，設置適度開放的控辯對抗性程序。在我國同步錄音錄像制度尚未普及、律師在場見證制度尚未建立的情況下，檢察機關應當聚焦于將提前介入引導取證與律師調查取證相結合，規(guī)范設計辯護律師自行收集調查證據(jù)、申請收集調取證據(jù)、查閱偵查內卷等程序，引導其通過證據(jù)信息參與監(jiān)督公安機關偵查取證行為。根據(jù)該程序設定，辯護律師在法定情形下接受犯罪嫌疑人委托，代其提起非法證據(jù)之控告，向刑檢部門提交申請收集、調取證據(jù)的書面申請。刑檢部門對書面申請進行細致分析，不準許辯護律師申請收集、調取證據(jù)或者經調取未能取得相應證據(jù)的，應當書面告知對方并說明原因；同意調查取證的，應當在合理時間內通知公安機關執(zhí)行調查取證工作。

在審查批準逮捕和審查起訴階段，確立非法證據(jù)排除控辯意見交流機制。刑檢部門在審查案卷和復核證據(jù)的基礎上，實行檢察機關閱卷與辯護律師閱卷雙重監(jiān)督模式，向辯護律師開示案卷中的程序性訴訟文書與技術性鑒定材料等證據(jù)，保障其查閱、摘抄和復制案卷、全面知悉證據(jù)合法性狀況的應有權利。此外，刑檢部門在受理公安機關提請批準逮捕或者移送審查起訴的案件后，向辯護律師發(fā)出《提出非法證據(jù)意見通知書》，辯護律師認為證據(jù)合法性存在“合理懷疑”或者有瑕疵的，在規(guī)定時間內以書面形式提出法律意見，并提供證材料或者獲取證明材料的線索途徑。刑檢部門認真審核書面法律意見，將辯護律師提交的線索、材料用來核實補充已有的證據(jù)，必要時要求偵查人員提供合法性說明。刑檢部門于案件審結之日前對法律意見作出處理決定，并將意見采納情況和理由以書面形式進行反饋。

非法證據(jù)排除規(guī)則的優(yōu)化建構是中國刑事司法致力實現(xiàn)的目標，體現(xiàn)了立法者希冀訴訟理想與司法實現(xiàn)和諧統(tǒng)一的美好愿景和關切，是“在正當程序與實質真實出現(xiàn)矛盾時，將正當程序置于實質真實之上的選擇模式的產物?！毙隆缎淌略V訟法》給檢察機關排除非法證據(jù)的指向提供了鮮明的坐標和基準，掀開了以程序正當、理性為邏輯起點審酌證據(jù)排除、制裁取證違法的歷史序幕。法諺有云：“法律的生命在于實施，制度的權威在于執(zhí)行?！睓z察機關應當在完善訴前環(huán)節(jié)證據(jù)監(jiān)督機制的基礎上，將非法證據(jù)排除規(guī)則歸束整合于檢察權的框架之內，為監(jiān)督偵查權的功能回歸提供有效的洞察和創(chuàng)見?？傊?，追求司法公正的前進步履不會停息，考驗也才剛剛開始。事實上，實踐正發(fā)生微妙轉型，變革，正始于我們腳下。

[1]索占超.公正與效力視野下的刑事偵查與人權保障[J].湖北社會科學,2012(8):158.

[2]李宏輝.檢察機關排除非法證據(jù)的法理分析[J].中國刑事法雜志,2012(5):69.

[3]湯唯建.關于證據(jù)屬性的若干思考和討論[J].政法論壇, 2000(6):78.

[4]李文健.刑事訴訟效率論[M].北京:中國政法大學出版社, 1999:88.

[5]徐靜村.刑事訴訟前沿研究[M].北京:中國檢察出版社, 2006:160.

On the Procuratorial Supervision M echanism of Elim inating Illegally-obtained Evidences in the Preaccusing Stage

W ang Shinan
(Peop le’s Procuratorate of W anxiu District of W uzhou City,W uzhou 543002,China)

According to the regulations on procuratorial authority’s eliminating illegally-obtained evidences in the latest Criminal Procedural Law,litigation status of supervisors of implementation,guardians of law and judges of evidence should strengthened. However,due to the lack of detailed rules in the latest Criminal Procedural Law for eliminating illegally-obtained evidences,the supervision of procuratorial authority is faced with a problem in which there is a conflict between static supervision and dynamic supervision,self-guiding certification and non-self-guiding certification,collaborative cooperation and restrictive supervision,probative force of evidence and actual credibility of evidence.In view of this and taking into account the nature supervising power of procuratorial authority,it is proposed procuratorial authorities should perfect the procedural structure which is developed from a singlemechanism of eliminating illegally-obtained evidences illegally-obtained evidences by collective judgment,joint decision and participation of supervision.Meanwhile,it is also proposed that procuratorial authorities should further strengthen their initiative functions of preventing public security authorities from illegally obtaining evidence and controlling them in this regard.

pre-accusing stage;elimination of illegally-obtained evidence;procuratorial authority;supervisionmechanism

D926

A

1673-8535（2013）05-0044-08

王世楠(1963-)，男，梧州市萬秀區(qū)人民檢察院干警，研究方向：法律務實。

（責任編輯：覃華巧）

2013-06-23