李志文 馬金星

海域作為我國的藍色領(lǐng)土，資源豐富，經(jīng)濟利用價值極高，對海域的規(guī)劃和利用是我國新世紀“海洋戰(zhàn)略”的重要組成部分。海域物權(quán)作為一項用益物權(quán)已經(jīng)被我國法律確認，然而，我國利用海域創(chuàng)造巨大經(jīng)濟效益的同時也帶來了嚴重的環(huán)境問題，海洋生態(tài)環(huán)境遭受了嚴重地破壞。如何處理海洋經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護的關(guān)系，是我國目前面臨和需要解決的重大問題。對此，亟須轉(zhuǎn)變態(tài)度，以生態(tài)化的理念指導海域的利用和管理。

一、海域物權(quán)生態(tài)化與法律生態(tài)化

（一）海域物權(quán)生態(tài)化的內(nèi)涵

海域物權(quán)生態(tài)化就是以生態(tài)化理念指導海域物權(quán)人對海域的占有、使用、收益與處分，平衡海域物權(quán)的經(jīng)濟效益與生態(tài)效益，在海域物權(quán)人依據(jù)海域物權(quán)利用海域時，尚需承擔環(huán)境保護的義務。海域物權(quán)生態(tài)化是海域物權(quán)自身包含的基本屬性，并有著完整的理論基礎和存在的必要性。

第一，海域物權(quán)生態(tài)化是蘊含于海域物權(quán)制度本身的一種新理念。我國的海域物權(quán)包括海域所有權(quán)與海域使用權(quán)，海域所有權(quán)表現(xiàn)為國家對于海域的所有，海域使用權(quán)表現(xiàn)為海域使用權(quán)人對于海域的開發(fā)與利用。無論是海域所有權(quán)還是海域使用權(quán)，其權(quán)利客體都是海域。海域作為一項重要的公共資源負擔著雙重利益，即開發(fā)利用海域蘊含的巨大經(jīng)濟利益和維持人類可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)利益。因此，海域物權(quán)雖然系私法領(lǐng)域中的一種物權(quán)，但卻承載著社會公共利益。

第二，海域物權(quán)生態(tài)化是法律社會化的產(chǎn)物。海域物權(quán)生態(tài)化是法律社會化對海域物權(quán)制度的基本要求?，F(xiàn)代國家針對不斷出現(xiàn)的環(huán)境污染、失業(yè)率高等社會性問題，均在維護社會公平與社會安全領(lǐng)域中加強了國家干預力度，為了保護社會公共利益、合理限制個人利益而進行了一系列法律制度層面的調(diào)整。法律對于社會性問題的規(guī)范與調(diào)整，被稱作法律社會化（socialization of Law）。法律社會化使法律對權(quán)利的絕對保護轉(zhuǎn)化為相對保護，權(quán)利人無論在權(quán)利的享有，還是在權(quán)利的行使上都要受到法律的一定限制。海域作為一項重要的自然資源，對其利用不僅關(guān)系著海域物權(quán)人的利益，更關(guān)乎整個社會的公共利益。因此，海域物權(quán)法律制度成為法律社會化的一部分，是法律社會化在物權(quán)法中的具體體現(xiàn)。

（二）海域物權(quán)生態(tài)化與法律生態(tài)化的關(guān)系

法律生態(tài)化并非法學上的一個固有概念，法律生態(tài)化理念是隨著環(huán)境倫理觀的演進，在法學領(lǐng)域中逐漸形成的一種不同于以往的法律理念，是環(huán)境倫理觀念在法律上的表現(xiàn)，它以可持續(xù)發(fā)展、人與自然和諧發(fā)展為要義，以環(huán)境公平和環(huán)境正義等為主要價值取向，在新形勢、新時代背景下為應對環(huán)境生態(tài)危機而產(chǎn)生的一種法律變革①劉凌頤：《環(huán)境倫理觀演進背景下的法律生態(tài)化》，載《百色學院學報》2010年第6期，第62頁。。

法律生態(tài)化是海域物權(quán)生態(tài)化的理論基礎。法律生態(tài)化理念需要在具體的法律制度中體現(xiàn)其合理性與優(yōu)越性，海域物權(quán)本身的特性決定了其完全適合以法律生態(tài)化理念作為理論基礎。從法律體系角度看，海域物權(quán)制度是物權(quán)法體系下的一個子系統(tǒng)，應屬于自然資源物權(quán)②關(guān)于自然資源物權(quán)的稱謂，參見曹明德、徐以祥：《中國民法法典化與生態(tài)保護》，載《現(xiàn)代法學》2003年第4期，第22頁。。因此，海域物權(quán)生態(tài)化不可能脫離法律生態(tài)化的理論基石而獨立存在，否則便是空中樓閣。海域物權(quán)生態(tài)化的基本理念就是以法律生態(tài)化理念為指導，以生態(tài)化的要求重新審視傳統(tǒng)物權(quán)制度以及物權(quán)權(quán)利。因此，海域物權(quán)作為物權(quán)法的制度，既不可能完全脫離傳統(tǒng)物權(quán)理論，又不能背離當代生態(tài)倫理觀，它在物權(quán)生態(tài)化理論基礎上，對于傳統(tǒng)海域物權(quán)理念、架構(gòu)、權(quán)利義務分配等進行相應的調(diào)整，將生態(tài)化理念融入海域物權(quán)制度當中，解決人類目前所面臨的嚴重的海洋生態(tài)問題。

海域物權(quán)生態(tài)化與法律生態(tài)化在研究方法方面存在承繼關(guān)系。環(huán)境倫理在向法學領(lǐng)域滲透過程直接影響到了傳統(tǒng)法學研究方法，進而出現(xiàn)法學研究方法生態(tài)化。法學研究方法生態(tài)化是法律生態(tài)化演進過程中對傳統(tǒng)法學研究方法的調(diào)整，由過去人們將法律僅視為調(diào)整人與人的社會關(guān)系的規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)榧日{(diào)整人與人的社會關(guān)系、也調(diào)整人與自然的關(guān)系的規(guī)范，改變了以往社會和自然截然區(qū)分的認識方法，采取將社會和自然視為一體，再對二者加以適當區(qū)分的方法③姜明安：《法律生態(tài)化的主要領(lǐng)域》，載 http：／／article．chinalawinfo．com／Article＿Detail．a(chǎn)sp？ArticleId＝31706，2012－07－28。。在對海域物權(quán)的研究中，學界也經(jīng)歷了由單一關(guān)注海域物權(quán)人按照自己的意志支配海域自然資源、享受其利益并排除他人干涉的特定民事權(quán)利，轉(zhuǎn)而擴展至當事人之間的權(quán)益處分對海域生態(tài)環(huán)境的潛在影響④參見徐滌宇：《環(huán)境觀念的變遷和物權(quán)制度的重構(gòu)》，載《法學》2003年第9期，第109頁；龍翼飛、周 珂：《海域物權(quán)與相關(guān)物權(quán)的立法考量》，載尹田主編：《物權(quán)法中海域物權(quán)的立法安排：海域物權(quán)法律制度學術(shù)研討會論文資料匯編》，法律出版社2005年，第44頁；劉凌頤：《環(huán)境倫理觀演進背景下的法律生態(tài)化》，載《百色學院學報》2010年第6期，第60頁；譚柏平：《論海域物權(quán)制度—以自然資源權(quán)屬制度為視角》，載《中國海商法年刊》2011第2期，第73頁。。由單純注重調(diào)整當事人對海域資源進行占有和支配時所產(chǎn)生的社會關(guān)系，擴展至在尊重自然資源自然屬性和經(jīng)濟規(guī)律的基礎上，考察其中可能涉及的人與生態(tài)環(huán)境的關(guān)系?？梢?，海域物權(quán)生態(tài)化的研究方法是法律生態(tài)化研究方法應用于海域物權(quán)研究領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。

二、生態(tài)保護理念下對海域物權(quán)生態(tài)化的要求

現(xiàn)代社會物權(quán)生態(tài)化的一般要求，包括國家對私權(quán)行使的合理限制以及權(quán)利人行使權(quán)利中對生態(tài)環(huán)境的保護。海域物權(quán)生態(tài)化，要求海域物權(quán)人在對海域的管理與利用中注意海洋生態(tài)環(huán)境的保護。

（一）合理限制海域物權(quán)人權(quán)利的行使

物權(quán)生態(tài)化理念的要求海域物權(quán)人在行使權(quán)利時要受到一定的限制，這種限制來源于國家的強制性規(guī)定，其目的在于對海洋生態(tài)環(huán)境的保護。

國家為了生態(tài)環(huán)境保護而對海域物權(quán)人行使權(quán)利進行限制有其合理性。國家對海域物權(quán)人權(quán)利的限制，是現(xiàn)代社會國家主要職能轉(zhuǎn)變的體現(xiàn)，國家由政治統(tǒng)治逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榧婢呱鐣c經(jīng)濟職能，并深入社會經(jīng)濟的各個領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)宏觀管理與調(diào)控，以解決社會問題。

限制海域物權(quán)人行使權(quán)利還要求海域物權(quán)人不得濫用權(quán)利，主要體現(xiàn)在兩方面：其一，海域物權(quán)人在行使權(quán)利時不得破壞該海域的生態(tài)環(huán)境。海域物權(quán)人在自己所享有使用權(quán)的海域內(nèi)有義務將行為限制在海洋環(huán)境所能承載能力范圍之內(nèi)，如果造成海洋環(huán)境和生態(tài)的破壞，則要受到國家機關(guān)的處罰，并承擔相應的法律責任。其二，海域物權(quán)人不得基于自己享有的權(quán)利去損害其他海域物權(quán)人的利益。濫用權(quán)利造成其他海域生態(tài)環(huán)境損害，給其他海域物權(quán)人造成損失的，須向該海域物權(quán)人承擔損害賠償責任。

（二）兼顧海域的經(jīng)濟利益與生態(tài)利益

海域物權(quán)制度是關(guān)于海域的所有與利用的法律制度，主要關(guān)注海域之歸屬與海域收益的最大化。而現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展以及相伴而生的生態(tài)和環(huán)境問題，使人類認識到生態(tài)環(huán)境也具有價值①李萬古：《論生態(tài)經(jīng)濟生態(tài)價值和生態(tài)經(jīng)濟效益》，載《山東師大學報（社會科學版）》1998年第3期，第4頁。。海域物權(quán)人對海域的利用中不可避免地要出現(xiàn)經(jīng)濟利益與生態(tài)利益之間的矛盾：一方面，海域物權(quán)人想要獲得最大的經(jīng)濟利益，這是海域物權(quán)固有的物權(quán)屬性決定的；另一方面，海域作為一項自然資源，具有稀缺性與不可替代性，海域的自然屬性決定了其本質(zhì)上具有容易被忽視卻又極為重要的生態(tài)利益，自然資源的稀缺性決定了海域的生態(tài)利益和經(jīng)濟利益會發(fā)生沖突②王清軍、蔡守秋：《生態(tài)補償機制的法律研究》，載《南京社會科學》2006年第7期，第76頁。。特別是在當今海洋生態(tài)環(huán)境普遍惡化的時代，海域的生態(tài)利益凸顯，只注重對海域利用的經(jīng)濟利益而忽略其生態(tài)利益的做法已不可取。

在生態(tài)化理念下，要求海域物權(quán)人兼顧海域之上的經(jīng)濟利益與生態(tài)利益，在維護海洋生態(tài)環(huán)境的前提下獲取經(jīng)濟利益。主要原因如下：第一，社會觀念與法律理念的革新表明海域使用權(quán)的需要轉(zhuǎn)變其價值取向。在工業(yè)社會向生態(tài)社會轉(zhuǎn)變的階段，傳統(tǒng)上物權(quán)純粹對經(jīng)濟效益的追求已無法適應社會的發(fā)展。具體到海域物權(quán)領(lǐng)域，法律社會化等新的法律觀念的興起促使海域使用權(quán)不能僅僅固守其“物盡其用”的價值取向，必須從追求“經(jīng)濟利益最大化”向“經(jīng)濟與生態(tài)效益兼顧”變革。第二，嚴峻的海洋生態(tài)環(huán)境現(xiàn)狀迫使海域物權(quán)制度將目光從經(jīng)濟效益轉(zhuǎn)向生態(tài)效益。海域物權(quán)的特征決定了其權(quán)能的發(fā)揮在很大程度上要依賴于海域這一環(huán)境客體，不斷惡化的海洋生態(tài)環(huán)境向人們發(fā)出了警報，提醒人類將利用海域獲利的重心向保護海洋生態(tài)環(huán)境轉(zhuǎn)移，單純以經(jīng)濟利益為目標的海域利用方式已經(jīng)難以為繼，亟須轉(zhuǎn)變思路，追求海域利用中的生態(tài)保護。第三，海域物權(quán)制度與一般的物權(quán)制度相比具有其自身的特性，受公法與私法雙重規(guī)范③王利明：《試論〈物權(quán)法〉中海域使用權(quán)的性質(zhì)和特點》，載《社會科學研究》2008年第4期，第97頁。。私法規(guī)范注重對個體利益的維護，講求所有權(quán)絕對，而公法規(guī)范則側(cè)重社會管理秩序與社會公共利益。具有公法性質(zhì)的海域物權(quán)制度必然要求海域物權(quán)人在海域的開發(fā)利用過程中，兼顧對經(jīng)濟利益的追求與生態(tài)利益的追求。

三、我國海域物權(quán)制度與生態(tài)化要求的差距

（一）海域物權(quán)人濫用權(quán)利造成海洋生態(tài)環(huán)境破壞

我國現(xiàn)有的海域物權(quán)制度中，海域使用權(quán)的取得方式共有三種：申請、招標與拍賣。國家對海域物權(quán)的管理主要集中于發(fā)放海域使用權(quán)的環(huán)節(jié)，在海域物權(quán)人獲得海域使用權(quán)后，相關(guān)部門的監(jiān)管往往不到位，對于海域物權(quán)人的違法違規(guī)行為查處不嚴，容易縱容海域物權(quán)人濫用權(quán)利，破壞海洋生態(tài)環(huán)境。由于我國海域物權(quán)主要通過國家機關(guān)的行政審批來獲得，在該制度下海域物權(quán)人所負有的環(huán)境保護義務被縮小，只要通過審批取得了海域使用權(quán)，權(quán)利人便大肆行使既得權(quán)利，謀取經(jīng)濟利益。近年來在我國海域頻發(fā)的海上石油鉆井平臺溢油事故，就是典型的因權(quán)利人濫用權(quán)利無度開發(fā)，無視海洋生態(tài)環(huán)境承載能力，最終因原油大規(guī)模泄漏而導致周邊海域遭受難以彌補的損害的典型實例。海域物權(quán)人濫用權(quán)利導致生態(tài)破壞，一方面是因為權(quán)利人自身的原因，另一方面也是由于政府管理的失職。

（二）過分追求海域的經(jīng)濟利益而忽視海域的生態(tài)利益

國家對于海域所有權(quán)的宣示，是出于創(chuàng)設海域使用權(quán)的需要④尹 田：《海域物權(quán)的法律思考》，載《河南省政法管理干部學院學報》2005年第1期，第131頁。，而權(quán)利人行使海域使用權(quán)又多出自身經(jīng)濟利益的追求。因此，我國現(xiàn)有的海域物權(quán)制度下，海域物權(quán)人多關(guān)注于海域物權(quán)的經(jīng)濟效益，缺少對海域物權(quán)生態(tài)效益的重視，一味的對海域資源進行掠奪性、破壞性開發(fā)，最終導致海洋生態(tài)的破壞。例如，權(quán)利人在申請到建設用海使用權(quán)后，為了建設娛樂休閑設施而大肆開發(fā)沿海灘涂資源，不僅破壞了海洋生物的繁殖與棲息環(huán)境，也為沿海安全帶來隱患。在我國一些近海海域佇立著為數(shù)眾多的石油鉆井平臺，這些油井在帶來源源不斷的經(jīng)濟利益的同時，也不可避免的造成了嚴重的海洋石油污染。之所以存在如此情況，其根本原因就是海域使用權(quán)人無視海域的生態(tài)價值，對同一海域上的經(jīng)濟價值與生態(tài)價值取舍之中，選擇了前者而忽視后者。在現(xiàn)有的海域物權(quán)制度下，國家對海域物權(quán)人開發(fā)利用海域的過程中也缺乏相應的引導，使得海域的生態(tài)利益無法體現(xiàn)，進而造成海洋生態(tài)環(huán)境的破壞。

四、我國海域物權(quán)生態(tài)化的路徑

確立海域物權(quán)生態(tài)化理念需要根據(jù)法律生態(tài)化的應然要求，以物權(quán)生態(tài)化為基本理念，構(gòu)建生態(tài)化的海域物權(quán)制度，探尋適合我國實際情況的海域物權(quán)生態(tài)化路徑。

（一）理順海域物權(quán)生態(tài)化與侵權(quán)法和環(huán)境法對海洋環(huán)境保護的關(guān)系

提倡海域物權(quán)生態(tài)化的宗旨是強調(diào)海域物權(quán)人在行使海域物權(quán)時對海洋環(huán)境和生態(tài)的保護，通過在物權(quán)法范疇中加入綠色環(huán)保的理念對海域物權(quán)生態(tài)化加以貫徹和實施。然而，環(huán)境保護同時也屬于侵權(quán)法與環(huán)境法調(diào)整范疇，海域物權(quán)生態(tài)化與侵權(quán)法和環(huán)境法在生態(tài)環(huán)境保護領(lǐng)域存在交叉。故此，在海域物權(quán)生態(tài)化的推進過程中，必須理順海域物權(quán)生態(tài)化與侵權(quán)法和環(huán)境法對海洋環(huán)境保護的關(guān)系。

海域物權(quán)生態(tài)化與侵權(quán)責任法對海洋環(huán)境保護雖然同屬私法范疇，但從制度構(gòu)建角度考量，二者不存在立法上的沖突與重復：其一，海域物權(quán)生態(tài)化是在傳統(tǒng)物權(quán)體系下對海域物權(quán)進行改造，而侵權(quán)法對于海洋環(huán)境的保護則建構(gòu)在責任體系之下。在前者，如果被侵害權(quán)利是物權(quán)，作為絕對權(quán)的效力，物權(quán)人可以請求排除妨害（排除妨害請求權(quán)）或者預防妨害（預防妨害請求權(quán)）①參見田山輝明：《日本侵權(quán)行為法》，北京大學出版社2011年，第126頁。。在后者，“侵權(quán)行為”與“侵權(quán)責任”的成立均需要具備法定構(gòu)成要件，在調(diào)整海洋環(huán)境保護過程中，如果行為人的行為不構(gòu)成侵權(quán)法所定義的侵權(quán)行為，更遑論侵權(quán)責任的承擔。其二，兩者對環(huán)境損害補救的手段不同。侵權(quán)法對于遭致破壞海洋環(huán)境，除有權(quán)要求侵權(quán)人對海洋環(huán)境和生態(tài)進行恢復外，尚有損害賠償?shù)木葷?。而海域物?quán)人針對海洋環(huán)境破壞，基于海域物權(quán)對行為人行使物上請求權(quán)時，僅能向其主張停止侵權(quán)、排除妨礙等請求權(quán)。其三，侵權(quán)行為法在保護海洋環(huán)境方面有局限性。實踐中，當事人的一些行為雖然客觀上破壞了海域生態(tài)環(huán)境，卻難以將其歸入《侵權(quán)責任法》等規(guī)定的侵權(quán)行為，如在取得海域使用權(quán)的區(qū)域內(nèi)進行超出環(huán)境承載量的養(yǎng)殖行為。但是，上述行為可以通過海域物權(quán)生態(tài)化的理念予以調(diào)整。海域物權(quán)生態(tài)化要求權(quán)利人在處分本權(quán)利時，以生態(tài)環(huán)境利益為導向?qū)?quán)利的行使予以適當限制。

（二）與環(huán)境立法模式下海域生態(tài)保護相銜接

海域物權(quán)生態(tài)化構(gòu)建過程中應注重立法間的銜接。海域物權(quán)化并非法律生態(tài)化路徑上的“獨行俠”，其實現(xiàn)不僅需要自身理論的完善，更應關(guān)注與環(huán)境立法模式下海域生態(tài)保護的銜接。其一，海域物權(quán)生態(tài)化與環(huán)境立法在海域生態(tài)保護方式上的銜接。我國海域環(huán)境保護立法下的權(quán)利主體為“國家”，義務主體為與海域相關(guān)的不特定公民、法人或其他組織。在海域環(huán)境保護方面，《海洋環(huán)境保護法》等環(huán)境立法對義務主體多采取事前的義務設定與事后的救濟、制裁，但提供救濟不等于給予保護，只有賦予權(quán)利才能從根本上解決權(quán)利主體對于權(quán)利保護的需求。而從物權(quán)法的角度，海域物權(quán)人便可主張停止損害、恢復原狀、賠償損失等積極的請求。其二，海域物權(quán)生態(tài)化與環(huán)境立法在海域生態(tài)保護內(nèi)容上的銜接。環(huán)境保護立法在立法表述中對于當事人的違法、違規(guī)行為多有具體的描述，并附之以相應的技術(shù)標準加以衡量評判②例如《海島保護法》第47條、《海洋環(huán)境保護法》第74條、《防治陸源污染物污染損害海洋環(huán)境管理條例》第32條。。但事實上，一些當事人的行為雖然客觀上造成了海域生態(tài)環(huán)境的破環(huán)，但很難將其歸入環(huán)境保護立法所列舉的違法、違規(guī)行為。如海水養(yǎng)殖過程中，因過量投放餌料而超出區(qū)域環(huán)境容量，加劇了海水富營養(yǎng)化，單純過量投放餌料的行為顯然不屬于環(huán)境立法的調(diào)整范疇。物權(quán)法在立法功能、法律價值和規(guī)范性質(zhì)上與環(huán)境法不同，上述環(huán)境立法調(diào)整的空白區(qū)域，可以通過海域物權(quán)生態(tài)化的理念予以調(diào)整。海域物權(quán)生態(tài)化要求權(quán)利人在行使作為“絕對權(quán)”的海域物權(quán)時，不能妨害其他權(quán)利主體的合法權(quán)益和社會公共利益，以生態(tài)環(huán)境利益為導向，對海域物權(quán)人處分自己私權(quán)利予以限制，實現(xiàn)海域物權(quán)由絕對性向受限性過渡。

（三）以生態(tài)化理念改進海域物權(quán)相關(guān)制度

1．以生態(tài)化理念為指導完善國家海域物權(quán)制度。以生態(tài)化理念改進海域物權(quán)制度應當以立體模式推進，海域物權(quán)立法領(lǐng)域的“法律生態(tài)化”主要表現(xiàn)在以下方面：在物權(quán)立法內(nèi)容和法律體系結(jié)構(gòu)方面，以平衡經(jīng)濟、社會發(fā)展與生態(tài)發(fā)展為立法宗旨，注重健全和完善有關(guān)海洋環(huán)境、海域資源等涉及可持續(xù)發(fā)展內(nèi)容，增加涉及保護海域生態(tài)環(huán)境法規(guī)在民法體系中的比重。在物權(quán)法和相關(guān)部門法的立法指導思想、目的和原則方面，突出環(huán)境保護、生態(tài)平衡以及可持續(xù)發(fā)展等價值理念，將生態(tài)化理念貫穿于法律的每一個條文、每一部規(guī)范中。

2．通過建立海域物權(quán)生態(tài)補償制度銜接物權(quán)立法與其他相關(guān)立法。海域物權(quán)屬于絕對權(quán)，在海域物權(quán)人基于生態(tài)倫理對自己權(quán)利予以部分讓渡時，需要在相關(guān)制度中給予相應補償。構(gòu)建海域物權(quán)生態(tài)補償制度的目的在于協(xié)調(diào)海域物權(quán)利益相關(guān)方的權(quán)益分配，促進海洋生態(tài)環(huán)境的整體改善。海洋生態(tài)補償被普遍認為是解決海洋生態(tài)與人類之間矛盾的有效方法之一。必須建立海洋生態(tài)補償機制以調(diào)整海洋資源開發(fā)中的各相關(guān)利益方的環(huán)境利益關(guān)系，海域使用權(quán)人在開發(fā)利用海域的過程中，對海域生態(tài)環(huán)境的保護是需要成本的，如果國家不對該部分環(huán)保成本加以合理補償，就無法期待海域使用權(quán)人對海域生態(tài)環(huán)境的保護。生態(tài)補償?shù)哪康氖亲尯Ｑ笊鷳B(tài)破壞者和受益者支付相應的環(huán)境成本、海洋生態(tài)保護和建設者得到應有的環(huán)境收益①賈 欣：《海洋生態(tài)補償機制研究》，中國海洋大學2010年博士學位論文，第4頁。。

總之，海域物權(quán)生態(tài)化是一個系統(tǒng)工程，以生態(tài)化理念改進海域物權(quán)制度同時，還應銜接物權(quán)法和其他相關(guān)立法，防止因偏重單一法律部門完善而忽視法律適用和制度銜接上的統(tǒng)一性，避免海域物權(quán)生態(tài)化成為立法的點綴。

五、結(jié) 語

我國海域物權(quán)體系還不夠完善，現(xiàn)行法律對其規(guī)制仍顯不足，缺乏以物權(quán)制度為視角的生態(tài)化考量。鑒于生態(tài)化已經(jīng)成為當今時代潮流，特別是目前我國海洋生態(tài)環(huán)境正遭受來自多方面的侵害，面對沿海海域環(huán)境逐步惡化以及海域物權(quán)制度存在的缺陷，必須從法律理念和法律制度兩方面雙管齊下，以生態(tài)化理念指導我國海域物權(quán)理論與實踐。