祝 捷

一、本地化的澳門(mén)法律與兩地法律差異

1987年，中國(guó)和葡萄牙簽署《中葡聯(lián)合聲明》，對(duì)澳門(mén)回歸及過(guò)渡事宜進(jìn)行了規(guī)定，其中包括法律本地化。為此，葡萄牙積極扶持澳門(mén)立法會(huì)加強(qiáng)本地立法，除非確有必要外，已經(jīng)不再為澳門(mén)立法，也不再將其法律延伸適用至澳門(mén)①鄧偉平：《略論澳門(mén)法律體系的建立和過(guò)渡》，載《法學(xué)評(píng)論》2000年第1期。。來(lái)自于內(nèi)地和澳門(mén)本地的法律專(zhuān)家在過(guò)渡時(shí)期共同努力，于法律語(yǔ)言中文化、去殖民化和司法本地化等方面取得了較大成就。1999年澳門(mén)順利回歸時(shí)，澳門(mén)法律本地化在形式意義上的工作已經(jīng)告一段落，立法本地化和法律語(yǔ)言中文化基本實(shí)現(xiàn)，司法本地化也逐漸深入。回歸以來(lái)，澳門(mén)作為一個(gè)獨(dú)立的法域已經(jīng)形成了具有澳門(mén)特色的法律體系，并得以作為與內(nèi)地法律體系相并列的體系。

澳門(mén)法律本地化，不僅使得澳門(mén)法律逐漸“去葡化”，而且推動(dòng)澳門(mén)成為獨(dú)立于內(nèi)地的法域，澳門(mén)的法律體系也相對(duì)地獨(dú)立于內(nèi)地社會(huì)主義法律體系。在內(nèi)地與澳門(mén)區(qū)域合作的論域內(nèi)，內(nèi)地和澳門(mén)的法律隨著澳門(mén)法律體系的相對(duì)獨(dú)立性，而產(chǎn)生了兩者相互比較和尋找差異的前提。法律規(guī)范的比較是法律比較的核心內(nèi)容。法律比較的目的，就是探尋不同法律體系中具體規(guī)范的差異。而法律規(guī)范又是在特定的法律傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上生成的，因此，在法律比較的論域內(nèi)，支撐法律規(guī)范背后的法律傳統(tǒng)又構(gòu)成了比較的重要內(nèi)容，是深入認(rèn)識(shí)和理解法律規(guī)范差異的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。具體到澳門(mén)的實(shí)際情況，由于澳門(mén)的法律文本長(zhǎng)期以來(lái)由葡文書(shū)寫(xiě)，即便在本地化之后，仍然存在著諸多與內(nèi)地不同的表述。因此，對(duì)法律語(yǔ)言的比較，也構(gòu)成了澳門(mén)與內(nèi)地法律比較的重要內(nèi)容。

第一，法規(guī)范差異：“一國(guó)兩制”下的規(guī)范差異。法規(guī)范差異，是指澳門(mén)與內(nèi)地在具體的法律規(guī)范方面的差異。法規(guī)范差異是澳門(mén)與內(nèi)地在法律差異方面的直接體現(xiàn)。根據(jù)《澳門(mén)基本法》18條的規(guī)定，全國(guó)性法律除附列于《澳門(mén)基本法》者外，均不在澳門(mén)實(shí)施，澳門(mén)的法律體系由《澳門(mén)基本法》、澳門(mén)原有法律和澳門(mén)特別行政區(qū)立法會(huì)制定的法律，且全國(guó)性法律適用于澳門(mén)，也需要由澳門(mén)特別行政區(qū)履行特定的公布或立法程序?；凇栋拈T(mén)基本法》第18條之規(guī)定，澳門(mén)具有相對(duì)獨(dú)立于內(nèi)地的法律體系。由于澳門(mén)法律體系的相對(duì)獨(dú)立性，澳門(mén)與內(nèi)地在法律規(guī)范上存在著諸多的差異。對(duì)于同一事項(xiàng)，澳門(mén)與內(nèi)地不一定都有法律加以調(diào)整。澳門(mén)與內(nèi)地都有法律加以調(diào)整的事項(xiàng)，法律規(guī)范的內(nèi)容不一定相同。澳門(mén)與內(nèi)地法律所規(guī)定的同一事項(xiàng)所遵循的法律程序也不一定相同。法規(guī)范的差異雖然僅僅是澳門(mén)與內(nèi)地法律差異的外部表現(xiàn)形式，但也清晰而具體地體現(xiàn)了澳門(mén)與內(nèi)地的法律差異，對(duì)于內(nèi)地與澳門(mén)區(qū)域合作的實(shí)踐亦有著直接的意義，因而需要加以著重關(guān)注。

第二，法傳統(tǒng)差異：本土法傳統(tǒng)與外來(lái)法傳統(tǒng)的對(duì)撞。葡萄牙殖民者占領(lǐng)澳門(mén)后，澳門(mén)與內(nèi)地法律沿著不同的路徑變遷和發(fā)展，構(gòu)成了兩地異質(zhì)的法傳統(tǒng)。內(nèi)地法律在19世紀(jì)末西法東漸后，呈現(xiàn)出大陸法系的特征，當(dāng)代中國(guó)的法律傳統(tǒng)與中華法系的法律傳統(tǒng)在規(guī)范層面作了切割。在絕大多數(shù)內(nèi)地法律規(guī)范中，已經(jīng)難以找尋中華法系傳統(tǒng)的蹤跡。澳門(mén)法律體現(xiàn)為一種由葡萄牙法律、葡澳當(dāng)局的法律、中葡法律、華南地區(qū)、尤其是澳門(mén)當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣以及香港的某些法律——特別是商法的一些領(lǐng)域——共同構(gòu)成的多元法律文化的法律制度①米 健：《從中西法律文化的沖突與交融看澳門(mén)法律制度的未來(lái)》，載《法學(xué)家》1994年第5期。。澳門(mén)法律來(lái)源的多元性，決定了澳門(mén)法律傳統(tǒng)的多元性。澳門(mén)實(shí)際上并行著兩套規(guī)則體系：其一為以葡萄牙法律為中心的官方規(guī)則體系，其二為以當(dāng)?shù)亓?xí)慣和風(fēng)俗為中心的民間規(guī)則體系。澳門(mén)的官方法律傳統(tǒng)以澳門(mén)成文法為基礎(chǔ)，是葡萄牙法律在澳門(mén)的延伸適用，是文本被中文化的葡萄牙法律。對(duì)華人居民而言，法律是“法官的法律”，而并不是“民眾的法律”，未被大眾所完全認(rèn)可和接受。為大眾所普遍認(rèn)可和接受的是民間的法律傳統(tǒng)已經(jīng)為澳門(mén)立法和司法體系所容納，澳門(mén)民間規(guī)則因而并不是一套不為官方所認(rèn)可的隱性規(guī)則。因此，蘊(yùn)含中華法系傳統(tǒng)的民間規(guī)則體系是澳門(mén)法傳統(tǒng)之一，其地位和獲得認(rèn)可的程度甚至并不亞于以成文法為基礎(chǔ)的大陸法系傳統(tǒng)。澳門(mén)與內(nèi)地的法傳統(tǒng)呈現(xiàn)出相合與差異共存的局面；一方面，澳門(mén)的官方法律傳統(tǒng)與內(nèi)地法律傳統(tǒng)至少在技術(shù)上同屬大陸法系，法律概念、原理、制度和司法體制上有暗合共通之處；另一方面，澳門(mén)的民間法律傳統(tǒng)與內(nèi)地法律所體現(xiàn)出的大陸法系傳統(tǒng)又呈現(xiàn)出差異，并在以經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化等民間交往占據(jù)主流的區(qū)域一體化中，澳門(mén)民間規(guī)則體系將適用于內(nèi)地與澳門(mén)的區(qū)域合作，兩地法傳統(tǒng)差異因而將不可避免地對(duì)后者產(chǎn)生影響。

第三，法語(yǔ)言差異：表述差異、概念差異與效力差異的疊加。法語(yǔ)言差異是澳門(mén)與內(nèi)地法律差異的重要表現(xiàn)形式。法語(yǔ)言的差異，在法律本地化之前，主要體現(xiàn)為文字差異，亦即內(nèi)地法律以中文書(shū)寫(xiě)，而澳門(mén)法律以葡文書(shū)寫(xiě)。澳門(mén)法律本地化的重要工作是實(shí)現(xiàn)法律文本的中文化。然而，此種形式化的法律本地化工作固然可以解決法律文本的文字差異，但并不足以完全消除澳門(mén)與內(nèi)地在法語(yǔ)言上的差異。在文字差異之后，由于法律譯本、葡式法學(xué)理論以及澳門(mén)司法中的葡萄牙傳統(tǒng)等因素，澳門(mén)與內(nèi)地的法語(yǔ)言差異又在文字差異之外，體現(xiàn)出表述差異和概念差異疊加現(xiàn)象。在翻譯葡萄牙延伸適用于澳門(mén)的法律時(shí)，譯者多采取了文白相雜的方法表述法律文本，與內(nèi)地以白話(huà)文表述法律文本的方法有所不同，因而產(chǎn)生了兩地在法律文本表述上的差異。當(dāng)然，這些差異對(duì)于法律專(zhuān)業(yè)人士可能并不構(gòu)成困難，但對(duì)于多數(shù)并不熟悉法律語(yǔ)言文言文表述方式的普通民眾，在一定程度上構(gòu)成對(duì)法律的理解困難。澳門(mén)特區(qū)政府亦注意到此問(wèn)題，在法律中譯的過(guò)程中引入了“中文習(xí)慣表述控制”的概念，逐步將文白雜用的法律文本過(guò)渡至接近于白話(huà)漢語(yǔ)的法律文本②陳軒志：《法律改革從形式到實(shí)質(zhì)》，載《澳門(mén)法律改革與法制建設(shè)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年，第93頁(yè)。。此外，盡管澳門(mén)法律已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了中文化，但支撐澳門(mén)法律的法學(xué)理論并未實(shí)現(xiàn)本地化。當(dāng)前的澳門(mén)法律，尤其是從葡萄牙法律翻譯而成的澳門(mén)法律，在概念上有著較強(qiáng)的葡萄牙色彩，因而產(chǎn)生了兩地在法律文本所用概念上的差異。

二、內(nèi)地與澳門(mén)區(qū)域合作法律障礙及其表現(xiàn)形式

內(nèi)地與澳門(mén)區(qū)域合作的法律障礙，是指對(duì)兩地區(qū)域合作產(chǎn)生阻滯作用的法律因素。前文討論了澳門(mén)與內(nèi)地的法律差異問(wèn)題。澳門(mén)與內(nèi)地的法律差異，是否必然構(gòu)成兩地區(qū)域合作的法律障礙？這一問(wèn)題包括兩個(gè)層次：第一，澳門(mén)與內(nèi)地在法規(guī)范、法傳統(tǒng)和法語(yǔ)言上的差異，是否都構(gòu)成了兩地區(qū)域合作的法律障礙；第二，哪些法律差異可以產(chǎn)生阻滯作用，而另一些法律差異并不產(chǎn)生阻滯作用。

（一）法律差異與法律障礙：“不一致”的釋出

內(nèi)地與澳門(mén)區(qū)域合作的法律障礙以澳門(mén)和內(nèi)地的法律差異為基礎(chǔ)，法律差異構(gòu)成兩地區(qū)域合作法律障礙的前提條件。但是，并不是所有的法律差異都構(gòu)成法律障礙?；凇耙粐?guó)兩制”原則，內(nèi)地與澳門(mén)之間某些法律差異不僅可以存在，而且是必要的。一些兩地法律上的差異的存在，不僅不應(yīng)消除，而且還構(gòu)成了內(nèi)地與澳門(mén)在區(qū)域合作問(wèn)題上不可逾越的界線(xiàn)。因此，用“法律差異”作為概括“法律障礙”的表述并不合適。本文提出可以用“不一致”來(lái)概括內(nèi)地與澳門(mén)區(qū)域合作法律障礙的表現(xiàn)形式。

“不一致”來(lái)源于《立法法》的表述?！读⒎ǚā吩诜蓻_突上提出了“相抵觸”和“不一致”兩種類(lèi)型?！读⒎ǚā匪岢龅摹安灰恢隆北硎?，有著兩個(gè)方面的特點(diǎn)：其一，“不一致”描述的是橫向法律沖突，即處于同一位階的規(guī)范性文件之間的沖突；其二，“不一致”體現(xiàn)了包容性的法律思維，法律之間發(fā)生“不一致”，并不必然產(chǎn)生其中之一無(wú)效的結(jié)果。將“不一致”引入內(nèi)地與澳門(mén)區(qū)域合作的論域，正是考慮到了其在《立法法》上所體現(xiàn)出來(lái)的特點(diǎn)。

“不一致”在澳門(mén)基本法中雖然難覓蹤影，但可以從其文本規(guī)范中推演出“不一致”的含義。澳門(mén)基本法第11條第1款規(guī)定，澳門(mén)特別行政區(qū)的制度和政策，均以澳門(mén)基本法的規(guī)定為依據(jù)；第18條第2款規(guī)定，全國(guó)性法律除列于澳門(mén)基本法附件三者外，不在澳門(mén)特別行政區(qū)實(shí)施，凡列于附件三的法律，由澳門(mén)特別行政區(qū)在當(dāng)?shù)毓蓟蛄⒎▽?shí)施；澳門(mén)基本法第18條第1款的規(guī)定，在澳門(mén)特別行政區(qū)實(shí)行的法律為澳門(mén)基本法、澳門(mén)基本法所允許繼續(xù)適用原有澳門(mén)法律和澳門(mén)特別行政區(qū)立法機(jī)關(guān)制定的法律三類(lèi)。根據(jù)以上三個(gè)條文的規(guī)定，全國(guó)性法律除憲法第31條作為澳門(mén)基本法之立法依據(jù)外，其余法律并不自然適用于澳門(mén)特別行政區(qū)。即便是附件三所列的全國(guó)性法律，也需要經(jīng)過(guò)澳門(mén)特別行政區(qū)公布或者立法實(shí)施等法律形式予以接受，澳門(mén)具有與內(nèi)地法律體系“不一致”的法律體系。在內(nèi)地與澳門(mén)區(qū)域合作背景下，“不一致”是指澳門(mén)法律體系與內(nèi)地法律體系的不一致，類(lèi)似于內(nèi)地各地方之間因地方立法權(quán)不同而產(chǎn)生的“不一致”。

（二）“不一致”的類(lèi)型化與不足

對(duì)“不一致”進(jìn)行類(lèi)型化，是解決內(nèi)地與澳門(mén)區(qū)域合作法律障礙的前提。以產(chǎn)生原因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，可以將“不一致”分為不必要的不一致、必要的不一致和無(wú)法取得共識(shí)的不一致。上述將“不一致”類(lèi)型化的方法，有助于提出內(nèi)地與澳門(mén)法律障礙的解決思路，進(jìn)而形成相應(yīng)的解決機(jī)制。

第一，不必要的“不一致”。不必要的“不一致”，是指本可以避免、但因兩地在立法時(shí)未能溝通和協(xié)調(diào)，而沒(méi)有消除的“不一致”。不必要的“不一致”一般出現(xiàn)在不涉政治事務(wù)、非屬特殊經(jīng)濟(jì)管制事項(xiàng)和具有普遍性的風(fēng)俗習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)交往規(guī)則的法律之間。這些法律所規(guī)定的對(duì)象，一般是兩地有著共性的事務(wù)，具有適用同一規(guī)則加以調(diào)整的可能性。不必要的“不一致”是內(nèi)地與澳門(mén)區(qū)域合作所應(yīng)當(dāng)極力避免和消除的情形，可以通過(guò)加強(qiáng)兩地立法機(jī)關(guān)溝通、協(xié)調(diào)、達(dá)成兩地統(tǒng)一協(xié)議等方式加以解決。

第二，必要的“不一致”。必要的“不一致”，是指因內(nèi)地與澳門(mén)在社會(huì)制度、生活方式和具體情況不同，而產(chǎn)生的“不一致”。必要的“不一致”一般出現(xiàn)在涉及澳門(mén)特別行政區(qū)高度自治權(quán)、澳門(mén)特殊的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)政策（尤其是博彩業(yè)和娛樂(lè)服務(wù)業(yè)）、澳門(mén)特殊的經(jīng)濟(jì)管制政策、社會(huì)福利政策和具有澳門(mén)當(dāng)?shù)靥攸c(diǎn)的風(fēng)俗習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)交往規(guī)則等法律之間。必要的“不一致”是“一國(guó)兩制”原則和澳門(mén)特別行政區(qū)自治權(quán)在法律領(lǐng)域的必要結(jié)果。因此，必要的“不一致”不僅不能消除，而且有必要維護(hù)和保障其存在。但是，維護(hù)和保障必要的“不一致”之存在，并非意味著不需要解決其對(duì)兩地區(qū)域合作所產(chǎn)生的阻滯作用。必要的“不一致”，兩地可以采取個(gè)案協(xié)商、制定區(qū)際沖突規(guī)范、進(jìn)行兩地司法協(xié)助等方式解決。

第三，無(wú)法取得共識(shí)的“不一致”。無(wú)法取得共識(shí)的“不一致”，是指在內(nèi)地與澳門(mén)因各自立場(chǎng)和觀(guān)點(diǎn)的不同，對(duì)于某一事務(wù)在協(xié)商后仍無(wú)法達(dá)成共識(shí)所產(chǎn)生的“不一致”。無(wú)法取得共識(shí)的“不一致”一般出現(xiàn)在涉及兩地重大或者核心利益的事務(wù)上。由于出現(xiàn)無(wú)法取得共識(shí)的“不一致”時(shí)，常常意味著政府的失靈。因此，可以借鑒澳門(mén)社團(tuán)社會(huì)的特點(diǎn)以及民間規(guī)則體系在澳門(mén)的特殊地位，引入民間治理的機(jī)制，補(bǔ)足政府失靈所形成治理漏洞。

盡管“不一致”已經(jīng)可以容納內(nèi)地與澳門(mén)區(qū)域合作絕大多數(shù)法律障礙，但仍有部分阻滯性因素并未為“不一致”所容納。此類(lèi)阻滯性因素主要有兩個(gè)：其一是內(nèi)地所盛行的法律工具主義思潮，其二仍然是澳門(mén)法律中中葡文本的差異，但這一差異并非源自澳門(mén)與內(nèi)地間的法語(yǔ)言，而是澳門(mén)在法律本地化過(guò)程中所遺留的內(nèi)部問(wèn)題。上述兩個(gè)阻滯性因素，大多是因?yàn)閮傻氐膬?nèi)部法律問(wèn)題對(duì)兩地區(qū)域合作的間接影響。因此，“不一致”只能對(duì)這類(lèi)阻滯性因素所產(chǎn)生的影響進(jìn)行概括，而無(wú)法直接概括這類(lèi)阻滯性因素，不能不說(shuō)是“不一致”的理論不足。解決以上兩個(gè)阻滯性因素，需要內(nèi)地與澳門(mén)兩地長(zhǎng)期的觀(guān)念更新和實(shí)踐累積，并不是單憑通過(guò)制度構(gòu)建所能解決的。從此意義而言，即便“不一致”在直接概括以上兩個(gè)阻滯性因素上存在缺憾；但從制度構(gòu)建的角度，并不影響“不一致”作為概括性表述的重要意義。

三、內(nèi)地與澳門(mén)區(qū)域合作法律障礙的解決機(jī)制

法律在內(nèi)地與澳門(mén)區(qū)域合作中起著樞紐性的作用，克服法律上的障礙，對(duì)于兩地區(qū)域合作有著重大意義。從更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的視域而言，解決內(nèi)地與澳門(mén)區(qū)域合作的法律障礙，對(duì)于轉(zhuǎn)變區(qū)域合作的方式，保障內(nèi)地與澳門(mén)區(qū)域合作的可持續(xù)發(fā)展，亦有重要意義。當(dāng)前，內(nèi)地與澳門(mén)的區(qū)域合作有著較為明顯的項(xiàng)目拉動(dòng)型特征。項(xiàng)目拉動(dòng)型的區(qū)域合作或許可以使內(nèi)地與澳門(mén)的區(qū)域合作繁盛一時(shí)，但隨著區(qū)域合作概念效應(yīng)的消退和優(yōu)惠政策普遍化，項(xiàng)目的熱度和幅度都會(huì)出現(xiàn)下降和收窄的現(xiàn)象。內(nèi)地與澳門(mén)的區(qū)域合作作為“一國(guó)兩制”框架下不同社會(huì)制度地區(qū)間合作的典范，除了推動(dòng)內(nèi)地和澳門(mén)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展外，還應(yīng)當(dāng)起著“示范區(qū)”、“試驗(yàn)區(qū)”的作用。內(nèi)地與澳門(mén)的區(qū)域合作不僅是兩地在經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)等各方面相互接近和融合的過(guò)程，而且也是一個(gè)有著法律意義的過(guò)程。結(jié)合兩地的實(shí)際情況，尤其是考慮到澳門(mén)法律體系的特點(diǎn)，本文提出構(gòu)建內(nèi)地與澳門(mén)的政府間合作機(jī)制、內(nèi)地與澳門(mén)的區(qū)際私法和內(nèi)地與澳門(mén)社團(tuán)合作機(jī)制等解決內(nèi)地與澳門(mén)區(qū)域合作法律障礙的機(jī)制。

（一）內(nèi)地與澳門(mén)的政府間合作機(jī)制

內(nèi)地與澳門(mén)的政府間合作機(jī)制是以政府間合作面目出現(xiàn)，以滿(mǎn)足澳珠兩地民眾福祉和秩序需求，具有全方位、多層次和綜合性的利益分配機(jī)制。通過(guò)制度化的手段，內(nèi)地與澳門(mén)的政府間合作機(jī)制將兩地政府合作的結(jié)構(gòu)、功能和程序以規(guī)范的形式加以確定，并在實(shí)踐中實(shí)施被規(guī)范化的機(jī)制的過(guò)程。當(dāng)前，無(wú)論是2003年粵澳雙方高層建立的粵澳合作聯(lián)席會(huì)議制度，還是《粵澳合作框架協(xié)議》所設(shè)計(jì)的以政治領(lǐng)導(dǎo)人和官方為主導(dǎo)的粵澳合作機(jī)制，都體現(xiàn)出科層式的樣態(tài)。與此相比，內(nèi)地與澳門(mén)的政府間合作機(jī)制應(yīng)當(dāng)按發(fā)揮之功能，呈現(xiàn)出由外圍至核心之樣態(tài)。

信息共享機(jī)制為第一層次，是政府間合作機(jī)制的“外圍”。信息共享機(jī)制是澳珠兩地政府通過(guò)信息交換而實(shí)現(xiàn)兩地涉法信息共享的機(jī)制，其功能體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，消除因信息不暢而導(dǎo)致的不必要的不一致；其二，為立法協(xié)調(diào)和功能協(xié)議的制定積累必要的立法信息。法律協(xié)調(diào)機(jī)制為第二層次。法律協(xié)調(diào)機(jī)制是內(nèi)地與澳門(mén)兩地政府在立法、執(zhí)法和司法過(guò)程中，通過(guò)溝通和協(xié)調(diào)的方式避免或合理解決兩地法律不一致的機(jī)制。法律協(xié)調(diào)機(jī)制在本質(zhì)上仍為兩地相關(guān)公權(quán)力機(jī)關(guān)的磋商溝通機(jī)制。法律協(xié)調(diào)機(jī)制處于兩地政府間合作機(jī)制的“中圈”，在機(jī)構(gòu)設(shè)置和具體程序上宜繼續(xù)沿用現(xiàn)行的聯(lián)席會(huì)議制度，但應(yīng)根據(jù)實(shí)際需要做適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。功能協(xié)議形成機(jī)制為第三層次，是具有獨(dú)立意義的政府間合作機(jī)制，其意指內(nèi)地與澳門(mén)兩地政府通過(guò)協(xié)商和溝通，將某些共識(shí)制定成功能協(xié)議，以統(tǒng)一規(guī)范兩地相關(guān)主體的行為。功能協(xié)議形成機(jī)制是政府間合作機(jī)制的內(nèi)核，其本質(zhì)是兩地的統(tǒng)一立法機(jī)制，以規(guī)范兩地能夠達(dá)成共識(shí)的事務(wù)，在消除兩地不必要的不一致的基礎(chǔ)上，更加深入地促進(jìn)兩地法律融合。

（二）內(nèi)地與澳門(mén)的區(qū)際私法

澳門(mén)的自法域性亦是“不一致”產(chǎn)生之前提，而因澳門(mén)和內(nèi)地各自立法權(quán)的自治性和自洽性，也構(gòu)成“不一致”的原因。由此可見(jiàn)，就產(chǎn)生機(jī)理上而言，內(nèi)地與澳門(mén)的區(qū)際法律沖突和“不一致”系屬同源。內(nèi)地與澳門(mén)的區(qū)際私法是解決兩地法律沖突的主要法律途徑，但澳珠區(qū)際私法的范圍小于國(guó)際私法，而是主要體現(xiàn)為內(nèi)地與澳門(mén)兩個(gè)具有獨(dú)特法律制度的不同地區(qū)之間有關(guān)民商事法律沖突的法律適用法。

由于澳門(mén)和內(nèi)地在區(qū)域合作上的特殊性，可以采取以“折衷制”類(lèi)推適用國(guó)際私法為主體、以在特定領(lǐng)域的統(tǒng)一實(shí)體法和個(gè)案協(xié)調(diào)為兩翼的構(gòu)建方式，即“一體兩翼”的多元化構(gòu)建方式。所謂“折衷制”類(lèi)推適用國(guó)際私法，是指由于作為區(qū)際私法核心內(nèi)容的沖突規(guī)范并未受到“主權(quán)”因素的影響，在實(shí)踐中也與國(guó)際私法大部相同，因而可以類(lèi)推適用國(guó)際私法的沖突規(guī)范；而對(duì)于屬人法、識(shí)別、反致、公共政策、法律規(guī)避、外法域內(nèi)容查明等問(wèn)題，則應(yīng)當(dāng)建立一套與國(guó)際私法不同的規(guī)范①陳 江：《論用“折衷制”解決大陸與港澳間區(qū)際法律沖突》，載《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第1期。。采取“折衷制”類(lèi)推適用內(nèi)地與澳門(mén)的國(guó)際私法是當(dāng)前最具實(shí)踐可能性的方式。當(dāng)然，采取“折衷制”類(lèi)推適用國(guó)際私法的構(gòu)建方式，并不排除在比較成熟的領(lǐng)域制定統(tǒng)一實(shí)體法。內(nèi)地與澳門(mén)也可以借助區(qū)際司法協(xié)作的途徑，構(gòu)建個(gè)案協(xié)調(diào)機(jī)制，發(fā)揮內(nèi)地與澳門(mén)在解決法律沖突方面的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)。

（三）內(nèi)地與澳門(mén)的社團(tuán)合作機(jī)制

澳門(mén)雖然為彈丸之地，但其法律制度也經(jīng)歷了獨(dú)特的發(fā)展之路，體現(xiàn)為傳統(tǒng)中華法系和外來(lái)大陸法系的沖突、交融、最終轉(zhuǎn)型的復(fù)雜過(guò)程。這一過(guò)程既有別于中國(guó)內(nèi)地，也有別于曾經(jīng)同為外國(guó)殖民地的香港②劉海鷗：《論葡萄牙法對(duì)澳門(mén)地區(qū)的影響歷程》，載《當(dāng)代法學(xué)》2006年第6期。。澳門(mén)法律殖民化的最大特色是在法律殖民的同時(shí)，在相當(dāng)程度上保留了澳門(mén)華人的法律傳統(tǒng)和規(guī)則，因而形成了澳門(mén)法律在殖民化過(guò)程中的二元化結(jié)構(gòu)。在這個(gè)二元結(jié)構(gòu)中，澳門(mén)的社團(tuán)治理成為澳門(mén)社會(huì)的一大特色。澳門(mén)社團(tuán)具有良好的決策影響管道，足以影響澳門(mén)特別行政區(qū)政府的決策，且澳門(mén)政治格局相對(duì)和諧，多數(shù)澳門(mén)社團(tuán)與內(nèi)地關(guān)系良好。澳門(mén)社團(tuán)的上述特點(diǎn)決定了內(nèi)地與澳門(mén)可以透過(guò)社團(tuán)合作機(jī)制解決兩地法律中的“不一致”。

但是，由于內(nèi)地社團(tuán)對(duì)內(nèi)地政府決策影響力有限，且澳門(mén)社團(tuán)數(shù)量過(guò)多，因而也導(dǎo)致了兩地社團(tuán)合作機(jī)制構(gòu)建中的困境。為此，內(nèi)地與澳門(mén)社團(tuán)不妨借鑒海峽兩岸所構(gòu)建的“海協(xié)對(duì)海基”的“窗口社團(tuán)”，建立以參與內(nèi)地與澳門(mén)社團(tuán)合作機(jī)制為任務(wù)的社團(tuán)形式，克服澳珠社團(tuán)合作所面臨的困境。在具體的制度設(shè)計(jì)上，內(nèi)地與澳門(mén)的社團(tuán)合作機(jī)制既要體現(xiàn)“窗口社團(tuán)”的設(shè)計(jì)思路，又要保證一定的制度開(kāi)放性，以便制度變遷所需。總體而言，澳珠社團(tuán)合作機(jī)制可以包括澳珠社團(tuán)協(xié)商機(jī)制、澳珠社團(tuán)高峰論壇、澳珠社團(tuán)信息交換機(jī)制等形式。

四、結(jié) 語(yǔ)

內(nèi)地與澳門(mén)構(gòu)建更加緊密的經(jīng)貿(mào)往來(lái)以及粵澳合作的持續(xù)深化，內(nèi)地與澳門(mén)的區(qū)域合作將躍上新臺(tái)階，進(jìn)入新階段。當(dāng)前，由于兩地的區(qū)域合作還僅限于項(xiàng)目合作，兩地法律障礙在內(nèi)地與澳門(mén)區(qū)域合作中的阻滯性作用尚未完全顯現(xiàn)。然而，從創(chuàng)新“一國(guó)兩制”下區(qū)域合作的模式以及探索區(qū)域合作體制機(jī)制建設(shè)的角度出發(fā)，內(nèi)地與澳門(mén)的區(qū)域合作不妨可以理解為一個(gè)不斷克服法律障礙和促進(jìn)法律融合的過(guò)程。