熊華軍，劉興華

（西北師范大學(xué)西北少數(shù)民族教育發(fā)展研究中心，甘肅 蘭州 730070）

高教理論與政策

金融危機對美國大學(xué)教授收入的影響
——基于AAUP學(xué)術(shù)職業(yè)經(jīng)濟地位調(diào)查報告的分析

熊華軍，劉興華

（西北師范大學(xué)西北少數(shù)民族教育發(fā)展研究中心，甘肅 蘭州 730070）

AAUP從高校層次、高校屬性、教授性別、院校所在地區(qū)幾個方面對美國大學(xué)教授收入增幅進行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)美國大學(xué)教授的平均工資、平均報酬、平均福利等方面的增幅均受金融危機不同程度的影響。

金融危機；美國大學(xué)教授收入；職業(yè)經(jīng)濟地位

根據(jù)國際經(jīng)濟研究局（National Bureau of Economic Research）的調(diào)查，美國金融危機時間為2007年12月到2009年6月末，持續(xù)了18個月。受金融危機的影響，美國國內(nèi)生產(chǎn)總值下降了4個百分點，將近有900萬的個體丟失了工作，差不多縮減了14萬億的日常開支[1]。作為社會的一分子，美國大學(xué)教授的收入是否受到了本次金融危機的影響？從美國大學(xué)教授聯(lián)合會（American Association of University Professors，簡稱AAUP）在金融危機前（2006年、2007年）、金融危機中（2008年、2009年）和金融危機后（2010年、2011年、2012年）公布的職業(yè)經(jīng)濟地位年度報告（The Annual Report on the Economic Status of the Profession）數(shù)據(jù)出發(fā)，答案是肯定的。①換句話說，大學(xué)教授的收入還不足以保證他們能夠培養(yǎng)出在國際市場上具有競爭力的大學(xué)畢業(yè)生[2]。

一、對平均工資的影響

AAUP從高校層次（Academic Rank）②、高校屬性（Category）③、教授性別（Gender）、院校所在地區(qū)（Region）④這幾個方面對美國大學(xué)教授平均工資進行了調(diào)查。

（一）不同層次、屬性高校教授的平均工資增幅

表1 不同層次、屬性高校中教授的平均工資增幅（單位：%）

（續(xù)表1）

表1顯示了金融危機前、中、后三個時期不同層次、不同屬性高校教授平均工資增幅的情況。

從博士學(xué)位高?？?，教授平均工資增幅分別為4.5%、1.2%、2.8%，其中，公立高校教授平均工資增幅分別為2.9%、1.1%、2.5%，私立高校教授平均工資增幅分別為5.5%、1.3%、3.4%。對金融危機的三個時期進行配對樣本T－檢驗，危機前的增幅與危機中的增幅有顯著統(tǒng)計差異（P〈0.05），說明金融危機對大學(xué)教授的平均工資增幅有重大影響。危機中的增幅與危機后的增幅沒有顯著性統(tǒng)計差異（P〉0.05），可見，金融危機的后續(xù)影響還在持續(xù)，博士學(xué)位高校教師平均工資增幅還沒有實質(zhì)性的提高。

從碩士學(xué)位高?？矗淌谄骄べY增幅分別為4.7%、1.5%、0.0%，其中，公立高校教授平均工資增幅分別為4.7%、1.5%、-1.0%，私立高校教授平均工資增幅分別為4.4%、0.4%、1.8%。同樣進行配對樣本T－檢驗，危機前與危機中相比有顯著性統(tǒng)計差異（P〈0.05），危機中與危機后相比沒有顯著性統(tǒng)計差異（P〉0.05）。這說明，金融危機對碩士學(xué)位高校教授的平均工資增幅有重大影響，且金融危機的后續(xù)影響還很重大。

從學(xué)士學(xué)位高?？?，教授平均工資增幅分別為4.6%、-0.7%、2.5%，其中，公立高校教授平均工資增幅分別為4.8%、0.1%、0.1%，私立高校教授平均工資增幅分別為4.4%、-0.7%、1.6%。經(jīng)過配對樣本T－檢驗后，危機前的增幅與危機中的增幅有顯著性統(tǒng)計差異（P〈0.05），危機中的增幅與危機后的增幅沒有顯著性統(tǒng)計差異（P〉0.05）?？梢?，金融危機極大地影響了學(xué)士學(xué)位高校教授的平均工資增幅，直至今天，其增幅還沒有任何顯著性的提高。

總體來看，金融危機對不同層次高校大學(xué)教授的平均工資增幅有顯著性影響，其后續(xù)影響還在持續(xù)，且沒有任何緩解的跡象。

表2 不同層次、屬性高校中男、女教授的平均工資增幅（單位：%）

（二）不同性別教授的平均工資增幅

表2顯示了金融危機前、中、后三個時期不同層次、不同屬性高校的男、女教授平均工資增幅的情況。

從博士學(xué)位高校看，男教授平均工資增幅分別為4.5%、1.3%、2.8%，其中，公立高校男教授平均工資增幅分別為2.9%、1.2%、2.5%，私立高校分別為5.6%、1.4%、3.4%；女教授平均工資增幅分別為4.5%、1.1%、2.8%，其中，公立高校女教授平均工資增幅分別為2.8%、0.9%、2.5%，私立高校的增幅分別為5.7%、3.4%、1.2%。經(jīng)過配對樣本T－檢驗后，男教授在危機前的增幅與危機中的增幅有顯著性統(tǒng)計差異（P〈0.05），危機中與危機后的增幅也有顯著性統(tǒng)計差異（P〈0.05）；女教授在危機前的增幅與危機中的增幅有顯著性統(tǒng)計差異（P〈0.05），危機中與危機后的增幅也有顯著性統(tǒng)計差異（P〈0.05）?？梢姡鹑谖C對男、女教授的平均工資增幅有很大影響。盡管金融危機后，男、女教授的平均工資有所增加，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到危機前的水平，說明金融危機的后續(xù)影響還很大。

從碩士學(xué)位高?？?，男教授平均工資增幅分別為4.8%、1.5%、0.2%，其中，公立高校的男教授平均工資增幅分別為4.9%、1.4%、-0.7%，私立高校的增幅分別為4.3%、0.4%、1.8%；女教授平均工資增幅分別為4.6%、-0.7%、-0.4%，其中，公立高校女教授平均工資增幅分別為4.5%、1.6%、-1.4%，私立高校的增幅分別為4.8%、2.0%、0.5%。經(jīng)過配對樣本T－檢驗后，男教授在危機前的增幅與危機中的增幅有顯著性統(tǒng)計差異（P〈0.05），危機中與危機后的增幅沒有顯著性統(tǒng)計差異（P〉0.05）；女教授在危機前的增幅與危機中的增幅有顯著性統(tǒng)計差異（P〈0.05），危機中與危機后的增幅沒有顯著性統(tǒng)計差異（P〉0.05）?？梢?，金融危機對男、女教授的平均工資增幅有很大影響，且后續(xù)影響還在持續(xù)當(dāng)中。

從學(xué)士學(xué)位高?？?，男教授平均工資增幅分別為4.5%、-0.9%、2.4%，其中，公立高校男教授平均工資增幅分別為4.5%、-0.6%、-0.1%，私立高校的增幅分別為4.5%、-0.5%、1.4%；女教授平均工資增幅分別為4.8%、-0.3%、2.9%，其中，公立高校女教授平均工資增幅分別為5.6%、1.5%、0.7%，私立高校的增幅分別為4.3%、-1.0%、2.0%。經(jīng)過配對樣本T－檢驗后，男教授在危機前的增幅與危機中的增幅有顯著性統(tǒng)計差異（P〈0.05），危機中與危機后的增幅沒有顯著性統(tǒng)計差異（P〉0.05）；女教授在危機前的增幅與危機中的增幅有顯著性統(tǒng)計差異（P〈0.05），危機中與危機后的增幅沒有顯著性統(tǒng)計差異（P〉0.05）。可見，男、女教授的平均工資增幅受金融危機影響深遠(yuǎn)，而且還沒有走出金融危機的負(fù)面影響。

總體看來，不同層次高校的男、女教授的平均工資增幅嚴(yán)重受到金融危機的影響，除了博士學(xué)位高校有所提高外，碩士學(xué)位高校和學(xué)士學(xué)位高校還沒有任何改善的跡象。

（三）不同地區(qū)教授的平均工資增幅

表3 不同地區(qū)、層次的高校中教授的平均工資增幅（單位：%）

表3顯示了金融危機前、中、后三個時期不同地區(qū)、不同層次高校教授平均工資增幅的情況。

在博士學(xué)位高校中，東北高校教授的平均工資增幅在三個時期分別為4.7%、2.4%、3.0%，中北高校的平均工資增幅分別為4.2%、1.0%、2.5%，南部高校的平均工資增幅分別為5.2%、1.4%、2.9%，西部高校的平均工資增幅分別為4.5%、0.3%、3.2%。經(jīng)過配對樣本T－檢驗后，不同地區(qū)教授在危機前的增幅與危機中的增幅有顯著性統(tǒng)計差異（P〈0.05），危機中與危機后的增幅也有顯著性統(tǒng)計差異（P〈0.05）?？梢?，盡管不同地區(qū)教授的平均工資在金融危機后有所增加，但與金融危機前相比還有較大的差距。這說明，不同地區(qū)教授的平均工資增幅水平還沒有走出金融危機泥潭。

在碩士學(xué)位高校中，東北高校教授的平均工資增幅在三個時期分別為3.1%、1.2%、-1.1%，中北高校教授的平均工資增幅分別為3.1%、0.2%、1.1%，南部高校教授的平均工資增幅分別為4.1%、0.7%、1.7%，西部高校教授的平均工資增幅分別為10.3%、3.0%、1.2%。經(jīng)過配對樣本T－檢驗后，平均工資在危機前的增幅與危機中的增幅有顯著性統(tǒng)計差異（P〈0.05），危機中與危機后的增幅沒有顯著性統(tǒng)計差異（P〉0.05）?？梢?，金融危機對不同地區(qū)碩士學(xué)位高校教授的平均工資增幅有較大的影響，時至今日，教授的平均工資增幅還沒有任何提高的跡象。

在學(xué)士學(xué)位高校中，東北高校教授的平均工資增幅在三個時期分別為4.5%、-1.1%、1.9%，中北高校教授的平均工資增幅分別為3.1%、-1.0%、1.4%，南部高校教授的平均工資增幅分別為6.0%、-0.6%、1.8%，西部高校教授的平均工資增幅分別為7.5%、-2.1%、4.3%。經(jīng)過配對樣本T－檢驗后，不同地區(qū)教授在危機前的增幅與危機中的增幅有顯著性統(tǒng)計差異（P〈0.05），危機中與危機后的增幅也有顯著性統(tǒng)計差異（P〈0.05）。可見，不同地區(qū)教授的平均工資在金融危機后有所提高，但其增幅水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到金融危機前的水平。這說明，金融危機對不同地區(qū)碩士學(xué)位高校教授的平均工資增幅有較大的影響。

總的來看，金融危機爆發(fā)后，不同地區(qū)、不同層次高校教授的平均工資增幅下降。對不同地區(qū)的碩士學(xué)位院校來說，教授的平均工資增幅還沒有任何提高。對不同地區(qū)的博士學(xué)位院校和學(xué)士學(xué)位院校來說，教授的平均工資增幅在金融危機后有了一定的提高，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到金融危機前的水平。

二、對平均報酬的影響

AAUP從高校層次、高校屬性、院校所在地區(qū)這幾個方面對教授平均報酬進行了調(diào)查。

（一）不同層次、不同屬性高校教授的平均報酬增幅

表4列示了金融危機前、中、后三個時期不同屬性、不同層次高校大學(xué)教授平均報酬增幅情況。

從博士學(xué)位高?？?，教授平均報酬增幅分別為4.2%、1.4%、2.7%，其中，公立高校教授平均報酬增幅分別為2.5%、1.3%、2.4%，私立高校教授平均報酬增幅分別為5.2%、1.2%、3.8%。經(jīng)過配對樣本T－檢驗后，危機前與危機中相比有顯著性統(tǒng)計差異（P〈0.05），危機中與危機后相比沒有顯著性統(tǒng)計差異（P〉0.05）。這說明，金融危機對博士學(xué)位高校教授的平均報酬增幅有重大影響，且金融危機后續(xù)影響還比較大。

從碩士學(xué)位高?？?，教授平均報酬增幅分別為4.6%、1.1%、0.1%，其中，公立高校教授平均報酬增幅分別為4.6%、1.0%、-0.9%，私立高校教授平均報酬增幅分別為4.4%、0.0%、1.5%。經(jīng)過配對樣本T－檢驗后，危機前與危機中相比有顯著性統(tǒng)計差異（P〈0.05），危機中與危機后相比沒有顯著性統(tǒng)計差異（P〉0.05）。這說明，金融危機對碩士學(xué)位高校教授平均報酬增幅影響也很大，而且一直持續(xù)到金融危機后。

從學(xué)士學(xué)位高?？矗淌谄骄鶊蟪暝龇謩e為4.7%、-0.5%、3.1%，其中，公立高校教授平均報酬增幅分別為4.4%、-0.9%、2.5%，私立高校教授平均報酬增幅分別為4.8%、-0.4%、1.6%。經(jīng)過配對樣本T－檢驗后，危機前與危機中相比有顯著性統(tǒng)計差異（P〈0.05），危機中與危機后相比有顯著性統(tǒng)計差異（P〈0.05）。這說明，金融危機對學(xué)士學(xué)位高校教授的平均報酬增幅有重大影響，金融危機后教授平均報酬增幅有所增加，但增幅不及危機前，所以金融危機的影響還在持續(xù)。

總體來看，金融危機對博士和碩士學(xué)位高校教授的報酬影響最大，直到金融危機后都沒有緩和。盡管學(xué)士學(xué)位高校教授的平均報酬在金融危機后有了一定的提高，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到金融危機前的收入水平。

（二）不同地區(qū)教授的平均報酬增幅

表5 2006～2011年不同地區(qū)、層次高校教授的平均報酬增幅（單位：%）

表5列示了金融危機前、中、后三個時期不同地區(qū)、不同層次高校教授的平均報酬增幅情況。

從博士學(xué)位高校看，東北高校教授的平均報酬增幅在三個時期分別為4.8%、2.3%、3.7%，中北高校教授的平均報酬增幅分別為4.0%、1.2%、2.3%，南部高校教授的平均報酬增幅分別為5.5%、1.5%、2.7%，西部高校教授的平均報酬增幅分別為4.0%、0.5%、3.3%。經(jīng)過配對樣本T－檢驗后，危機前與危機中相比有顯著性統(tǒng)計差異（P〈0.05），危機中與危機后相比有顯著性統(tǒng)計差異（P〈0.05）。這說明，金融危機后教授平均報酬增幅有所增加，然而增加比例還是不如危機前。

從碩士學(xué)位高?？?，東北高校教授的平均報酬增幅在三個時期分別為3.5%、1.0%、-0.2%，中北高校教授的平均報酬增幅分別為3.5%、0.6%、0.4%，南部高校教授的平均報酬增幅分別為3.7%、0.7%、1.4%，西部高校教授的平均報酬增幅分別為8.8%、0.6%、1.3%。經(jīng)過配對樣本T－檢驗后，危機前與危機中相比有顯著性統(tǒng)計差異（P〈0.05），危機中與危機后相比沒有顯著性統(tǒng)計差異（P〉0.05）。這說明，金融危機對碩士學(xué)位高校教授的平均報酬增幅有較大影響，且金融危機后續(xù)影響還較大。

從學(xué)士學(xué)位高?？?，東北高校教授的平均報酬增幅在三個時期分別為4.7%、-0.8%、3.0%，中北高校教授的平均報酬增幅分別為3.4%、-0.8%、1.9%，南部高校教授的平均報酬增幅分別為5.6%、-0.6%、2.2%，西部高校教授的平均報酬增幅分別為8.9%、-1.5%、4.1%。經(jīng)過配對樣本T－檢驗后，危機前與危機中相比有顯著性統(tǒng)計差異（P〈0.05），危機中與危機后相比有顯著性統(tǒng)計差異（P〈0.05）。這說明，教授平均報酬增幅在危機后有所增加，但增加比例還是不如危機前。

總體來看，金融危機對碩士學(xué)位高校教授的報酬影響最大。盡管博士學(xué)位高校和學(xué)士學(xué)位高校教授的平均報酬有所提高，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到金融危機前的水平。

三、對平均福利的影響

AAUP從高校層次、高校屬性兩個方面對教授的平均福利進行了調(diào)查。

（一）不同屬性高校教授實際福利在工資中的比例

表6 教授的實際福利在平均工資中的比例（根據(jù)不同屬性高校和列舉出的福利項目，單位：%）

表6顯示，從高校屬性看，金融危機前（2004～2005年）、中（2008～2009年）、后（2011～2012年）這三個時間段，教授的實際福利占平均工資的比例分別為36.8%、28.0%、29.2%，其中，公立高校教授的實際福利占工資比例分別為32.5%、28.2%、29.7%，私立高校教授的實際福利占工資比例分別為38.2%、27.6%、27.9%。經(jīng)過配對樣本T－檢驗后，危機前與危機中相比有顯著性統(tǒng)計差異（P〈0.05），危機中與危機后相比有顯著性統(tǒng)計差異（P〈0.05）。盡管危機后教授的福利有所提高，但與危機前相比，其增幅還是比較小。這說明，金融危機影響了教授福利的提升?？梢?，由于危機中和危機后教授的平均工資增幅趕不上危機前的平均工資增幅，因此，不同屬性高校教授的平均福利在工資中的比例還是嚴(yán)重縮水。

（二）不同層次高校教授的實際福利在工資中的比例

表7 教授的實際福利在平均工資中的比例（根據(jù)不同層次高校和列舉出的福利項目，單位：%）

（續(xù)表7）

表7顯示，從高校層次來看，在金融危機前、中和后三個時間段，博士學(xué)位高校教授的實際福利占工資比例分別為35.0%、27.4%、28.5%，碩士學(xué)位高校教授的實際福利占工資比例分別為37.0%、28.7%、30.0%，學(xué)士學(xué)位高校教授的實際福利占工資比例分別為46.5%、29.4%、30.1%。經(jīng)過配對樣本T－檢驗后，教授的實際福利在危機前的增幅與危機中的增幅沒有顯著性統(tǒng)計差異（P〉0.05），危機中與危機后的增幅也沒顯著性統(tǒng)計差異（P〉0.05）?？梢?，金融危機對不同層次高校教授的福利影響也不大。不過，由于福利是工資的一部分，隨著工資增幅的下降，福利增幅的下降也是顯而易見的。

四、研究結(jié)論

AAUP從高校層次、高校屬性、教授性別、院校所在地區(qū)等幾個方面對大學(xué)教授的平均工資、平均報酬、平均福利進行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)美國大學(xué)教授收入受金融危機影響較大。雖然金融危機已經(jīng)過去兩年，但金融危機的后續(xù)影響還是很嚴(yán)重。

（一）對平均工資的影響

表8 臨近一年的教授名義工資和實際工資平均增長的百分?jǐn)?shù)對比、個人消費指數(shù)變化（單位：%）

表8顯示，在金融危機前，大學(xué)教授的實際工資增幅比例為0.7%；在金融危機時，大學(xué)教授的實際工資呈負(fù)增長，為-1.3%；金融危機后，大學(xué)教授的實際工資還是呈現(xiàn)負(fù)增長，為-0.3%?？梢姡c金融危機時相比，大學(xué)教授的實際工資有所增長，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到金融危機前的增幅。這說明，大學(xué)教授的實際工資受金融危機影響較大，且還沒有走出金融危機的陰影。這一研究結(jié)論，可以從三個方面反映出來。

其一，金融危機對博士學(xué)位高校教授的平均工資增幅有重大影響，且金融危機的后續(xù)影響還在持續(xù)，大學(xué)教授平均工資增幅沒有實質(zhì)性的提高。

其二，金融危機后，碩士學(xué)位高校教授的平均工資增幅雖有所提高，但還完全沒有達(dá)到金融危機前的增幅，可見金融危機的后續(xù)影響還很重大。

其三，金融危機極大地影響了學(xué)士學(xué)位高校教授的平均工資增幅，直至今天，其增幅還沒有任何顯著性的提高。

（二）對平均報酬的影響

從高校層次和屬性來看，金融危機對博士學(xué)位高校教授的平均報酬增幅有較大影響，且金融危機的后續(xù)影響還很嚴(yán)重；金融危機對碩士學(xué)位高校教授的平均報酬增幅影響也很大，且一直持續(xù)到金融危機后；金融危機對學(xué)士學(xué)位高校教授的平均報酬增幅有重大影響，金融危機后教授平均報酬的增幅有所增加但不及危機前，所以金融危機對其的影響還在持續(xù)?？傮w看來，金融危機對博士和碩士學(xué)位的公立和私立高校教授的報酬影響最大，直到金融危機后都沒有緩和。

從高校層次和地區(qū)來看，金融危機對博士學(xué)位高校教授的平均報酬增幅影響非常大，但在金融危機后增幅有所提高，然而增加比例還是不如危機前；金融危機對碩士學(xué)位高校教授平均報酬增幅有很大影響，且金融危機后續(xù)影響還很嚴(yán)重；金融危機對學(xué)士學(xué)位高校教授平均報酬增幅有很大影響，在危機后增幅稍有恢復(fù)，但恢復(fù)比例還是不如危機前。總體來看，金融危機對四個地區(qū)中碩士學(xué)位高校教授的報酬影響最大。

（三）對平均福利的影響

從高校屬性來看，金融危機對不同屬性高校教授的實際福利產(chǎn)生了一定影響。從高校層次來看，金融危機對不同層次高校教授的福利影響不大，但隨著工資增幅的下降，福利增幅也勢必下降。

正如AAUP公布的2010年的報告題目所言，金融危機對大學(xué)教授收入的影響“還沒有結(jié)束”（It’s Not Over Yet）[3]，盡管金融危機已經(jīng)過去兩年，但美國大學(xué)教授收入僅僅是“非常慢的恢復(fù)”（A Very Slow Recovery）[4]。

注釋：

①在AAUP報告中，大學(xué)教授收入結(jié)構(gòu)包括平均工資（Average Salary）、平均報酬（Average Compensation）、平均福利（Average Benefits）三個維度。具體的報告分別是：《高等教育的貶值》（The Devaluing of Higher Education-the Annual Report on the Economic Status of the Profession 2005～2006）、《高等教育的財政失衡》（Financial Inequality in Higher Education-the Annual Report on the Economic Status of the Profession 2006-07）、《優(yōu)先權(quán)在哪里》（Where are the Priorities-the Annual Report on the Economic Status of the Profession 2007～2008）、《在邊緣》（On the Brink-the Annual Report on the Economic Status of the Profession 2008～2009）、《無法逃避》（No Refuge-the Annual Report on the Economic Status of the Profession 2009～2010）、《還沒有結(jié)束》（It’s Not Over Yet-the Annual Report on the Economic Status of the Profession 2010～2011）、《非常慢的恢復(fù)》（A Very Slow Recovery-the Annual Report on the Economic Status of the Profession 2011～2012）。

②AAUP將高校分為五個層次，它們分別是博士學(xué)位院校（Doctoral University，簡稱D）、碩士學(xué)位院校（Master’s University，簡稱M）、學(xué)士學(xué)位院校（Baccalaureate University，簡稱B）、有職稱的副學(xué)士學(xué)位院校（Associate’s with Ranks University）、無職稱的副學(xué)士學(xué)位院校（Associate’s without Ranks University）。根據(jù)研究的需要，本文只擷取了三類層次的高校，即博士、碩士、學(xué)士學(xué)位院校。

③AAUP將高校分為三類屬性，即公立院校（Public University）、私立院校（Private-Independent University）、宗教類院校（Religiously Affiliated University）。根據(jù)研究的需要，本文只擷取了公立院校和私立院校。

④AAUP將院校所在地區(qū)劃分為中北、東北、南部和西部四大塊。

⑤此處的“所有福利”并非每一列數(shù)據(jù)的總和，而是原始報告公布的數(shù)據(jù)。為了與原始報告相一致，本文沒有作任何變動。

［1］AAUP:2010-11 Report on the Economic Status of the Profession［EB/OL］.［2012-08-21］.http://www.aaup.org/AAUP/ comm/rep/Z/ecstatreport10-11.

［2］AAUP:2010-11 Report on the Economic Status of the Profession［EB/OL］.［2012-08-23］.http://www.aaup.org/AAUP/ comm/rep/Z/ecstatreport10-11.

［3］AAUP:2010-11 Report on the Economic Status of the Profession［EB/OL］.［2012-08-25］.http://www.aaup.org/AAUP/ comm/rep/Z/ecstatreport10-11.

［4］AAUP:2011-12 Report on the Economic Status of the Profession［EB/OL］.［2012-08-26］.http://www.aaup.org/AAUP/ comm/rep/Z/ecstatereport11-12.

［責(zé)任編輯：馮霞］

Financial Crisis Influence on the Revenue of American Professors ----Based on the AAUP Annual Report on the Economic Status of the Profession

XIONG Hua-jun,LIU Xing-hua

（RCEDM，Northwest Normal University，Lanzhou 730070，China）

American Association of University Professors researched the revenue amplification of American professors according to the following four aspects of university:academic ranks,categories,genders,regions,and it showed that the salary,compensation, benefits of American professors were influenced by financial crisis in different extents.

financial crisis;American professors’revenue;professional economic status

F406.15

A

2095－106X（2013）02－0001－07

2013－05－10

全國教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃國家青年課題“西北民族地區(qū)高校青年教師教學(xué)能力發(fā)展研究”（CIA120150）和西北師范大學(xué)青年教師社科骨干項目“西北民族地區(qū)高校青年教師教學(xué)能力發(fā)展研究”（SKQNGG12012）的階段性成果

熊華軍（1975－），男，湖北仙桃人，西北師范大學(xué)教育學(xué)院副教授，教育學(xué)博士，研究方向是比較高等教育；劉興華（1986－），女，甘肅張掖人，西北師范大學(xué)教育學(xué)院碩士研究生，研究方向是比較高等教育。