藍文田

移民幾年后初接法院通知，我被抽中擔任陪審員。通知寫得清楚，當陪審員是公民義務，如果拒絕，可能遭到逮捕和起訴。

為準備出庭，我研究了美國陪審員制度。根據美國憲法，被告有權讓平民陪審團來公平審判。陪審員分大陪審團和小陪審團，前者裁決是否提出起訴，后者作出有罪或無罪裁決。

我被列入23人大陪審團，先宣誓和聽取陪審員規(guī)則，而后聽取案情。基本上，大陪審團裁決標準偏向于“有罪必究”，小陪審團的標準偏向于“不錯判一個無辜者”。

陪審員是電腦隨機抽的，作為普通人，卻握有和法官一樣的決斷權。雖然刑事被告有權選擇由法官裁決而放棄經陪審團裁決的權利，但法官和警方、檢控方打交道多，考慮到對其判決可能有影響，絕大多數被告都會選擇陪審團裁決。

在這個陪審團中，我的鄰座在入籍才幾個月就被抽中，并選進12人的小陪審團。除了被法官遴選，她還得經過雙方律師的“資格審查”，亦即控方辯方有權剔除可能對自己不利的人選，比如她會被問及有沒有當警察、檢察官的親戚，犯罪記錄。如果回答“有”，就可能被對方剔除。雙方律師還可能只根據你的背景、學歷、談吐、衣著、舉止，懷疑對己方不利，因而剔除你，這叫“無理否決權”。譬如受害者是白人，控方盡可能找白人或者家族中有過被罪犯侵害的人當陪審員，法官對這種挑揀不能反對。有一種人雙方都不歡迎，就是本身是律師卻被抽中當陪審員的。因為普通人的常識和是非觀要比精通法律的人更真實且少偏見，陪審員本來就要根據事實和良知作出判斷。

我的鄰座在政府部門工作，對辯方有潛在的不利因素，但她又是少數族裔，于是雙方都無異議。從此，她就被“隔離”了，住入賓館。房間電話電視被切斷，不得閱讀報紙，電腦和手機也不得使用，更別說與外人談論案情了。出席庭辯時陪審團席不得交頭接耳，與控辯雙方及證人、被告的任何語言交流也被禁止。此案審理冗長，因為小陪審團必須全票通過（僅兩個州采用多數票裁決），美國社會本身就意見駁雜紛紜，要達成一致不易，只要一個持異議并堅持，就會造成“流審”。這樣只能解散陪審團，再選一批，整個過程推倒重來。但這種概率低于百分之五。

審理此案拖了一個星期。陪審團對警方攻案的質疑不絕于耳，但最后還是全票通過——被告有罪。其中有趣的是，陪審團中有個白人大嬸迷上了這套程序，樂在其中，要求下次還要盡這份義務，誰知被法官一口拒絕。她要4年后才有輪候被抽中的機會，理由是如果某人成了陪審員“專業(yè)戶”，就有可能被控方辯方收買——至少是設法施加影響。

（作者注：陪審團規(guī)章細則在美國各州有所不同，比如陪審團的人數，當過陪審員與下次被抽中的間隔年限，會有些差別，但無甚大出入。）

（摘自《財經國家周刊》2012年8月）